辩题：未明确提及 　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　尊敬的主席，问候对方辩友。

　　影视改编，即将文字改编为影视的过程本身就是一种改编。所以反方需要论证的侧重点在于，在与原著情节相近的前提下进行创新。双方各有侧重，各有优劣，因此在辩论中指出和对方的异动之处是无意义的。我方的判准在于哪方更有利于文学和影视行业发展，我方认为忠于原著的改编比创新更易带来更好的效果，理由如下：

　　首先，尊重原著的改编模式，更能获得原著作者和读者的认可，从而鼓励影视行业发展。现在许多小说改编作品的受众的一大部分是小说的原著粉丝。以《红楼梦》两个版本为例，《红楼梦》是一部经典著作。在影视改编版本中，在角色诠释、细节呈现上做了很大的改动，尤其是林黛玉的角色被贴上了尖酸刻薄的标签，与原著中的林黛玉形象相差甚远，导致影片评分仅为3.4分。然而遵循原著的87版《红楼梦》基本忠实原著，在全网高达9.2分的评分。原著读者对某一作品有强烈的情感投入和深厚阅读体验。当原著被改编为影视作品时，读者往往希望改编者尽量忠实原著，特别是在人物塑造、场景设置、主题表达等方面。如果改编能够传达出原作的精神内核和核心思想，原著作者和原著读者更容易感受到原作的情感连接，从而对改编作品产生认可和好感。尊重原著的改编模式意味着在影视化过程中不会随意删减或新增原著的核心元素，有助于保留原著的艺术价值和思想深度。原著的读者群体通常会成为影视作品的首批观众，而当原著读者的认可转化为观众的支持，使得观众数量增长时，影视行业会看到改编作品的商业潜力，这种市场反馈能够激励更多的创作者采取尊重原著的改编策略，形成良性循环，推动更多高质量改编作品的诞生。

　　其次，忠于原著的改编作品曝光度提升后，相对于创新改编作品而言，更容易带动原著热度，从而反哺文学行业发展。当改编作品忠实于原著时，原著的粉丝群体往往会在社交平台上积极表达他们对影视作品的看法和情感，甚至可能参与到作品的讨论和评价中。这种口碑传播能够有效提高影视作品的曝光度，并且引起更多人对原著的投入讨论和关注度，尤其那些未曾接触过原著的人。忠实的改编影视作品往往能为原著引流，帮助原著吸引更多新的读者群体。与创新改编相比，忠于原著的作品更容易让观众产生对原著的认同，因为影视作品能够较为直观地呈现出原作的文化内涵、故事情节，观众接触到影片情节和人物后，往往会产生对原作深入了解的欲望，从而推动原著的销量或流量的提升，简而言之，既能给原著带来市场回流，也能激发其他文学作品的改编潜力。当文学作品的改编成功时，出版社、作者以及其他创作者可能会发现文学作品的市场潜力，从而推动更多优秀作品的改编和创作。这种正反馈可以促进文学行业的创新与发展。

　　综上所述，我方认为忠于原著的改编更有利于文学和影视行业的发展。谢谢。

　　反方四辩：感谢主席。首先请问对方辩友，你方是否认为完完全全还原原著就一定是好的呢？我方认为若要将一部小说改编成影视，必然会有一定量的改编，所以你方也不否认一味还原原著存在一些不好之处，这是我们双方达成的一个共识。

　　接着请教对方辩友，既然还原原著是为了保留其文学性和韵味，那为何不提倡大家直接看书呢？这样的话，将其拍成影视又有何意义呢？我不太理解，按照你方的说法，是不是影视作品相对于原著作品没有什么意义呢？那我再问你，如果一个人不爱看一本小说，是不是肯定对这个小说的类型或者人物塑造不感兴趣呢？

　　正方一辩：我方认同。

　　反方四辩：你方认同。那你方说要坚持还原小说中原封不动的小说类型和人物塑造，那你如何让原本不喜欢小说原著的人爱上看这个电影呢？哦，你方是不是没太理解我方的论证呢？我方的论证是，首先改编为影视作品之后，原著的读者会去看，从而增加流量，然后一些原本不知道这个作品的人看到这个电影后会对原著产生兴趣。我方刚才想说的是，不能让原本对原著不感兴趣的人对原著产生兴趣，所以还原原著并不能达到吸引更多观众的目的。

　　那我再请问对方辩友，小说原著写得就一定是完美的吗？首先下一个定义，我方认为影视改编剧不会去改编非常差的作品。那我给你举个例子吧，《肖申克的救赎》原著篇幅非常短，通过改编给了电影更多的空间和表现力，使其成为电影史上难以超越的经典。哪怕改编创作能使其口碑更佳，你方也有坚持还原那个不完美原著的理由吗？所以我方听到你方说了很多利好，但这些利好都是影视本身的好处，而不是改编创新的好处。

　　（时间到）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，我们需要先区分小说和影视作品的区别。在表现形式上，小说是通过文字来叙述故事，同时有较大的想象空间；而影视作品则通过视、听结合的方式直接呈现故事。小说作者可以通过文字描绘丰富的内心活动和详细的环境描写，而影视剧本则需要通过对话和视觉效果来传达信息，这使得影视作品在改编小说时，需要对原著进行适当的取舍和调整，以适应视听性形式。因此，我方认为小说改编为影视不应过度创新。

　　首先，影视作品的呈现效果相较于小说，受到了艺术形式表达效果的限制。例如《百年孤独》中的第一句话：“多年以后，面对行刑队，奥雷里亚诺上校将会回想起父亲带他去见识冰块的那个遥远的下午。”这是一句看似简单的话，其中的时态不断地跳跃变化，这是一种非常文学性的表达，是没有办法以影视效果呈现出来的，因为它的时态在不断地反复变化，这种情绪的关联是人类思维的一种特性。人类的思想是自由的，会不断地在意识中跳跃，然后去跨越时空，这种时空是感受性的连接。在影视作品中有一种特性是当下要拍出当下具体的场景和人物。当我们单单读这句话时，心里有种有效的关联，但在电影里面要建立这种有效关联是极其不可能的，所以绝对追随原著进行拍摄，反而会导致影片效果大打折扣，不如经过专业改编的内容更加合适。

　　其次，虽然影视作品是根据文学剧本中的故事情节而演绎而成，但它是使用现实主义手法导演而成的综合艺术，与文学表达径渭分明。有些编剧们甚至坦言，要进行创作时，会有意地脱离文学。在电影史上有一篇重要论文叫做《扔掉文学拐杖》，本质上确立了影视作品的独立性，而非仅属于文学作品，它是一种新的艺术形式，有自己独立的观念、思维方式、美学手段、要素等等，要以影视语言代替文字语言来进行传达信息和对人类精神世界的挖掘。

　　最后，小说强大的编剧能力和精良制作，同样也可以创作出时代经典。比如说二月河的历史小说《雍正王朝》，它其实原著并不是一部一流小说，但是在刘老师的构思编排后，成为一部优秀作品。同样的还有《甄嬛传》，它和同名原著小说相比删减了很多，但正是因为有所删减，让电视剧更加紧凑好看，热度、收益和知名度都远超了原著，这就是改编创新的艺术体现。与之相反，有许多改编作品不尽人意，主要原因有意图博眼球、博取流量，剧情篇幅、资金删减、特效和制作水平不足等不可抗原因，也有部分小说被魔改，这些负面情况，我们只能说编剧的能力欠佳或者不上心，如果把这种片交给编剧大神的话，也可以改编出一部好剧，不过这是和个人能力挂钩的。

　　正方四辩：首先我想问一下，您方强调作品的独立性，想要与文学性相区分，那您方为什么还要进行改编呢？您所谓的创新，难道是去写一个新的性质吗？有许多编剧，出于对原著的热爱，或者对原著世界观的欣赏，所以想要进行改编创作，然后翻拍成影视作品，呈现在更多人面前。那您方这里还是带有改编者对于原文学意义的喜爱啊，这就并非完全如您方之前所说的那样。

　　反方一辩：我方所说的是它的表现形式是独立的，并不是说……

　　正方四辩：那我们继续问，您方说只播流量，有些人因为技术不足等不可抗因素。我想问这种因素真的是不可抗的吗？比如我还原一个场景，花费少一点就可以，但如果我尽力去更还原原著，花费就更多。如果我不这么做，这就是不可抗因素吗？而不是像您说的那种不好的编剧偷工减料带来的。您看，我先说剧情因为资金而删减这一点，您方认为删减属于改变冲击吗？如果单纯删减的话。

　　反方一辩：删减，是一样的。那不属于。

　　正方四辩：好，那您方也提到了与编剧的个人能力有关，如果您方提倡这种改编创新，会有更多个人能力不足的编剧出现，改编出来的烂作品会更多，您方是否承认会有很多这种情况呢？所以您方要论证好的改编比差的多，但我们现在看到市场中改编得更差的比例更多，您方这种盲目提倡是不对的。

　　反方一辩：您方这边有数据吗？我方后续会给出的。

　　正方四辩：所以您方认为改编与编剧个人能力挂钩，那您方就不只是提倡所有人都进入这个岗位了。然后……

　　正方四辩：你刚刚那个是问句吗？我说你那我那这变反正是那那脂方四辩子，要不你再重复一遍吧，你刚刚那个是要问什么。不是我都我我我的意思是我都说了，你这种提倡错误，你不应该，你就你不不应该解释一些什么，行行下个下个问题吧。

　　辩题：vs 　　环节：正方二辩·申论

　　对方辩友，首先您方提到，我们今天探讨的应该是还原原著还是创新改变更有利于影视行业的发展。您方说，如果要将影视还原原著，那为何不直接看书呢？

　　我们认为，影视的传播率非常广。有些人原本不喜欢看书，并非因为不喜欢看电影，而是因为某些小说本身不火，关注度不高，所以他们无法关注到这些名著。而电影这种形式，经过改编后传播力更广，能让更多人观看。如果电影内容更尊重原著，观众通过观看电影了解到原著内容，从而提高对原著小说的关注度，这何尝不是一件好事呢？

　　其实您方提到，原著有原本不好的，被改编成优秀作品，比如您方所举的例子。但我们想说，您方举的例子只是个例。我方有数据，根据酷云数据的统计，在2018 - 2020年IP改编网剧中，有449部改编案例，其中改编成功的仅仅只有6%。您方怎能凭借几部改编成功的作品就证明一定要改变创新才能成功呢？我方有很多改编尊重原著却失败的例子，现实中这种失败的例子比成功的更多。

　　其次，您方说魔改是因为编剧能力不行。我方想说，编剧能力不行难道不是一个问题吗？如果您方推崇小说改编应该改变创新，那么是否会加剧编剧能力不行这一问题的泛滥呢？

　　感谢主席。您方称改编的影视很差，但这样反而会促使更多人去回味原著，原本不了解这些原著的人也会去了解原著。改编的好处有很多，可以使其符合现代人的审美。

　　以剧版《清廷论》为例，它改动了原著的剧情、主要情节以及重要人物，这不仅升华了故事的核心思想，而且突出了网文改编影视要注重体现真正内涵的主题，更符合当下的主流价值观。

　　以电影《少年的你》为例，该影片改编自小说《少年的你，如此美丽》。原作中虽然涉及校园暴力的议题，但重点是陈念和小北的爱情经历，并未对校园暴力这一乱象进行深层分析。而改编后的影片在保留男女主爱情主线的同时，增加了对校园暴力部分的篇幅呈现，以呼吁社会对校园暴力的关注。影片所折射的现实人文关怀让叙事变得更具信服力，而非脱离实际的悬浮爱情，使得影片的故事内涵得到了实质的飞跃。

　　改编小说同时可以带来经济效应。金庸小说改编的网络电影面向年轻受众，有利于向年轻受众传播。通过满足观众对想象力消费的需求，网络电影获得了更多的点击量和播放量，进而获得可观的经济效应。

　　2011年是网络小说影视化的绝佳之年，先有《步步惊心》《甄嬛传》等优秀作品登上荧幕，后有《花千骨》《琅琊榜》等作品出现。尤其是《花千骨》获得了现象级大爆剧的称号。截至2015年9月8日，该剧网络播放量单日击破4亿，总播放量突破200亿，成为第一部网络播放量破200亿的电视剧。

　　所以我方认为改编小说有利。

　　正方二辩：我想请问反方辩友，您方能否重新重复一下您方对创新改变的定义？我方认为创新改变是有影视作者的主观因素的，因为影视作者需要加入自己的思想。

　　正方二辩：您刚刚所说魔改是因为编剧能力不行，那请问您方会如何改善？如果您方侧重于让其创新改变，反而会导致编剧创造出许多同质化内容，您方如何解决这个问题呢？

　　正方二辩：我方倡导改编出更多优秀作品，引发更多优秀的改编作者来改编小说。那反方对于原著僵化守旧的弊端不在乎吗？《暗算》电视剧过于忠实小说原著显得僵化、机械、粗糙。那反方也直接还原这些原著吗？

　　正方二辩：我方还原原著为什么会导致僵化呢？如果说还原原著，其受众群体一是原著粉，二是那些没有看过原著的，他们会受电影吸引去看原著，那么这为什么会导致僵化？如果说您希望不导致僵化，那为什么不直接去创作一个新电影？把小说改编成电影并不是让市场不僵化的唯一方法。因为创新的部分会带来更多观众，会带来更多利益，会让原著作者和影视改编作者都获利。

　　正方二辩：那反方对于原著血腥暴力的部分也直接还原吗？创新为什么一定就会带来更高的受众群体呢？我方所说还原原著，它并不一定会减少经济收益，反而会有更多收益，一部分是因为有原著粉，另一部分是那些没看过原著的，他们不管电影是否还原原著都会去看电影，那么这个受众经济是不会减少的。

　　正方二辩：宣发时间呢，咱们可以继续发言，还有29秒。编剧能力的问题，我们应该去提升这些编剧的能力，而不是在这里就否认创新改变的利好。如果不说的话，我们就下一个环节了，可以吗？下一环。

　　正方三辩：首先咨询一下反方一辩，您在一辩稿中强调了影视作品和文学作品两者之间的文体差距，那么请问对影视作品还原原著的定义是什么？ 　　反方一辩：影视作品还原原著，就是把原著那些内容就直接照拍上去。 　　正方三辩：那请问在对方辩友理解下，原著是10个汉字组成的一个集合体吗？并不是，原著是一个以文学思维来进行创作的一个艺术作品。那如果说原著有一些东西它是通过文字表达，但是电影拍不出来，我必须要用一些新的方式来表达，请问在您方的观点下，这些是被归为还原原著，还是改变创新呢？ 　　正方三辩：我们姑且承认一下对方这个定义，那么首先我们今天这个辩题是一个价值倡导，是我们更应该怎么做，我们双方都举了很多例子，那么请问讨这些例子是不是有价值呢？ 　　反方一辩：我认为还是有价值的，因为我方举这些好的例子，是想去呼吁大家进行更多的改变创新，让然后促进大家创新能力的提升。 　　正方三辩：那按照您方的观点，那是不是说我们应该根据焦于这样的一个倡导对当今社会主流的影响？ 　　反方一辩：是。 　　正方三辩：那请问对方辩友，当今社会的主流是不是认为创新是更好的？ 　　反方一辩：这个我觉得各持一半吧，什么样的观点都有。

　　正方三辩：现在我咨询对方二辩。刚刚正方二辩提到说这个会导致僵化的问题，对吗？ 　　反方二辩：对呀。 　　正方三辩：是因为原著本来就僵化。您的意思是说原著哪方面的僵化？ 　　反方二辩：原著他的思想比较僵化守旧，是因为他比较不符合现代的价值观。 　　正方三辩：所以您方的观点是，改编要符合现在价值观了？ 　　反方二辩：不一定啊，他还可以领先现在价值观。 　　正方三辩：那请问电影是宣传现代价值观的唯一手段吗？ 　　反方二辩：不是啊。 　　正方三辩：那如果说宣传现在的价值观，你一味去宣传会损害原著本身的一个完整性，但是说你这个宣传又不一定是十分必要的，请问这样子对我们的判决，也就是说对影视行业和文献行业的发展有利，他一定有帮助吗？ 　　反方二辩：怎么会一定就修改了小说的文学性啊，他可以在在小说的基础上加入这个作者，加入这个影视创作者他自己的思想，使得这个旧的东西更新了。 　　正方三辩：我问您方的是说电影改编是宣传新精神的文艺手段吗？ 　　反方二辩：不是啊。 　　正方三辩：既然不是，那么如果您方硬要为他赋予一个宣传的价值，请问这个一定对，嗯，他一定是必要的吗？ 　　反方二辩：不一定啊。 　　正方三辩：既然不一定是必要的，他又却会损害他影视本身的一个价值，比如说你说孔乙己，它确实是守旧，但是那是一个，比如说它是一个时代的切片吧，这个切片是具有保留价值的，这点你敢否认吗？ 　　反方二辩：不否啊。 　　正方三辩：所以小说它永远是不会存在的呀。而而那个电影只是影视，只是为了赋予开心的声音呀。那赋予新生不应该保留他本来的艺术价值吗？他并没有把原来的艺术下载清楚啊，只是又加了新的。

　　反方二辩·申论：

　　我想给正方辩友设置一个情境，我在跟你包包子，你包了馅料，我觉得不好吃，然后我包了普通的包子皮放在上面，我方四辩觉得这个包子不好吃，这个问题该怪谁呢？

　　正方辩友表示不理解这个情形与辩题的关系，不过希望我先回答我的问题，之后再做解释。我继续阐述这个情境，我们包了难吃的包子馅，我包了普通的包子皮，做成完整的包子给我方四辩吃，他觉得难吃，那么是该说包子馅不好吃，还是包子皮太普通导致不好吃呢？我认为是正方辩友这边的问题。但正方辩友提出个人口味不同，不能因为自己觉得包子馅不好吃就判定包子馅有问题。

　　我还想请教正方辩友，在刚才的一辩稿中提到还原原著有利于创新，这是为什么呢？尤其是最后一段。正方辩友解释说，是一个忠于原著的文学改编可以带动更多忠于原著的改编，我方想进一步追问，为什么忠于原著的改变可以带来另一个改变，而且为什么就是好的呢？正方辩友表示原著的粉丝群体更能与忠于原著的改编作品共鸣，他们也会带动原本不知道原著的人去看原著，人们看到这种效应就会激励创作的发展。我方追问，照着原著去拍就一定是好的吗？正方辩友表示他们并没有说原著作品一定是差的。

　　我方指出原著的书粉也要赚钱吃饭，比如在知乎上有个问题，有作者很讨厌小说影视化，但很多作者同意自己的作品被影视化，有个作者拜托书粉不要再骂他，他也要吃饭，他知道剧情是自己苦思冥想得来的，但有些东西不改过不了审。我方并不反对为了过审而进行一定量的改动，而且正方一辩强调要侧重创新这个点，从文学到影视本身就是改编。

　　我再举个例子，《流浪地球》的小说很短，没有详细内容，它的扩充创新都是由电影完成的，它的第一部、第二部甚至以后的第三部能够成功，都是因为遵循了影视化改编。

　　（后面关于战术指导环节等内容与反方二辩申论环节无关，予以删除）

　　我有4分钟的申论时间，时间到了我会告知大家。我们这边临时有点急事，三辩小结环节就直接跳过吧，不好意思。

　　正方三辩是否要继续申论呢？反方三辩这边可能有点事情就不申论了。现在还剩两分钟左右，时间差不多到了，那我们就开始吧。

　　发现及计时，对方辩手今天举了很多例子，但大多是非常极端的个例。比如他们说改编是好的，小说是不好的，要把不好的改编成好的，我也能理解他们的想法。他们说只要改编得差，那都是编剧的过程有问题，改编本身没有错。但是我想请问对方辩友一个问题：世界上好编剧真的有那么多吗？我们没办法为每一部改编剧都找到一个好编剧，那么在对方的价值倡导下，是否必然会有不好的改编剧出现呢？如果出现这种情况，人们就会进一步丧失了解改编剧的欲望，那么请问对方辩友，停止这样的价值倡导是否有必要呢？

　　我们说今天改编强调的是一种选择取向，即在没有不可抗力因素的情况下进行的选择。对方辩友说有色情、暴力的内容要不要删掉，那当然要删掉，这根本就不应纳入我们的讨论范围，因为没有选择的余地。对方辩手一直在强调新，说新是好的，符合新的时代精神，只要把小说改得符合时代精神，就能赋予小说新生。那么我想问，比如时代精神也有不好的一面，例如现在人们喜欢打情骂俏、你侬我侬。那么把一部历史小说拍成肥皂剧，虽然符合大众口味，但这好吗？

　　而且我们想提醒对方辩友，除了现在缺乏好编剧这样的时代背景，现在的时代背景下还有很多乱编的剧在市场上泛滥，相反，像对方辩友提到的那种拍出来僵化的作品，影响相对比较少。所以为了平衡这种现象，我们至少也应该先倡导还原原著，不是吗？

　　谢谢。