感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义。今天我方的观点是沉默比愚昧更可怕。

　　首先我们来剖析一下愚昧，愚昧代表的是一种认知层面的缺失，其主要表现是知识储备的不足以及对事物缺乏深入的认识。当一个人陷入愚昧状态时，往往是因为其自身的知识匮乏和思维能力的局限，进而导致其对事物产生认识偏差甚至错误的判断，但这种愚昧在一定程度上还只是局限于个人的认知范围。

　　再来看沉默，沉默意味着在理应表达个人意见、采取行动的场合，却选择了消极的不作为。由此，我方判定沉默比愚昧的危害性更大。

　　下面我将从两个关键维度深入阐述我方观点。

　　其一，沉默会导致问题无法得到解决。面对欺凌，我们和周边的人选择沉默。然而沉默并非解药，困境如荆棘疯长，个人的无助在幽暗中膨胀，终是恶性循环。联合国教科文组织报告显示，全球每年约有2.46亿儿童和青少年遭受欺凌；中华女子学院发布的初中生校园欺凌现象研究表明，遭受欺凌后不曾选择求助的学生占近五成；另外一些报道称，全球约有3% - 4%的受欺凌学生因为害怕等原因保持沉默。当受害者选择沉默时，霸凌者会认为自身的行为没有受到抵制，进而认为这种行为是被默许的，而欺凌者的这种想法会营造出一种冷漠的校园氛围。当一个学生遭受欺凌时，其他同学如果不站出来制止，就会形成一种破窗效应。这种氛围会让欺凌者觉得自己的行为是被大家所接受的，从而更加放纵自己的行为，使问题无法得到解决。

　　其二，沉默会对社会发展造成严重阻碍。在美国刚成立初期，妇女并没有权利。19世纪中叶到20世纪初，美国妇女为了争取选举权展开了长期的抗争。例如1913年，爱丽丝·保罗成立了国会联盟，她们在白宫前进行长期的抗议运动，通过静坐、哨兵等方式呼吁总统支持妇女选举。在1920年美国宪法第19修正案通过，赋予妇女选举权。试想，若彼时美国妇女在自身权益遭受侵害时选择了怯懦沉默，那么现如今美国妇女又怎会拥有选举权这一珍贵的政治权利呢？从长远看，男女不平等所引发的社会动荡必然会给整个国家的发展带来巨大的阻碍，使社会秩序陷入混乱。

　　综上所述，从问题的解决和社会发展两方面看，沉默所带来的危害都是极其大的。因此，我方坚定认为，沉默比愚昧更可怕。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　反方二辩：首先请问对方辩友，您对愚昧的认知是认知偏差，对吧？

　　那么请问，小朋友在小的时候，是否会有认知偏差产生呢？您可以就愚昧这个概念来谈。您只需要回答小朋友小的时候是否容易产生认知偏差。

　　正方一辩：确实容易产生，但是当时小朋友思想不成熟，所以他们的思想是有点愚昧的。

　　反方二辩：如果小朋友凭借他们思想不成熟、思想愚昧，对其他小朋友做出一种伤害的行为，比如给别人起外号，这就是伤害他人的行为；还有一种情况是小朋友保持沉默，这两种行为相比，哪种更可怕呢？小朋友因为愚昧而对别人起侮辱性的绰号，这种行为不属于愚昧，而是一种邪恶的行为。而当时明明有人可以站出来，小朋友知道这是邪恶的吗？他是愚昧的，他思想上不知道这样做是对是错，他只是认知不够。所以小朋友因为自己认知不够做出的这种伤害行为，要远比保持沉默这种行为带来的危害更大，对吧？

　　但是除了小朋友，肯定还有周边大人可以告诉他这种行为是不对的，可以制止他。那么您认为小朋友的伤害行为与小朋友的沉默行为哪个更可怕呢？

　　在一个班级里，如果那个小朋友不知道自己的行为对不对，您把这个行为定义为他愚昧，他不知道，所以他对别人造成了伤害；但是如果有一个小朋友，他知道他的爸爸妈妈告诉他这种行为是不对的，但他选择了沉默，您觉得哪一种更严重呢？是我选择沉默，还是我对他造成伤害，这两种行为哪个伤害更大呢？您妈妈告诉您这件事，但是要分妈妈告诉您的这件事情，到底在您的认知范围，或者在整个知识范围内，到底是对还是错，难道妈妈告诉您的一切都是对的吗？我因为愚昧对其他小朋友进行了伤害与我沉默、不作为，这两种行为哪个更可怕？

　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　开宗明义，定义先行。愚昧是对知识的匮缺和对知识的错误理解，表现为缺乏理性的思考和判断力，还体现在抱有迷信、偏见、态度和观念。沉默则是在交流场景中不说话、不发表意见，可能是出于特定的情境考虑而选择沉默，或是受到外部压迫而沉默。沉默有时只是一种表象和个人选择，而愚昧则是内在的思想缺陷。愚昧之人往往意识不到自身的问题，会固执己见，在错误的道路上越走越远，其带来的负面影响是深远且难以扭转的。故我方的判准为：何者对社会进步和个人发展的阻碍作用更大。

　　一、愚昧对自己和他人有多方面的消极影响。

　　（一）对自己 　　愚昧在生活、社交以及学习工作等方面造成影响。例如陷入一些显而易见的消费骗局，导致经济损失；在健康问题上，可能会盲目相信没有科学依据的民间偏方，而延误病情的治疗；在社交中，愚昧的言行可能会引发他人反感，从而影响人际关系，使自己逐渐被孤立；在工作和学习场景下，不能正确理解知识和信息，反而会使工作效率下降或学习成绩不佳。极端情况下，愚昧还可能会让人违反法律和道德准则，给社会和他人造成伤害，自己也会受到法律制裁。

　　（二）对他人 　　愚昧在团队合作、家庭生活以及社会等方面产生影响。在团队合作中，如果一个人愚昧，可能会阻碍整个团队的进步。例如，在一个科研项目里，因为有人不懂装懂或无法理解基本的研究方法，做出错误的操作，使得实验数据出现偏差，进而影响整个团队的研究成果；在家庭生活中也会给家人带来困扰，有些长辈愚昧地相信一些伪养生观念，还强制要求他人遵循，这可能会对家人的正常生活和健康观念造成干扰；在社会层面，有人愚昧地发表言论对他人造成了干扰，所谓网暴行为会导致受害者承受巨大的心理压力，出现焦虑、抑郁等心理问题，甚至引发自杀等极端行为，如武汉一名小学生校内被老师开车撞倒身亡，其母亲杨女士因来不及换下工作服而遭到网络暴力。

　　二、愚昧往往难以改变和纠正，并且对社会发展带来诸多阻碍。

　　一些迷信观念和风水观念根深蒂固，这些人宁愿相信所谓的运势，也不愿用科学的思维去分析。例如，在企业选址或住宅选择时，部分业主和居民过度依赖风水观念，忽视实际的市场、交通便利性等问题，这不仅会导致企业盈利不善，还会使城市规划和建设的合理性受到干扰。

　　综上所述，愚昧是隐藏在人类进步道路上的巨大隐患，其危害程度远远超过了沉默。故我方坚定地认为，愚昧比沉默更糟。

　　正方二辩：感谢反方一辩的精彩陈词。接下来进入正方二辩对反方一辩的单计时质询环节，咨询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，咨询方可以打断被咨询方发言。

　　正方二辩：对方辩友你好。愚昧是缺乏知识、不明事理，固执己见是愚昧的一种表现，请问这个定义对吗？

　　反方一辩：愚昧可以有很多种解释，它可以从多个角度，比如本质上的解释、表现形式、影响等方面，它可以从三个方面来解释，我不明白你想问的是哪个方面的。

　　正方二辩：我只问您对或不对。

　　反方一辩：不是的，我认为愚昧是对事物的认知不清，这是我方一辩的定义。

　　正方二辩：我们认为愚昧是对知识的匮乏，或对知识的错误理解。那我再问您一个点，邪恶是与善良相反的路线，代表坏的行为与品质，邪恶是本身想要对社会和他人产生危害的想法，请问您对吗？

　　反方一辩：行，谢谢对方辩友。

　　正方二辩：那么根据您以及您方二辩的言论来说，您已经承认了沉默的人并不是邪恶的人。那我请问，继续让您回答，我们所说的不是的，沉默的人和邪恶的人要看在哪种表现形式上，如果这个人只是沉默，对这件事情没有造成困扰，或者没有做出伤害他人的事，在这方面我不太明白你在说什么。

　　正方二辩：不是，对方辩友，我不明白你在说什么。我说的是，您说的愚昧不等于邪恶的人，这不完全等于，但是有一类可以划等号的。这个问题您方的好几辩已经做出了相应的回答，您已经承认了两者的定义是不同的，所以沉默的人并不等于邪恶的人。

　　正方二辩：然后我继续问下一个点，沉默的人不等于愚昧的人，这是我们今天所讨论的共识，对吗？

　　反方一辩：你，我没有明白你的意思。

　　正方二辩：沉默的人并不等于愚昧的人并不完全等于。你的完不完全等于是什么？我们今天讨论的问题就是沉默的人不等于愚昧的人，或者换句话说，我们不讨论既沉默又愚昧的人，对吗？

　　正方二辩：行，谢谢您，我的发言完毕。

　　感谢双方的精彩陈词，接下来由反方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，我提出的问题是：在小朋友认知水平不足时，其思想较为愚昧，这种愚昧可能带来伤害。对方辩友一直在强调“邪恶”，比如小朋友进行霸凌这种行为是否为邪恶的。当然不是，小朋友并非邪恶的，只是认知水平存在偏差，对事物的认知不够，所以是愚昧的。

　　此时，小朋友对其他小朋友造成的无意识的校园欺凌，与保持沉默这两种行为相比，愚昧对其他小朋友造成的伤害更大。而对方辩友一直在说，知道这种行为不对就要去制止，但这并不在我们今天的讨论范围之内。您所说的制止行为，既不属于愚昧方，也不属于沉默方。我们只需讨论，愚昧的人欺凌他人与保持沉默（既不欺凌他人，也不做其他事）这两种行为哪一种对他人造成的伤害更大。毋庸置疑，肯定是愚昧的人欺凌他人这种校园欺凌行为对他人造成的危害更大。

　　以上。

　　感谢反方的精彩陈词，下面由正方二辩进行小结，时间为2分钟。

　　首先，您提到校园霸凌一事。我国有相关立法，若仅给霸凌者安上一个愚昧的名称定义，难道他就不构成犯法了吗？

　　其次，您提到小学生，不管他们多小，其错误是可以纠正的，愚昧也是可以改变的。然而，沉默之人，要么与外界无交流，要么虽有交流却无所作为。长此以往，其内心会变得扭曲。

　　相比于沉默，我认为沉默更加可怕。我不知道您方在强调什么，您一直在强调小孩、小学生思维认知不全。可是小学里也有沉默的人，他们更加可怕，他们没有朋友，校园生活无趣。按照您的说法，在您的观念里，成人就不存在愚昧了吗？而且，成人也会沉默，成人的沉默和小学生的沉默一样，同样是可怕的。

　　以上。

　　感谢正方二辩的精彩陈词。下面进行正方四辩与反方四辩的对辩，双方各有1分30秒，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时分开进行。

　　首先由正方开始发言： 　　感谢主席。我想问对方辩友，您方所说小朋友的校园欺凌事件，难道一旦发生就只能定性为愚昧事件，并且家长不会干预吗？我方所讨论的不是小朋友故意去激怒另一个小朋友，而是无意识地嘲笑小朋友，这种行为并非特定的愚昧，而是无意识地做出愚昧之事，影响了别的小朋友。别的小朋友沉默，是因为没有发觉此事的可怕，但此事对受伤害的小朋友伤害极大。

　　我想问对方辩友一个问题，您觉得有好的一类（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），愚昧这一点是需要您方论证的，不是您来问我。其次，小朋友的无意识伤害性是需要家长管控的。人都是从幼时的愚昧走来的，小时候不可能不犯错，这需要他人纠正。如果这种愚昧得不到纠正，旁边的小朋友都做沉默者，连最起码的同情心从小都没被教育好，面对伤害别人的事没有反应，那么他们的心灵也是需要纠正的。

　　对方辩友方才提到科研人员会出错的事例，我想问，科研人员是需要达到一定资格才能做科研实验的，难道还会出现您方所说认知不全的愚昧吗？

　　我想回应对方辩友之前关于小朋友的说法，您说家长不会干预是因为他们没意识到这是心灵事件，而旁边沉默的小朋友不是没有同情心，而是在其认知范围内没有认识到在欺凌小朋友，但对受伤小朋友的伤害极大，您能明白吗？所以，好的一类不是我方要论证的，而是您方要论证有没有不是坏事而是好事的行为。

　　对方辩友，请您等一下回答我科研人员这个问题。我要告诉您，小朋友再小，比如上幼儿园，家人、老师是有资格去管控的，不是意识不到就行，老师是有责任的，说出去的话、做出来的事不可能不受任何人管，若无人管，这才是沉默更大的坏处，老师难道看不见吗？请您正面回答。我方观点稍后会论证，我再回答您，家长和老师根本没意识到此事，根本不知道的情况下怎么干预？请您避免回答我的问题，直接回答有没有好的一面。

　　我告诉您，“大智若愚”这个词您能理解吗？就是如果我很少在意这些事，其实相反会过得很轻松。

　　（此处关于时间的表述混乱且与辩论内容关联不大，按要求尽量保留原意）刚才对方辩友说话时，我的时间也在计算。双方时间到了，刚才我没说话的时间也算在我的时间内，您刚才还剩几秒（此处表述不清，但按原文保留），如果还有10秒以内，您可以再说一下。我想问对方辩友，关于“大智若愚”，我只是问您有没有对社会、对他人没有造成危害的这类行为，您没有正确回答我。

　　感谢主席，下面有请正方三辩盘问反方二辩。

　　正方三辩：感谢主席，首先您方提到了霸凌这件事，那我想问，当面对霸凌或者我们遇见霸凌的时候，沉默是不是在纵容这种霸凌的发生？

　　反方二辩：您方一直在混淆一个概念，我没有办法回答这个问题，您一直在混淆概念。

　　正方三辩：好，那我来问下一个问题。您方说愚昧对社会造成的伤害，那么我请问，那造成这种伤害的时候，如果没有人敢于发声，就是所有人都沉默的话，那这个社会能否摆脱这种伤害呢？这个比如说袁世凯吧，愚昧的人选择跟随袁世凯去复辟帝制，沉默的人选择不跟着袁世凯，我只需要你回答我，如果没有人发声，社会能否摆脱这种伤害？

　　反方二辩：你给我一个例子。对。那个是。这个是对社会造成伤害，是您方的观点，我只希望您，我问的只是如果不发声的话，社会能否摆脱这种伤害？摆脱社会，你让社会摆脱伤害，怎么可能在在说什么我都说了，袁世凯这个例子中，愚昧的人根据袁世凯去复辟帝制才会导致就会倒退，沉默的人他既不会导致就会倒退，也不会导致这个前进，这样相比的话，愚昧的人都比沉默的人造成对社会造成的危害会更大。

　　正方三辩：但是当你是当你因为你们这个事情对社会造成伤害的时候，也不提醒你，那么这个伤害不是更大吗？我一个沉默的人，我去提醒愚昧的人，不要跟随袁世凯去复辟帝制，是这个意思吗？你想说这个吗？我不懂。好，我们换下一个问题。如果，如果每个人都用沉默去避免冲突的话，社会能不能进步？

　　反方二辩：你问的有点抽象，你能不能给我一个具体的例子，我去回复呢？

　　正方三辩：嗯。嗯。你只需要回答我的问题。

　　反方二辩：那麻烦你再说一下你的问题吧。

　　正方三辩：好，首先第一个问题。当我们面对霸凌时不发声，那这个不发声的态度是否该纵容这个霸凌的发生？

　　反方二辩：当然不是了。

　　正方三辩：您详细说一下，因为我们比较的是霸凌带来的伤害大，还是沉默带来的伤害大，那肯定是霸凌带来的伤害大呀。你们都在，那些霸道的人都在嘲笑我，但是这个时候我看到有一个人，他沉默啊，他没有嘲笑我，他对我没有造成伤害，你们在嘲笑的，嘲笑我霸凌我的这群人，你们对我造成伤害了。

　　反方二辩：那您的意思是沉默是一种保护？沉默，什么沉默是1，我没有这个意思吧。

　　正方三辩：我么在我，当我们面对不公和压迫的时候，如果我们选择沉默，就等于放弃了挣扎的机会。在这种情况下，沉默不仅无法保障我们的权益，更让我们陷入困难的境地。那么还是下一个问题，您方说沉么愚昧会不会对社会造成伤害？我方不反对，但是请问如果造成的伤害没有人发声的话，那么这种伤害是否会继续发生呢？

　　时间到。

　　精彩陈词之后，有请反方三辩对正方进行盘问。正方派出正方四辩接受盘问。下面由反方三辩先发言。

　　反方三辩：我们还是聊一下刚才小朋友的那个问题。我想请问，如果一个小朋友给别人取外号，这是否对别人是一种伤害性的行为？首先，一个小朋友对自己的认知不清晰，而且作为小朋友，他这种行为难道就可以直接被称为愚昧吗？因为他还在生长发育期间，他所有的理念还没有构建清晰。并且这个时候他一旦把话说出来，他的家长和老师对他进行管教，本就是他成长之路上必须要做的一件事情。如果家长和老师缺失了这种管教，那么他们才是沉默的家长和老师。这对于小朋友来说更可怕，因为他自己说错了事还不知道，而且还没有人纠正。请问，我们有个定义是对事理不够清楚、不明白，您方是否承认？

　　正方四辩：我方可以承认您方这个定义，就是他是对事理的不明白。

　　反方三辩：正因为他对事理的不明白，他认知水平不够，所以导致他给别人取外号只是为了觉得单纯好玩，这时候也是一种愚昧的行为，他对他人造成了伤害，这很明显，与一个沉默不发言的小朋友来说，他进行伤害是更大的。其次，您方说的老师对他的沉默影响很大，但如果老师愚昧地认为这件事是那个取外号的小朋友做是对的，并且鼓励他，那是否老师这种愚昧的行为比沉默更恶劣？您方把定义归结为认知不全，但是作为一个老师，他应该具备基本的层面，如果他连这种基本的意志力都没有的话，那么他就不配作为一个老师。您怎么确信所有老师都是认知完全的呢？我想请问您方能确定所有人都是认知完全的吗？所有老师都是认知完全的吗？您方敢保证吗？这个认知不完全，可以是其他的个别领域，但是他作为一个老师，他基本的一个职业素养应该具备，就是面对校园霸凌这种事的时候他应该比一般人更敏锐，而不是说坐视不理，甚至他也认为这不是一种霸凌，我认为这对于一个老师来说是更可怕的。那很明显，老师如果去支持一个犯错者，这比他沉默来说是更可怕的。

　　反方三辩：好了，请问第二个问题。您方说沉默可以改变，那我想提问，愚昧也可以改变啊，我们正常辩论不应该讨论沉默和愚昧的改变吗？我想问您方是否承认沉默是持中立、不发表意见、不去管、不去理解这件事情，然后您方所说的这个愚昧的定义是否过于狭窄？您只把它放到了校园霸凌和小朋友身上，应该把它往国际上范围扩大，我们应该去聊一些更广泛的情况。您方现在回答说，我方应该讲小朋友的问题，那您方已经承认了跟小朋友的问题相关的内容。

　　时间到。

　　感谢双方的精彩陈词。下面有请正方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　感谢主席。还是您方校园骂人的这个例子，您方二辩说校园骂人是无意识的。那么我想请问，校园骂人真的是没有意识的吗？当我骂别人的时候，我真的感受不到吗？沉默作为一种行为，沉默是对问题的忽视与回避，它在很大程度上能使小问题变成大问题，甚至可能出现危机。

　　就比如说在社会的一些事件中，如果一些想法不能被表达，那么不满的情绪就可能会被积累，最终会导致更大规模的风险。这不仅导致问题的放大，更损害了社会的稳定。而社会的进步也离不开交流。

　　沉默作为一种消极的沟通方式，它不仅限制了思想。在沉默的社会里，人们缺乏了必要的对话，这无疑会削弱社会的凝聚力。我想这一点跟您方所说的对社会造成伤害是一样的。

　　沉默可能还滋生不公。当面对不公的时候，如果我们选择沉默，那么这些不公平的行为就像霸凌，会得到纵容，这样的社会怎么能谈得上真正的发展呢？

　　而且愚昧，它会导致问题的产生和恶化，这一点我方并不反对。但是，愚昧虽然可怕，但它可以通过学习和教育来克服。沉默是一种逃避责任的心理，它并不能通过简单的教育和引导来改变。这样看来，沉默的可怕之处超过了愚昧。

　　综上，我方坚持认为，沉默比愚昧更可怕，不仅是因为它导致问题的放大，更危害了社会的和谐稳定。因此，我们应该勇敢地发声，去推动社会进步。

　　以上感谢。

　　感谢正方三辩的精彩陈词。下面由反方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　首先，您方刚才一直在讲，沉默可以改变，愚昧可以改变，沉默很难改变，但我们的辩题讨论的是哪个更可怕。同学，沉默、愚昧如果改变了，那重新回答小朋友的问题，您方已经承认小朋友是愚昧的，这种愚昧的行为给他人造成伤害，相比于沉默，即什么都不做、坐视不管，显然，愚昧造成的伤害更为严重，也更为可怕。

　　您方说老师进行干预，我刚才也提到了，老师可能也有愚昧的行为，而您方四辩说老师的道德准则就允许他必须要去干预，您方无法保证所有人都肯定可以干预。

　　还有，我方刚才提到小朋友认知水平不够，所以是无意识的，认知水平不够会导致愚昧，您方也都承认了，对自己不够明白就是愚昧。

　　另外，您刚才承认沉默就是保持中立，就是不作为，不发表任何意见。那愚昧是什么呢？愚昧是缺乏知识、迷信、容易被误导，容易让我们往坏的方向发展，和沉默什么都不做相比，往坏的方向发展显然是更可怕的。对方辩友，如果什么都不做和意识倒退，这是非常可怕的。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　正方：感谢反方的精彩陈词，下面进入自由辩论环节。我想请问您，您认为这个社会现在非常愚昧的人多吗？我方还想请问您方认为沉默的人多吗？我方认为，按照您方所说，当老师都已经是那种愚昧的人了，那么这个社会上是不是按您方来说，已经有很多人都是非常愚昧的呢？因为他们的认知都不够全面，他们不是见多识广的，他们不是神仙，他们必然会有很多意识不全面的地方，那么他们都是愚昧的人吗？我还想请问您，您方能确定沉默的人是多数还是少数吗？您先回答我这个问题，然后我就可以继续阐述。

　　反方：世界上沉默的人有很多，像教师可能就认为某些事情是无奈的，那没有什么办法，因为他觉得沉默的人在这个世界上是存在的。现在很多人都抱有“事不关己，高高挂起”的态度，这种观念虽然不是非常盛行，但也是存在的。像您方所说的，有些人就是保持一个中立的态度，觉得无所谓。但是这种观念一旦盛行，就像很多人都确立了这种沉默的态度，那么这个世界上所有发生的事情都没有人去负责，那么这个社会、这个国家该如何是好？像您方所说的，这些事情能否给我一个更大范围、更严重的例子，而不是局限在一个小朋友身上。

　　正方：您方都说大部分人接受“沉默是金，事不关己”这个观点，那我想请您方给出具体数据，接受这个观点的具体人数是多少。

　　反方：我方没有这个具体的数据，但是我方只能告诉你，沉默所带来的影响力是远远比愚昧一时犯下来的错误要大得多的。愚昧一时犯下的错误，是可以经过改正的，但是如果很多人都沉默了，没有人去理会，所有人都放任这件事情发生，那么这个时候的结局是不可挽回的。其次，请您方回答我这个愚昧的人到底是不是所有认知不全的人都能被称为愚昧？那我想请问您一个人，如果他自身不能顾全大局，他这种愚昧怎么改呀，您能给我一个具体的方法如何去改？我方今天主要论述的是谁更可怕，所以咱们两方的观点都有可怕之处，我也认同您方所说的一些关于愚昧可怕的观点，但是您有没有想过，您方所说的愚昧是比较低级的，或者是他所做出来的，比如他迷信什么的，但是他没有做出任何伤害别人的事情，这部分也属于您方所说的愚昧，但是我方所说面对校园霸凌时的沉默，它所带来的是否是让整个社会的氛围更推向了一个坏处，推向了一个没有人管的地步？您正面回答。他迷信，他相信学校，他会让越来越多的人去跟从，越来越多的人去加入，您怎么告诉我这个伤害是怎么样的，所以我希望您能给我论证这个愚昧应该怎么改，因为他都已经去迷信他已经是固执己见他已经是建制学（此处可能表述有误，不太理解确切含义）他怎么改。

　　正方：我方所说到的愚昧，首先您的您这一个定义就是认知不全面，认知不全其实是可以改的，而沉默是他明明知道这件事情，而且他不去作为，他在主观上选择了逃避，并不是像您方所说的愚昧，其实愚昧是可以表现出来的，一旦表现出来的错误都是可以改正的，并且您从这个愚昧，如果就像您方说所有的认知不全情况都属于愚昧的话，那么如果一小部分人，比如说我做错一件小的事情，我都属于愚昧的话，那么这些属于您方所说的愚昧，是否就是一些伤害性很小的一种东西，就像他迷信，如果他去奉钱，然后给什么贡权（此处表述不清，可能有误），但是这对别人并没有造成伤害，但是他个人选择这条路，但是如果人人都选择了这个沉默这条路，没有人去管，没有人去理会呢？如果我们不沉默的话，我们是不是就会劝阻这个愚昧的人呢？首先我方想讲，您方一直说愚昧，并没有带来多大的后果。我想到当时封建帝制的时候，清朝统治者抵制外来的新事物，因循守旧，选择闭关锁国，这就是一个很愚昧的行为、很愚昧的想法。那这个闭关锁国使清朝的实力远远落后于西方的发达国家，使自身实力倒退，这难道带来的不是严重的后果吗？如果我们沦为了半殖民地，这难道不是很严重的后果吗？我承认您方这个观点是正确的呀，但是正是因为有人打破了沉默，才让这个历史发展能够继续，但是如果当时所有的人都选择了沉默，而不是在沉默中爆发革命，然后起义的话，那么这个王朝是不是彻底灭亡了，是不是已经不会再翻身了呢？那顶层人的想法愚昧，那是不是因为中层人的想法他并不愚昧，他选择另外一种想法，他不跟着愚昧走，他不跟着愚昧的领导者走，他进行选择革命，像孙中山先生提倡三民主义，像毛泽东先生倡导共产主义呢？

　　反方：嗯。那我想请问你们，再说一下，当网络霸凌的时候，一群人他不了解事情的真相，他跟着某一个人接受这个舆论的风向，对某个特定人进行网暴，引导那个粉红色的小女孩（此处表述不清），这时候舆论的网暴者是不是比沉默的网民更加丑陋、愚昧呢？您方所说的网暴是有一定可怕之处的，但是我选择的是，既然您方所说的革命是因为打破了这个沉默才发生的，所以说如果没有这个沉默，它带来的后果才会是更可怕的，这些人是打破了这种沉默，才去把那些愚昧的人给反转回来的。

　　正方：您方一直在说，打破沉默，打破沉默，打破沉默能证明沉默可怕吗？打破沉默，他为什么要打破沉默？那是因为他愚昧啊，同学，还有愚昧的是网络施暴者。很显然，网络暴力者比沉默的网民更加可怕，愚昧的网络暴力者，他对他人进行了伤害，进行了攻击，而沉默的网民，我并没有做出任何伤害他人的行为，一个是伤害，一个是不伤害，伤害的影响力程度更大，更可怕。

　　要感谢双方的精彩陈词，下面有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　反方四辩：

　　首先，关于小朋友欺骗他人这件事，小朋友是无意识的，只是单纯觉得某事好笑或者为了哗众取宠，他们并不知道这会对别人造成多大伤害，他们只是愚昧，并非邪恶地去伤害别人。而我方已经论证了，沉默愚昧比沉默更可怕。如果人人都沉默，那人人都只是活在自己的世界里，不会有什么纠纷；但如果人人都是愚昧的，那很可惜，我们不会在这里辩论了，因为人人都如同行尸走肉，不愿意思考，没有理智，不愿意交流。

　　刚才对方辩友一直跟我们说一类可以改，沉默不能改，他应该说我今天可能给一点东西，而他懂一点东西，我们两个交流交流，那么我们可能从一类变成负一类了。那我方是不是也可以说，我方在这个问题上面沉默一点，你在那个问题上面沉默一下，我们两个交流交流，那我们两个就都不沉默了。所以说对方辩友不能把我们的判决下得那么偏颇，就认为他们都不会改，我们都不会说，他们都不会改，而我们都会改。

　　再跟大家说，就比如说今天政府实施一个好政策的时候，如果你只是沉默地乖乖遵守，事实上这个好的政策还是会被落实，除非您告诉我们说这不叫沉默，大家都只有乖乖躺在床上一动不动，那显然是不可能的。

　　再跟大家举一个例子，希特勒是一个非常愚昧的人，他曾经有一个非常愚昧的事情，他放弃美国，他喜欢去捏造事实，他曾经为了骗大家，所以就去编了一些军队的号码，然后他编了，编到自己都忘了看，他蠢到这种境界，他以为他编的军队真正存在，然后他就派那些不存在的军队去打仗，你说这样子的人愚昧至极，当然很愚昧，而这样子的愚昧是可以陷入一个恶性循环的，也就是我方说的，他从一个地步的愚昧变成一个掩耳盗铃的愚昧，进而产生了更严重的后果。鲁迅说没有形象思维的作品，是不可能触及人们的灵魂的，他为什么要从人性去彻底拯救人们灵魂中的愚昧，因为他从根本上去探究一个国家教育的希望，这就是他的意思。所以可见愚昧的姿态，这就会影响到一个社会，甚至是一个国家的发展。

　　再跟大家举个例子，就是说我国和日本选手的拳击比赛中，日本选手在赛前辱骂我国选手王雪，而她只是付之一笑，并没有理会，但是在赛场上王雪战胜日本选手，让日本选手很愤恨。在这件事情中，王雪的沉默既体现了她的大度，又展现了我国的大国气度，而日本选手中的一类性（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）非常，他气度更小，会影响他的国家气度。

　　所以说这是我方才跟大家说的，在今天的愚昧跟沉默的相比之下，愚昧它是没有一个下限的，如果说愚昧是一个恶性循环的源头的话，那我们应该去想办法去避免愚昧，而不是说像您方所说的去抵抗沉默。所以沉默是今（此处表述不清，可能有误，但按原文保留）小，有些沉默那么的美丽，我们何必害怕我方才您说的愚昧，这个是你们生态和桥（此处表述不清，可能有误，但按原文保留），不要再提这个问题了。

　　谢谢大家。