谢谢主席,问候在场各位。
大学校园设立的首要目的之一是保障学生的学习生活,校方需要承担起维护校园环境、保障学生安全的责任。我方认为,大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。
我方建议的政策如下: 作为校园环境管理的一部分,学校应该首先建立校园内猫狗的常态化监控机制,对于校内猫狗的数量、品种、活动范围、是否有伤害学生情况等做到监管有备案。 其次,学校可以与市政建设中的流浪猫狗管理制度联动,对校园流浪猫狗数量进行控制,这一手段为定期抓捕校园内的流浪猫狗,随时抓捕校园内有伤人危险的疯猫恶犬。 第三,关于捕获猫狗的去向,学校应借鉴城市管理经验,将猫狗送至城市统一建立的公立收容所,或者有一定公信力的私立收容领养机构,也可以结合向教师及已经毕业的学生发起领养的方法,总体上采取先捕捉后收容,由专业组织负责后期收容、领养或者处理。 第四,禁止住校师生在寝室内饲养猫狗,要求进入学校的有主猫狗必须登记,在校园内必须监管。
我方认为,校园的校方作为校园这一社区的管理者,建立制度统一管理猫狗之事,是职责的体现,也有需求性和解决力,论证如下: 第一,猫狗主人不牵绳、不负责等行为导致的校园内猫狗任意活动,会对学生的身心健康和校园环境维持带来负面影响。校园是教育事业人口密度大、安全保障要求较高的服务社区,而大量不受控制的猫狗存在,会对社区内居民的生命安全带来切实影响。2018年5月,湖南交通大学的6条流浪狗撕咬在校内的女生,导致其右手背和腰背均被咬伤,另有一名女生遭到多只流浪狗的追咬,右腿后侧被咬。《南京大学法学评论》指出,高校不仅承担着教书育人的职责,而且负有保障学生人身安全的重责,因此改善校园环境,切实管控流浪猫狗成为高校职责所在。因此,建立制度统一管理校园猫狗有其明确的需求性。 第二,通过对于校园流浪狗的集中捕捉、统一收容和领养等措施,能够产生控制校园内猫狗数量的良好解决力。在已经采取了猫狗统一收容的城市,相应的措施也取得了良好的效果。扬州市公安局成立了捕惩队伍,负责日常监管工作,维护了社会公共秩序和城市市容环境卫生,群众反馈良好,同时,通过与镇江市犬只留检所协作,将收容犬只送至镇江犬只留检所,并未产生新的社会危害。可见,校园集中控制管理猫狗具有可行性,也能在实施后产生良好的效果。同时,校园猫狗治理可以学习城市猫狗治理经验,共用城市猫狗治理资源,让可行性和解决性进一步提升功效。
我方坚定认为,学校建立如我方所言的猫狗校园猫狗统一管理制度势在必行。
谢谢主席,问候在场各位。
大学校园设立的首要目的之一是保障学生的学习生活,校方需要承担起维护校园环境、保障学生安全的责任。我方认为,大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。
我方建议的政策如下: 作为校园环境管理的一部分,学校应该首先建立校园内猫狗的常态化监控机制,对于校内猫狗的数量、品种、活动范围、是否有伤害学生情况等做到监管有备案。 其次,学校可以与市政建设中的流浪猫狗管理制度联动,对校园流浪猫狗数量进行控制,这一手段为定期抓捕校园内的流浪猫狗,随时抓捕校园内有伤人危险的疯猫恶犬。 第三,关于捕获猫狗的去向,学校应借鉴城市管理经验,将猫狗送至城市统一建立的公立收容所,或者有一定公信力的私立收容领养机构,也可以结合向教师及已经毕业的学生发起领养的方法,总体上采取先捕捉后收容,由专业组织负责后期收容、领养或者处理。 第四,禁止住校师生在寝室内饲养猫狗,要求进入学校的有主猫狗必须登记,在校园内必须监管。
我方认为,校园的校方作为校园这一社区的管理者,建立制度统一管理猫狗之事,是职责的体现,也有需求性和解决力,论证如下: 第一,猫狗主人不牵绳、不负责等行为导致的校园内猫狗任意活动,会对学生的身心健康和校园环境维持带来负面影响。校园是教育事业人口密度大、安全保障要求较高的服务社区,而大量不受控制的猫狗存在,会对社区内居民的生命安全带来切实影响。2018年5月,湖南交通大学的6条流浪狗撕咬在校内的女生,导致其右手背和腰背均被咬伤,另有一名女生遭到多只流浪狗的追咬,右腿后侧被咬。《南京大学法学评论》指出,高校不仅承担着教书育人的职责,而且负有保障学生人身安全的重责,因此改善校园环境,切实管控流浪猫狗成为高校职责所在。因此,建立制度统一管理校园猫狗有其明确的需求性。 第二,通过对于校园流浪狗的集中捕捉、统一收容和领养等措施,能够产生控制校园内猫狗数量的良好解决力。在已经采取了猫狗统一收容的城市,相应的措施也取得了良好的效果。扬州市公安局成立了捕惩队伍,负责日常监管工作,维护了社会公共秩序和城市市容环境卫生,群众反馈良好,同时,通过与镇江市犬只留检所协作,将收容犬只送至镇江犬只留检所,并未产生新的社会危害。可见,校园集中控制管理猫狗具有可行性,也能在实施后产生良好的效果。同时,校园猫狗治理可以学习城市猫狗治理经验,共用城市猫狗治理资源,让可行性和解决性进一步提升功效。
我方坚定认为,学校建立如我方所言的猫狗校园猫狗统一管理制度势在必行。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
大学校园建立如正方所述的猫狗统一管理制度是必要的,因为这既符合大学校园设立的目的,在需求性和解决力方面都有充分的论证。
反方二辩:您方认为治理流浪猫狗问题是由保卫处实施,我想请问,保卫处并不专业,可能在负责程度上也欠佳。我方会联系政府相关人员,比如城管部门,城管部门具有管理城市内流浪猫狗的职责。就像华东太阳通大学的野猪捕抓行动,不过流浪猫狗与野猪的危险性质差异很大。虽然您前面提到2018年被流浪狗咬伤很惨的事,但不管在大学校园还是社会上,这种事情都很少。大学校园里更多的是普通小猫小狗,这部分危险性您方可以举证吗?就普遍一点的情况。
正方一辩:当然可以,据统计流浪动物伤人的概率可达10%,而且流浪动物自身携带众多传染病,有人畜共患病的风险。在我国,狂犬病的主要传播源是狗,其次是猫。根据《吉林畜牧兽医》中《基于畜牧业的县域经济高质量发展路径研究》的报道,由猫引出的狂犬病占狂犬病发病的3%以上,同时有研究表明大概有10%的流浪猫狗携带各种病毒,这是整个社会的情况。
反方二辩:那么我想请问,可能在社会上走路时见到的猫狗比较多,但学校环境可能比较好,有更多地方供猫狗躲藏,比如咱们学校有各种树林之类的,在猫狗躲在我们看不到的地方的情况下,少数情况下才会出现在我们面前,这种情况下您怎么判断它会伤人呢?但其实有数据表明,猫狗的繁殖能力特别巨大。研究表明,一对成年犬在6年时间内产仔可达6.7万。
正方一辩:没关系,您说的只是理想情况,我方有研究表明,6个月龄的猫死亡率可达48%,6个月龄死亡率都高达90%,要有生育能力好歹得过6月龄,那我想请问在这么高的死亡率下,实际上能繁衍多少猫呢?如果一个学校跑进了流浪猫狗,基本上可以判定一个学校的流浪猫狗大概会在60 - 100只左右。
反方二辩:您方认为治理流浪猫狗问题是由保卫处实施,我想请问,保卫处并不专业,可能在负责程度上也欠佳。我方会联系政府相关人员,比如城管部门,城管部门具有管理城市内流浪猫狗的职责。就像华东太阳通大学的野猪捕抓行动,不过流浪猫狗与野猪的危险性质差异很大。虽然您前面提到2018年被流浪狗咬伤很惨的事,但不管在大学校园还是社会上,这种事情都很少。大学校园里更多的是普通小猫小狗,这部分危险性您方可以举证吗?就普遍一点的情况。
正方一辩:当然可以,据统计流浪动物伤人的概率可达10%,而且流浪动物自身携带众多传染病,有人畜共患病的风险。在我国,狂犬病的主要传播源是狗,其次是猫。根据《吉林畜牧兽医》中《基于畜牧业的县域经济高质量发展路径研究》的报道,由猫引出的狂犬病占狂犬病发病的3%以上,同时有研究表明大概有10%的流浪猫狗携带各种病毒,这是整个社会的情况。
反方二辩:那么我想请问,可能在社会上走路时见到的猫狗比较多,但学校环境可能比较好,有更多地方供猫狗躲藏,比如咱们学校有各种树林之类的,在猫狗躲在我们看不到的地方的情况下,少数情况下才会出现在我们面前,这种情况下您怎么判断它会伤人呢?但其实有数据表明,猫狗的繁殖能力特别巨大。研究表明,一对成年犬在6年时间内产仔可达6.7万。
正方一辩:没关系,您说的只是理想情况,我方有研究表明,6个月龄的猫死亡率可达48%,6个月龄死亡率都高达90%,要有生育能力好歹得过6月龄,那我想请问在这么高的死亡率下,实际上能繁衍多少猫呢?如果一个学校跑进了流浪猫狗,基本上可以判定一个学校的流浪猫狗大概会在60 - 100只左右。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩:辩单边计时1分半。首先,我们达成的共识是校园环境因素可能造成幼猫死亡。那我想问,在幼猫没有死亡时,难道猫就不会传染疾病吗?猫狗不发病就不会传染吗?
我方先向你方质询一下,你方似乎没有给出相应的数据。
反方一辩:我打断一下,我方知道流浪猫狗携带多种病例。根据上海青浦区流浪猫主要人畜共患病调查报告可知,狂犬病、狂犬病型、狂犬病A型流感病毒,还有猫抓病,其发病率分别为14.7%、11.5%、3.8%。
正方二辩:你方难道认为学校不存在患病的猫狗会造成学校人群患病爆发吗?
反方一辩:我觉得您方这个数据提出来本身缺乏论证性。不仅是猫有病,您方并没有向我们论证这些传染病有多少会传染到人身上,在学校里更是如此。那您方认为应该如何拿出您方的数据呢?我方是有数据指出的。首先,我先声明一个点,幼猫有传染病是您方提出的,这应该是您方向我们举证的义务,当然我方也可以向你们证明。
正方二辩:不可能。但是在流浪猫的相关调查文中提出,78% - 74%的受害者认为自己不会受影响,在养人当中72%的人认为,80%的养者认为他们并不会受影响,48%的执法者认为流浪猫并没有对他们造成实质性的影响。
那我继续问,你觉得学校有职责保障后续的安全吗?
反方一辩:嗯,那学校应该会为此有所花销。
正方二辩:是的,那就是说我们不能让毫无防范的师生直接面对各种潜在危险,这是我们学校的职责。我方提出的政策是对于这方面的花销非常少的,然后我方接下来会证明,那我们值不值得拿这笔钱来建立制度呢?
如果现在不花销,难道是因为等到以后没有制度造成狂犬病疾病爆发吗?那爆发之后,花费的医疗资源和社会成本岂不是更大?这难道不是捡了芝麻丢了西瓜吗?其实现在我很希望听到你方站出来,向我们证明后续不会有狂犬病爆发。因为其实从历史上看,德国也好,中国很早之前就有大学了,在中国很早之前应该就有猫狗了,但是在我方看来,如果不建立猫狗制度,任其无序繁殖,那在没有天敌的情况下,你方刚才说幼猫,它对环境难道没有破坏吗?那对环境破坏的费用跟制度建设的费用,难道我们不应该有所付出吗?
反方一辩:我方并不认可它对环境有破坏,如果您方认为有,请去算好。我方认为它只会造成一些排泄问题,对不对?嗯。
正方二辩:辩单边计时1分半。首先,我们达成的共识是校园环境因素可能造成幼猫死亡。那我想问,在幼猫没有死亡时,难道猫就不会传染疾病吗?猫狗不发病就不会传染吗?
我方先向你方质询一下,你方似乎没有给出相应的数据。
反方一辩:我打断一下,我方知道流浪猫狗携带多种病例。根据上海青浦区流浪猫主要人畜共患病调查报告可知,狂犬病、狂犬病型、狂犬病A型流感病毒,还有猫抓病,其发病率分别为14.7%、11.5%、3.8%。
正方二辩:你方难道认为学校不存在患病的猫狗会造成学校人群患病爆发吗?
反方一辩:我觉得您方这个数据提出来本身缺乏论证性。不仅是猫有病,您方并没有向我们论证这些传染病有多少会传染到人身上,在学校里更是如此。那您方认为应该如何拿出您方的数据呢?我方是有数据指出的。首先,我先声明一个点,幼猫有传染病是您方提出的,这应该是您方向我们举证的义务,当然我方也可以向你们证明。
正方二辩:不可能。但是在流浪猫的相关调查文中提出,78% - 74%的受害者认为自己不会受影响,在养人当中72%的人认为,80%的养者认为他们并不会受影响,48%的执法者认为流浪猫并没有对他们造成实质性的影响。
那我继续问,你觉得学校有职责保障后续的安全吗?
反方一辩:嗯,那学校应该会为此有所花销。
正方二辩:是的,那就是说我们不能让毫无防范的师生直接面对各种潜在危险,这是我们学校的职责。我方提出的政策是对于这方面的花销非常少的,然后我方接下来会证明,那我们值不值得拿这笔钱来建立制度呢?
如果现在不花销,难道是因为等到以后没有制度造成狂犬病疾病爆发吗?那爆发之后,花费的医疗资源和社会成本岂不是更大?这难道不是捡了芝麻丢了西瓜吗?其实现在我很希望听到你方站出来,向我们证明后续不会有狂犬病爆发。因为其实从历史上看,德国也好,中国很早之前就有大学了,在中国很早之前应该就有猫狗了,但是在我方看来,如果不建立猫狗制度,任其无序繁殖,那在没有天敌的情况下,你方刚才说幼猫,它对环境难道没有破坏吗?那对环境破坏的费用跟制度建设的费用,难道我们不应该有所付出吗?
反方一辩:我方并不认可它对环境有破坏,如果您方认为有,请去算好。我方认为它只会造成一些排泄问题,对不对?嗯。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:1vs1 环节为:反方二辩·质询小结
吃上2分钟。对方提到其政策由学校负责实行,保卫处定时抓捕、随时抓捕。但我有第一个问题,您方若仅仅是定时抓捕、随时抓捕,是否还有其他措施呢?若仅仅抓住,然后将其收容或集中管理,校内仍可能随时新增猫狗数量,这一问题无法解决。
还有一点,我方了解到,现今社会上很多收容所这类救助机构面临困境。一方面是经费问题,另一方面收容人员手段不专业,而且领养的人很少,我方有相关数据。
您刚所说一只猫跑进校园后往往会繁殖60 - 100只。但我方认为,您方今天在猫狗繁殖这点上,很多数据更像是理想数据。您方只告诉我其繁殖数量是多少,但在现实生活中,流浪猫在校园里没有固定居所,虽然相对野外环境安全,但在大学校园里仍无定居之所。遇到严寒天气或者下雨环境,它们无处躲避,生病也无人医治,这种情况下其生存率很低。再加上我方前期也提到,六月龄小猫生存率只有90%,在这样的情况下,实际上您方所说的快速繁殖、无序繁殖,在现实生活中是有抑制因素存在的。
辩题为:1vs1 环节为:反方二辩·质询小结
吃上2分钟。对方提到其政策由学校负责实行,保卫处定时抓捕、随时抓捕。但我有第一个问题,您方若仅仅是定时抓捕、随时抓捕,是否还有其他措施呢?若仅仅抓住,然后将其收容或集中管理,校内仍可能随时新增猫狗数量,这一问题无法解决。
还有一点,我方了解到,现今社会上很多收容所这类救助机构面临困境。一方面是经费问题,另一方面收容人员手段不专业,而且领养的人很少,我方有相关数据。
您刚所说一只猫跑进校园后往往会繁殖60 - 100只。但我方认为,您方今天在猫狗繁殖这点上,很多数据更像是理想数据。您方只告诉我其繁殖数量是多少,但在现实生活中,流浪猫在校园里没有固定居所,虽然相对野外环境安全,但在大学校园里仍无定居之所。遇到严寒天气或者下雨环境,它们无处躲避,生病也无人医治,这种情况下其生存率很低。再加上我方前期也提到,六月龄小猫生存率只有90%,在这样的情况下,实际上您方所说的快速繁殖、无序繁殖,在现实生活中是有抑制因素存在的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
小节12分钟。
第一点,对方没有认清我方一辩稿内容。我们所说的是常态化检查,常态化检查的意思是我们会派保卫科定期清理,而非一劳永逸地进行一次抓捕。我们要定期清理流浪猫狗,并且及时处理有伤人倾向的猫狗。
第二,对方已表明流浪猫狗食物来源很少,那我们让那些所处环境容量不够的猫狗去收容所,那里有更好的环境,这难道不是更明智的制度吗?
再者,流浪猫本身饮食卫生健康状况不佳,容易感染寄生虫和人畜共患病。小猫在没有任何免疫力的情况下,是不是更容易感染,其造成人畜共患病的风险是不是更大?据世卫组织统计,全球每年有5.5万人死于狂犬病,难道这些数据不会发生在大学校园里吗?因犬猫咬伤造成的濒死率高达95%,大量数据都表明流浪猫狗具有不可忽视的危险性。
最后,我再次重申我方观点。我方所说的常态化监控,这是一种动态平衡,而非如对方所说会造成更大的无序。其次,我方在几何模型下推测了流浪猫增长速率,不可否认,各个学校校园里的猫在没有做任何绝育等相应措施的情况下,一胎至少七八个,以20只猫计算,数量是不是已经增加很多了。
小节12分钟。
第一点,对方没有认清我方一辩稿内容。我们所说的是常态化检查,常态化检查的意思是我们会派保卫科定期清理,而非一劳永逸地进行一次抓捕。我们要定期清理流浪猫狗,并且及时处理有伤人倾向的猫狗。
第二,对方已表明流浪猫狗食物来源很少,那我们让那些所处环境容量不够的猫狗去收容所,那里有更好的环境,这难道不是更明智的制度吗?
再者,流浪猫本身饮食卫生健康状况不佳,容易感染寄生虫和人畜共患病。小猫在没有任何免疫力的情况下,是不是更容易感染,其造成人畜共患病的风险是不是更大?据世卫组织统计,全球每年有5.5万人死于狂犬病,难道这些数据不会发生在大学校园里吗?因犬猫咬伤造成的濒死率高达95%,大量数据都表明流浪猫狗具有不可忽视的危险性。
最后,我再次重申我方观点。我方所说的常态化监控,这是一种动态平衡,而非如对方所说会造成更大的无序。其次,我方在几何模型下推测了流浪猫增长速率,不可否认,各个学校校园里的猫在没有做任何绝育等相应措施的情况下,一胎至少七八个,以20只猫计算,数量是不是已经增加很多了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩:对方辩友你好,你刚刚说幼猫死亡率大概是90%对吧。好的,既然如此,那么猫的数量多了,我们查到的数据是二点多、三点多之类的。也就是说,你们的数据显示一台(此处表述不清,可能有误),所以其他的有(此处表述不清),你看看一天三千四(此处表述不清),每年新生20个。
我这边给你一个数据,南京大学2018年到2020年期间,南京大学的猫数量是快速增长的,从2018年的51只增加到2022年的220只。也就是说,你这90%只是看局部,当整体计算的时候,仍然能够很明显地带来流浪猫数量的增长。那流浪猫这个增长是无限值的吗?从我们的数据上来看,它们不是,这跟我们在高中学习的知识不太一样。在高中知识里,当在同一个群体内,食物数量恒定不变的时候,种群数量在没有天敌的情况下会增长,到最后是趋于平衡的状态,因为食物不够了,然后就会稳定下来。
所以说幼猫的死亡率很高,为什么是不好的呢?你方已经承认了大学环境是一个很好的环境,其实你们在数据当中,但我们很多人是对人和动物进行一个换位的,你方为什么说它生活环境不好呢?你怎么会得出这样的结论呢?我没有说你没有依据,我们有数据,62%的人认为60%(此处表述不清)的以经济能力不足以养猫狗,出自于几方(此处表述不清),包括合并合同(此处表述不清),其实在我刚刚听到你方提到过8%(此处表述不清)的任何一个方(此处表述不清),我会觉得它只是他们任何一个(此处表述不清),因此这个数据不够支撑论点。
我们发调查问卷去调查整个校园里面的学生,发现有一半的人认为猫狗对自己的日常生活没有任何影响,这为什么是没有用的数据呢?那只处罚(此处表述不清)看看你们不符合我方事实,因为我告诉你了,流浪猫本身传染疾病会非常多,传染疾病是什么疾病会传播吗?就是比如说有一天你去抱它,你觉得猫猫狗狗很可爱,很听话,但身上有病菌。就是说你有一天去抱它,你觉得猫猫狗狗很可爱,很听话,但身上有病菌。所以你们说传染病的前提是接触,OK。其实如果你不接触,其实也是会通过空气渠道,也会有进行传播的概率。
正方还有15秒。我的意思就是你会去接触啊,其实也是为了通过空气渠道,也会有进行传播的概率,有这种概率。这边还有3秒,2,1。接下来有请。
正方四辩:对方辩友你好,你刚刚说幼猫死亡率大概是90%对吧。好的,既然如此,那么猫的数量多了,我们查到的数据是二点多、三点多之类的。也就是说,你们的数据显示一台(此处表述不清,可能有误),所以其他的有(此处表述不清),你看看一天三千四(此处表述不清),每年新生20个。
我这边给你一个数据,南京大学2018年到2020年期间,南京大学的猫数量是快速增长的,从2018年的51只增加到2022年的220只。也就是说,你这90%只是看局部,当整体计算的时候,仍然能够很明显地带来流浪猫数量的增长。那流浪猫这个增长是无限值的吗?从我们的数据上来看,它们不是,这跟我们在高中学习的知识不太一样。在高中知识里,当在同一个群体内,食物数量恒定不变的时候,种群数量在没有天敌的情况下会增长,到最后是趋于平衡的状态,因为食物不够了,然后就会稳定下来。
所以说幼猫的死亡率很高,为什么是不好的呢?你方已经承认了大学环境是一个很好的环境,其实你们在数据当中,但我们很多人是对人和动物进行一个换位的,你方为什么说它生活环境不好呢?你怎么会得出这样的结论呢?我没有说你没有依据,我们有数据,62%的人认为60%(此处表述不清)的以经济能力不足以养猫狗,出自于几方(此处表述不清),包括合并合同(此处表述不清),其实在我刚刚听到你方提到过8%(此处表述不清)的任何一个方(此处表述不清),我会觉得它只是他们任何一个(此处表述不清),因此这个数据不够支撑论点。
我们发调查问卷去调查整个校园里面的学生,发现有一半的人认为猫狗对自己的日常生活没有任何影响,这为什么是没有用的数据呢?那只处罚(此处表述不清)看看你们不符合我方事实,因为我告诉你了,流浪猫本身传染疾病会非常多,传染疾病是什么疾病会传播吗?就是比如说有一天你去抱它,你觉得猫猫狗狗很可爱,很听话,但身上有病菌。就是说你有一天去抱它,你觉得猫猫狗狗很可爱,很听话,但身上有病菌。所以你们说传染病的前提是接触,OK。其实如果你不接触,其实也是会通过空气渠道,也会有进行传播的概率。
正方还有15秒。我的意思就是你会去接触啊,其实也是为了通过空气渠道,也会有进行传播的概率,有这种概率。这边还有3秒,2,1。接下来有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方任一个辩手,刚才您提到死亡率很高,首先他们尸体处理过,孙朝于一信息呢?我觉得是了,那您认为是算了。刚才在解决一些方案时问您,就是说我们传染病不一定是接触传染的,那我现在假设没学病(此处可能表述有误,推测应为“没学过这种病”之类的意思)。既然您说尸体很多,那尸体就假设都在垃圾里好了,您说的是很理想的情况,那我们这边有个数据,就是说学生在垃圾堆附近逗留,让动物待的比例是百分之(此处“垃尸”表述不清,可能是“垃圾”相关的比例,但无法准确判断),您说学生可能丢垃圾了,那丢垃圾很容易(“绝的成本定我我觉得很奇怪”表述混乱,无法确切理解,按推测处理),全部会丢垃圾,我们都出来,这在时(此处“这在时”语义不明)我们这个打个垃(表述不清)也更包括括(表述不清)我们现在有百分之垃圾(表述不清),你们全全(应为“全都”)可以在那种垃圾堆里,他们比较包裹(语义不明),所以他们带菌(“待七菌”应为“带菌”),这个也是可以认的。是的,我可以用小平方(语义不明),您把到11个的数据显示,有别人会看见比较到后(语义不明),但是看到就代表会有疾病。小方(可能是对对方辩手的称呼),那现在它会出现在垃圾堆里,而且它们的死亡率很高,也是您说的,那您也就是说他们在丢垃圾的时候,其实不可避免地会对传染病进行一个传播,首先是这样子。就像您刚刚说到的,高年级的同学只看到我们进行一个很常规化的生活地址(此处“生活地址”应为“生活方式”之类的意思),我们生活在这个学校里,可能应该有几个月的时间了,在这几个月的时间里,我们是否见到了多少真正得病的师生(“毫的师频”应为“得病的师生”)。其次,我可现(应为“我发现”)一点是卫生么(应为“是卫生方面”)?没有,因为我们学校已经有比较完善的卫生管理,宿管阿姨每天都会清理我们的垃圾桶,假设学生能够看到这些流浪猫狗,然后我相信阿姨一定会将它们以最高效率地处理(“章吹理化”应为“处理”)。就在您说的时候,就是靠我们原则的(语义不明),是不是关心猫(语义不明)。甚至它的不同(语义不明)应该被称作制度,它只是去单纯的学校的卫生条例而已,我觉得首先,我觉得我们现在已经有很多猫狗伤城(应为“猫狗伤人”)是限制跟在一起的(语义不明),就相当于大学6个学生,就6个女学生被流浪狗咬伤,那你们觉得这个是不写(应为“不是”)学生,我觉得这个问题是需要被关注(“福”应为“关注”),但是我并不认可您方说现在一等(语义不明)龙猫狗丧死(应为“猫狗伤亡”)的事件,您像您比如说您,那我们现在有制度可以去把这个东西解决,为什么不做呢?一般您店(语义不明)备注的时候在哪里,就是我们刚才已经说了,说我们这个是可以有效控制下的内光火(语义不明)的数量,那现在的数量减少了,就是发生的风险概率也可以变小一点,而且所以我们这边强调你们的可行性的问题,但是你们可行性虽然说那还挺好天罚(语义不明),但是我们这个数是(应为“数据”)也不是听了(语义不明),因为你们那个听完会跟我们是不是有什么关联,是的,所以我方后续不再使用我们这的数据,再方式采取(语义不明)。然后我现在还有一个问题,就是说您方一直在说,就是说流浪狗它传染病疾病的几率是很小,但是我们这边了解到当时是一个人口密度很大(“人口病度很大小”应为“人口密度很大”)的情况,那是流浪,流浪这是好像没很多东西来(语义不明),在这。
我方任一个辩手,刚才您提到死亡率很高,首先他们尸体处理过,孙朝于一信息呢?我觉得是了,那您认为是算了。刚才在解决一些方案时问您,就是说我们传染病不一定是接触传染的,那我现在假设没学病(此处可能表述有误,推测应为“没学过这种病”之类的意思)。既然您说尸体很多,那尸体就假设都在垃圾里好了,您说的是很理想的情况,那我们这边有个数据,就是说学生在垃圾堆附近逗留,让动物待的比例是百分之(此处“垃尸”表述不清,可能是“垃圾”相关的比例,但无法准确判断),您说学生可能丢垃圾了,那丢垃圾很容易(“绝的成本定我我觉得很奇怪”表述混乱,无法确切理解,按推测处理),全部会丢垃圾,我们都出来,这在时(此处“这在时”语义不明)我们这个打个垃(表述不清)也更包括括(表述不清)我们现在有百分之垃圾(表述不清),你们全全(应为“全都”)可以在那种垃圾堆里,他们比较包裹(语义不明),所以他们带菌(“待七菌”应为“带菌”),这个也是可以认的。是的,我可以用小平方(语义不明),您把到11个的数据显示,有别人会看见比较到后(语义不明),但是看到就代表会有疾病。小方(可能是对对方辩手的称呼),那现在它会出现在垃圾堆里,而且它们的死亡率很高,也是您说的,那您也就是说他们在丢垃圾的时候,其实不可避免地会对传染病进行一个传播,首先是这样子。就像您刚刚说到的,高年级的同学只看到我们进行一个很常规化的生活地址(此处“生活地址”应为“生活方式”之类的意思),我们生活在这个学校里,可能应该有几个月的时间了,在这几个月的时间里,我们是否见到了多少真正得病的师生(“毫的师频”应为“得病的师生”)。其次,我可现(应为“我发现”)一点是卫生么(应为“是卫生方面”)?没有,因为我们学校已经有比较完善的卫生管理,宿管阿姨每天都会清理我们的垃圾桶,假设学生能够看到这些流浪猫狗,然后我相信阿姨一定会将它们以最高效率地处理(“章吹理化”应为“处理”)。就在您说的时候,就是靠我们原则的(语义不明),是不是关心猫(语义不明)。甚至它的不同(语义不明)应该被称作制度,它只是去单纯的学校的卫生条例而已,我觉得首先,我觉得我们现在已经有很多猫狗伤城(应为“猫狗伤人”)是限制跟在一起的(语义不明),就相当于大学6个学生,就6个女学生被流浪狗咬伤,那你们觉得这个是不写(应为“不是”)学生,我觉得这个问题是需要被关注(“福”应为“关注”),但是我并不认可您方说现在一等(语义不明)龙猫狗丧死(应为“猫狗伤亡”)的事件,您像您比如说您,那我们现在有制度可以去把这个东西解决,为什么不做呢?一般您店(语义不明)备注的时候在哪里,就是我们刚才已经说了,说我们这个是可以有效控制下的内光火(语义不明)的数量,那现在的数量减少了,就是发生的风险概率也可以变小一点,而且所以我们这边强调你们的可行性的问题,但是你们可行性虽然说那还挺好天罚(语义不明),但是我们这个数是(应为“数据”)也不是听了(语义不明),因为你们那个听完会跟我们是不是有什么关联,是的,所以我方后续不再使用我们这的数据,再方式采取(语义不明)。然后我现在还有一个问题,就是说您方一直在说,就是说流浪狗它传染病疾病的几率是很小,但是我们这边了解到当时是一个人口密度很大(“人口病度很大小”应为“人口密度很大”)的情况,那是流浪,流浪这是好像没很多东西来(语义不明),在这。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩的盘问逻辑较为混乱,存在很多表述不清、语义不明的地方,难以确切梳理出完整的逻辑脉络。大致流程如下:
辩题为:AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 环节为:反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。
反方三辩:问正方一二四辩,任意辩手(这里指定四辩)。教亮,你好。你方了解目前大多数高校对于猫狗的管理方式。我听你方所说,大多是看到猫狗尸体就处理掉,对于那些活着的就送走。那我想请问,你方觉得你方政策与现行做法有哪些不同呢?因为你方说只是建立在会出现问题的情况下,出现问题才去处理,没出现问题就放任不管。这是我方提到的大学现在对于猫狗的一个情况。就拿邻校来说,我了解邻校的政策也是出现问题时,在流程中联系专业人员来处理。
也就是说一旦这个政策实施,我们会在短时间内进行大面积的抓捕,抓捕完成先进行一定的清理工作,尽到责任,其次后面进行一个排查之类的检查,就是要将这个责任落实到每个保安身上,这是常态。他突然这一条只能做一个明晰,就是保安要定期去捕捉校园里的流浪猫狗,常态的话就是每天不一定,但比如说常态下,这是作为他的一个责任,是日常的,学校巡逻保安就会执行。有很有效的数据证明(虽然不在我们论述当中),我们会说保安力所能及的能够做到。前提是如果发现无法处理猫狗问题的话,我们会联系社会当中的专业人士,因为在我们的法律当中有一个明文规定,就是处理城市内的流浪猫狗是由街道办事处、乡区人民政府以及居委会、还有村民委员会进行管辖的。那既然大街上的猫狗有这些部门管理,为什么学校里需要出台新的政策?我们现在看到的熊猫(这里可能是表述错误,应为“猫狗”)在大学里面是很多的,但他们并没有尽到一个责任啊,我们这样在校园里有流浪猫的出入。大家可以看到很多流浪猫的出现。
比如我刚刚所说的,南京大学某校区,它的猫数量从2018年的51只到了220只。其次在河南省,有4%的大学生正在养猫,数量是很大的。南京大学有数据,我刚也看过,我问你,你对南京大学流浪猫的现状有研究过吗?在我看来,有很多的,它南京大学上面是一个白(这里表述不清,可能是有错误)猫。它是非常有利的(这里表述不清)。全方的盘子以及这么(表述不清)。具体对你方数据拆解,我方过后会进行拆解。那今天80%的伤亡(这里表述不清,可能是指猫狗伤亡之类的)对大学生没有影响,为什么还要出台政策呢?就是它们的尾巴要托管(这里表述不清)。客观存在,很多人被伤害吗?因为在我方的数据当中,我们已经给过你一次,当前我们校园猫狗的基数是很大的。其实大,但不代表被伤害,伤害得到高度上升的概率是可达10%。之后我们给你们指出10%。那大学里面被伤害的有多少?那你可以给我解释一下,既然有13%的人(这里表述不清),为什么80%的情况没有对他们产生影响?这部分冲突为什么存在?我不太理解你方的意思,就是如果伤人的现象跟严重程度,为什么还会有80%大多数学生会对它们没有实质性的(这里表述不清),那不是因为没有发生就不警告。
那既然大多数学生都没有被伤害,为什么还要出台这个政策呢?因为前面说的就是我发现它上升了,我在处理,那我是不是可以在伤害发生时也会处理啊?现在我们就告诉你,我们可以让这个伤害大学生的概率大大降低,这个数据是经过推算,跟我们前方论述一样,就是我们可以让校园猫狗数量减少,降低它的生存概率。如果不能降到零,还是有三五个,我们看这个。现在有的城市级的流浪猫狗管理,不知道他们学校为什么这么多,就是仍然会有存在,但我们可以尽可能这样对比。最终这是我方的一个解决方案。
辩题为:AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 环节为:反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。
反方三辩:问正方一二四辩,任意辩手(这里指定四辩)。教亮,你好。你方了解目前大多数高校对于猫狗的管理方式。我听你方所说,大多是看到猫狗尸体就处理掉,对于那些活着的就送走。那我想请问,你方觉得你方政策与现行做法有哪些不同呢?因为你方说只是建立在会出现问题的情况下,出现问题才去处理,没出现问题就放任不管。这是我方提到的大学现在对于猫狗的一个情况。就拿邻校来说,我了解邻校的政策也是出现问题时,在流程中联系专业人员来处理。
也就是说一旦这个政策实施,我们会在短时间内进行大面积的抓捕,抓捕完成先进行一定的清理工作,尽到责任,其次后面进行一个排查之类的检查,就是要将这个责任落实到每个保安身上,这是常态。他突然这一条只能做一个明晰,就是保安要定期去捕捉校园里的流浪猫狗,常态的话就是每天不一定,但比如说常态下,这是作为他的一个责任,是日常的,学校巡逻保安就会执行。有很有效的数据证明(虽然不在我们论述当中),我们会说保安力所能及的能够做到。前提是如果发现无法处理猫狗问题的话,我们会联系社会当中的专业人士,因为在我们的法律当中有一个明文规定,就是处理城市内的流浪猫狗是由街道办事处、乡区人民政府以及居委会、还有村民委员会进行管辖的。那既然大街上的猫狗有这些部门管理,为什么学校里需要出台新的政策?我们现在看到的熊猫(这里可能是表述错误,应为“猫狗”)在大学里面是很多的,但他们并没有尽到一个责任啊,我们这样在校园里有流浪猫的出入。大家可以看到很多流浪猫的出现。
比如我刚刚所说的,南京大学某校区,它的猫数量从2018年的51只到了220只。其次在河南省,有4%的大学生正在养猫,数量是很大的。南京大学有数据,我刚也看过,我问你,你对南京大学流浪猫的现状有研究过吗?在我看来,有很多的,它南京大学上面是一个白(这里表述不清,可能是有错误)猫。它是非常有利的(这里表述不清)。全方的盘子以及这么(表述不清)。具体对你方数据拆解,我方过后会进行拆解。那今天80%的伤亡(这里表述不清,可能是指猫狗伤亡之类的)对大学生没有影响,为什么还要出台政策呢?就是它们的尾巴要托管(这里表述不清)。客观存在,很多人被伤害吗?因为在我方的数据当中,我们已经给过你一次,当前我们校园猫狗的基数是很大的。其实大,但不代表被伤害,伤害得到高度上升的概率是可达10%。之后我们给你们指出10%。那大学里面被伤害的有多少?那你可以给我解释一下,既然有13%的人(这里表述不清),为什么80%的情况没有对他们产生影响?这部分冲突为什么存在?我不太理解你方的意思,就是如果伤人的现象跟严重程度,为什么还会有80%大多数学生会对它们没有实质性的(这里表述不清),那不是因为没有发生就不警告。
那既然大多数学生都没有被伤害,为什么还要出台这个政策呢?因为前面说的就是我发现它上升了,我在处理,那我是不是可以在伤害发生时也会处理啊?现在我们就告诉你,我们可以让这个伤害大学生的概率大大降低,这个数据是经过推算,跟我们前方论述一样,就是我们可以让校园猫狗数量减少,降低它的生存概率。如果不能降到零,还是有三五个,我们看这个。现在有的城市级的流浪猫狗管理,不知道他们学校为什么这么多,就是仍然会有存在,但我们可以尽可能这样对比。最终这是我方的一个解决方案。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
刚才我在提问时,对方提到让保卫处处理猫狗尸体以及传染病相关的问题,并且表示学校里有原有的条例,只是比较分散。对方认为依靠这些条例就可以处理猫狗相关的事务。
然而,我要指出的是,这种分散的条例在具体执行时很容易导致冲动行事,其解决问题的能力也不足。我方认为应该建立一个制度,这个制度能够将这些条例全部规范整合起来。
具体而言,我们可以通过抓捕流浪猫狗、加强对学生养猫狗的家庭监管等方式,让学生尽量少养猫狗,从而控制校园内流浪猫狗的数量,使其越来越少。这样一来,人与猫狗之间的摩擦、人接触猫狗而感染传染病的概率都会降低。我们这么做的目的是保障学校学生的安全。
对方也承认学校有保障学生安全运营的责任,并且提到有卫生管理条例等进行规范。但我要说明的是,这些条例并没有形成一个制度。我们在高中政治课上学过,系统是由各个部分组成的整体。我们现在就是要把这些相关的部分组合起来形成一个制度,这样我们的解决效率就能达到更高的程度。
我方之前也论证过,现在流浪猫狗数量众多,而且它们身上携带的疾病也很多。每年有4000万例被流浪猫伤害的事件,校园是人口流动很大的地方,所以在校园里被流浪猫伤害的概率很大,感染传染病的概率也更大。
因此,我们应该建立一个制度,把之前比较分散的条例集合起来,建立一个比较完善的制度,从而减少流浪猫狗的数量,降低流浪猫狗传染病伤人的风险。
刚才我在提问时,对方提到让保卫处处理猫狗尸体以及传染病相关的问题,并且表示学校里有原有的条例,只是比较分散。对方认为依靠这些条例就可以处理猫狗相关的事务。
然而,我要指出的是,这种分散的条例在具体执行时很容易导致冲动行事,其解决问题的能力也不足。我方认为应该建立一个制度,这个制度能够将这些条例全部规范整合起来。
具体而言,我们可以通过抓捕流浪猫狗、加强对学生养猫狗的家庭监管等方式,让学生尽量少养猫狗,从而控制校园内流浪猫狗的数量,使其越来越少。这样一来,人与猫狗之间的摩擦、人接触猫狗而感染传染病的概率都会降低。我们这么做的目的是保障学校学生的安全。
对方也承认学校有保障学生安全运营的责任,并且提到有卫生管理条例等进行规范。但我要说明的是,这些条例并没有形成一个制度。我们在高中政治课上学过,系统是由各个部分组成的整体。我们现在就是要把这些相关的部分组合起来形成一个制度,这样我们的解决效率就能达到更高的程度。
我方之前也论证过,现在流浪猫狗数量众多,而且它们身上携带的疾病也很多。每年有4000万例被流浪猫伤害的事件,校园是人口流动很大的地方,所以在校园里被流浪猫伤害的概率很大,感染传染病的概率也更大。
因此,我们应该建立一个制度,把之前比较分散的条例集合起来,建立一个比较完善的制度,从而减少流浪猫狗的数量,降低流浪猫狗传染病伤人的风险。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 环节:自由辩论
正方: 我们知道寝室会有电器管理,那现在经常能看到电器违规现象吗?既然如此,为何要建立严格制度管理呢?难道防范于未然在对方看来不成立吗?我方当然认可防范于未然的道理。但是我想说明,我们建立电器管理制度是为了彻底根除一些问题,比如不能使用单一千瓦的设备,从而让同学们不使用高功率电器,根除同学们使用大功率电器造成火灾的可能性。但是对方并没有认识到,对方说猫狗给学生带来的危险有多大阻力。
同时我想请问对方,刚刚提出制度是将各个学校分享的课按条例汇总。我们肯定不是单纯汇总,没有自己的新方案,就像我们刚才提到的更需要抓住重点。而且对方刚才觉得保安抓不到猫狗,实际上我们这边有相应解决办法,可以请专业的人来给保安培训,提高他们的效率,这是我们想说的。而且你们刚才说建立制度是根除,但我们告诉你,我们建立制度不一定能完全根除,本质上很多事情是无法全部禁止的,但我方接下来会论证,我们这个制度可以让流浪猫狗数量得到有效减少,这样能减少传染病、猫狗伤人的问题。
现状下,你们跟我说保卫处还有更高效的设备、更厉害的人去做这件事,那我想请问,保卫处难道见到一只猫就抓一只猫吗?猫本身是会跑的。就像对方前面也说过,学校本身的卫生条例是会定期执行的,我想请问,猫的尸体是不会动的,猫是被动的,那怎么处理呢?其实我们看,在猫尸体旁边经常能看到垃圾,这些垃圾是由宿管阿姨清理的,那么宿管阿姨是不是感染这种疾病的风险就很大呢?你们只谈到了狂犬病,难道只有狂犬病这一种传染病吗?猫身上有很多病菌,在垃圾周围是会传染的,还有猫抓病,是猫身上的跳蚤传播的,那我们除虱的时候,猫跳蚤是不是还可以存活,它是不是还可以继续在猫身上,那你们怎么确认宿管阿姨不会患病呢?宿管阿姨平常是不是跟学生交流,那学校为什么不会有这种患病风险呢?
我方认为宿管阿姨当然有很多手段,阿姨每天打扫垃圾的时候,手都会戴手套,并不是徒手去捡垃圾的,这就是一种有效的保护手段。既然对方认为会给宿管阿姨带来伤害,请对方举证是否有相关案例说流浪猫抓伤了宿管阿姨,然后给阿姨带来伤害。不仅仅是传染病问题,也许也存在许多猫狗伤人事件,对方一辩也承认了确实需要解决猫狗伤人事件。那请问对方作为保守政策的一方,打算怎么解决这个问题呢?
就像我刚刚向商店确认到的态度,对方的制度是将现有考虑的内容汇总,再加上一些新的东西,我方认为这好像是举个例子,就像是给予人体一颗胶囊,这个胶囊含有人生所需要的维生素A、维生素B等很多营养物质,我们告诉你我们可以从很多的饮食中去补充这些物质,因为你告诉我们你有了这个胶囊,有了这些营养物质就可以,然后来给你生机,你讲但是真正给我们补充营养的是那些食物中的维生素,这才是我方认可的这种解决力的根本所在,而不是像对方说的,跟我之前所做的一样。
刚才对方说的,就是靠对方所说的原有的体制需求,说实话,现在很多大学对流浪猫本身没有一个很明确的规定,之前我们也看到一个事例,就是一个学生用棍子把流浪狗打死了,其实也没有一个很明确的处理办法,而我们现在告诉你这是一个常态化的新闻。刚才对方说是看上去就是抓,不是我们所说的发情期就会抓得频繁一点,而非发情期的时候可以抓得少一点,但是这样来控制学校猫狗数量达到一个比较合理的量,这样我们学生跟它们接触也会少一点,也就是说我们感染性风险会降低。你们反倒发现新的人才就是回到我们的金鳌(此处可能表述不清,按原文保留)吗?你们没有找到金鳌,金鳌是有组绝育方案,你们主要比较到绝育,然后再放归吗?是这样吗?
反方: 首先对方没听清楚我们的政策,我们认为是交给专业的人,我们保卫处是干嘛的?我们保卫处是抓捕,抓捕交给当地有专业的人。哎,你们一直去听人,到底好的专业的事交给专业的人,学校的大门都是对外关闭的,外面今天你们有条例了,有专业的人去干这些事情,大学就是社会的一部分,他们为什么不来随着你们提高呢?Model(此处可能表述不清,按原文保留)呢?为什么不来随着你们提高呢?这件事情当然需要你主动联系他,他才会来干,来你这个,你到封闭的空间里,难道你可以从外界知道你里面的情况吗?
而且我想问对方一个问题,校园里的流浪猫狗确实具有危险性,这点没有错吧?就是具有危险性,我们也有很多案例说明。
(时间到)
正方:我方还有14秒,抓捕是有很多处理猫的方式,现在我没有时间了,我等下再告诉你们我的处理方法,其实时段(此处可能表述不清,按原文保留)就很低,跟一个天麻(此处可能表述不清,按原文保留)比的生理有没有好?
辩题为:AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 环节:自由辩论
正方: 我们知道寝室会有电器管理,那现在经常能看到电器违规现象吗?既然如此,为何要建立严格制度管理呢?难道防范于未然在对方看来不成立吗?我方当然认可防范于未然的道理。但是我想说明,我们建立电器管理制度是为了彻底根除一些问题,比如不能使用单一千瓦的设备,从而让同学们不使用高功率电器,根除同学们使用大功率电器造成火灾的可能性。但是对方并没有认识到,对方说猫狗给学生带来的危险有多大阻力。
同时我想请问对方,刚刚提出制度是将各个学校分享的课按条例汇总。我们肯定不是单纯汇总,没有自己的新方案,就像我们刚才提到的更需要抓住重点。而且对方刚才觉得保安抓不到猫狗,实际上我们这边有相应解决办法,可以请专业的人来给保安培训,提高他们的效率,这是我们想说的。而且你们刚才说建立制度是根除,但我们告诉你,我们建立制度不一定能完全根除,本质上很多事情是无法全部禁止的,但我方接下来会论证,我们这个制度可以让流浪猫狗数量得到有效减少,这样能减少传染病、猫狗伤人的问题。
现状下,你们跟我说保卫处还有更高效的设备、更厉害的人去做这件事,那我想请问,保卫处难道见到一只猫就抓一只猫吗?猫本身是会跑的。就像对方前面也说过,学校本身的卫生条例是会定期执行的,我想请问,猫的尸体是不会动的,猫是被动的,那怎么处理呢?其实我们看,在猫尸体旁边经常能看到垃圾,这些垃圾是由宿管阿姨清理的,那么宿管阿姨是不是感染这种疾病的风险就很大呢?你们只谈到了狂犬病,难道只有狂犬病这一种传染病吗?猫身上有很多病菌,在垃圾周围是会传染的,还有猫抓病,是猫身上的跳蚤传播的,那我们除虱的时候,猫跳蚤是不是还可以存活,它是不是还可以继续在猫身上,那你们怎么确认宿管阿姨不会患病呢?宿管阿姨平常是不是跟学生交流,那学校为什么不会有这种患病风险呢?
我方认为宿管阿姨当然有很多手段,阿姨每天打扫垃圾的时候,手都会戴手套,并不是徒手去捡垃圾的,这就是一种有效的保护手段。既然对方认为会给宿管阿姨带来伤害,请对方举证是否有相关案例说流浪猫抓伤了宿管阿姨,然后给阿姨带来伤害。不仅仅是传染病问题,也许也存在许多猫狗伤人事件,对方一辩也承认了确实需要解决猫狗伤人事件。那请问对方作为保守政策的一方,打算怎么解决这个问题呢?
就像我刚刚向商店确认到的态度,对方的制度是将现有考虑的内容汇总,再加上一些新的东西,我方认为这好像是举个例子,就像是给予人体一颗胶囊,这个胶囊含有人生所需要的维生素A、维生素B等很多营养物质,我们告诉你我们可以从很多的饮食中去补充这些物质,因为你告诉我们你有了这个胶囊,有了这些营养物质就可以,然后来给你生机,你讲但是真正给我们补充营养的是那些食物中的维生素,这才是我方认可的这种解决力的根本所在,而不是像对方说的,跟我之前所做的一样。
刚才对方说的,就是靠对方所说的原有的体制需求,说实话,现在很多大学对流浪猫本身没有一个很明确的规定,之前我们也看到一个事例,就是一个学生用棍子把流浪狗打死了,其实也没有一个很明确的处理办法,而我们现在告诉你这是一个常态化的新闻。刚才对方说是看上去就是抓,不是我们所说的发情期就会抓得频繁一点,而非发情期的时候可以抓得少一点,但是这样来控制学校猫狗数量达到一个比较合理的量,这样我们学生跟它们接触也会少一点,也就是说我们感染性风险会降低。你们反倒发现新的人才就是回到我们的金鳌(此处可能表述不清,按原文保留)吗?你们没有找到金鳌,金鳌是有组绝育方案,你们主要比较到绝育,然后再放归吗?是这样吗?
反方: 首先对方没听清楚我们的政策,我们认为是交给专业的人,我们保卫处是干嘛的?我们保卫处是抓捕,抓捕交给当地有专业的人。哎,你们一直去听人,到底好的专业的事交给专业的人,学校的大门都是对外关闭的,外面今天你们有条例了,有专业的人去干这些事情,大学就是社会的一部分,他们为什么不来随着你们提高呢?Model(此处可能表述不清,按原文保留)呢?为什么不来随着你们提高呢?这件事情当然需要你主动联系他,他才会来干,来你这个,你到封闭的空间里,难道你可以从外界知道你里面的情况吗?
而且我想问对方一个问题,校园里的流浪猫狗确实具有危险性,这点没有错吧?就是具有危险性,我们也有很多案例说明。
(时间到)
正方:我方还有14秒,抓捕是有很多处理猫的方式,现在我没有时间了,我等下再告诉你们我的处理方法,其实时段(此处可能表述不清,按原文保留)就很低,跟一个天麻(此处可能表述不清,按原文保留)比的生理有没有好?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 环节:反方四辩·总结陈词
感谢主席。在我方的论证体系中,我们有很多数据支撑。
首先,在解决流浪猫数量的问题上,对方认为建立统一猫狗管理制度是为了减少流浪猫数量直至其消失。然而,我方的数据表明,流浪猫并不会繁殖得很快,其数量是趋于稳定的,并没有对方所说的那么多。
其次,关于解决率方面。对方的政策是将相关事务交给专业人士处理。但我方查到的数据显示,现在外面的收容所里猫的数量很多,只有71.07%的调研者不愿意领养流浪猫狗,愿意领养的仅占18.2%,数量很少。这就导致收容所里的流浪猫狗大量积压,大部分收容所入不敷出。在这种情况下,我们再将校园里的猫狗交给收容所处理,无疑是给他们增加压力,这显然不是一件好事。
再者,在校园猫狗管理方面,对方提到校园里可能存在多人偷偷养猫养狗的情况。没错,这种行为是违反学校规定的,学校明确规定寝室不能养猫狗,这种违反学校规定的行为应该被制止。
然后,关于传染病方面。我们始终认为猫的疾病传播主要是通过接触。但我方有数据表明,在学校里很少有人会去接触小猫,愿意接触的大多是有善心主动喂养的人。在对方的政策下,虽然猫狗数量减少了,但只要校园里还有猫狗,那些善良的人还是会去接触,就依然存在疾病传播的风险。在对大学生的调查中,大二学生表示他们给流浪猫喂过食物,但次数不多,58%的人视而不见,62%的人表示没有积极实际去喂养猫狗。由此可见,喂养的人不多,而且喂养的人主动接触的话,这种传播风险不应归咎于猫的管理。
最后,这种风险是双方都存在的。
谢谢。
辩题为:AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 环节:反方四辩·总结陈词
感谢主席。在我方的论证体系中,我们有很多数据支撑。
首先,在解决流浪猫数量的问题上,对方认为建立统一猫狗管理制度是为了减少流浪猫数量直至其消失。然而,我方的数据表明,流浪猫并不会繁殖得很快,其数量是趋于稳定的,并没有对方所说的那么多。
其次,关于解决率方面。对方的政策是将相关事务交给专业人士处理。但我方查到的数据显示,现在外面的收容所里猫的数量很多,只有71.07%的调研者不愿意领养流浪猫狗,愿意领养的仅占18.2%,数量很少。这就导致收容所里的流浪猫狗大量积压,大部分收容所入不敷出。在这种情况下,我们再将校园里的猫狗交给收容所处理,无疑是给他们增加压力,这显然不是一件好事。
再者,在校园猫狗管理方面,对方提到校园里可能存在多人偷偷养猫养狗的情况。没错,这种行为是违反学校规定的,学校明确规定寝室不能养猫狗,这种违反学校规定的行为应该被制止。
然后,关于传染病方面。我们始终认为猫的疾病传播主要是通过接触。但我方有数据表明,在学校里很少有人会去接触小猫,愿意接触的大多是有善心主动喂养的人。在对方的政策下,虽然猫狗数量减少了,但只要校园里还有猫狗,那些善良的人还是会去接触,就依然存在疾病传播的风险。在对大学生的调查中,大二学生表示他们给流浪猫喂过食物,但次数不多,58%的人视而不见,62%的人表示没有积极实际去喂养猫狗。由此可见,喂养的人不多,而且喂养的人主动接触的话,这种传播风险不应归咎于猫的管理。
最后,这种风险是双方都存在的。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
从流浪猫狗数量、收容所解决率、校园违规养宠处理、传染病传播风险等多方面来看,大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。