谢谢主席，问候在场各位。

　　大学校园设立的首要目的之一是保障学生的学习生活，校方需要承担起维护校园环境、保障学生安全的责任。我方认为，大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。

　　我方建议的政策如下： 　　作为校园环境管理的一部分，学校应该首先建立校园内猫狗的常态化监控机制，对于校内猫狗的数量、品种、活动范围、是否有伤害学生情况等做到监管有备案。 　　其次，学校可以与市政建设中的流浪猫狗管理制度联动，对校园流浪猫狗数量进行控制，这一手段为定期抓捕校园内的流浪猫狗，随时抓捕校园内有伤人危险的疯猫恶犬。 　　第三，关于捕获猫狗的去向，学校应借鉴城市管理经验，将猫狗送至城市统一建立的公立收容所，或者有一定公信力的私立收容领养机构，也可以结合向教师及已经毕业的学生发起领养的方法，总体上采取先捕捉后收容，由专业组织负责后期收容、领养或者处理。 　　第四，禁止住校师生在寝室内饲养猫狗，要求进入学校的有主猫狗必须登记，在校园内必须监管。

　　我方认为，校园的校方作为校园这一社区的管理者，建立制度统一管理猫狗之事，是职责的体现，也有需求性和解决力，论证如下： 　　第一，猫狗主人不牵绳、不负责等行为导致的校园内猫狗任意活动，会对学生的身心健康和校园环境维持带来负面影响。校园是教育事业人口密度大、安全保障要求较高的服务社区，而大量不受控制的猫狗存在，会对社区内居民的生命安全带来切实影响。2018年5月，湖南交通大学的6条流浪狗撕咬在校内的女生，导致其右手背和腰背均被咬伤，另有一名女生遭到多只流浪狗的追咬，右腿后侧被咬。《南京大学法学评论》指出，高校不仅承担着教书育人的职责，而且负有保障学生人身安全的重责，因此改善校园环境，切实管控流浪猫狗成为高校职责所在。因此，建立制度统一管理校园猫狗有其明确的需求性。 　　第二，通过对于校园流浪狗的集中捕捉、统一收容和领养等措施，能够产生控制校园内猫狗数量的良好解决力。在已经采取了猫狗统一收容的城市，相应的措施也取得了良好的效果。扬州市公安局成立了捕惩队伍，负责日常监管工作，维护了社会公共秩序和城市市容环境卫生，群众反馈良好，同时，通过与镇江市犬只留检所协作，将收容犬只送至镇江犬只留检所，并未产生新的社会危害。可见，校园集中控制管理猫狗具有可行性，也能在实施后产生良好的效果。同时，校园猫狗治理可以学习城市猫狗治理经验，共用城市猫狗治理资源，让可行性和解决性进一步提升功效。

　　我方坚定认为，学校建立如我方所言的猫狗校园猫狗统一管理制度势在必行。

　　反方二辩：您方认为治理流浪猫狗问题是由保卫处实施，我想请问，保卫处并不专业，可能在负责程度上也欠佳。我方会联系政府相关人员，比如城管部门，城管部门具有管理城市内流浪猫狗的职责。就像华东太阳通大学的野猪捕抓行动，不过流浪猫狗与野猪的危险性质差异很大。虽然您前面提到2018年被流浪狗咬伤很惨的事，但不管在大学校园还是社会上，这种事情都很少。大学校园里更多的是普通小猫小狗，这部分危险性您方可以举证吗？就普遍一点的情况。

　　正方一辩：当然可以，据统计流浪动物伤人的概率可达10%，而且流浪动物自身携带众多传染病，有人畜共患病的风险。在我国，狂犬病的主要传播源是狗，其次是猫。根据《吉林畜牧兽医》中《基于畜牧业的县域经济高质量发展路径研究》的报道，由猫引出的狂犬病占狂犬病发病的3%以上，同时有研究表明大概有10%的流浪猫狗携带各种病毒，这是整个社会的情况。

　　反方二辩：那么我想请问，可能在社会上走路时见到的猫狗比较多，但学校环境可能比较好，有更多地方供猫狗躲藏，比如咱们学校有各种树林之类的，在猫狗躲在我们看不到的地方的情况下，少数情况下才会出现在我们面前，这种情况下您怎么判断它会伤人呢？但其实有数据表明，猫狗的繁殖能力特别巨大。研究表明，一对成年犬在6年时间内产仔可达6.7万。

　　正方一辩：没关系，您说的只是理想情况，我方有研究表明，6个月龄的猫死亡率可达48%，6个月龄死亡率都高达90%，要有生育能力好歹得过6月龄，那我想请问在这么高的死亡率下，实际上能繁衍多少猫呢？如果一个学校跑进了流浪猫狗，基本上可以判定一个学校的流浪猫狗大概会在60 - 100只左右。

　　正方二辩：辩单边计时1分半。首先，我们达成的共识是校园环境因素可能造成幼猫死亡。那我想问，在幼猫没有死亡时，难道猫就不会传染疾病吗？猫狗不发病就不会传染吗？

　　我方先向你方质询一下，你方似乎没有给出相应的数据。

　　反方一辩：我打断一下，我方知道流浪猫狗携带多种病例。根据上海青浦区流浪猫主要人畜共患病调查报告可知，狂犬病、狂犬病型、狂犬病A型流感病毒，还有猫抓病，其发病率分别为14.7%、11.5%、3.8%。

　　正方二辩：你方难道认为学校不存在患病的猫狗会造成学校人群患病爆发吗？

　　反方一辩：我觉得您方这个数据提出来本身缺乏论证性。不仅是猫有病，您方并没有向我们论证这些传染病有多少会传染到人身上，在学校里更是如此。那您方认为应该如何拿出您方的数据呢？我方是有数据指出的。首先，我先声明一个点，幼猫有传染病是您方提出的，这应该是您方向我们举证的义务，当然我方也可以向你们证明。

　　正方二辩：不可能。但是在流浪猫的相关调查文中提出，78% - 74%的受害者认为自己不会受影响，在养人当中72%的人认为，80%的养者认为他们并不会受影响，48%的执法者认为流浪猫并没有对他们造成实质性的影响。

　　那我继续问，你觉得学校有职责保障后续的安全吗？

　　反方一辩：嗯，那学校应该会为此有所花销。

　　正方二辩：是的，那就是说我们不能让毫无防范的师生直接面对各种潜在危险，这是我们学校的职责。我方提出的政策是对于这方面的花销非常少的，然后我方接下来会证明，那我们值不值得拿这笔钱来建立制度呢？

　　如果现在不花销，难道是因为等到以后没有制度造成狂犬病疾病爆发吗？那爆发之后，花费的医疗资源和社会成本岂不是更大？这难道不是捡了芝麻丢了西瓜吗？其实现在我很希望听到你方站出来，向我们证明后续不会有狂犬病爆发。因为其实从历史上看，德国也好，中国很早之前就有大学了，在中国很早之前应该就有猫狗了，但是在我方看来，如果不建立猫狗制度，任其无序繁殖，那在没有天敌的情况下，你方刚才说幼猫，它对环境难道没有破坏吗？那对环境破坏的费用跟制度建设的费用，难道我们不应该有所付出吗？

　　反方一辩：我方并不认可它对环境有破坏，如果您方认为有，请去算好。我方认为它只会造成一些排泄问题，对不对？嗯。

　　辩题为：1vs1 　　环节为：反方二辩·质询小结

　　吃上2分钟。对方提到其政策由学校负责实行，保卫处定时抓捕、随时抓捕。但我有第一个问题，您方若仅仅是定时抓捕、随时抓捕，是否还有其他措施呢？若仅仅抓住，然后将其收容或集中管理，校内仍可能随时新增猫狗数量，这一问题无法解决。

　　还有一点，我方了解到，现今社会上很多收容所这类救助机构面临困境。一方面是经费问题，另一方面收容人员手段不专业，而且领养的人很少，我方有相关数据。

　　您刚所说一只猫跑进校园后往往会繁殖60 - 100只。但我方认为，您方今天在猫狗繁殖这点上，很多数据更像是理想数据。您方只告诉我其繁殖数量是多少，但在现实生活中，流浪猫在校园里没有固定居所，虽然相对野外环境安全，但在大学校园里仍无定居之所。遇到严寒天气或者下雨环境，它们无处躲避，生病也无人医治，这种情况下其生存率很低。再加上我方前期也提到，六月龄小猫生存率只有90%，在这样的情况下，实际上您方所说的快速繁殖、无序繁殖，在现实生活中是有抑制因素存在的。

　　小节12分钟。

　　第一点，对方没有认清我方一辩稿内容。我们所说的是常态化检查，常态化检查的意思是我们会派保卫科定期清理，而非一劳永逸地进行一次抓捕。我们要定期清理流浪猫狗，并且及时处理有伤人倾向的猫狗。

　　第二，对方已表明流浪猫狗食物来源很少，那我们让那些所处环境容量不够的猫狗去收容所，那里有更好的环境，这难道不是更明智的制度吗？

　　再者，流浪猫本身饮食卫生健康状况不佳，容易感染寄生虫和人畜共患病。小猫在没有任何免疫力的情况下，是不是更容易感染，其造成人畜共患病的风险是不是更大？据世卫组织统计，全球每年有5.5万人死于狂犬病，难道这些数据不会发生在大学校园里吗？因犬猫咬伤造成的濒死率高达95%，大量数据都表明流浪猫狗具有不可忽视的危险性。

　　最后，我再次重申我方观点。我方所说的常态化监控，这是一种动态平衡，而非如对方所说会造成更大的无序。其次，我方在几何模型下推测了流浪猫增长速率，不可否认，各个学校校园里的猫在没有做任何绝育等相应措施的情况下，一胎至少七八个，以20只猫计算，数量是不是已经增加很多了。

　　正方四辩：对方辩友你好，你刚刚说幼猫死亡率大概是90%对吧。好的，既然如此，那么猫的数量多了，我们查到的数据是二点多、三点多之类的。也就是说，你们的数据显示一台（此处表述不清，可能有误），所以其他的有（此处表述不清），你看看一天三千四（此处表述不清），每年新生20个。

　　我这边给你一个数据，南京大学2018年到2020年期间，南京大学的猫数量是快速增长的，从2018年的51只增加到2022年的220只。也就是说，你这90%只是看局部，当整体计算的时候，仍然能够很明显地带来流浪猫数量的增长。那流浪猫这个增长是无限值的吗？从我们的数据上来看，它们不是，这跟我们在高中学习的知识不太一样。在高中知识里，当在同一个群体内，食物数量恒定不变的时候，种群数量在没有天敌的情况下会增长，到最后是趋于平衡的状态，因为食物不够了，然后就会稳定下来。

　　所以说幼猫的死亡率很高，为什么是不好的呢？你方已经承认了大学环境是一个很好的环境，其实你们在数据当中，但我们很多人是对人和动物进行一个换位的，你方为什么说它生活环境不好呢？你怎么会得出这样的结论呢？我没有说你没有依据，我们有数据，62%的人认为60%（此处表述不清）的以经济能力不足以养猫狗，出自于几方（此处表述不清），包括合并合同（此处表述不清），其实在我刚刚听到你方提到过8%（此处表述不清）的任何一个方（此处表述不清），我会觉得它只是他们任何一个（此处表述不清），因此这个数据不够支撑论点。

　　我们发调查问卷去调查整个校园里面的学生，发现有一半的人认为猫狗对自己的日常生活没有任何影响，这为什么是没有用的数据呢？那只处罚（此处表述不清）看看你们不符合我方事实，因为我告诉你了，流浪猫本身传染疾病会非常多，传染疾病是什么疾病会传播吗？就是比如说有一天你去抱它，你觉得猫猫狗狗很可爱，很听话，但身上有病菌。就是说你有一天去抱它，你觉得猫猫狗狗很可爱，很听话，但身上有病菌。所以你们说传染病的前提是接触，OK。其实如果你不接触，其实也是会通过空气渠道，也会有进行传播的概率。

　　正方还有15秒。我的意思就是你会去接触啊，其实也是为了通过空气渠道，也会有进行传播的概率，有这种概率。这边还有3秒，2，1。接下来有请。

　　我方任一个辩手，刚才您提到死亡率很高，首先他们尸体处理过，孙朝于一信息呢？我觉得是了，那您认为是算了。刚才在解决一些方案时问您，就是说我们传染病不一定是接触传染的，那我现在假设没学病（此处可能表述有误，推测应为“没学过这种病”之类的意思）。既然您说尸体很多，那尸体就假设都在垃圾里好了，您说的是很理想的情况，那我们这边有个数据，就是说学生在垃圾堆附近逗留，让动物待的比例是百分之（此处“垃尸”表述不清，可能是“垃圾”相关的比例，但无法准确判断），您说学生可能丢垃圾了，那丢垃圾很容易（“绝的成本定我我觉得很奇怪”表述混乱，无法确切理解，按推测处理），全部会丢垃圾，我们都出来，这在时（此处“这在时”语义不明）我们这个打个垃（表述不清）也更包括括（表述不清）我们现在有百分之垃圾（表述不清），你们全全（应为“全都”）可以在那种垃圾堆里，他们比较包裹（语义不明），所以他们带菌（“待七菌”应为“带菌”），这个也是可以认的。是的，我可以用小平方（语义不明），您把到11个的数据显示，有别人会看见比较到后（语义不明），但是看到就代表会有疾病。小方（可能是对对方辩手的称呼），那现在它会出现在垃圾堆里，而且它们的死亡率很高，也是您说的，那您也就是说他们在丢垃圾的时候，其实不可避免地会对传染病进行一个传播，首先是这样子。就像您刚刚说到的，高年级的同学只看到我们进行一个很常规化的生活地址（此处“生活地址”应为“生活方式”之类的意思），我们生活在这个学校里，可能应该有几个月的时间了，在这几个月的时间里，我们是否见到了多少真正得病的师生（“毫的师频”应为“得病的师生”）。其次，我可现（应为“我发现”）一点是卫生么（应为“是卫生方面”）？没有，因为我们学校已经有比较完善的卫生管理，宿管阿姨每天都会清理我们的垃圾桶，假设学生能够看到这些流浪猫狗，然后我相信阿姨一定会将它们以最高效率地处理（“章吹理化”应为“处理”）。就在您说的时候，就是靠我们原则的（语义不明），是不是关心猫（语义不明）。甚至它的不同（语义不明）应该被称作制度，它只是去单纯的学校的卫生条例而已，我觉得首先，我觉得我们现在已经有很多猫狗伤城（应为“猫狗伤人”）是限制跟在一起的（语义不明），就相当于大学6个学生，就6个女学生被流浪狗咬伤，那你们觉得这个是不写（应为“不是”）学生，我觉得这个问题是需要被关注（“福”应为“关注”），但是我并不认可您方说现在一等（语义不明）龙猫狗丧死（应为“猫狗伤亡”）的事件，您像您比如说您，那我们现在有制度可以去把这个东西解决，为什么不做呢？一般您店（语义不明）备注的时候在哪里，就是我们刚才已经说了，说我们这个是可以有效控制下的内光火（语义不明）的数量，那现在的数量减少了，就是发生的风险概率也可以变小一点，而且所以我们这边强调你们的可行性的问题，但是你们可行性虽然说那还挺好天罚（语义不明），但是我们这个数是（应为“数据”）也不是听了（语义不明），因为你们那个听完会跟我们是不是有什么关联，是的，所以我方后续不再使用我们这的数据，再方式采取（语义不明）。然后我现在还有一个问题，就是说您方一直在说，就是说流浪狗它传染病疾病的几率是很小，但是我们这边了解到当时是一个人口密度很大（“人口病度很大小”应为“人口密度很大”）的情况，那是流浪，流浪这是好像没很多东西来（语义不明），在这。

　　辩题为：AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：问正方一二四辩，任意辩手（这里指定四辩）。教亮，你好。你方了解目前大多数高校对于猫狗的管理方式。我听你方所说，大多是看到猫狗尸体就处理掉，对于那些活着的就送走。那我想请问，你方觉得你方政策与现行做法有哪些不同呢？因为你方说只是建立在会出现问题的情况下，出现问题才去处理，没出现问题就放任不管。这是我方提到的大学现在对于猫狗的一个情况。就拿邻校来说，我了解邻校的政策也是出现问题时，在流程中联系专业人员来处理。

　　也就是说一旦这个政策实施，我们会在短时间内进行大面积的抓捕，抓捕完成先进行一定的清理工作，尽到责任，其次后面进行一个排查之类的检查，就是要将这个责任落实到每个保安身上，这是常态。他突然这一条只能做一个明晰，就是保安要定期去捕捉校园里的流浪猫狗，常态的话就是每天不一定，但比如说常态下，这是作为他的一个责任，是日常的，学校巡逻保安就会执行。有很有效的数据证明（虽然不在我们论述当中），我们会说保安力所能及的能够做到。前提是如果发现无法处理猫狗问题的话，我们会联系社会当中的专业人士，因为在我们的法律当中有一个明文规定，就是处理城市内的流浪猫狗是由街道办事处、乡区人民政府以及居委会、还有村民委员会进行管辖的。那既然大街上的猫狗有这些部门管理，为什么学校里需要出台新的政策？我们现在看到的熊猫（这里可能是表述错误，应为“猫狗”）在大学里面是很多的，但他们并没有尽到一个责任啊，我们这样在校园里有流浪猫的出入。大家可以看到很多流浪猫的出现。

　　比如我刚刚所说的，南京大学某校区，它的猫数量从2018年的51只到了220只。其次在河南省，有4%的大学生正在养猫，数量是很大的。南京大学有数据，我刚也看过，我问你，你对南京大学流浪猫的现状有研究过吗？在我看来，有很多的，它南京大学上面是一个白（这里表述不清，可能是有错误）猫。它是非常有利的（这里表述不清）。全方的盘子以及这么（表述不清）。具体对你方数据拆解，我方过后会进行拆解。那今天80%的伤亡（这里表述不清，可能是指猫狗伤亡之类的）对大学生没有影响，为什么还要出台政策呢？就是它们的尾巴要托管（这里表述不清）。客观存在，很多人被伤害吗？因为在我方的数据当中，我们已经给过你一次，当前我们校园猫狗的基数是很大的。其实大，但不代表被伤害，伤害得到高度上升的概率是可达10%。之后我们给你们指出10%。那大学里面被伤害的有多少？那你可以给我解释一下，既然有13%的人（这里表述不清），为什么80%的情况没有对他们产生影响？这部分冲突为什么存在？我不太理解你方的意思，就是如果伤人的现象跟严重程度，为什么还会有80%大多数学生会对它们没有实质性的（这里表述不清），那不是因为没有发生就不警告。

　　那既然大多数学生都没有被伤害，为什么还要出台这个政策呢？因为前面说的就是我发现它上升了，我在处理，那我是不是可以在伤害发生时也会处理啊？现在我们就告诉你，我们可以让这个伤害大学生的概率大大降低，这个数据是经过推算，跟我们前方论述一样，就是我们可以让校园猫狗数量减少，降低它的生存概率。如果不能降到零，还是有三五个，我们看这个。现在有的城市级的流浪猫狗管理，不知道他们学校为什么这么多，就是仍然会有存在，但我们可以尽可能这样对比。最终这是我方的一个解决方案。

　　刚才我在提问时，对方提到让保卫处处理猫狗尸体以及传染病相关的问题，并且表示学校里有原有的条例，只是比较分散。对方认为依靠这些条例就可以处理猫狗相关的事务。

　　然而，我要指出的是，这种分散的条例在具体执行时很容易导致冲动行事，其解决问题的能力也不足。我方认为应该建立一个制度，这个制度能够将这些条例全部规范整合起来。

　　具体而言，我们可以通过抓捕流浪猫狗、加强对学生养猫狗的家庭监管等方式，让学生尽量少养猫狗，从而控制校园内流浪猫狗的数量，使其越来越少。这样一来，人与猫狗之间的摩擦、人接触猫狗而感染传染病的概率都会降低。我们这么做的目的是保障学校学生的安全。

　　对方也承认学校有保障学生安全运营的责任，并且提到有卫生管理条例等进行规范。但我要说明的是，这些条例并没有形成一个制度。我们在高中政治课上学过，系统是由各个部分组成的整体。我们现在就是要把这些相关的部分组合起来形成一个制度，这样我们的解决效率就能达到更高的程度。

　　我方之前也论证过，现在流浪猫狗数量众多，而且它们身上携带的疾病也很多。每年有4000万例被流浪猫伤害的事件，校园是人口流动很大的地方，所以在校园里被流浪猫伤害的概率很大，感染传染病的概率也更大。

　　因此，我们应该建立一个制度，把之前比较分散的条例集合起来，建立一个比较完善的制度，从而减少流浪猫狗的数量，降低流浪猫狗传染病伤人的风险。

　　辩题为：AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我们知道寝室会有电器管理，那现在经常能看到电器违规现象吗？既然如此，为何要建立严格制度管理呢？难道防范于未然在对方看来不成立吗？我方当然认可防范于未然的道理。但是我想说明，我们建立电器管理制度是为了彻底根除一些问题，比如不能使用单一千瓦的设备，从而让同学们不使用高功率电器，根除同学们使用大功率电器造成火灾的可能性。但是对方并没有认识到，对方说猫狗给学生带来的危险有多大阻力。

　　同时我想请问对方，刚刚提出制度是将各个学校分享的课按条例汇总。我们肯定不是单纯汇总，没有自己的新方案，就像我们刚才提到的更需要抓住重点。而且对方刚才觉得保安抓不到猫狗，实际上我们这边有相应解决办法，可以请专业的人来给保安培训，提高他们的效率，这是我们想说的。而且你们刚才说建立制度是根除，但我们告诉你，我们建立制度不一定能完全根除，本质上很多事情是无法全部禁止的，但我方接下来会论证，我们这个制度可以让流浪猫狗数量得到有效减少，这样能减少传染病、猫狗伤人的问题。

　　现状下，你们跟我说保卫处还有更高效的设备、更厉害的人去做这件事，那我想请问，保卫处难道见到一只猫就抓一只猫吗？猫本身是会跑的。就像对方前面也说过，学校本身的卫生条例是会定期执行的，我想请问，猫的尸体是不会动的，猫是被动的，那怎么处理呢？其实我们看，在猫尸体旁边经常能看到垃圾，这些垃圾是由宿管阿姨清理的，那么宿管阿姨是不是感染这种疾病的风险就很大呢？你们只谈到了狂犬病，难道只有狂犬病这一种传染病吗？猫身上有很多病菌，在垃圾周围是会传染的，还有猫抓病，是猫身上的跳蚤传播的，那我们除虱的时候，猫跳蚤是不是还可以存活，它是不是还可以继续在猫身上，那你们怎么确认宿管阿姨不会患病呢？宿管阿姨平常是不是跟学生交流，那学校为什么不会有这种患病风险呢？

　　我方认为宿管阿姨当然有很多手段，阿姨每天打扫垃圾的时候，手都会戴手套，并不是徒手去捡垃圾的，这就是一种有效的保护手段。既然对方认为会给宿管阿姨带来伤害，请对方举证是否有相关案例说流浪猫抓伤了宿管阿姨，然后给阿姨带来伤害。不仅仅是传染病问题，也许也存在许多猫狗伤人事件，对方一辩也承认了确实需要解决猫狗伤人事件。那请问对方作为保守政策的一方，打算怎么解决这个问题呢？

　　就像我刚刚向商店确认到的态度，对方的制度是将现有考虑的内容汇总，再加上一些新的东西，我方认为这好像是举个例子，就像是给予人体一颗胶囊，这个胶囊含有人生所需要的维生素A、维生素B等很多营养物质，我们告诉你我们可以从很多的饮食中去补充这些物质，因为你告诉我们你有了这个胶囊，有了这些营养物质就可以，然后来给你生机，你讲但是真正给我们补充营养的是那些食物中的维生素，这才是我方认可的这种解决力的根本所在，而不是像对方说的，跟我之前所做的一样。

　　刚才对方说的，就是靠对方所说的原有的体制需求，说实话，现在很多大学对流浪猫本身没有一个很明确的规定，之前我们也看到一个事例，就是一个学生用棍子把流浪狗打死了，其实也没有一个很明确的处理办法，而我们现在告诉你这是一个常态化的新闻。刚才对方说是看上去就是抓，不是我们所说的发情期就会抓得频繁一点，而非发情期的时候可以抓得少一点，但是这样来控制学校猫狗数量达到一个比较合理的量，这样我们学生跟它们接触也会少一点，也就是说我们感染性风险会降低。你们反倒发现新的人才就是回到我们的金鳌（此处可能表述不清，按原文保留）吗？你们没有找到金鳌，金鳌是有组绝育方案，你们主要比较到绝育，然后再放归吗？是这样吗？

　　反方： 　　首先对方没听清楚我们的政策，我们认为是交给专业的人，我们保卫处是干嘛的？我们保卫处是抓捕，抓捕交给当地有专业的人。哎，你们一直去听人，到底好的专业的事交给专业的人，学校的大门都是对外关闭的，外面今天你们有条例了，有专业的人去干这些事情，大学就是社会的一部分，他们为什么不来随着你们提高呢？Model（此处可能表述不清，按原文保留）呢？为什么不来随着你们提高呢？这件事情当然需要你主动联系他，他才会来干，来你这个，你到封闭的空间里，难道你可以从外界知道你里面的情况吗？

　　而且我想问对方一个问题，校园里的流浪猫狗确实具有危险性，这点没有错吧？就是具有危险性，我们也有很多案例说明。

　　（时间到）

　　正方：我方还有14秒，抓捕是有很多处理猫的方式，现在我没有时间了，我等下再告诉你们我的处理方法，其实时段（此处可能表述不清，按原文保留）就很低，跟一个天麻（此处可能表述不清，按原文保留）比的生理有没有好？

　　辩题为：AI生成大学校园应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度vsAI生成大学校园不应该建立以校方为主导者、以学校保卫处为主要执行者的统一猫狗管理制度。 　　环节：反方四辩·总结陈词

　　感谢主席。在我方的论证体系中，我们有很多数据支撑。

　　首先，在解决流浪猫数量的问题上，对方认为建立统一猫狗管理制度是为了减少流浪猫数量直至其消失。然而，我方的数据表明，流浪猫并不会繁殖得很快，其数量是趋于稳定的，并没有对方所说的那么多。

　　其次，关于解决率方面。对方的政策是将相关事务交给专业人士处理。但我方查到的数据显示，现在外面的收容所里猫的数量很多，只有71.07%的调研者不愿意领养流浪猫狗，愿意领养的仅占18.2%，数量很少。这就导致收容所里的流浪猫狗大量积压，大部分收容所入不敷出。在这种情况下，我们再将校园里的猫狗交给收容所处理，无疑是给他们增加压力，这显然不是一件好事。

　　再者，在校园猫狗管理方面，对方提到校园里可能存在多人偷偷养猫养狗的情况。没错，这种行为是违反学校规定的，学校明确规定寝室不能养猫狗，这种违反学校规定的行为应该被制止。

　　然后，关于传染病方面。我们始终认为猫的疾病传播主要是通过接触。但我方有数据表明，在学校里很少有人会去接触小猫，愿意接触的大多是有善心主动喂养的人。在对方的政策下，虽然猫狗数量减少了，但只要校园里还有猫狗，那些善良的人还是会去接触，就依然存在疾病传播的风险。在对大学生的调查中，大二学生表示他们给流浪猫喂过食物，但次数不多，58%的人视而不见，62%的人表示没有积极实际去喂养猫狗。由此可见，喂养的人不多，而且喂养的人主动接触的话，这种传播风险不应归咎于猫的管理。

　　最后，这种风险是双方都存在的。

　　谢谢。