应该无关吧。来，把我吓了一大跳。你们正方的学姐在打咨询，就在网上看。他人呢？马上到哪儿了？你们的音量。他今天要是知道就丢脸了，今天你们学姐在呢。对呀，所以他也要给对面打个咨询，不然会有人说闲话。

　　我们是在这个教室打吗？不是啊，在这桌子这儿打也可以正面应对。你打三是吧，问题准备了没？你好。你别捉弄人啊，你们学姐在呢，我不骂，让你们学姐来骂。反正你们要是打得不好，你们谁也在。我做好人，让你们学姐做坏人来解答。

　　好多人都去西安了。我怎么知道我能不能去，我前天随时都想去，在家想去但没去。高铁十来分钟就到。还得挑时间去，我感觉西安只有旺季和超旺季，人特别多。你知道吗，国庆的时候我去了一趟，放暑假前快放暑假的时候我又去了一趟。放暑假的时候人就特别多，就像当时快开学的时候，8月20多号我去的，去了之后，大唐不夜城那儿全是人。国庆去的时候人更多，全是人。我坐高铁回来的时候高铁晚点了，然后改签，差点没赶上。它那个高铁站很大，非常大，比兰州的还大，有两三层呢，我找不到地方，我觉得它的缺点是地标不明显，找不清楚，不像兰州的地标明显一点，我找了半天到底从哪儿上都找不到，我就快赶不上了，然后改签之后的那趟，我半天也跟不上，保安也没有，找了一圈没保安，只听到喇叭声说排队干什么的，但是找不到人。最后紧赶慢赶赶上了，回来就在隔壁，开车的话就一个半小时吧。

　　说什么可以来，咱们来了呢。你不冷吗？我感受到了，加油，你们加油。他今天我啊，我1234、12124都这样。接的话谁是？他是不是每个人都站起来，他直接你回答谁接得好，谁唱谁唱团。我觉得我完全没反应过来，也不反应。那你但凡30要，然后一帆接盘的话，你直接完蛋了，你根本就从他嘴里套不出东西。这还是大三的学姐，你还没，你们还没尝试大四的那几个比较厉害的人。

　　我当时大一的时候特别痛苦，我当时大一的时候，我抽空忙里偷闲，我就打字了。跟我打辩论的是杨一帆、裴若怡、田梦峰，这三个人都是强者中的强者，我当时第一场打，我就被打崩溃了，我说辩论是个啥呀，我到底要不要退呀？我说要不退了算了，我感觉不适合我。然后被打得晕头转向的。你们学姐真的答得特别有逻辑性，她的逻辑性非常强，要是被反驳了怎么办？她当时说，比如说我们第一场，因为我是第一场嘛，政策点就是可能需要数据论证之类的，正常她就会问到底有多少人这样呢？你们的论证力度在哪呢？你们给我说说有多少人会这样呢？到底有多少人会这么做呢？然后请你方先给出数据，数据输出，然后叭叭叭叭，我当时已经不会了，我当时脑子都懵了。而且当时我们的赛制还没改，我们当时就是三辩起来直12124，她当时打三的原因就是因为这个赛制很爽，三辩打的赛制很爽，就是站起来一二四敲着打，然后当时我是四辩了，我就得站，当时就敲敲来你回答次一对啊，一个问题敲一就是我问出这个问题，你来能对这个东西这块可以，我最好的点就是什么，比如说你是3，你不三对吧，但是我不能求我叫，除了3以外，这之后的一二四我都可以叫，然后我起来，我比如说我看着你，我让你回答，但其实我让我让的是你回答这个就不好意思啊，如果这个如果你没听清的话，那就看你的问题。为什么你觉得场上你问出这个东西，这就证明你没在认真听呀？我是我是，我是看着他，但不影响我，我问你啊，就是上这还是很吓人，就是你们俩一块去，真的很吓人。我。

　　正方一辩·开篇陈词

　　感谢。自己的理解是一种深刻的认知，是对事物本质的认知，包括对他人、对事物的观念以及对自己的认识。而共情是一种能够感受他人感受的能力，也是一种敏锐分析及产生心理分析治疗效果的重要条件。共性并非单一的反应，而是理解他人、走进他人主观世界的关键。

　　因此我方认为理解需要共情。首先，共情这种天赋能够更好地满足理解他人的需求，促进人际交往。比如一部电影，大家看完后可能会知道这部电影到底要表达什么，然而，当你真正带着共情去理解角色的心境，你就不再是一个旁观者，而更像是他们的伙伴，或者说是他们的一部分。这种情感层次的提升，让观众看到的不再仅仅是一场打斗片，而是一个更充满理解和妥协的故事。而在生活中，当你面对亲朋好友的质问，如果不能共情他们的感受，就很难提出真正有用的建议和安慰。只有通过共情，我们才能触及他人情感深处，进而理解他们的想法和感受。

　　其次，共情能够让我们了解到事物更复杂、更深刻的方面，便于更全面地了解事物的真相。例如设身处地的换位思考，一个人如果能够同时拥有全然相反的两种观念，便能了解到事物的复杂和多面，而这便是我们与事物真相沟通的方法，体现了共情的重要性。

　　所以理解需要共情，共情不仅能帮我们深刻地理解他人的情感并与他人沟通，还能促进我们了解事物的本质。我们应该在理解判断过程中积极地运用共情能力，以达到全面、真正的理解。

　　谢谢大家。

　　反方二辩：关于共情，它是一种能够感受他人感受的能力，也是一种分析技术和产生心理分析治疗效果的重要条件。

　　那我问你，今天我的一个好朋友很伤心，我知道他很伤心，那么我共情到他了吗？实际上我们想说，为什么理解需要共情呢？因为只有共情这种情感才能更好地满足他人的需求。你回答我一下，我共情到他了吗？嗯，你方说看情况吧。既然是看情况，所以你方这个定义并不成立。

　　那我再问你，科学家理解复杂的东西需要共情吗？嗯，你方说需要。那他跟谁共情呢？正方辩友，今天你们要看到的是像爱因斯坦那样真正钻研数学的人，他们为什么能够在这方面脱颖而出呢？就是因为他能够对数字有敏锐的能力，这和共情没有关系。

　　那我再问你，在医院里面，如果医生一味地与患者共情，然后让自己的情绪陷入崩溃之中，你方怎么看呢？要知道，正是因为我对数字有这种敏锐的感觉，这难道是我对数字之间的一种情感的羁绊吗？还有，你不能告诉我说今天在医院那个地方，对方辩友，今天我作为医生和我的一个患者共情，这是完全可以的。但是一个医生不可能只有一个患者，他有很多患者，所以他可能会沉浸在一个很负面的情绪里面，那他如何治疗患者呢？这是你方需要向我解答的。你说医生会沉浸在这个负面情绪中，那么医生会产生这种负面情绪的情况，就是按照你方的说法。虽然这样，首先我们要说的是，今天我作为一个医生，与所有患者共情之后，他首先可能是什么情况呢？我给你举个例子吧，比如说今天我遇到一个需要治疗的病人是一个癌症患者，这个时候他需要打吊瓶、化疗等很痛苦的手段才能维持生命。你说要共情，那么如果我作为医生，我共情到他之后，我觉得他好痛苦呀，我不愿意让他再打吊瓶了，那我是不是对这个患者病情的一种不负责任呢？正方今天只是执着地告诉我说，我仅仅只能看到他可控的一方面，而看不到他贪心的一方面，他共情到一个癌症病人。正方，正是因为我和这个癌症病人有共情，对他的这种遭遇感到共情，然而这种遭遇感不行，那么你并没有办法真正地共情到他，那么我想请问你，你怎么认识、你怎么理解战争的时候呢？你先听我说完这些，我感受到他这种遭遇之后，所以我才会想方设法地去让他好受一点，更让他在这种痛苦中能够感受到有希望的感觉，然后我也不会顾及到这种情况。你方也说了，你方是共情到他的悲伤，然后让他开心，你方怎么能确定我一定能够让他开心呢？你方没有办法的，那么你方继续回答我的问题，你方怎么去理解战争的时候呢？我可以分享一个我自己的例子，一个战争发生或者是怎么样的情况。

　　辩题：未明确提及 　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　理解是一种认知过程。我方的对错判准是是否有助于认清事物的本质。接下来我将分以下几点阐述我方观点。

　　首先，理解不需要共同性有助于减少误解、冲突以及误判等悲剧的产生。由于多元化价值观念的存在，每个人共情或产生的情绪可能不同，而情绪有错误时会干扰对客观事实的认知，造成理解偏差。据一项研究表明，在模拟陪审团的12公民中，最初11人因各种情感因素和偏见认定被告有罪，最后经理性讨论，最终12人都认为被告无罪。这说明在法庭上，陪审员可能会因为对受害者经历的共情而影响对被告是否有罪的判断，将共情后的情绪加入到理解过程中，可能会导致对客观事实的认识产生误解。例如，当观众看到关于灾难事件中受害者的悲惨报道，产生强烈的共情时，可能会站在受害者的角度去谴责相关救援不及时的情况，却没有考虑到救援中的实际困难和客观情况。共情引发的情感波动如同水面涟漪，干扰我们对社会本质的探究。不依赖共情去理解，如同练就定海神针，在面对后期社会热点议题时，网络舆论就不会被共情所裹挟，这种误解所产生的冲突会减少。

　　其次，理解侧重于客观事实、理性分析和逻辑推理，理解不依赖于共情。理解主要涉及大脑的前额叶皮层，前额叶皮层在理解图象、概念、逻辑推理等方面起到重要作用，而共情涉及的是定向神经元系统，它能够让个体在看到别人进行某种行为或表达情绪时，自身也能够产生相同的神经元反应，理解和共情所涉及的脑区不同。所以从神经机制上说明理解是独立于共情的认知过程。在我们学习科学理论和科学概念等知识的时候，重点在于理性剖析知识构架、逻辑关联。在肆虐全球的抗疟药物有待突破之际，屠呦呦团队依据传统工艺药典进行研究，面对青蒿类草药，不是去共情古书中模糊记载背后可能的医者苦心或者病者期盼，而是运用科学实验方法理性筛选，用乙醚低温萃取青蒿有效成分，经历无数次失败，反复测试不同提取物对疟原虫的抑制效果，从化学分子层面分析青蒿素结构药理机制，以严谨理性的求证流程将古老材料转化为疟疾克星，为全球健康事业立下不朽功勋。

　　最后，理解不依赖共情绝非冷漠疏离，而是强调在人际交往中用理性去洞察，让理解成为不再有偏见、坚固的心理纽带。在对社会一体剖析时不被共情所裹挟，陷入片面情绪喧嚣，而是凭借理性权衡，聚焦背后的政治矛盾与解决路径。我们不否认共情在某些情境下能为理解提供一定的助力，但这绝不是不可或缺的要素。让共情成为理解的必要方式太过残忍，就像我读到的“力，但这绝不是不可或缺的要素，让共情成了理解的必要。方时太过残忍，就像我读得了圣贤说，却残略方然是创击赋予我怜悯之心，却没有给我前露出努力，自己过得不尽如人意，偏偏又见得着人间疾苦。今生怜悯是我，袖手旁观也是我。我的共情却无能为力，这情绪像天道一样不停刺痛我的心。看错的不是我受华子，却是我笑到好子的领漠。适口而读，关心会让中国轻松很多”。

　　综上所述，我方坚持认为理解不需要依赖共情。

　　正方二辩：下面我将对反方一辩进行质询，时间为1分30秒。

　　我方的观点是，是否存在能够认清事情的表述呢？对方说可以减少，那对于客观的认知是如何辨认的呢？是不是因为我们理解不需要共情，共情会影响我们对一个客观事情的判断？如果我们站在一方同学的角度，我用情去融入其中，是否一定会影响我的判断呢？这是如何论证的？是否有研究来论证呢？在模拟陪审团的12名成员中，据说有11个人因为对被告进行了共情之后，你们在说法律的时候，难道就不再有任何的感情，只是单纯地运用所谓的法律吗？不是这样的吧。还有，您方觉得我说所有东西只是理解而不是了解吗？

　　反方一辩：首先回答您上一个问题，我们说不是法律完全不把共情添加到我们理解的过程中，我们可能会对这件事情产生共情，但是在理解整件事情时不把共情加入到理解过程中。

　　正方二辩：那这不是还是不把共情加入吗？您能保证您方是了解吗？您方如何来区分呢？我们说理解是一种认知过程。就算很理解，那我说我要去了解你，您会不会反驳我呢？看起来您也没有反驳啊。那您说的那个理解，我不太理解为什么没有投入感情呢。您方也是没办法保证的吧，您方没办法说您能克制自己不投入感情。可能您方会说您方二辩提到医生理解患者，那我们不是说医生一定要理解患者，患者也不一定要理解医生。那您有个律史啊，这没有用是吧。

　　正方二辩：那下一个问题，您说理解会有多少人是这样的情况，您方有研究来论证吗？嗯，您方也没有吧。如果什么东西都没有的话，我们就按电脑的情况来就行是吧，还有在学校的什么情况，您方网络驱动情有错吗？我问一下。哎，那不就是127吗？

　　反方二辩 · 质询小结

　　我们知道，辩题核心在于是否必须理解患者，我方认为医生不一定要理解患者。对于一些重症疾病患者或者精神病人，才需要去理解患者。

　　关于情绪崩溃的问题，这是因人而异的。不能否认，有些人长期陷入负面情绪中，是没有办法调节崩溃情绪的。很多年轻医生看到将死的病人，明明鲜活的生命就在眼前，却知道几个月甚至几天后病人将死去，这种情绪是难以调节的。

　　对于战争全貌的问题，从政治、军事、经济等多方面进行理性分析，把握其本质的过程并不需要共情。

　　在我方看来，理解与共情是独立的个体。我们不否认共情的好处，但在理解的过程中，不应加入共情的情绪。对方也提到，我们没有办法控制自己不产生共情情绪，但我们要知道，在对事物、事件的理解过程中，如果加入这种情绪，可能会扰乱我们的思考，或者扰乱我们对事情客观的考虑，比如减少客观认知。我方所举的研究中，被告本身无罪，但11个人因各种情感因素和偏见认定其有罪，这和对方所认为的法律不需要共情这两者不能划等号。谢谢。

　　首先，在我方的理解中，这是一个连贯的过程，所谓的理解、了解、认识、知道是一个过程，但您方的定义有些模糊。

　　其次，您方二辩在开始陈述之前，举了一个朋友的方案（此处应为“范例”）的事情，您方二辩进行了措施（此处表述不清，可能有误），知道这件事情，而非理解，这是否与我们的原意不同呢？这个例子还有存在的意义吗？

　　再者，您方说精神病医生一定要知悉（此处应为“知悉”，原“自及”有误）一些患者的情况，为什么呢？您应该给我一个研究、数据或者例子，我觉得您方只是单纯给出了一种单独的关系，您还说一定会产生共鸣（此处应为“共鸣”，原“公会”有误）的情绪等，还是要论证一下为什么，我不太能理解为什么一定要去理解患者，为什么一定会产生崩溃的情绪，进而导致不好的结果。

　　另外，您方也承认了，您方没办法确保说理解却不共情，但您方又说，我们的认知告诉我们不能去共情之类的话。我想问一下，您方所谓的立场到底一定是正确的吗？您方所谓的理解是正确的吗？而且您方也说了，您认为的理解是不能去共情的，但您没办法确保自己不去共情，那最后不还是会去共情吗？这是不是又回到我方观点，理解还是需要共情的呢？

　　还有，您方也说了网络共情没有错，那您方所说的网络、法庭之类的客观认可、判定标准成立吗？其实不用举例子，就说屠呦呦的例子，我不太理解您所谓的专心科研，跟我们辩题中的理解有什么关联。

　　最后，您方也说没办法确保到底是理解、了解还是其他，比较欠缺，所以我方觉得您方的问题其实不成立的。非常感谢。

　　正方四辩： 　　首先，我想先区分两个概念，一个是了解与理解（或者认识理解），它们是不同的。比如，我看到了你，只是知道你叫什么，这只是了解；而像我方二辩所说，你方对于理解的定义太过浅显，真正的理解并非如此简单。 　　再区分一点，就是同情和共情。就像你方刚才举医生的例子，你方觉得那就是共情，但我方认为，医生在这个过程中并没有达到共情的程度。

　　现在我想问你一个问题。对于重病患者，医生是否一定要去理解这个精神病患者呢？我方之前所举例子的分析过程是有意义的，并非像你方那样没有详细过问。你方说理解可以进行，那是否也可以不理解呢？当然，我感觉你没有解释清楚。我想告诉你，你问我的这个问题很奇怪，就好像在问我是否承认我们的辩题逻辑，这我们当然是承认的。

　　我还想问一下你方刚才那个例子，其实那只是医生对病人的同情，医生只是有同情，并没有达到共情，因为医生还有自己的职业操守。我不明白你方为什么要说医生一定要去理解病人的途径。那你方能否给我举一些例子，比如医生同情病人，然后导致病人病情恶化之类的，以此来证实你的观点。在询问患者病情的详细过程中，医生可以理解这些详细状况，之后才能对患者有一个好的治疗。但是在治疗过程中，如果过多地对病人产生共情，那不可避免会对病人和整个治疗氛围造成一种伤害。

　　其次，你在后续的论述中，像让我论证数学、物理、化学中的共情体现在哪里。难道我后期就不能理解这些学科了吗？难道这不是一种理解的过程吗？还有你方提到的脑区不重叠等说法，我方已经论证过了，理解和共情所需要的脑区是不一样的，二者并不相互依赖，也就是说在理解的过程当中不需要共情。其次，你一直说理解的时候避免不了产生情绪，我们认为情绪的产生并不重要。

　　反方四辩：（此处没有反方四辩的回应内容，按照要求忠实于原文）

　　正方三辩：下面开始盘问反方。

　　我方认为我们是通过对信息的接收、加工分析等来认知事物的。对于信息的第一处理，不一定就能认清事物本质，我方说的是有助于，更倾向于认知事实本质，这个“有助”的力度是多方面的。如果不把共情加进去，就会减少共情情绪对我们理解和认知本质的影响，这样会让我们更客观地去理解事情，人自身具有感性，并非毫无深度的理解能力。

　　我方提到共情所产生的情绪因人而异，因为有负面情绪，如果加入到我们的判断中，一是会影响我们思考。你方现在无法论证能让情绪变得更好。

　　我来给你方举例论证，之前有一个法庭的例子，一开始法律法规是这样制定的，但是因为所有人对其共情，最后的结果是法规改得更加人性化了。按照你方的标准，我方不加入共情，只要理解就是错的，也就是说法律法规一成不变，可实际上它是可以改变的。我方不是说不可以共情，只是在理解事情的过程中，不受共情影响，但最后是可以理解的。只要我理解了，按照法律法规，我并没有错。不同的人有不同的定义，你到时候得告诉我们，其实法律法规也是会根据实际情况的改变而更加完善的，如果说理解的话，难道不会一直这样发展吗？我方认为理解是情绪不由自主产生的，是相对更加理性而言。

　　那你方是否认为理解是一种感性的理解呢？理解是偏向于近（此处表述不清，按原文保留）的吗？当然不是绝对的。那你说的共识区别在哪里呢？

　　比如今天假设一个女生被家暴了，我在理解整个事情的过程中，会产生愤怒的情绪，但这个愤怒情绪是我对这个事件产生的，而共情是我们需要和这个女生达到一个所谓的情绪共鸣。你方现在也说了，我方所说的共情和共情产生的结果有什么区别？共情不仅仅产生愤怒，要是站在这个女生的角度，她可能会有其他情绪。我方只是说共情产生的情绪会影响我们做出的判断，不是说一定可以反馈知识点。

　　就像我们看法庭审判的例子，在审判中，人民的情感和对被告人的经济等方面的讨论，陪审团中11个人因为各种情感因素和偏见认定了被告有罪，而在法律上是按照法规来认定的。

　　辩题未明确给出完整内容。以下是反方三辩盘问正方的内容：

　　在分析和思考过程中，最终12人都认为被告无罪。这表明在没有将无法控制的共情情绪加入到理性思考和讨论时，会得出这样一个结果。我们看到了这一点，因为这是一项研究的成果。通过这项研究，如果我能认定被告有非错误之处，我就能让这12个人再去进行思考。如果这是一件事实，那么这个无罪的人若被判定有罪，他将进入牢狱，所以这个事情最终会影响案件的判定。首先，这是一定要研究的，所以这一情况可以暴露出来。研究它就是要深入其中，它不能只判定一个数据，其判定结构不应放过任何一个坏人，也不应错判任何一个好人。您说这是一项研究，所以是有研究员认定的，但我们不可否认，在现实生活中有很多无辜的人，他们因为陪审团的情感因素而被偏见地认定为有罪。

　　下面有请反方三辩反问正方三辩，时间为1分30秒。

　　您提到的共情，我能够体会到他人的喜悦，能够共享喜悦，同样也可以分担他人的忧愁，这就是我们所说的共情。我能理解您方所想，您也可以换位思考。但这与我们的辩题不是一个概念。我能感受到对方的想法，这能够更好地锁定人际关系，这与辩题有什么关系呢？当然有关系，因为更好的共情有助于更好地理解，而理解也很需要公平。不会啊，就像刚刚所说的，如果按照您所说的简单方式，在人际关系更复杂的情况下完成这件事情，当然不需要法律，也是需要有人为的判断。而法律本身有一个标准判断，就是我不会做出有失偏颇的决定，但是我不能在法律的范围之内，给受伤者最大的保护，这是没有道理的。同样举例，您不是说我这样做之后效率降低了，这不是一个（合理的说法）。比如说我看一部电影，里面的一些人物情节，我可能带入到现实当中，我可能对于另一个情节有了更好理解。一方不能用一个主观的理解去理解一个客观的事实，理解是您所说的一个方面，是对一些物理公式的实际记载。这是您方所说的一个东西，但是肯定还有对一些物理公式在现实中的理解问题。这并不是说如果您方不认同共情的话，您就不能非常完整地阐述主题。就是说如果您只是太过于实在（刻板）的话，您就只能做一个理科生或者文科生，如果你想做一个科学家的话，你必须要对其产生一定的共情，对其有一个主观层面上的公平对待之后，你才能去更好地检验，并且进行创新改进。

　　下面有请反方三辩反问正方二辩，时间为1分30秒，请开始。

　　您所说的理解是全面的了解，相当于我给您共情，这不是一个单纯的客观表述，相当于我站在一个角度去思考。

　　辩题未明确给出，环节为正方四辩与反方四辩的双方对辩。

　　正方四辩：我们要从多方面的角度来思考这个问题。共情本身具有完整性和稳定性，不同的人对于同一情绪有着不同的程度，甚至可能截然不同，这会使我们对事情的了解变得全面且复杂。这可能本身就会对语言产生偏差，甚至会产生完全相反的两个方面，所以不仅可能产生完全相反的两个方面，还可能出现难以理解的情况。人是感性与理性并存的生物。比如说，就像我和你是朋友，你哭了，如果我单纯从一个客观的角度去安慰你，这是不行的，这会使我们对本身客观的事物产生偏差。

　　反方四辩：您说的是共情不客观是吗？您刚刚提到共情会使数据产生一些感情羁绊，而这个数据是生（此处表述不清，按原文保留），数据很开心，所以感觉都很开心，就好像人多了（此处表述不明，按原文保留），如果像您所说的那样，您只能得到一个（此处表述不完整，按原文保留）。

　　共情相当于，我刚才觉得我们共情能够更好地帮助我们去看到对方的小问题。其实，因为我们要去理解对方，就需要共情，这样或许能让我们更好地理解对方。而不是以对方的感情、我们的感情或者朋友、女方，还有所谓的物理学家之类的东西，说自己想要成为一个所谓的理科生，很多东西和我们并没有什么关联。

　　下面是正方三辩的质询小结。

　　你如果不认知事物的本质，并不是说客观地认知事物本质就一定是好的事情。因为如果没有客观与共情方面的情绪共情的话，就不能达到一个包括某方面合法（此处表述不清，按原文保留）。也就是说在法庭上，您方刚才的论述告诉我，但是我刚才已经说了，法律本身是有出现偏差（此处“有有有上传出现”推测为表述错误，改为“有出现偏差”）的可能的，就是说它不可能完全客观，当我共情之后，我能在最大程度上帮助可能的受害者以及在共情层面的人在道理上更加公正（此处“偏坡个偏颇”推测为表述错误，改为“更加公正”）地给予帮助。

　　其次，您方告诉我们说，科学家认清辨识的东西就是民意的话，这个东西是需要一个实践层面上的理解的。但是如果科学家想要在这个领域上有所建树，或者说是进行深造，那就是需要动情的。因为他在学习这个方面的时候，如果没有任何的兴趣，仅仅是从客观层面上去理解的话，他其实在这条路上并不会走得很远。首先他最基本需要的可能就是对这方面的热爱，或者说是共情之后，他才能够越走越远。如果只是理解到了就能成为所谓的专家的话，这并不是一个完整的认知过程。

　　接下来，就像医生问诊，问诊怎么能叫做是一个共情呢？我所说的共情是医生在问诊之后，可能多问两句，然后能够给病人一些温暖，这样病人也许对自己的诊断就不会那么悲观。只有互相理解、互相共情之后，社会才会更温暖，地球才会更加美好。如果一点理解和共情都没有的话，如果大家都变成很冷漠的人，没有互相进行情感的交流，又怎么能够做到这些呢？

　　反方三辩质询小结：

　　首先，对方并未阐明所谓准确性的证明是什么。在理解病症方面，无论是依据病症原理还是研究资料去辨析病症，医生与病人交流得出的情况以及病人的反馈，都需要医生运用自身原本的知识进行处置。

　　同样，对方所说公司能处理好人际关系，但却未考虑公司可能带来的危机。我方认为公司会使经济压力增大、破坏节奏、让人自我倦怠，当困窘加深还可能带来过敏症状。而且情感过度是一种高负荷的心理和认知活动，在此过程中可能会因情况不断变严重而感到皮肤痛，甚至出现膝盖创伤、肢体炎症，从而遭受剧痛，让人不知所措。在对300对10次的情感活动研究中发现，商业方式下，在60%的情况下，在第一课完全可行，30%则不然。

　　在这个世界上，并没有人能真正对他人的伤感感同身受。就像父亲与孩子，即便角色互换，也永远不会清楚对方的痛苦。对于各种事情，你永远不可能真正了解一个人，除非经历相同的环节。所以我方认为理解不需要你所说的条件。

　　另外，关于法律方面，对方对于一些问题的答案有所更改，那么这到底是更公平了还是更不理性了呢？对方既不能说明两者的区别，也不能说明是因为公平才更改的。

　　辩题：vs 　　环节：反方三辩·质询小结

　　在之前的辩论中，对方称存在一些治疗效果。然而，动医去治疗停标（此处表述不明，可能存在错误表述）不行，这是对方的观点。那么，对方是否考虑过一次所说的“不情疲劳”（此处表述不清）呢？对方的观点到底会导致怎样的效度，这是需要考量的。

　　有一项针对776名咨询者的调查，其中大部分咨询者都是因为情患者（此处表述不明）而产生了一些情况。

　　我方认为，网络共情本身并没有错。我方的意思是，不能把共情加到对世界的理解里。

　　关于法律控制，这是我们需要提出的问题。首先，法律本身是因为要公平公正才被创造出来的，在法律面前人人平等。法律所希望的，正是共同参与其中而产生的公平状态。

　　每个人在成长过程中会逐渐形成独立的自我价值观。在与别人交流的时候，我们会将自己的经历、情绪、情感投射在对方身上。而这些不同的内心结构会导致每个人的情绪丰富多样，进而导致大脑对客观事实的认知以及态度产生一定的差异。

　　而且，科学家的认识并不等于共情，热爱也并不等于共情，所以不需要纠结是谁在共情。

　　辩题：未提及具体内容 　　环节：自由辩论

　　正方：在我方看来，这是一个成年人，也就是说你方所提的这种情况其实不存在，因为我方有一个时间做不成。那民方现在向我论证一下，他既是和共情文化有接触的人，那他到底是同情还是共情？如果是同情的话，是同情人的法律相悖的一个第三视角，你把犯罪的情对他当成共情么？我方所说的是你方同法律的人称为你方说是一个法律条款，是因为某些原因改掉了，难道举共对于这一个地方的同情啊，你方都被。按理说站在高纬度下，成说科学家，我对他感到难过，但是我可以。成年人具有自制的能力，还有其他能力，那么我是不是能不把其他的情绪夹杂在我对这件事情的理解当中。不然这就像对方说的情绪不受控，他就说可以控制体内的成分，这是错的呀。我方二辩也说了，就是情绪的产生不由自主，难道不由自主就真的不能控制吗？

　　反方：今天我在我的立场上感到很理解，变成因为我的立场，我为什么会得出这样的结论，我喜欢这种在得吗？（此处语义不明，但忠实原文）我们来好好聊聊你方所说的法律法，所以我方认为法律行。刚才表示法律无情，我方说的是我方说法，对这个情它有定义成共情呢，你方真的有向我们论证你方的观点么？同情是一个很高的角度，今天我朋友受伤了我同情他，难道我是一个站在很高角度上的，你该说我不情是来放满情绪他你放心，感度应该就是说我我感我我今天知道我工作情绪，你方一面告诉我这是因人而异的，不一定，所以你方共情的东西是不成立的，也不是你包你包助我同事，我的朋友不帮你起，你要是我知道，我给你俩得。我的朋友，相当于是个结果。你讨论证一下，多少人能够控制自己的情绪，不到过度的程度，一个成年人都能够控制，自不能一个成年人我们都刚去直检查，我就是问，我想，但是我最后还是没有的是。偏播的是非常激烈的宣布的这种功同论过渡共情也是一个共平，而且过渡我们没些共同有错，而是共平，不能将这理解里念，但是我们没有。我文字。我做他的，他一直，但我没有给，没有要求说他一定要按照我说的来，就算我根本的我都他快乐，他不回归给快乐，然后我非他的，因为我刚才想说你对他等于抑郁症，为什么抑症你要走他抑郁症。好的，你好。我我所受所。理解他。我们只能成病人，不能干到我对的理解当中，这个就是我们说这个故事加到这个理解，理解当中并不会促定人际关系更好。