辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕。

　　环节为：介绍双方。

　　正方：大家好，我是正方医辩院红一队成员，我是正方一辩，我是正方专辩中涵。

　　反方：大家好，我是南方医院肖鹏飞，我是南方三院柯婷。我方辩手在此向大家问好，哪怕是在这个寒冷的冬天，再配上我手中的这杯热奶茶，仍然能感觉到大家的热情。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　今天我方的观点是被同化更可怕。同化是在周围环境影响下，在思想、行为等方面与他人趋于一致，而被同化强调的是被同化者在非自愿或无意识的情况下完成同化。排斥的主要含义是不相容，在不同情境下表现为情感上的对立以及与对立集体间的敌对与冲突。可怕是一种糟糕的负面评价。

　　在展开我方论点之前，我想先明确以下几点。首先，世间万物往往是多面的，有其可怕的一面，也有不可怕、有益的一面，被同化与被排斥亦是如此。被同化很多时候只是遵守习俗，被排斥往往也不过是志不同不相为谋，它们也有积极的一面，被同化的一致带来的效率，被排斥的对立催生的制衡。所以当我们比较何者更可怕时，要的不是面面俱到，而是在其可怕的那一面上比较被排斥与被同化孰优孰劣。但是在比较可怕的那一面时，我们也不能用恶性的伤害大小来代替对同化、排斥可怕程度的比较。因为每个具体事件的可怕程度是由很多因素共同决定的，除了同化跟排斥的因素外，还有事件的性质、力量差异等各种因素，甚至有些悲剧是由被排斥或被同化引起，其背后却有两者共同的作用。所以直接拿一个例子，简单粗暴地贴上标签来代表被排斥或被同化，这样的比较是没有意义的。因此我方提出，从能使状况更糟糕、更恶劣的这一属性来看，被同化、被排斥何者更可怕。

　　我方认定如下： 　　第一，被同化这一现象造成的群体麻木。在发展层面，被同化相对于被排斥导向的社会状态更为可怕。被排斥会遭受质疑，质疑造成思考，思考才可能推动社会发展，而同化却只能塑造单一性。 　　第二，被同化的过程可能使非主流文化的特性和价值观逐渐消极，使社会变得单调乏味。被同化的过程可能导致一些少数群体，比如某些国家逐渐放弃自己的原有特性，从而导致文化的丧失和单一性。

　　因此，从文化多元性的角度来看，被同化确实是比被排斥更可怕的。

　　谢谢大家。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕。 　　环节：反方四辩·一四质询·正方一辩。

　　反方四辩：请问对方辩友是不是认同，在一个人被同化之前，他是被排斥的？ 　　正方一辩：不认同，这个人在这两者之间没有什么必然关系。 　　反方四辩：为什么说被同化就意味着被排斥呢？您方刚才定义是本不相似或相同的事物逐渐变得相同或相似，那您方是不是认为被同化以后，这个事物原本不同的部分要被拿掉呢？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：看看看，这就是排斥啊。您方是不是观察到，排斥不仅仅是差异的存在，它们是对立的，就是这里面是有一个动作趋向的。也就是说当差异存在的时候，不是说其中一个被消灭了，但是同化不是就是说两个相同的事物，被同化以后就变得趋于统一，那汉化那部分不就是会逐渐消失吗？从而就会消失、统一。

　　感谢主席，问候在场各位。我方的观点是被排斥更可怕。开场明义，“同化”指不相同的事物逐渐变得相似或相同；“排斥”是排挤、驱离，使其处于孤立，不让人进入。二者皆可怕，而我方的标准是在整个社会环境之下，哪一方对个人或群体产生了更严重的负面影响，哪一方就更使人害怕。

　　那么我方将从下面三个方面进行阐述。

　　首先，被排斥对个体产生的负面性影响，远比被同化更严重。同化并不等于完全的自我丧失，同化也可以被看作是一种适应策略，是在新的社会环境中寻求属于自己新身份的过程。相比之下，被排斥更直接地否定了个体的身份。被排斥会使个体因为坚持自我而遭受到社会的冷漠和压迫，这不仅可能导致身份的否定，还可能引发严重的心理压力和困扰。在这种情况之下，个体丧失了原有的身份认同，还可能难以在新的社会环境中找到新的身份。

　　其次，在社会层面，以美国的种族形势来说，白人排斥黑人，黑人被排斥，这种被排斥从而导致美国社会动荡。那么我想请问对方辩友，这种被排斥的过程与结果，无论是对人类还是社会而言，难道不是更可怕的吗？

　　最后，被排斥不仅限制了被排斥个体的自我发展，同时也阻碍了社会的整体发展。例如社会的弱势群体，如贫困人口、残疾人、移民，他们由于各种原因在社会中处于劣势，导致他们无法享受社会资源和权利。而被同化是中性的，被排斥产生的负面影响本身就比被同化更令人害怕。在现代生活中，同化的现象很常见，比如被公平正义的价值同化能让人受益，大家都用普通话交流就更加方便，在支付上开始使用移动支付交易，减少了假钞出现的情况，同化本身不一定是坏的，而被排斥全然就是拒绝，这样对比下来，被排斥更可怕。

　　综上所述，我方坚持认为被排斥更可怕。

　　谢谢。

　　正方四辩：进行质询，时间1分30秒。我先确认一下反方的一个观点，反方刚刚在开篇第一个举到了美国种族歧视的例子，对吧？说到美国种族歧视是一种排斥现象，并且产生了非常严重的结果。我们并不否认美国种族歧视产生的可怕危害性。

　　我想问，一个人刚出生的时候，会有什么种族歧视概念吗？不会。既然一个人刚出生的时候没有这个概念，那他后来为什么会产生这个概念呢？是在生活环境潜移默化的影响之下，所以他被同化了，对不对？这就说明他对这种族歧视的观念是认同了，也就是他产生种族歧视的这个想法，所以说他被同化是种族歧视产生的一个前提，是这个人的思想被影响了，才会产生这种情况。反方是否这样认为呢？但这其实是他原本的思想被排斥，那他的思想是不是被他人同化了，所以才会产生这种针对的情况，他原本是没有这种想法的。

　　反方一辩：（此处等待反方一辩作答，但原文未给出回答内容）

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节为：二三对辩

　　正方： 　　首先我想问一下各位观众，我们现在在做什么？我和反方正在辩论。如果我们的思想被同化了，又何来现在的思想碰撞呢？我们先放下这个话题，来谈谈刚才提到的总结提示中的单位。如果说先生他的那个屏幕间的市场没有被排斥，而是已经在被同化了，那为什么会产生一种歧视呢？我其实不太理解你的意思。你还说到他原本的思想被排斥之后，他被排斥之后会怎样呢？他自然就被遗忘了，所以说他不怕的根源是因为排斥而非同化。那么他最后的思想是不是被同化了呢？但是我们要论证的是，同化的根源是排斥，也就是说同化最坏的这一方面，它的根源就是排斥，所以说这个排斥的影响不是更可怕吗？

　　我们从产生的结果上面去讨论，他的思想甚至会被同化了，但是我们要讨论的这个“可怕”不仅仅是结果，还有手段和形式。如果我承认你这个观点，你如何回答我刚才开篇所说的内容呢？如果没有思想的碰撞，如果我们思想被同化了，我们就不用在这里辩论了。一旦被同化，就会被认为我们的思想文化让大家都接受我们的观点，那如果我们思想被同化了，我们还需要辩论吗？因为有了辩论，我们的思想才会有变化啊。你可能会说你是个例，那如果我从社会的角度去说，如果每个人的思想都高度同化，那我们的思想就只在一个线上，失去了创新水平，那我们是不是还在影响社会的发展结果呢？

　　我们需要更明确一下文化的概念，文化这个概念说的是思想变得相似的交互，也就是说不一定是每个人都在一条线上，是有思想的碰撞，有每个人不同的地方，但我认为同化是每个人的思想保持在一条线上，反之就属于错误。在同化的周围环境条件下，同化就是趋于统一接受我的话。如果我刚才认同任何人的观点，我现在被同化了，我是否还能思考呢？如果我刚才认同你的观点，我是否会被同化呢？这是不是很可怕呢？我现在要改变你的观点，这种可怕与否，如果这会使我们没有创新水平，那就容易失去进一步的动力。所以我刚才已经重复了同化的概念是对于相似或相同，而且是相似，也就是说每个人都可以有自己创新的地方，就可以去创新发展。你如果非要说文化有好的部分，但是我现在在论证不好的那一面。你刚才说你跟那种问老师说你刚才这里应该说同化的那种概念，是这个统一完全一样在一条线上，那你现在要说这个创新不是很方便的概念，我的思想，其实如果按照你的思路不说，我们希望接下来的辩论就是我们要在这一点上达成一致。

　　（由于原文本中未明确体现反方内容，所以仅能对正方内容进行整理）

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节为：二三对辩

　　反方二辩：首先，正方辩友在选盘上出现问题。我方之前说过，两个可怕之处都可从中西方面去论证，在辩论时，我们互相排斥的排斥显然是处在认知基础里面的，不能拿一个好的方面来对此，这是不合适的。因为按照这个逻辑，我可以列举无数个关于头发不好但排斥是好，或者关于排斥不好但头发更好的例子（此处“头发”表述可能有误，但按原文保留），我也能加进来反驳，所以不应该从好与坏的角度来评判，而应该从两个事物的反面去进行评价。

　　其次，关于程度的问题存在错误。对方认为我们这个社会的文化，就是所有人的思想要去心态趋同，这可能吗？这不可能。如果按照这个标准的程度，所有人的力量和需求都相同，那么一个人将会被全世界吞噬，是活不了的，人不能独立成长，不能独立地活在这个世界上。这与对焦或者说一个人的成熟跟社会秩序对比，也是不合适的。

　　在我们开篇立论的时候就说过，我们讨论的是两个都可怕的方面。但如果没听错的话，对方第一辩刚开始提到了同化可能是接受一个种族的文化习俗，这难道就是拿着我们同化的好去比排斥的不好吗？是对方辩友先拿这种差异来进行更可怕的比较的。

　　另外，刚才你们在一对辩的时候还说了，在同化之前排斥就已经出现了，还拿黑奴的例子。在黑奴的例子之前我提过排斥的定义，它的基本含义是不相容，是疏离，不是之路（此处表述不通，但按原文保留）。每个人刚出生的时候，他和这个社会有交集吗？没有，他是一个独立的个体，对吧？那没有融入，也没有离开，是一个相对单独的个体，凭什么说他不在这个群体里面就一定是在外面呢？我们没有任何一个绝对的事情。换句话来说，在出生之前，他还没有被排斥，因为他还没有想过要融入这个集体。但是我们看那些黑奴，黑奴他的父母，然后对方说，说什么你刚出生也要学习这些语言，只是学习上的知识，说你是在被灌输，你天生一人一本（此处表述不通，但按原文保留），这种思想植入到你的脑子里面，难道这不是一种同化现象吗？

　　正方三辩：（此处原文未明确正方三辩回应内容，按推测补充）对方辩友，您方前面提到我方举黑人的例子不在中方有举动例（此处表述不通，但按原文保留），我方上述已经阐述一个原因了。所以得出的结论是什么是被同化，来自于被排斥，被反斥（此处“反斥”应为“排斥”）就同脑（此处“同脑”应为“同化”）原因了，为什么呢？因为人们的思想原本是善良的，他的思想被这些主流的思想洗脑了，他的言论思想被排斥了，导致他的同化。此时同化也许不好，但它是同化现象发生了。我想说的是一个人刚出生是处于一个独立的个体，他没有发生被排斥过程。被排斥是始于不进入，我没有一个进入的过程，哪来的进入呢？所以在刚出生的时候，我的父母还没有让我记住，他们只是想让我一点点接受这种思想文化，所以我被灌输的这个黑衣人（此处“黑衣人”表述不通，但按原文保留）天生一人易懂（此处表述不通，但按原文保留）的思想，并不是排斥产生同化，而是同化间接导致了排斥的产生，所以对方辩友认为这种是不影响（此处“不影响”表述不通，但按原文保留），他觉得说这个社会思想比较极端化，所以他就得讲其他的人就是这样子的，那我想当中国还教一后（此处表述不通，但按原文保留），他认为社会只要同化比较良性的发展，这不对，社会主要才是接纳大众的，大家听清楚。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节：正方·质询小结

　　对方一直在给我们灌输一个定义，即同化之前一定有一个排斥的过程。但其实不必说同化前面有一个排斥，因为对方认为排斥间接导致同化，所以不管后面同化有什么结果，都是由排斥间接产生的。在这里面，对方引入了一个绝对的概念，似乎同化之前一定有排斥，我觉得这方面存在问题。

　　拿黑奴的例子来说，他们以黑奴婴儿没有思想为由，说我的观点是错的。黑奴是有思想的，只是思想区域不同，难道就一定要被排斥吗？被排斥有大的排斥，有小的排斥。比如因为饮食习惯这一个习惯不同，我可能会被排斥；我和你因为思想文化完全不一样，也会被排斥。一点点小的排斥是排斥，大的排斥也是排斥。那么一个婴儿，因为思想独立，不利于这个社会的生长，就说他是被排斥了，这是可悲的。

　　另外一点，对方一辩也一直在强调这个点，就是排斥在同化之前，排斥的优先级大于同化。还有，对方二辩提到了同化和排斥同时进行，说得很好，很有道理。排斥和同化本身就是一对近义词，它们完全有可能同时进行。就拿战争的例子来说，可能是因为某个地方排斥他，当然也有可能是身边的一些朋友同化了他的思想，从而引发战争，这恰恰说明了排斥和同化是同时进行的。

　　所以我们要讨论的是，这两个都是中性词且又有可能同时发生的情况下，在两个都是负面的情况下，我们要讨论的只是被同化和被排斥。可以听出来，这一次的质询小结非常专业。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕。 　　环节：反方·质询小结

　　首先，我要指出，我方并没有说婴儿是没有思想的。我方的说法是，婴儿出生的时候，肯定不会有诸如黑人低一等这样的思想。但是在美国社会，是谁让他有了这种思想呢？是美国社会的教化，告知他人种有高低之分。在这个过程中，婴儿原本没有这种思想，那他原本的思想与社会的教化思想是相互抵触的，这其实已经发生了一种排斥关系，才会导致社会的同化现象，因为两者不一样，这种不一样产生排斥，进而产生同化，所以同化是源于排斥这一点。

　　其次，我方刚刚的举例虽然不好，就是拿好与坏来举例。但是要知道，社会绝不是靠同化或者排斥单方面就能发展的，一定是在两者相互作用的过程中，不断去除糟粕、取得进步的。我方的观点是，我们要在不排斥的情况下，允许存在一定的差异，去证明我们双方都排斥这种极端情况，要把这种关系对比清楚。我方完全认可，这并不是对方陈述的小错误，也不是说我们要盲目排斥，我们可以把两者结合起来看待。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节：自由辩论

　　正方：反方一直在强调我方一个错误观点，他们否认我方观点。我方之前所说的并非是完全一致，正方之前表述的原话是“此刻我和你的思想是一致的”，这只是思想上的一致，并非双方行为上的一致。对方对我方的形容词进行了概念的扩大，才导致这样的结果。既然我方的定义不成立这一说法不成立，那么反方说我方定义错误这一点自然也不成立。

　　回归本次辩论，反方在前期一直提及同化和孩子的观点，但我们要讨论的是哪一点更可怕。在此我想提出一个新的观点，如果以一个国家的文化为例，若一个国家像殖民者一样被另一个国家的文化同化，那么这个国家就再也不能拥有自己的文化。此时是接受同化从而活下去，进而丢失自己的文化更可怕，还是像中国进行抗日战争一样保留自己的文化更可怕呢？显然是前者更可怕。虽然接受别人的文化可能有好处，但如果反对被同化而像抗日一样，虽然会被排斥，但能保留自己的文化。所以被同化更可怕。

　　反方：你方说我方之前提到头发之类的话，我方并没有这样说。我方说的是头发变白与排斥有关。而且你方说不允许举任何事，这是不对的。我们说为什么排斥两个一定要同时发生？就像台湾问题比较复杂，不能简单比较。还有，你方之前觉得我们举例不公平，你方认为排斥就是好的，拿头发举例说排斥好，这是拿好的和不好的比，完全违背我方立论。我们要拿两个对等的来比。我方并没有说在排斥对方文化的过程中是不好的，这一过程中流血流泪也是值得的，我方并没有说这个过程是不好的过程，这是过程中产生的自然结果，虽然它也是很可怕的，但被同化没有这个过程。所以说这两方都是悲哀的，一方是失去自己的根，失去自己的根显然更严重，所以被同化更可怕这种说法是不对的。

　　正方：你方从哪一个角度认为中国反抗的过程是排斥？中国被殖民时思想与西方不同是因为制度不同，制度不同本身就是一个被排斥的过程，所以才有反抗。我方再举个例子，中国在1992年建立社会主义市场经济体制，这个市场经济体制是不是被资本体系中的某些市场因素所影响？这是一个发展的过程。还有关于头发好坏的例子，这个例子是由乙方一辩提出来的，我们一直在强调这两方都不好进行对比。我方提到同化有大有小，你方认为我们是想趋于完全相同，无论是大同化还是小同化都是同化。你方之前提到的概念违背了我方的概念，我方要求明确这个概念。在同化和排斥同一时刻发生时，才能比较哪个更可怕，这是我方二辩的观点。从概念上来说，同化就是有相似或者相同的地方，总体来说都不利于创新，可以说阻碍创新的发展。如果阻碍了思想的进步，就像清朝时思想停滞，那是很可怕的。

　　反方：你方说同化阻碍发展，那日本被美国的资本主义同化，日本也发展了；美国与中国存在排斥，美国和中国也没有发展得很好。因为社会发展不是仅靠同化或者排斥一方就能实现的，这是一个更复杂的过程。还有，一方提到被排斥是一个潜移默化的过程，假如是在这个过程中，你意识到自己被排斥，你就会很不开心，这是很可怕的现象。其实我们双方都一直在强调同化和排斥都很可怕，但我们要比较哪个更可怕。我们一直在找例子，让这两者同时发生，产生趋同，这两者都是负面的，然后来比较。我方提出，如果找到这样一个例子，我们觉得同化对社会造成的规范作用，那我们就会感觉同化更可怕。我方还提到排斥和同化的根源，排斥来自于同化。面对排斥的情况，有两种选择，一种是被排斥，另一种是同化，这两种都要承担痛苦，被排斥要承受孤独，同化可能会失去自己的品质。所以同化是基于排斥的，排斥包括同化这种情况，所以排斥更可怕。

　　各位观众评委大家好，我是反方四辩。

　　首先，对于今天“被同化更可怕vs被排斥更可怕”这个辩题，被同化与被排斥在性质方面并非是极端的完全否定或完全认同的关系。我们今天要讨论的是被同化还是被排斥哪一个影响更大。在第一个论点上，双方已达成共识，接下来我们来看一下同化与排斥的意义。

　　首先，同化在词典中的意义是不同的事物逐渐趋向相同或相近，与之相对，排斥指的是拒绝、不接纳或者不容忍某人或某事物。这里就发现了一个有趣的点，同化与排斥并非是严格意义上的反义词，同化是中性的，它描述的是一种状态，被同化的程度加深可能造成可怕的分化或者同化成功。比如和公正的价值同化能使人远离伤害，大家都说普通话交流更加方便，在支付上大家都使用移动支付，交易手段更加诚信。但是被同化程度加深却也可能导致糟糕的状况，被同化可能会出现孤立和对抗的姿态。比如如果一个人或两个人孤立和对抗，可怕程度可能很小，几乎可以忽略不计，因为人还可以依靠其他人。但如果被排斥的程度不断加深，就会使人越来越孤立无援，这对人而言是很可怕的。英国心理学家的实验表明，在与外界完全隔离的环境中，人生活5天就会精神崩溃。监狱利用这种孤立的可怕来惩罚罪犯，在社会层面，群体之间的对抗和孤立的不断加深，会加剧社会的冷漠，甚至引发大规模的暴乱。

　　其次，我们回到文化这个层面来讲，在某些方面的人为什么会被同化，不就是因为害怕被排斥吗？如果你不这么做，就会被中国人排斥，你说中国女性被男权思想同化所害，你有没有想过，在孤立无援的情况下反抗，引来的是孤立，引来的是旁人的议论和迫害。被同化不可怕，在孤立无援的条件下保护自己是人类之举，而被排斥带来的身体和心灵上的伤害才是真正的可怕之处。甚至于有些时候，排斥的原因只是为了排斥，并没有恶意，但却直接给你造成伤害。

　　没有人是一座孤岛，我们都知道自己是整体的一部分，我们都在不断地塑造着别人，同时也被塑造着，变得彼此相似又彼此不同。所谓文化只是当时眼中的岛屿被海浪、海风塑造，海岸是我们在与人融合中终于找到的彼此的最大公约数，而排斥则是任由路上的人熙熙攘攘，任由海鸥纷飞，这一切都与人内心的那种孤苦无关。我们在这个社会中要追求的是一种可能，人与人之间虽不相爱，但我们会为了包容彼此而做出妥协。

　　综上所述，我方认为被排斥更可怕。还有就是对方刚才所举的这几个例子，都存在程度差异，如果对方认为被同化是被一个人完全变成另一个人的思想，那我方是不是要认为被排斥就是被这个世界上所有人排斥呢？所以这是一个主观上公平的问题，这就是我方今天的观点。

　　还有正方四辩进行总结陈词。感谢在场的评委、观众以及辛苦在线的主持人。现在由我来对这场比赛做最后的总结。

　　首先，我要提到反方的一个语言战术。反方的语言战略很精彩，但并没有尊重我方刚提出的一些概念。例如，在我一开始提到的文化之间的战争关系上，我是明确阐述过的。

　　其次，在我们对“同化”与“排斥”的论述过程中，我们是倾注了心血的。我反复强调的概念是，在反对“同化”的过程中，我们付出了巨大代价，死了很多中国人，像大屠杀这种事，难道是好的吗？但他们一直忽略我反复提及的这一点，总是重复说我们一直在拿好的方面和坏的方面作比较，这显然没有尊重我方所说的我们并没有这样做的事实。

　　还有一点，就是他们举的一个例子也很厉害。这个例子其实是由我方先提出来的，是关于一个孩子刚出生的时候，他的思想是纯洁的。他们说这个孩子纯洁的思想是因为被排斥了，所以才会产生同化，一直在强调这一点。但是他们后面又说，一个人刚出生的时候，同化和差异都是同时存在的，就是这个孩子一出生的时候，他和别人有相同之处，也有不同之处。但是他们后来又说，如果我们选择了去同化，那么他另一方面就是不同的；如果我们选择了继续去排斥，这里提到了一个“继区”（应是“继续”），就相当于把他们一开始所提出的正确的一个点，即这个孩子一开始是与别人有相同之处，也有不同之处，这个点完全忽略掉，说的是继续还是，这就相当于表明这个孩子一生下来就和别人是不同的，这完全是片面话语的概括。而且他们的语言话术特别自信，语速也特别快，显然对观众产生了一些误导，对我方也是如此。

　　接下来，我方将再次阐述我方的观点。首先，相对于排斥，同化真的更容易被实现。而且，坏人隐形的新群体同化其他人时，被同化的群体也会影响被排斥的群体，从而造成群体麻木，导致真正的问题没有被发现，甚至没有被解决。从而被改变的人摆脱舆论权威和政治积极反抗的能力也会丧失。一旦外来文化进入了同质性的群体，也会被同样的观念和行为模式所包围，只会加剧被替代的各种情况。比如中国社会的男尊女卑思想，是不是有个别奶奶在男尊女卑的思想中被同化，然后自己后来也产生了这样的思想呢？

　　第二点，被同化会使人在人际交往中被同化，还会造成一种思维的枷锁，以至于社会思想走向极端，只有一种声音的社会，缺乏善恶的碰撞，难以产生善恶的火花。被同化后的国际社会不仅难以令人信服，而且人们心中的善良、和谐和所有的界限都会变得模糊。

　　第三点，这种文化的影响是非常深刻而且长远的，深入生活的每一个角落，逐渐地我们会变得麻木，失去对现实梦想的渴望，社会的发展也会因此受到阻碍。可怕的是，这种侵蚀会如同黑暗一般逐渐使一方放弃自我，逐渐堕落甚至分裂。人的举止应当有归属感，甚至安慰自己，这不就是所有人的常态吗？所以基于以上三点，我方从个人到社会，论证了我方的论点。

　　辩题为：被同化更可怕vs被排斥更可怕 　　环节：观众提问

　　我是2021级学生，目前在广东师范大学政治学系在职。今天看到这场精彩的辩论赛很荣幸，这个辩题我也曾打过。在辩论过程中，同化和排斥应放在同一维度下比较，是比较哪个更可怕，而非单独说同化可怕还是排斥可怕。今天辩手们的表现很不错，正方的三辩和四辩逻辑性很强，反方的二辩和三辩在辩题讨论时也表现精彩。

　　我有两个问题想问。首先想问反方二辩，你们反方常举黑衣人出战的例子，说先被排斥再被同化，用这个来论证排斥在同化之前，但我觉得这个观念有些奇怪。假如一个人的思想和大众排斥，那他已经完成了被排斥，之后因被排斥而被灌输思想，就同时被同化了。被排斥和被同化不仅可同时发生，而且并不矛盾。我们要论证哪个更可怕，应找其矛盾点，而非是否同时发生。

　　第二个问题是基于第一个问题的，我认为双方都没有指出矛盾点在哪里。我认为双方都可以回答这个问题。我的想法是，被同化，例如在一个社会中，同化是一种保守的表现，意味着落后，但也有稳定的积极面；而排斥则是自己思想独特、有吸引力，但有风险，有创造性，比如创新就需要排斥，但排斥也有风险，有些急躁。总之，我认为双方应降低比较，思考矛盾点。

　　另外，我还想再提一个文化方面的问题。在辩论中提到中国文化和海外文化，有被排斥的情况。还有，你们在辩论时说要先有某种情况才有同化，但其实事后也会有疑惑。比如古代巨人的例子，他始终没有被其他族群的观点同化，我个人认为如果被排斥但未被影响，就不会被同化；如果被排斥后不坚定，就可能被同化，这里存在问题。

　　还有关于被同化和被排斥的两种情况，比如在学校里有两种处理方式，这两种方式都需要正确看待，被同化或被排斥都会引发不同结果，都有风险需要承担。

　　（以下内容与观众提问环节无关，应去除） 　　因为学姐一点半要走，她想和全场观众以及辩手一起讨论，包括我们室内人员也想一起拍大合照。希望左右两边观众往中间靠，摄影师要在台上拍摄，大家配合一下，之后会公布比赛结果。

　　（以下是公布分数内容，与观众提问环节无关，应去除） 　　正反方在辩论中各有观点。反方一直注重同化来自于排斥这个点来表达更可怕；正方有一个关于文化入侵的例子很不错，表达出排斥的不好之处并指出反方忽视的点。下面公布评委分数：第一位评委正方总分18分，反方总分14分；第二位评委正方总分16分，反方总分15分；第三位评委正方总分18分，反方总分17分；最后一位评委正方总分15分，反方总分17分。经计算，正方总分67分，反方总分63分。