辩题：未明确提及

　　正方一辩·开篇陈词：

　　MBTI是一种融合性能运用理论发展而来的自我报告式人格检测工具。它阐述并分析个体在获取精神能量指向、获取分析决策方式和生活态度取向方面的心理活动规律以及性格类型。

　　根据心理学家詹姆斯的自我意识理论，自我意识的三个阶段包括生理自我、社会自我和心理自我。对于正处于学生时期的年轻人来说，了解自己就是要对自己的心理自我形成一个清晰准确的认识。而据西南交通大学心理研究与咨询中心的数据，61%的学生对自我认知存在疑惑，25%的青年人对自己的认识越来越模糊。由此可见，年轻人面对纷繁复杂的社会，需要一种工具或者途径去认识和了解自己。

　　我方认为MBTI测试能否成为一种有效的了解自我的途径。MBTI为人们提供了一个探索自我的锚点和信息。与其他诸如大五人格等晦涩难懂的心理测试不同，MBTI是一种科学性的自我评估，是性格的测试与理论模型。它比较容易操作，结果相对简单易懂。华东师范大学发表的关于《心理类型量表MBTI的初步修订》的论文表明，MBTI测试的四个维度内在一致性分数较高，具有较高的可靠性，在逻辑分段、平均项目率分段、阿尔法系数三个指标上，均值处在0.86 - 0.9之间，有着良好的内部一致性信度。因此，MBTI的测试实现了可靠性与趣味性的统一，完全可以成为年轻人探索自我的一个锚点和契机。

　　MBTI测试为年轻人提供了自我思考和认知的维度。《青年研究》2021年调查报告显示，青年希望有更多的途径和工具来解决有关自我认知的问题。MBTI特殊的问题，将日常生活中下意识的行为和情景明确化，得出客观的四个维度。测试中任何一种偏向都没有褒贬的意味。这种系统的分析方式能让年轻人更清晰地认识到自己的性格特点，了解自己在不同情境下的反应和行为方式，从而更好地了解自己。

　　年轻人可以在MBTI社群中进行交流，加深对自我的了解和认知。在社交媒体上，MBTI已经成为流行话题。例如在微博上，MBTI话题的浏览量超过30亿，讨论次数达到73万。根据互动与组织理论，在自我形成与客观自我的互动之中，自我认识会变得更加精准。同理，中国社会科学院2020年的一项研究发现，81%的青年认为社交互动有助于自我了解。所以年轻人以MBTI社群来讨论分享经验，这种深层次的社交语境有助于年轻人了解自我。如今MBTI进入社交平台领域，使人们更容易彼此认同和鼓励，产生更加积极的交流，有助于年轻人在交流中整体地了解自我。

　　综上，我方认为MBTI测试让年轻人更容易……（此处原句似乎不完整，按原文保留）还有48秒。

　　反方二辩：我先确认一下，您方是否对自己的观点比较有信心，是否对己方观点较为了解？这里的了解是指在答题过程中，对自己或者对自己以后的方向有一个比较清楚的认知。

　　我的第二个问题是，年轻人是不是不太了解自己呢？我方在辩论的第一段、第二段以及第三段都可以拿出敌方的数据。在当下的社会环境下，年轻人都迫切需要一个途径和工具去了解自己。而且我方的意思是年轻人不太了解自己，也就是自我了解，即清晰准确地认识自己。

　　那您方认为MBTI测试真的准确吗？其实我方觉得，因为这个测试是为了了解自我，其实只要做到让人能回答问题，不管是否准确，只要能帮助年轻人准确了解到自己，它的任务就已经完成了，这是我方的观点。

　　按照您方的意思，什么是错误的了解呢？我给您举个例子，我自己判断我是乐观的，但实际上我不是乐观的，这就是对自己的错误了解。我想知道您为什么会对自己产生一个错误的乐观判断呢？因为您本来就是一个不乐观的人，为什么会对自己产生乐观的判断呢？我通过MBTI测试，它问我是否喜欢热闹，但其实我不是那么乐观。这个问题就是我们在做MBTI测试的时候，在做这些题时，我们会下意识去思考自己在面对这种情形时到底会做出什么样的判断，而不是像您刚刚说的，我其实不喜欢热闹，但是我选择喜欢热闹，这本来就是想不通的。那您去做这个心理测试的目的是什么呢？是去选一个和自己完全不相符的结果吗？这是您方的意思。

　　我的第二个问题，MBTI是不是非常火爆？当然是。那是不是会产生跟风的现象呢？跟风就是他们去做了之后跟风，是跟风去做这个测试。我不太理解您方才说的跟风是哪一种的跟风，跟风去做那个测试，如果是这种娱乐化的跟风，他真的能认真地回答这个问题吗？首先第1点，您方没有承认它是一个完全娱乐化的产物；然后第2点，您方需要论证，就是年轻人做了MBTI测试之后，他们在社群中交流，只会跟风，而不是在相互交流中，比如说我是ENFP，大家产生了一个话题，咱们在里面交流，他们也不会在交流中去思考。如果我做的结果跟您一个性格，我会跟您交流，然后假设我对我自己的印象，我就是一个很外向的人，不对，比如说我是ENFP，但我就一直觉得我是一个外向的人，但是您告诉我您在某些情况您也会是一个内向的人，然后我就会思考，大家都是一样的类型，为什么有时候会那样？问题是您方承认人是多元化、是连续不断的、人是复杂的嘛。

　　那MBTI有没有那么精准的测试，它真能测出那么多样的人格吗？我方说了，您方只看结果，我方说了在做MBTI测试的过程中，在答题的过程中，我们会去想一下，我们平常面对这种具体的情形下，我们该如何处理，在这个过程中我们不是在加深、不是在加强对自己的了解吗？您连自己都不了解，通过这个测试难道不会产生刻板印象吗？就比如说MBTI测试题，它里面会问你到底是喜欢热闹还是喜欢安静，您如果连这个都搞不清楚吗？这个情景，我觉得，我觉得经常做也不会这个情景都搞不懂吧？这个问题是非常简单的，这个问题应该不会答不出来吧？

　　但是如果我这次测试我喜欢热闹，下次测试我又不喜欢安静，您方怎么看？那我还是要说，您方只看结果，不看过程。为什么这次我选的是喜欢热闹，在某些情况下，我又希望我一个人独处，那您这两种同时存在，是不是会加深您对自己的了解呢？哦，原来我是一个有时候觉得自己喜欢热闹的，但有时候我是一个喜欢安静的人，是这两种情况，我了解到，我了解到我是一个具有双重性的人，我既喜欢热闹，我也喜欢安静，我有时候喜欢安静，有时候喜欢热闹，而不是像之前我只觉得我喜欢热闹，这不是加深您对自己的了解吗？我本来只知道一种情况，不会让我陷入更深的矛盾，我到底喜欢哪一个呢？比赛只是给我一个机会，让我加深对自己的了解就可以了，就OK了呀。

　　正方一辩：（此处未给出正方一辩回答内容，按照文本推测可能是计时员提示20秒到了，反方二辩结束质询）

　　八年级计时，感谢主席，在场各位好。

　　名词定义：MBTI最初是由两个心理学爱好者所制定的一种人格类型模型。随着时代的发展，现在MBTI逐渐成为一种社交工具，趋于娱乐化。认识自己则是进行自我探索并从中获得自我认知的过程。

　　在当代，年轻人刚刚即将步入社会，生理上成熟，但是心理上却处于“断奶”的恐慌期，对自身价值和自我定位缺乏认知。要判断MBTI测试能否帮助当代年轻人更好地认识自己，则要看MBTI测试能否帮助年轻人进行自我探索发展和获得准确的自我认知。

　　我方坚定地认为MBTI测试让年轻人更难了解自己，理由如下：

　　在自我探索发展方面，MBTI趋于静态化，它的静态分类忽略了性格的流动性和复杂性，无法适应年轻人成长变化中的动态变化，可靠性和有效性不强。比如说，我昨天是I值60%，在这种反复横跳中，不但无法进行自我探索发展，反而被卷入自证的漩涡之中。根据心理学家大卫发表的文章，每5周重新参加测试，有50%的可能发生改变。这背后的原因便是MBTI量表结果过于受被试者当下的状态及情景影响。相反，在一些专业的心理学测试，比如明尼苏达多项人格问卷都会涉及效度量表，来防止测试者因为一些不诚实、粗心或者环境影响而产生的测试误差。

　　对于准确的自我认知，首先其使用了简单粗暴的二分法，这种非连续的二分法过于简单化人的复杂性。举个例子，MBTI中，E值90%和E值51%的人在MBTI测试中，结果都会被一视同仁，这种一刀切的方式将人类的性格进行强行划分，导致越来越多的年轻人陷入对自身的认知困境中。再者，MBTI分类过于简单化，使得年轻人容易固化自己身份、僵化，从而迷失自我。MBTI将人们的性格分为16种类型，贴上特定的标签，像INFP，我们就会感觉他是喜欢逃避问题，而ENFP感觉他是很乐观开朗、善于社交的人等等。这种分类会将人们复杂、独特、绚丽多彩的人格特征涂抹成单调的黑白灰。对于其本身而言，最大的问题是用宽泛的词汇描绘一个典型的标签，令年轻人深信不疑。但是就如同古时的占卜星相，用巴纳姆效应对自己画地为牢，形成“我就是某种MBTI类型”的观念，而这种枷锁随着不断交互被不断加强，MBTI的“烙印”愈发深刻。从此不再有所谓的哥白尼的日心说，也不会有俄耳甫斯的血，有的仅仅是写满了密密麻麻字母的纸和自己荒诞的封建迷信罢了。

　　以上。

　　正方二辩：进行反方一辩的质询，时间为2分钟。首先，刚刚听您方一辩的阐述，在阐述1中判断您方对于MBTI的看法是说要达到自我认识发展和对自我的准确认知，请问您方这个“准确”的定义是什么？就是您方认为这个“准确”是不是说我通过MBTI测试做出了一个完全符合我的答案呢？ 　　反方一辩：是。 　　正方二辩：那如果不熟悉事情的话，您说这无法认知到MBTI，它没有带来自我认知。那现在如果比如说今天我在做MBTI的过程中，我发现我得到了一个错误结果，但是我在后续的一个加深的讨论之中，我发现这个结果和我本来的情况是不一样的，那是不是我在这个过程中，也是进行了一个达到自我认知的过程呢？所以您发言说您说出来的类型和之前说出来的类型不一样，它是会有流动性的。 　　反方一辩：对，会有流动性。 　　正方二辩：所以就是我们会犹豫，我昨天是I，但是今天又测的是E，就是这种反复横跳呀，您就不会确定到底自己什么时候自己是个什么样的人吗？那您方您方这个认为MBTI，就单拿I和E来讲的话，您方认为I跟E是一个相互对立的情况呢，它们两个是一个相对的情况，但是从MBTI的测试结果中，I和E就是一个相比较相对立的东西啊。但是您那我方就可以认为您方对于MBTI的定义是进行转化，在MBTI官方的一个定义中，我们是把MBTI，就单拿I和E来讲，我们是I和E是一个数轴，它是一个数轴占了两方，但它并不是个对立的，你可能今天是80%的I，一直是有80%，你的E只有60%，但是这并不意味着你是个I或者E，就是说它是流动性的，MBTI本身就是一直有了流动性的概念，那您方就无法通过这个流动性来论证MBTI无法得到客观认知。好的问题，首先，您方质疑MBTI它的科学性吗？ 　　反方一辩：首先想回答一下您方上一个问题，首先是那个测试结果，比如说您方刚才也说了，80%的I，或者说它是有个流动的特征，那就是91%和51%的I，他最后都是同样都是I的一个属性，他给的同样的对于I的判定，这两个问题方是不是在质疑MBTI的科学性。嗯，是这样的。 　　正方二辩：那大五人格，您方是认为它是一个科学的自我认知方式吗？ 　　反方一辩：嗯，大五人格它是一个以量表化的方式去进行的，是频繁测评的一个人格评估测量表，您认为这是一种科学的测试方式吗？我方想说MBTI它的这个测试任何的问题，它是一个科学的自我测评的方式吗？我方对这个没有什么（看法）。 　　正方二辩：好的，那您那您方说您对方现在想要怎么来断定，那哲学您方认为他是一个自我科学的自我认知方式吗？ 　　反方一辩：哲学对。 　　正方二辩：就是通过所谓哲学来认识自我认识，您方认为这是一个比较好的一个能够达到自我认识的方式吗？ 　　反方一辩：嗯。 　　正方二辩：但是我方想说，通过哲学的话，有的时候可能也会混淆自我的认知，比如说会滑向虚无主义等一些东西，那对于科学的方式您方不认可，对于一个不科学的方式，您方也不认可，现在也不承认，那这个就无法作为您方，您看这个方式是否能够，就是是否能够达到我们自我认同的一个标准呢，您方根本没办法用科学这个方式来反驳我们方的观点。 　　正方二辩：嗯，好的，下一个问题，您方是否赞同在其他条件相同的情况下（此处表述不完整，按原文保留）。 　　正方二辩：好的，感谢反方二辩的精彩质询。（此处应为反方一辩，按原文错误保留）

　　反方二辩质询小结：

　　首先，FBI不是科学家。现在，它把MBTI当作一种分化个性的制度，但个性是连续的、复杂的，这种简单的分化可能会简化、刻板化个人的个性特征。年轻人可能并不了解自己，如果通过这样一种简单的方法来了解自己，真的能了解到正确的自己吗？在网络上爆火的E和I只是两个简单的标签，MBTI带来的爆火现象产生了E和I这样的标签，它不会去关注你是百分之多少的E或者I。所以导致的结果就是，我给自己贴上一个简单的标签，比如我觉得自己是乐观开朗的人，但实际上并没有做到让我觉得自己就是一个真正乐观开朗的人，也没有做到去探究自己到底有多乐观开朗。

　　其次，在不同时间段，E和I可能是不同的。我在E和I之间的反驳很跳动，这就会让我陷入自我怀疑，怀疑自己到底是E还是I。

　　最后，对方提到官方数据，但我方有数据表明，年轻人大多时候接触网络爆款内容，并不会去关注官方的内容，而是关注网络上流于表面的内容。这种简单的贴标签行为会导致自己由于表面化的认知，而不是像官方数据中那种40%、60%之类的准确认知。

　　接下来请正方二辩进行质询小结。

　　首先，我们双方就FT测试及其定义达成了一个共识，即它本质上是一个测量人格的工具，不存在任何主观上的歧视和优劣之分。

　　其次，我方先称MT是具有上限科学性的。对方辩友今天称MT是具有对应性的，那我方在此问您，论证M3是一个流动的速度，它是中立的，没有二分性，它与I并不是相对立的属性。我方也不是要您论证MP一定具有高科学性，因为您方自己都没有把科学作为一个衡量的标准。而且我方已经得证，即使是没有科学性的东西，也能够让年轻人更加容易提升自我认知，而您方无法论证得到MK能够使年轻人更难了解自己。

　　接下来，我方当时继续向您论证，在这些环节中我方已经阐述了MTK是中立的，也就是说MTK本身并没有优劣之分。我们单拿一个维度，S跟N来讲，也就是现实跟抽象，在职场上，上市企业更偏向于选择一个现实型的人作为员工，因为这样能给他们带来更大的利益，也就是说现实型的人可能更适合社会工作。但是，我们今天能就此说S优于N吗？不行，这也是您方今天带给我们的一个客观印象。因为这是职场招聘的价值体系，那您能说招聘一个抽象艺术家，就能说N一定优于S吗？也不行。所以，所谓的优劣，是不同情境下人们对于它的一个价值赋予，但这并不是MTK本身带来的。它是中立的、综合的，这种中立有什么好处呢？好处在于，它不否定您的特性，只是让您了解并且清楚您的特性，当您知道自己是适合企业招聘，还是做抽象艺术家，这是一种生存状态，这样能找到自己最适合自己生存的场所。

　　正方：接下来进行对辩环节，由我先发言。我先回应对方二辩所说的我们有时会陷入自我怀疑这一观点。请问自我怀疑难道就是平常有思考吗？这其实是一种认知变得更模糊的表现。为什么怀疑会变得更加模糊呢？在怀疑的时候，你都不知道自己到底是个什么样的人，这难道不是一种对自我认知的迷茫吗？当我不知道自己是什么样的人时，我思考了吗？即便思考了，在这个思考过程中我是否在进行探索，这是对自我的一种思考，思考自己到底是怎样的人。

　　例如，从前我觉得我是某种类型的人，但是经过测试我是另一种类型的人。在这个新的环境中，我会思考自己到底是一个什么样的人。在这个重新定义自己的过程中，我是否完成了对自我的探索呢？我方认为这反而是一种对自我认知的模糊。因为我可能之前觉得自己处于一种比较乐观的状态，可是测试结果出来后却显示并非如此。现在也没有人来给我一个确切的评判。

　　而且我听到您方说，您方的判准是清晰和准确得出的，您方说能够有自我反思，但这并不完全取决于您所说的。那我们换一个角度，您说今天的这个结果可能是动态性的，在动态的过程中，我们的认知会发生变化。如果一直觉得这个测试无法帮助我们更加清晰地认识自己、了解自己，那这个测试结果就是一个静态的数据，它无法适应我性格的多变性。

　　而且您方刚刚所说这个测试在网上很火，您觉得它不会反映当代年轻人对自我认知的迷糊。如果说这个测试为什么能流行起来，为什么当所有人都知道它的时候，它还能存在，是因为有些人想通过这个测试来帮助自己更好地了解自己，这是一个动机。所以它能流行起来，不是因为它有多么让人信服，而是说它可以给我一个大概的表述，让我知道自己大概是什么样的人。

　　而这样，从社会心理学上说，如果社会上都这样，大家都会认同这个测试的结果，会导致我们自身被这几个字母给标签化，这样难道只看结果而不看过程吗？它虽然只是几个字母，但并不代表我就是这几个字母所框定的。今天没有这个测试，难道那些通过这个测试来框定自己的人，就不会通过别的测试来框定自己吗？这取决于他自身啊，有些人就是容易被控制。

　　反方：（由于文本未体现反方回应内容，无法准确给出）

　　（最后一句“正常时间到，好，感谢，感谢双方的带来的一场精彩这辩啊，谢谢。”为结束语，不属于辩论内容，可忽略）

　　正方三辩：您方是否承认在社交媒体上对MBTI测试的反例证据？当人们发现自己有某种性格属性时，会主动去了解这种性情，或者愿意与自己性格相似的人交流。这是因为找到性格相似之处，可能会导致自己越来越屈从于某种既定的性格模式，从而产生一种同质化现象，这是一种社会环境下的思考。

　　我想问您，您是否认可人与人在交往过程中是遵循情意的过程？我们发现共同之处，也发现不同之处，因为每个人都是独特的。正因为如此，在交往过程中就能发现彼此的共同问题和不同痛点。

　　放到MBTI测试上来说，比如今天我测试自己是一个S型人，我是不是会多去关注一下S型人的几个特征？在社交层面上，参与度相当。之前我可能认为S型人很务实，基本不依靠自己，但也发现有些S型人很多时候也很依靠自己。这个时候我是不是就可以通过这些差异来发现自己更像哪种类型？也就是说在参与MBTI讨论之中，我们可以发现彼此的共同点和不同点，进而影响我们对自己性格的认知理论。同样都是S型人，为什么他会在某个方面相对比另一个人有所不同？我到底是他们中的哪一种呢？这难道是一种自我迷失吗？您为什么一定觉得这是自我迷失，而不是给了自己一个参考？我既可以通过MBTI测试，又可以通过别人的反应来更清晰地认识自己的性格。

　　您方有数据表明到底有多少人会通过这样的MBTI测试来互相了解、互相促进吗？您刚刚已经承认在性格特征方面，我们会跟他人去交流，而且这种交流是情意形式，您方也并没有给出数据，为什么我通过这种交流就一定是趋同，而不是让自己更加清晰呢？从社会心理学的效益来讲，因为社会有这样一种氛围，所以会导致我们对MBTI这种概念影响我们的行动。我方也有理论依据，自我与他人的表征，在社群环境中，人们会接受到各种各样的他人信息，通过将这些信息对比个体，时间到了。

　　反方三辩：正方四辩还是一辩？你们谁来回答我的问题？

　　正方辩手：（未明确回应）

　　反方三辩：请问你们方今天的底层逻辑是在做题过程中经常思考就能更了解自己、反思自己，进而极为了解自己，那这个逻辑链的合理性在哪里？请你们给出论证。还有，我想问一下林峰，数学成绩考49分和考5分差距不大吗？这里的“差”是指大的分数差距。那么，为什么MBTI做出来49%是I型，51%也是I型，这样给出的报告都是建议一个人在家或者外出交流呢？这就显示出了二分法的弊端，它过于绝对、过于简单化，从而简化了人类的复杂性，进而无法进行有效的自我探索。

　　反方三辩：我再问一下，MBTI之所以要给出百分率，比如5%、40%、41%和51%，为什么要给出这样的区域呢？按照你们方的说法，那做完测试之后，连百分率都不用给了，直接给个I型不就好了。它之所以给出41%和51%，就是要告诉你在I型里面也有分类，有更接近I型的，也有在I型里不那么典型的。这不就表明每个人都是多样的吗？不是所有人都能被划分成这一片全是I型，那一片全是E型的。在I型的人里面也有不太像I型的，也有比较接近典型I型的，这不是符合你们方所说的性格是多变的吗？那怎么能说这样就更了解自己呢？

　　反方三辩：首先，比如说，二分法是大众能接触到的比较简单粗暴的方法，而不是你们方所说的给出百分之多少这种情况。现在年轻人大部分只会去看那四个字母，而不是背后的百分比或者背后的心理激励。今天我们讨论的是对年轻人的影响，而不是只有少数人能接触到的这些所谓高效的MBTI情况。所以，你们方应该举证有多少年轻人能接触到你们方所说的高效的情况。

　　反方三辩：你们方说年轻人是断奶之后产生了一个恐慌期，但你们今天把年轻人描述成一个傻子。比如说我举个例子，今天1 + 1 = 2，年轻人看到1 + 1 = 2，然后又看到1 + 1 = 3，他就会陷入恐慌，为什么1 + 1 = 1，为什么1 + 1 = 3，难道他不会去思考为什么1 + 1 = 2是正确的，还是1 + 1 = 3正确吗？而不是看到这两个结果就只会自我恐慌，在原地抖腿、拍桌子。我不知道你们为什么觉得他不会去思考呢？就像今天我去做MBTI测试题，我今天做是I型，我明天再做是E型，为什么从I型变成E型呢？或者说我今天是做错了，或者说我本来就是一个既像I型又像E型的人。这些情况都表明，当年轻人不够了解自己，他对自己的认知模式是他本身不了解自己的情况，他才反思自己，这样就能达到了解自己，这不是很荒谬吗？他是不够了解，但他不是个傻子啊，他能基本分辨出做题当中遇到的结果没有误导性，因为它有流动性，然后（此处“体身性跳不低，他心跳度低了，特别粘，轻舞导性”表述不清，按原文保留），然后导致最终进行自我探索。

　　辩题未明确给出，环节为正方三辩的盘问小结。

　　在对方刚才的环节中，我们可以进一步确认我方一辩所提到的观点：年轻人可以在MPPI社群中进行交流，加深对自我的了解和认知。

　　首先，MBT测试以及MT讨论所形成的社交圈和讨论氛围，在当下互联网所提供的年轻人交流渠道中。在这种社交交流里，一方面，根据相互分析理论，我们会因为彼此性格相似而有很强的表达欲和分享欲，比如我们都是内向型性格，我们就会分享自己在何种情况下的内心想法，这会增强我们对于内向这种性格的认知，以及自己内心内向表现的认知。并且，根据相关理论，社交媒体上人们积极的自我呈现有利于心理健康水平和生活质量提升。这表明个体在社交媒体上的自我呈现对其自我认知有积极的影响，因此可以得出我方观点：通过与相似的人交流，可以增强对自我性格的心理肯定。

　　另一方面，根据主我和客我理论，在社群中，个体通过观察他人对自己的反应和评价来构建客我。比如说今天我通过MBTI测试得知我是个INTJ型人格，但是在与其他INTJ型人格的人交流当中，我发现自己好像喜欢把所有事情规划好，我就会重新思考自己对于这种人格类型的体现有多少。与他人的互动和对彼此差异的认识，有助于个体区分主我和客我，从而深化自己的理解。这就是我方所想强调的：交流必定会感受到差异，而差异更有助于我们对自我的认知以及刚才我所提到的自我与他人的表现。在社团中，我们就是会接收到各种各样他人的信息，通过这些信息和自己的思考，我们最终能够构建出与自己相关的信息表征。

　　辩题：vs

　　环节：反方三辩·盘问小结

　　刚才已经提及，成色与结构不同，会体现定效度意（此处表述可能有误，根据上下文推测可能为“信效度”），进而体现可信度比。还有二分法，它会将51%的E和110%（此处数据可能有误）的E义归为一类，所以导向性很强，由此我们能够得出做MBPI（此处可能为“MBTI”）测试会阻碍自我探索。

　　其次，我方提出，您方所说的X人（此处表述不明），他可能有时认为自己是祈导（此处表述不明），从而进行自我反思，进而了解自我。但是，如果年轻人在社交中不去思考，反而自我消化，将自己局限在四个字母的范围内，又怎能反思自己呢？请您方给出年轻人在社交中通过社交得到自我反思的相关数据，否则我方会认为您方存在一定的问题。嗯，还有30秒，我方认为M（此处表述不明）内一点（此处表述不明）年轻人容易突发（此处表述不明）。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（文本仅给出“vs”） 　　环节：自由辩论

　　正方：首先给对方提个数据，华东师范大学《应用心理学》期刊上提到的《MBTI的初步修订》这篇论文表明，MBTI的四个维度内在一致性效度较高，在逻辑分段、连续上的信度分段、阿尔法系数三个指标上均处于0.86 - 0.9之间。并且华东师范大学心理系教授指出，翻译或修订的中文版MBTI量表都具有很好的性能和效果。迄今国内外对MBTI研究表明，在大量研究样本上，其各个维度的内在一致性都很高，无论在国际底层还是成长研究项目以及均值都在0.85 - 0.9之间。早在2015年，人民日报就发表了MBTI测试相关微博，10分钟28个问题，帮助人们了解自己适合的工作，这说明MBTI测试是有官方认可的科学性的。

　　然后2021年招聘发布的《MBTI职场性格类型大数据报告》显示，近70%的人认为MBTI帮助他们在职业选择上有作用。而我方至今没有听到对方给出比较强或者比较完善的数据。我方给出的数据是，美国教育考试服务中心发现50%以上的人第二次测试MBTI的结果和第一次不同，MBTI的信效度仅为0.7%，而北师大对于心理测试信效度的合格线是0.7，由此可见MBTI的信效度可能存在问题。

　　其次，美国国家科学院分析了MBTI的研究数据，得出的结论是没有足够设计良好的研究支持在职业咨询项目中使用MBTI。我方强调的是在MBTI测试中，我们做这个测试就是在了解数据，我方并不要求MBTI非常的科学，我们今天想要论证的主要是它可以给我们提供一个更广泛了解自己的方面。既然如对方所说，对方今天已经承认MBTI没有那么科学，那既然它没有那么科学，又怎么能体现它信效度不高呢？信效度不高，它就是误导性强的东西，它为什么又能帮助年轻人了解职业发展作用呢？如果我今天通过MBTI测试说我是一个INTJ（此处可能原表述为I伦，推测为INTJ的口误），但我自己本身跟这个类型相差很多，那我在后续的反馈中，我是不是会跟别人去交流，跟真正符合这个类型的人去交流，我是不是会发现好像我没有完全是这个类型，那我对自我是不是进行了一个不准确的自我分析呢？有谁会这样去和大众社交，请对方给出一个数据，证明有这么多人是会去和他们交流，然后证明自己依然是这个类型的。我方给出数据，中国社会科学院2020年一项研究表明，66% - 86%的青年认为社交互动有助于自我了解，回应对方的数据。

　　反方：对方说如果我是一个INTJ，但我不是这个类型，在跟一个很典型的这个类型的人交流，说我根据MBTI的结果，我会逐渐变得更像这个类型，然后给自己上标签，我会扮演一个这个类型的人，难道这不算是自我了解吗？你在发现自己没有那么符合这个类型的时候，去扮演这个角色的时候，你难道不会产生不适感吗？为什么今天对方永远在把年轻人当做一个傻子，MBTI只是一个工具，我们不会因为这四个字母就把自己框定住，而是通过这个工具发现自己可能是什么样的人，并且在之后的发展过程中形成一个对比参照，这才是真正的认识自我，而不是看到这个结果我就是这个类型，我就从心认定我就是这个类型。

　　正方：像对方刚才所说的，有那么多年轻人他想去做这个测试，但是他会去做吗？请对方给出他确切的做到了去和他人讨论了之后，改变了自我，了解了自我的一个数据。并且我方这儿有数据表明95%的人以为自己了解自我，但实际上只有15%的人能确切的了解自我，所以在年轻人本身都不了解自我的情况下，他再去反思自我就能客观、清晰、真实的了解真正的自我吗？了解自我是一个漫长的过程，你今天不能要求做了一个测试之后，我就知道我是怎么样的人，或者说我知道我是怎么样的人，就会开始所谓的自我怀疑和自我迷失，不是所有的人都能在有生之年真正找到自我，但并不能否认他们在真正找到自我过程中付出的努力，如果没有逐渐的靠近，那可能会有真正的抵达。

　　反方：就像对方所说的，了解度是一个过程，但是短，毕竟它测试本身就是一个短期的过程。很多年轻人，现在对方已经承认了，它是娱乐化的，那么多人去跟从这个娱乐化的测试，有多少人又会真正去深究它其中的机理呢？对方刚才如果合作的话，肯定会说我们能够通过比其他更科学的一个科学测量，就像对方刚才说的南昌大学的那个心理科学的测量量表，那我方在第一辩中已经给出论证，像对方论证的南昌大学的量表，它就是更有趣味性，而且它的时间成本更低，所以我们为什么不去选择南昌大学的量表做测试呢？因为它会有趣啊，做了南昌大学的量表，你会和朋友交流吗？不会啊。

　　正方：首先回忆下我方的问题，有多少年轻人会选择去做这个测试呢？对方已经承认我方刚才的问题，以及说现在这个事情到底是非常普遍，然后第二个就是我方已经刚刚给出了中国社科院的这个理论依据，说明我们有助于自我的了解，那对方给出这个普遍性，然后继续往下降啊，从这个普遍性就没有了，这种普遍性能继续推动这个了解自我吗？然后我方已经跟你说出，我们今天讨论到就是证明它误导性强、可信度低，进而就能证出我们的判准，这个主要来自自我探索，然后我们证到身份僵化、迷失自我，进而就能证到我们的判准本身阻碍年轻人就是自我探索发展的。

　　反方：我方今天说这个就是对方刚才所说了，它会导致一些娱乐化，就是很大众化，很普遍化，很普遍化就会导致发展倾向一，发展倾向二，就会导致身份变化。

　　辩题：未明确提及 　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，由反方四辩开始总结陈词，时间为3分30秒。

　　我方深切认为MBTI不能帮助年轻人更好地了解自己。

　　首先，MBTI的理论基础是由荣格分析法和巴纳姆理论组成的。它将人的性格简单地划归为几个固定的类型，然而人性是复杂多元的，每个人都具有自己独特的个性，并非只用几个字母就能精准概括。

　　其次，在现实生活中，我们年轻人每天所面对的场景不同，其行为和生理认知不能简单适应MBTI所设定的模式，这使年轻人在了解自己的过程中缺失了自身的独特性。

　　再者，MBTI容易导致我们自我设限、身份自我僵化以及产生刻板印象。一旦年轻人被贴上某种MBTI的标签，就会不自觉地按照这个标签所暗示的特点行事，限制了自身的发展潜力和对未知的探索。例如，被定义为内向型的年轻人，可能就会放弃一些展现外向特质的机会，认为自己是内向型的人就应该保守内向，不应跳出自己所在的圈子去达到某个目的，认为自己天生就不适合，从而忽略了自身性格的多样性和可塑性。

　　同时，随着社会上MBTI的盛行，这种标签化会导致人际关系的刻板印象，阻碍年轻人之间真实的交流，而不只是简单地判定你是这种类型、我是那种类型，缺乏深度交流与理解。

　　我方认为，了解自己是一个深入内心、反思自我、在生活中不断领悟的过程，需要年轻人客观地去面对自己的优点和缺点，去经历成功和失败，在挫折中感受喜怒哀乐。但是MBTI只是提供了一个表面的、片面的思路，无法触及年轻人深层次的自我认知。真正的自我了解应该是基于自己的价值观、兴趣爱好、人际关系以及在社会中所处的地位等多方面的深度思考，而不只是依赖于一个简单的性格测试。

　　综上所述，我方认为MBTI不能成为年轻人了解自我的有效工具，甚至在某些方面，可能会对我们的自我认知产生反向的作用，使我们陷入迷茫和自我僵化的境地。所以我们应该通过积极的生活实践、深刻的自我反思和他人的评价，才能踏上真正认识自我的征程。谢谢。