辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词。

　　首先，我们需要明确什么是网络舆论审判。网络舆论审判是通过互联网平台，公众对某些事件或案件的意见和看法形成舆论压力，从而促进司法判断的一种现象。

　　我方认为，网络舆论审判作为一种社会现象存在和发展，让我们离正义更近了。理由如下：

　　其一，网络舆论审判增加了公众的参与度。在传统司法体系中，普通民众往往缺乏参与司法进程的渠道，而网络舆论审判的出现，使得每一个网民都有机会对司法案件表达自己的看法，这种广泛的参与度是传统司法体系难以比拟的。公众的参与不仅能够增加司法透明度，还能促进司法公正，因为公正的监督可以减少司法腐败及权力滥用的可能。

　　其二，网络舆论审判有助于揭示真相。在某些情况下，网络舆论得以成为揭示案件真相的重要力量。通过网民的讨论以及分析，一些被忽视的细节可能会被重新展示，有助于还原事实真相。这种集体智慧的汇聚有时甚至能够纠正一些司法错误，使得正义得以伸张。

　　其三，网络舆论审判促进了法律的普及以及教育。随着网络舆论审判的兴起，越来越多的人开始关注法律问题，这无疑促进了法律知识的普及。人们在讨论案件的同时，也在学习法律，这有助于提高整个社会的法律意识以及法治水平，为实现正义打下坚实的基础。

　　其四，网络舆论审判是对司法体系的有益补充。尽管司法体系在不断地完善，但仍有一些不足之处。而网络舆论审判作为一种社会监督力量，可以对司法体系形成有益的补充，它能够对一些司法判断产生影响，促使司法机关更加谨慎地处理案件，从而提高司法判决的公正性。

　　综上所述，网络舆论审判通过增强公众参与度、揭示真相、促进法律普及和教育以及对法律体系形成有益补充，让我们离正义更近了。我们应当正视网络舆论审判的积极作用，同时合理引导和管理，使其更好地服务于正义的实现。这就是我方观点，网络舆论审判让我们离正义更近。感谢。

　　反方二辩：方同学的精彩陈词先告一段落。下面我将质询正方一辩，时间为3分30秒，其中1分30秒发言及计时。

　　正方一辩，我想问一下，您说网络舆论审判使得一些事情的真相被逐渐发掘。但是我们也能看到，在网络上有些事情的真相根本没有完完全全地呈现出来。就比如说泡沫事件，其真相是不断反转的，而且其中存在一些不好的反面情况。那么您怎么能觉得网络舆论审判发出的每一个信息都是真相呢？这个真相确实是有真有假，真假相混，确实由于网络的不断夸大，也就是说您也承认网络舆论审判发出的不全是真相，也有假的、片面的，对不对？

　　我还想问一下，您说网络舆论审判促进了我们的司法完善，但是我查阅不到一些事例。比如说某个视频案件，当这个案件发生的时候，司法迫于网络舆论的压力，对这个案件进行了改判。这难道不是削弱了我们司法的影响力吗？它只是促进了民意的体现，促进了司法对这件事情的一种关注。我想问一下，舆论并不代表民意，舆论是民众意见的一种体现，我才有所担忧表示，舆论有一部分代表民意以及分裂民意，相当于舆论里面仅代表20%多的民意，这种还是以偏概全的。而且在7年来的网络事件之中，诽谤的只有1.9%，而造成网络人员搜索只有0.9%，这个偏差虽然很小，但是我们也能看到一个好的和一个不好的方面。它最终还是会对我们的司法产生一些影响，司法的威严好像因此而降低了。

　　正方一辩，您觉得网络舆论应该（此处表述不清，推测为“您觉得网络舆论审判应该……”），您可以把这个问题回答一下。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　反方一辩·开篇陈词

　　网络舆论审判是在司法程序之外，借助网络媒介对案件进行评判，形成舆论压力，影响司法公正和当事人权益的社会现象。正义是司法与道德不相违背的公平正义。今天我们辩题的判断标准为：与依法依规的审判相比，网络舆论审判是否让我们更加公平正义，若是，则为让我们离正义更近，反之则是离正义更远。

　　现在，我方将进行论述。

　　首先，网络舆论审判中的真相可能反复反转，具有不确定性，根源在于信息传播初期的片面化和情绪化。爆料者往往出于特定目的披露部分信息，而大众在猎奇心理与群体极化心理的驱使下急于表态，使得舆论迅速发酵。就比如广为人知的“抛猫事件”中，在警方发布通告之前，广大网友通过刘某的发声和相关截图，对谭某的认知是网恋中的诈骗者。一方面对潘某的遭遇深感同情，另一方面又对谭某展开语言攻击等网络暴力行为。此时，所谓的真相不过是刘某片面的虚构说辞。随着更多细节的浮出水面，先前的论断被推翻，舆论随之反转。这种不确定性不仅损害了当事人谭某的声誉，更冲击了公众对事件的理性判断。

　　其次，民众素质良莠不齐，群众发言不受限，其发言极具主观性。在网络环境这个广阔天地中，网民素质呈现鲜明的良莠不齐特征，而群众在网络空间的发言往往限制较少，这致使言论带有强烈的主观性色彩，存在部分网友缺失基本的文明规范意识，在网络世界中肆意妄为，或在毫无根据的情况下对他人展开肆意辱骂与恶意诋毁，甚至进行恶劣的人身攻击。例如2022年的某个女孩，2024年高考女生因穿着短裙遭遇网暴，武汉糖水爷爷被网暴导致停止营业，或是故意编造或传播谣言，在社会中制造恐怖氛围，严重扰乱正常的社会秩序，就像之前的“电子房事”“电粉肠”事件，致使相关行业遭受无端冲击、发展受阻。

　　最后，网络舆论审判可能引发网络暴力，对当事人造成不可估量的伤害。网民们基于所获得的片面信息，在未经过正式法律程序的情况下进行评判甚至是定罪。在许多热点事件中，一旦某个事件在网络上曝光，网民们往往会迅速聚集形成一股力量。由于网络信息传播迅速且广泛，大量网民的言论可能包含攻击、诽谤、威胁等内容，对当事人的名誉造成严重的损害，使其在生活、工作、社交等方面都面临巨大的压力。比如一人在网络暴力后失去了工作机会。这让我们离正义更远。

　　谢谢。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。 　　环节：正方三辩·质询·反方一辩

　　正方三辩：反方同学的精彩陈词。辩长你好，我知道您最后提到了诽谤。刚刚我们已经给出数据，在过去几年中只有1.9%出现了诽谤的情况。难道1.9%就可以代表我们离正义更远吗？1.9%说的是整个互联网，可实际上涉及的人数，您能专门给我论证吗？那您是否知道性质的偏差呢？我想告诉你，幸存者偏差就是那些负面的情绪，往往更容易被公众发现且记住。所以我要告诉你的是，因为幸存者偏差的存在，我们会记住更多的反面例子。因此，您不能一叶障目了，因为我们记住了更多的反面例子，不代表这些反面例子就代表这个事情的整体。所以我告诉你，刚刚我们举出的例子当中，已经向您证明了诽谤出现的现象甚至比基层法院误判的概率还要低。难道你要认为这样一个极低的概率是我们离正义更远了吗？

　　反方一辩：您可以继续问下一个问题。

　　正方三辩：好的，那么我想继续说。回到诽谤的问题，我们都知道诽谤确实是会引起很多反感，但是您为什么要说因为网络舆论使我们离正义更远呢？因为首先网民所了解的真相并不全面，是片面的，然后网民也会根据这个片面信息进行处理。

　　反方一辩：回答一下您刚才的问题，我方认为数据无法弥补对当事人的不可逆伤害。

　　正方三辩：好的，那么我请你先给今天辩题中的网络下一个定义。

　　反方一辩：网络就是各种各样的社交平台都算网络的一部分，比方说互联网平台，比方说抖音、快手，或者是知乎等等。我想告诉你，我们今天所说的网络，并不是说换一个平台在这里你说几句，我回几句就完事了。我们所说的网络，除了那些视频号，还有很多官方的账号，那么官方账号发布了通告，向我们明示了真正的真相之后，难道不代表我们离正义更近了吗？那些官方的通告和我们今天讨论的网络的审判应该不是一个东西。

　　正方三辩：我想告诉您，那就是您对于网络的定义错了，并且您方认为如果说我们只是因为有一些极小概率的事件而影响了他人的话，那么我想告诉您的是，我们是要有对比性存在的，因为我们这边的概率比误判更少，所以我们认为我们是离正义更近了。

　　感谢正方三辩，感谢双方的精彩发言。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节：正方二辩·申论

　　我方坚定地认为，网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　首先，网络舆论审判具有强大的信息发掘与公开能力。在信息时代，网络的触角延伸至社会各个角落，一旦某个事件引起关注，众多网友从不同角度挖掘信息，真相更易出现。以操场卖身案为例，若不是网络舆论的发酵，这起沉冤多年的冤案可能依旧石沉大海。网络平台让公众成为信息的收集者和传播者，打破了信息垄断，使得各类事件的细节更快地暴露在阳光下。相关部门在这种舆论压力下，会更加迅速、全面且透明地公开调查进展与结果，让事件处理过程接受大众监督。每一个细节的披露，每一次调查的深入，都在为正义的实现构建机制，避免了因信息不透明导致的冤假错案，极大地提升了正义得以伸张的可能性。

　　其次，网络舆论审判为弱势群体开辟了广阔的维权和发声通道。在传统的社会结构与传播体系中，弱势群体往往因缺乏资源和话语权，权益惨遭侵害时求助无门。网络的出现彻底改变了这一局面。以尘肺病农民工群体为例，他们通过网络讲述自己的悲惨遭遇，引发了全社会对职业病防治、农民工权益保障等问题的高度关注。网络舆论促使政府部门出台相关政策加强监管治理，为这些弱势群体提供了法律援助和医疗救助。网络舆论审判，让弱势群体不再孤立无援，他们的声音能够被听到，权益能够被重视，使得公平正义的天平不再因力量对比悬殊而倾斜。

　　反方三辩：下面我问你一个问题。刚刚你提到在信息挖掘、升级者和传播者的作为情况下，在如今的大数据时代，我们如何确定所接收到的真相就是真正的真相呢？可以用数据来说明问题。比如，当你从某一个人那里得知一个问题后，你可能会有想法，但你怎能认定这一个人就是正确的呢？你又怎能相信这一个人或者多数人给出的定义就是真正正确的呢？大多数人知道某个问题时，并非是单一渠道传播，而是从多方面知晓后才会传播出去。

　　我们提到川大女学生事件，网上有两种声音，一种批判女学生，一种批判教授，网络舆论出现两极分化，这是一种舆论误导。那么你应该传播哪一种观点呢？其实没必要说一定要传播这些信息，我们要做的是正确看待这些事情。那么我想问，你无法正确看待事情是基于什么基础呢？

　　还有我方提到的抗方事件，对方辩友也提到了胖沫事件，如何确定真相是否透明呢？就拿我比较了解的这个事件来说，第一个版本是胖胖的姐姐刘某给出不透明信息的情况下，对谭某造成了网络暴力伤害。当时我们并不知道刘某给出的信息是虚假的，就认可了这个信息，还成为了这个信息的传播者。后面出现反转，实际上对韩某造成的网络暴力，这其实是离正义更远了。当他姐姐传出这个消息时，大家因为她是亲属，首先就会觉得她的话有一定的道理。

　　正方二辩：（此处未给出正方二辩回答内容，按照原文处理）

　　感谢双方的精彩发言。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，对于正方辩友刚才提出的网络舆论审判是民意的表达方式，我方不太认同。在我方看来，民意代表人民的意愿，而网络舆论审判是人民在不规范程序中的表达。

　　其次，我将阐述我方观点。移动互联网兴盛以来，中国社会舆论的分裂和极化成为普遍现象。不同观点及阵营之间对彼此的包容度越来越低，彼此倾听和理性吸收的水平，由于算法推送形成的个人信息茧房而不断下降。在信息茧房的影响下，个人偏见和价值观不断被强化，对他人意见的宽容度也不断降低，同时也让我们对问题缺乏独立思考。

　　并且，根据研究表明，2023年我国未成年网民普及率达到了97.3%，这表明随着信息时代的发展，网民低龄化现象不断加剧。在网络舆论审判产生后，我国的司法成规不断被削弱。如药家鑫案件中，许多网民在没有全面了解案件事实的情况下，就对此案件进行了激烈的声讨，导致法院在审理期间出现了向观众发放调查问卷征求意见的荒谬事件。

　　由此，我方可以得出，网络舆论审判不仅不能代表真正的正义，反而干扰了司法程序，导致真正的正义被延误，甚至被误判。所以，我更加坚定我方的观点：网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　谢谢。

　　正方一辩：感谢反方二辩。下面我将质询反方二辩，时间为1分30秒。

　　我想问您，您方是认为所有的网络舆论都是有害的，还是只有特定类型的舆论才会导致相关问题？

　　反方二辩：我方不认为所有的舆论都是有害的，我觉得确实可能是特定的问题才会导致这种情况。

　　正方一辩：那您能告诉我，在没有网络舆论的时代，所有不公平的事件是否都能得到妥善处理？比如聂树斌案件，1994年，21岁的聂树斌被判处强奸罪。10年后，真凶出现了，可他的母亲却花了整整21年去上访、上诉，这个案子才得以沉冤昭雪，而此时聂树斌已经去世21年了。如果像您方所说，网络舆论只能带来负面影响的话，那您方觉得网络舆论是否可以对这类事件进行曝光，从而让这位母亲不用花20年的时间为儿子申冤呢？

　　反方二辩：您方的这个观念，即使没有网络舆论，我相信我们的国家司法机关也会对这些案件进行公正的处理。现实告诉我们，这位母亲就是花了21年才让案子得以翻案。您所说的可能只是一个单独的案件，只是个例，并不能代表全部。而且我们也知道，司法不可能做到任何一个案件都毫无差错。

　　正方一辩：但是我们也不能忽视网络舆论在这类问题中的作用，如果网络舆论能够揭露和防止不公正行为，这是否也是一种正义的实现呢？

　　反方二辩：我方认为不是。

　　（主持人）：感谢双方的精彩发言。

　　正方三辩进行申论：

　　首先，网络舆论审判能够使我们更接近正义，那些原本被忽视的案件能够被翻出。正因为有如此高的关注度和讨论度，司法机关的工作只会更加严谨、更加透明，避免暗箱操作，从而推动正义的实现。例如在“抗方”（此处可能表述有误，但按要求忠实原文）的案件当中，如果没有这么大的关注度，他可能只是一个被视作自杀的人，那为何会被反复探究呢？又例如在江平案件中，如果没有这么高的关注度，是否会有更多人去关注这个事件，从而使真相更快浮出水面呢？

　　其次，网络舆论反映大众对公平正义的追求，虽然有时会出现一些偏激言论，但这只是支流，我们不能否认其主流影响是积极的。如果说存在所谓心性的偏差，对方是被一叶障目了，民间力量时刻提醒司法机关要公正公开，并且我方列出的数据已经向您证明，民间力量与司法机关已经形成了一种良性的互动。

　　网络的普及让更多人有机会参与到社会舆论、事件监督以及评判当中来，这是民主法治的一种进步，每个人都可以成为正义的守望者。我们应该看到它的主流价值。在网络舆论审判中，不良舆论被批判，合法权益被更好地维护，整体营造了一个追求正义的社会氛围，让正义的理念更加深入人心。

　　正如我方所说，我们承认其中存在一些弊端，但瑕不掩瑜，通过引导规范，许多诸如网络暴力等情况已经在避免，比如各个平台推出的相关规定。我们不能因为以前的一些不足而否认其自始至终对我们的正面价值。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。 　　环节：反方一辩·质询·正方三辩

　　反方一辩：首先我想问您一个问题。您之前说网络舆论审判中，官方的条款也算在内是吗？ 　　正方三辩：是的。 　　反方一辩：那您是不是把网络和网络舆论分开了呢？ 　　正方三辩：并没有。 　　反方一辩：可实际上您这么做了，为什么呢？我们的定义已经明确给出了什么是公众，并非官方。好的，下一个问题。

　　我们再来说胖猫事件。您说那些暴力言语只是少数，但我有一个数据想给您。您知道当时谣言数据有多少条吗？有400多条，相关案例一共有13起。这无法证明您刚才所说的这只是极少数案例。

　　接下来下一个问题。您不能跟我说这种透明度是真正好的吧。这个过程中的透明度难道不会引发一些问题吗？比如说过度的透明度，会不会让群众对案件产生质疑，认为案件并不完全呢？就像胖猫事件，完全是通过刘某的判断，那这种过度的曝光，是不是在官方给出结果以后才反转的呢？我可以告诉您，如果透明度足够的话，就不会出现这个问题。

　　反方一辩：您说如果透明度不足的话，为什么还会被传播，所有事情还是会被推行呢？ 　　正方三辩：我们无法让透明度完全，所以我们要尽可能去提高。

　　感谢双方的精彩表现。

　　反方三辩进行申论，时间为两分钟。

　　首先，我方不否定刚刚对方辩友提及的那个母亲的案件，以及在该案件中正义是否得到伸张。但我认为这是一种理想化的情况。当下，很多民众希望抛开程序去追求自己心目中的正义。放在当下，那个母亲的遭遇未必会让人相信，这种所谓的正义反而会在网络上导致一种非正义的形象产生，最终形成冤冤相报的局面，酿成大祸。

　　法律更多是为了追求秩序。我们当下的法律明显体现出对规则本身的尊重，而现在网络公民极少有真正的法治观念。他们总觉得自己动机是好的，结果就一定是好的，但动机好并不代表结果好，这背后是一种不负责任的自我追求，是放纵自己的情绪、激情去追求所谓的正义感，而这些是需要节制的。

　　你们没有区分舆论审判和网络。我认为舆论审判是以一个事件的结局为导向的。在这里，舆论审判是指人们将侵犯隐私权当作理所应当的曝光手段，将侵犯他人权利当作习惯，以暴制暴，无时无刻不在试图杀敌和让人失去信誉。最早的人类社会是群体社会关系，在群体中忽略个体，这不是杀人又是什么呢？

　　最后，我们说法律是有滞后性的，但网络迅速发展暴露出来的问题不会滞后。因为网暴，当事人无法被淹没，只会有更多人被伤害，网暴正在成为人们的一种习惯。网络导致各种暴露他人隐私的情况出现，这真的是合理的发布吗？这只是对司法权威性的一种挑战。

　　另外，刚刚对方辩友提到瑕不掩瑜，这一点我承认，但瑕疵多了，亦可以破玉。

　　正方二辩：反方三辩，下面我开始质询。首先我想问，如果是那位母亲的事情，要是没有网络压力或者网络舆论的出现，她如何进一步去真正获取事件的真相呢？我觉得反方辩友没有分清网络信息和网络舆论审判的区别，这是信息渠道的发展，而不是网络舆论审判。那位母亲在201年里一直在为儿子申冤，随着信息时代的发展，这件事在网络上曝光，她才得以申冤。我觉得这件事，第一，对我们的司法机关是有帮助的，但司法机关的进步也不一定全来源于网络舆论。我刚才也说了，司法机关的法律是在一步步通过实践不断优化、更加完整地规划其他法律条款，这些法律条款的优化，并不只是从网络舆论、网络网暴这些控诉方面来提高发展法律的，我们知道审判是有利有弊的，你们不能只看到辩论意见，而且网络舆论审判只是司法程序进步的一个方面，不是唯一性。我承认它是有利的，但它是否利大于弊，我们无法确定。你说利大于弊的数据来源于合法，那我想问，还有就是你刚才说的，如果有一些方面，像你说网络网暴这些，你能证明它不是一方面的原因吗？你这样不就是在论证我方的观点吗？你如果说到网络网暴，那绝非是离正义更远了。我还想问，你为什么认为它们是不一样的呢？因为网络舆论的发生如果最终趋向是坏的，就会导致网络暴力，而网络暴力造成的伤害是不可避免的，我们不能用一部分人受到的伤害，从而因为推进了法律的进步，就认为他们所受到的伤害是应该承受的。那是不是这些事情发生之后，会通过网络的发展，然后司法机关或者像警察之类的会介入这些问题，从而去解决，进而更完善法律呢？

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想告诉您，我方拿出了官方的数据，北方从大概率只有1.9比基层法为预判的那个案底。再次回到我们刚刚所说的那个母亲申冤的案子，如果放到现在，这个1.9%是基于那些冤案错案之上的，现在有这样一个方法能让冤案错案只有1.9%的概率继续被误判，那我们为什么不使用呢？您刚才提到有辱骂威胁等情况，您只说了一小部分。我想问一下民意的问题，网络上发表的人发表的大多数言论是民意，对吗？

　　反方：那您方的民意是什么意思呢？

　　正方：矛盾舆论中的民意可能代表大多数人，这种大多数人的压力会不会压制小部分人的合理合法权益呢？您方刚才说维护弱势权益，这是否就违背了呢？不过同样告诉您，复旦大学诚意调查有96.6%的大部分人在评论问题的时候可以做到就事论事，而非极端化。

　　反方：这个数据是什么时候的呢？是从哪个平台来统计的呢？大多数平台，比如说微博、抖音或者知乎之类的，就事论事就代表他们发出的声音是完全正确的吗？您方无法告诉我观众的声音都是理智的、不带有情绪化的。我再问您下一个问题，您方提出透明度是完全正确的，那过度的透明度怎么能让更多被证实的细节曝光，从而加剧公众的情绪反应，以及增强舆论的压力和干扰正常的司法程序呢？

　　正方：请您不要再把我方的观点极端化了，我方所说的是提高透明度，让公众更多地参与进来，不是说把个人隐私完全暴露给他们，让他们当法官去审判。透明度的提高，也不意味着所传播信息的准确度提高，但是如果透明度不高的话，一定会有人暗箱操作。没有网络舆论审判就没有公众司法的透明度吗？

　　反方：有的，您可以去法庭旁听。

　　正方：您去过法庭旁听吗？我肯定是没有的，我目前获取信息的途径就是网络，那么对于我来说，网络就是使我离正义更近了。

　　反方：您刚才也提到过，我们可以从网络上收到官方的报告，那也算是接收信息了，而且不光可以去法院旁听，还可以通过网络上的一些直播、现实分析，您方有点太片面了。

　　正方：是的，所以我说得有点片面。那么我们说对方辩友说的提高透明度，在这个信息被您得知之前，您是否明白它已经在背后被暗箱操作了，您认为您知道的就一定是您知道的吗？

　　反方：我知道的不一定是我知道的，但是如果我可以尽自己的努力，那么就代表我离正义更近一步。

　　正方：我们现在是一个信息大数据年代，我们的手机会让我们知道一些它想让我们知道的公众消息，它所放出来的消息，肯定不是您在第一时间所知道的，所以在您知道这个信息之前经过了什么，您是无法知道的。对方辩友一定听过一句话，正义也许会迟到，但永远不会缺席。但是我想告诉您的是，这句话其实是批判的东西，我们今天的网络舆论实际上就是要加速正义的到来。那你们是否觉得网络舆论双方存在一个非常不合理的情况，如果这件事情在网络上造成了极其漫长的网络舆论过程，是否会干扰法律的进程？就像那个母亲的案子，用了21年，您觉得还有更漫长的吗？如果放在以前没有网络舆论审判是21年，那有了网络，它又能提快到几年呢？我可以告诉您，这个案件的起因和结果，当时是由于刑讯逼供才让嫌疑人承认，但实际不是他，他母亲知道自己儿子是善良人，不可能做那种事，所以才去上访，去北京上访无门，没有平台去发布这些信息，后面得到媒体报道，才让网民得以关注，这个关注度才让这个案件得以被关注。

　　正方时间到。

　　反方：那我们就说对方提到的弱势群体的事情，“彻底”这个词用得是错误的。而且就算是弱势群体在网络上发声了，但是我们知道有大多数人会跟风，这是一种热潮，有一个弱势群体发声，就有更多的弱势群体发声，我们怎么对待他们呢？或者说有一些人同情弱势群体，我们又该怎么办呢？

　　感谢双方的精彩发言。

　　感谢主席，现在我们来总结一下这场比赛存在的几个明显问题。

　　首先，我们今天的辩题是网络舆论审判，然而在比赛中，对方辩友更多提及的是网络的讨论作用，这与辩题不符。

　　其次，对方辩友谈到主流和非主流的作用。我方认为，像网络暴力这种情况，它是一种不可逆的伤害，必须要被判定。我们不能轻视审判的意义，审判不只是定性，更是上位者对下位者的评判。只有法官才能对嫌犯进行审判，只有上位者对下位者的评判才称得上是真正意义的审判。

　　我们要呈现基本的正义观，其前提是不能伤害他人利益。我国宪法第15条规定公民享有言论自由，这表明言论表述是公民的一项基本权利，但这种自由并非绝对无限制的，而是应受言论正确的限制。

　　当今世界，大多数人都容易被情绪和身份替代理智。或许我们会认为某次网络舆论审判伸张了正义，但那只是因为我们恰好在无数次舆论冲突中站在了正义一方。不断得到民意认可，是因为正义本身值得被看见，而非因为我们发声才是正义。

　　我方承认存在需求性，但我们更应重视正义观，即不冤枉一个好人。而对方现在的观点相当于宁可错杀，也不放过一个坏人。当舆论带着愤怒汹涌而来时，真正需要为自己辩护的人，其声音无法被听到，而自我辩护是非常重要的渠道，这个渠道不能因为杂乱的舆论而被剥夺。

　　所以，我们应该思考，舆论真的有那么大的作用吗？答案是否定的。司法真正的力量从来不是舆论，而是舆论背后诸多不确定的意志权益。

　　回顾整场辩论赛，我们看到了网络审判在当今社会当中的巨大力量。它如同一盏明灯，照亮了那些黑暗的角落。

　　在诸多热点事件中，网络信息迅速传播，广大网民关注与讨论，进而加大舆论压力，使得司法机关和相关机构不得不重视案件，重新审视案件，减少了冤案、错案的发生。难道这不是使我们离正义更近了吗？

　　网络舆论审判也是社会民众参与社会治理、表达诉求的一种重要途径。民众能够在网络平台上反馈正义发声，这种广泛的参与打破了以前信息不对等的局面，让权力在阳光下运行，让那些阴暗的手缩了回去，让受害者不再孤立无援，让堕落者无处遁形。难道这不是使我们离正义更近了一部分吗？

　　北美有一个《风骚律师》叫索尔·古德曼（此处原语音转写可能存在错误，根据常见美剧人物进行修正），不知道大家是否知晓。他专为那些罪大恶极之人做减刑或者无罪辩护，他正义吗？他当然不正义，但他是一个好律师吗？他绝对是一个好律师。以前我无从了解这些，我只是被蒙在信息茧房里的人。现在通过网络舆论，我知道了这件事情。所以说，我离他们所需要的正义更近了一步，这无关国界与身份。

　　同时，网络舆论审判还有更大的教育和警示意义。当一个个案件在舆论上能够被公平、公正、公开处理的时候，这当然向社会传达了一种好的信息，即正义必将战胜邪恶的信号，从而潜移默化地产生影响。

　　价值观，让更多的人敬畏法律，追寻正义。

　　我们不应因为网络审判存在一些瑕疵就全盘否定它，而应通过完善法律法规、各平台的相关规定与做法、提高网民素质等途径来加以引导和规范。不能因一点小瑕疵就视其为罪大恶极之事。

　　网络舆论如同双刃剑，利用它的人无罪，拿它去伤害别人才是真正的犯罪。不能因其有瑕疵就否定它，我们应思考如何好好利用它，减少犯罪和冤案、错案的发生。

　　综上所述，我方始终认为，网络舆论审判让我们离正义更近。谢谢。

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　正方一辩·开篇陈词：

　　在开篇，首先明确一些概念。所谓追求，是自己对于所追求事物努力的过程，所以追求等价交换并不等于已经实现等价交换。

　　第二点，等价交换的“等”可以引申为平等之意。平等是人和人之间的一种关系，是一种人对人的态度。人和人之间的平等不是因为人的差异性而导致相等或者平均，而是精神上的相互理解、相互尊重。

　　然后是等价交换中的“价”，“价”可以引申为价值。物质上的价值是以交换标准所表示的价值，精神层面的价值指的是情绪的价值，这些精神价值取决于多种情绪，可能与人际关系的类型实际相关。

　　接下来介绍我方的辩论。我方的第一个论点是：任何一段关系都需要公平、公正，恋爱也不例外。等价交换意味着双方关系上有利于双方都拥有各自独立的人格。例如简·爱，她在爱情中保持了一种独立的人格。她在成为罗切斯特家的家庭教师时，通过自己的劳动获得了收入，当知道罗切斯特有自己的妻子的时候，尽管深爱，但仍选择离开，因此她在这个过程中维护了自己的尊严。她的故事告诉我们，保持独立的人格才能在爱情中获得平等和尊重。

　　第二点是：恋爱需要心理的平衡，但是自身心理的平衡在一定程度上会对恋爱双方彼此的付出产生影响，付出的不对等会导致双方心里的不平衡。所以恋爱关系应该追求等价交换。心理学界有一个理论叫做社会交换理论，它强调恋爱关系中的交换物性，包括物质的交换，还包括情感信息等非物质资源的交换。大家可以试想一下，如果自己有一个非常喜欢的男友或者女友，物质上你不断地给对方买礼物，感情上也很温暖，你花了很多时间和精力去爱一个人，但是对方在已经知晓你们是恋爱关系的前提下，物质上十分敷衍，微信回消息大概30天才回一次，那么此刻你的心中会不会产生一种落差感呢？这种落差感就是不平衡感。

　　北京师范大学的研究报告表明……

　　感谢正方同学的精彩（此处表述不完整，但按照要求忠实原文）。

　　反方二辩：同学，我先问一下您。您方刚才有一句话是“我追求的，并不是为了实现它”。但追求是为了实现它，追求是一个过程，是一个逐渐趋近目标的过程，对吗？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：最后的目标是不是要和它契合呢？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那我举个例子吧。我说我给他钱，我给他嘘寒问暖，我天天陪伴，甚至可能关心他吃什么之类的。但是您方说对方的回应是几天就不一定是这样了，这个是不是有点极端呢？为什么一定会是这种回应呢？ 　　正方一辩：不一定是这种回应。

　　反方二辩：这是我遇到过的真实情况，但这个情况的占比多少呢？ 　　正方一辩：这个占比无法给出一个具体的数据去估量，但我确实遇到过。

　　反方二辩：你遇到过，那它只是一个个人的案例。如果不是个体案例，我也有类似的例子。所以您方提的这个讲述我觉得不对。您方在说交换价值差比较大，所以是在某种情况。可能在恋爱关系中，双方的付出不是等价的，但这并不意味着一个人花了1万，一个人花1块钱。你认可吗？ 　　正方一辩：但是这里的等价不一定是金钱跟金钱相等，我只是举了一个比较形象的例子，一定是金钱。

　　反方二辩：对，所以我们对于这个价值也已经做出了一定的定义。所以您认为双方一定要所有的付出都完全相等才叫等价吗？ 　　正方一辩：不是完全相等，而是说有一个客观的评价相等，是相对的相等，不一定完全是金钱对金钱，也不一定是完全感情对感情，而是存在一种相等的定义。

　　反方二辩：我方认为相等可以不对等，我方判标中等价交换的“等”应理解为平等之意，在这方面来说，不一定是实体上的相等。我们认那个判标是平等之意，同等不等于相等，平等不等于相等，平等更可以解释为公平之意。

　　反方二辩：我再问你，公平来自于价值上相当的理论，那么价值怎么判断呢？应该是有一个客观的标准，比如说根据利弊，那这时候大家都会有一个推断。所以说这个是A的不对，A和B之间的感情不一定是平等的。

　　（时间到）反方二辩：好的，感谢正方一辩的精彩作答。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　首先，让我们来明确“等价交换”的概念。它是指在某种价值尺度上进行对等的交换，这种价值可以是物质、服务或者可量化的付出。

　　而恋爱是两个人基于感情、信仰和增进的亲密关系，其核心在于情感的交流和心灵的契合，它的根源是人们内心深处的情感冲动与相互吸引。人陷入爱情往往是因为心动，可能是因为对方的一个微笑、及其温柔的举动或者独特的气质，而非对彼此所能提供的价值进行精确计算后才决定在一起。

　　比如说，校园中青涩的恋爱，男生可能仅仅是因为女生在阳光下的一次回眸便产生爱慕并追求，这其中并没有涉及任何等价交换。这种纯粹的情感萌发才是恋爱的真谛。如果用物质来衡量恋爱关系中的等价交换，那么恋爱就失去了其原本的美好，往往会变成一场冰冷的交易。在恋爱的发展过程中，双方的付出也很难用等价交换来衡量。

　　从爱情心理学的角度来看，认为爱情是等价衡量，是一种道德绑架。在感情当中，付出和收获不能画等号，爱情从来不是买卖。生活中一方可能会为了陪伴对方而放弃一个很好的工作竞争机会，选择留在对方身边；而另一方可能会为对方准备一个惊喜而花费大量的时间。这种付出都是基于内心深处对对方的爱，而不是基于从对方那里获得同等价值的回报。如果按照等价交换的逻辑，付出会被量化，那么爱情当中的温馨与甜蜜将会被争吵和算计所取代。

　　再者，恋爱对于个人成长和情感体验的价值也是无法用等价交换来界定的。在一个恋爱关系当中，一个人会学会如何包容他人，这种精神层面的成长是无法用物质或者其他可交换的价值来衡量的。即使最终这段恋爱走向了结束，曾经的回忆和获得的成长依然是宝贵的财富，而不是用是否得到了等价回报来判断这种感情的意义。

　　综上所述，恋爱基于情感，与等价交换格格不入。恋爱是一场情感的历练，而非一个冰冷的价值交换市场。因此，我方坚定地认为恋爱当中不需要等价交换。谢谢。

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：正方三辩·质询·反方一辩

　　正方三辩：您在解释和阐述服务方面是从哪里得出等价交换能力的呢？等价交换不就是物化吗？比如金钱和情感。还有，您说他们的主要往是瞬间的精度，这是什么意思呢？您对最大的定义是什么呢？您说的是瞬间的心动，因为心动，所以不能用幼稚的那种短暂的方式衡量，所以您认为恋爱中的不爽。那您方刚才举的那个例子，男生在追求女生的时候，我感觉这个有点跑题，追求不等于恋爱，那您觉得追求等于恋爱吗？追求是求爱。那在这个辩题中，是关于恋爱的，您为什么要提出追求呢？

　　正方三辩：还有您说的精神层面，您能帮我介绍一下在精神层面有什么等价交换吗？在精神层面的交换当中不需要对等，那您觉得精神层面为什么还需要等价交换呢？就像我今天去上班，加班了5个小时，您在家做饭做了1个小时，这没有办法对等，但是我们是恋爱关系，我们应该看的是长期的，而不是某一时刻。

　　正方三辩：还有您说的成长，您说的瞬间的成长，能不能再说一次呢？是精神层面的成长是吗？对，是因为我和您谈恋爱，然后分手了，但是您给我的这个成长会在我往后的余生陪伴着我，这是不是等价交换呢？如果是双方的，双方没有匹配，那算是普通的，好吧，那把他们也放在范围内，然后这个……我想这个话题。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：正方二辩·申论

　　在多元诉求达成共识时，会形成良性循环，有利于健康关系的达成。

　　例如，袁隆平在与邓则（此处应为“邓则”）恋爱时，大部分时间都在试验田，难以陪伴邓则。这是因为袁隆平追求自身价值的付出，他觉得有所亏欠，所以给邓则写了很多信。另一方面，作为伴侣，他对邓则的陪伴虽不够，但在闲暇时给予邓则高质量的陪伴，用小惊喜弥补了陪伴时间的亏欠，使得两人的需求都得到满足，形成了一种精神上的平衡。

　　如果按照对方所说，袁隆平不追求等价付出，完全可以以工作的名义接受政府的照顾，那两人就无法成婚，社会也会产生终身的遗憾。

　　今天我方所说的等价是一种动态平衡，我方肯定在这样的关系中因爱产生的信任与包容。但我方认为这种信任与包容不是无止境的，包容不等于纵容。对方所说因为一瞬间的冲动而恋爱，这样的爱能够坚持下去吗？我们恋爱是需要交换的，因为我们要互相获取。如果一个人总是索取，一个人总是付出，这就是恋爱中的马太效应，这样的恋爱是不长久的。我方认为，追求恋爱中的等价是爱的体现，是对双方的平等与尊重，是对恋爱中双方在天平两端的平等保证。

　　反方三辩：感谢正方的精彩发言。下面我将质询正方二辩，时间为1分30秒。

　　我想请问，刚刚你提到袁隆平那个事件，你认为在该事件中存在时间客程不对等的情况。你说高质量的追求能够给大家带来惊喜，并且能够弥补一些部分。那我想问，这是否算是一种极端的弥补？

　　再举个例子，比如在《泰坦尼克号》中，杰克和露丝的爱情。杰克心中，他们是为爱互相奉献，但这种奉献并不一定是对等的交换。杰克知道自己不能为了抱怨而放弃让露丝活下去的机会，他愿意为她放弃自己的生命。但这种付出和得到算什么呢？他们之间是一种需求匹配的等价关系，而不是付出必须一样。可是死亡怎么能和活着进行交换呢？从杰克的角度看，他活着最后留下的是对露丝的满足。如果站在他们两人之外看，最后是一种释然，他们各自继续好好活下去，这就是一种选择。

　　还有一句话是“我拥有你就拥有全世界”，如果双方都觉得对方就是自己的全世界，那这是一种什么状况呢？在你所说的基础上，这是需要一个标准来定义的。如果两人相爱，我为你做了很多，但你没有告知我你的心意，那我就无法知道我们之间是否对等，我们的恋爱关系是否可行。但如果我爱你，为你付出，难道这种爱就没有体现吗？如果没有体现，无论是在当下还是在历史上，你怎么知道你爱对方呢？这种爱如果不体现出来就是虚无的。

　　正方二辩：（未给出回答内容）

　　时间到了。感谢双方的精彩表现。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：反方二辩·申论

　　首先，我要明确一个概念。在恋爱关系中，是有高要求的。过去，不应该只让自己的情绪价值得到满足。我们讨论的是双方，对方付出了什么，自己没做到什么。弱水三千，只取一瓢饮，怀着对一个人的爱过一辈子。可下一年半载，如果一方犯了错，这公平吗？双方的付出是对等的吗？付出的定义是实现自我价值和获得内心满足的方式，这是我百度下的定义。

　　那么，在人际关系中，正如我刚才提到的，付出是不要求回报的。你可以认为，不给对方钱，觉得对方也能过得好，我觉得这种情况在恋爱关系里是双方的事，不是一个个体的事。譬如刚才提到的，他想到了牺牲以后，他只是一个人，他献出了生命，这是他能给出的最大的东西，他把所有的都奉献了，这种价值我到现在都不明白，您方提出如何去达到，对应的也是我这边的一个疑问点，这是在给一些抽象的概念。我希望您可以具体论述一下怎么达到一个多元性的论证。

　　杜书明不否认，在恋爱关系中，两边都需要做出一些付出，有一些交换。但是这个说法您怎么确保它是对的？您的目的是最后达到等价交换，但是如果一味地去劝诫，会不会变成斤斤计较？

　　正方一辩：我的第一个问题是，您方提到因为付出是自愿的，所以不应该追求等价交换，那是否意味着只要是自愿付出，就绝对不能追求等价交换了呢？这是否有点强迫他人不去追求等价交换的意思呢？

　　我的第二个问题，在《泰坦尼克号》里，露丝本身是富家大小姐，她在见到一无所有的杰克时仍然心动，她放下心中的成见，那她是否也应该考虑一下自己的身份呢？您可能会说这部电影只是个例，在现实中这种情况不存在，那如果不存在的话，我们又该如何看待这种现象呢？

　　我的第三个问题，追求等价交换确实是朝着一个最终目的，但这只是一种理想状态，我方不觉得这是斤斤计较。例如在一个家庭中，爸爸今天拖了地，妈妈明天就去扫地，这怎么能说是斤斤计较呢？您方刚刚说恋爱是长期的，为什么要抓住一个时间段来说呢？婚姻关系是一种长期的稳定状态，这种婚姻关系并不等同于恋爱关系，因为婚姻之后除了爱还有责任，而恋爱中可能不需要这些。但是在婚姻关系之前，父母也是经过恋爱阶段的，或者他们仍然处于恋爱阶段然后才结婚的，这两者是可以共存的。您说如果父母没有离婚就一定是某种状态，我对您的这个说法表示怀疑，因为他们没有离婚并不意味着就一定是您所说的那种状态。

　　反方二辩：（此处无回答内容，根据文本推测应等待回答）

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节为：正方三辩 · 申论

　　以下为正方三辩申论内容：

　　双方在感情上的付出追求平衡，倾尽全力将全部爱意给予对方。若一方冷漠、敷衍，爱情的天平就会失衡。长此以往，付出多的一方肯定会感到失落，曾经炽热的爱情也会在不对等的感情中逐渐冷却。

　　在感情方面的交换并非是锱铢必较的算计，而是对彼此生活与未来规划的共同担当。情侣之间不必严格区分你我，在面对生活压力和共同目标时应该尽己所能。

　　进一步说，等价交换也涵盖了个人成长与自我提升的同步性。健康的恋爱关系应当是两个人携手共进，在相互陪伴中共同成长为更好的自己。

　　如鲁迅与朱安，鲁迅是新文化运动的重要人物，他不断追求新思想，通过文学作品来批判社会，唤醒民众。朱安则是一个传统的女性，她受封建教育影响，不理解也难以理解鲁迅所追求的思想，没办法在精神层面与他相互交流。

　　当然，我们所倡导的等价交换并非是刻板、绝对的等量交换观念。爱情中难免会有一方在某一个时刻付出更多，这是情感的自然波动。但从长远来看，总体上的平衡与对等是维护恋爱关系稳定的关键。

　　总之，在恋爱关系中追求等价交换，是为了让爱情在平等、重视付出的轨道上稳健前行。只有如此，才能使双方在这段关系中感到被爱与尊重。

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：反方三辩·申论

　　在恋爱关系中，付出是实现自我价值和获得内心平静的方式。因为喜欢所以愿意付出，这种付出是自愿且无私的。在恋爱关系里，我们难以确定平等或者均等，所以诸如公平之类的标准是无法确立的。

　　对方辩友提出小情侣的标准应看他们自己，以他们个人之间的标准来确定。但我们现在讨论的角度并非站在他们中间，而是站在我们的角度去看待他们是否付出平等，所以恋爱中不应追求所谓的回报。

　　例如，如何确认双方的付出是对等的呢？对方回答说是从长期来看。但我举个例子，如果一方在时间、金钱等各方面付出了10年或者更久，而另一方付出的时间并不对等，只是付出一点点，这样长期下去，这份关系可能还在持续50年、60年，但万一在这之前就出现了一些感情方面的变化呢？

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：正方二辩·质询·反方三辩

　　正方二辩：从定义上没有问题，我们今天要讨论的是我们追求等价交换。你一直在说这不是一个人在交换，是两个人共同付、共同交换然后得到。那么我问一下，付出是不是你要付出，我要付出才能达到交换呢？你没有得到吗？不管你得到的是什么，就算你是那种恋痛觉，你又希望他念你的感觉，那在这种条件下，你是不是也得到了你想要的东西，这就是我们说的等价（此处“等价P”应为“等价”）。那请问你们，你们能否确认没有交换得到的恋情吗？你能证明有这种情况产生吗？你刚刚说的有意思，你俩刚说你们要给我具体说一下吗？这个先不解释，下一个问题，后续再解释。

　　正方二辩：然后你们说我与你之间的事要分离，我对你的付出是我的事，与你无关。那请问，在恋爱的关系中，一个人的付出，另一个人不断退缩，这样的恋爱会健康、会长久吗？我的道德需要追求恋爱关系长久健康，这跟这个是有一定挂钩的。但是我前面强调的是关于我方，我付出跟你没有关系，就是因为我喜欢，我爱，爱是自由意志的承诺。但像我们是不是应该互相都要爱，不是你一个人单方面的付出，这是不对等的，所以说我们可以坚持下去。就像你刚说的，变（此处“变”应为“便”）痛了人家，人家就不喜欢那种得到的，就是我从另一方面也是得到，这也是一种等价呀。就是我变通（此处“变通”应为“便痛”）我知的那里可以证明这是我不能证明空气还有明珠（此处语义不明，按原文保留）的地直（此处“地直”应为“价值”）。而且再强调一点，我付出我得到是因为我付出了，所以我得到并不是对方犯（此处“方范”应为“犯”）错，就像我去扔石头往水里，它的那个波澜起了，因为我扔了。后天我们一定个（此处语义不明，按原文保留）还早晚我们都是恋爱，不是相港特（此处语义不明，按原文保留）我爱你，真如果就要恋爱吗？你这是打扰人家呀，就是恋爱，如同这个恋爱两个字已经错了。

　　正方二辩：而且我有一个情景，如果一个人过生日，他女朋友精心做了一本手动的书，而这个人他女朋友过生日时只订（此处“定”应为“订”）把人家人家打美机（此处语义不明，按原文保留），请问女朋友不伤心呢？我不是女什（此处“女什”应为“女生”），我不样（此处语义不明，按原文保留），这是设计了一个情境，这个情境就是如果你是这个女生，你男朋友这样对待你，你会伤心。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　哦，放你中休息那个位不是我感觉你们那个对的，因为在被知止的时候，你们是不能打，这这个我不知道他有没注意我是被打的脖了。你说咱们这么大，那他说咱们说呀，才而而且而且就是为什么我后来一直在说，就是被质询方只能作答，不能提问，是因为你们在一开始的时候就开始反，反着字反过来了，好怪当时啊。对，就这样，你这样的这个问题就变成这样，可以说对方你质询反方的时候，反方想要提问，但是你不能说，哦，那我问你什么，你可以说肯定举证你这么要，你可以这样子说，凭什么这样子是没问题，但是你不什么问题了，心点，你说小心点，当成就给我。

　　反方： 　　这个你看了吗？七百七百，我大好的欢迎大家回到天津城建大学啊，新生辩辩论赛啊，下面由下面我们将来到短兵相接的自由辩论环节，由正方先开始发言，过坐及济时。你并不意味着计较付出与收获，那相换就是为了确保双方在爱情中的付出与收获相对平衡，从而实现爱情的可持续发展。哎呀，你，你刚刚说的不追求回报，哎，爱情中的不追求回报，那不就是钱种吗？你这个爱情不能持续吗？不能，你，我给你，我给你送东西的时候，我是为了去获得你也不是，我给你送东西的时候是我给你，不是想着说我应该让你给我送一个什么东西而去送什么东西。那你做的东西我得到了，就是我们的交换呀，然后你送到，你觉得我的喜欢就是你你心里的安慰，然后我得到了，我很开心，其实我们还挺笑的，我也想得到你呀，我想得到你，停停啊，一方落座之后，对面开始发言。对面是，你要不让我再讲一下规则，很麻烦。我们刚才给了一个定义，付出是实现自我价值跟获得内心平静的方式，这个付出他得到的满足跟对方付出什么没有关系，这个定义不要给我降，这是百度搜的。你们又在说付出，我们今天打个进去要交换你来付出，你来你光付出，但是我们交换是你有得到吗？你这样付出有到吗？你自己交换不得，我们是你打进，那该是等价吗？这等交交换等价和交换人都是同样重要吗？我们等价，我们交换等，但我这已经是不能同个地方得到，然后不等价，所以说还等这个，这个交换的是交换，就是我和你换一个东西，他不是怎能加来的，就是我让我看一个东西换你100分，他是等价的吗？且我们的爱是不能不不能量化，但是你可以衡量，因为我没有感知爱的能力，你换这个东西，但是你可能感，可能你给的钱少，但是我们在另一方面，在比如说时间的陪伴，我们相当我们得到的东西需求是匹配的，所以我们我们互相关联不一样，所以我们我们互相关联不差，所以我们还是等他交换。对，交换是来自于双方的付出才有交换，有交换才能有价值。那你的付出过程当是没有得到的，所以只有一味的付出，严格是屏蔽了最终得到的，最终输出给你定性吗？不一定啊。还有您方刚说的说的那个金钱与时间，就个是刚才举了一个例子，这个人做出了金钱时间，那你怎么知道蜜方没有付出他的就是在精神层面的一个付出呢？而且你你付出的时间，那你陪着他，他没陪着你们，还是我们的付出，还有你刚刚说的什么电影时间一把火苗走，否定了你自己的论据，你把自己否定这个电影直接互存在，那你为什么要把把它当成巨人这个论据，它就它就不存在，就没有，没法论出来好吗？举的每一个例子都是完全存在的，我们只是只是举一个抽象的例子来映射现实中的某某些事例，并不是我们完全要把这个例子斥透了，那样的话，咱们不如那个那个别计时了。咱看着那。那才就是你们自己说的，就他不成立，他又会冒纸出来了，我们只是为了用它相处的地方来借鉴现实中的一些情况，并不是完全的认可他，完全的使用。还有一方说什么功利什么的，就是他的怎么样交换是要是对双方感情的尊重，你为什么要把爱情是成秘密呢？我们我方就那个举另一个那个例子，就是我方就要弄成一个你方所谓的等下召换，因为死而死，死得等下召换是什么？首先他怕就是我，如果就是将你们那个就是他死了你，你不会给他留下精神层面的想象吗？其只能是在物质方面，不能是精神方面，你所是你刚刚的说的方式抽象化来换取你的具象化东西，就可以作为我的精神，所谓的精神去换取你的财财，那么这样的话你就是反过的甜头吧，或者是有点伤人，行，因为爱有定义，他来也是片面了，如果你所说的爱就这个其实会上东西说，那爱如何定义吗？这个刚能选的定义，你说要清楚这什么定义，不应该说自由意识的成吗？如果他的那冷战的话来说，这不就是更种约死了吗？那属于他有一部分是自自自由意志的评分，但是不代表这个人是傻的呀，只有爱的，他没有理智存在的，也不会付出的，这个是。我爱你算你算不算，能不能傻不上那你们的意思是，是不是我们那那你们在爱处受到伤害怎么办呢？你们的意思呢，就是追求的受到伤害呢，这什么广关吗？爱你吗呢？伤害来说你伤害了我，我这一天要去伤害你吗？我们说的是伤害，是爱吗？我他那强的爱，你说的是伤害，伤害是爱，我说你，你会多点吗？爱你会有伤害吗？我爱你才会伤害你。我不白一下，我可以，可感觉这个词有点偏提了，我们现在他虽然他是点恋爱，是他已经界定了一个范围好吗？所以你们做的之前呢，我肯定不太像恋爱，感觉普通谈恋爱，我们话就是是我这架之为什么将才1不不只是啊，你就不止我给你钱，那你就爱我了，那我不给你钱你不爱了吗？

　　正方： 　　好的，正方时间到。

　　反方： 　　不是啊，不是所有恋爱都是健康正常的恋爱，只是说赞同，可有同学啊，谢谢啊，对你，你们回答不了，所以你下一个点啊，确实我们老人在爱你，希望你们刚才所说的沟通，包括一些尊重，一些支持，但是这种只是这种尊重，这种信任品，不应该是建立在涨价交换的基础上，不应该是建立在我爱这个人，我愿意在他们付出的基础上，并且这个付出我并不在乎回报，所天回报我什么的是他的问题。我方认为恋爱它是在于情感性的一种亲密关系，它是在那种情感的交融和磨合，它不是在于更加的交流，而且刚你方说爱不爱你是傻不傻的问题，那恋爱为什么要去，因为他傻不傻呢？那如果说牙齿少的人要问第压的很慢呢，而且我刚刚说好的。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节为：反方 · 总结陈词

　　对方从一开始就在被我质问如何论证去达成某个东西，然而对方一直未给出明确答复，所以我们认为对方所说的只是理想之物，根本无法达成。既然无法达成，我们又为何要去追求呢？

　　再来说恋爱关系，恋爱应该是两个人基于感情的信任走到一起的关系。健康的恋爱充满着真诚、信任、互相的付出。如果我们总是想着交换，比如今天我做了一件事，觉得对方付出得少一点，然后一直等待交换，不管是何种渠道的付出，只要对方付出少，我们就去计较，那么慢慢地就会变成我付出这个，就要求对方付出那个，来确定各自的付出时长。比如我和对方可能要一起走60年，我先付出30年，他再付出30年，要是到30年的时候情况有变，那该怎么办？这就是对方的论调。

　　然而，恋爱过程中的付出是自愿的、无私的，因为爱是自由意志，我们无法决定自己会爱上谁或者不再爱谁，当爱上一个人的时候，是愿意为其付出的。

　　对方有些论点提到了某些情况，但是就算从某个角度来说，我付出金钱，想到对方可能会用这个钱吃点好吃的或者看个电影之类的，我不需要对方做什么回报我就很满足了。

　　还有一点我们一直在强调，付出是交换内容的必要条件。您刚刚一直在问为什么要说必要，不是为什么要说付出，为什么要付出？因为双方都不付出，哪来的进展呢？这种付出不管用什么来衡量，都应该是先有付出的。我都没听明白您方的观点，如果您方达不到，却还一直在强调要追求平等，追求什么样的平等呢？最后只会得到一种更糟糕的恋爱关系。当然现在有很多恋爱关系都是不正常的、充满激情的，但您方的这种选择会促使这种现象走向更极端的情况。

　　谢谢，好的，感谢反方。

　　以下是正方的总结陈词：

　　首先，我们今天讨论的不是简单的需不需要等价交换的问题。对方辩手提到付出却不收获回报这种情况，还提及如“MP”（此处对方表述可能存在概念不清或表述不明之处），说只要看到女生好就满足，但这其中难道就没有渴望与之在一起的想法吗？分手也并非是无端推断的结果，实际上是存在渴望对方回应的。即便在某些情况下，如在对方不关注自己时能得到某种快感，但这只是个人习惯，暂不讨论。

　　在维持恋爱关系方面，首先要尊重对方独立的人格，不能将对方当作猫猫狗狗，而应互相等价交换。这里的等价交换并非是用简单物质衡量的，因为爱是有感知爱的能力的。在恋爱中可能在某方面有所亏欠，但可以在另一方面补足，双方互相获得、互相圆满。在这个过程中，个人得以成长，两人也更加相爱，这是一种良性循环。

　　而且，我们虽然纠结等价的付出，但收获同样重要。对方一直强调付出，却忽略了在恋爱期间也会收获来自对方的伤害。受到伤害后该如何化解？如果任由这种伤害存在，社会就会逐渐黑暗，走向快餐恋爱的情况。

　　我们今天从社会角度讨论恋爱关系，追求的是健康的恋爱关系。

　　这是对对方的尊重，也是对长久以来社会公正的一种保障。

　　然后，双方探讨如何解决在这两大关系中的具体落实问题。我们给出的说法是要互相交流沟通。如果单看一个特定场景，这个场景内容丰富，仅如此看待的话，可能是不太公正的。我们应该从整体跳出来，看这一关系中双方是否为等价交换。您说先付出30年，然后中途分开，那单看这一关系是单方面的付出。

　　感谢正方同学的精彩发言。