尊敬的主席，各位评委大家好。今天我方的观点是打假主要靠消费者。打击假冒伪劣商品是维护消费者权益和市场秩序的主要行动。我们认为消费者在打假过程中起到不可替代的决定作用。

　　首先，消费者作为一个广泛的群体，具有分布广、信息获取及时的优势。消费者能够从四个方面做到监控，及时发现假货信息，这个群体起到的监督效果远胜执法者的单独行动。执法者虽然具有强制力，但在具体层面和反应速度不及消费者。在我国法律中设有奖励机制，这也显著提高了消费者的维权意识，有效打击假冒伪劣商品。因此，从打击力度和效果来看，消费者扮演着主要角色。

　　其次，消费者处在市场最前沿，最直接面对假货的侵害。假货不仅损害消费者的经济利益，也在损害其健康和安全。因此消费者出于维护自身利益的本能，必然对假货产生强烈的对抗心理。执法者的行动往往是职责使然，而消费者的行动是主动的、直接的，从根本上动摇了假货的市场基础。

　　最后，从经济学供求关系来看，消费者在打假过程中起到绝对性作用。消费者不仅通过拒绝购买假货，能够从根本上降低销售假货的市场需求，使制假者的需求得不到满足，这是治本而不是治标。假货可以再造，罚款可以再交，但是消费者的选择和决定是决定厂家生死的关键因素。历史上哈尔滨红肠市场的假货问题就是通过百万市民联合抵制才得以解决的，这充分证明了消费者在打假过程中起到实质性作用。

　　综上，打假主要靠消费者。消费者的广泛参与，能够及时发现和处理假货的问题，还能够从根本上铲除假货的市场基础。只有消费者呼声越高，执法者行动才有力量，这也是对市场秩序的维护。谢谢。

　　辩题为：打假主要看消费者vs打假主要看执法者 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：正方一辩时间为1分30秒，答辩方只能作答，不能反问。对方一辩说消费者打假更全面，那么执法者根据法律的全面性来进行打假依托，执法者的专业知识大多数消费者并不具备，这对还是不对？不对的，我前面已经提到，消费者作为一个广泛的群体，他们的信息获取广，对后果有更直接的面对，才会有反馈和期待，为后续提供更全面的导向。

　　正方一辩：举个合理的例子，消费者起诉假茅台案件，由消费者偷买茅台用于宴请（此处应为“购买”）规定家用，随后通知专门的机构鉴定，专门的机构鉴定后，依据法律根据关于假冒产品的购买凭证和鉴定报告等证据向商家索赔，并向市场监督部门举报，市场监督部门顺藤摸瓜，然后我们的消费者主动的意识，促使执法者的被动行动力提高，并查出了售假窝点和售假具体制造点。对于庞大企业，消费者可以多部门协调合作，大多数的消费者会具备吗？辩方，你犯了一个最大错误，我在立论上已经充分表明了消费者具有分布广、信息获取及时，而且他们是最直接的面对者，你还是没有肯定我的论点，还是说没有了解我的论证？但消费者并没有执法者的法律权威性，这点你反对吗？消费者的群众利益在市场经济上起到关键作用，我国是什么制度？是社会主义制度，是以人民的群体利益推动了执法者的主动，执法者是被动的。我在我的立论上已经明确地讲，你既然没有理解，又有漏洞，你已经走入一个误区，那么你说消费者存在个人的意识，难免会先入为主，这一点你反对吗？消费者是群众，我的立论已经非常清楚了，执法者是被动的，在我国的国情是以群众利益为主，我们是主动的，不会被利益左右，毕竟我们是人民民主专政的国家。消费者打假作为补充，而执法者可对市场进行全面的监管和整治，从源头到终端打击售假行为，那么大多数消费者并不具备如此规模和力度。首先我提到第一个立论观点，消费者作为广泛的群体，具有分布广、信息获取及时的优势。第二点，消费者站在立场最前沿，他们直接面对假货的侵害，他们处于维护自身的本能，必然对于假货产生强烈的抵制心理，这是非常强大的，首先我对这类的资金的第一点已经明确地表明了他们的存在优势，而且从经济市场经济学关系，消费者是决定立法的需求和发展。对于执法部门，消费者应当配合，而主要依靠的应当是执法者，因为执法者更具有法律权威性。消费者并不具备法律权威性，所以对于庞大的企业，消费者的力度并不像执法者那么全面，那么具有法律权威性。明确规定我们所有的公民全体推动法律，所以消费者对于安全质量推动观念，具有完善法律法规的关键性作用。消费者呼吁严格监管，政府会保护消费者权益，并且修订了一系列法规。但是法规本身由执法者来进行实施，那么我们所在的立场是打假主要看执法者，并不是消费者想怎么样就怎么样，一切要看执法者，对于所有的判定以法律为依据，而消费者并没有（此处表述不清，推测为“大多数情况下”）的意思，据此前不否认吧，你再次听我说完，消费者对于安全和质量的关注推动了法律发展，你说你在你的观点里把不知道的发展归结为存在合理的利用，你表示了是消费者作为广泛的群体，他对推动作用而政府执法部门，而只是有被动作用和滞后性，你在经过一下所说的第一次的立论之外的发展，往往是职责的使然。

　　我是反方一辩。我方的主要观点是：打假主要看执法者。

　　为何会有打假这一行为呢？我们可从现代社会的背景来看。随着中国社会主义市场经济的发展，假冒伪劣商品问题日益突出。这会带来什么问题呢？首先，它必然损害了消费者的权益，其次，对社会市场经济也有影响。

　　辩题：打假主要看消费者vs打假主要看执法者

　　正方四辩质询反方一辩：

　　正方四辩：是执法的权利由宪法、国家统一，还有一些地方人民代表统一赋予的。宪法由人民代表制定，那人民是不是代表了消费者？如果我们知道是假货，你们怎么可能会知道假货呢？你们只是一个弱势群体，相对于生产者以及执法者而言，你们只有在自己利益受到侵犯之后，才知道自己是受害者。所以你们需要求助，就需要向我们自发地求助。消费者的维权行动是打假的有效手段。当消费者权益受到侵害时，他们可以通过法律途径进行维权。你前面提到了法律，法律不是由执法者掌管的吗？如果中国那么多的消费者都来掌管法律，那这个社会将会成什么样？

　　反方一辩：（此处应按规则作答，但原文未给出作答内容）

　　辩题为：打假主要看消费者vs打假主要看执法者。

　　环节：正方二辩·驳论

　　正方二辩：（开始发言）我方认为打假主要看消费者。首先，消费者是市场的直接参与者，他们在日常的消费活动中最能直接接触到各类商品和服务。相较于执法者，消费者的数量庞大且分布广泛，他们无处不在的消费行为使得他们能够及时发现市场中的假冒伪劣产品。例如，在日常生活中，消费者购买食品、日用品等商品时，一旦发现质量问题或者疑似假冒伪劣的情况，就能够第一时间察觉。而执法者由于人力、物力等资源的限制，不可能做到像消费者这样全面而细致地对市场进行监管。其次，消费者的打假动力更为直接。当消费者购买到假冒伪劣产品时，自身的权益受到了侵害，这种切肤之痛会促使他们积极地去维护自己的权益，进而对造假行为进行打击。他们会通过投诉、举报等方式来促使相关部门对造假者进行惩处。而执法者更多的是从宏观的监管角度出发，虽然也在积极履行打假的职能，但在主动性和及时性上可能不如消费者。最后，消费者的监督是一种持续性的监督。消费者每天都在进行消费活动，这种持续的消费行为使得他们对市场的监督也是持续不断的。而执法者的执法行动往往是阶段性的、有重点的，难以做到像消费者这样持续地对市场进行监督。综上所述，我方坚定地认为打假主要看消费者。

　　辩题：打假主要看消费者vs打假主要看执法者

　　环节：反方二辩·驳论

　　反方二辩：

　　在这个辩题中，我方认为打假主要靠执法者。因为消费者可能会购买盗版货物，而盗版货物涉及生产销售等多方面的作假问题，这不仅仅是质量方面的问题。在这种情况下，需要执法者去打击。对于违规货物，消费者没有像海关等机构那样专业的科学检测手段。

　　目前，市场上有大量的商品，有一些小博主所做的产品并没有相关的质量问题，但相关企业却承担了检测这些产品无问题的费用，这对企业来说消耗了大量资源。如果让大量消费者来打假，这不仅侵犯了消费者的权益，还会侵犯企业以及国家的利益。

　　执法者代表法律，他们拥有专业的法律知识，还有相关的执法能力，并且掌握大量的大数据等技术。执法者有规范的执法体系，而普通消费者没有。而且执法者对制造者有教育和警示的作用。如果仅靠消费者来管理打假事宜，一些商家可能会在网络上耗费大量时间来与消费者进行价格博弈等情况。

　　正方二辩：我想问一下，法律的权威是由什么政体性质来决定的？法律权威是由人民赋予的，是由他们进行专业知识调整。

　　现在开始对辩。我方认为，如果有大量消费者相信某产品没问题，那大家都要一起检测，这其实已经没有问题。您方是执法者，是您来监管企业。如果大量消费者举报一些产品，请问企业需要这些产品没问题吗？不需要的话，如果需要的话，那会浪费大量社会资源。如果是执法者的话，他们会（此处表述不清，推测为有相应措施）。不好意思。如果是消费者质问的话，企业得花时间精力去证明解决问题，但如果是执法者的话，他们有相关的项目要进行全面的检测。执法者是依靠消费者的反馈来进行调查案例的。对，就是这样，实际上执法者是靠消费者的反馈来接受（此处表述不通顺，推测为获取信息）的，并不是有消费者接触发现利益受到损害，实际上执法者是受到投诉或者舆论影响才知道假货的危害。这些方面说明，因为执法者职能就是打假，他们职能就是维护消费者权利，所以他们打假是他们的工作，他们应该主动。然后如果收到消费者的反馈，他们也应该主动去检测，去处理企业这个问题。主动的性质是什么？是由于假货被爆出来才行动呢？还是因为主动去调查了？执法者一直在调查生产（此处表述不清），我想说，假货你不知道是假的，你调查吗？那么我们中国的所有事情在现在之前都会提供这样检测，你怎么知道商家有没有偷税漏税，有没有偷工减料？你作为执法者，你没有亲自去看，你也知道这个假货是假的，只有消费者他主动亲身经历才知道这个假货是假的。那这是你所说的税的问题，消费者是没法直接（此处“没法法”应为“没法”）就知道这钱（此处表述不清）。相关部门检测。嗯，偷税偷税，偷税漏税。所以纳税是国家机关的事，但是国家机关的法律是由人执行的，消费者是代表（此处表述不清）。

　　反方二辩：在我们现在国家的体制之下，如果单纯依靠消费者，在任何资本的影响下，是没有办法控制好市场的，所以需要我们国家的部门与强有力的执法人员形成良好的关系。

　　辩题：打假主要看消费者vs打假主要看执法者

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：反方辩友，我方举个例子。在我家那边有个超市，它对面就是市场监管部门。然而在我投诉之前，超市存在问题却一直未整改，直到我投诉后才有所改变。我想询问，这能算是市场监管部门的主动监控吗？毕竟超市对面就是市场监管部门，而且还是个比较大的超市，我很难相信市场监管部门的人员从未在超市购买过东西。你们说这主要是个体和市场的问题，但这并不代表市场监管部门不能进行监管啊。从这个例子来看，似乎是我们消费者推动了你们执法者行使权力，这是不是说明打假并非主要看执法者呢？就拿315来说，往往是记者去暗访，并非市场监管部门直接去打击造假行为。我想请问，在整个市场监管过程中，你们执法者具体做了哪些方案的实施？你们执法者只是在我们消费者讲述问题之后才采取行动，就像315的时候，我们消费者发现打假线索，然后将其曝光在电视上，之后执法者才有所行动，对吧？

　　反方辩友：对。

　　正方三辩：所以说在打假这个市场中，我们消费者起到了推动作用。虽然执法者在修改相关法律等方面做出了很大贡献，修改法律后确实能减少作假行为，但你们执法者只是在我们消费者提供个例的基础上进行的。而且，在面对诸多问题时，不仅包括盗版、劣质产品，还有价格检测等方面，主要是消费者在面对打假，而执法者只是负责价格检测，消费者却不负责检测问题。请正面回答我的问题。

　　有请反方三辩提醒正方任意一二四辩选手，时间为1分30秒。

　　请问正方二辩，正方二辩提到有反馈才能说明打假。那么我想问，散货是不是生产出来就可以发售了？还有一个问题，在这个时候消费者在这个环节起到什么作用呢？假货很早出现，可是产品还没有被生产出来，还没有上架，基本消费者在这个时候还未接触到。

　　消费者群体在市场经济发展中有着至关重要的作用，但你没有正面回答我的问题。我问的是，在还没有接触到这个货品，还没有上架时，消费者如何去反馈呢？但是，如果制作商品的人是消费者，他难道不会买他自己的产品吗？

　　好，那我还有一个问题，这个时候消费者在这个环节有什么作用？监督的作用，监督的作用。可是产品没有到你们手上，我们是靠执法者来监督的，请问消费者如何监督？

　　正方三辩·小结

　　在本次辩论中，我方观点为“打假主要看消费者”。

　　消费者的选择权和购买力是打击假冒伪劣产品的直接武器。当消费者拒绝购买假冒伪劣产品而选择正品时，制假、售假者的利益会被切断，进而推动市场健康、合法发展。消费者的每一次购买决策，都是在推动市场朝着积极的方向发展。

　　消费者的维权行为也是打假的有效手段。当消费者权益受到侵害时，他们能够进行维权，这对制假者有着震慑作用。而执法者在销售过程中只能起到监管或者震慑的作用，无法从根本上杜绝假冒伪劣产品的现象。

　　消费者还能促使市场竞争增加。企业为了争取市场份额，不得不提高产品质量、降低价格，并提供更多样化的选择。这种竞争不仅让市场更加活跃，还能促进企业不断进行技术创新和管理优化，从而提高整个行业的水平。

　　消费者对安全和质量的关注推动了相关法律的完善。随着食品安全、产品责任、隐私等问题日益突出，消费者呼吁更严格的监管措施。政府为了保护消费者权益，制定了相关法律，例如《消费者权益保护法》《产品质量法》《食品安全法》等。这些法律法规不仅规范了企业行为，也为消费者提供了保障。

　　辩题为：打假主要看消费者vs打假主要看执法者。

　　环节：反方三辩·小结

　　刚刚我提问了正方二辩。我们从现有的情况来看，消费者只有在接触到商品之后才可以进行打假，而执法者可以在商品流入市场之前就阻止劣质商品进入市场。

　　那么执法者拥有什么样的条件呢？其一，拥有专业执法能力；其二，拥有执法保障权益。执法者拥有专业知识和法律依据，能够准确判断什么样的行为构成生产或销售假冒伪劣产品。例如，对于商标侵权的认定需要根据商标法的具体条款来判定，执法者可以清晰判定是否存在未经商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标这种侵权行为。

　　并且，他们还具备专业的调查技巧。在面对复杂的假冒伪劣商品时，执法者能够通过线索追踪、卧底调查等手段挖掘出制假窝点。在打击假药生产的行动中，执法者可以从销售渠道反向追查，找到隐藏在偏僻地方的非法制假场所进行搜查。

　　执法者拥有法律赋予的强制权力，他们可以对涉嫌制假造假的场所进行搜查，扣押相关的物品作为证据。比如在查处假冒伪劣商品的服装厂时，执法者有权进入厂房查扣生产设备、假冒服装和半成品以及商标标识，以免对外销售，并且可以对违法者进行处罚，根据相应的违法情况进行惩处。

　　我认为，打假主要还是靠执法者。

　　感谢反方三辩的发言，很精彩。

　　辩题：打假主要看消费者vs打假主要看执法者 　　环节：自由辩论

　　正方：刚才您方说可在流入市场前对假货进行查处，那么为什么消费者在市场上还能买到假货呢？这是否说明执法力度不行呢？不能因为个别情况而忽视整体情况，假货只是少数，大多数假货在执法者检查时就应该被查出。如果假货还能流入市场，这意味着什么？是否意味着消费者对假货有需求呢？执法者对此会持何种态度呢？比如莆田鞋，它在市场上存在，如果打假主要靠执法者来决定，那莆田鞋是不是被消费者认可了呢？如果消费者非常反对假货，那为什么会认可莆田鞋呢？首先是执法者没有放开执法的力度。如果能买到假货，还是那句话，是因为被广大消费者所认可。如果一开始流入量不足，为什么商家没有主动去占领市场呢？

　　反方：我来问对方辩手，毒品在我国是被禁止的，但依然有消费者购买，就是因为有消费者购买，所以才有那么多毒品交易。所以说消费者是存在问题的。我还想回应一下对方辩手之前说的在流入市场前就能查出的问题，就拿莆田鞋来说，你们说买不到，但这是消费者所需求的。我想问对方辩手，你们认为执法者在打假活动中是主动者，但如果是主动的，为什么莆田企业的假货产品还会流转呢？而且消费者处于市场最前沿，直接面临假货侵害，如果执法者是主动的，消费者应该不会受到假货侵害啊。

　　正方：确实，消费者是被保护方，我们知道应该保护他们。但是，会不会存在这样一种情况，消费者发现某个产品很受欢迎且有很多人需要，然后就转变成生产者去卖这个东西，这样消费者的性质就改变了，他们虽然受法律保护，但也可能执法犯法，也许会受到一些诱惑。比如有两个对头店家，一家想搞垮另一家，就去蛊惑一些消费者到网上说另一家店家的坏话，这就会对社会造成严重危害，这个时候还是需要执法者用法律武器去处理。

　　反方：您方说执法者制定法律，但他们也可能违反法律，就比如说您提到的流入市场的问题，难道不是消费者造成的吗？难道是执法者造成的吗？还有一个问题，之前外卖商家存在脏乱差的现象，我们消费者无法知晓，那应该是你们执法者进行查处，为什么我们在点外卖时还能点到这样的商家呢？

　　正方：请您方不要偏离辩题，我们的辩题是打假，您说外卖脱离了打假这个环节。还有，消费者在使用莆田钱时，难道不知道是假钱吗？为什么知道是假钱还使用呢？你们说执法者是主动的，为什么第一例莆田鞋流入市场时，你们没有主动去查呢？源头没有市场热商（此处表述不清，按原文保留），为什么还会出现这种情况呢？这就不得不提出一些社会因素了。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　我方观点为“打假主要看执法者”。在这场辩论中，我们深入探讨了打假究竟主要依靠消费者还是执法者这一重要议题。

　　从多个方面来看，执法者在打假过程中起着主导性的、不可替代的作用。执法者拥有专业的知识、技能以及法定的权力。他们经过系统的培训，熟悉各类法律法规，能够准确地判断何为假冒伪劣商品，并且依据法律规定进行有效的查处。

　　相比之下，虽然消费者在打假中也能发挥一定的作用，例如提供线索等，但消费者往往缺乏专业的鉴别能力，而且在面对复杂的法律程序和强大的商家势力时，他们的力量显得较为薄弱。

　　执法者可以通过大规模的市场抽检、调查等手段，从源头上打击制假售假行为。他们能够对制假售假者形成强大的威慑力，一旦发现违法行为，可以依法进行严厉的处罚，从而有效地遏制假冒伪劣商品的泛滥。

　　综上所述，打假主要应该依靠执法者。

　　辩题为：打假主要看消费者vs打假主要看执法者

　　正方四辩·总结陈词：

　　三大趋势表明，只有消费者参与其中，市场才能更加健康、稳定，商品才能得到有效维护。因此，我们坚信打假主要依靠消费者。感谢！