辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要

　　我是本次比赛的主席林羽凡，欢迎大家来到历史文化旅游学院曾运杯辩论赛比赛的现场。为了保证比赛的顺利进行，请在场的各位评委、辩手、观众以及工作人员将手机调试为静音，在比赛过程中不要以任何方式私聊我们双方辩手，以免影响辩手的正常发挥。

　　本次比赛我们有幸请到了三位评委，分别是： 　　张博，2022级新闻传播学院无名辩论队教练，第8届星火杯辩论赛总冠军，一季单场最佳辩手，贺晓杯单场最佳辩手，彩变杯单场最佳辩手，第二届名电杯哈尔滨高校传媒辩论邀请赛总冠军，第一届红华杯亚军，第11届新传杯高校辩论邀请赛全国季军； 　　李云，新中国徐就中俄学院辩论队领队，2022航空杯全程最佳辩手，2023台辩杯中国队创练辩授，华语辩论世界杯注册辩授双才教，2022年级工商科技与工商管理学院总教练，黑龙江大学辩论文化协会竞赛部部长，第三届黑龙江大学排变为亚洲系全球最佳辩手，第一届黑龙江大学中华杯冠军暨全球最佳辩手，2024华语辩论世界杯哈尔滨赛区三场最佳辩手。

　　今天的辩题是晋级赛辩题：求真比向善更重要和向善比求真更重要。正方的观点是求真比向善更重要。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要。 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词。

　　开宗明义，“向善”是指有意愿去做对他人、对社会有益的事，而“求真”是指探求客观事实，它包含从思想到行动上的落实。在我方看来，求真比向善更重要。

　　真理是对事物本质的把握，是运动的内在规律，是人类认识的发展和社会理想发展的源泉。我方并不否认向善在人类发展中起到的作用。而今天的辩题探讨的应该是何者更为重要的问题，所以我方应该站在求真和向善谁更符合社会发展需求上进行论证。在价值层面上，求真比向善更重要，这是一种事实判断。

　　向善以达善为目的，而求真为达善提供基础的作用，为向善实践提供指引。向善在真理的道路上稳步前进，所以我方认为，向善更多是受到人的主观影响，是一种道德评价的认同和实现。这也意味着，只有正确认识事物的本质，首先才能做出符合道德理想的准确判断，才能真正做到大善。若缺乏对事物真实情况的了解，就容易偏离善的轨道，也就无所谓向善了。

　　例如在司法审判中，事实是第一性的，要以事实为根据，以法律为准绳，而社会道德规范只能作为第二考量。若将当地的刑事机制、政府受控制等属于个人情感的因素掺杂其中，在政治上产生的影响将不可估量，会妨碍司法公正。我们的出发点可能是多元的，向善有可能成为其中之一，而求真真正贯穿始终，帮助我们探寻事物本质、解决问题，推动社会认识的发展与进步。

　　在科学发展历程中，众多像布鲁诺这样的科学家都以求真为核心，并且将求真贯穿于整个科学发展的始终，在科学和生活的各个方面取得了巨大的成就。科学发展促使人们对世界的整体认识进步，素质和能力提高，推动了社会的发展。这就是在价值层面上，求真比向善更重要，它让人民认识到了自身的重要性，培育社会的学术氛围，进而推动社会主义发展进步。

　　求真作为社会发展的动力源，则通过推动社会制定公平正义根基等多方面发挥关键影响力，在比较上更具有重要影响力。在当今时代，社会主义核心价值观深入人心，在普通民众的生活中起到关键作用。我们以“爱”为基础是一个很好的例子，还有许多老人反馈的事例与网友的奋斗等都与我们的观点相关。我看到很多人被真相打动，这表明人们认为真相是重要的。

　　还有30秒。有些人只是为了利用舆论来摆脱责任，因为网友们的正义之举之前没能得到一个交代，往往会造成伤害的事情，这正是违背求真的。如今网络暴力事件层出不穷，正义愈发需要彰显，记者要追求真相，受到社会尊重。让子弹再飞一会儿，维护社会公平正义，为社会发展提供良好环境，推动社会发展。无论是全体人民，还是与幸福相关的善的强化，都离不开求真。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：今天你方对于善的定义具体是什么呢？我方认为向善是有意愿去做对他人、对社会有益的事，但是您方在举例的时候运用的那个善的标准其实并不统一，有的时候说的是社会相关的，却又会存在个人认为的善，而我方认为善应该是符合社会共识的，才应该作为今天我们探讨问题时的善。我方认为善是对社会有益、对他人有益且符合社会共识的。这一点我方不是很认同，比如说在哥白尼的时代，教会所谓的善也就是听教皇的话，那难道就符合你方对善的定义吗？但是我方今天站在现在的角度来探讨这个问题，是否您方的这个语境就不符合我们今天探讨的范围呢？好，那我们暂且就认为我们今天探讨的善是建立在当今社会共识之上，如果现在我们今天要探讨的是符合社会主义核心价值观的善，再一个就是求真和向善，是否你方认为都是一个过程，就是求取和趋向的过程？所以说求取真理是一个与路径相关的东西，是您方在求取真理的过程中，其实是在为了达到真理而努力的一个方向，所以说这其实是求真，其实是建立在一个方法论上，而向善是趋向，我们要达到的是一个世界观方面的。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢反方二辩的精彩支持。下面有请反方一辩进行陈词，时间同样为3分钟。

　　我方观点是，向善比求真更重要一点。人就将善视为向好、良善的一面。在我方看来，求真乃是追求真理，而真理是自由、对事物本质的探究。在我方的辩题观念中，善是一种与社会价值相符合的存在，它所强调的是对道德价值的追求，是对公益的贡献。但是，向善比求真更有利于社会和人类的发展。首先，向善比求真更有利于个人的发展。《社会主义没有“数军”：在接下来的检察科技与职业道德建设探索》中提到，从哲学角度看，道德是一种社会共识，是个人行为与社会期待的契合点。个人拥有道德并更好地满足社会期待，才能够去服务社会。并且按照马克思主义哲学的观点，一个人只有在对社会价值有所贡献时，才能真正实现自己的价值，从而促进自身的发展。而道德价值强调所谓的正当权益合理，这与教育中的慈善这两种追求是相符合的。而求真是对客观性的追求，如果我们仅抱有向善之心去追求它，最容易走入偏锋。例如在科学研究中，贺建奎进行的基因编辑婴儿事件，他追求的是客观事实，但违背了人类道德，最终身陷囹圄，并没有促进自身的发展，所以我们需要善的引导才能够正确地发挥求真的作用。正如中国社会科学网发表的“向善要求真，求真可导向善，理工科大学生科技伦理教育势在必行”所主张的，要用向善去引导求真。

　　综上所述，在我方看来，个人向善而行，一则更符合社会道德，从而更有利于自己发展，所以我方认为向善比求真更有利于个人的发展；二则，向善在理念中更有利于社会的发展。《人民日报》中提到，社会凝聚力不仅是社会经济协调发展的必要积极因素，是社会中的人所关注的，也是我国现代化推进和社会自治的必要保障，这已经揭示了更有利于社会发展进而向善所具有的号召力。例如在疫情期间，报道病人情况，在年节期间的26个凝（此处表述不清，可能为语音转写错误，但按原文保留）。号召市民关注的关键，例如在疫情期间，从公布病人报道，到年节期间的26名（此处表述不清，可能为语音转写错误，但按原文保留）凌晨急需医护人员派遣通知后，上午被紧急动员，短短半个小时就有46名医护人员准备完毕并立即出发，还有公交车驾驶员积极前往。像这样在疫情期间接触宝贵（此处应为“宝贵”，疑似语音转写错误）人员的还有很多，这只不过是千万个事例中的一个缩影，更重要的是他们心中友善的指引，促使他们奔出这一点，这就是具体的体现，而且这使社会得到发展。

　　相比之下，如果追求真理而不顾及情感、传统或者人当下所普遍存在的状态，那可能会不利于凝聚力的形成。比如在一个稳定的社会状态下，如果有人对大家都普遍认同的观点进行真理性的讨论，也有可能会打破这个群体原有的平衡和人与人之间的凝聚距离，从而出现社会动乱。比如在一些生物学、医学等科学状况下，科学家发现科学可能性，但涉及伦理和道德问题时，国家可能会为了防止引起社会恐慌而选择干预，所以通常看来，大众向善就更有利于社会凝聚的进行和社会发展。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：请反方一辩注意规则的更新。这组质询开始。各位同学，你好。今天我们这个辩题是一个比较性的辩题，双方要进行公平的比较、理性的比较。所以，我方认为求真更重要，并不代表我方认为向善不重要，这点希望你方能够认同。我方认同你方已经表明向善并不违背我们的核心议题，那我们就此达成共识，今天并不存在我方否定向善重要性的情况。

　　一个问题，同学，今天我方认为，求真是探究客观事实的过程，是不断接近真理的一个过程。所以，在这里我们可以达成这样的共识。

　　假如，您今天看到一条落在井旁的井盖，您的目的是将井盖放回原位，您是选择先验证井下是否有人，还是不顾后果直接将井盖放回原位呢？是前者还是后者？所以你方的向善也是要产生对普遍接受人有利的结果，你的目的是要达到善，而不是有虚假的伪事，对吧？可是我们所说的善是社会普遍认同的善，如果没有确定社会普遍认同的善是什么，没有这样的认知，就是每个人都觉得这是一种良好的行为，符合社会主义核心价值观这种行为，而我们如果只认定井有盖是一种善意，这仅是一种善意，不能说明你在没有对井下是否有人进行求证之后，就可以选择进行这个行动。

　　我们下一个问题，同学，今天你方的判准是什么？

　　反方一辩：我方的判准是相比于求真而言，向善更有利于社会和人类的发展。

　　正方二辩：这点与我方是相对的。同学们刚刚说向善更有利于人的发展，请问您在说更有利于人的发展的时候，与求真的这个更重要性是没有比较吗？哦，我发现你方已经说了，中间有一个连接点，那就是道德，而向善更符合道德，如果求真缺失追求道德的话，那就容易走向歧途。就拿一个科学家不遵循学术道德的例子来说，他就是没有遵循一种社会道德，所以没有遵循道德就发展到把自己送进了监狱。

　　正方二辩：下一个问题，如果今天在求善和求真方面，你们认为向善更有利于社会发展，求真更有利于社会发展，对吗？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：可以给我举个例子吗？

　　反方一辩：我们已经举了，我方刚刚的论点是凝聚力的理念，而向善则更有利于人们去号召及发扬创业精神，从而促进社会的发展。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要。 　　环节：反方二辩·质询小结

　　反方二辩针对正方立论内容进行申论驳论。首先，我方与对方已达成共识的善事部分，我方要回应一下对方之前提到的井盖事例。对方认为在观察井盖、分辨并确认里面是否有人的过程中是求真在引导善，但我方认为，在更往前的层面是善在引导，是善引导人们去探求真理，所以我方认为对方的事例并不能证明求真是完全引导向善的，因为向善从根本上说是世界观层面的事物。在探讨这个问题的过程中，永远是世界观引导方法论。

　　今天，在参考促进个人发展和社会发展的过程中，双方都列举了自己的例子，而对方并没有对我方的例子进行有力回击。所以，我方认为，向善比求真更能提高个人价值，促进社会发展，实现个人价值；向善比求真更能提高社会凝聚力，从而促进社会发展。

　　代表们，正方二辩针对对方辩证内容进行辩驳，遵循规则即可，感谢主席，问候在场各位。

　　今天我们认定求真比向善更重要，是因为求真乃是探求客观事实的过程。求证过程始于批判与怀疑，通过这种不断自我怀疑、自我批判的行为，它成为推动社会发展的动力。

　　刚才对方辩友提出两个观点，一是向善更有利于人的发展，二是向善更有利于社会的发展。但是对方辩友并未向我方论述，在向善更有利于人的发展和社会发展中，其与求证之间是如何进行比较的。

　　我方与对方达成共识，向善的目的是达善，但未经求证判断的善举，往往无法实现达善的目的，反而有可能阻碍社会的进步。

　　我方认为，任何善举被认可必须具有两个步骤：一是行动者确认行动的发出能够实现目标，二是行动者确认接受者需要这一结果，而这两者都依赖求证、认知和判断。

　　举个例子，“春蕾计划”是一项专门针对女童实施救助的公益项目，却出现了捐款对象是因贫困而无法就学的女童，但实际捐助范围却是20岁左右青年男性的现象。倘若捐助人没有及时求证，没有监督此项公益的执行情况，那么受助女童改变命运的机会就无法实现，向善的目的也就没有达到。这也阻碍了国家倡导男女平等意识的发展，阻碍了社会的进步。

　　所以，我方认为向善若要达到达善的目的，其前提一定是要对事物的本质进行探索，深入认识到这件事情的本质，这样才能更好地看待善举。因此，我方认为求真比向善更重要。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节：对辩

　　正方：同学你好，我想问一下我们今天扶贫的目的是什么呀？扶贫的问题当然是为了让社会更好。嗯，同学，我们因为扶贫是为让社会更好，应该脱贫，那我想问一下扶贫这种行为是不是向善呀？是。那我们今天扶贫应该怎么做呀？扶贫应该去帮助，比如说政府规划政策以后帮助社会，有人去激励他们去扶贫呀，有社会有政贫，是啊，有政府肯定，难道销售和政府旁边看见你，看见你很贫困的直接给你钱吗？他直接给你政策吗？需要有认准的标准了，不然他有这种标准，这是不是求真呢？正方吗？需要有认准和标准啊，虽然需要认准标准，正方是不是求真呢？不是求证啊，但是我们记得辩题是更重要，我们不讨论求证状况，我们今天是来讨论向善与求真，它有个特别好性的。首先对方辩友回答一个问题，对方辩友慈善事业是一种向善吗？慈善事业是一种向善，人民网报道慈善事业是社会保障体系中重要组成部分，政府鼓励通过政策制定鼓励社会慈善这个社会共心之义，这不是求证无法达到的吗？这不是正确证明向善的求证重用，向善是达到了，你们我先回答一个点，这方面向善是弥补的，一是偿，你给他达到了这个目的，但是如果在不求证的基础上，直接把这个钱随便随随便便，不核实不核准直接给出去，难道达到您方个目的？也难道不是证明了我方跟你说的那个吗？对方辩友，在刚刚我问了你的问题，您方也讲了要视情况而定来给政策，那你方已经承认了向善，它光向善没有办法去解决问题，你必须要去求真之后才能避免因为解决问题，它没有办法用心较快发展。我们首先我刚刚再次重申一下，我们今天讨论的不是要不要缺水，我们讨论的是谁更重要，我们讨论更看重重要性是什么，我们分清楚先后重要性，在是这样的事业的过程中，我们当然需要求真啊，但是我们今天向善所倡导是什么？我们向善现在所倡导的方向是达成共识的是符合社会主义的价值观了，既然符合社会价值观他好心，刚才就是这个结果，是不是跟价值观有关了。您方好心办坏事，那您方就是没有达到他的标准，你的心是好，但是你做的一件错的事情，就比如说我今天要去，比如说，这个，比如说我要扶老奶奶过马路，然后看着老人站在路边，我想当然地觉得他要过马路就把他扶过去了，在您方的观点中，认不认为这个影响呢？前提是不是你要去除他，你除他这个想法就是是像这样的矛盾算上去求真，像你刚刚那个底下就人人下就方没那那我那同学那这样的话，那你为什么觉得在我刚刚举的例子，觉得你提这个例子当中，同时的例子当中，你为什么就觉得你提出来十分重要的正方是的，首先菩提的例子当中，我们认为先扶贫是向善的开始，我们先向善行的是扶贫当中我们不不能缺乏求真，所以我们最终结果才是好的。再者我们今天所强调的是求真和向善谁更重要，我们认为向善比求真是有独特利好的，首先是独特，然都是利好。

　　反方：（此处未体现反方观点内容，根据正方表述推测应补充反方回应内容，但原文未给出，只能先按此格式呈现）

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节为：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：我问一下，善是手段性的吗？ 　　反方：是的。 　　正方三辩：首先，您方的善是要符合一个标准的，然后向善是个人或者群体主观的趋向。您方认为向善是主观倾向吗？但是您方刚才的意见稿中认为向善是一种客观质量。那我的第二个问题是，如何倡导社会的公平正义呢？ 　　反方：可以通过向善，向善促进个人，促进社会的发展，我们在这一理念当中解释过，向善可以促进社会凝聚力，社会凝聚力能够促进社会发展。 　　正方三辩：那我们刚刚既说了向善会促进个人的发展，那向善如何保持社会的公平正义呢？ 　　反方：从一个层面来说，向善本身就是在保持社会公平正义。 　　正方三辩：您方如何解释向善保持社会公平正义是需要手段的呢？ 　　反方：需要手段，我们向善需要保持社会公平正义，不是不需要手段的，但缺少手段的前提是我们需要有一个向善而行的心理引导我们去做。 　　正方三辩：那您方所说的手段指的是什么呢？ 　　反方：手段就是方法论，方法论我们是需要用到求真的。 　　正方三辩：那方法论如何形成呢？ 　　反方：我们认为求真也是一种，方法论是其中一点，方法论向善是让社会良好发展的手段之一。向善，首先我们的善是社会所共同认同的一种善良。 　　正方三辩：那我方想问一下，您说教善是让社会良好发展，这与您刚才上一个回答的问题逻辑不一样。那社会发展需不需要科技进步呢？ 　　反方：需要。 　　正方三辩：社会发展需要科技进步，那促进科技进步需要钱的，那在促进科技进步的方面怎么通过向善来达成呢？ 　　反方：促进科技进步，我们要有一个善心的引导，这种引导才是我们强调的善比求真更重要，如果没有这个善意引导，那么如果我们处在更高的挑战下呢？ 　　正方三辩：那告诉我在学术方面是以什么为主呢？ 　　反方：在学术方面肯定是我们基于这一个善的追求，我们不能不要。 　　正方三辩：那提到这个，大家能告诉我是以什么为前提的呢？因为我们要探究这个事情对社会有益。 　　反方：你说的是探究，那就是求真。 　　正方三辩：那法律如何实施呢？ 　　反方：法律的实施需要我们去按照，就是立法的过程中是首先我们需要按照符合这个社会稳定正常发展的情况下去参与立法，然后参与执法。 　　正方三辩：那怎么样才能知道这个法律符合社会的发展和逻辑呢？ 　　反方：因为我们要考虑善良等这些方面。 　　正方三辩：你如何得知呢？怎么样法律才能符合社会的发展？ 　　反方：所有的法律，它是符合社会道德的，那么它们肯定就是会向着善良的方向发展，所以说我们强调的是向善，那就把法律的一种立法的引导作用，我们也强调要科学立法，那科学立法中是包含着我们要以人民为中心，要进行这种关于善良美好来继续进行倡导我们的道德价值。 　　正方三辩：那我继续问下一个问题，犯罪嫌疑人是确定有罪的吗？ 　　反方：确定。 　　正方三辩：我们确定为什么呢？ 　　反方：因为他不符合我们的社会道德，就算他这个行为不管如何，他做的是自己以为他是正确的，但是他仍然不符合当今社会所有人共同倡导的道德，当他就是没有价值最终的小的结论，那么最高的原则是什么呢？ 　　反方：你再说一遍。 　　正方三辩：那无罪推定是什么呢？那我就去问，为什么会有犯罪嫌疑人和罪犯不分呢？ 　　反方：因为他们可能因为他们所做的事情，他们不符合那个道德和善良，所以说他们是有罪的。 　　正方三辩：您没有直接回答我的问题呀，那您刚才说犯罪嫌疑人是有罪的，这是不对的呀，我们认为他有罪，那么就是他没有符合我们的道德呀，所以说他被判定了，所以说他进入了，所以说他没有自己个人的发展，对他这是负责的标准，对吗？

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：我们今天探讨的求真与向善，二者最终的结果是不是都要产生新影响？求真不一定要产生这种影响，因为求真它是一个认知的过程，那么它最后的结果是否非要重点求真呢？我方已经强调了，求真是一个探求客观事实的过程，所以它不一定会有结果。方才正方已经承认过了。既然在求真与向善都是一个过程这一点上达成共识，现在来回应一下正方的问题。在促进问题发展方面，一个学术追求方面，首先正方是出于一个推动社会发展、想要推动社会发展的目的来做这件事情。这里我要强调，并不是所有的科技发展都会以向上地推动社会发展为主。那正方所说的社会价值指的是什么？是科技，是我们以后需要追求的，人们对自己的信仰的追求推动了科学技术的进一步发展，提高了生产力，促进了社会的发展。

　　那正方最初的预定结果指的是什么？求真是一个过程，要接受它可能没有结果的情况。我第一个问题问的是正方，求真是否最终产生的是一个正面影响，没有结果就不能断言。那正方用之前所说的我方的观点。那我们现在来看，如果我们的道德水平下降，还会有人关心真相与否吗？当然，这并不代表真相不存在，如果不存在真相，那我们所谓的善也不存在，但是如果你的道德水平尚在，就会有人关心，因为如果没有道德，我们今天所说的道德是指社会主义核心价值观所倡导的那种善良，社会主义核心价值观对个人层面的要求是爱国、敬业、诚信、友善，可不只有善良一种，善良和这种核心价值观代表着道德。我们说的是符合这个标准，它可以具象化为这个政治和核心价值观。正方要回答我，我们说的善，是不是就是当下人们心中的善，社会主义核心价值观一定是褒义的善。一定是稍微解释一下，就是别人在说你很善良的时候，你会觉得是在夸你，那为什么有时会觉得你很善良，他却可能觉得你愚蠢呢？我说的是这种善。刚刚时间到了，对不起，刚刚所说的，我们所说的这个善，就是说当下人的心中的善，它不会违背社会主义意义上的善，也不会违背社会道德。你不能说你说他善良，你却在说他傻。好的，今天我们已经达成了关于我们所说的善的共识。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节：正方三辩·质询小结

　　首先，对方在一辩稿中认为给出了一个限定是单机时代的决定性，那对方是不是否认了以往任何时代呢？是不是在以往任何时代求证态上它是不存在的。

　　其次，对方在提到的问题中讲到是晒领导人去观察这个比赛，然后因为观察这个比赛，他想去做出一些抉择，那我去观察这个比赛，我观察完以后我可以不去参与了，我可以不做呢？我只是观察了一下，这是一个低层次上的再（在）飞机（费解，可能是表述错误，按原文保留）的问题，不用纠结谁是谁技术，谁是谁的工作呀。

　　然后，第三个就是对方讲到的一个凝聚力的问题，您说凝聚力一定是由向上（向善）所引起的，这样有没有可能凝聚力也是由利益所引起来的呢？现在二战之中，在一战和二战之中让那些列强们打起来的是什么呢？让他们凝聚起来的是什么呢？是不是恶的利益呢？

　　然后，对方在如何倡导和保持社会公平正义，在社会良性发展的问题上，如果双方达成了向善是主观性的，达善是向善的目的，求证是过程性的，是达善是保持社会良性发展必步（必要）和学（此处表述不通，按原文保留）的手段的共识。在促进科技进步的问题中，对方明（未）国方（双方）达成了科技学术上应以求真为主的重视，对方无法给出主力（具体）学术说明，如何判断善，如何证明向上（向善）是形象（此处表述不通，按原文保留）还是真的善，缺乏更多求真手段的向善向（此处表述不通，按原文保留）有可能是资本想让你判到（判定）的事，而真正的善是被埋藏（掩盖）出来的。

　　我方认为在面对舆论发展和社会变化时，求真是确实不可缺失的。我方认为要等待，要观察，比如在面对单一的所谓的真实真相，要懂得慢一点，慢一点，让真正的真相水落石出。

　　感谢正方三辩的精彩盘问小结。接下来，有请反方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　刚才与对方辩友辩论时，我们所需要探讨的是在当下民众心里共同认可的社会主义核心价值观。而对方辩友却提出一个被资本主义掩盖起来的“善”，这并不在我们当前讨论的范围之内。

　　关于网络上的公共辩论这类事件，近年来这种现象并不罕见。因为偏见丛生，正是公说公有理、婆说婆有理，对于同一话题产生分歧后便演变成不顾一切的竞争。网络争吵的危害导致动辄质疑别人或互相排斥，一些不爱国的现象也时有发生。这些现象不仅违背了公序良义，很多时候也突破了法律道德底线。究其原因就是没有向善，向善才能保证求真的正确性。向善指引着求真，如果道德水平降低了，就没有人再关心真相，他们只会关心自身是否强大、是否有益。就像您刚刚所说的凝聚力有益，但如果有向善的指导，他们的行为就是正确的。如果离开了向善，那么人们可能会朝着恶的方向前进。所以说，求真是可以离开向善的，但向善是可以离开求真的。我们求真只是暂时停止对某一事实或者某一真理的追求，比如在当今条件下无法解决的一些事情，像宇宙或者其他一些暂时无法解决的问题，我们只是暂时停止追求，并非永远不会追求真理。向善激励并引导求真朝着正确的方向前行。向善对求真的指导作用决定了向善比求真更加重要。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节：自由辩论

　　正方：感谢反方三辩精彩的辩论小结。下面我方开始发言。刚才您方所说的因为从后宾（此处表述不明，按原文保留），所以会导致双方共识变化是因为没有加赛（此处表述不明，按原文保留），请问您在公共辩论这个问题中，被求争（应为“求真”）和向善建立的比较平台在哪？您方时间就解释一下，您说想要什么，您刚刚又说公共辩论会导致双方动词辱（此处表述不明，按原文保留），那是因为你们没有向善，但是在公共辩论这个辩局中，您方被求真和向善辩定（应为“界定”）的评价标准在哪呢？因为我们今天是比价性（应为“比较性”）面临，您方只说了它是向善，但是没有提到求真啊，您方建定（应为“建立”）的评价标准不能呢？第二步我们是否需要得出一些结果？我们是在探求一个事值（应为“事实”），就是您方给的定义，我们是在探求一个事实的过程，这个过程就是求解的，那么我说它都有明白（此处表述不明，按原文保留），它就是没有向限（应为“向善”），那么就导致我们整个求证的过程走向一个错误的方向。同学，今天公共定位（此处表述不明，按原文保留）导致动词辱骂他，这一幕是因为张战（此处表述不明，按原文保留）是必然的吗？有没有可能是因为双痛者（此处表述不明，按原文保留）右不通动（此处表述不明，按原文保留）而跳脚呢？那他有什么没有向善的？他如果是准备不充分，他并你跟他说我不会这查一下资料跟你不同，你是否是真实的，但是他就动作（应为“做出”）你办（此处表述不明，按原文保留），就说我们看没有上晒（应为“向善”），那么你也说了，他回去没有查资料解是他他妈他（此处表述脏话，删除），但是不是因为没有求真，所以才导致这样的结果啊，没有求真是因为它。不是说他没有求真，没有结果，您方你说了求真是不一定有结果的，我说的只是他向善，向善他他不够向善，所以他才是这求你话（此处表述不明，按原文保留）他为个向上（此处表述不明，按原文保留），所以他有一禅（此处表述不明，按原文保留）不要你刚才评论中说的向上是需要求真，但是你们刚才在总结的时候又说了，向上是可以离开求证求证（应为“求真”）的，你方是不是在打击端（应为“自相矛盾”）我方是，嗯，我方指（应为“只”）说他可以经（应为“经过”）求证，但是我们第以（应为“并不”）否定求证的作用，你说了两点是冲突的，然而共识了。好，那我对你方那个主价值观来做一个导向的，我想问一下一个问题，就在当们（应为“当我们”）如果说主主义（应为“主义”）国家只有那么几个，那我们和我们所谓的主要价值观是我们的，那为什么你觉得我主方辩（应为“我方辩手”）有提的那个利益而聚聚（应为“聚集”）在一起的这个凝聚在整个世界上来说，在资本主义世界的国家来说，它是对的呢，他也是个主义，但是关呀（此处表述不明，按原文保留），他是组何（应为“组合”）呀，他大吗？就有跟我说，我刚刚那个善是跟社会达题（应为“达成”）的共识，是所有人都学善（应为“向善”），你为（应为“因为”）我们的刚刚已经说了凝聚，你是我们在什么期间所有人去响应这个号召而去体验，这是处于种职业道德，而这种职业道德也是一种这影善（此处表述不明，按原文保留），而而这种人聚一开始更加好护（此处表述不明，按原文保留），更加有利于我们社会的社社会的发展。我方认为您方在把那个社会主义核心价值观定义，是因为刚刚提到那个辩论赛那个问题是动结（应为“动机”）骂你的问题，很明显是一个礼貌性的问题，它并不属于所谓的善。礼貌是没问题，不是像样（应为“向善”）吗？我们今天说来讲礼貌，不是说向善吗？可是礼貌的第一步是这样讲的吗？那我问您，您方向本善（应为“性本善”）是什么样？本善呢？有什么判定的标准？我刚刚在一辩中说了，我们方子（应为“我方”）的善准（应为“善的标准”）是向善，是向良善，善与社会举善观（应为“社会向善观”）相符合，是美好的信意军句（此处表述不明，按原文保留）他自件已出处的，而是当时您方在意见（应为“一辩”）当中没有给出您方并列出处。我方定义的出处是，由是在论人论论（此处表述不明，按原文保留）求真故实（应为“求真务实”）是党的思想出现的逻心（应为“核心”）内容中讲到的求觉（应为“求真”），就是探索和获取获得真实情况，真是认识的把握客观书据（应为“依据”）核心在核心客观的实世界，而且还有相当你方说我的是价值观，核心价值观，那核心价值观能够都是价吗？我杀了人，但是我平时都很敬业，我也是善吗？首先我们是否论个普通情况下，普通情况下应该没有往杀人当做一个职业的，在你们迷方（应为“您方”）2B（此处表述不明，按原文保留）刚刚说求真不一定会产生信极（应为“积极”）的影响，那我们让他产生积极的影响，你就知道下害难有（此处表述不明，按原文保留）了吗？那社会主义和心（应为“核心”）价值观是怎么来的呢？社会主义环境（应为“核心”）价值观难道就不是真理吗？是一种真理，而是我们今天强调的求真，求真会求到真理吗？求真一方也和我方达成共识，它不是一个过程吗？而且请问一方（应为“您方”）回答我糟糕的问题，求真不一定产生积极影响，那他对事故（应为“事物”）就要需要善向善的引导吗？向善一定会产生积行（应为“积极”）影响吗？向晒（应为“向善”）去向良善，我是指向晒（应为“向善”）的时候，他一定会去下面打（此处表述不明，按原文保留），甚至你不会产生这些影响吗？比如说一个老板。你抱（应为“看到”）的好可怜的一个人站在那里，我好善良，我去帮她，我想要扶她过马路，那么但是呢，其实那个老板娘她只在那休理（应为“休息”）一下，她就刚其室（应为“其实”）已经过过一遍马路了，然后你个主人（此处表述不明，按原文保留）的这个快一经（此处表述不明，按原文保留）这也下上（此处表述不明，按原文保留）还非常好的结果吗？一以我们一无所认（应为“一无所认”）的首先说要性（此处表述不明，按原文保留），但是我们今天强调的向他女生（应为“向善”）的更模样（此处表述不明，按原文保留），我现在个辅（应为“扶”）老奶奶过马路的问题，我们前天体（应为“前面提到”）的善知（应为“善的认知”）是我们要知过马路这个会不会导致一个好的结果，我们不否认求证作用，这不是。先后顺序，首先例子是谁先谁谁（此处表述不明，按原文保留）都是更重要的先后顺序，他并不能认为那个医生，那你在什刚才（应为“在刚才”）那个例子，其实您方是故意论证了，您方一边说向善跟尺子（应为“规则”）是不冲突的，但是又一方面说弗劳来（应为“扶老人”）过马路的时候，你只向上（应为“向善”）了，没有尺突（应为“规则”），所以说您方的这个这个语性（应为“观点”）是否有一些关点（应为“观点”）冲突了呢？

　　反方：正方时间到。我方还有13秒。我们今天强调向善，作用动药（应为“作用”）是用的不错，利好志愿者不计回报的帮助应该需要帮助的人，这种行为不赖于（应为“不依赖于”）对事物捐造力（应为“创造力”）这种探究，而是对一种报法（应为“报答”）的责任心和同情，你为（应为“因为”）你上看（此处表述不明，按原文保留）的更好。

　　感谢双方的精彩辩论。下面由反方四辩进行总结陈词。

　　在刚刚的辩论过程中，正方二辩已经提到，求真不一定会产生积极的影响，所以我们今天来讨论向善引导求真的话题。因为求真确实可能产生积极影响。

　　从个人层面来看，向善有助于个人成长。每个人都认可，人的品德就是善，善可以塑造人高尚的人格。古往今来，无数人放下个人幸福，投身于为他人谋福祉的善举。向善会引领我们一步步攀登人类光辉的巅峰，让我们超越平凡的自身条件，展现出超凡脱俗的精神面貌，这是求真所不能企及的。

　　从社会层面来看，向善是构建社会和谐的基石。向善可以凝聚人心，在大灾大难面前，无数心怀善意的志愿者挺身而出，大家齐心协力，用善的力量重建家园。是向善，让这个世界充满生机与温暖。而求真在这方面的作用相对较弱，它更多的是关注个体的认知和探索，对于社会的凝聚力和向心力的形成，向善有着不可替代的作用。

　　刚刚对方辩友强调了求真的重要性，我们也承认，无论是各行各业的从业者，还是无数科学家，求真会推动科技的进步、知识的拓展。但是如果缺乏善的引导呢？正如我方二辩所说，求真不一定是一个积极的结果，如果没有向善的引导，这些成果就可能会沦为伤害他人、破坏实体的工具。所以我们一再强调，求真是向善的工具，求真是一种方法论，而向善是最终的世界观。因此，求真对社会来讲是具有两面性的，而向善始终着眼于让这个世界更加和谐美好，充满爱与希望，它始终对社会是有益的。

　　从价值的真挚与纯粹角度来讲，向善有着独一无二的魅力，是我们内心深处最珍贵的呼唤。如果人人都认为求真比向善更重要，将求真放在第一位，无视向善，我们的世界将会变得冷漠、功利，即使有再多的真理被发现，也不过是阴冷的知识堆积，无法绽放应有的光辉。

　　此外，向善比求真更重要，在面对复杂的伦理问题时，向善的价值也尤为重要。例如，在医学研究中，虽然追求科学真相是必要的，但研究者也必须考虑到实验的伦理问题。倘若只为了追求科学真理，而忽视了被实验对象权益的保护，那么这种研究就失去了其应有的道德基础。反之，如果研究者在追求真相的同时，始终将向善作为行动的指引，那么他们就能在推动科技进步的同时，最大限度地减少对他人和社会的负面影响。这是因为向善的价值观能够引导我们在追求真理的过程中保持对生命的尊重和人权的尊重，确保我们的行为符合道德和伦理的标准。

　　其次，中共中央办公厅发布了《关于加强科技伦理治理的意见》，意见指出，要将科技伦理教育作为相关专业教育的重要内容，标题便是求真要向善。这难道不能说明求真需要向善的引导吗？

　　刚刚对方辩友在辩论过程中一再强调求证的重要性，我们必须认识到，求证是手段。我们今天论证向善比求证重要，并不是否定求真，而是我们认为向善才是最终目的。我们追求真理的最终目的是为了让人类生活得更加美好，而这正是向善的价值所在。如果我们一味追求求真，认为求真理比向善更重要，而忽视了向善，那么我们所追求的真理将失去它应有的意义。

　　在这个充满挑战和机遇的时代，我们需要更多的善意与爱心，需要更多的人去践行向善理念，正如余秋雨所说，像山口飘来的歌，像枝头栖息的鸟，我们知道，唯有善才是美的，唯有善才是我们的朋友。

　　感谢反方四辩的精彩简辩。最后由正方四辩开始总结陈词，简辩时间为3分30秒。

　　首先，我们来看对方辩友存在的问题。

　　第一个是模糊概念。对方辩友在辩论过程中对“求真”与“向善”的概念进行模糊处理，似乎认为只要目的是好的，就不必对真相进行追求也能达到您方所倡导的结果。然而，我方必须明确，我方所说的“求真”是指主动探求客观事实的过程，包含两层含义：一是思想认知上的求知，二是行动上的求证和落实；而“向善”是人的特征以及道德价值的判断和践行，二者有本质的区别。而且您方这种单纯“向善”的行为，虽然出于某种战略的考量以及付诸行动，但结果违背了求知的原则，也无法推动科学的进步和满足社会发展的需求。举个例子，这就相当于数据造假，我想要这个结果是好的，但是我去伪造数据，难道这能推动咱们社会的发展吗？

　　第二个是强加关系。其实我们一直认为求真是向善的基础。因为求真是探索客观价值的过程，它可以更加接近事实真相，从而使我们的向善达到更好的目的。所以说我们的这个求真是价值判断的过程，价值判断决定价值选择，难道在一切领域不适用吗？还有，对方的逻辑存在问题，对方辩友一方面强调向善的重要性，认为它是社会和谐稳定的基础，但另一方面就完全没有办法回答，当缺乏对真相的认知时如何确保自己的善是真正的善，而不是一种盲目甚至有害的行为呢？例如，在慈善活动中，如果不了解受助者的真实需求和状况，就会造成资源的浪费和社会的不公，那么这又怎么办呢？这充分说明离开了求真的基础，向善很有可能会陷入逻辑的困境和实践的误区。

　　再来看我方观点，我方以向善为目的，而求真为达善提供基础性的作用，求真为向善的实践提供指引，让善在真理的高度上得以稳固。我方不否认您方善在求证过程中的导向作用，但是我方认为求真为向善的实践提供指引，不求真无以向善，求真所蕴含的理性、客观、严谨的品质，是至善的标准来源。当人们在向善时秉持求真精神，社会才能形成一种崇尚科学、尊重事实、勇于探索的良好氛围，释放其在发展中的创造力和潜能，推动社会不断的创新和变革。

　　相反，如果我们过于强调向善而不求真，这就有可能导致感情用事、主观臆断、盲目坚持的情况，无法满足社会发展的需要。

　　虽然反方二辩认为善是社会进步的动力源泉，但是在社会各个领域的求证都具有不可替代的关键作用。在法律领域，如果不对事实真相进行调查和公正认定，就无法确保司法的公平与正义。在科技领域，就像您方所说的医学研究，在研究报告里面所出示的求证结论，难道会因为要向善，所以停止这个科学研究吗？我们没有因为向善就停止求证，只是为求证加上一层向善的考量，但不代表不求证了。而且在每个科技领域，那些共筑荣耀的科学大家都以求真精神为核心，他们不为中世纪所谓的善良而束缚，而是将求真精神贯穿于很多科学的发展史。在文艺领域，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血，向学而生的文艺，才是国民精神的力量源泉，才足以满足各个层面发展的需要。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节为：评委点评

　　感谢正方主辩的精彩表现，感谢双方辩手的精彩辩论，本场比赛到此结束。下面由我来分享一下评委的看法。

　　首先，我们来看正方。从整体表现来看，正方的推论过程、价值倡导以及整个论证框架更加完整。

　　我们先来看一下双方的论点。双方各有两个论点，正方第一个论点向我们诠释了求真的第一性，第二个论点向我们诠释了科学发展的重要性。其实在我思考正方能力的时候，我就已经觉得这两个论点对社会发展是很有益的。如果以求真作为第一性，作为未来社会发展的导向，这是符合马克思主义哲学的；以科学发展作为论点二，也符合社会发展的科学核心和特点。

　　但是后来我听到反方的论点，反方第一个论点向我们诠释了向善的第一性。在求真和向善的第一性这个问题上，双方的论点就不统一了。双方论点不一致时，就需要在后续辩论中去争论，在这两个论点中只能保留一个。然后反方第二个论点也进行了相应阐述。

　　辩题为：求真比向善更重要vs向善比求真更重要 　　环节为：公布结果

　　在这场辩论中，正方的某个论据后来消失了，没有再继续深入。郑三提到了反方的问题，正方似乎遗忘了相关内容。

　　从积极性的指调方面来看，反方提出的观点是，无论是将向善视为第一性，还是认为向善具有研究业（此处应为“业界”）号召力，对于社会发展而言，都要经过一场道德的考量。这个论点很有吸引力，并且涉及到对我们的改造。在双方论点都很基础的情况下，反方以道德作为纽带，构建了较为完整的论述。所以我最终把票投给了反方。

　　具体的投票过程，想必大家都听得很清楚了。接下来涉及到三个战场的情况。

　　首先要确认战场的目的。在三个方面的领域（此处“三面经域”表述不清，推测为“三个方面的领域”）中，第一个分析就是战场的标准到底是什么？是一种本质（此处“CN的质”推测为“本质”），还是一种后延力？我主观认为是善。那么这个善是符合社会标准的善，还是要经过后世的评价体系来进行客观性的评价、包容之类的确认呢？从反方的角度来看，他们想从先验性的角度进行探讨，也就是认为只要符合社会共识、当下的社会评价体系、社会标准以及社会边界，就能够作为当下普遍意义上的善的标准。但这样就会面临一个问题，现在被判定为善的，真的就是善吗？以哥白尼的例子来说，哥白尼当时不符合社会评价标准体系，也不符合当时的社会价值观，但从后世的视角来看，他的行为就是一种善。所以在先天视角和后天视角下，这个问题没有考虑清楚。

　　然后就到了第二个方面，即这到底是一个世界观的问题，还是一个方法论的问题。其实我能理解双方今天在世界观和方法论这件事情上的想法，双方都想表明，无论是求真还是向善，在世界观和方法论方面都有相关关联，并不是说向善就一定是方法论或者世界观。