辩题为：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　我方的观点是能力大小与责任大小紧密相关，责任与能力相辅相成。在当今这个竞争日益激烈的发展社会中，责任与能力的话题愈发延伸，许多组织和企业都在寻求一种平衡，以确保任务的顺利完成和员工的个人成长。一个普遍认可的观念就是责任的大小与个人的能力紧密挂钩，这不仅关乎任务的执行效率，更关乎整个团队的和谐与长远发展。

　　首先，我们必须明确责任与能力之间的内在联系。责任，简而言之，就是一个个体对某项任务应承担的职责；而能力是指个体完成某项任务所必需的技能、知识与经验。责任与能力之间的关系就像跷跷板的两端，必须保持平衡才能确保稳定。如果责任过大而能力不足，个体可能会感觉心力交瘁，难以完成任务；反之，如果责任过小而能力过剩，个体可能会感觉无聊和缺乏挑战，从而失去前进的动力。

　　那么，为何责任大小应与能力挂钩呢？主要有以下几个方面。

　　其一，确保任务的高效完成。当责任与能力相匹配时，个体能够充分发挥自己的优势，快速而准确地完成任务。这种匹配不仅提高了工作效率，还减少了因能力不达标而导致的任务延误等因素。在团队中，每个成员都能在自己的能力范围内承担合适的责任，从而保证整个团队的高效运行。

　　其二，促进个人的成长。担当责任是锻炼和提升能力的绝佳方式。当个体被赋予较大责任时，他们会面临更多的挑战和困难。为了应对这些挑战，个体不得不努力提高自己的能力，学习新的知识和技能。这种不断学习和进步的过程，不仅使自己更加优秀，还能为团队注入新的活力和动力。

　　其三，增强团队的凝聚力。当团队中的每个成员根据自己的能力承担相应的合适责任时，各司其职，相辅相成，团队成员之间的合作与沟通会很流畅，大家相互支持，共同为团队的目标而奋斗。这种良好的团队氛围和凝聚力是团队成功的一个重要保障。

　　其四，实现个体的自我价值。每个人都渴望在工作中实现自我价值。当责任与能力相匹配时，个体能够通过自己的能力达成目标，从而实现自我价值。

　　辩题：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：你方称能力与责任应是统一协调的。那么我想请问，如果有一个白领负责一个新的项目，他既然能力那么大，为何不独自去做，而是要把责任分给其他员工呢？

　　正方一辩：我先回答一下。如果是一个班级的班长和一个同学的话，班长想让同学锻炼自身能力从而晋升。我们说的是把任务推给他，既然一个人有能力，他为何不自己承担整个任务，而是要分给别人呢？你可以说在你负责的领域里，当一个白领，我的业务能力强，我有能力一个人完成这个东西，我为什么要分给别人？你不是说能力越大责任越大，一个人干不行吗？可以的，那这就是你方的观点吗？不是的。我所说的白领，是因为白领的能力和责任都承担得非常多。但是如果一个白领做什么的话，可以证明你的……不好意思，你没有回答我的问题。那我重新来说。白领和员工，白领带领员工走向团队的生产力，那么员工所做的东西必须要向白领汇报，白领来领导。不好意思，我现在问你的是，这个能力强的人，他为什么要把项目分给其他员工呢？我问的是我刚才问的问题，就是你说白领能力强，他却把项目分给其他人了。既然你认为能力与责任挂钩，你……

　　辩题为：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　在现代社会中，个人发展与社会价值之间存在着复杂的关系。如果二者产生冲突，而人们又不敢放弃所谓的“安全”，这会限制个人发展。每个人都有自己的人生目标去追求，然而，当考虑到舆论压力时，可能就会被限制个人发展。例如，北大毕业生卖猪肉的情况，就会被一些人认为是在浪费资源，这其实是忽略了个人义务的重要性，没有从人权的角度去看待社会价值的选择或者价值践行，甚至会对个人的精神和家庭造成影响。

　　从社会层面来看，即使在现实中存在犯罪等行为，也不应代表个人的职业或者行为就应该与能力挂钩。一旦形成责任与能力挂钩的观念并在社会推广，就不会形成有效的约束，反而会给人们带来压力。并不是任何行为的优秀与否就应该与每次重大行为相关联。

　　从政治观念的角度来看，为什么某些观念会逐渐被反思和改变呢？这是因为责任本身在履行的时候，重要的是对责任本身的重视，而不是以能力来衡量。如果将责任大小与能力挂钩，就会同意忽略责任的真正内涵，而只关注经济效益等方面，这对于舆论情况以及我们社会的发展都是不利的。

　　毛泽东曾经说过，一个高尚的、纯粹的、有道德的人，强调了不管能力如何，都要有对工作的勤奋态度等观点，还有为民众服务的理念，我们的道路是为民众设计的，要对工作真正负责。

　　最后，从法律层面来说，无论个人的行为如何，在遵守法律和承担法律责任方面，都是存在差异的。责任应当独立于能力存在。

　　辩题：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩。 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：我们社会要进行合理配置，不管责任大小，一个人如果承认要承担责任，那他是不是没有机会承担他应该承担的责任？还是说要把责任全部承担掉？那他们中的一些人难道就不需要能力去承担自己的生活了吗？为什么需要自己的生活呢？如果把这些都包揽走了，那其他人该如何承担他们应该承担的责任？他们能够承担责任，他们会选择承担吗？这么说吧，当你面对那种情况，是选择不去承担，还是不顾一切地冲上去？如果是你的话，你要怎么承担这个责任？虽然有时候能力会小，但应承担的责任是……

　　反方二辩质询小结。

　　我方认为责任大小不应与能力挂钩。就拿疫情来说，假如我是一名医生，我身边有年轻的护士和一些年纪较大的护士，难道所有护士都应该去前线吗？并不是。即便我能力比较强，责任比较大，但难道只有我或者那些经验丰富的医护人员去前线，年轻的医护人员就要待在家里吗？

　　我方认为责任与个人意愿、自由意志挂钩。因为每个人的成长环境不同，价值观也不同，所以会做出不同的选择。就疫情而言，大多数有能力的人前往前线，是他们的意志驱使他们前往，并非因为他们能力强就必须承担这样的责任，而是个人意志决定的。

　　所以我方认为，责任大小并非与能力挂钩，而是与个人的意志等因素挂钩。

　　我方仍然认为责任不应与能力挂钩。当国家有难时，可能会要求民众上前线，但不能要求学校（此处表述不太清晰，推测是举例说明不能强求不相关的主体承担责任），这是存在问题的。

　　而且，我们所说的责任，若与能力过度挂钩，对于个人发展而言，要么会因压力过大而犯错，要么会因缺乏挑战而停滞不前。

　　就以疫情来说，我们认为责任与能力贯穿国际实践中的最优配置。在组织中，我们有部分优势和重要数据，将责任分配给在某一方面有能力的人，能够最大程度地优化完成任务。对于一种情况，当整体的效应要靠每一个人来完成时，我们自己的工作就会产生很多变化。

　　辩题：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩 　　环节：正方四辩·对辩环节·反方四辩

　　正方四辩： 　　首先，我想指出正方二辩之前的问题。刚才他提到有能力就应该把所有能力都放在所有事情上，一个人做所有事，这不是很荒谬吗？如果我创建了一个公司成为总裁，按照这种说法，那我创建公司干嘛？干脆自己一个人把所有事情全干了算了。

　　其次，我想问对方，能力是抽象的因素，在判定什么样的能力要负什么样的责任时会有争议。我们应该明确到底是什么样的能力负什么样的责任，而不是因此放弃能力跟责任挂钩这个大原则。

　　我方想问您方，在您方眼中，关于富人跟穷人缴税的问题，富人应该如何做？

　　反方四辩： 　　先来说您提到的白领问题，您说的一个问题是，他虽然有能力，但不一定会招揽所有的事情。因为公司的存在和发展，不仅是管理自己的责任，还有更多方面。现在先不说白领的问题，我问的是穷人与富人缴税的问题。对方完全强调论点，刚才强调过，新人肯定是没有很强能力的，但他在公司中也承担了很重要的责任。对于您所说的富人缴税的事情，您的这个观点，我们可以认为中国大部分富人的大部分赋税可以继续交，那按照您的逻辑，美国很有钱，难道可以替中国交吗？中国很有钱也可以替日本交吗？所以您这个问题不太合理。能力越大，富人的责任越多，在我们国家，富人有能力，超有能力的就献出他的能力，有钱掏钱，有力量的就献出他的力量，这也是能力越大责任越大的一种体现。

　　正方四辩： 　　我方认为您方这个观点当然是认为能力确实有作用，但您这是对一个强者强加的条件。虽然强者可以为社会输出，但不代表人一定要为社会付出，每个人有每个人的义务，这是强制的责任和您所说的权利不是一回事。首先我们方先确定一下，这至少只是有一定的联系，我没有说今天国家有难，然后你就一定要做这件事，当我只做广告的时候，您是直接违背了个人的意愿，您认为责任越大就能力越大，就代表责任越大，但是一旦挂钩的时候，就相当于给人强加条件。您也没有正面回答我这个问题啊，什么叫道德绑架呢？我说今天马云很有钱，然后我们国家有难，马云一定会给我捐出一千万来帮助国家吗？我们没有吧，但是马云可能会主动的去掏这个钱，如果他不主动去做这件事情的话，他就要承担这件事情带来的后果。我们所有人都知道马云很有钱，但马云今天没有做慈善，我们还有支付宝，人家大学生首先都不用淘宝，我们要反对马云这种行为，马云就要承担他为这件事情带来的后果。您这么说，就是在把穷人边缘化，其实穷人也是一个群体，如果说您那么挂钩的话，那么就代表着一般的人也可以干这个事，也都应该干这个事，我没有这个能力掏出1000万去捐献给国家，既然您不想正面回答这个问题，没关系，我们再换一个例子，如果您方告诉我今天法官是应该负更大责任的话，那我请问一下医院医闹事件的时候，为什么医院会承担更多？还有27、25秒。因为医院所负的责任是法律赋予的，并不是说因为看法而定的，法律规定了，那要遵循，这似乎不可缺。然后我来说一下挂钩的能力，是在同一个领域的能力，而不是发散到其他的能力，因为辩论赛真的是很令人深思啊。然后其次我方其实已经没有什么可说的话了，你们也没有什么可以反驳我们的了，好，谢谢。

　　辩题为：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：盘位首正方，我作为正方三辩，可以质询对方从三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记录总时间，质询方有权在规定时间结束后打断答辩方发言。

　　我想问这边反方一辩，假如我们按照能力分配责任，那么对于有些有潜力但目前能力尚不足的人来说，这样的安排会如何影响他们的积极性？假如我们不按照能力分配责任，对于能力上不足但有潜力的人来说，这样的安排会影响他们的积极性，你们该怎么回答呢？

　　再者，你说的比较优势理论，这样的优势配置下，每个人做自己最擅长的事，同理，责任分配也应当基于个人的能力，这样才能实现社会利益最大化。能力不足，难道就不安排他们工作吗？他们的晋升该怎么办？他们应该怎么进行下去？

　　但是，对于功利主义来说，应该追求大多数人最大的利益。将责任与能力挂钩，可以确保每个人在自己能力范围内做出最大的贡献，从而实现社会的整体利益。

　　我再举一个例子，二战期间，一些缺乏军事经验的人被赋予重大责任，从而导致了众多的军事失误，这表明不合理的责任分配会导致严重的后果。

　　好，结束。

　　辩题：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先，我想请问正方辩友，您说责任与能力相关，那么请问在某些情况下，比如在国外，有这样一种现象，有些人他没有为官的能力，却去占据为官的位置，这首先就不是能力的体现。那么请问，他更倾向于个人意愿，如果不知道这个情况，咱们辩论就好好辩论，不要有那种搞笑的情况。

　　我的下一个观点是，在国外有这样一种情况，有些人既然有能力登上高位，却没有为了国家的名誉去发挥自己的能力，按照您方的观点，当个人有能力且有意愿的时候，是需要担当社会责任的，但他所担当的责任并不一定是他应该去做的，这种情况是否说明责任和能力没有必然联系呢？您方刚才所说的情况，我觉得并不是侧重于个人意愿，但是我们的观点是可以基于责任与能力的关系来评判的。

　　时间到。

　　辩题为：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩。 　　环节为：正方三辩·质询小结。

　　三辩一直在提问，而对方却未作答。我方一辩回答问题时存在的薄弱之处，对方也未正面回应。

　　无论从教育资源的合理配置、企业管理的高效运作，还是个人潜能挖掘来看，责任大小与能力挂钩，是一种合理且科学的方式。这种方式不仅能够促进社会公平正义，还能提高社会的工作效率，更重要的是为每个人的成长和发展提供了广阔的空间。

　　因此，我方坚信责任的大小应该与个人能力相匹配。能力是承担责任的基础条件。一个人若没有足够的能力，便无法承担重大的责任。责任和能力都是人的义务，这需要我们具备相应的知识、技能和经验，如此才能胜任。如果一个人没有足够的能力去履行或承担某种责任，那么他将无法承担，甚至可能会造成更多的困难。

　　就刚才提到的农民问题而言，我认为对于记者来说，并非他们的能力与责任没有挂钩，而是挂钩了，只不过没人会揪住不放。责任大小与能力挂钩，他们的能力不单单表现在某一方面，他们还可以做其他事，有很多贡献自己能力的途径。责任不只是体现在为官方面。

　　责任与能力的匹配能够提高工作的效率和质量。如果一个人被赋予了超出自身能力范围的责任，那么他可能会感到力不从心。这将会导致他无法有效地完成工作，影响工作质量和效率。就如之前所说的，应该找到自己合适的工作，而不是去追求所谓的官职。如果责任和能力相匹配，每个人都能够在自己的能力范围内充分发挥潜力，提高工作效率和质量，这样有助于提高整个团队的组织能力和实力，从而实现目标的最大化。

　　谢谢大家。

　　辩题为：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩 　　环节为：反方三辩·质询小结

　　反方辩手开始陈述。就刚才所说，对方认为侵权行为是因为有能力才去做侵权之事。但是，从对方的观点来看，关于个人发展意愿，是遵从个人发展意愿的。然而，个人能力，比如体力方面，他有能力为大众做事，但他不一定非要去做某种特定之事，比如做官。有能力支持这一方的官员，虽然是正常职业，但并没有确定其所需能力的职责。因为当社会对个人发展进行设定时，这是强加给个人的。那么，既然是强加给个人的，个人能力就不可以作为个人发展的合理依据。比如说，身体交给工作没问题，但能力强并不一定就能关联到对他人行为的规范。他们的行为是依靠个人意愿，而非法律所定，他们的行为依据个人意愿。所以说，责任应该就事论事，而不是以能力论断事情。例如，欠钱还钱，责任并不是因为他后期有钱才承担，这一点并不重要。

　　辩题为：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　您方一直强调自由，强调责任来源，您有没有想过责任来源到底是什么来划分的？比如富人应该交更多的税，这就是一种责任来源。那么我想请问，这种责任来源源自什么？您刚才说富人应该交更多的税是责任来源，那我想问，富人能力大就责任大，他就应该付出，他有其他要匹配的吗？这是不是您方逻辑观点呢？您现在似乎对自己的观点产生怀疑了，这就是我方观点。您要搞清楚您方的立场。我已经说了富人应该交更多的税，这种责任来源为什么存在？当初的责任来源源自于什么？您方一直在强调自由，那什么叫责任来源？我现在在反问您来源于什么。您说富人交更多的税，责任来源在哪里？这似乎与您方的观点自相矛盾。

　　我觉得您方是说有钱人交更多的税是因为他能力强，他就应该交这么多税。那既然如此，有钱人这么有钱，他为什么不把全家的孩子都养育了呢？他能力大，是不是就应该包揽全家的孩子？而穷人没钱，那穷人抚养孩子的事交给富人养可以吗？您见过富人替穷人养孩子吗？我可以资助你上大学，这是很常见的例子，您方自己都有矛盾。

　　今天您说可以回答这个没关系，那我问您其他的。我先说一下责任来源是什么，源自您的能力强大，责任就越大。那如果今天孩子做错了事情，是谁来替他负这个责任呢？首先按照法律规定，孩子因为年纪小，他的行为不负完全责任，由家长负责任，这是众所周知的。但是这个责任并没有因此减小，比如说孩子把人家的车砸了，该赔多少钱还是要赔多少钱，因为他年纪小没有能力，需要父母赔偿，但这个责任最终还是他的，只是转嫁到父母身上，因为父母对孩子有监护权。所以您问的这个问题并没有太大的意义，因为他的责任没有变化，每个人的责任不因为他年纪小就不用赔了。

　　我再举个例子，假如一个五六岁的孩子把您的雕像弄坏了，您会因为他年纪小就不让他赔吗？首先我想让您方确定一下，我今天说的是谁来负这个责任，我没有说不让孩子负责任。当然您也说了，孩子出错肯定是父母来赔，那为什么呢？因为孩子有豁免权，责任豁免权。

　　然后您又讲到撞车的问题，我想说这个跟今天撞车没有关系，就好比你们在说美元跟黄金挂钩，谈的是税率，而不是颜色，对您来说今天就没有撞车这个事，它根本不在讨论范围内。

　　那我接下来想问您方，如果您方认为责任大小与能力挂钩，那为什么泰坦尼克号要让老弱病残优先获救呢？我方认为泰坦尼克号上他们的生还率比较低，老弱病残生还几率几乎为零，因此谁坐船都是一样的。其次，他们为什么上船？因为他们要受到教育，这是个人意愿，在社会的框架下，大家被灌输一种要尊老爱幼、帮助弱小的观念，但这是社会框架，并非个人意愿，如果按照您方所说就是属于道德绑架，站在道德制高点要求别人这么做。如果大家长时间受这种思想影响，就会认为我确实因为对方是弱者我就应该这样做，但关键在于个人意愿，地震之后，不是所有老师都会坚守到最后一刻，有的老师就会提前走，因为生命属于自己。

　　还有，咱们现在社会发展中，工资越高，所交的税务就越高，这是不是就表明他的工资能力和责任已经有了关联呢？工资越高的人交的税越高，而工资低的人交的税低一点，是不是已经出现了责任大小与能力相关的关系呢？公司的税务，如果公司进行消费，是因为公司所进行的一种社会行为，它的收支是由社会进行的，它从社会效益来影响，因为这个社会对它有积极影响，它从社会中汲取利益，从而导致公司在社会中获得生产能力，那么它就需要履行责任，因为它是从社会中提取出来的，需要反馈社会，您自己也说了这是必要的，那是不是能力与责任就有关呢？那工资越高，他所承担的责任就会越高呢？工资高是因为社会分工的问题，社会分工导致了工资的差异，所以说因为社会分工保护，您的职位高低导致了工资的高低，但这并不代表职位高您的责任和能力就高，这就回到责任和能力的问题了。“能力越大，责任越大”是电影《蜘蛛侠》中的一句话，我想大家都可以在这里思考一下，如果蜘蛛侠一开始发现自己有超能力时，没有选择用它来保护身边的人，而是如对方今天所说的责任大小不与能力挂钩，那这个世界的和平与安宁由谁来守护？我认为这属于个人意愿，因为这属于道德层面的关系。所以，他获取了超能力，可能有人纯粹出于个人意愿去承担责任。

　　责任是一个人应该做的事情或者不应该做的事情，大家应该意识到自己的责任，有能力便可以多承担责任，帮助他人不仅仅是他人的收获，更多的是自己在尽可能承担一些责任时，也会有收获和锻炼自己的结果，而不是如您方今天所说的责任大小不与能力挂钩。如果都这样的话，社会发展就会变成什么样子呢？今天这个事情不愿意做，明天这个事情不愿意做，那社会上这些事情不就乱套了吗？

　　反方： 　　（此处未给出反方完整的辩论内容，根据已有内容推测，反方可能会针对正方观点进行反驳，但文档中未完整呈现，无法准确给出反方辩论内容的校对结果）

　　辩题：责任大小与能力挂钩vs责任大小不应与能力挂钩

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　在正方的能力论中，存在将能力的作用夸大的情况。在责任与能力的关系上，正方认为能力决定责任边界。然而在现实中并非如此，比如那些没有高学历、没有特殊技能而坚守岗位的人，像安保人员，他们收入不高，仅仅因为缺乏所谓的“能力”就被认为责任小吗？这显然是不合理的。

　　再看环卫工人，虽然有些人可能觉得这是比较平凡的工作，但他们保护着城市的环境卫生，他们人数众多，具体数量我们可能都不清楚。

　　对于父母来说，即便他们生活贫困潦倒，他们有抚养孩子的义务，这并不是因为他们有多大能力才需要承担这个责任，而是基于为人父母的身份。

　　说到军人，军人上战场完全是出于高尚的品德，并没有什么强制因素。无论是老兵还是新兵，当国家有难、地震灾害来临的时候，任何人都应该挺身而出，而不是根据能力强弱来决定是否上前线，所以军人的责任和能力并没有必然联系。

　　如果认为责任越大能力就越大，进而推出能力越大责任就越大，这是没有依据的。这种观点会导致强者道德绑架，弱者推卸责任，另一方面也触犯了公平与效率的核心问题。

　　也许有人认为能力带来责任感就能获得工作利益，从而更好发展，但我们要认识到，效率和成长如果建立在不公平的基础上，社会就会出现极度混乱。在我们当今社会，如果放弃公平而只追求效率，社会是极不稳定的。所以应当在遵从道德与法律的基础上保障个人利益，这样社会才会稳定。

　　责任具有普遍性和平等性，它基于道德与法律。当责任与能力不挂钩的时候，有利于培养自身的责任感。当我们认识生活的时候，才可以更好地实现自身价值。

　　责任的本质是义务和担当，如果责任与能力挂钩，难道我们的义务也要受能力的左右吗？义务是与生俱来的，就像我们爱国也是与生俱来的。

　　每个人都有维护社会安定的责任，并不是说每个人都有很高的能力，无论是大学教授还是中学老师，他们都有教书育人的责任。换个角度说，我们身处学校这个岗位，我们决定的是什么呢？我们决定的是学习，但我们也肩负着热爱祖国、参与建设的责任。

　　谢谢大家。

　　正方并非反对能力与责任挂钩，而是对方辩友根本就是在反对责任的存在。这是什么意思呢？他们告诉我们，一旦明确了什么是责任，就会产生谴责，而选择是会让人倍感压力的，所以任何逻辑下责任都不应与社会契约挂钩。为什么呢？他们认为，自己的母亲就应该去救，哪怕被骗也要救，否则就会良心不安。他们觉得责任来源于自己、他人和社会（此处“Dis”应为“社会”society的误读），谴责那些不按照自己逻辑行事的人，实际上反对的根本不是能力与责任挂钩，而是反对责任本身的存在。

　　为什么我们要遵循谴责呢？因为我们知道人性有时很脆弱，如果不加以一定的强制，人们就不会遵循道德规范。这时对方辩友又说没有这种规范时要遵循社会契约，我们有时要遵循能力。那么请问，如何回到最初的讨论，既能与自身能力挂钩，又能与社会契约挂钩呢？二者并不矛盾。

　　在同样的社会层级下，我们不会根据能力大小来决定履行责任力度的大小。例如，同样的责任来源于我，我和我妹妹都是妈妈的孩子。我比较有钱，妹妹还没有赚钱能力，如果妈妈生病，假如我们姐妹俩都不去救助，社会舆论对我们谁的谴责会更多一点呢？这就是责任大小与能力挂钩的原因。

　　同样，今天对方辩友说那些有爱心的人做了好事，难道那些意识薄弱（此处“意制”应为“意识”）的人就不做爱心之事了吗？这时候人是一个概念，由于能力是抽象的，因此人类有时会对什么样的能力匹配什么样的责任有错误的判定，但我们却不认为有错，于是就认为能力应该与责任脱钩。我们应该做的是加强对能力的判定，不是凡是有能力的就应该做爱心之事，有时候没有能力的人也会做爱心之事，比如没有让座能力的人。我们应该加强的是能力的明晰化，而不是让能力与责任脱钩。我想请对方辩友确认这一点。

　　同样，对方辩友一直在强调责任来源，有没有想过责任来源到底是如何划分的呢？就像我刚才所说的一点，正是由于能力越大，责任越大。父母应该为孩子的错误给予一定的赔偿，如果孩子做错了事，父母就会承担他的责任，这没有问题，在社会契约下就是这样规定的。可是为什么这样规定呢？因为能力和社会制约到底是如何确定层级关系的呢？所以哪怕是回到对方辩友所说的社会契约本身，其实也是由能力来划分的。

　　这时对方辩友最后的价值无非是一个人不为巨大利益而活，我们还有自由，对吧？对方辩友一直在强调自由，认为自由就不需要与能力和责任挂钩，这是对方辩友今天一直在主张的事情。可是这种自由背后究竟要付出什么样的代价呢？打个比方，辩坛有一个知名人士（此处“一穿自”应为表述不清，推测为“一个知名”），场面来自王者峰，大家应该都刷到过他讲的一个关于爱情的问题。他本着能力与责任应该脱钩的原则，他说这就有负于中国人的另外一个也很会辩论的人，叫少阳妇女（此处应为表述不清的人名），他不来打辩论赛的话，他说他们俩我也会打这个辩论赛，谁打黑打白（此处表述不清）。如果是这样的话，中国人民大学在辩论坛上的能力和光辉谁来捍卫？大家都自由行事，我撒花（此处表述不清）可能随便对待这个事情，谁爱管谁管。那么大家想一想，这样的社会会变成什么样呢？我们有时候会有一些人，他们在责任方面……