在美方议论我辩质局质行小结、自由辩论总结陈词中，当还剩 30 秒时，会听到这样的铃声提示。当各环节还有 5 秒时，倒计时铃声是这样的。当各环节结束时，以铃声终止发言，结束提示铃声是这样的。

　　在正式比赛开始前，预祝双方能够打出自己应有的水平，在今天真正贡献给我们一场文化大餐。本场比赛的辩题是以暴制暴是不是正义，正方的观点是以暴制暴是正义，反方的观点是以暴制暴不是正义。究竟今天正反双方会给我们一个怎样的答案呢？就让我们拭目以待。首先让我们进入本场比赛。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　开宗明义，实现正义，自古以来是人类永恒的追求。自主义认为一切对人类有利，对人类社会进步有利的事情都是正义的。在汉典中，以暴制暴指用暴力手段制止暴力相对的行为，在生活中通常指人们用暴力手段制止暴力。同时，马克思指出，暴力机关是阶级矛盾不可调和的产物，对社会的一些权力职能同样是一种保障。今天我们讨论以暴制暴是不是正义，就要看这种方式本身是否有利于人民幸福和社会和谐。基于此，我方论证如下：

　　首先，在面临紧急极端状况时，以暴制暴作为最终手段，可以有效保障个人权利，捍卫国家主权。 　　1. 在个人层面，在遭受暴力威胁的紧急情况中，以暴制暴是对正义的捍卫。近年来，法律中提出正当防卫的概念，即为了保护人身权等免受正在进行的不法侵害，对侵害人造成一定的损害，这为以暴制暴提供了存在的空间。在金佑盛正当防卫案中，叶某对仇家实施不法侵害，王杰为了保护自己，迫不得已使用器械将其打伤，被河北省政协委员视作实现了公平正义。倘若他任由歹徒行凶，自己会受到伤害，当下还可能让罪犯逃之夭夭，继续作案，显然更非正义。同样，看到他人遭受暴力伸出援手时，不做沉默的大多数，勇敢出手，见义勇为，才能让人民和社会得到真实有益的正义。 　　2. 在民族和国家层面，当侵略者挑起战争、恶意侵害他国时，对侵略者用暴力的方式奋起打击，有效的实践证明，日本发动全面侵华战争时，中国人民奋起抵抗，展开了保卫国家主权的正义之战。同样，阿尔及利亚人民通过武装反抗法国殖民统治，摆脱奴役，是追求自由平等的正义行动。在政治和战争面前，以暴制暴的坚决反击，是国家捍卫主权和民族尊严的正义之路。

　　其次，在一般情况下，国家的暴力机关制止暴力，有利于打击犯罪、威慑犯罪，促进社会和谐稳定。 　　1. 在暴力事件已经发生时，暴力机关以暴制暴，能有效保障公共安全。针对恶性事件，倘若暴力机关不能及时制止打击，会引发社会恐慌，而且还会让恐怖行为更加肆无忌惮，此时以强有力的武力对抗来有效保障公众安全，维护社会的正常运转，是正义之举。 　　2. 暴力机关作为国家强制力的象征，依法执法能威慑潜在的犯罪者，促成社会稳定。2019 年港独事件中，中国驻港部队虽未直接出手制止暴乱，但驻港部队的存在向社会传达了有力的信号，遏制了他们的嚣张气焰。

　　感谢主席，大家好！

　　以暴制暴，是指以暴力手段抵制暴力，针锋相对地进行回击。特别要强调的是，最高人民检察院指出，正当防卫不是以暴制暴，是法律鼓励和保护的正当合法行为。在姚某杀错案中，若方某长期对杨某实施家庭暴力，杨某在殴打过程中反抗，若其选择趁方某熟睡用菜刀杀害方某，那么他就从受害者转变为了施暴者，这是以暴制暴。

　　在现今，正义的基本内涵是对弱者生存权益的关注和对强者强势意志的约束。要看以暴制暴是不是正义，就要看以暴制暴能否最大程度实现社会的公平有序。基于此，我方论点如下：

　　第一，以暴制暴对于制止暴力的效果极其有限，甚至可能会激化问题，使矛盾升级。首先，施暴者与受害者可能力量对比悬殊，贸然出手只会给自身带来更多危险。在很多家暴案件中，乙方的反抗反而会激怒男方，进而酿成更大的悲剧。相关法律人士、医生对于性侵受害者的指导中也反复强调，千万不要有盲目反抗的想法，最重要的是确保自己的安全。其次，恶劣回应通常会引发双方的对立和仇恨，加剧信任破裂和仇恨心理。例如高铁转驳案中，一位搭乘高铁的女性乘客因制止玩闹的儿童与儿童的母亲发生争执，并互相辱骂，母亲用手背挥打该乘客面部，乘客也随之回击，双方的暴力行为使得原本的小争执升级为肢体冲突，加剧了矛盾。

　　第二，以暴制暴后的人们往往秉持着道德至上的观念，认为自己在践行正义之举，肆意地发起攻击，而对法律规范和社会秩序置之不顾。一方面，忽略真相本身而直接求诸武力，很可能使无辜者承受本不该承受的伤害。重庆公交坠江事件发生后，网友都认为是与公交车对向行驶的女司机不遵守交通规则导致惨剧，纷纷对她进行攻击、辱骂，而官方通告却证明事实并非如此，无辜者成为了暴力制裁的对象，正义完全没有得到实现。另一方面，丧失理智的人可能会因冲动而大打出手。而随着时代的发展，我们有了完善的法律制度，在面对问题时，双方应摒弃暴力，通过和平谈判解决问题，这才是文明的进步。在某部电影中，男主人公在铲除邪教的过程中，随意扫射许多罪不至死的教徒，自己也被杀害。或许男主人公自认为是在为社会扫黑除恶，但他没有权利对他人处刑。在另一案件中，他因母亲被邻居杀害而怀恨在心，多年后杀害了邻居及其家人，最终被判处死刑。不论对错与否，私自对他人施加暴力都是违法的，这不应该是解决问题的手段，也只能换来另一场悲剧。

　　综上，我方坚定认为以暴制暴不是正义。以上，感谢！

　　谢主席，文浩及在场各位。首先来看今天的定义，警方说明以暴制暴是对暴行的制止，可在现代汉语词典中，对以暴制暴的定义是指使用暴力手段、采取暴力行为。抵制一定是制止吗？它难道就不能是制裁吗？况且，暴力是一种长期系统性行为，物理运动有明确的停滞界限，而暴力并没有。所以，我方今天认为以暴制暴的本质是制裁。

　　然后再看您方的第一个论点，您方说以暴制暴能够保护个人权益，可是我方认为，首先对于个人而言，限制使用暴力的社会比提倡以暴制暴的社会更为安全。在美国，允许个人持有枪支，进行以暴制暴，而每年因枪支导致的无辜人员伤亡众多；而在中国，禁止使用枪支以暴制暴的情况下，2022 年的死亡人数相对较少。由此可见，哪个社会更安全？其次，受伤害者的反抗是正当防卫，有明确的法律规定。最高人民检察院发布的指导性案例中明确指出，正当防卫是法律允许和保护的正当行为。刑法中也指出，正当防卫是法律明确授权的行为，与以暴制暴有根本的不同。所以，您方今天所举的那些在危急情况下的行为是正当防卫，而非以暴易暴。

　　再看您方的第二个问题，您方说侵略战争是以暴制暴是唯一正义之路，而我方认为，反侵略战争是正当防卫行为，而不是以暴制暴。我们针对日本侵略者的行为进行自我防卫，这是一种正义的行为，怎能是以暴制暴？第二，以暴制暴的战争无法解决矛盾，比如当今的巴以冲突，他们只会陷入无限的恶战循环中，而不会真正地解决矛盾。

　　再看您方的第三个问题，您方说暴力机关能够起到制裁作用。首先，暴力机关是国家强制力，它是有约束有框架的，是合法使用武力，与以暴制暴有根本性的不同。它使用武力受警察法、军事法的约束，非必要不使用武力。其次，以暴施暴根本起不到震慑作用，法律具有更强的强制性和社会性，因而更有震慑力。刑法都起不到震慑作用，难道暴力就有了吗？以上，感谢。

　　正方二辩进行驳论：

　　首先，我们明确今天探讨的维度是讨论该概念本身，而非在现有法律和现行状况下的考量。对于以暴制暴这一概念，我方认为作为一种用暴力手段回击暴力的行为，其本身具有一定合理性。

　　其次，回到“制”这个词，从现实案例与事件来看，它有阻止的意思，是使本地涉案线索的危害与威胁减少甚至消失，而不是在停止暴力行为后对对方进一步追加暴力，造成二次施暴。比如一辆滑坡的汽车，我们要做的是通过刹车减速让其停止，而不是让其停止后发动逆行使其倒退。

　　再者，围绕我方对以暴制暴的定义，对方一直在强调法律的好处，以及用法律制裁所带来的积极性影响。那么我方想探讨一下，法律本身是否也是暴力手段的一部分呢？在中华文化的许多观点中，都是暴力斗争的结果，是暴力统治的产物。有人认为国家需要通过暴力手段来解决冲突和制定规则，因此法律本质上也是国家为了约束暴力行径而制定的一种具有强制力的暴力手段。同理，国家机关包括各种暴力机关采取暴力手段制止违法行为，这也是暴力的一种体现。

　　第三点，对方谈到公平，我方认为公平未必是正义的。比如在某些案件中，按照当时的公平审判应该被判死刑，可全社会最终带来的是减刑和法律的完善。所以，公平是相对的，具体情况会随着法律和价值观的变化而变化，而正义是建立在正确的价值观基础上的。

　　最后，针对对方的论点，我方认为对方一直在探讨当前的一些情况，比如对方说当前存在殃及无辜的现象。我方首先认为，国家鼓励和加强教育，使得各行业的边界越来越清晰，人们适度、合理、合法维护自身权益的意识在不断增强。同时，即使出现了一些过度的结果，那么问题在于过度本身，在于人不懂得适度，而不在于这种行为本身。

　　非常感谢。

　　现在请正反双方各派一位辩手进行对辩，双方各限时 1 分 30 秒，不可打断对方发言。首先有请正方：

　　正方：您方刚刚说，因为我们利用暴力来制止，暴力可能带来施暴者更加加剧的情况，难道因为这种情况我方就不再使用暴力了吗？当生命处于被暴力威胁的时刻，您却不让我用暴力回击，那您让我用什么呢？您方在面对暴力威胁的时候，难道没有更好的方法吗？我们在面对一个歹徒时，为什么不能选择先把他稳定下来，然后趁机逃跑去报警，选择这种对自己更安全的方法，而非一定要用您那种对自己危害更大的方法呢？而且您方对于制止的定义似乎很狭隘。暴力本来就是一种长期性、系统性的行为，它不是有一个明确的界限可以停止的。就比如说黑社会，他的暴力是不是每时每刻都在发生，这是一个长期性的问题。他有可能做完这件坏事之后，过一段时间去做另一件。那如果我在这途中把他给杀了，那不也是一种预防性的制止吗？那为什么一定是在当下发生的事情呢？

　　反方：我来理解一下对方所说的，您方是在强调暴力的极端，质疑以暴制暴引起的弊端。我方说的是我们的边界，是制止迫在眉睫的伤害。您方刚刚说了一个很荒谬的论点，我面对生命受到威胁，对方穷凶极恶，拿着刀刺我，这个时候我的生命危在旦夕，难道要我对一个穷凶极恶的人说你先别杀我，他会听吗？我们要以正义的手段看待保护我的生命，难道要等到我的生命终止才能看到所谓的正义吗？首先您不知道对方的真正意图是什么，您只是根据自己的理由判断，您可能认为对方是想夺取您的生命，但是如果您这时候把他的刀夺过来去杀了他，您可能会被看做是正当防卫，但是您的动机合理，不代表您的行为就是正义的。有可能他只是想把您捅一下，然后把您的钱财抢走，那么在这种情况下，他本来就不应该死，但是您把他捅死了，那这种情况就一定是正义的吗？您说当危险在我面前，我还要去判断一下对方到底是不是真的想杀我，那在我可能被杀害的时候，我该怎么办呢？这个时候我们是正当防卫，我们是以暴制暴，维护正义呀，我在维护我的生命，当生命受到攻击的时候，以暴制暴，是我们维护正义的信念呀。

　　正方：其实我来问您，您方说刚才个人的情况，刚才我们看到别人正在受到侵害，比如说赵宇案，赵宇通过反抗，使女子免受男子施暴带来的生命危险，这难道不是正当防卫吗？首先第一点，正当防卫不是以暴制暴，我方也讲过了。第二，您听明白了吗？正义吗？首先第一点，正当防卫不是以暴制暴，我方已经讲过了。第二，对方搞混的一个东西是，有用的不代表一定是正义的。就像我因为正当防卫把那个人捅死了，在法律上我可能是无罪的，但是从正义的角度看，可能他本来不应该受到这种审判，我却把他因此而捅死了，这本身就是对他的合法权益的一种侵犯，您怎么能说这是一种正义呢？没办法，这已经到了一种过度的暴力，而不是适度的以暴制暴，对方的概念是强词夺理，可是您在施暴的时候，根本是没有一种限度的呀，您根本没有办法在那个时候判断自己有没有限度。

　　质辩环节结束，下面进入质询与接质询环节。首先有请正方任意一位辩手对反方任意两位辩手进行质询，单方计时 1 分 30 秒，质询方可打断被质询方发言，被质询方不能进行反问。

　　正方：对方辩友，使用暴力会让人产生不好的问题，造成身体损害，对吗？ 　　反方：是的，我方认为…… 　　正方：那我给您举个例子，当家暴中女生把男生打得没气时，像您方所说，女生反击有可能把男方打晕。难道仅仅因为这样的可能性，您方就要让这个女生坐以待毙吗？ 　　反方：但是根据调查显示，89.8%的案例表明，反抗可能会激怒对方，导致自己死得更快。 　　正方：那您不能给我一个解决方案吗？我们看到的是，如果我们暴力反抗，这种对抗的状态远远低于对方，肯定还有其他方面可以选择，对吧？那我方认为，您方承认了以暴制暴是能够实现正义的其中一种方式，对吧？ 　　反方：我不觉得它是一种方式，我们反而觉得会激化矛盾，让自己死得更快。 　　正方：打断一下，我接着问您，您认为以暴制暴会带来加速仇恨的这个方式对吗？ 　　反方：…… 　　正方：正当防卫，就像打了一拳又打回去了，为什么不算以暴制暴呢？不是正当防卫。那我们再来看一个情形，一个人在当众无差别行凶的情形下，我一脚上前把他踹倒在地，我这是不是见义勇为？ 　　反方：您这是见义勇为。 　　正方：那我告诉您，为了他人或者个人、国家的社会的群体利益，去对正在进行的不法侵害行为进行制止的时候，在法律上这就是正当防卫。中国刑法第 20 条规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，这就是正当防卫，就是一种以暴制暴。所以，您方说的以暴制暴是过错的，我方认为在法律框架内，对正当防卫的认定是以暴制暴，不是您方所说的那种家庭矛盾中的不当出手，而是正义的。

　　正方：有人认为个人掌握的信息可能会忽略真相，从而做出违法的冲动行为，对吗？ 　　反方：是的，因为我们有的时候只是看到了当下的一个场景，不知道事情的前因后果，就自己做出了一个冲动的行为，这样的行为肯定是不好的。想法这些情形就表明在您方所说的这种紧急情况下，人并不能控制自己的行为，所以很有可能会发生不好的事情。接下来有请……

　　另一位辩手对正方任意两位辩手进行质询，规则同上，有请反方。

　　反方：对方辩友，您好。第一个问题，您方认为以暴制暴是有用的，能给予多少次全体反抗的能力？可是我刚看到，当您提到2023年一些情况时，相当于死亡的人数高达……（此处表述不太清晰）这个安全所在的二辩啊，先打断一下，就是说当我们说一件事情，它有可能产生不好的结果或好的结果时，不能因为可能出现不好的结果就认为它不是一种正义。我接着往下问，在这种价值观导向之下，一种造成了社会很多人的死亡、社会动荡的情况，这样真的能保证是您方所说的正义吗？首先我们想证明，比如说AI有它的话题，代表人家就不去发展了吗？（此处表述不太明确）我方在阐述一下，如果比如说这种情况依旧造成很多人的死亡、社会功能紊乱，这样真正能维护您方所说的弱势行为和利益吗？首先您方说的那种以暴制暴成为正义的观点，我觉得就不成立，因为当今社会也在强调和谐与稳定。您看您刚才提到的那种以正当防卫为借口的价值观，那就是不对的，这种观念我从来不提倡。我打断一下，不值得提倡的事情，根本就不可能成为正义。我现在往下问，在后面两种案件中，存在男女体力的悬殊差异，受害者的反抗往往会带来严重的伤害，甚至死亡。当人身权益受到侵害时，这种所谓的正义从何而来啊？请您解释一下。如果在这个情况下，如果对方进行攻击，是不是会带来更大的影响？在这个时候，如果我直接上去，难道我不是送死吗？我问一个问题，他指出，女性在面临强奸的时候，不要有自我伤害的情绪，也千万不要有拼死反抗的想法，在确认安全的情况下，一定要把证据保留下来，证据对于一方来说更好。说到什么相对的时候难，那还要考虑到底这个证据文明的意义是什么，难道是考虑这个行为到底文不文明吗？没有在受害者和施害者之间，他没有做好自己作为我方认为看好的证据，同时不妨碍他去进行努力反抗，因为我想到做好了他就好了。那您就是说您补充的是，在看到这个条件，对方要杀害我了，您会为他做什么，我直接反问您，不管我人为死不死，您跟我说的这些是不是加大受害人反抗的空间，如果您把以暴制暴的反抗过程和结果视为正义的体现，这是不合理的。事实与结果是相互循环的。

　　感谢主席。对方今辩一直在用极端的暴力案件和可能极度不合理的手段来举例，然而这种放弃加诸暴力本身就已经超出了我们讨论的范围。制度的实施是为了实现规范化趋势，若此时对其施加制度，需要不断考量是否合理。首先，对方的定义存在错误。其次，对方一直在用结果来判断是否正义，比如以结果来判断是否正义。诚然，若针对一个客观存在的犯罪主犯进行抓捕，这确实是正义的，但倘若抓捕的是一个为了革命而抗争、为了民主而奋斗的中华儿女，这还能称之为正义吗？我们不能仅以结果来判定正义，而应判断这种手段本身是否正义。对方刚刚一直强调，因为可能进一步激怒施暴者，就抹杀了我们求生的权利。难道因为不激怒施暴者，就让他继续施加暴力，直到我们付出生命吗？对方抹杀了我方求生的希望。我方认为，暴力的本质是使暴力停止并克制自己，而不是报复无度，其目的是让无辜的人不再受到伤害，让施暴者不再肆虐。当我们听到受害者的求救时不再袖手旁观，这并未违背任何正义原则。

　　其四，对方强调法律，那我可以认为对方认为在法律范围内的行为就是正义的。然而，我们说没有法制是无法实现行政的效率和构建法治的。我们之所以构建法治，并非因为有了法治就有了正义，而是因为我们对正义的追求促使我们构建法治。法律对权力的威胁进行威慑，为法律惩治力度提供了方向。正是因为法律的惩治使得犯罪者不被轻易纵容，所以人们才会自律，才会受到约束。国家通过各种机关以国家惩处的力量进行打击，使人不会偏离正轨。法律的作用并非为了强制，而是为了起到威慑和规避的作用。现在，我们探讨的这些特征并非因暴力而存在，而我们仍然在这个议题上。接下来有……

　　下面进行质询小结，限时 2 分钟。

　　在场各位，对方提到过度的以暴制暴，需注意，过度的以暴制暴就并非原本所讨论的以暴制暴了。对方一直在说汽车的停止有明确标准，然而暴力的意义在很多时候是个人主观处理的。比如，你给我一拳，我回你一拳，但我若觉得你还会有进一步举动，我可能会采取更激烈的手段。实际上，暴力行为在很多情况下是难以把控的。我们冷静思考后会发现，当别人给了我一拳，我本能地想要还手，但我举起的拳头能够停下，是因为理智告诉我，我没有权利凭借自己的主观判断，用这种暴力行为进行审判。这种能够克制自己、合理使用权利的特质，才是真正符合定义要求的。

　　一定不能将定义的实质看得过于简单。倘若我只从自身利益出发，认为无论采用何种手段都是正义的，而将以暴制暴上升到正义这样高的层面，使其成为社会所倡导的选择，那么我便可以认为，只要我觉得他人对我有威胁，我就可以肆意使用武力。如此一来，这还能称之为正义吗？这样的社会究竟是会走向正义还是迷失呢？

　　第二点，对方认为反抗没有错，结果不重要。然而，如果连自身的安全都无法在当下得到保障，又如何能使其成为整个社会所普遍认同的一种价值呢？谁又会愿意遵循这样的理念呢？如果你们只看重结果，难道我还要鼓励大家不顾自身安危，不加思考地一味向前冲吗？这真的符合要求吗？

　　我们来看，每个时代都有其特点，刚才对方也提到每个时代都有所不同。对方所提倡的，是想让我们退回到原始的同态复仇这种落后的状态。然而，人类文明发展多年，法律的框架和有约束的程序，已经能够保护每个人的合法权益。以上，感谢。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义 　　环节：自由辩论

　　正方：我们在小结环节已经强调了，在紧急情况下，以暴制暴是一种正义的体现。当民族、国家面临激烈斗争，人民为维护自身权利进行反抗，这便是正义的政治抗争。然而，对方认为中国的某些事例需要进一步验证。对方提到，心理学家指出，用第二个暴力去制止第一个暴力，很可能会陷入无限循环之中。对方刚才强调的是以方反暴，而我方讨论的是以暴制暴本身是否正义。国家通过警察、法院、检察院、监狱、国家安全部门等暴力机构对犯罪予以制裁，这难道是以一种强制暴力代替另一方的暴力吗？如果您方坚持认为国家的这些行为也是一种暴力，那么是否清楚以法制暴和以暴制暴的区别呢？我想问对方，如果我冲上去扇了别人一巴掌，对方会老老实实接受不还手吗？最终结果可能是我们陷入互相殴打的局面。我方想要强调的是，法律本身就是一种对正义的体现。回到对方提到的问题，我方认为，只要当事人的目的是为了自保，而不是单纯的报复性还击，那就是一种以暴制暴的体现。比如，对于社区内的犯罪抢劫，国家税务机关为保障税收进行制裁，这本身就是一种手段。对方认为法律、国家经费等都是暴力，那我方的论证空间何在？对方能否给出一种不是以暴制暴的方法呢？

　　反方：首先，对方没有正面回答我方的问题，暴力会导致无限恶性循环。在马超案中，马超夺刀刺死女友的好友，原本简单的争执演变成了恶性事件。对方举的例子很极端，如果这样，我方也举一个极端例子。我方所说的是以暴制暴作为一种手段，不能通过最后谁伤谁死的结果来判断事情是否正义。暴力是实现正义的一种手段，比如美国通过独立战争摆脱殖民统治建立独立国家，难道能要求其不使用暴力永远遭受压迫吗？对方不能给我一个除了暴力之外的其他方式。对方的观点很奇怪，似乎只要使用暴力这件事本身是正义的，就可以推导出以暴制暴是正义的，但问题是暴力本身就是不正义的。其次，对方想要论证通过一些暴力手段达成目的是有用的，所以就是正义的，比如美国向广岛投原子弹，虽然可能停止了战争，但伤害了无辜平民，这就是不正义的。我没必要给出一个替代方案。在川大地铁偷拍事件中，网友听信一面之词，对大叔发动言语攻击，这难道不是对公民权利的一种伤害吗？一旦出现这种情况，国家是否能动用强制力来维护公平正义呢？一方一直强调结果和方式，但我方想要论证的是以暴制暴作为一种方法、一种手段，它本身具有正义性。十月革命是无产阶级通过暴力取得的胜利，这是人类社会的进步。对方没有听懂我方关于偷拍的例子，网友认为大叔的偷拍行为是对女生的侵害，是一种暴力，于是想用言语暴力去攻击他，但大叔可能是无辜的，这其实扩大了矛盾范围。美国为复仇日本偷袭珍珠港投下原子弹，伤害的却是广岛、长崎的老百姓，这是对无辜者的伤害。对方说的大学反战事件，首先它本身是否是一种暴力、是否是以暴制暴呢？其次，在网络上被攻击是否是一种情绪宣泄呢？对方一直认为以暴制暴本质是不可以的，我方想说，以法制暴和以暴制暴都是对正义的追求，以法制暴本就包含在我们的观点中。我方想问，国家不会强势地以暴制暴，这本身就是一种错误的观点。我方前面已经论证了国家强制和暴力的区别，而且如果法律、警察等都是暴力，那为什么还会有文明执法、暴力执法的区分呢？对方说网友认为大叔有暴力行为，就用言语去攻击他，这在网友眼中是暴力，但最终会伤害无辜。在电影《古惑仔》中，陈桂林为追杀仇人，杀死了所有邪教教徒，引发了大规模的厮杀，这是漠视法律、漠视社会秩序的行为。国家是社会管理的机关，马克思指出国家是为制止社会暴力行为而产生的暴力工具。我方从不认为双方在任何情况下都要采取暴力手段，只有在迫不得已、对方触及底线且无其他办法时，才会采取暴力手段进行自卫。对方认为暴力和以暴制暴的价值与违法相悖，而对方自己也在举例中体现了这种情况。比如，《水浒传》中 108 位好汉打着替天行道的口号，却对周围村庄烧杀抢掠，这难道是正义的吗？警方一直在模糊暴力和以暴制暴的界限，这本身就是一种暴力。对方说广岛、长崎受原子弹投射的人是无辜的，那其他被日本迫害的二战人民就不是无辜的吗？大家都是无辜的，杀了无辜的人怎能称得上是正义呢？对方承认某些行为是无辜的，但一个又一个的悲剧发生，如果这是正义，那人们世世代代追求的美好生活就成了一种虚幻。我方今天讨论的不是暴力本身是否正义，而是以暴制暴是否正义，以暴制暴作为一种手段，本身并不带有正义的性质，所以对方对我方的论证不成立。在某些事件中，当事人自以为的正义可能并非正义，反而会导致更恶劣的后果。对方今天说人民福祉和社会秩序是其观点，但却不看结果和效果，我们应该看其结果是否能给人类和社会带来幸福，而对方却不看结果。

　　感谢双方辩手的精彩表现。

　　首先，关于您提出的问题，其一，您问我们大师和网友的暴力在哪里。暴力是一种会导致身体或心理伤害的明确或象征性的行为，而网友们的以暴制暴，比如像《水浒传》中梁山好汉去攻打祝家庄的以暴制暴行为，我们看到正是因为他们用这种暴力手段去报仇，使得无辜的人受到了伤害，这难道是一种正义吗？

　　其次，您说在受伤害的群体中通过暴力去实现正义。但您有没有想过，在被侵害者的反抗中，往往换来的是男女体力悬殊之下带来的更严重的暴力对待，甚至可能导致身体死亡，这样的结果不是解决问题，而是可能使个人的人身安全受到严重损害。在实际情况中，这种行为可能会导致矛盾激化，它或许是合理的，但绝不是正义的。

　　再来看下一个问题，您只看到了抗日战争、抗美援朝这种正当防卫式的战争。而当今社会，我们面对的是像中东地区那种无休止的战争。这个时候，如果双方不秉持正确的方法，那么这场争端将无法停止，无数人会饱受战斗的摧残，这难道也是一种正义吗？

　　我方的立场是，在一些法律触及不到的角落，您认为能够通过个人去反击对方来实现正义。可是您有没有想过，反击犯罪实际上是一件非常专业的事情，不是个人凭借一腔热血就能完成的。在我方看来，通过个人的热血去完成所谓的正义，这种价值观在社会上宣扬时，真的会如您所期待的那样，让人们利用这种观点去保护自己吗？难道不是把人们推向一个极端吗？当面对暴力时，人们直接去对抗，这种观念会让人们退回那种将个人责任局限于个人视角的正义观。其可怕之处在于，当人人都有裁决他人、报复他人的权力时，当有一天暴力降临到我们每个人身上时，个人的人身安全将得不到保障，社会的稳定将不复存在，法律的尊严将被践踏，那么正义也终将成为一种虚幻之物。这本来就不是一种正义，就如我方刚才所说，正义不是像从人海中揪出一个又一个的黑暗势力并将其打死，而是要通过正确的方法，比如最后将黑老大绳之以法。绝不应该将维护自己权益的第一选择设定为以暴制暴，人无法通过不正义的手段实现正义的目标。我们要相信，在法治社会中，正义在历史上的任何时期都是最能维护大多数人利益的，相信法律才是维护正义的最大途径，而不是退回到那个以暴制暴的时代。我们好不容易建立了统一的科学政权，不能让其受到不法侵害。接下来，让我们…… （此处原文表述不太清晰，不太明确“接下来让我们将”的具体内容）

　　感谢主席。今天对方一直在给我方扣上诸多帽子，称以暴制暴不文明、不合法，是一种谬论。我们在前场通过诸如职业革命等具有正义性的争论，已经论述了以暴制暴具有正当性。通过以暴制暴，能够对抗一些腐败的东西，从而达到一种制衡的效果。

　　对方一直在割裂以暴制暴，正方的观点是，以暴制暴本身是一种正当手段。我们所强调的正当防卫，本身就是以暴制暴的一种体现，只不过我们想要的是合理的以暴制暴。那么以暴制暴的态度是什么呢？就是认为它并非不合法，法律有良法也有恶法，我们要有两方面的认识，相对地就存在一种恶法。就战争的逻辑而言，对方认为民族战争本身是邪恶的，但从抗日战争来看，这难道不是一种正义性的战争吗？对方一直在否认战争本身具有的反抗性和正义性，这是在强调一种错误的、只有恶性的观点，故意逃避我方强调的在紧急情况下的情况。比如，我在一个街角，无助地被一个男子堵住，周围有监控，但我想呼救却无人能听见，这时他已经把刀刺进来了，我此时若不反抗，等待的是什么呢？

　　对方还强调了一种家暴的情况，如果我不去反抗家暴，受到的将是无限制的暴力，我无法达到一种制衡的效果。对方今天的观点无非是想让我们放弃以暴制暴这种社会手段，然而这是人的反抗性的一部分。

　　回顾历史，百年前阿温浩尔后，成千上万的受压者，推翻了残暴而贪婪的统治，建立了世界上独一无二的无产阶级政权。今天，新的国际秩序、五常身份、国际团结，靠的就是我们的反抗。因此，我们认为以暴制暴本身具有一种正义性，它是对一种不正当的、落后的事物的一种破坏，不应否定这种手段。

　　感谢双方辩手的精彩表现，感谢他们为我们带来这场精彩的唇枪舌战，让我们再次把最热烈的掌声送给他们。经过这场比赛的激烈角逐，究竟谁会笑到最后，让我们拭目以待。现在进入……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失）

　　评判环节，此环节限时 2 分钟。期间，评委在席位上对比赛进行回复，整理记录，考虑最终的评判结果和最佳辩手人选，且彼此之间相互商讨，此期间不允许有任何外界干扰。有请评委根据之前各环节的评分在评分表上填写胜方。请计时人员开始计时。

　　评判时间结束，接下来请工作人员回收评分表。