下面由正方二辩进行申论。我方认为，人生并不意味着人生只是单一的流向，恰恰相反，人生中的情感元素是丰富的。而通过重来这一途径，将自己内心的某种内心情感需求化为一味的追求，在我方看来是极为不可取的。所以，我方认为人生不可重来是人生之喜。

　　对方提到了两个观点，一个是主观上带来负面情感就是人生之悲，认为不可重来之人即为可悲，在我们看来十分不可取。人之初性本善还是性本恶，这个问题已经讨论了几千年。但若一直违背自己的个人情感，那么向善还是向恶就难以论证。若人之初性本善，重来是为了向好处发展；若人之初性本恶，重来则是向坏处发展。所以，对方所说的主观上因带来负面情感就违背个人内心需求，这种说法十分主观且不切实际。

　　从客观上来说，我们的现实生活就是一个不可重来的世界。如果说客观上它影响了我们人生的发展，比如雷军，他的人生或许有不如意之处，但他创办的小米企业很红火，所以不可重来并没有带来一定的人生可悲之处。

　　此外，重来意味着重新选择，会带来机会的增加、容错率的上升以及成本的下降，这为我们带来了更广阔的发展空间。

　　世界主席8 月第（此部分表述不明，予以删除）

　　各位发现没有，对面在立论的时候，试图以可以重来会导致可悲，而去论证不可重来是可喜的。但是，可以重来的人生是一个不确定的幻想世界，其可以重来的方式、结果、程度都是不确定的，而拿这个不确定的世界和不可重来这个既定事实相比较是没有意义的。所以，我们今天所讨论的这个辩题并不是一个比较性的辩题，而是一个事实性辩题。

　　我方目前看到的一个确定的东西是，不可重来最基本最确定的属性是对于已经发生的一切，绝不再有任何改变的机会。而“有机会”这个词非常有意思。我们似乎一生都是为了这三个字，我们寒窗苦读是为了有机会上一个好的大学，上班勤勤恳恳、任劳任怨，是为了有机会升职加薪。在“有机会”这三个字面前，似乎结果本身并不重要，哪怕结果并不尽如人意，至少我们为之拼搏过，哪怕失败也能坦然接受。所以，我想跟对方讨论的并不是可以重来的结果是好是坏，而是想说不可重来没有给我们留下哪怕一丝一毫的机会，而这就是不可重来最大的可悲。

　　对于对方一辩所说的珍惜，说不可重来导致我们去珍惜当下。但是，珍惜当下并不是由既定事实决定的，而是我们内心的内需力去激励我们去实现的。我们不是因为不可重来而珍惜当下，而是因为我们害怕不可重来，我们认识到了不可重来的可悲，我们才去珍惜当下，这才是我方想说的。（最后一句“反方进行对面方反方进行对面”表述不明，予以删除）

　　正方二辩：您方认为只有悲就是可悲的，这对吗？ 　　反方二辩：我没有认为吧，您刚刚才说。 　　正方二辩：害怕不可重来就是可悲的吗？我方不是说害怕不可重来是可悲的，而是我方在抨击您方所说的不可重来使我们珍惜这一意义的不成立。您方说不可重来导致我们珍惜当下，但我方想说的是，不可重来是一个既定事实，它并没有改变什么，改变我们的是我们内心的驱动力，而我们内心的驱动力是因为我们害怕不可重来，我们认为不可重来是可悲的，我们不想因为不可重来而让我们有遗憾，所以我们珍惜当下，是让我们不去犯错，怕我们以后弥补不了自己现在犯下的错误。这不是因为不可重来。我方认为……（此处表述不太清晰）

　　知道您方的逻辑是不成立的。您方也应认识到这一点，不可重来是既定事实，这并不会直接导致特定结果，关键在于我们内心的驱动力。我方强调，不可重来作为既定事实，如它的唯一性，让我们理解了珍惜的真实含义。这并非仅仅因为我们自身的内驱力，而是事件本身的性质所决定的。因为其唯一性，我们会有所害怕，但这并非意味着不可重来是我们内心的驱动力，而是事件本身的性质所导致的，这让我们对其有了更深刻的认识。

　　我们承认不可重来是人生之悲，这意味着我们无法改变过去，人生中会留下可悲的印记，使人郁郁寡欢、萎靡不振，这是事实层面的可悲，却不代表人生价值的可悲。所以，您方所说的珍惜，是基于不可重来这一既定事实。您方对“喜”的定义过于狭隘，而您方所定义的“可悲”是针对个人内心需求。

　　感谢星光电机。下面有请正方三辩、四辩，红方可以打算对其发言，对答辩方只做答复论述。对辩方进行时，采用高边控气，最大方进入时平控面。（注：最后一句话不太明确其含义，可能存在转写错误）

　　辩题为：不可重来是人生之喜 vs 不可重来是人生之悲

　　正方三辩（盘问）反方四辩：

　　首先，不可改变是个既定事实，若认为这是悲的，那我们为何不能从这种不可改变中体会出一种经验，进而促使自己更好地学习呢？这种积极的态度我们承认是积极的，但积极不代表可喜。您方一直在强调过去不可改变的事会让人沉浸在消极情绪中无法前进，请举出具体例子说明在哪些情况下会阻碍个人的前景，而不是从这些经历中只看到自责，应该从失败或成功的案例中吸取更多经验以促进个人发展。

　　我方认为不可重来并不一定是悲。比如“子欲养而亲不待”，这个人在意识到自己该尽孝之前，可能与父母相处并不如意，这是可悲的。但当他意识到自己需要尽孝时，这难道不是一种可喜吗？或者从情绪上来说，这种意识以及让其他人能从中获得人生体验，难道不是一种喜悦吗？如果一个人对自己现有的失去不感到可悲，那他会想要回去吗？

　　我方从两个方面说明。第一，当一个人意识到某些事情阻碍了自己的个人发展时，他会更加珍惜自己，比如珍惜每一个提升自己的机会。第二，我方认为只要推断出可以重来是不好的，就可以证明有的不可重来必然是好的，而您方并没有论证出不可重来就是悲的。在情感辩论方面，也是如此。

　　好，正方四辩你好，您方观点认为您方的论点带来了人类价值观与道德的构建。可是我想反问您，我们现在的文明社会允许犯过错的人经过政府的改造而重回社会，也允许想离婚的夫妻有一个月的离婚冷静期来充分考虑，这是为什么呢？而不是像古代一样处以割耳剜足之刑，而不是直接离婚。因为一个残缺的身体可能给个人带来永远的悲剧，使其去报复社会；一个破碎的婚姻可能带来一个家庭的悲剧。我们的现代社会充分意识到了不可重来会给这些人带来如此悲剧，所以我们才有了更多的考虑，才构建了现在这样良性的社会。您说在良性方面，那不客观，您存在一个又当又立的问题。首先，在这样一个文明的场合，这种话是很不合适的，应该注意对吧。其次，您说这个喜悦，这个喜悦基于什么？基于我们知道如今不可重来，会给人带来切身的悲凉，会带来无比的悲剧。如果我们把一个人逼到绝境，那他就再也没有重新做一个好人的机会了，他就可能去报复这个社会，其后果是很悲剧的，不是吗？所以我们尽可能地给予他们机会。

　　好，简单说一下。正方一辩刚才提到，您说现实社会不可重来是一个积极事实，其积极意义远大于消极意义，对吧？但是您这里把积极说成是你们的喜，这在概念上是混淆的。难道坏事就一定是消极的吗？好事的经验与坏事的教训，我们同样都可以获得积极的成果。鸦片战争客观上给中国带来了一些积极效应，促进了中国现代资本主义的发展，让我们意识到了中国古代的落后就要挨打。但是，这是喜吗？您方把情感上的喜和人生的喜混为一谈，所以我发现您方的错误点在于对于人生之喜的理解存在偏差。您方认为手段上的消极不一定代表喜，而不是说人之己。我方讨论的是人生之喜，我没有骗您，我说的喜和喜难道一定是积极的吗？积极的含义也包括在悲凉中寻找积极的方面，我刚才就说了，我认为的喜和悲是基于实际情况。那我们再换一个话题，您方说可以让我们了解珍惜的含义，但是这个珍惜的含义也存在问题。

　　感谢。双方进行 3 分钟的暂停，检查人员不可上场。

　　首先，我认为对方是一种非常短线性的思想。因为你们把“悲”只放在了某些特定事件上，比如子欲养而亲不在，你们只针对他的父母不在这一事实而感到悲。然而，我们认为真正的“悲”或“喜”应该建立在人生的思想、情感层面，站在这样的高度才能去评价人生的喜或悲。在一个人想要尽孝之前，他的父母已然不在，这说明他在这段时间内，其人生思想和情感是虚空的，这才是“悲”。而当他意识到不可重来，意识到他的父母再也不可能回来之后，他才会产生这样的情感和思想，所以这才是人生之喜。

　　第二点，对于一个能够悔改、自我改正并继续回归社会的人，我想问，他在生前所做的这些错事，难道可以当作没发生吗？难道他们所伤害的人也是可以回来的吗？这是不可能的。所以说，如果他真的能意识到自己做了应该反省的事，他也应该能接受自己应得的下场。

　　最后，对方一直说我们的逻辑是错的，但我觉得如果论证可以重来是人生之“非”的话，那么论证不可重来一定是“是”的，因为这是客观的一面。感谢！下面有请反方辩手发言。

　　刚才正方三辩提到，难道那些他们伤害的人也能回来吗？显然是不可以的，他们已经离世，这是何等悲哀的事情。而后，他又表示，我们始终基于这一事实，我们是唯物主义者，不基于事实，又能基于什么？对方称应基于人生的情感，这是什么？这是唯心主义。接着，对方刚才说，他可以让我们更加珍惜，要正确理解珍惜的含义，我们珍惜一件事情、珍惜这个世界，正是因为我们认识到不可重来是人生之悲。可以试想，当真正的爱情摆在我们面前，我们没有珍惜，失去了它。正是因为失去了不可重来，无法挽回，我们才会后悔莫及，才会更加珍惜我们曾经与挚爱之人度过的美好时光。一旦这些美好时光消失，便只能徒留回忆。“谁念西风独自凉，萧萧黄叶闭疏窗，沉思往事立残阳。被酒莫惊春睡重，赌书消得泼茶香，当时只道是寻常。”他的妻子已经离世，无法归来，所以他更加珍惜，难道不是吗？还有一点，他们说如果梦想都能轻易实现，那人生岂不是太轻松了？这是一种错误的逻辑。文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》，倘若文王没有被拘禁，他就演不出《周易》了吗？倘若仲尼没有遭受困境，他就写不出那么多伟大的著作，后人就编不出《论语》这种伟大的典籍了吗？所以说，人生中难免会犯下过错，只是有大有小，这些并非让我们欣喜、惊喜之事，而是充满了无尽的悲哀，谢谢大家。

　　（以上内容中，“代俩退出来了”“子弟俩人”“依恋特的了解”“事事就认识来给于说”“鹅王就而眼周益”“正尼而所春清”等表述不太明确，我根据上下文进行了推测和修正，可能与原意存在一定偏差。同时，文中最后一段关于左一方辩的发言，表述较为混乱，我尽量按照书面化的要求进行了整理，但可能存在理解不准确的情况。）

　　我方承认，我们讨论的是人生不可重来这一话题。我方认为，认识到人生不可重来，知其悲，我们才能珍惜当下，珍惜未来。我想问对方一个问题，您方刚才说，你们的逻辑可以推出有些不可重来具有可能性，那您方是不是有些论点存在问题？还有，您方二辩举的例子，比如雷军的例子，它并不完全顺畅，您方的证据存在一些问题。

　　一开始我就说过，您方认为主要是没钱重要吗？您方一直在说我方的观点太强太深，那请问我方的观点强在哪里，深在哪里？您方提到的雷军的例子，到现在还没有给出合理的回应。

　　我方提出对您方观点的质疑。比如史铁生，他失去了双腿，这件事是可悲的，而且是他不得已向生活妥协而可悲。您方可能会说他在文学道路上取得了成就，是可喜的，但他如果不在这条路上走，也许在其他道路上能走得更远，这是生活逼迫他去妥协，与生活和解，这种妥协的行为才是可悲的。

　　您方说主观的情感是 A，但又说客观上存在阻碍人发展的因素。您方还说，当一个人悲观地认为人生不可承受，但这对其人生有积极作用，可若从客观角度看，这种论断存在问题。您方提到史铁生犯了尿毒症，双腿残废，这是无意之悲，而他对待此事的态度给了他积极意义，让他成为精神上的巨人，成为文学作家，但这不能否定他身体残疾这一可悲事实。

　　您方的观点存在矛盾。比如我方投了三分，这是可喜的事件，但这与不可重来有什么关系？只有当一个事情，比如我和亲人共度美好时光，我不可重来，想回去再享受却不能，这才是可悲的。

　　您方一辩的两个论点存在问题。第一个论点带来可行之感，第二个论点是关于客观发展，但在论证时出现了问题。您方似乎反向论证了人生不可重来其实是可喜的。

　　您方的观点存在想当然的成分。比如您说如果一个人穿越回见自己的亲人，穿越几次后会感到漠然，但不可重来是现实，不能想当然地认为会怎样。就像有人说，两人若相爱，生可以死，死可以生，生而不可死，死而不可复生者，皆非情之至也。我们不能基于想当然而非事实来论证。

　　首先，您刚才举的例子是我投进了两个三分，我非常高兴，请问到底是投进这两个三分的事情让我感到高兴，还是因为不可重来让我感到高兴？其次，您方说我方一辩提到客方，但我方一辩当时提出的是根据马斯洛的需求层次理论，我们都有自我实现的需求，认识到人生不可重来。

　　对方必然回避了我的问题，这是逻辑上的问题。一旦人生有了积极意义，对方就把它定义为是因为对人生悲观，这种观点是不合理的。

　　感谢双方辩手的精彩发言，最后一个环节结束。接下来有请正方四辩进行总结陈词。

　　人生有悲有喜，恰如月亮有缺有圆，有月亮缺多圆少的情况。我方认为人生宛如滔滔江河，其间是张扬的妄图，我们认识到水平低处等当然可靠。哎，珍惜当下才是当务之急。对方辩友是否意识到，在这汹涌的浪头之下，有多少前期的遗憾和隐忍？这才是不可传的。

　　您方说我方未直接举例解释，比如在我上学期间，我的父亲去世了，父母害怕影响我学业，直到放假才告诉我，我最终没能见到他最后一面，我多么想要回去陪陪他，我无法重回到过去，这难道不可悲吗？又比如，我一直后悔没能向喜欢的女生表白，她最终毕业了，我也没向她表白，我后悔不已，我想回到过去，不想继续留下遗憾，但是我不能，我们永远地错过了，她去了西北，我留在了南京。没有机会了，这难道不可悲吗？

　　诚然，即便我真的回到了过去，或许有些事情还是无法改变，爷爷最终还是会去世，我可能还是不会和我喜欢的女士在一起。但是如果我有了重来的机会，我可以在离别之前尽我最后一份孝道，去追求爱情，用勇气弥补我的遗憾。

　　只有认识到何为可悲，才懂得何为珍贵，唯有认识到现实，才会更好地拥抱世界。我在认清了不可重来背后的悲哀后，改变了我的人生轨迹。我会多花时间去陪伴我的奶奶，多和她视频聊天，我会更加坚定地去追求我心仪的人，这是认识到不可重来之悲而带来的珍惜当下。

　　不可重来之悲固然是人生可悲的限制，但并不意味着人在不可重来的人生当中，只能慢慢颓废堕落。相反，在不可逆转的困境中，我们应不断寻觅和进取，每一次浪花的涌起都意味着一种无限的可能。既定的命定的局限尽管存在，但我们应在无尽的挑战中，不断突破自我。正是因为人生是一场沉浮，置身其中的我们在不断体验当中，才能更加深刻地感受到世界的真谛。

　　我们可以回应您方之前的几个问题。您方之前一直在说我方只是在片面地讲述，我方已经阐明了我方的论点。其中，客观上不可重来会导致影响我们的个人发展，主观上会产生悲观情绪，这两者论证出来并非是孤立的。通过对是非的提炼，我们得出要珍惜当下，勇敢地面对生活。而您方一直在说，我方最后推出来的积极生活是可喜的，那女方为何没有拿到这个基础呢？我方的这个基础，一是主观上的情感，二是客观上对个人发展的影响。

　　最终，这就是可悲的事实，我方一直在强调不可重来之悲是可悲的事实，是欲辩而不能的现象，而对方没有时间去论证这个名词是可以改变的。

　　感谢对方四辩。很荣幸作为反方四辩在此进行总结陈词。

　　正方认为一旦人生不可重来，人们面对自身的消极事件时，会将这种记忆归咎于不可重来，认为在这种情况下不可重来是可悲的。然而，这显然是一种两面派的说法。实际上，他们在主观和客观上提到了一个分不清的事实。其次，他们认为这道题是一个根据事实的题，但我方认为对方对于辩论的定义过于狭隘，我们也可以将其视为一个脑洞题，按照脑洞题的思路进行变化，双方各自改变定义，我方认为这也是合理的。

　　首先，我方认为正是因为人生不可重来，我们才应对情感保持尊重。倘若人生可以重来，这对人类最真挚的情感便是一种亵渎。举个最简单的例子，人生若是可悲的，比如孝子的情况。若是可以重来，孝子能够弥补很多遗憾，但今天我方要指出的是，比起孝子在坟前哭得出来，他在坟前哭不出来更加可悲，因为一旦可以不断重来，去陪伴坟中的人，直到最后对这份爱失去兴趣、感到厌倦才停下来。难道认为重来的过程就是单纯的事情吗？我方要告诉大家，重来是对情感的消耗，而不重来才能使情感得到升华。在重来的过程中，离别重逢，无论是什么都会让人变得麻木，因为随时可以重来。

　　正方观点过于前置，他们认为若人生不可重来，我方就什么都没有，但他们忽略了我方所得到的人的情感，人的爱在升华。比如，我方虽认为不可重来会有很多遗憾，但正是因为不可重来，悲和喜才有了意义。若可以重来，一切都将变得无所谓，一方所说的不可重来所带来的痛苦，其实恰恰是它的喜，因为我们能够有所感受。若没有不可重来，我们连感受悲喜的资格都没有。

　　就像故事中的孝子，如果可以重来，无论重来几次，最后一次他一定哭不出来，因为在不断重来中，他注定会失去对墓中人的爱。也正是因为这种失去，决定了不可重来的底色是一场喜剧，因为它保留了我们的人性，我们的人性没有被迷失。如果可以重来，这种麻木甚至会让我们感受不到自己的人性被扭曲。这一点体现在，如果有人提出一个问题，我可以随意选择一个选项，若发现所有选项都正确，而所有人都表达爱时，我把对方的情感方式视为对我的原价的动意，这是不可能的。我若没有想到答案，就从头再试一遍，直到得到我想要的回答，这并非一个饱含人性的人的思考方式。当有了可重来这个条件，那些口口声声说为了爱情而重来的人，其实是在自欺欺人，这种爱是一种心口不一的感受。恕我直言，当一个人说为了某事或某人而重来爱对方的那一刻，他已经无法真正面对爱情，因为他麻木了自己的情感，贬低了对方的情感，更为可悲的是，他甚至不断地让自己变得不再感性。

　　正是因为人生不可重来，人性的光辉和我们生而为人的尊严才得以再次保存，这是多么可喜的事情啊。所以，我很感谢自己生活在一个不可重来的世界，我难以接受在那个可以随意重来、失去人性的世界中，我该如何对那个世界产生归属感。如果今天我的人生可以重来，我会成为这个世界格格不入的异类。我的人生将不再有故事，我宁愿承受一份痛苦，也绝不麻木。因为深爱不可重来，所以我能够对我爱的人、对这个世界发自内心地表达情感。

　　最后，评委们在评审结束后，将由工作人员对每位评委的票面进行核算。单一评委票面上的内容为哪 1 。