首先，有请正方一辩，立论时间为 3 分钟。

　　感谢主席，问候在场的各位。今天，我们站在这里，探讨一个既古老又常新的课题：人生于天地，但求无愧于心，还是尽如人意？在无愧于心与尽如人意相互冲突矛盾的场景中，作为正方，我们坚定地认为，人生于天地，但求无愧于心。开宗明义，定义应先行。“无愧于心”这一理念源自中国古代，明朝刘伯温曾提及，指的是不苛求万事顺心，做到问心无愧即可。与此同时，这也是古往今来众多有识之士的座右铭。孔子有言“从心所欲不逾矩”，便是对“无愧于心”的生动诠释。即便是在随心所欲的晚年，也要确保自己的行为符合内心的良知与原则，不留遗憾，无愧良心。这不仅是对个人修养的高标准要求，也是对人生境界的一种追求。

　　进一步说，比起尽如人意，无愧于心的人生选择更能让当代人有前进的动力。华东交通大学的论文《家庭期待对大学生就业影响》显示，父母更期待其子女在编制中工作。而根据国家公务员考试网的数据，去年公务员考试平均报录比为 1:70，若倡导尽如人意，所有人都挤在同一条赛道上，1:70 的比例可能加剧为 1:700，学生更难实现自身的价值。反观我方，由自身热爱选择的人生道路会更让我们有前进的动力。华南理工大学的论文《大学生专业认同对于学习投入的影响》恰恰证明了这一点。在调查了 2000 多名大学生后，其调查结论显示，在专业认同、学业效能等方面，自主选择专业的学生显著高于父母或他人代为选择的学生。相比之下，追求无愧于心是一种更为实际、充满力量的生活态度。

　　更为重要的是，无愧于心能够促进个人的心理健康与社会的正向发展。贫困山区女孩方荣选择北大考古系曾被骂上热搜。面对网友的指责，她始终保持着坦然和冷静的态度，没有因为别人的看法而改变自己的选择。现如今，她不仅成功完成了在北京大学的学业，还顺利获得了敦煌研究所、考古研究所的工作机会。由此可见，追求自我的价值观，比起更多听从他人建议的尽如人意，更能建立内心的生命意义与自我价值。

　　综上所述，人生于天地之间，面对纷繁复杂的世界，我们应坚守内心的道德律令，以无愧于心为准则，不畏艰险，勇往直前。因此，我们坚信，人生于天地，但求无愧于心，这不仅是一种理想，更是一种实践，一种值得我们每个人去追寻和实现的生活哲学。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　下面反方二辩质询正方一辩，被质询方计时 1 分 30 秒，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，在回答方拥有 5 秒钟的保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　反方二辩：感谢主席问候在场各位，那么请问对方辩友，您方是不是没有给出尽如人意的定义？ 　　正方一辩：我方给出了，我方认为，尽如人意指的是完全符合他人的心意。

　　反方二辩：那么请问你们给出的判断是否是促进社会、个人的发展？ 　　正方一辩：我方讨论的基础是在尽如人意进步。我方观点是，当两者产生冲突时，无愧于心更有利于个人人生发展。

　　反方二辩：那么你们今天强调的是个人和社会的发展是吧？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：我方今天在此讨论的是，当两者处于矛盾的状态时，何者更有利于社会的发展。那么请问对方辩友，您方觉得无愧于心和尽如人意的区别在哪里啊？ 　　正方一辩：无愧于心指的是无愧于自我的内心，而尽如人意是满足其他人的意愿，这是两个不同的方面，有侧重点，我们要从这两个方面做出一个选择。我方在此讨论的是在两者产生冲突时。

　　反方二辩：那么请问，请问您方的这个良知是什么呢？ 　　正方一辩：我方的良知是指整个人的良知，是符合内心的良知原则，是一种道德准则。

　　反方二辩：道德准则难道就一定是正确的吗？ 　　正方一辩：对方辩友可能没有听清我刚才的回答，我说的是自己的行为符合内心的良知与原则。

　　反方二辩：那你这种良知是否能促进社会的发展？ 　　正方一辩：我方认为，您方所询问的问题与本次我们讨论的无愧于心和尽如人意的选择这个辩题并没有很大的关系。

　　反方二辩：你们是如何觉得无关的？请能详细说明吗？ 　　正方一辩：请对方辩友再次重复一遍您的问题。

　　反方二辩：今天我方给出的判断是促进社会和个人的发展，那么我请问您的这个心，您说是指的良心，那么这种道德准则，那么是否促进了社会的发展？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：在 2021 年有关调查显示，80%的跳槽青年认为自己可以做情绪的主人，对未来的发展充满着信心。而正是因为无愧于心这种对美好生活的向往与追求，才让我们……（被打断） 　　反方二辩：不好意思打断一下，我方强调的是促进社会的发展。你方给出论证。

　　最后，感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面有请反方一辩。感谢主席，问候在场各位。开宗明义，“问心无愧”意思是指做事对得起自己的心意；“尽如人意”形容做事符合人们的心意。但尽如人意并不代表我们要一味迎合他人意见和要求，而是在尊重别人的基础上，做出符合自己价值观和原则的事。需要强调的是，我方也不认为“仁义”是彻底的奉献主义，同样，我方也不认为“无愧于心”是彻底的利己主义。我们双方都应该考虑“我心”代表综合“仁义”的考量。在这样的前提下，当“我心”与“仁义”发生冲突时，何者为第一选择才是我们这个辩题真正要探讨的内容。

　　基于此，我方的判准为：何种选择更有利于推动社会的发展？

　　首先，尽如人意会让我们更多地站在他人的角度上去思考问题，推动人际关系的发展。当我们自认为无愧于心，按照自己的内心想法去思考问题时，往往难以明白他人和社会的需求，而尽如人意强调站在他人与社会的角度去思考问题，做到换位思考。有权威的研究调查报告显示，换位思考，愿意真正去考虑对方感受的人，才能创造良好的人际关系。期刊指出，换位思考有利于正确地解决受众的需求，是建立起长期稳定社会关系的关键所在。同时，根据调查显示，换位思考是减少矛盾最有效的手段之一。我们可以看到，尽如人意对于减少人与人之间的矛盾具有显著的积极作用，而人与人之间矛盾的减少，是社会稳定不可或缺的一环。大家不再过分计较个人利益的得失，而是互相理解包容，共建和谐社会。

　　其次，相比于遇到困难以后就自我安慰，认为自己已经尽力了，已经不能再进一步的问心无愧，选择再逼自己一把的尽如人意，拥有更高的行动力。2021 年中国职场焦虑报告显示，面对职场压力，56.5%的人选择补足短板，且在实践中确实缓解了压力。网易浪潮工作室去年的研究也表明，那些愿意先行动的人往往会对自己的生活感到满意。这几份数据无不告诉我们，能够缓解精神压力的确实是尽如人意带来的行动力。森田疗法也强调，在面对焦虑等心理问题时，更应该带着痛苦去做该做的事，将精力转向工作与学习，并在临床治疗上取得了显著效果。人生不如意事常八九，总是有些事情不如我们想的那样，但真正能够消解负面情绪的，从来都不是那一句“我已经尽力了”，因为我们发现，尽力并不代表着事情问题的解决，而是一种对于问题的忽视与不管不顾。我方强调的是，当我们遇到问题时，难以前行时，我们可以休息，但是绝不能停下前进的脚步，因为我们从来都不是一个人在奋斗，我们的背后有很多双注视着我们的眼睛，他们对我们的期望也是我们所关注和重视的。

　　综上所述，我方坚定认为：岂能问心无愧，但求尽如人意。

　　感谢反方一辩的精彩发言。大家不好意思，这个会议的时间只有几十秒了，我现在在评论区发了一个新的会议号，麻烦大家进一下那个新的会议。不好意思，然后我们就进新的那个会议。

　　辩题为：人生于天地但求无愧于心 vs 人生于天地但求尽如人意 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：对方辩友您好，首先我们今天是自由人，活在世界上，在不出于某个选择时尽如人意和无愧于心相矛盾的情况下进行讨论，没问题吧？ 　　反方一辩：是这样子的。 　　正方二辩：那对方辩友，您方能对尽如人意的来源和出处做出说明吗？ 　　反方一辩：（此处未听清反方一辩的具体回答） 　　正方二辩：好，那下一个问题对方辩友，请问您对仁义的意义是什么呢？仁义是满足他人的需求和期待，是吗？是符合人们的心意。 　　反方一辩：是符合人们的心意，但不代表一味地迎合他人的意见和要求，而是在尊重别人的基础上做出符合自己价值观和原则的事情。 　　正方二辩：那您认为尽如人意是满足大多数人的需求和期待，是这样吗？ 　　反方一辩：大多数人？不代表一味地迎合他人的意见和要求。 　　正方二辩：人都是有个体差异性的，那每个人的姿态和想法都不一致时，又如何尽如人意呢？ 　　反方一辩：我说的是不需要一味地迎合他人的意见和要求，而是在尊重别人的基础上做出符合自己价值观和原则的事情。 　　正方二辩：好的，那这个问题。您心里有对象，您的闺蜜也喜欢您的对象，请问您要为了尽人意，为了维护所谓的人际关系，您会把您的对象让给她吗？ 　　反方一辩：不会，我说的是不需要一味地迎合他人的意见和要求，而是在尊重别人的基础上做出符合自己价值观和原则的事情。 　　正方二辩：那您方认为尽如人意有利于维护社会稳定，那张某教师职称有 80%，80%的本来同性恋患者迫于传统结婚的压力与女性结婚，但他们在结婚前并不会告诉自己的未婚妻自己是同性恋，因为男同性恋者这样为了尽人意而满足自己，而隐瞒自己是同性恋者的行为是有利于社会稳定的吗？ 　　反方一辩：在这个社会上，这种是小部分的事情。

　　好的，感谢双方辩手的精彩发言。

　　感谢主席。在对于“无愧于心”和“尽如人意”的探讨中，首先有一个前提，即当“无愧于心”和“尽如人意”出现矛盾冲突时，我们该以何者为第一选择，这点双方已达成一致。您方给出的“无愧于心”中，您方所说的“心”指的是良心、道德标准，那么我方想问，您方按照这个道德标准是否正确，是否能促进社会的发展，而您方给出的判标是促进社会和个人的发展，但您方并未直接论证您的这个道德标准能促进社会的发展。所以，您方的判标并未给出准确论证。

　　其次，您方提到的前进动力，我方提问的是，您方所说的“无愧于心”一定能产生前进动力吗？这个前进动力又是如何实现的呢？

　　第二点，您方给出一个例子，说有个人不因别人的看法而改变自己，然后怎样怎样。我方想问，您所说的这个“心”是指自己的，那么我方想问，您的这个“心”是社会的共性，还是自我的私心？您不因他人的看法而改变自己，这个“心”是否符合社会道德标准？是否能促进社会发展呢？

　　您方说“无愧于心”能追求生命与自我价值，那么又是如何去实现生命与自我价值的呢？您方在未给出任何建议的基础上，固步自封，又是怎么去促进自我发展的呢？

　　以上谢谢，时间到。

　　感谢主席。通过刚才的质询，我们明确了几个关键要点。

　　首先，关于尽如人意，对方在其定义来源及实际操作层面含糊不清，这充分表明此目标极难达成。而对于“仁义”究竟是哪些人的意愿，如何界定所谓“特定数”，对方无法给出合理说明，更难以解释在个体差异巨大、众口难调的情况下如何实现尽如人意。这充分显示出尽如人意在概念上的模糊性与实践中的不可操作性。

　　其次，从假设情景来看，如在感情关系中的抉择，凸显出个人内心的意愿与思考起着关键作用，而非单纯地迎合他人或大多数人。这表明在真实的生活情境中，无愧于心才是人们做出选择时更实际且更可靠的导向。

　　最后，在反驳对方“尽如人意有利于维护社会和谐稳定”的观点时，以男同性恋者迫于传统压力违背自己内心而隐瞒性取向结婚的例子，深刻揭示出尽如人意可能带来的社会隐患与个人悲剧。这恰恰证明了片面追求尽如人意并不能真正促进社会稳定，反而可能引发一系列严重问题。

　　对方辩友并未正面回答关于“仁义”如何界定以及标准的问题，希望在后面的相关论述中，对方辩友能够给出解释。综上，尽如人意存在诸多难以解决的问题与弊端。相比之下，我方提倡的无愧于心在人们做选择时更具合理性与优越性。

　　正方四辩： 　　根据对方所说，刚刚我方二辩所举出的例子，说让男朋友是违背原则的事情，那我方现在问您，我现在谈恋爱了，可是我的男朋友初中读完就辍学了。周围有声音说我跟他没有结果，您说我该怎么办？我是要听从他人意见跟他分手吗？刚刚根据您的例子，我方想说，我们本意是说从外界的意见来遵循，但最后还是要遵循自己的意见。然后，我方想问您方，您方所说的尽如人意跟考公务员又有什么关系呢？您刚举这个例子是什么意思？然后再看我方，您说遵从自己的内心，最后做决策遵从内心，那您方是否与您方的尽如人意相矛盾？您方能否解释一下，我们今天这个辩题到底在探讨什么？前面的论述中，我方认为当内心与仁义发生冲突时，何种选择更能有利于推动社会的发展。比起尽如人意，无愧于心的人生应该更值得成为当代人前进的动力。华东交通大学的论文指出，公务员的比例为 1:1:70，若要尽如人意，人数都挤在同一个赛道上，那我方想问，这与我们今天的论点有什么关系？您方需要解决这个问题。我方想强调，您方说的尽如人意，您说尽如人意跟考公务员有什么关系，难道尽如人意就代表大家一定要挤在几条赛道上吗？难道我们所说的尽如人意能代表所有人的意思吗？其次，您方讲的是良知，您方把良知偷换成了内心的想法，那我方想问您方，良知有没有坏的呢？我方良心，您说我方良心有坏，难道您方的人义没有坏吗？而且我刚刚已明确指出，对于家庭期望的数据显示，父母更希望孩子做有编制的工作，所以您方到底在质疑我方什么？

　　反方四辩： 　　您刚刚说公务员这个，那我能否说您是以偏概全呢？您说良知，良知是不是就有坏的呢？现在社会存在那么多犯法的人，良知为什么一定是好的？我们所说的尽如人意，是可以从外界、从社会去听取建议，这样我们的正确率是不是会更高呢？现在考研考公的压力这么大，而且现在很多人往往不愿意让自己的孩子去考研考公了。

　　下面有请正方三辩盘问，对盘问方计时 1 分 30 秒，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方时间不计入总时间。好，下面开始。

　　正方三辩：感谢主席，现在由我向对方咨询。请问爸妈想让我去学工商管理专业，而我从小一直想学思政专业，最后我学的思政专业有问题吗？

　　反方：没有问题啊。

　　正方三辩：那同学你为什么不来马院，去了工商管理学院？

　　反方：不知道这跟我们的辩题边界有什么关系吗？但是你去工商管理专业不是你自己想要去的吗？你不是遵从了你自己的想法，没有遏制自己的内心吗？

　　正方三辩：那要是我听从我父母建议呢。再一个问题，请问对方辩友，如果有一天你身边的人就告诉你哪里哪里不好看，需要去整容，你会去吗？

　　反方：或许会呢。

　　正方三辩：那如果其他人都跟你一样，听到哪里不好看就整哪里，我们都变成整容脸，这是整个社会推崇的结果吗？

　　反方：这跟我这有什么关系？

　　正方三辩：你觉得没关系，是你自己的事情。请问对方辩友，如果有一天你的身边人和家里人让你嫁给一个你不喜欢的人，你愿意吗？

　　反方：（未听清回答）

　　正方三辩：请问对方辩友，汪精卫复辟成为汉奸，是不是听信了他人的意见？

　　反方：是，（后面的内容表述不太清晰）

　　正方三辩：请问对方辩友，我们是不是都想让苏炳添成为奥运冠军？

　　反方：并不是所有人都想的。

　　正方三辩：那苏炳添最终没有成为奥运冠军，你能说他不是我们国人心目中的冠军吗？

　　反方：没有说。

　　正方三辩：请问对方辩友，黑人的解放，女性的解放是通过谁来获取的？

　　反方：（回答不太清晰）

　　正方三辩：那不就是无愧于心了吗？他们通过自己的努力获得了解放，没有违背自己的内心想法。他们获得解放，是遵从社会大部分的意愿啊。

　　好的，时间到，感谢双方辩手的精彩发言。

　　感谢主席，问候在场各位。对方辩手你好，我想请问你，过分强调无愧于心可能会导致对外界期望的忽略和冷漠，对此你持怎样的看法？

　　首先，我们认为无愧于心是指良心，是一个道德准则。但是，过度追求事事尽如人意，往往会让人陷入一种虚无感，丧失探索与成长的动力，从而导致人生意义感的缺失。请你们正面回答我的问题。

　　不好意思，对方辩友可以再说一遍吗？部分强调内心道德，也就是说无愧于心可能会导致对外界期待的忽略和冷漠。对此，您是持怎样的看法？

　　好，这个问题你们回答不清晰，那我们就继续往下走。你们说无愧于心更有利于个人和社会的发展，然后你们给出的例子是在 2021 年，但我有一个更新的数据，在 2024 年。根据数据得出，无愧于心往往是基于个人道德标准和价值观，当这些标准与社会的整体利益发生冲突时，坚持无愧于心可能会导致不良后果。对此，你们又是怎样想的呢？

　　各方辩友，请你搞清楚，尽如人意与不顺心的出处，它的原意、本意到底是什么？在人生的征途中，遗憾和愧疚是常有之事，而无愧于心正是在追求尽如人意的过程中产生的。若是心中没有对尽如人意的追求，怎会来得无愧于心？所以我想请问一下对方辩友，放弃对尽如人意的追求，何来无愧于心、坚守底线的机会？请你们正面回答我问题。

　　所以在我方看来，做出选择，能对自己的人生负责的，那就是自己。在你方听取了所有综合的所有人的意见后，做出选择的最终还是自己，所以还是遵从了自己内心，经过自己内心的衡量、权衡利弊做出的选择，那就是无愧于心。过分强调无愧于心，可能会导致社会责任感和担当精神的缺失，你们对此有怎样的看法？

　　好的，时间到，感谢双方辩友的精彩发言。

　　首先，纠正一个问题。黑人的解放和女性的解放是通过自身努力获取的，因为在当时的环境和社会状态下，大部分人的意识中认为黑人就是奴隶，女人就应遵守三从四德。而正是黑人和女人遵从了自己的内心想法，想要获得自身的解放，所以才为自己的权利进行争取。

　　其次，精彩的辩题“人生于天地，无论是无愧于心还是尽如人意，其最终的落脚点都是我们自己。即便你们尽了他人之意，最终做决定的仍是我们自己，包括对方。辩友在回答我的问题时，也选择从自己的角度出发，且你们对尽力的定义是在尊重他人意见下做出符合自己道德标准的选择，所以你们最终还是回到了我们对于心的观点上，这与你们的观点是相悖的。

　　第三，如果一定要讨论惯性问题，那么尽坏人之意的伤害性一定比无愧于心的伤害性更大。因为我们无愧于心，拥有自己正确的道德标准，知道何事该为、何事不为，所以不会做出有违道德的事情。

　　第四，关于对方辩友提到的我们过于尊重自己内心意见，而忽视外界看法，不能推动社会发展的问题。首先，在社会主义社会，国家利益、社会利益体现着个人根本的、长远的利益，是集体所有成员共同利益的统一，而我方所强调的是本心与初心、良知。在此强调，良知本就是正确的，是正确的精神世界道德标准与情感寄托。此外，历史上以及当代也有很多人，虽未能完全满足自身期望，但因坚守内心的信念原则赢得了他人的敬仰。习近平主席和毛主席也是如此，秉承着无愧于心的唯物主义观，坚守了共产党人的初心和使命，带领我们夺取了一次又一次人类发展史上的胜利。在这个无愧于心的过程中，即便会有失败，会有苦难，但我们必定会成功。

　　感谢主席，问候在场各位。在正方三辩的论述中，提到您方的但求无愧于心，是在尽如人意的前提下，放弃对尽如人意的追求而换来的对良心的无愧。诚然，我方需承认，我方的尽如人意推动了您方无愧于心的坚守，然而接着放弃对尽如人意的追求，选择无愧于自己的良心，对此我始终持此态度，但这并不意味着您方对原则、外物及自身的无愧便是对结果的无愧。

　　我们所熟知的李密，他放弃了在官场上报国的志愿，而选择遵循自己内心的想法，报答祖母的恩情，但是对家庭的无愧不也是对国家的有愧吗？《孔雀东南飞》中的主人公，因其爱情而选择无愧于家人的养育之恩，但是对家庭的无愧，不也是对双方感情的有愧吗？

　　综上种种，我只想阐明一点，在无愧于心和尽如人意的单独选择中，选择无愧于心，那便是对结果的有愧，这也是您方无法改变的事实。

　　倘若我们追求尽如人意则有所不同。我方承认，追求尽如人意在人生旅途中少有实现，但这少并不代表不能实现。正是因为追求尽如人意有实现的可能性，而且追求尽如人意并不意味着不择手段、走火入魔。这与您方举例说闺蜜和闺蜜之男友，以及同性恋隐瞒自己性向的事情不同。本次辩题只是让我们在尽如人意和无愧于心中二选一，并未讨论二者实现形式的不同之处。所以，您方不能将追求尽如人意与不择手段相勾连，这是主观意志的缺陷。正是因为对尽如人意的探求，才不断激励着我们脚踏实地地实现梦想，追求美好。

　　综上，我方坚定地认为，人生于天地，但求尽如人意。我的发言结束，谢谢。

　　好，感谢反方三辩的精彩发言。

　　下面是自由辩论环节，时间为各 3 分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙积累时间，照常进行。同一方辩手发言次序不限，若一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　正方：根据对方的定义，把我方的“无愧于心”过度自我化，那请问刘伯温和林则徐用这句话自勉的时候，是鼓励我们不听他人的意见，刚愎自用吗？北京大学心理教授徐凯文指出，40%的新生存在空心力，认为人生没有意义，活着只是让别人的 HR 思维。请问你方如何解决“尽如人意”？首先您方刚刚在论述中说我方不听他人意见，那我们今天的论证是要听取他人意见，以促进社会发展。我方想问您，我们满足的是整个正确的道德标准，而外界的道德标准是个人根本的、长远的利益，是我们共同利益的统一。我们每个人去满足自己无愧于心的时候，是朝着这个共同的目标而前进的。您方的这个道德标准一定是正确的吗？您朝着这个共同的标准，那这其中的良知道德标准一定是正确的，是初心和本心。请问对方，“尽如人意”是满足大多数人的需求和期待，那您方对大多数人是怎么定义的？发言的时候不可以打断对方发言，现在是正方说吗？

　　反方：（正方发言时被打断）您刚才打断了我方的发言，我还没有回答您，您就一直在说。

　　主持人：刚刚反方在发言的时候，正方打断了反方，现在让反方发言。

　　反方：提问这个说的这个道德标准是符合社会的，那么社会这个整体就不是“尽如人意”了吗？然后您方刚才说这个前移动力还是并没有给出，这个前移动力怎么达到呢？但是你们“尽如人意”的定义是针对很多人的，你们是怎么去统一他们的标准的呢？是怎么统一他们的意见的呢？是统一不了的呀。您方刚才没有回答我的问题，那么我来回答您的问题啊，您方说的这个范围啊，您方说的这个是不能完全答了，是吧？那么我请问您，您这个“无愧于心”是所有人都能达到的吗？就这一点，如果还要这样讨论的话，我觉得是没有意义的。只有您方说，您方一直把我方的定义的心为坏，那您方的“人意”就不可能坏了吗？那我们设想这样的情景，那我们可以说，“无愧于心”的心是坏的，对社会的危害大，还是“尽如人意”的“人意”坏了，对这个社会的危害大，请您方正面回答我。

　　正方：我方在一辩稿中已经指出了，我们并不认为“无愧于心”是彻底的利己主义，我们也并没有说“尽如人意”是彻底的贡献主义。我方认为，仁义一定是好的吗？我方认为现有的“人意”仍然存在许多弊端。中国青年报调查显示，76.5%的人表示身边过度干涉子女的父母很多，9%和 10.2%的人感觉父母这种做法会给子女带来很大的压力，并且 24.5%的中国父母都希望孩子考进班级前十名。那么请问“尽如人意”带来的个人压力的增大，以及引发的社会问题，对方辩友该如何解释呢？

　　反方：首先我们并没有说“人意”是好的，然后请您不要以偏概全，以您的观点来论述所有的观点。我们说的是我们在面对压力的时候，我们会听从外界的意见而去促进自己的发展，我们也会听从自己的意见。我们并不是为了个人而活，还有他人的想法，我们会去解决自己的问题，这个时候有这么多的问题需要我们去解决，那么我们是否促进了社会的发展呢，我想是是的。我方认为追求“尽如人意”难度较大，即使与他人期待之间存在着一定的差距，在小家与国家之间，往往难以做到“尽如人意”。青海省地区勘山局、开发局的陈永润主任家有孕妇，家人不同意去做志愿者，但他仍然不顾家人反对，成为大白的一份子，冒着生命危险冲在第一线。

　　正方时间到，下面有请反方继续发言。

　　反方：我刚说的是，我们这边已经说过，我们的“人义”说的是换位思考，是会站到他人的角度去思考问题，所以我们会形成良好的人际关系，而这也是建立起社会长期及稳定社会关系的关键所在。

　　时间到了，以上谢谢，感谢双方辩手的精彩发言。

　　反方四辩进行总结陈词：

　　首先，在对方一辩的认识中，未能给出一个准确的判标。在我方二辩的质辩中，对方表示在两者产生矛盾时，应选择对自身以及社会的发展更有利的，但这是否算是对方的口径不一呢？我方对此不能理解。

　　当对方提出某些如黑人考公考研的例子时，我方质疑其与社会的发展有何关系。对方辩友在论证中称，无愧于心，个人的高标准能提供前进的动力，但为何尽如人意就不行呢？还有对方所说的恋爱的荒唐例子，这难道不是小部分人的观点吗？为何你们认为无愧于心的选择都是正确的，而我们的观点就是错误的呢？我方不知你们对无愧于心的定义是什么，如果仅以有良知来偷换概念，偷换内心想法，我方不能理解。

　　我方的尽如人意，并非一味听从外界意见，而是有选择、有评判标准地听从外界意见。对方说我们尽如人意会有错误选择，但我们正是因为能从外界听取意见来解决问题，从而推动社会发展。当我们本着尽如人意的态度做事时，会培养我们的社会责任感，会从外界获得更多的尊重和认可，同时也能推动个人的发展。

　　在当今社会，人际关系非常重要。当我们本着尽如人意的态度从外界获取信息等时，其中的利益获取是相互的。我方在一辩论述中提到，尽如人意并非完全正确，无愧于心也并非完全错误。只是在今天的论点下，我们认为尽如人意能够更好地促进社会发展。

　　对方提到个人与社会的发展，这是否是对我们观点的一种不当评价呢？融入社会是每个人的必经之路，尽如人意是否能让我们更好地融入社会，进而促进社会发展呢？我方认为这是一个成长的过程，在逐渐长大、接触社会的过程中，我们会发现世界并非围绕个人转动，我们要学会与社会协调，处理个人、个义与众义之间的关系，使个人利益与集体利益、长远利益相符合。

　　当今社会是一个注重个人利益与集体利益的现代化社会，中国作为社会主义强国，正是以这种基于尽如人意的想法去换位思考，形成了为人民服务的原则，这是一个很好的例证。所以，我方认为在当今社会，尽如人意能够更好地促进社会发展。

　　辩题为：人生于天地但求无愧于心 vs 人生于天地但求尽如人意

　　正方四辩·正四小结

　　谢谢主席，以及在场各位。首先，我方的“无愧于心”是基于自身道德标准的自我审视，我方一辩、二辩、三辩、四辩多次提及，而对方一直称我方未给出标准。其次，我方的“无愧于心”并非意味着完全忽视他人的感受和利益，在处理人际关系和社会事务时，“无愧于心”是换位思考，对他人尽可能寻求对方接受的态度。

　　然后，从对方定义的出处来讲，对方所说的“尽如人意”，其最早出自于刘克庄的《李正温李仲武墓志铭》，文中说：“表义者，但以为恩德么？侯尽皆安能尽如人意？”即便位高权重之人，也不能尽如人意。所以，这里对方的出处也在说明不能尽如人意，只能无愧于心。

　　接下来，从定义的合理性来说，对方认为其“尽如人意”包括我方的观点，那么请问，这难道不是等同于“无愧于心”等于“尽如人意”了吗？所以，双方讨论的议题到底是什么？其次，对方所说的这种“人义性”有一定的道德规训，那请问这种对女性的道德规训，难道是要求女性足不出户、相夫教子、女子无才便是德吗？难道这个时候这种要求是值得提倡的吗？

　　俗话说，鞋子合不合适只有脚知道。最终做选择的在于自己，而非他人。若听从他人的想法，他人能对自己的未来负责吗？而且据我方统计数据，按照别人的逻辑，那人类生命的意义又在哪里？

　　最后，从道德标准的价值出发，何种态度更适合社会的发展？在讨论的前提是两者均衡且同时推动社会发展的情况下，当两者不能两全其美时，我们该采取何种态度？一种模棱两可、摇摆不定的态度，哪一种更适合自己的选择？

　　对于一个能力普通的人，希望他能多陪伴家人，社会希望他能保卫祖国，他总不能做到两全。作为一名警察，他要保护他人，也要确保自己安全。

　　我现在问一个问题，我闺蜜想让我找一个霸道总裁，我妈想让我嫁一个高富帅，那我到底要嫁谁？

　　在人类发展的整体过程中，我们发现“尽如人意”这个初衷，处处碰壁，追求者不仅身心疲惫，而且难以获得内心的安宁。所以，当我们试图满足所有人时，社会往往会陷入混乱的局面，我们无法判断哪一种期待更正确，哪一种更能引领社会的发展。再者，即便人类文明发展至今，我们也不敢断言我们选择哪一条路符合人类种群的发展方向。

　　法国的制度和社会经济更符合全人类的追求，在这种清醒的认识下，我们应该专注自己脚下的路，选择“无愧于心”。

　　谢谢主席。

　　好的，感谢正方四辩的精彩小结。本场比赛，到此告一段落，下面有请评委移步评委讨论区进行商讨。在场的观众可能有自己的疑问，想要和双方辩手讨论一番。下面是观众提问环节，想要提问的观众可以直接开麦。