我方认为，集体利益更重要。

　　从人类社会的存在与发展来看，集体利益是基石。人类从原始社会起，就依靠群体协作生存，集体的力量让我们得以抵御灾害、获取资源、传承文化。倘若每个人都过度追求个人自由，忽视集体利益，例如在社会秩序方面破坏规则，那么整个社会将陷入混乱与无序，最终导致个人的基本权益和自由都无法保障。医疗资源、教育资源等集体资源的合理分配与共享，为个人的成长与发展提供了可能。一旦集体利益受损，个人自由也将成为无源之水。一个社会若想保持稳定和繁荣，需要大家共同关注和追求集体利益。若每个人只注重个人自由，忽视集体利益，社会将会陷入混乱与冲突。如在战争时期，若战士们只追求个人自由而不愿意投身战斗，国家就会沦陷，人民的自由也无从谈起。

　　集体利益与可持续发展息息相关。个体自由的追求往往以满足自身需求为中心，易忽视社会和环境的长远利益，而只有维护和促进集体利益，如合理利用资源、保护环境，才能实现人类社会的可持续发展，为子孙后代留下更好的生存空间。

　　从价值层面来看，集体利益体现了一种更宏大、更深远的价值追求。许多伟大的成就，如航天事业、大型基础设施建设，都是无数人以集体利益为目标而努力奋斗的结果。这些成就不仅提升了国家的竞争力与民族的自豪感，也间接为个体创造了更好的生活条件和发展机遇。

　　集体利益是个人自由的保障。虽然集体利益可能会在一定程度上限制个人自由，但正是因为有了集体利益的保障，个体才能获得更大的自由和机会。例如，许多贫困地区的孩子能够免费接受 9 年义务教育，这使他们能够在知识的海洋中畅游，开拓视野，获得改变自身命运的机会。如果没有国家从集体利益出发对教育的保障，这些孩子可能因为经济条件等因素失去受教育的机会，个人的发展就会受到限制，更谈不上自由地选择职业。

　　当然，我们并非否认个人自由的重要性，个人自由是个体生存和发展的重要因素，它应当在集体利益的框架内得以实现和保障。当个人自由与集体利益发生冲突时，我们应以集体利益为重，共同合作。我方认为集体利益比个人自由更重要，谢谢大家，请坐。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以被打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，双方共计时 1 分 30 秒，有请。

　　我们只是打一个比方，人类本来就是一个群体，群体若衰弱，那么人是必须要在集体中生存的。这个定义是我们自身通过收集了很多资料整理而来的，并非从百科中直接添加的。社会上存在消极的现象，比如说缅甸、美国的电信诈骗。美国有自己的所谓“积极力”，那么请问对方辩友，这种积极力是我们理想社会的价值观所应该倡导的吗？这种集体利益，到底是真正的集体利益，还是部分人想要达到的个人利益呢？他们为了获取钱财，聚在一起进行诈骗，打着集体的幌子，给自己套上一个虚伪的外壳。因此，我们认为这不属于集体利益。虽然他们是由很多人构成的一个集体，但这时候的集体利益并非真正的集体利益。我看到最后的论题，当事物 A 与 B 相冲突时，我们应该选择更重要的那个 A。也就是说，当个人利益与集体利益二者发生冲突，只能选择其一的时候，我们应该选择更为重要的一个。我认为，如果这两个问题发生冲突，是需要进行衡量的，而不是刚才所说的哪一个更重要就选择哪一个，而是需要通过衡量来确定衡量标准。难道这不是更重要的吗？当不得不做出二选一的选择时，我们不能选择违背大众想法的那一个。也就是说，我们不选择个人利益，而对方辩友您刚才提出的这个定义并不是特别完善，这个问题我们一会儿会再说。这个定义是在一定权限范围内的，这个权限范围可以是法律的红线，也可以是一些道德层面上对自身的限制。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟，有请对方辩友。

　　在法律范围内，公民有独立行为能力而不受他人干涉。除非非法剥夺、限制自由。这是我国谈论个人自由的范围。我们认为，人生来的自由就是相对的、受限制的，而不是绝对的自由。

　　集体利益是一个社会的利益，指的是集体这个共同体的利益，是可以客观体现出来的，而不能是主观臆想。

　　首先要声明的是，我方认同集体利益的重要性与其存在的必要性。但今天我方认为个人自由比集体利益更重要，意味着在面临个人自由与集体利益只能二选一的抉择之时，应当优先选择前者。理由如下：

　　对个人而言，个人自由更重要的价值倡导更有利于个体全方面的发展。兴趣是最好的老师，热爱是最大的动力。个人自由的追求有助于我们打破成规的世俗化偏见与常见的从众的集体主义束缚，给个体提供了更广阔的追求自我、兴趣和目标的空间，有助于实现个人潜能和成长。当个体能够自由选择自己的职业、生活方式和兴趣爱好时，他们更有可能在这些领域取得成就和满足感。与此同时，个人自由鼓励创新和多样性，有助于减少压力和焦虑。当个体能够自主决定自己的生活轨迹时，他们更可能感到放松自在。这种自主性和控制能力有助于维护个体的心理健康和稳定。在追求个人自由的过程中，个体需要学会适应不同的环境和情景，这种适应能力不仅有助于个体在变化不断的社会中立足，还能提升他们的社交技能和人际交往能力，让人在各方面得以完善。

　　对社会而言，个人自由更重要的价值倡导是纠正过度集体主义作风的良策，是引领社会稳固向国家规划的 2035 年实现社会主义现代化，实现人的全面解放、全面自由的目标前行的方向标。《共产党宣言》里说，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。如果集体利益的存在意义比较明确，人们之所以愿意组成一个集体，根本的目的应该是为了更好地保障个人自由权利的实现，而不是相反。这点明了二者之间所拥有的正确关系，也批判了当今集体主义作风盛行的现象。一方面，在面对个人自由与集体利益的抉择时，牺牲个人自由并不是一定能获得真正的、正确的集体利益，“洋葱对勤家亲拔一拔一毛会以一天下的百问”便是最好的论证。另一方面，作为人，生来便享有的权利，个人自由具有不可替代的价值，对集体利益的过度重视，一定程度上导致了一种物化的社会思潮，这也是我方所不能接受的。我方陈述完毕。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，双方共计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：我认为不是这样，很多时候个体参与到集体利益中，是为了保证自身的利益和权益，但这并不意味着能保留自己的自由。如果一个人参与了集体生活，必然会受到集体框架的约束，而不是完全自由的。若想要完全自由而脱离集体，人是无法实现公平的。另外，如果个人自由和集体利益发生了一定的矛盾冲突，您会优先考虑个人自由吗？比如核酸自由可以吗？我们已经说明这一点了，我们强调个人权益的积累，也是为了更好地维护个人的自由权利。那我不断询问，如果说在集体利益和个人自由之间，您优先考虑个人自由，那就意味着个人自由是可以去损害集体利益的。如果为了自身的自由而去危害国家的法律，或者为了谋利而去贩毒之类的，那不就是千里而荣这责难处了吗？我方已经给出了定义，我国宪法规定，公民依法享有人身自由权，是公民在法律的范围内有独立行为能力，不受他人干涉，且国家所要求的公民的自由，是保证在国家法律范围之内的。也就是说，法律保护的是国家利益，是集体利益。所以，个人自由是不能与集体利益相冲突的，在集体利益的框架内，可以保证自己的自由，但自由绝对不能和集体利益相冲突，集体利益是在个人利益和个人自由之上的。如果没有集体利益，个人自由也将失去意义。这就是我们所说的集体利益能更好地维护个人权利和权益。所以，我们认为集体利益是不可比拟的，因为集体利益是为了更好的自己。

　　时间到，请坐。

　　感谢双方辩手。下面将进行质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 2 分钟，有请。

　　个人自由是由宪法保证并确定的，不受他人干涉，不受非法逮捕。对方辩友有很多自己的看法。刚才对方提出个人自由损害集体利益，比如贩毒，这在法律范围之外，是犯罪，并非自由，不在我们的讨论范围之内。

　　集体利益固然重要，但任何积极的集体利益的基础都是在保障个人自由之上。如果一个集体为了利益而不顾个人自由，这样的集体利益是应该受限的，不值得社会所倡导。就如我刚才所说，软件破解电信版面、组织犯罪等，他们为了所谓的集体利益而损害个体自由，这样的集体利益难道是我们所要提倡的吗？这种畸形、极端的集体导致了很多悲剧的发生。

　　而刚才对方辩友说，如果个人自由会凌驾于集体之上，会损害集体利益。我们在立论时，共产党的理念很明确，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。如果存在集体利益，那也很明确，集体利益的核心应该是集体保障每个个人。也就是说，一个正向的集体利益，最终要保障的是每个人的自由发展。

　　首先，我认为反方所谓的自由，是在刑法或《共产党宣言》等所界定的合法自由，是在不损害国家利益和自身利益前提下的自由。除此之外，存在非法自由，比如无产阶级中，有具有革命性质的，也有流氓无产阶级，我们提倡的是具有革命意义的、不损害集体利益的合法自由。

　　另外，谈到缅甸的情况，诈骗团伙通过利益诱惑欺骗他人前来，本质是为了满足自己的私欲。而那些受害者，因在国内可能发展不如意，为了所谓的个人自由，不顾国家阻拦贸然前往，这是因个人短见导致的危害和问题的发生。所以，我们认为国家利益或集体利益应在个人自由之上，个人自由应在集体框架之内。我们所说的集体利益是大的方面，一个人是个体，两个人、四个人也可称为集体，但这样的小集体意义有限，可能只是为了小额团体或邪恶团体，为了高位者或为了谋取一己私利。而从人类原始社会的群居集体狩猎，到现在工人、工厂之间的相互协作，都是因为集体利益能使个人利益得到实现和扩展。

　　正方四辩：因为我们在座所接触的 12 年，这个理念是错误的吗？给择的标准不是，我现在问你，我们给的标准认可吗？我方认为，在法律社会中，法律限制了我们某些可能伤害其他人的自由，但正是要努力维护集体利益，才保证我们每个人在安全有序的环境中享有真正的自由。对方辩友，请问个人的发展是不是建立在集体利益提供基础之上呢？那您先回答我的问题，认同我方的标准呢？我方认为你在法治社会中的实用权利自由是正确的。我方认为要判断使用，不料就意味着他二者面临只能选其一的学止和要选出售的一方，您认可不认可有一部分。请您回答我第一个问题。我觉得我认为是在集体利益的维护下，个人自由才是更重要的。而集体意义是在，而必须要是在协议的基础之上。你能告诉我怎么选择吗？我再问一个问题，我们先把我们先把双方，我们这变成判标进一个组一可以吗？我方认为意义更重要。您方对判标咱们统一，您看这个判标，那么判标就让我方的来的话，我们先我们先截过来，然后您再投屏，您的问题我回答你。您接不来套。您在重复一下吗？您认为我们所接受的学二民教育理念是错误的吗？

　　反方四辩：你认为你在生活中不自由吗？我如我在学校中，是在学校的教育上，所以才自由，如果你没有学校的教育的话，你在上课，你不断地说话，不断地去不动，不断地去走动的话，那么你是不是我有什么意义呢？你在学校中是自由的，没有问题，那么我，我在学校中是自由的，我为了维护他自己的利益，您没有面对自的抉择，您的个人自由与实际以及方二表是定是背的，所以说你方是比较不出时不重要的这样一个问题的。另外我方来说，你方在一辩中提到的啊，如果战士不自由特他战士不自由他他们不使个人自由，怎么革命获得胜利呢？因为他们战士们冲锋在沙上，他们冲锋在前，他们是自愿的，没有人逼迫他们。战略上这种情况下，包括敌方一辩都举了很多例子，他们的个人种实际义都是并行不悖的，这个时候你方是比较不出来的，这是你方论证义不的不缺失，这是你方论证义务的不完善，也是你方不给看标的。因方出来，我方认为你不能在享受的利益。

　　时间到。

　　辩题为：集体利益更重要 vs 个人自由更重要

　　正方三辩盘问反方：

　　其实，在一些重大事件中，我们需要做出一些选择。对方辩友您说这是出于内心的意愿，难道最后的结果就一定是好的吗？我再问一个问题。您方一直在说我方的自由是模糊的，但是我方之前说过，我方的自由既包括法律层面，也包括道德层面，而您方却一直在强调法律层面，这是为什么？因为您不敢强调道德。宪法规定了相关内容，您认为您的定义比宪法还有权威吗？您所说的个人自由，难道就只是法律层面的吗？个人自由难道不需要既包括法律又包括道德吗？您方是不敢说道德的，因为您方知道在道德上不能完全实现自由。您如果认为您的定义比宪法更加权威，您能说吗？我认为您方的观点立场达不到这一点，对方辩友不可以反对。

　　哎，其实那个问题，您说自由是在法律范围内的，那么在道德上面是否可以随意呢？我们是否可以为了自己的个人自由去损害其他人的义务呢？宪法规定法无禁止即可为。也就是说，您几乎反对那些不违法但不合道德的事情，认为只要不违反道德就可以去做。我们要提出的是，我们倡导个人自由，并不意味着我们要教唆他们去做不道德的事情。您会发现很多人无视道德，比如有的人可能会出现一些情况，这是他们自身道德败坏导致的，而这种情况其实与集体利益无关，我们说的是个人自由与个人利益的关系。比如说在宿舍生活中，我为了自己的个人自由感而影响了集体的生活。我认为在医院也是这样，如果大家都没有睡觉，我认为可以打游戏呢。然后双方起坐。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则同上，计时 1 分 30 秒，有请。

　　我们举一些例子，比如在我国的脱贫攻坚战中，众多基层干部放弃了自己的专职工作，放弃了陪伴家人的时间，放弃了舒适的环境，深入贫困地区，以实现全体人民的共同富裕。这是一种抉择。您刚刚所说的基层干部为了集体利益而放弃了个人的一些利益，然而他们这个时候的集体利益和个人利益并非在同一层面上，不能认定它们互相违背。

　　那么我想问，不同的人对利益的理解和认知可能存在差异，当出现这种差异时，该如何确定哪一种理解才是正确的，才能作为牺牲个人自由的依据？

　　我们认为当人们都把个人的自由、个人的利益放在首位的时候，整个社会就会变得缺乏向上的力量、竞争力和创新活力。就比如一个较大的公司，其中一些小团体为了争取个人的利益、部门的利益而进行一些内部争斗，这能说明社会公众都是如此吗？社会是多种多样的。

　　如果个人自由总是要为集体利益让步，那么就可能出现个人的努力和付出得不到应有的回报和尊重。这种情况下，如何激发个人的积极性和创造力，让他们心甘情愿地为集体利益做出贡献？这个集体是否有可能走向极端理性的情况呢？当您为这个集体服务时，这个集体就会越来越好，您在这个集体中所获得的利益，同时也是您个人所获得的利益，这会激发您个人的动力。请您论证双方的问题。

　　当个人的自由被过度压抑，长期处于一种被束缚的状态，个体是否还会有足够的动力去维护集体？是否反而会导致集体凝聚力的下降？我们所讨论的问题是个人自由，而不是个人利益。当个人自由在合法的范围内受到一定压抑时，他可以通过一定的行为实施来获得自己应得的利益，从而激发他内在的潜力，进而实现目标。

　　好，请坐。

　　团队中，个人不应直接对集体利益让步。您的个人自由是否被其他人的个人利益所孤立？我们今天讨论的是哪个更重要。我方认为，在不损害其他人利益的前提下，人们可以追求一定的个人自由。作为集体中的一员，提升自己的局部自由的同时，也能为集体带来利益，那么为何不能为了自己的利益，牺牲局部自由以获得更多个人利益呢？您方一直主张自由和利益都好，但并非如此。您为了集体失去自由，是可以获得利益的。还有，我方强调个人自由是可以为之让步的，但并非道德绑架，只是认为集体利益更重要、更有意义。所以我们提倡这样一种现象，每个人都有自由，人是社会性动物，我们不会强求人一定要为了集体利益而怎样。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为 2 分钟，有请。

　　我方认为，人和人的社会发展离不开个人自由。在一个正确的集体中，集体利益和个人自由并不冲突。只有在错误的集体中，集体利益和个人自由才会产生冲突，这也说明这样的集体利益本身就是错误的。

　　首先，卓越的集体是由每一个个体组成的，自由是每个公民利益的一部分。在个人利益能够得到完全保证的前提下，利益未被侵犯或被侵犯的部分对个人影响并不大，否则我方认为个人自由受到损害会对集体产生严重影响。

　　集体利益是个人自由的基础和保障，没有集体利益就没有个人自由，这是正方一辩提出的观点。然而，我们需要明确的是，集体利益并不等同于集体主义。集体主义强调集体的绝对服从，这种服从往往是以牺牲个人自我为代价的。真正的集体利益应该建立在尊重和保障个人自由的基础之上。只有当每个个体的自由都得到充分尊重和保障时，集体利益才能够真正实现并得以维护。

　　最后重申我方观点，强调个人自由并不意味着忽视集体利益，个人自由与集体利益是相互促进、相辅相成的。但是只有在个人自由得到充分尊重的前提下，人们才能够以更加积极的态度投入到工作和学习中，获得更多的发展机会。

　　好，请坐。

　　国家第一个点是宪法的自由，我们是认可的，但要知道宪法的自由是限定在合法范围之内的。比方说，在夜间有人抢劫，这个人的抢劫行为不能视为他的个人自由，因为这是违反宪法的自由的。所以，自由是分为合法和非法的。另外，我们的集体自由指的是在集体生活中的大多数人，比如在一个国家内或一个社会内的自由，并非是只要拉个团伙建个群，那就是所谓的集体利益，因为这种集体利益实际上存在很多问题，我们所追求的集体利益是有益于集体的。

　　我有两个问题。首先，您方说抢劫是违法的，不在我们讨论的自由范围之内，我们在中国讨论中国的情况。另外，您方的例子定义到底是不能推到物质上，还是能推到精神本质上的问题，您能回答我吗？

　　当然可以，其实集体利益保障的既有个人的物质利益，也有个人的精神利益。一个真正的集体，一定要为每一个人带来应有的权益，这样才能称得上是一个集体。

　　对方辩友说，当个人利益与集体利益冲突时，恰恰与共产党的理念是相对的，证明这个集体是不正确的。那您方既然说这个利益包括物质和精神，那么人的权利，比如人的自由、人的生命，是无价的，您方认为物质上的利益，能与这种无价的人的实质权利相比吗？

　　对方辩友一直将个人自由定义在法律范围内，那么您这个个人自由定义在法律范围内，您这个个人自由不就什么都是对的吗？因为您已经在法律之内了，您还有什么错呢？但是您方却可以说我方的集体意向忽视了法律之内，所以您方可以说我方的集体意向是错的。但是，不能因为个人有好有坏，就否定集体利益。

　　我方认为，我们所讨论的国家、宪法所规定的自由，我方沿用最权威的定义，这并不是我方的不负责。而您方对集体利益一定是正当的，没有给出足够权威的说法，您方只说自己收集的资料，而我方的集体利益的定义是社会所给出的，这同样是一种科学的观点，您方在权威性上是说不过我方的。

　　然后您再回答我的问题，物质的集体利益跟个人不可侵犯的权利到底是怎么回事？举个例子，您去一些公司上班，公司会给您钱，给您利益，这是合法的。但是您不能随便翘班，这种行为其实是确定了个人的责任，不能确定个人的自由，这时候是为了使个人自由得到应有的规范，同时也能给您带来个体的利益。所以，集体利益是能给个体带来利益的，在这种付出贡献的时候，个体的自由是可以有一定的牺牲的。但是，个体的自由不能和个人的生命和个人的利益相冲突。我们所说的集体，是我们平时生活的环境，与我们的生活息息相关，我们考虑的是在社会、国家中合理地执行，而不是所谓的非法犯罪团伙，这和我们的自由是不一样的。

　　比如在公司里，公司让我加班，这是我不自由吗？您可以辞职啊，没人规定您不能辞职。所以这就证明，您方举出的例子中，个人自由与集体利益并不是冲突的，它们是可以同时存在的。所以说，您方的例子，您方目前所指的所有内容，都没有在二者只能选其一的抉择时进行比较。

　　对方既然提到我方这个物质上跟个人权利的比较，那么主观上的正常需求跟个人的自由权能相比吗？

　　对方辩友一直在强调，您方的个人自由更强调一个精神层面。因为您个人自由如果是为了物质，难道我们就不是为了个人权益吗？我方认为，只有把“更”说出来，才能进行比较，而不是简单地说两者相同。很多时候，个人的自由不一定能给个人带来利益，而集体利益能给个人带来利益，所以时间到。

　　感谢双方辩手的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先有请反方四辩做总结陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　我方认为，在这场关于集体利益更重要还是个人自由更重要的辩论中，对方所举出的例子存在问题。对方所认可的比较方式，我方认为是定性不充分的，这种论证义务的不完善，我方不认同。我方倡导个人自由更重要。

　　其次，对方对集体利益的阐述不够全面，将其与个人自由权进行比较时，对方选择逃避，根本没有进行有效比较。对方认为个人自由并非更加重要，然而对方辩友无法证明我方观点偏颇，这显然是空口无凭。

　　我们谈论到法无禁止皆可为。道德规范对于个人来说是不同的，道德本身可能存在不够完备和不够正义的情况。

　　我会给出一个事例。首先，我们要达成共识，个人的生命权是不可侵犯的权利，是至上的利益，是金钱、地位、营生所无法比拟的。另外，如果谈到集体利益与个人利益，我们会遇到这样一个难题：这是一个人，这是十个人，难道我们会因为这十个人可能给集体带来的利益，就放弃一个人吗？这显然是不可以的。对方的这种倡导，实际上是一种强烈的功利主义哲学，甚至可能打开了错误的地域之门。因为对方辩友的这种倡导，会导致人的物化和商品化。当个人利益和个人自由面临抉择时，按照对方的观点，我们可能会为了更好的利益而放弃个人自由，这是不正确的比较方式。

　　其实，我们当中大部分人在未来可能是相对庸碌的普通人，而不是能创造出更多价值的人。放眼中国人民，在无数这样的抉择中，如果为了所谓的更大利益而放弃一个个活生生的人，他们拥有独属于自己的人生和自由，那个时候，没有人会进行这些思考教育，也没有人会讲述他们的故事。在这种情况下，人就会被物化、被价值化，就不能再称之为人了。对方辩友，你能保证那个时候你不会放弃吗？最后，我方坚持我方观点，不接受不合理的结论。别人的死亡都是我的哀伤，因为我是人类的一员，所以不要问丧钟为谁而鸣。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩做总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒，有请。

　　我方认为，在追求个人自由的同时，若损害了集体利益，那么个人利益也会受损。若一味地追求个人自由，个人利益将会减小，如此情况下，个人还能盲目地追求个人自由吗？

　　在舆论环境方面，我刚阐述了国家经济涵盖了社会的各个方面，这是保障每个个体政策发展的基本条件。比如人类社会的发展历程，现今社会亦是如此，国家的稳定、经济的繁荣多年来一直在积极维护。

　　我方强调，集体利益的追求着眼于社会和环境的长远利益，与可持续发展息息相关。像航天企业、大学基础建设，整个国家的成就都离不开集体的力量，而非个人自由的成果。这些成就相比于国家的健康、统一、民族的好感更为重要，更为子孙后代创造了最好的条件和发展机遇。

　　同时，在资源应用和环境落魄的方面，只有依靠集体的力量，制定合理的政策规划，才能实现可持续利用，避免个人肆意行为对环境造成不可逆转的破坏。我方列举了诸多事例，如免费的教育，这一系列的有益措施使无数孩子获得了改变命运的机会，开创了事业。若没有国家从积极利益出发对教育的保障，个人发展将会受到极大的限制，更无从谈自由选择。

　　在社会生活的各个领域，集体利益通过法律制度、社会保障等为个人自由划定了合理的边界，同时也提供了建设保障。

　　反方提出个人自由这一具体观点，我方认为积极意义和个人自由是相互依存的，但这不仅是为了个人自由，更是为了社会的稳定、公平和持续发展。他们试图重新解读我方的观点，在教育方面强调班级集体荣誉和培养学生独立人格及创新精神，认为这样反而有助于锻炼学生能力、培养社会责任，应试教育存在的问题并非集体的责任过重，而是教育平台、系统等问题。对于贫困教育、免费义务教育，政府的资源分配会兼顾公平和社会效益，且教育公平对集体利益而言，目标是保障孩子个人自由发展。

　　反方在道德伦理方面有所欠缺，我方认为在社会公益及不良方面有所不足。集体力量能够保障医疗资源的公平分配，有助于个人生命健康自由。

　　我方指出，个人自由选择若缺乏集体利益引导，会导致社会责任缺失。在解决社会矛盾上，反方夸大了个人自由，我方强调集体利益导向的政策，如宏观产业政策、社会保障体系等在解决社会矛盾中起主导作用，个人自由应该在集体利益的框架内发挥辅助作用。

　　集体利益代表着一种更高层次的追求，它体现了人类社会团体的协作、共同进步的精神。在集体利益的框架中，每个人的自由能够得到更合理的实现。

　　我们生活在一个相互关联的社会，每个人的命运都与整个体系息息相关。当我们一起努力奋斗时，不仅是在为他人创造条件，也是在为自己的未来奠定更坚实的基础。无数企业都是依靠集体力量才得以成功。

　　集体利益的重要性不言而喻，面对全球性挑战，如公共卫生事件，只有通过携手合作，以集体利益为重，才能实现人类的共同发展。因此，我方再次强调集体利益更加重要。

　　感谢双方四辩，本场比赛环节到此结束。下面由评委对本场比赛进行小结。

　　正方的观点总体不错，但存在一些问题，比如没有看到某些要点，包括反思方面，队伍未能注意到相关点。反方表现也很好，能迅速明确标准。正方一直在强调法律上没有规定不行那就能行，而反方提出若法律未规定但做了恶劣之事是否可行。实际上，法律是道德的最低标准，将此观点抛给对方，对方会难以应对。反方存在一个让评委观感不太好的地方，即用宏大的概念去压制对方，站在道德制高点，认为法律的意义不够权威，强调宪法的自由，但宪法规定的是与道德框架密切相关的人的自由。

　　在讨论辩题时，评委认为这并非双方的问题。如果讨论国内情况或整个世界的情况，对双方都会有好处。关于个人问题，评委认为最严重的是时间规划，特别是某些辩手的时间把握。例如正方三辩在极短时间内提出了很有攻击性的问题。同时，评委提到正方和反方都有判标存在，如正方一辩提出人类社会的可持续发展，反方强调个体的全方位发展，但后续在推进论点方面存在不足。

　　在比赛中，反方提出集体是否一定是机器人的问题，并扯到相关例子，而法院做出了相应回答，将问题化解。在这场辩论中，双方应统一到中国的自由当中。

　　评委认为这场比赛非常精彩，正方的辩功高效，能精确抓住对方的要点，但反方四辩在回答时，例子和辩论思路可以进一步优化。此外，还提到了一个原本诈骗方面的问题，存在两个可讨论的点，一是其并非国内的事物，二是有人提出其本质上是追求某一小团体的个人利益，此时可以借此攻击对方。

　　感谢评委们的点评，下面宣读本场比赛的投票结果。第一位评委 3 票都投给了正方，第二位评委 3 票都投给了反方，第三位评委印象票投给了反方，环节票投给了正方，决胜票投给了正方。恭喜正方制造 2401 获胜，同时恭喜正方三辩获得本场比赛的最佳辩手。之后，下面宣布本场比赛的最终结果。