下面请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　谢谢主席。发疯文学源于中文网络环境下年轻一代自发的网络沟通与交互，它具有逻辑碎片化、用词简单、情感充沛的特征，并逐步发展出一套特有的网络语言表现方式。其基本定义是互联网时代的青年群体以混乱的语态来承载并反映其对于现实生活的重压、崩溃的精神状态，起到辅助青年群体发泄情绪的作用。

　　“回击”的基本含义是受敌人攻击后反过来攻击对方。今天要判定一件事情是对另一件事情的回击，至少要满足以下两个条件：首先，回击要有明确的对象，不能对空输出；其次，对目标要有积极的行为。“逃避”则是躲开不愿意或不敢接触的事物，反映的是一种对目标的消极对抗甚至回避。至此，我方认为当下年轻人所使用的发疯文学并不构成对现实的回击，而是一种逃避。具体论证如下：

　　首先，发疯文学在本质上是人们的一种自我情绪的宣泄，本身不具对抗性。根据浙大城市学院关于发疯文学互动仪式的研究，发疯文学主要用于负面情绪的宣泄。在互联网中，人们借助发疯文学肆意想象自己不需要面对学业压力，而是徒手抓力，想象自己在爬行，想象自己可以一拳打爆世界，继而将自己在现实生活中的负面情绪进行释放。大学生们在朋友圈发“炸学校”“红烧学校”“清蒸学校”“红双喜学校”“排骨镇学校”等，表达的是对造化的不满。人们可以在社交平台发“我又在和你抱怨什么呢？你只是一个打工人，你又不能决定什么，你只能自己默默消化悲伤罢了，你又要轻巧地避开我的话题，你只觉得我麻烦，你只想赶紧跟我结束话题”“还愿没完没了的加班”。人们通过发疯文学表达的是对于外部压力的负面情绪，其本身没有对抗性。

　　其次，人们在使用发疯文学宣泄情绪后，依然会去承受外界压力而不持续解决，是一种逃避的行为。在发疯文学的普遍使用场景中，发疯文学并非直接对抗压迫，其面对的对象往往不是诸如老板等造成压迫的外部环境，而是与自己有着共同兴趣、有着共同关注点的人。比如在朋友圈里屏蔽老板的话语，在与朋友的私聊或者群里发，在抖音上发泄，通过情绪宣泄引起类似群体的集体共鸣，以此来达到情绪疏解，而不是去直面使自己感到压抑与压迫的环境。就像在生活中受到老师批评的同学，不敢与老师直接反驳，于是回到宿舍后肆意大骂老师，然后自我感觉对老师进行了有力的“反击”。发朋友圈的原理也十分类似，面对领导的过高工作要求，员工们在微博或者朋友圈里发“横竖就拿了一点工资，还有 24 小时使唤人了”。那么一群人的发泄只是满足了老板的不合理要求，然后继续加班。可是真正的回击应该是直接去找老板说明自己认为的不合理要求，并要求改变，或者直接举报。人们在受到外界压力后，通过发疯文学去宣泄压力带来的负面情绪，之后继续去承担压力，却不愿意直接去尝试改变真正使其不适的外部压力，本质是一种逃避。

　　谢谢。

　　反方一辩质询正方一辩时间为 2 分钟。

　　反方一辩：同学，你刚才的陈述说回去要明确目标，一是二个纪的目标，二是二个自的行为。我给你确定第一部分有明确的目标，所以我向老板释放我的情绪来宣泄，为什么不是一种回击？首先你要知道这是向老板宣泄的，中国作家协会网络文化中心提出发疯文学，不会不太会出现在职场领导、父母亲、上下级的对话当中。所以是会期，是有明确的目标，这一点没问题。我接着往下问你，你说你要证明到它有积极的回应，请问积极在你方面反映应该怎样？是想去改变这种现状，而不是单纯的只是宣泄情绪。比如说，你今天发疯，舞到老板面前，舞到老师面前，我方觉得都可以。但是所有问题后，老师，所有问题，所有问题是，我有情绪，我有对老板的不满，我在老板面前发泄，我的问题有没有得到解决呢？首先，你这个问题不一定能够解决，其次，你这个东西，所以我们倡导老师不用发疯文学去解决，对，发疯文学在老板面前去抒发我的情绪，我感觉很爽，那我的情绪问题可以被解决。如果你要论证逃避，就得告诉我在你方样态下，为什么我用发疯文学的样态会阻碍我解决这件事情？你方才提到的概念，我今天要解决的不是我的负面情绪，是让我产生负面情绪的这个现状，这才是现实。所以说为什么只有解决问题才是回击的一种，我解决我自己情绪上的问题为什么不可以？那你只是解决情绪，也叫对现实的回击吗？对现实的回，你回的是谁，击的又是谁呢？所以，你方的态度一下，我们如果做回击，一定是要对现实所谓异议，所谓的现实问题做出决策。但是如果我现在告诉你，在老板觉得这个情况下，这个社会样态其实不太好解决，但我给你解决的是我的这个样态下，我就得正视这个加班的问题，我告诉老板这个一加班我真是要疯了，我真的不行了，那老板意识到可不可以呢？我把我自己的不爽宣泄一下，不太好解决，就坦然承认自己在逃避就可以了，也不用非要骗自己说我今天单纯的在背后骂老板就是，所以还是问你一遍，为什么我在发朋友圈的样态下解决了我自己情绪上的问题，不算是解决问题，它的阻碍在哪里？因为我干的是对情绪的解决，而不是现实的问题回复。

　　谢谢主席。开宗明义，通过引入文学批评领域中的“发疯”概念及对传统常规权威叙事模式的对抗。而 2024 年西南交通大学人文学院的研究指出，“发疯文学”作为一种逆反常规表达逻辑，充斥着胡言乱语，包含一些强烈新式的语句。比如“你有这么高速运转的机械进入中国，记住我给出的原理”，其外在语言和行为颇具反叛性与夸张性。

　　而对现实的回应，是指年轻人能够正视现实问题的源头，以反抗社会规训的姿态做出回应。而区别“发疯文学”究竟是让年轻人对现实的逃避还是反击，要看年轻人能否通过“发疯文学”来反抗当代的社会文化，回归现实，并且勇敢表达。

　　首先，面对当代情绪危机，“发疯文学”为年轻人提供了更加清晰的支援。根据 2024 年暨南大学研究指出，处于时代快速发展和社会加速转型时期的青年群体，城市的规则社会与焦虑社会并存带来的巨大压力，成就观念与现实生活之间的差异，家庭矛盾、个人主义与现实成就之间的矛盾，会给我们带来所谓的能力焦虑，这些都是直接导致青年群体陷入情绪危机的现实根源。而从一篇论文指出，“发疯文学”是青年群体对社会压力的报复表达，意味着当下的年轻人开始拒绝内耗，不再为自己的消极悲观情绪而感到消沉，也不再将所有的压力与难题归结于自身，而是以更加客观的姿态来审视所要面对的现实问题，勇敢地冲破现实困境。如 996 的下班摧残，年轻人没有束手就擒，而是在朋友圈里写“这破班我一天都看不下去了，然后收拾东西离开工位，手机甩给老板”，可以见证年轻人明白难逃加班的宿命，去数据调查，60%觉得“发疯文学”或多或少有用。可见在社会形势危机中，“发疯文学”以颇具反叛与对抗的形式，提供了更加清晰的信息资源。

　　其次，“发疯文学”赋予了个人反抗社会理性的路径，对抗时代复杂的话语结构。根据现代大学研究原文中写道，网络“发疯文学”不是逃避，而是青年群体在接受正视自身的负面情绪中，构建出了一条在明星、体制、范式夹缝中的反常之道。而北京林业大学人文学院的吴建斌也指出，“发疯文学”走红，本质上是拒绝让个人的经验和活生生的情绪被业已形成规范的书写方式所框定。在中华儒家文化推崇克己复礼、温良恭俭让的价值观念的背景下，忍耐是中国人最擅长也最初心的技能。老板压榨，说我很会忍辱负重，父母催生，所以我很会避其锋芒，同时欺负我的，我知道要收敛克制情绪，所以在传统社会的理性压力下，我们个人的负面情绪，往往因为逃避而被放大，被忽视，导致了太多心态秩序上的动荡。而“发疯文学”的出现，是年轻人睁眼看世界，也睁眼看问题，以此来对抗我们时代宏观叙事的昂扬姿态。在所谓的时代宏观叙事中，我们做到个人在反抗社会理性中，开辟出一条道路。

　　好，下面有请正方一辩质询反方一辩。

　　正方一辩：我先来拆解一下，我认为定义层面的部分，你们今天觉得这个正式问题，就是在轨迹问题，对吧？首先要正视，再谈下一步，这没问题。我先不跟你谈下一步，因为我这边先要对于回迹的定义，就是正视现实问题的源头。我今天考不上研究生，可能主要是因为我读书不够努力，所以我就有回击，我考不出来研，就是这个问题吗？同学，我刚才讲的样态是，如果你在一个问题面前，没有办法正视它的原则，比如说老板让我加班，我被他压迫后，我去唱 K，说我过得好苦呀，但其实老板和社会的问题我没正视，然后去解决它。那我现在可以做到正视，我觉得考不上，那就是我的能力问题。你要做到这一步，再往下谈反击和反抗。你如果没有这一步，我觉得所有都是逃避。所以你使用发疯文学的同学，在老板面前，你觉得这个东西有问题之后，你知道这个问题之后，你后面一步是什么？

　　反方一辩：同学，刚才您的咨询中也跟我提了，首先，我在老板不在的压迫我的老板面前发发疯，排解在我心中的情绪。我打断一下，为什么今天是在老板面前骂，不怕发疯，因为中国作家协会网络文学中心提出发疯文学，它不会出现在职场领导和父母亲上下级的对话当中，所以这时候您为什么认为能回怼到老板的问题呢？同学，所以我在朋友圈里，正视老板落下的问题，然后我去在朋友圈里发泄我的情绪，又或者是在特定的情况下，我说席同学上，我是双边进学出席同学们。

　　正方一辩：哦，好的好的，不好意思，您继续说就行。

　　反方一辩：所以就是这次完了之后再去解决嘛，可能会在老板面前打断一下，就很简单的意思。所以今天我在背后偷偷说别人坏话，是不是我对这个人的回击呢？

　　正方一辩：首先我在背后偷偷说坏话跟正不正视问题有点证明不到，您慢慢证明一下关联在哪里，我再先往下聊吧。不是正不正视问题，是我可能今天跟他之间是有冲突，我也能够正视这个问题。所以您今天的前提是您今天正视了您和老板的问题，但是您在朋友圈可能发发疯，您也不到老板面前，所以今天您觉得在背后偷偷说别人坏话，就是在解决问题，在回击问题，对吧？

　　反方一辩：同学，我在背后说坏话也要考虑考虑我到底是为什么吧，老板让我加班，老板让我……说到这里就好吧。

　　正方一辩：哦，我认为到这里就行了，所以今天您也觉得在背后不说问题不一定在解决，包括说今天轨迹一定要是在轨迹到这个人，轨迹到这个给您造成问题的人或者事情上，所以我在这里最后确认一点，我们轨迹必须要有对象和积极的行为，没问题吧，首先回击要有积极的，有明确的对象和积极的行为，还是说没有问题，我刚才告诉你们不再为自己的消极悲观情绪感到羞耻，无关压力感极归异的姿势，我们更通过更客观的去审视我们现实，然后再去做这些。

　　好，我方认为，首先，对方提到回应社会压力，然而我方并未看到对方具体指出如何应对社会压力。比如 996 现象，对方说要向老板发号施令，但实际上这在现实中很难实现，人们可能只是在朋友圈发泄对老板的不满，可第二天仍需面对社会压力，如此看来，社会压力并未得到解决，对方也没有给出有效的弥补措施。

　　其次，谈到社会规矩的问题，我方未看到对方具体举出怎样的关键事例，说明年轻人如何用他们的方法去改变社会规则。如果对方认为只要解决了自己内心的情绪就是一种回击，这显然很奇怪。比如今天大哭一场或大骂一个人，就认为是回击了，但这似乎并没有明确界定回击的概念，也没有讲清发疯文学与其他类似行为的区别。

　　再者，提到反对定式的社会，比如现在主流审美是白瘦审美，而我们提倡多元化的审美，这并不是批判主流审美，而是希望审美更加多元化，本质上并没有否定主流审美。

　　最后，我方认为对方的观点在本质上存在问题，与我方的意见架构不符。

　　好，下面进行反方二辩驳论。

　　首先，有明确的对象，这个对象可以是人或事，这能让人放松，我们不应忽视这件事情本身。

　　其次，积极行为和消极行为是态度上的区别。其核心区别在于，在宣泄情绪时，是通过正视问题但不违背原则来进行宣泄，还是通过诉诸其他方式。这是辨析问题，原则不正确的报复是有问题的。以对学校早八制度不满为例，有人疯狂报复性地睡觉、玩游戏或看视频来获得幸福感的宣泄，也有人直接在网上用发疯文学的朋友圈表达不满，如说“我要炸了这个学校，怎么会有这种学校，用早八什么用”，这就是一种回击。而且，回击并非只有一种方式。比如，今天走在路上被人打了一巴掌，回击既可以是打回去，也可以是骂回去，还可以是收集证据后报警抓他，回击的方式是多层面的，不只是直接暴力的那种方式。

　　再次，不能苛责回击是一种反抗行为的本质，也不能苛求这种回击一定是成功的。比如，有人欠我钱不还，我通过法律起诉的手段，将他告上法庭，即便他成为老赖不归还我的钱，也不能说我有问题，因为我没有回避。而我方认为，在时代快速发展和社会加速转型的背景下，年轻人面临着巨大的压力。小红书的生活趋势报告显示，2023 年 4 月份，相关笔记热度暴涨，互动破亿。在这里，有人选择用逃避的方式去弥补，通过逃避来宣泄情绪，所以才会有对发疯文学如此大的需求。

　　好，下面进入正方二辩与反方二辩的对辩环节，时间为两分钟。

　　正方二辩：如果我通过发送文字，来表达对他人对我造成不好的反抗，这就是一种反抗。比如今天老板说“你怎么按时下班啊，其他人都没走，你怎么 5 点就走了”，按照您的态度，什么叫反抗，什么叫逃避？您方刚说只要今天释放了满腹的情绪就是反击了，那某天我醉了撒酒疯，我也说是反击，那在您看来是不是很荒谬？您说诡异的界面太激进了，其实您刚刚提到的我那个问题，因为如果老板骂了您，您要帮老板说错，不好意思，您刚提出的问题，我想请您再清楚地说一遍。至于我上面讲的很清楚，如果我在朋友圈表达情绪，我是针对这件事情本身做个反抗，还是通过其他方式在做反抗，这是反击与逃避的区别。我问您，今天我 5 点钟按时下班，老板说其他人都没走，您怎么走这么早，您怎么按点下班。按照您的态度，是不是只有当时我跟老板怼，跟老板撕破脸皮才叫我反抗，啥都不做就不是反抗。其实，我们可以选择不同的方式去回应，跟老板说也是一种方式。为什么？因为对方的态度是，今天老板把我骂了，我就在朋友圈骂他，这就是我认为的反击。那我这样问您同学，如果我去理性地跟老板沟通，老板说“你接受不了你就滚”，怎么办？您说这是不是挺奇怪的？您说您自己是不是乱了？别人骂了您，您不要觉得自己私下沟通乱了，然后就不知所措了。您方这里有个问题，您说今天只让我失望了，学会了我失望快，您这说法很奇怪。我说的很清楚，反击和逃避的区别在于，我是针对这件事情本身，还是借助于其他的方式。这是第一件事。第二件事，您说跟老板沟通，老板说“你干不了就滚蛋，有的是人能干”，所以您的态度就是放弃。可是年轻人要养家，要赚钱，要生活，他们真的能放弃吗？大家会发现，什么叫发疯文学？发疯文学是通过对事情本身的反抗，通过发送信息的荒诞性来表达他们的情绪宣泄，恰恰是因为他们在现实中很难通过直接表达的方式去进行反抗，所以通过这种看似荒诞的、烦躁似的自嘲来表达不满。比如，下班时间已经到了，我要是提前走就是早退了吗？这种夸张的表达，正是通过事情本身的荒诞性，来向老板表达他们的不满，对吧？

　　反方二辩：您方还是很奇怪，您方一面说要正视问题，您说当事情摆在面前的时候，您方又选择说自己私下偷偷地去骂一下，或者偷偷地把老板屏蔽起来去骂他，那您这不还是在逃避问题吗？您说在朋友圈发泄对老板的不满，第一，为什么是偷偷地骂？解释一下。第二件事情，其实从偷偷地骂这方面来说也不重要，我在朋友圈发让大家帮我评评理骂这个老板，但是第一，我对于老板的看法确实是很大的不满，大家也的确能看到。您方已经给您解决了很多次了，今天您说的大部分数据也显示，大部分情况下，您是不可能当着老板的面或者公开地去发泄，您可能会一下子情绪失控，说今天您在这，您方出来一天，您真的很奇怪啊，您今天下去哭一场，或者今天下去骂他一顿，然后您觉得这就是您认为的正式问题，我觉得您这种说法很奇怪，这是我要提出的情况。在我看来，这是一种明哲保身的反抗态度，通过这种方式来保护自己的身份，同时宣泄自己的不满。

　　好，下面有请正方三辩盘问，反方三/四辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：请教一下您方的论点是什么？ 　　反方三/四辩：我方的论点就是当整个社会底线都不允许你玻璃心的时候，我们感觉到跟互联网沟通，他们可能就把这个问题的热度说出来，甚至是拉出来。 　　正方三辩：互联网世界和现实世界是同一个世界吗？ 　　反方三/四辩：当然是了。 　　正方三辩：大家都知道现实世界是第一性的，互联网世界是第二性的，互联网上由于它的匿名性，人们可以随便去发泄自己的情绪。然后你今天告诉我在现实里面受了欺负，在互联网上发现这是一个问题，我来解释一下为什么我认为互联网跟现实影响是很大的，因为现在社会上很多社会事件，老师有互联网和现实世界是同一个世界，不要跟我讲现实和互联网是相似的事件，为什么社会舆论能影响到现实社会，我们在互联网说的每一句话都对现实是有影响的，不然为什么文化能够影响到你的心情，说明我们俩是同一个世界吗？我再给你解释，不知道为什么互联网上那么多人联名取消所有流量，这件事就推动了，刚刚当年就是取消所有人，又改成推广，这很明显，互联网说的话是能改变现实的。互联网世界和现实世界不是同一个世界，哎，你接着告诉我你方认为逃避是什么样子的。 　　反方三/四辩：我妈妈的逃避就是，就是我不去面对这个问题，我不敢说出来，他们总说你不要说，说就是玻璃心，现在我就不说好了，我就忍辱不说好了，哪怕我虽然嫌弃，我也不敢说了，谁压迫了我，你方看来是不是只有这样才是逃避呀？ 　　正方三辩：我直接给您举例，今天我的闺蜜她一直在跟我控诉她男朋友多么多么的渣，然后你告诉我她是逃避还是怎么回避呀。 　　反方三/四辩：我觉得她是那种骂，不停地骂她，她男朋友跟我都让我每次就是一种晦气，她男朋友很渣，还是她男朋友本身脑子上很渣呀，好，如果呀，她在反击她那个女大，大家都知道这个男的本身就很渣，所以问题出在这个男的身上，为什么他要来找我倾诉，他明明在逃避，他把这个情绪加在我身上，不去正视他们的恋爱之间的关系，所以说你方所告诉我的现实中受了委屈，去网络世界上寻求安慰，网络世界上发声，这也是一种逃避。 　　正方三辩：待会想问您，今天我在操场一个小孩踢球砸到我了，我应该怎么办？ 　　反方三/四辩：我有很多反击方式啊，如果说我用发疯文学方式反击的话，我可能会当着他面，我一定要责怪一下，我说，你怎么回事，或者说我回到互联网上，跟朋友说，我说家人们在一个小插曲了，我被一个小孩踢的足球砸到了，这是不是太倒霉了。回到互联网上，大家就知道我今天被一个小孩踢了足球，很简单，这就找小孩理论就能够解决问题，没有人会在原地就直接要发生一场混乱的。 　　正方三辩：你的反击反击在哪了？ 　　反方三/四辩：我在互联网上骂出来了呀，不骂出来就不反击啊，所以你方今天在强调的只是一个解释的观点，没有说任何问题的解决，问题方是为了解决问题，你方不要反驳。

　　反方三辩：我确定一下，在这里我们各自持方的时候，我们最起码得证明发疯文学或者逃避或者回击，它背后的逻辑才是一致的吧。您可以给我论证一下吗？我觉得您的论点很牵强，就是它背后的逻辑总得是一致的吧，对吧？您还没有告诉我为什么逃避和回击的逻辑一定是一致的呢？我的意思是发疯文学和逃避组合，以及发疯文学和回击的组合，它们背后的逻辑我们认为得是一致的，才能证成我们的观点。所以正方四辩同学，我们先聊一下逃避的部分，在您眼里逃避长成什么样？我再说一下，就是逃避的那部分，在您的眼里逃避长成什么样子。首先，它一定是要有一个自身的攻击性，有一个前期动作，不要说那么抽象的逻辑，给您举一个具体的例子。就比如说您跟您老板讲这个东西，您一定是直接表明产品的问题。我稍微打断一下，这样，我来举个比方说，我在询问您的时候，我是提问方，您觉得我为什么会这么说？因为您不喜欢我们方面的东西，或者说您好奇心小，我打断一下，这恰恰就是您没有在正视我的问题。而北京林业大学的研究也指出，经验性规定的悖论在于面对复杂情绪以及难以面对的问题时，有意的控制和逃避，试图抑制不悦的想法、情绪与感觉。所以不正视问题和试图抑制才是一方逃避的逻辑。我进一步和您聊现在年轻人怎么使用发疯文学的，比如老板压榨我，我在朋友圈里面写到，这个破班我是一天也上不下去了，我要变成峨眉山的猴子，彻底疯狂，彻底疯狂，这是在抑制还是在宣泄自己的负面情绪？当然是宣泄了，我后面不还回去上班了吗？所以如果您方认为逃避的逻辑是试图抑制，而反击的逻辑是宣泄负面情绪，那么大家通过发疯文学是来宣泄自己的负面情绪，而不是抑制自己的负面情绪，这和您方逃避的逻辑是相悖的，您根本证不成的啊，正方四辩同学。我问您，比方说我要发泄一次负面情绪的话，人们是更倾向于大庭广众之下抱怨倾诉，还是一个人默默消化，您觉得这个社会大众更倾向于何者啊？首先我不能说您理解不好它，它是针对一个问题，行了，知道了，不要说了，我打断一下，我看您也不想回答我的问题，所以我们发现的事情是社会大众更倾向于后者，而不是前者。

　　好，首先，今天对方论及当今社会问题是情绪问题，认为抑制情绪就是逃避情绪，宣泄情绪就是解决问题。然而，朋友们需看清社会的真实面貌。其次，对方提到回击的问题，比如今天“我”闺蜜被一个渣男欺负，她情绪委屈，不断向“我”哭诉，之后却又回去找她那丑八怪男朋友，“我”想请问，她在“我”这里宣泄的情绪，对她男朋友的回击体现在哪？在一个并非正确对象的地方宣泄情绪，对解决她自身的问题又有何用？

　　再者，“我”要说明为何我方强调情绪解决的问题。今天“我”明明与某人存在很深的问题，但在别处将情绪纠结完后，再见到那人，爱意又涌起来，便不想去解决问题，稀里糊涂地过着。如此盲目地宣泄情绪，反而阻碍了我们去面临真正现实世界中需要解决的问题。

　　此外，对方提到为何现实世界和网络世界是两个世界。根据巴赫金的理论，第一世界是现实的、等级森严、充满不满与教条的世界，第二世界是充满自由平等的。而现实世界大多由许多条条框框构成，网络的虚拟性和匿名性给予了人们更广阔的自由表达空间，所以人们会将网络空间视为第二个世界，在其中转移矛盾、释放压力，把自己想象成无需面对现实压力的人，打造自己的想象世界。但这种虚拟世界的冲突性在于，这种宣泄并不能消解现实压力，人们还是要带着这种情绪回到现实世界，这才是真正的逃避。

　　好，下面进行反方三辩小结，时间为 1 分 30 秒。

　　为什么说只有解决问题才能回击呢？就拿法律起诉的例子来讲，我今天采用法律手段去对对方进行回击，但是对方最后可能还是没办法还上我的钱。所以我们发现，即便问题没有得到解决，我也能构成对他的反击。对方的观点是在胡说。

　　我们来看一下发疯文学背后年轻人的共识是什么。现实中，大家压根不在乎要解决背后的社会结构性问题，因为大家知道根本解决不了，所以解决问题并非我们讨论的核心。2024 年北京林业大学的研究表明，经验性回力的悖论在于，面对负性情绪以及面对问题时，一定的控制或逃避，徒增不悦的想法、情绪与感觉，只会增加其发生的频率和痛苦程度。由此观之，发疯文学是天然地用于表达或是表达不知的反应，这是我在权威背书里提出来的。

　　从逻辑上讲，为什么发疯文学和逃避不是天然对应的呢？我们发现发疯文学本身是有作用的。从数据和例子这两个方面来讲，在某一项调查问卷中，有近 70%的人表示发疯文学确实能够有效地排解自己心中的压力，为自己提供情绪价值。比如，淘宝卖家迟迟不发货，我说我知道我配不上发货，大家都发货了就不发我的，我成了一个可笑的热常（此处可能存在错字，推测为“笑柄”）笑料。但在网上，我用发疯文学表达不满后，淘宝最终顺利给我发货了。

　　我们再想一想，在传统的社会集群中，我们到底面临着什么样的困境呢？

　　好，下面进行自由辩论。正方同学开始发言： 　　对方辩友，我听懂了。今天你们只想解决其他人，而并非想去解决事情的本质。回到我方三辩的例子，我的闺蜜被她男朋友甩了，她到我这里哭，最后却又和她的丑八怪男朋友复合了。那么对于她男朋友的反应在哪里？对于现实的反应又在哪里？她确实需要宣泄。同学，你们要通过这样的例子去构建我们背后逻辑的区别。我方从各大论文中得知，发疯文学的出现，其背后的社会背景是社会的结构性问题，如 996、007，或是过去的传统观念与现在先进观念产生矛盾时，发疯文学才会出现。我们发现的问题是，年轻人根本不在乎去解决这些问题，因为他们知道面临这样的困境无可奈何。所以，在这个传统的混乱趋势中，在这个社会理性里，大家面临的困境到底是什么？ 　　我懂你意思，在传统文化背景下，我们衍生了一种新的文学方式，你管这叫诡辩。比如今天我们的主流审美是白幼瘦，可这时兴起了黑皮辣妹，难道黑皮辣妹就是对白幼瘦的反击吗？可白幼瘦现在不还是主流吗？所以，你没有对原来的社会制度使其改变，或者说没有对其产生影响。我这样问你，如果一个人打了我，可是我的手被绑住，我的眼睛被蒙着，这种情况下，你还不懂什么样的方式才算反击？我懂你的意思，今天回应的方式有很多种，比如我被人打了，可能我可以直接打出去，也可以跟他吐口水。但是你要知道，你所谓的这些东西都实实在在地落在了给你不良情绪，或者说让你感觉到不满的那个人的身上。可是今天我早发或者说早班，这时候我只是对我的朋友和与我这个信息不相关的人吐槽而已，所以这时候我对原来这个现实的回调感不对。 　　你看，我讲的是如果今天我能打那个人一拳，我真的非常愿意打他，可问题在于我今天我的手是被绑着的，我的眼睛是蒙着的，我根本就看不见，甚至打不了他。比如当年秦朝时，陈胜高喊“王侯将相宁有种乎”，这算不算一种反击？在那个不允许反抗的时代，说出这句反抗的话，本身就是一种有力的回击。我们再往几十年前看，当时如果谁在网上说老板压榨我，可能会被说佛体心间，不能这么说。在这种背景下，你告诉我到底什么才算反击？为什么我直接说出来就不算反击？ 　　同学，今天第一件事，你想说的是他说的这句话，而不是因为他说这句话后有怎样的不同。第二，你说的辛苦，然后都是一种反抗，包括你说在每个时间都有，但我不太理解你说的主要今天这个先折合什么功呢？我不太理解你告诉我的你和老板之间，你没有还手之力，但是在整个事情都偏向于让你理性，千万不要不理性的时候，哪怕有一个人说话我就要不理性，我今天就要让你糟糕，本身就是对整个社会理性的一种反抗，而不是像女方说的这是逃避。我想提一个我刚才想给你讲到的，当今天社会都要求重新理性的时候，当有一种发疯文学出现的时候，我希望这两个是可以并存的，它本身是多元的，而不是说这两个事情不能并存。 　　回到我那个传统的宏观趋势里，在过去和现在的对比中，过去我没有办法堂而皇之地宣泄出自己的负面情绪，而在大众文学的出现之后，我现在可以堂而皇之地宣泄出自己的负面情绪。举个例子，比如亲戚催婚时，过去我会压制自己的情绪，会感到痛苦，而现在我可以在餐桌上表达出来，这难道不是反击吗？ 　　在这个例子里，我们发现的问题是，恰恰是发疯文学的出现，它给予我们可以堂而皇之地宣泄出自己负面情绪的一个渠道，各大论文也证明了这一点。 　　我进一步问你，如果过去年轻人是压抑自己的状态，而现在发疯文学的出现，给了年轻人一个昂扬的姿态去回击，你觉得这会不会是一件好事？ 　　对方辩友回应一下我的问题，因为我一直在回应你。 　　你们说他们底下以前是理性的、含蓄的，那我发现千禧年是可以穿吊带的，现在穿吊带却会被人指着骂。可是当时也有王某将的某种服饰，或者说“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”，每个时代都有宣泄的方式。但是我们要注意的是，他们说的话和他们的行为是一致的，而今天我说我要为中华崛起而读书，却做出汉奸的行为，这说明我的行为和我说的话是不一样的，这才是当下的现状。 　　如果过去年轻人是一个逃避的状态，那发疯文学恰恰给大家提供了反击现实世界的一个渠道，这是一件好事。我今天说出世界很糟糕，却依然积极面对，这不是逃避，而是反击。非常感谢。

　　好，下面进入反方四辩总结陈词环节，时间为 3 分 30 秒。

　　今天对方的论证告诉我们，如果一个人打了你一拳，你就要直接打回去。然而我方好奇的是，这种有能力直接反击的人群，真的是当下使用发疯文学的人群吗？如果老板压榨我，我通过劳动仲裁解决，或者直接反击老板，那我自然不必使用发疯文学。可现实恰恰是，在某些情况下，人们的手被绑住，眼被蒙住，没有办法直接反击，甚至有时不允许别人知道是谁在压榨他们。而这部分人，正是我方所讲的，发疯文学为他们提供了一个出口。

　　我方还讲，我们反击的对象是当下社会的理性和结构主义权威。当今社会，互联网呈现出美好的一面，而我们的现实生活却可能越来越糟糕。疫情期间，许多人失业，经济下行，很多人丢了工作，可互联网上却仍在宣扬美好。这种社会理性告诉人们不要抱怨，否则就是玻璃心。而我方要反抗的，正是这种社会理性。

　　为什么我们选择了发疯文学这种方式？对方说每个时代都有自己的反击方式，如 20 世纪的美国，可能选择嬉皮式的反击方式，而当代年轻人选择了发疯文学。比如，一个人在楼下因受老板压迫而大喊大叫，这种发疯是一种反击，但这只是个人的声音。而发疯文学作为一种叙事节奏，通过重复性语句、无逻辑的方法和像段子一般的幽默感，容易让人接受。如果只是个人发泄，别人可能会觉得极端；如果过于严肃，别人可能也无法接受。正是发疯文学的传播，让个体的声音变成了社会性主体的声音，在互联网上形成了对抗社会理性的庞大力量。

　　最后，对方反复强调这种反击没有效果，可真的没有效果吗？回想一下，几十年前，很多人说 00 后是毁掉的一代，说 00 后太玻璃心。甚至往前想，17 年、19 年的时候，央视甚至主流媒体宣传吃苦文学，说现在年轻人吃的苦太少，太玻璃心。可是现在，我们反方在查阅论文时，查到了关于发疯文学的论文，虽然数量很少，但其中也提到，发疯文学不是逃避，而是反抗，是年轻人对结构权威的一种消极抵抗，是年轻人用无意义去对抗。年轻人用自己的方式说出自己的痛苦，这就是我们反击的意义。当越来越多人开始使用发疯文学，当许多人不再形容年轻人吃苦是玻璃心，而是意识到我们承受了太多苦，当我们敢于说出自己的声音时，这恰恰说明发疯文学的效果——原本宏大的社会结构被消解，让每个人都能说出自己的主体性声音，让广大的社会理性得以消解，让我们每个人都能说出自己的同理心声。

　　好，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：发疯文学是对现实世界的逃避 vs 发疯文学是对现实世界的反击

　　正方四辩·总结陈词

　　首先，如果回顾刚才提到的几点，在前面的论述中，其实存在一个问题，那就是语用方面，这个问题并非有一个明确的目标。而我们所讲的每个情景，其目标到底是什么呢？这是第一个问题。

　　其次，在二辩的时候谈到一个互联网事件，强调了现实层面。比如在 2019 年的某个事件中，这涉及到一个财务方面的问题。

　　再者，刚才提到的问题在于，当自己做事时，以下三个问题的核心在于：其一，到底是什么；其二，转到的直接表现性代表着什么；其三，同学所提到的目标到底是什么，是一个直接的人、一个单位还是一种社会制度存在问题以及社会关系的问题。当在 996 的工作制度下，面临着各种压力，你希望直接处理这个问题，还是更多地去创造一些东西，提出更细致的内容，这是一个明确的问题。要么就是你想避免这种大情况的问题。

　　另外，一个是效率，一定要有提高，这是其一；其二是用语，我们今天讲的这个具有多意性，它有其起步状态和形式特点。第三个问题是，这是一个难以放置上去的问题。如果说你具有攻击性，那么你是否就一定存在问题和威胁呢？你这样做之后，是否就一定能实现你所设定的机制性改变呢？我方认为，这一定是需要的，但很多时候并没有做到。这并非仅仅是个人情绪的表达，而是在个人情绪表达中融入了个人理性的缩影。在此期间，会有清晰的作为。

　　那么回到这个论题里，我方今天所秉持的价值观是什么呢？首先，刚才讲过，时间虽未定，但并非是可耻的。我们所讲的问题是，今天我们认为这种本性一定是有效果的。在很多强大的社会中，个人确实在某些情况下会感到无能为力，这是一种现实状况，但我们从不认为一个人是无可救药的，他是有理性的逃避。马克松的惰性本身是既定的，所以说也并非一定要达到某种极端的状态。

　　其次，真正需要考虑的问题是，当然不是我们再为某个作用而行动的时候，而是一个社会内主要的力量应该积极地去鼓励大家，不是那种检验他们的消极情绪，而是有力地推动他们去实现自己所想。尽管可能会面临困难，没有机会，但也不能因此而放弃，要坚定地朝着目标前进。