在比赛正式开始前，我向大家介绍本场比赛的提示音规则。全程比赛用时三十九分钟，每一环节有响铃提示，各位辩手需注意时间，结束后不可继续发言。接下来播放倒计时 30 秒提示音。倒计时 5 秒及提示音如下。接下来播放时间到提示音。现在宣布知名杯辩论赛初赛赛场 2，赛程 1，比赛正式开始。

　　辩题为：对青年来说，“我想做怎样的人”更重要 vs 对青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。我方的观点是，对青年而言，“我想做怎样的人”更重要。

　　《国务院中长期发展规划》指出，青年是由少年儿童向成年人过渡的特定阶段，面临着教育、技能、就业、婚恋等广泛的生命阶段性任务。而“想做怎样的人”和“不想做怎样的人”，前者具有目标的导向性，是向目标不懈奋斗，具有内驱力；后者只是在规避选项，用排除法做题。对此，我方的看法是，对于青年而言，前者更利于青年的发展。

　　接下来，我将从以下三个方面阐述我方观点。

　　首先，明确“我想做怎样的人”，能让青年人在内心深处产生强大而持久的内在动力。在不断接近理想中的自己时，所获得的正向反馈也极大提升了青年人的人生幸福感与满足感。《中国青年报》面向全国 2664 名大学生发起的问卷调查显示，在不考虑现实因素的情况下，92.93%的受访大学生希望将爱好发展为职业，且 89.83%的受访大学生认为将兴趣发展为职业有助于增加工作的趣味性，71%的大学生表示兴趣催生的新兴职业发展空间大。因此，青年能在行动中感受到向目标靠近的喜悦，这种自我驱动带来的满足感是难以言表的。

　　其次，这有利于青年精准定位自我，锚定未来方向，把握时机，以更好地在社会中立足。若是只能从外界导向或一味排斥回避心理，很可能在社会变迁中陷入被动。麦克斯研究院发布的《中国大学生就业报告》指出，在毕业三年内的大学生中，那些在校期间就有明确职业目标，并围绕目标进行知识储备和实践锻炼的毕业生，在就业后的薪资水平平均每年涨幅达 10% - 15%，而那些没有明确职业规划、随波逐流找工作的毕业生，薪资涨幅大多维持在 5% - 8%，并且面临失业风险的比例相对更高，为前者的两倍。

　　更关键的是，在探寻“我想做怎样的人”的过程中，青年能塑造正确的价值观和健全的人格。例如，有志于文化传承的青年，在研究传统文化、参与民族保护的过程中，会增强对民族文化的热爱与敬畏之心，培养出坚韧不拔、执着专注的品质，以及强烈的文化自信和社会责任感。在这种追求理想自我中自然形成的价值观和人格，将深刻影响青年的一生，使其在面对各种人生挑战时，都能坚守正道，做出正确选择。

　　综上，“我想做怎样的人”是青年成长道路上的核心指引，赋予青年动力、方向以及塑造良好品德的契机。因此，我方坚定认为，对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要。谢谢。

　　辩题为：对青年来说，“我想做怎样的人”更重要 vs 对青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：好的，谢谢主席，问候到场各位各方辩友。我方的定义为，对于想做积极向上人士，具有目标导向性和明确目标，不是消极怠工之人，规避不良选项，用排除法行事。并且我们方认为青年是由少年儿童向成年人过度的特定人生阶段，他们面临着教育、技能、就业、婚恋等种种重要的生命阶段性任务。

　　反方四辩：好，对方辩友。您方认为在想成为想做怎样的人的过程中，是否需要清晰的自我认知？

　　正方一辩：我认为，在想成为怎样的人过程中，青年已经具有一定的自我认知。

　　反方四辩：好，对方辩友，假设你是一个短跑运动员，你想成为一个获得短跑金牌的人，但是在过程中，不用兴奋剂就很难提高获胜的几率，你会如何取舍？

　　正方一辩：首先，通过使用兴奋剂来获得好成绩是违反法律底线和道德底线的事情。而我们今天讨论的是我想做怎样的人，是我想，而不是我能不能，所以这种事情是我不能做的，一定在我拒绝的范围之内，所以您方所认为的想成为怎样的人，是需要有底线与原则的，对吧？

　　反方四辩：对方辩友，我打断一下啊，对方辩友这一个问题，如果我是一个一贫如洗的人，但我想要成为国家主席，你觉得我能做到吗？

　　正方一辩：我有机会也可以有办法去向这个目标努力。

　　反方四辩：那你有考虑过成为国家主席是需要多种因素的，才可以成为这样一个国家主席吗？他在成为国家主席的过程中，也可以培养自己的价值观和人格，也可以向一个更好的方向去发展，促进自身的发展。所以我认为我想这两者是更重要一下。

　　反方四辩：对方辩友，您说想成为的这个目标是否经过深思熟虑，还是说它是过于理想化？

　　正方一辩：我认为它是经过一定思考的。

　　反方四辩：感谢双方辩手。

　　信谢主席，现如今大部分青年都对未来感到迷茫。据 2023 年中国青年发展报告显示，超过 60%的年轻人对未来职业规划感到不确定。在此背景下，我方认为，对于青年来说，明确自己不想做怎样的人更重要。而我方的判断标准是清楚我不想做怎样的人是否有助于提高青年对自我的认知。

　　因此，我方的论证如下： 　　首先，青年明确自己不想做怎样的人，可以更清楚自己的底线和原则，从而更好地行事行动。屠龙少年只想成为屠杀恶龙的人，但是当杀死恶龙后，面对金银珠宝，他选择据为己有。屠龙少年终成恶龙，这便是只追求我想成为而忽略了树立原则的体现。达利欧的《原则》中提到，原则是根本性的真理，它构成了行动的基础。在追求目标的路上总是有很多与原则相违背的冲突。在奥运会开办至今，每届都有不同国家的数个甚至数十个运动员药检呈阳性。奥运会的运动员尚且会迷失自我，青年人更难以坚守底线。而如果明确自己不想成为怎样的人，青年对于其发展道路和自身都会有更深的认知，从而更明确底线和原则，不会做出偏离本性的行为。

　　其次，“我不想成为怎样的人”这种想法更有利于青年避免被社会的规训所操控，更注重自己内心的感受。2024 国考报名总人数比 2023 同期增长近 40 万人，创历史新高。这说明越来越多的人选择考公。“我要考公，我要上岸”的声音充斥着我们的内心，让我们认为这是我们想要的，但这些真的是我们渴望的，还是社会、学校、家庭希望的呢？自从上了大一，我的妈妈经常对我说，你一定要考公啊，这样你的未来才能过上安稳的生活。于是我也认为要做一个考公上岸的人。但现在我更注重自己的想法，知道了自己不想成为一个只是为了考公而努力的人。作为青年的我们不想成为被“我想成为怎样的人”这种想法限制人生方向多样性的人，我们要倾听自己内心的声音，不再被社会规训所操控。2021 年 B 站《我不想做这样的人》中的年轻人坦言：“其实我还不知道想成为什么样的人，但能和你们分享的是我不想做什么样的人。”在思考自己的未来时，在真正进入社会之前，我们或许无法考虑得面面俱到，常常陷入迷茫，但我们可以树立原则，明确自己不想成为什么样的人。这种想法能够让我们更清楚自己的底线，更看清自己的感受，从而更加认识自己。

　　综上所述，我方认为，对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要，以上感谢。感谢反方一辩。

　　正方四辩：首先我们来明确一个底线和原则的问题，您方觉得线和原则是可以被打破的吗？ 　　反方一辩：不可以。 　　正方四辩：所以到底是我不想这样这样的人呢，还是我不能做这样的人呢？如果在这种情况下的话。我们不想做怎样的人，是去明确自己的一个底线。不是说不能。不能。可是什么？就是。所以您方今天并没有清楚我不想成为怎样的人呢？不等于不能成为这样的人。

　　正方四辩：接下来我继续问您方，您方认为树立原则和您方认为我方青年通过我想做怎样的人，树立个人的原则，可不可以等同于您方的那个划定底线呢？想做怎样的人，并没有去树立原则，如果是我想做怎样的人的话。我们不想做怎样的人，是更加确定自己的一个底线和原则。我想做怎样的人，怎么做不是树立原则呢？今天我想做一个跟地球法的人啊，当我是一个运动员的时候，我除了追求成绩以外，我还想做一个遵守比赛规定的人，这样的人我同样可以划清自己原则，所以这一点并不是您方的独特理好。关于底线和原则的比较讨论，在今天来讲是没有意义的。

　　正方四辩：第二点，对方辩友，今天我想吃汤粉，我可是就回去找潮汕汤粉，淀粉汤粉，然后去找自己汤粉店，可是如果今天我知道我不想吃土瓜，不想吃土豆，我不想吃番茄，那我吃什么？他可以吃饼啊，吃鸡蛋之类的。所以你在选择的时候，所以您方真的是无法得出一个具体的选项的，我今天排除了大部分我不想吃的，剩下的小部分我怎么选？但是。这个是食物方面的，而不是说我想不想做怎样的人方面的事情。

　　（注：原文中“跟地球法的人”表述不明，疑似存在错误；“好”字在文中多次出现，部分可能为口语表达习惯，在整理时进行了适当删减；“平方”应改为“我方”；“理好”应改为“理由”；“名方”应改为“您方”）

　　感谢主席，再次问候在场各位。我方认为，对方刚才提到很多青年人并不知道自己想要干什么，所以认为不做什么对青年人更为重要。然而，很多青年人不知道自己想要做什么，只能表明他们处于迷茫阶段。《中国大学生成长白皮书》指出，95.7%的大学生存在迷茫和困惑的情绪。这恰好说明，不知道做什么会让青年人陷入迷茫。那么，要突破这一迷茫困境，就需要明确自己的目标，并朝着这个目标不断前进。

　　我方还提出，数据表明青年人在内心深处产生强大而持久的内在动力，在不断接近理想中的自己的过程中所获得的正反馈，极大地提升了青年人的人生幸福感与满足感。所以，我方觉得明确自己想成为一个什么样的人，有利于突破困境、打破迷茫。

　　其次，对方一直以运动员为例。我方刚才已经说明，违法行为已经违反了法律底线和道德红线，属于不能的范围，而非想不想的范畴，不在我们今天讨论的范围之内。

　　我方想说的是，每个想做的背后都有不想做的，比如我想打辩论赛，但不想熬夜写稿；我想去看大好河山，但不想舟车劳顿。我方想告诉您，如果一味地考虑我不想，那么人生会失去很多精彩的时刻。所以，我方祝愿所有人在年轻的时候都去尝试，去拥抱属于自己的可能。

　　谢谢大家，我的发言到此结束。

　　下面请反方三辩质询除正方三辩以外的任意一名正方辩手，时间为 3 分钟，计时开始。

　　反方三辩：二姐，我只问你第一件事情，你告诉我，青年人要有追求，青年人找不到自己的追求怎么办？青年人找不到自己的追求，并非我们不去寻找，而是现实中存在诸多因素。所以第一件事情，你们的论一告诉我的是，当人有追求时，能产生内在动力，可现实情况是，95.7%的人都处于迷茫状态，根本不知道自己要做什么。所以这个时候，明确自己不要去做什么，可以用排除法来解决，利用这种效应。

　　第二点，你们的论一告诉我，中国青年报对 2664 名大学生的受访调查显示，将兴趣发展成为职业，是更好的选择，对吧？

　　正方：嗯，对。

　　反方三辩：但是您方刚才说不知道去做什么。如果觉得想做什么更重要，小时候我也想成为一名科学家，也想做宇航员，可事实上这并没有什么现实的指导意义。同样，按您方所说，如果兴趣可以成为职业，可我们发现，QQ 大数据 00 后发展报告显示，00 后最想成为演员、作家、设计师等文艺工作者，但数据显示大部分此类从业者月收入仅在 1000 - 2000 元左右，远远满足不了大家的需求。这样满足不了大家的需求，为什么对大家来说是更重要的呢？您没有进行比较。所以第二点，我请您进行比较。您不能告诉我说麦肯锡研究院指出有明确的目标，这里的明确目标有没有可能是我不要做一个懒惰的人？这个时候，哪怕我可能想做一个上进的人，但做一个上进的人可能不知道从何处开始，而我至少知道我不要做一个懒惰的人，我不想成为一个懒惰的人，我不想成为一个早上十点才起床的人，我不想成为一个每次赶 DDL 的人，这时给我带来的指引是更多的。我请您从论三来谈，论三告诉我要坚守正道，做正常选择。我问您，对于一个我心中觉得我不想做一个犯法的人，和一个我想做一个遵纪守法的人来说，达成这种态度哪一个会更难？

　　正方：（未听清具体回答内容）

　　反方三辩：好，谢谢，所以您也回答不上来。我们发现，我们从小受到的教育，并非告诉我们一定要成为什么样的人，社会的倡导和规训太多了，有人告诉我们要考公，有人说要考研，有人说要经商。年轻人听到了太多的选择，正是因为有太多选择，他们想成为各种各样的人，才会导致 95.7%的人产生焦虑。而事实上，如我方所讲，当我秉持着我不想做什么的态度，明确自己不想做一个随大流的人，不想做一个被社会裹挟、被社会规训的人时，这才是更好的方法。我方有一个数据，00 后大学生对自己的评估发现，67.65%的大学生认为自己毕业十年内会年入百万。按照这种情况，您说我们要明确自己想成为一个什么样的人，那肯定要有自己的主观判断，而不能一味地怎样（此处表述不太清晰）。所以这个时候，恰恰是大家太迷茫了，太不知道要做什么了，只有当我明确自己不想做什么的时候，我才能更加明确自己，比如当我知道自己不想做一个不切实际的人的时候，我才能做得更实际，而不是想着我要去做什么的时候才更实际。谢谢。感谢反方三辩。

　　我是反方二辩。首先，我们需明确今日的讨论内容。我们所探讨的“我想做怎样的人”和“我不想做怎样的人”，仅是当我们面对迷茫时需考虑的一种思维模式，并非重复强调所谓的底线问题，而是在面对迷茫时，应先采取哪种思维模式更具可行性。

　　其次，对方辩友称目标导向会产生内需动力，然而我认为，我们的动力并非仅源于目标，我们还需有方向和手段，所以这并不构成目标就可导致我们产生内需动力。

　　此外，对方提到当前 97%的人都处于迷茫状态，那么依对方之意，难道在迷茫时我们一定要逼自己做出一个选择吗？正如我方所说，“我不想做怎样的人”，我们先将最错误的选择排除掉，这样对于我们面对迷茫会更具可行性。我们在做选择题时，如 4 选 1，当我们不知如何选择，即处于迷茫时，难道我们要第一眼就去选正确答案吗？我认为我们会用排除法，先把错误的排除，这会让人生变得稍显清晰。当然，这里我们所讲的是思维模式的问题，并非说我们所有人都一定会明确自己的底线。

　　再者，我不能同意对方辩友的定论，认为我们不想成为某种人就是随波逐流。我们在选择时明确自己不想要什么，这恰恰也是一个明确目标的过程，正如我方三辩所说，“我们不想成为什么”难道不是一个目标吗？

　　最后，对方辩友举例时称不可以考虑现实因素，那么请问我们不考虑现实因素又该考虑什么呢？考虑梦想吗？

　　好，感谢主席。请问对方，作为大学生，大学毕业之后，除了继承家业外，是不是得主动去寻求维持衣食住行的工作，这是青年人面临的现实需要，这点您们认同吗？ 　　对方回答：我认同。 　　好，那现在问题就回到了，是现实需求，而不是外界规劝。那我问您，用您方立场，您的排除法，要怎么去寻找这份安身立命的工作？首先我方要先考虑社会的因素，比如说大家不想去当律师，那么我不想要分这一块蛋糕，很多人去选择蛋糕，那是不是我们可以先把我不想成为律师这一行业，我不想从事法律行业排除掉。不好意思打断一下，那您这样的寻找机制，得到的工作还是自己不喜欢不想要的，还是没有明确自己内心的方向。您方也说，我们是……说什么不好意思，我问一下您的问题。就是按照您方刚刚所说的寻找机制，是无法找到自己想要的工作的，还是没有落实到那个目标，就比如说今天我要去找工作，我知道我自己不想进厂，那我还是会迷茫吗？那么按照您方所说，我们青年人有大量可以试错的时间，那么为什么不能我先把最不想要的给排除掉，然后一步一步再去试呢？那么您方所说的那个，我认为您方所说的我想要去做什么，也不一定就是能找到您最想要的，最就是您一定能够得到的，那么您所发送的那个申请，那您就一定能够找到您想要的工作吗？我认为不是这样的。您方的意思是在我直接想要找到的工作过程中，遇到一丁点错的就要放弃吗？我方这里并不是意味着我方看到不想要的就会放弃，而是我们把树立一个底线，在这个原则上我们去选择其他的。 　　不好意思啊，就是按照您刚刚所说的，最终按照您方的想象，最终寻找到的工作，还是会让我方迷茫，还是不能够找到自己的方向，那既然如此，您方的方法是会让青年人继续迷茫，而且面临着长期痛苦的风险。 　　我想请问在您方立场上，使用排除法是需要了解风险的吧？那您方了解风险的方法是什么？这里我想要求证一下，我方所说的这个我想要的我不想要，只是一个思维方式，而且我们这里讨论的并不是代表我刚说我不想成为什么样的人重要，那我想成为什么样人就更不重要，而是我方在面对迷茫的时候，请您回答我的问题。您是要如何使用这个排除法？我们先知道不想做什么，然后减少我们的迷茫。您要怎么知道这个事情是您不想做的呢？根据美国心理学家罗伊·奥奥美斯特在比会计好更强大的论文中指出，消极的体验要比积极的体验更加造成更加深刻的影响，还是没有回答我的问题，该如何使用这个排除法？其实有一项都需要了解风险的，那么很显然了解风险是需要参考外界，然后外界的评价不也是外界人的主观评判吗？那您方要如何通过？那您如何判断你们排除多少选项就是正确的选项，就是能够带您找到正确选项呢？我方认为您这个一定要一个一个去尝试，才能知道自己不想要做什么，是没有逻辑性的，就是我没有想，需要一个一个尝试。我现在要问您要如何实施排除法的可行性，就是当我们去了解某一个职业的时候，我们清楚了，我们根据我们的本性，您要是先去了解，了解了，不就很清楚自己想要什么吗？我方了解了某一件事，那比如说我想去当律师，我能了解的就只是我想要去当什么吗？而不是，难道不是我们在了解这个行业的时候，去看到这个现状，看到不完美的地方，然后确定答案，那您方这个思维模式不还是从我想要去寻找如何一个工作为出发点去了解吗？还是回到我方提到的。那也是我方先说到我不想要做什么样的人才能最后得到一个最正确的结果呀，那您方也不代表就是说我就是往这个我想要去出发的。您方还是没有回答我的问题，我们要强调的是，您方使用排除法是具备着随着外界变化而变化，就是标准是变化的一个风险的，这难道不是也是一种盲目随大流的表现吗？ 　　我方认为这个是。我再来问您，您刚刚提到的说要寻找一份要参考那个律师的工作，您要怎么参考呢？无论是我，我要去接触这个行业，然后最后发现那里面我不想要的地方，然后再去决定我不想做怎样的人。可是您这样的思维模式，就还是没有找到自己想要的呀，还是不知道做什么工作呀，还是没有办法觉得是自己还是没有办法回应说自己这个见识需要啊。我这个我不想，我不想是能确定我不想要这样的。就是你们也知道，也只是确定不想要。但是您还是要回应这个现实需求，我们现在表达的问题是现实需要，不是外界规律好不好，那么你们也不能够保证你们想要的必须是正确的。想要的不是这句，它至少是我喜爱的，可以集中动力。感谢正方三辩。

　　下面是反方三辩就质询内容进行的小结：

　　首先，无论是想成为明星、作家，还是电竞选手，将兴趣转化为职业所带来的收益往往很低。即便有九成的人想把兴趣转化为职业，也未必能让人成为更好或令自己满意的人，他们依旧会感到迷茫和困惑。

　　其次，数据显示有 67.65%的大学生认为自己毕业时间内会年入百万，这就如同小时候想成为科学家一样，不切实际且不知道该如何实现。当过于在意自己所追求或愿意看到的，就会忽视那些不愿意发生的风险。而当以排除法或我方的过滤原则来看，当明确知道自己不想做什么时，才能更好地守住底线，规避风险。比如，不想做一个随大流、违法乱纪的人，这样才能明确底线，守住原则，从而帮助自己完成事情。

　　再者，在当前的情况下，大家并不缺倡导和选择。每个人都被告知可以成为不同的人，自己也知道想成为一个有兴趣爱好、对社会有益的人，但众多的选择让人不知道哪条才是正确的道路，哪个才是适合自己的赛道。相反，以现实情况为例，70%的年轻人处于亚健康状态，很多人想成为健康、奋进的人，比如每天做 100 个俯卧撑、跑三公里、吃健康食物等，但实际上却躺在床上玩手机，处于懈怠状态。然而，如果能做到不去做一个酗酒、吸烟、睡懒觉的人，是不是就能更接近成为一个努力保持健康、摆脱亚健康状态的人，这难道不是一个更近的选择吗？

　　现在我们讨论的辩题主体是青年人，双方立场上都能明确的一点是，目前青年处于迷茫状态，而迷茫最突出的特点是没有方向感。一方要如何论证目标与方向感之间没有直接联系呢？显然，确定目标就是确定方向感。我方多项数据表明，越早明确目标越能遏制迷茫。反方主张短期内找个目标，先从排除法入手，排除出一个不良影响最小的选项。这看似是一个稳定的方法，然而一个谬论是，在一堆无法明确想要什么的选项里，排除多项后仍然不能得出想要的目标，因为一开始就是不知道想要什么才感到迷茫。哪怕最后能用排除法排除出自己想要的选项，那也明确了我们想要的东西。所以在反方立场下，会拘泥于不想成为的人，进而继续延续迷茫，始终无法解脱。

　　其次，身为青年，有一个无法回避的课题，那就是想要成为什么样的人，这能够为做出选择提供热爱的持久动力。个体在社会上寻找安身立命的道路，是每个人都无法回避的。自身强调个人只有在社会上才能实现自身的价值。根据不想要排除道路，其动力只能是因为能够承受这条路的风险，却忽视了这些可能带来的痛苦。所以在我方立场上，想要成为的人，是对自身热爱的诠释，能够让人有做出选择的勇气和承担责任的毅力，这是实现个人价值的长远动力。

　　综上，我方认为，对青年来说，“我想做怎样的人”更重要。

　　辩题为：对青年来说，“我想做怎样的人”更重要 vs 对青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想明确一点，对方所说的以设立底线来规避风险，比如流浪人的问题。但运动员使用兴奋剂，这是触碰法律红线的问题，根本就不能做。假如我想做一个健康的人，那么喝酒时我会想到要少喝一点，吸烟时会想到要少吸一点，这样最终能逐渐变得健康。这切分在于，有些事实然上确实不能做。可实然上所有的贪官也知道不应该贪腐，不应该收钱，而应然上，当他们想获得功名利禄、事业成功时，还是会收钱。但当他们不想收这种钱，不想做贪官污吏时，这才更明确。

　　其次，我们都知道年轻人处于焦虑和迷茫状态。按您方的态度，年轻人找不到热爱的方向怎么办？允许不那么早确定走什么方向，但要抱着“我想成为怎样的人”的意识，在人生成长道路上不断寻找。我方没有说您方的观点不重要，我可以想成为音乐家、舞蹈家、画家，都没问题。但我方要告诉您的是，更重要的是我不能成为一个没用的人，不能成为一个自己都不满意的人，这才更实在。

　　往下一层，我给您举一个现状。中国高校联盟指出，73%的学生会在暑假前有一个规划，这是您方所说的“我有一个规划，我想做一个怎样的人”，可事实上只有 60%的人以在家玩手机而告终。这个时候，不想做一个徒劳无功、躺平摆烂的人，不是更实在吗？那您方要如何确保确立“我不想要拖延，我不想继续玩手机”能够真正实施呢？动力在哪呢？动力就是当心中明确有这条红线时，它就是一种警示或警告，就像法律放在那里，不需要我们每个人去具体监督哪条法律、哪条法规，当心中明确有这条红线时，恰恰能警惕我们不要去做这件事。当我觉得我不能懈怠，不能晚睡晚起时，这恰恰能帮我们延缓拖延症，所以这个数据您方解决不了。

　　第二层我往后问您，当这种情况出现时，我们是不是应该选择更有益的？而不是像您说的，如果两边都找不到，就把孩子给别人看。为什么排除法不会排除掉正确选项呢？比如作为大学生，今天早上我不想去上早 8，按照您方的立场，我就不要去上早 8 了吗？所以您方的排除法也可能会排除掉正确选项呀。一个面对尝试和探索的问题，我方认为明确自己不想成为怎样的人去尝试，而您方是想着这件事有没有挑战性，我来做一下，那双方谁的尝试更能带来价值和意义不是显而易见了吗？

　　我说实话，您没必要这样扣帽子。我早上起来不想起床，想睡觉，所以我就继续睡觉了，您这样比较没意义。所以在这种情况下，您怎么确定您想的那个东西就是正确的路径呢？所以我们双方都无法保证。您方说在错误的价值判断下，既然我想做的事情有可能是错误的，那我也可能会排除掉正确选项。所以在一开始我就向您明确了，今天我们要讨论的是在正确的价值观引导下去做我想做的、我不做的问题，您方今天讨论这些触犯法律和道德的问题，有什么意义呢？我想做一个遵纪守法的人，同样也可以达到我不违反法律的条件。这里要比较的是，到底是我想守法，还是我明确我不能犯法，哪种所带来的行动力更高。我方所看到的是，当我明确我不能犯法的态度时，我才能更加不犯法。

　　所以我最后追问一层，您怎么确认您所追求的是正确的？您怎么确认您排除掉的是错误的选项呢？毕竟您刚刚也说了，我不能犯法，这不是我想的问题，今天我们讨论的是对于年轻人来说，我能不能成为这样的人，哪个意识更重要，是我想的问题。您方一直在脱离这个辩题的讨论。

　　我最后解释一遍，就是自然和应然的两层判断。自然上我确实不能，应然上我一定要觉得这个不能才是更关键的东西。实际上不能不代表我应然上或做完了不去这么做，而当我明确我不这么做的时候，这个东西才是更有效的。不管是以法律的例子，还是亚健康的例子，以及运动员的例子，都能说明这一点。所以您的数据我查完了，您的实际推论在哪里？听您说大健康的意思，无非是让年轻人去看看熬夜的危害，所以就不想熬夜了。可是我今天不知道熬夜的危害吗？但我依旧可能会去熬夜刷手机。问题是真正找到一个我想做的、让我有动力、有意义感的事情，我才不会去熬夜。比如说就算我今天熬夜，但是我熬夜是在做一个有意义的事情，我同样也会收获价值感和幸福感。那您方应当如何收获这个价值感和幸福感？

　　第一件事情，您甚至没有告诉我您怎么能找到这个有意义的事情。可能对于我来说，我找到了辩论这条路，对我是有意义感的，我熬这个夜是有价值的。可当我平时躺在床上，刷着抖音、小红书，看着短视频，刷到两三点、三四点，我发现我还是徒劳无获，我觉得很空虚。第二天我发现我 12 点、11 点钟才起来，甚至错过了一些课，这样的晚上才是更徒劳、更没有意义感的。所以您没有告诉我第一层您怎么找到这种有意义的事情，第二层在这种比较上，也是当我明确告诉我我不能熬夜、我不想熬夜的时候，才是更有价值、更有实在性的东西，您的实际利好在哪里？难道就因为短时间内找不到有意义的路、短时间找不到正确的路，就要放弃寻找吗？我方也没有说要放弃寻找，二者都重要，我方要比较的是二者谁更重要，谁带来的选择和利益更有效益。我方告诉您的是，当我明确自己不要什么的时候，才能减少我的困惑和迷茫。而当我不断去寻觅、去探索我想要什么的时候，我可能今天想要这个，明天想要那个，我到底要怎么知道哪个才是我真正想要的东西，怎么去解决我的迷茫？就是因为我们明确要去寻找想要成为怎样的人，才会继续探索哪样是正确的。当我不想成为什么样的人的时候，我也会去探求，而这种探求是向内求索，同时向外求全，这两种探索的情况下，才能帮我更加明确，而不是像您说的，在我已经坚定明确的态度下，这种东西会让我无法选择，无法找到我真正想成为一个什么样的人。首先，迷茫的问题在您方用排除法能解决吗？显然也不可以吧。其次，您方说排除掉我不想做的职业，就能选到一个我想做的职业，可是中国有一千三百六十多种职业，1.5 亿多家公司，三百三十三个地市，那我最后的职业是什么，我到底在哪里工作，您那点不合理。

　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席。关于前面对方辩友所说的错误价值问题，我方认为，只有发现了错误价值，才会选择不想去做，而不是发现错误价值后还选择去做。还有，对方辩友提到，发现做某件事情没有意义却还选择去做，且未说明如何找到解决途径，也未明确目标的来源以及目标与内驱力、痛苦之间的关系，动力问题也未阐明。

　　对方辩友认为我方所说的不想成为怎样的人不明确，而认为己方所想成为的人是明确的，我方对此持反对态度。我方是以原则和底线为基础的，这有助于推动我们的自我认知发展，明确前进道路。

　　我方今天讨论的是对青年来说，“我不想做怎样的人”更重要。本质上探讨的是青年在多元宽广的社会中，身处迷茫时寻找无限可能。我方认可“我想成为怎样的人”可为人生设立目标，但不认可盲目地为目标前进，或为达目标而采取特殊手段，毫无底线和原则的做法。我方认为应先以原则和底线为基础，推动自我认知进一步发展，再考虑要想成为怎样的人，这是一个逻辑问题。

　　首先，我方认为自我认知是在树立原则和底线的基础上，推动其进一步发展。对方所认为的自我认知，回归历史，汪精卫是令人唾弃的典型。在民族危亡的抗战时期，他抛弃了爱国精神和民族大义的原则，叛国投敌，成立伪政权，其行径不仅让崇高者遭日寇诛杀，也在历史上留下了耻辱。再看美国的恐怖袭击事件，恐怖分子因毫无原则，对生命缺乏敬畏，自我认知严重缺失而导致惨剧。作为青少年，我们应引以为戒。

　　感谢反方四辩。

　　感谢主席问候，在场各位。首先，我方再次重申立场，鼓励青年人勇敢地去寻找、去成为自己想做的人。

　　其次，我们对双方观点进行一种比较。第一点，人生选择的复杂性早已无法仅用排除法得出。例如选专业，不想学数学，那剩下的文学、哲学、金融学、社会学等，该如何选择？三百六十种职业、1.5亿多家公司、333个地级市，又该如何排除？无法明确自我就会随大流。再者，对方认为用排除法是考虑风险问题，然而风险是客观存在的。在这种情况下，我们更容易听从外界声音，而没有倾听自己内心的声音。只有意识到自己想做怎样的人，才能真正成长，“我不想做怎样的人”其实是一种躲避。

　　第三点，当今社会中并不缺乏告诉青年人应该做怎样的人的声音，但这是社会期望，并不等于个人所想。如何抵御这种外界力量，关键在于真正意识到自己想做怎样的人。其次，关于自我认识，苏格拉底在认识自我的哲学中提出灵魂自问，这表明抱着寻找自我的态度对自我认识的重要性。存在主义也告诉我们，一个人最终会成为怎样的人，大多源于自己想成为怎样的人。回归实际，我们在成长过程中，大部分时间处于被保护的环境中，比如被要求好好学习，不要参加社团，以免成绩下降。然而，青年人要摆脱这种束缚，独立发展，就需要思考自己到底想做什么，培养独立意识，而不是通过排除法排除不好的因素。这种排除法得出的结果是单一、同质化的，无法抵御外界的声音。只有明确自己想做怎样的人，因为个人的热爱是多元的，才能抵御外界单一化的影响。

　　其次，关于人生。通过排除法得出的可能是一个痛苦和无感的人生，这真的是青年人真正想要的人生吗？这样的人生是否具有生命价值感和意义感呢？只有热爱才能坚守。

　　时代具有时代的意义。如彩琼所说，生活有意义，顺境也能甘之如饴；生活无意义，顺境中也度日如年。我们所处的时代赋予了大多数人自由发展的空间，没有告诉青年人怎样做才能获得幸福感、价值感，让人生更有意义。所以我方强调，“我想做怎样的人”更重要，强调热爱的力量。人一生漫长，风雨交加，但若是心怀热爱，即使岁月荒芜，也能奔赴山海，静待花开，去做自己想做的人。只要爱过，便不枉此生。感谢正方四辩。

　　观点碰撞，思维交锋，再次感谢双方辩手为我们带来的一场视听盛宴。

　　请工作人员收集评分表，请观众朋友们在会议发布的投票程序内为团队和最佳辩手投票。请各位稍作等待，我们将在评委点评环节前对印象票得票情况进行统计以及公布。