主席、会有巨大贡献的人，此表述有误，应删除。以下是修正后的内容：

　　英雄的出处是指英雄的个人与行业的相关经历、家庭情况、成长环境、时代等因素。今天，我方对于英雄本质的揭示，是对英雄进行分析与解构的过程，将出处作为一个参考因素，由此得出一套科学的方法论，以便更好地筛选、培养未来的英雄。我方的判断标准是何者更能帮助人们辨别真英雄，有助于个人和社会的成长。

　　首先，英雄要有自身的态度，这有利于辨别真假英雄。第一种来源于人民，来源于民众的信念和行为，人们的人性判准数不胜数，而这些主要来源于我们的内心所形成的结合大众观念。其中，判断的主要依据是以其做出的成绩和表现出来的英雄品质，然而，成果可以窃取，品质可以伪装，这就导致一些英雄会被掩盖，从而出现真假英雄。现实中，存在人们被假英雄势力误导的情况，例如 17 岁中专少女，曾从万人追捧的神坛跌落，如果我们不探究她的过往经历，不去发现其中的问题，或许就会出现窃取科研成果、以假乱真等事情，人们可能会被假英雄所迷惑，真正的英雄又该何去何从？人们可能会沦为假英雄的追随者，更可能被假英雄的行为所误导，影响社会。

　　其次，关注英雄过去的经历更能让我们了解一些非凡的付出及其背后的力量。前阵子备受人们尊敬的奥运会上，夺得女子单人 10 米跳台冠军的选手，教练赞扬她是一位天才选手，她的力量和柔韧度非常出色。但深入了解她的经历会发现，在她辉煌的背后，还有家庭的沉重责任。她的家庭并不富裕，母亲出了车祸后住院治疗的巨大费用让家庭难以承担，而参加奥运会能够挣得奖金，这让她看到了希望，她为了承担家庭的责任，努力训练，这种品质值得我们学习和赞扬。也正因如此，我们才会发现，在同一个运动领域，她是全力以赴的，这种刻苦精神和努力付出背后的艰辛，不应该被其代表国家获得荣誉的光芒所掩盖。

　　最后，英雄要问出处的态度让英雄的形象更加有意义。英雄是有力量的，正所谓“时势造英雄”。在竞技体育方面，人们常说科比是篮球界的英雄，马拉多纳是阿根廷的英雄。在科研领域，陈学森是中国的英雄。在战争年代，革命烈士是中华民族的英雄，他们的奋斗之所以伟大，他们的功绩之所以耀眼，是因为无论自身条件多么优越或艰难，他们都为自己的理想而战，不离不弃。如果陈学森没有抵御住美国的诱惑，在更好的科研环境下工作；革命烈士没有抵御住日本的劝降，成为汉奸，那么可能就会认为英雄不问出处，有能力即可成为英雄。但我方认为，他们身上不畏艰险的精神，是怀着为国家和人民的热情，哪怕能力再强，若没有这种精神，我方也不认为他们是英雄。我方认为，明确英雄的出处，为英雄这个崇高的称谓加上了一层道德标准，使他们的奋斗对社会更有意义。同时，这也符合时代的教育需求。好的，以上是正方一辩的开篇陈词。

　　我想问您方如何定义“出处”，我方认为“出处”指的是个人与职业的相关经历、家庭情况等，这里的“出处”是指成为英雄之前的早期经历，那您方对早期经历的定义是什么？您方一直没有正面回答我的问题，您方所说的出处包含经历，但是经历又不在您方所说的解决范围内，那您方意思是我们今天可以说出处不包括经历吗？我们此次的辩论首先是英雄要问出处，那您方正面回答我的问题。其次我想问一下我们今天的辩题，其前提是出处还是一个人已经被称为英雄之后的出处？请正方回答我的问题。到底是出处还是一个人已经成为英雄了？我正在回答你的问题，您方今天对于辩题的定义和前提都没有明确，那您方要凭什么举相应的例子呢？我方认为问题的前提肯定是因为……那我想问的就这些了。

　　尊敬的主席，各位评委以及在场的各位：

　　今天我方的辩题是英雄不问出处。在汉语词典中，英雄是指在特定情境下能够挺身而出，以非凡的勇气和智慧为正义、为人民的利益而奋斗的人。今天我方的判准是英雄不问出处是否能对英雄的能力和成就做出公正、客观的评价。

　　论证如下： 　　第一，以个人能力和他们取得的成就才是评判是否为英雄的关键。古人常说，夜光之珠，不必出于孟津之河；盈握之璧，不必采于昆仑之山。才华处处可能为世界增添亮色，但英雄个人能力和品质带来的贡献，才是使其被称为英雄的必不可少的前提。比如我方今天提到的袁隆平，您方首先想到的到底是他是杂交水稻之父，是使当初中国人可以吃饱饭的英雄，还是他的出处如何显赫？我相信可能 90%的人都会下意识想到他的杰出贡献而非出处，甚至可能大部分人都不了解他的出处如何。又比如社会上千千万万的消防员、警察、医护人员，他们可能出处不同，但这都不影响我们认为他们始终默默守护人民安全，关键时刻挺身而出，他们是英雄。再者，比如我们提到达尔文，第一反应是他的进化论，而不是他的出处是什么。我方始终认为英雄不应是因为他的出处如何而成了英雄，而是因为他的能力和取得的成就使他成了英雄。就像亚里士多德所说的，一个人的伟大不在于他的出身，而在于他的成就。

　　第二，我们应该从平等的角度对英雄做出公正的评价。英雄不问出处在古代虽是一些谚语，它体现了中国古代社会对人才的一种理想化的评价标准。它之所以是理想化，是因为在古代受士农工商观念影响，社会等级地位往往与受教育程度相关，而大部分教育资源被贵族掌握着，这就导致了阶级相对固化。出处很大程度上限制了一个人的能力发展，但在衡量人人平等已经成功实现了两不愁三保障的标准的现代社会主义社会，意味着中国人均实现达到不愁吃穿、安稳度日的比较宽裕的生活状态，出处已经不再像一道不可逾越的鸿沟一样存在，普通人和英雄之间，每个人都相对公平地有展示自己才能和实现自我价值的机会。任何人只要有一颗善良的心、见义勇为的心和积极向上的态度，他就有很大的机会可以成为英雄。因此，我方认为，在现代社会，依然从出处的角度看待英雄是没有意义的，我们应该从平等的角度对英雄做出公正的评价。

　　综上所述，我方认为英雄不应问出处，无论一个人的起点、出处如何，都不影响他可以成为英雄，出处可能是英雄的加分项，但绝不是英雄的必备条件。我们也应从平等的角度对英雄进行评价，其次，我们今天论证的前提是他已经是英雄，英雄并不存在真假之分。所以我们应该从他的能力和成就，从他的贡献来对英雄做出评价。谢谢！

　　首先，我们今天来看这个辩题，需先看其优点，再看相关次数。我方不认同任何家庭住处的观点，而您方整天都在强调因果，先看英雄的“出处”，然后再判断其是否为英雄，这与今天的辩题讨论并无关系。我方确定您方整天的文题稿。您当时只看英雄成果，不看英雄背后的事迹吗？他的来时路也是我们需要考虑的。我方从没有说过别的，只是认为能力和成色才是评价其能否成功的关键，这只是条件之一。那您方对于英雄成为英雄背后的一些故事，比如出身，是否有考虑？这肯定在我们今天讨论的范围之内。如果您回答不出来，那便是我方的优势。第二个问题是，关注英雄过去的经历更能让我们了解其真正的付出，我方举的全部赛事的例子便是如此。好，我方这个观点可以记录下来了。接下来再为您方提出一个问题，您方是否认为存在真假因素？我们现在讨论的问题已经涉及到英雄了，假英雄的情况，好的，我知道您说了。

　　接下来有请方行。首先，刚才我的主观一面已经清晰地阐述了英雄作为经历标准及其部分重要的典及突数。这里指的是个人的经历以及行业相关的经历，家庭情况、生长环境是其形成的外在因素，而对方辩友对我方所说的定义未能给予合理解释。您方刚刚问的成为英雄的经历是早期还是怎样，这让人感到惋惜。我方所说的经历是成为英雄之权的经历，它既可以包括内在经历，也可以包括外在经历。您方提到一个人的能力和为国家所取得的成就才是评价是否成为英雄的观点，就如亚里士多德所说，一个人的伟大在于他的成就，而我方认为的出处，已经包含经历以及他所取得的成就的一部分。

　　再者，一方提到达尔文的进化论，而不是他的出处，难道我们需要推崇的是他的进化论吗？我们不是通过他的进化论来学习他的精神品质吗？

　　第二，您刚刚提到应从平等的角度对应求和避免不公正的评价，那么我想问，所谓平等，您方认为的平等难道就是不论出处吗？我方实在不敢认同您方所说的英雄不问出处。我方以 17 岁中山少女为例，她曾受多数万人追捧，但最后却跌下神坛。如果我们不问出处，不探寻过往经历中的蛛丝马迹，很难识破真相。警方所提到的英雄不问出处，在古代是一句谚语，它体现的是出事，而不是我方所说的出处。

　　再者，您方所谓的平等是一个理想化的状态，而现实生活中并非理想化，需要我们去探究英雄的出处，才能辨别真假英雄，我觉得这才是对英雄最公平、最平衡的评价。最后，我想说的是，以上感谢。

　　C 加游，请把二辩申论再次重申给我们以及赛场各位。在今天的辩论中，我方认为英雄不问出处这一观点不仅是社会价值观的体现，也是对个人能力和价值的肯定。接下来我将从两个方面进一步阐述我方立场。

　　首先，英雄不问出处是对个人能力的肯定。英雄之所以被称为英雄，往往是因为他们在特定领域和情境中展现出了卓越的能力、智慧和勇气等特质，这种评价是基于他们的实际行为和成果，而非他们的出身。我方观点还强调了个人奋斗的重要性，它告诉人们，无论起点如何，只要通过不懈的努力和坚持，就有可能实现自己的价值和梦想。这种对个人奋斗的肯定有助于激发人们的积极性和创造力，推动他们不断挑战自我，超越自我。因此，不问出处实际上是对英雄们个人能力的认可，是在强调依据一个人的实际能力来决定其价值，而非其出身的身份和标签。

　　其次，英雄不问出处促进了社会的公平进步。如果过分强调英雄的出处，那么那些出身平凡的人就很难获得成功和进步，这将导致社会资源的不平等分配和社会流动性的降低。相反，当我们不以出身论英雄时，我们实际上是在鼓励每个人，无论他们的特点如何，都有机会通过自己的努力实现梦想。这种价值观激励着人们不断奋斗，推动社会向前发展。

　　然而，对于对方辩友提出的英雄的出处在一定程度上具有参考价值，我方并不否认出处对个人成长的影响。但我们强调的是，英雄之所以是英雄，在于他们战胜和超越了出身的限制，展现了非凡的能力和精神。英雄的出处不应该成为评价他们成就的标准，而应该看他们对社会做出的贡献和影响。在当今社会，我们应该更加注重人才的多元化和包容性，无论一个人来自哪里，无论他们的出身如何，只要拥有非凡的才能和品质，能够为社会做出积极贡献，我们就应该给予他们更多的肯定和尊重。这种尊重和包容不仅能够激发更多人的积极性和创造力，还能够推动社会的和谐与进步。

　　综上所述，我们坚持英雄不问出处的观点，同时我们也应该努力学习，成为一个具有英雄品质的人，为社会的进步奉献自己的力量。以上就是我方的申论内容，谢谢大家！

　　邮政反方一辩发言： 　　对方在对辩时不可打断我方问题。您方认为对英雄能力和成就的评价是否应是客观公正的？那么，我们探讨英雄的出处，全面了解英雄后，会对英雄有更加客观公平的评价。首先，英雄的定义与他们的行为和对社会的贡献相关，而不仅仅取决于他们过去的经历。我们应关注英雄现在及未来如何为社会做出贡献。其次，对方辩友提出了解英雄的出处有助于我们更好地全面学习英雄，但若一个英雄的出身和成长经历存在诸多变数，我们又该如何看待？我方认为不能仅看重出处，而应看个人奋斗的过程，因为个人奋斗的过程也属于“输出”的一部分。我方并未否认个人出处对成长的影响，且我方坚持的是不应过度关注出处，而应关注其成为英雄的关键因素，以及其独特之处。

　　第二点，以对社会的积极贡献为例，您方不要误解我方意思。您方提到要了解英雄的过去历史和经历以及特殊过程，那您方如何证实这些是绝对真实的呢？首先，我想说的是，今天讨论的问题是英雄要不要问出处，而非出处本身。我们需要的是一种不过度关注的状态。现在我想问一个问题，你们认为的不过度关注是什么意思？我们强调的是不要过度关注，您方一直未回答我方问题，您方认为了解英雄的历史和经历是否有具体论证，不应过度关注历史和经历是否绝对真实。首先回答第一个问题，我们对英雄的看法是一个相对主观的过程，所以其经历也是具有主观性的，不存在绝对的客观与真实。现在看来，一个人在行为上表现突出，成为大众的英雄，但他所做的慈善动机只是为了逃避法律制裁，这能算是英雄吗？我方想问，您方刚才说历史经历是有必要的，但我方提到如果过去的经历是伪造的，这个过程是我们看不到的，那您方认为这有什么意义呢？反而会误导我们，误导我们学习的精神。

　　其次，我方一直强调的是，英雄之所以成为英雄，在于他超越了出处的限制，展现出超越普通人的能力，在普通人做不到的时候，英雄就能展现出其独特的价值。其次，我想问您方，您方认为出处是否是辨别真假因素的必要条件？首先回答您刚才那个问题，您说的是判断真假英雄，我觉得这正好符合我方一辩的第一点，我们需要通过自己的主观判断，全面了解后，才能判断其是否为真假英雄，才知道是否值得我们学习。然后您问了英雄的品质和行为，我方认为英雄要看其品质和行为，而不是单单依据其出处。像您方刚才提到的，若只依据主观去看待，让我们学习其经历，这是存在主观矛盾性的，我们必须通过判定思维，判断其是否为真正的英雄，而不能仅仅依据其出处。

　　好的，现在有请对方三辩盘问反方三、四辩。

　　正方三辩：首先，一个穷凶极恶的罪犯，在学校杀人，这种人能算英雄吗？在我看来，这不算。但他的行为和能力的确是我方提出的问题，他引起了一些思考。我方今天所说的英雄，是指为人民做出贡献的人，是他的举动。首先，您方所论根本就不算英雄，您也说了，那您到底是说举动还是什么？您方并没有给出明确答案。我方认为，问英雄的出处才能辨别其真相。要从出处出发，看这个英雄的行为是否出于正确的英雄目的，这样他才能算是英雄。

　　其次，对方辩友今天坚持的某些观点，比如将某些本应受到批判的人视为英雄，那按照您方的论说，是不是不考虑他们的身份呢？比如日本将一些给人类带来灾难的人视为英雄，这难道不是违背人类积极立场的吗？您方难道不应该针对清楚其重要性吗？只有问题清楚，才能得出正确的结论。

　　再者，袁隆平先生的道德成就，能够展现他的形象。我们需要回溯袁隆平先生完整的研究历程和贡献，这是有意义的。您方认为出身没有意义，但我方认为了解一个人的出身是有意义的，它可以为英雄增加观点，让英雄的形象更加正面，社会影响力更加扩大，这正是英雄对于个人以及社会成长的重要影响。

　　最后，对方辩友，具体的英雄和点名的英雄，谁更具有社会感召力呢？从能力和成就来看，对于日本人来说，他们所谓的“英雄”的能力和成就更大，但这是站在错误的立场上。您方的观点自相矛盾，您知道吗？

　　反方三辩：各位，现在开始盘问正方三/四辩。首先，我想请问你方对“书”的定义来源何处？你方对于“中”字的定义又来自哪里？中国知网这个东西，它是一种主观印象。我方对于“中国”的定义来源于中国语言，它是一种来源的意思，东方中国理解这个来源。成为英雄之前的所有因素必须是他成为英雄的来源，你刚才说我的来源在哪，我的来源，我不是工行，为什么我的错，我们是在讨论来源。你的来源是什么？我认为这是我的信念。那么我们是否可以理解为你在表达什么意思呢？

　　接下来，对方辩友在一辩稿中提到说决定一个人是否成为英雄的主要条件是他的成就和能力，那么我们是否可以以此来评判一个英雄。你方支持的观点是，决定一个人是否成为英雄的唯一条件是他的态度、能力与成就品质，那我们是否可以以此来评判他呢？我方认为成为英雄的条件是要具有公俗行为以及英雄精神，你方可能误解了我方的观点。那么我们是否可以以此来作为成为英雄的条件呢？一个具有英雄精神及英雄行为的人就是英雄，那么英雄行为和英雄品质是他的出处吗？英雄精神不应是从所谓的出处中迷失，你方所说的英雄行为并非如此。

　　然后，对方辩友认为所谓的“住处”是一个人的什么？如果我们根据一个人的经历事实来学习他所谓的经营事实，以应对今天的变化，我们是否应该去学习他的努力，去追寻他的竞争品质呢？你方所说的努力、精神品质不是通过初中寻找到的，而是通过他的经历，通过他的成就以及他所付出的努力来寻找。我们今天所讨论的是，包括他成为英雄之前的所有定义，你方对于他早期和晚期的定义，这个如何鉴定呢？我方认为的经历是成为英雄之前的全部经历。

　　最后，对方辩友认为事实上，我们知道更多人不一定能看出一些东西。你方既然已经否认了以刻板印象来判别一个人，那我们今天是否应该不以议论的出身来作为一个刻板印象来评判他所谓的英雄好坏呢？那要如何辨别一个人是否是我们今天所说的英雄呢？你方所说的很多观点根本就不是一个英雄，那今天我们为什么要讨论他呢？什么因素能够帮助我们辨别真假英雄呢？包括成为英雄的艰难，那这个时候您认为呢？假英雄是不是一个英雄，这是一个需要探讨的问题。

　　双方自由辩结束，首先有请正方三辩进行小结。先看辩证逻辑层面，当下存在一个复杂的情况。有人提出，若对英雄不问出处，仅聚焦荣耀时刻，那英雄精神的内涵将大打折扣。公务员考试等事件，更是表明了对英雄不问出处可能带来的严重后果。唯有重视英雄出处，考察其经历背景，才能精准识别英雄本质，避免社会被不良因素误导，使英雄的意义得以彰显。例如，了解英雄的家庭困境以及奋斗原因，能让我们看到英雄背后远超常人的付出。若不了解英雄出处，就无法深挖其背后的坚韧与担当，难以激励更多人砥砺前行。英雄的奋斗意义不仅在于为个人成长，更为社会发展。若如对方所言，对英雄不问出处，英雄将会失去真正的价值与情怀，其奋斗也将失去灵魂。我们应倡导为英雄注入道德力量，让他们的奋斗更具使命感，也让社会更好地传承英雄精神，促使英雄们坚守初心，让英雄主义的光辉永不黯淡。英雄要问出处，这对个人成长和社会发展都有着不可替代的积极作用。所以，我方坚定认为英雄要问清楚出处。接下来的问题如下。

　　首先，英雄的主要因素是其付出的努力及其所取得的成就。我们以努力和成就作为衡量英雄的标准，既然这是一个客观的事实，那么强调这一事实，对于不可回避的现实来说，每个人都有不可忽视的力量。所以，我们应该看到英雄突出的奋斗以及其实际的能力。其实，对方所提及的所谓英雄并不在我们今天讨论的英雄范围之内，对方是在以一个虚假的英雄来进行讨论，这对于我们今天对英雄的进一步探讨是无益的。我认为这个平台的某些方面存在不足，而且我们可以看到，强调真实本质会使我们避免以片面的标准去评判，这样对评判才是公平的。所以，我们更不应该强调对英雄的不公正评价，而是要在任何平台上都提供一个公正公平的评价。因此，我们今天认为，应该为那些因为付出努力和经历挫折而值得肯定的英雄进行公平的评价。

　　对。自由辩论环节由正方开始发言，一方发言结束后，另一方立即开始发言。

　　正方：我想说的是，个人的行业背景以及他成为英雄之前的历史，如果说这些出处已经是既定事实的话，那么我们学习物理时，学习了牛顿的万有引力定律，它也是一个既定事实，难道我们不需要去学习吗？我方从来没有否认英雄的输出，在我们没有意识到的时候，也是应该帮助其成长和发展的。但是我们在运用一个理论的时候，我们是应该用它的结论，还是要完全理解它所想表达的整个过程呢？所以您方这个定论，可能我们首先想问您方下一个问题，您方认为英雄要问出处和英雄不问出处，哪一个更符合现代社会价值观？我方认为当然是英雄要问出处更符合当代的社会价值。首先解释一下英雄，英雄有两个方面，他的实力和品质，如果他的品质坏，就属于假英雄的范畴，如果他的品质以及实力好，就属于真英雄。所以说您方不要混淆我们对英雄和感性的概念。还有想问您方一下，您方认为了解英雄的个人层面，是否能够让我们关注到更多需要帮助的人呢？

　　反方：现在没有了，当然可以了解更多的人，但是我们了解更多的人，关注点是否会对一方政府产生一种偏见，导致对政府产生一种不平等的看待呢？一个社会要变好，您方认为您方没有回答我方，您方所说的社会价值观到底是什么和现在用了什么价值观呢？那您方有没有注意到为一个英雄付出的呢？我方说为英雄要问出处就是不能对英雄做出公正的评价。我方认为您方在您方的观点中，对方辩友听着并不是客观的，是小气的，只有了解英雄的出处，才能够升华英雄的精神。您方这些声明有什么意义？您方确定这是能够得到公正影响的吗？那再问您方一个问题，我方如果告诉您方这是一个袁隆平，他经历了饥荒，经历了失败，您觉得对于您方来说，英雄不问出处，那我们怎么学习他呢？我们学习袁隆平，知道他为国家做出了贡献，而不是他成为英雄的关键在于他的共同努力，这些共同努力使我们更加丰富他的形象。我方怎么否认这一点呢？他的出处我们可以欣赏为最重要的价值来源，同时我们更应该意识到他的行为和成就，但是您方认为，我方认为要求不断输出，不符合平等的价值观，而您方认为英雄要问出处这个观点在历史上是如何形成的呢？如果您方要问历史问题，我可以给您举例，比如说刘邦，我告诉您他的成就，如果我告诉您一个小伙成就了大业，这一个更具有说服力，而且您方说我功特别符合呈现来让我外，可您方一切回来，这是政审呀，我们这是什么？直系亲属一岁的小孩是不能作为刚刚国家行政单位的情况，他们也得要有一个同样的出处，这样也可以让我们的英雄形象更加明晰，那我们同时也可以学习对方的英雄精神嘛。好了，我再告诉您，如果在评价英雄的时候，不考量其出处，不能够得到全面的形象，那您方只以能力和成就来评价这个英雄，那我们也可以说，这个毒贩的能力和成就也很大呀，但这是您方所认为的英雄吗？这个价值观可以用吗？敌方只要我方概念一看，在我方的理解中完全就不算一种英雄，所以他是不是英雄是一种行为，敌方还是在我方的概念好，敌方的意思就是只有经过正式认定的人才能成为英雄的意思吗？那经过认定而在现代政治中见义勇为的人，只有去冒险才是英雄，您方认为这样对吗？我方符合诚信的价值观，因为正确，所以说直接推翻您方的一个观点，还有再问对方一个问题。英雄的输出能让我们减少被优秀的盲目手段阻碍，帮助我们分辨看法，对吧？首先，我们今天讨论的英雄过程中，英雄到底是什么？而且难道认识英雄就是因为英雄的中期是什么？其次我想问，您说对于英雄出处的定义是什么？我告诉您，英雄之前的经验，而且您刚才所说的，可能是再去一个国家会议，再告诉您，您提到小达二大人，我们会提到他的自我，您告诉我的这些因果关系是混淆的，因果非常不稳定，您在提到某人的时候，现在是您的成就，这是一个常见的认知习惯，在这场辩论中也是如此。而且您方说我方的问题我方意识在真的是英雄，要不要用自己，而不是您说这是英雄，然后再问您方一个问题，评选中国人物的标准是能力及成就，不是出处，那在您方看来，只要是有能力以及成就，他就是英雄，那为什么您方刚才用秋服，看这个不行，不算，为什么？您方在第一个问题也说了，一个人的能力以及成就是关键。我方强调的是评价一个英雄的关键是他在个性中展现出了非凡的能力，对社会产生了积极的影响，而一方无视这一点，比如贩毒，他就是损害人民的利益，就不符合我方的英雄概念。其次请您方回答一下您方对于这两个词的概念，我方认为您方对于这两个词的理解应该是具体的行为或问题内容，而不是您方仅依靠出处就进行议论，这是不是忽略了英雄的真实性呢？您方一直说要学习他的经历，但对方一直没有证明英雄的出身经历，他的个人经历就是完全真实的吗？黄言轩，不是英雄是一个论点，原老师拿到这个诡辩论是一样的，您方政治学是不是没有搞懂这个诡辩论的意思，您方还是没有回答，您方评价英雄是一个评价成就以及能力，那您方认为，只要是为我们社会做出了贡献，他就是一个英雄呀。而且我想说的是，一个人的意向就是我方的英雄的意义，始终是为人民，毒贩的主要目的难道是为了人民吗？他是为了自己的利益犯罪，按照您方的说法还是为了他自己吗？其次，您方关于出处的定义是什么？而我方关于出处的定义还要看，就是我方跟您方更有权威，所以应以我方出处为准来进行讨论。其次，您方认为，出处在于成为英雄的前提条件，到底在于什么样的地位？您方如何保证英雄的社会经历和英雄成为英雄时的价值观以及他人生的变化和人生态度呢？您方又如何保证他在成为英雄的过程中做出的一个选择，是基于他过去的经历呢？

　　自由辩论环节到此结束，接下来进入总结陈词环节。

　　比如在场各位，今天正方与我方对英雄的定义已经达成了共识。您方在辩论假英雄时说英雄的某些品质可能会存在问题，这是否与您方对英雄的定义产生了冲突？我方对英雄的定义来源于中华民族的传统观念，所以我方坚持使用我方的定义。

　　我们关注的英雄，从来都不是作为英雄的表面要求，而是关注英雄与大众共同面对困难时所展现出的顽强品质。这种品质是中华民族的宝贵精神财富。我们的英雄，有着满腔壮志和一腔热血，他们为民族、为人民做出了巨大的贡献，他们的坚定信念和无私奉献是不容置疑的。

　　然而，对于英雄来说，他们的出处并不重要。朱元璋出身农民家庭，通过自己的努力学习知识，最终成为明朝皇帝；林徽因出生于书香门第，受到良好的教育，但她并未因此满足，而是以不懈的努力，打破社会对女性的束缚，展现出自己的价值。

　　所以，我们不能仅仅根据英雄的出处来评判他们。中国的发展离不开那些在各自领域做出贡献的人，无论是成就辉煌还是默默无闻。比如钟南山，他奋战在抗疫一线，毫无疑问是英雄，而那些医务工作人员，他们以个人的能力为社会带来最大价值，他们也是英雄。今天的一个个医务工作人员，他们的出处或许各不相同，但他们的贡献不容忽视。您方如果非要强调英雄的出处，我方认为您方的观点是偏颇的，是一种纯粹的主观臆断。这种方式并不能让英雄的形象更加立体。

　　我们应该关注英雄的本色和他们本身所具有的力量，而不是过分纠结于他们的出处。不去问他是普通人还是名人，不去问他原生家庭的好坏，也不去问他是贫穷还是富有。对于来自四面八方的英雄来说，这无疑是公平的。一个民族不能没有英雄，我们崇尚英雄，不仅因为英雄对历史的推动作用，更是因为英雄身上闪耀的光芒，而不是因为英雄的出处。正如一句话所说，英雄不问出处。