谢谢主席，大家下午好！作为正方一辩，我方始终认为，走自己的路，让别人说去吧，是值得倡导的青年价值观，因为它体现了我们青年个体的理性、独立性、创新责任感以及与社会发展的积极联动关系。接下来，我将从以下几个方面阐述我们的观点：

　　青年时期是人生价值观形成的关键阶段，此时独立性尤为重要。走自己的路意味着个体在经历了深刻的自我摸索后，坚定地选择了一条符合自己价值需求的道路，而并非所谓的随波逐流或是被别人牵着鼻子走。

　　首先，独立选择与理性思考是青年成熟的重要标志。走自己的路，并非是对外界建议的盲目抗拒，而是在经过自我判断后所做出的坚定选择。就像袁隆平，他选择了农业科研这条路，在当时杂交水稻这条路并非被人们看好，但他坚持自己的判断，最终为全球粮食安全做出了卓越贡献。

　　其次，或许会有人认为走自己的路会导致青年一味任性，忽视他人建议。一方辩友也可能会说，走自己的路全是经过深刻摸索得来的吗？诚然不是，但即便如此，听取别人的建议后，我们走的又何尝不是自己的路呢？听取与听话是有本质区别的。听取别人的建议是理性行为，而听话是放弃主见的表现。的确，青年在面对他人评价时，不能固执地充耳不闻，但也不能完全盲从，应该以批判性思维筛选信息，而这种批判性听取让走自己的路更具深度，也更值得提倡。而且在吸收他人经验的基础上做出选择，既能规避盲目，又能保证独立性。实际上，每个人的成功道路都是在巨人的肩膀上形成的，而这些肩膀只是垫脚石，最终决定方向的还是个人。

　　既然走自己的路，让别人说去吧，可以激励青年独立批判性地思考。试想一下，当社会上大多数的青年，大多数未来的主力军们面对别人的话语时，都不再盲从，而是提炼事实与真理，能够明辨真伪，认真思考而形成自己的道路，不亦步亦趋，不人云亦云，各抒己见，多元发展，这样又何尝不能激发整个社会的创新力量呢？别人做了什么，是别人的事情，但我听见了什么，我选择做了什么，这是我自己的决定，这是我自己经过了自我反思、自我改进后，走上的道路。这样的路，难道不还是自己的路吗？

　　当青年群体开始流行走自己的路，让别人说去吧的价值观，社会逐渐兴起创新、积极且清朗的风潮，这无疑符合社会主义核心价值观，无疑会促进我们祖国的繁荣昌盛。

　　因此，我方坚定地认为，走自己的路，让别人说去吧，是一种值得倡导的青年价值观。我的发言完毕，谢谢大家！现在进行下一个环节。

　　谢谢主席，大家好！“走自己的路，让别人说去吧”，代表着先守自己选择道路，而没有广泛听取他人的意见和评价，更如同以进华为执念的曹尚俊，高考 15 年，他不仅让自己心力憔悴，也给父母带来沉重压力。要看是不是值得倡导的青年价值观，就要看倡导是否有利于青年的个人发展和社会的稳定进步。基于此，我方观点如下：

　　首先，对于青年个人而言，追求自我独立、自立自强是当代青年的特点，但是世事未深和缺乏清晰认知的能力，会使青年在走自己的路中迷失方向，误入歧途。比如大肆离家出走，泡网吧十年的王刚，沉迷网络，不听父母和学校的劝导，甚至想以玩游戏为终身职业，最终身体垮掉，31 岁患病；比如 16 岁辍学追星的杨丽娟，不仅自己身无分文，负债累累，甚至还让家人卖肾卖房助其追星，最终父亲留下遗书后自杀。她为了坚持自己选择的道路，将社会各界的劝告置之不顾，最终面临倾家荡产、家破人亡的灭顶之灾。无论是王刚还是杨丽娟，他们都只追求自己选择的路，屏蔽了他人的关心与帮助，执着地走在了错误的道路上，最终酿成大错，自己也追悔莫及。中青报对 2001 名受访者进行了一项调查显示，82.1%的人认为当下青年缺乏独立思考的能力，心理学上的达克效应也指出，人无法正确认识到自己的不足，辨别错误行为，通常会夸大自己的行为。因此，大多数青年实际上都不能真正认识到自己所选道路的正确与否。而王刚和杨丽娟的事例正是那些执着走在错误道路上的青年的缩影。所以，青年人要选择正确的、适合自己的道路，不能固执己见，而要积极听取外界的评价，在外界的多元评价中理性审视和发展自我。

　　其次，对于国家、社会以及民族的发展而言，盲目走自己的道路，只会撞南墙，固步自封，居功自傲，会导致社会发展停滞不前，甚至危害到国家民族的安全。一方面，只走自己的路，而不参与甚至不关注与他人的交流，这会导致我们无法正确了解世界变化，认清局势，最终只能如同那将火炮拒之国门之外、闭关锁国的清朝，却被英国用火炮轰碎天朝上国的迷梦。再看那英国因工业革命的成功，而号称日不落帝国，一直位居世界领先，但最终在经济大危机中落幕。另一方面，缺乏交流和合作，会让国家民族之间关系紧张，增加冲突战争发生的可能。犹太人自以为有天生的优越性和排他性，坚持自己是最高贵的民族，这种态度使得他们难以融入其他种族，也导致其他种族对犹太人产生排斥感，酿成了二战的惨状。所以，对于社会、国家以及民族的发展来说，也不能固步自封，墨守成规，而是要积极吸取先进思想和宝贵经验，才能有源源不断的进步和发展。而青年作为国家未来发展的动力源泉，更不能固执己见，闭门造车，应当做到广泛地听取意见和思想。

　　所以我方认为“走自己的路，让别人说去吧”不是适合当代青年的价值观，谢谢！

　　谢谢主席。我们现在所推行的社会主义核心价值观，大家都耳熟能详。这样的价值观之所以能够被推崇，是因为它具有普世性，在各种情况下都值得被提倡。由此可见，一个价值观是否值得被推崇，重点在于其是否具有普世价值。

　　那么我们反过来思考，比如现在有人推行一种所谓的“优其主义”，要求每个学生都考上 985、211，或者只关注好学生，而忽略其他学生。这样的价值观并不具有普适性，虽然追求好成绩和学业本身是合理的。但是，如果我们推崇这样的价值观，显然是荒谬的。

　　那么我们再从这个角度来推断，“走自己的路，让别人说去吧”，这样的价值观很明显会对人产生误导。从青年个人角度而言，唐尚珺高考 15 年只为考上清华，这 15 年他选择走自己的道路，却没有听取别人的意见，那他最后的结果如何呢？15 年都没有考上清华，他的理想最终被埋没在现实之中。而且据中青报的统计结果显示，82%左右的青年没有独立思考能力。让这样没有独立思考能力的青年走上自己选择的道路，而不去听取别人的意见，那么这样的选择最后只会让他们误入歧途，甚至可能给自己带来大祸。

　　从国家和社会发展的角度而言，盲目走自己的道路，就会像大清王朝那样自取灭亡，这对于整个社会和国家来说并非好事。所以，“走自己的路，让别人说去吧”，很明显不是一个值得提倡的价值观。谢谢！

　　缺时 20 秒，下面有请。

　　进行驳论，计时 2 分钟，谢谢主席。方才两位同学说了很多，但我想说，“走自己的路，让别人说去吧”这句话，我们不应简单地将其认定为一种任性。其实，这句话的本意是人们要坚定自己的信念和选择，不被他人的意念和批评所左右，而不是完全忽略他人的意见，或者听了别人的意见后完全抛之脑后，亦不是像我方一辩所做的盲目行为。

　　下面，我对我方一辩观点做进一步的阐述。梵高在不被人理解的情况下，坚持自己的艺术道路，对现代艺术产生了不可磨灭的影响。乔布斯最初推出 iPhone 时，很多人对这种将手机、音乐播放器和互联网设备融合的产品持质疑态度，但乔布斯坚持自己的想法，事实证明他是正确的。爱因斯坦的相对论也曾遭到诸多嘲笑，但他始终坚持自己的研究方法。简爱在客观环境下，始终坚持追求平等、独立和尊严，追求自己心中的道德观。从艺术到商业，再到科技和文学，这些人都在追求着，为我们开辟了一条彰显人性光辉、追求理性与独立的道路。如此，对方辩友还能说这种坚持自我的做法，不是值得倡导给青年的价值观吗？谢谢大家，还剩 40 秒。

　　对辩环节：

　　正方：对方辩友，请问您认为自己是错误的吗？对方辩友认为自己是错误的，那我们常说的是，不听就把自己放在家里守为人，走自己的道。走自己的道路是错误，或是说走自己的道路的错，您需要人会钱钱钱。那么我方认为走自己的道路本身没有错，而您方不论走自己的道路而付出的各种各样的代价还是错误的。比如说像您方说的一直一心想要着他心华，他没有考虑自己对于其他观念的想法，他没有考虑自己的一些承受能力，或者对家庭承受能力，那这一点是错误的。但是他走这条路本身没有错，他对对方造成了困扰，这是他的错误。那同样，这就是他走自身上，行，对方这是有问题，他走自己道路错误了，错误。因为他走自己的道路，对对方发生了造成了困扰，所以错误。您觉得他自己告诉他错了吗？错误，那他出来他出来出来是自己告诉吗？他错的难道不是因为他实习了种族业没主义吗？他实际上很不面的主义是错误的，对呀，但他本身走自己套路，他有错吗？他本身，他本身在指论只能德国人，您有什么问题吗？他为了德国人民。

　　正方时间还剩 30 秒时：他走的道路，他走自己的道路，但是他并没有去考虑他的道路对其他人造成的影响，也就是说他没有听取，他没有去听其他人的建议，他只是走自己的路，让别人说的所犯的错误。

　　正方时间到。

　　反方：对方辩友，您走自己的道路，他就是首先对他人造成困扰。像您方所说的，他对一些人造成有利的影响，但责任这值得是，这是值得倡导青年价值观，然后青年走这些道路，就必须要对一些人造成困难了，那么他走这条道路就不合适了。然后请问对方辩友，如果我们永远把自己的价值摆在，永远把自己摆在我们的价值所谓的话，那么我们并不是说听取对方意见，我让别人说这个是不对的。

　　反方时间到。

　　好，对方辩友认为以日本侵华、希特勒种族灭绝制度来辩驳我方观点。那我想请问，以上这些行为是“走自己的路，让别人说去吧”这个行为的错呢，还是他们本就选择了一条错误的道路呢？

　　走进的道路本身或许没有错，但若是将自己的价值观置于首位，全然不顾及他人，一意孤行地去走自己的路，这便是错的。然而，我们的观点是，我们并没有一意孤行地坚持自己的观点，而是进行了自我反思、自我推进，认定了自我正确的一条道路，并没有主观上想要对别人进行干扰。

　　走自己的路并不代表着完全不听对方的说法，那为何还是要让对方说理呢？因为这需要有一个主观性。既然是自己做出的选择，为何不能以自己的论断为主呢？既然要有一个主观性，所以可以将这条路视为具有主观性，但我们也要在这条路上听取别人的意见。

　　为何要和别人去探讨这个呢？因为最后做出的选择是属于自己的。我们现今所看到的是这个价值值不值得提升，而不是做出选择。但是，您刚才也说了要听取别人的意见，那为何又不让别人去说呢？因为对于我来说，对方所做的只是一种信息，我要从中做出自己的选择，这是走自己的道路，时间到。

　　谢谢主席。首先，我方观点并非否认走自己道路的正确性，而是认为不能不听取别人的意见，仅将自己的价值放在首位是错误的。

　　对方辩友是否承认，一个价值观是否值得提升，主要取决于该价值观是否具有普适性。一个价值观是否能带来好的结果、有用的东西，而非所谓的优质主义。优质主义可能让某些人考上 985、211，成绩好的同学依然能得到老师多样的关注。但这样的优质主义是否值得被提升呢？虽然提倡人们努力学习并达成更好的结果是值得的，985、211 是更好的目标，我们也倡导汉语学生努力学习，难道不考 985、211 就不努力学习了吗？优先主义强调只关注好学生而忽略坏学生，这种优先主义本身不值得提倡。对方辩友是否承认这一点？我方强调的这种优质主义不值得提倡，它有真实的地方，也有“走自己的路，让别人说去吧”这一观点正确的地方，但它同样会误导别人，这样的观点是否仍然值得提升呢？

　　首先，我方认为并不存在您说的不听取别人建议这一方面。人是社会性的，在社会中不可能听不到别人的声音。比如在亲戚聚会上，我们有自己的道路，但亲戚对我们话题的建议，我们不可能完全不认可，直接走人，完全不听，坚持走自己的路。我们肯定会听到他们的话，并对其做出自己的评价，然后根据自己的主观思考做出改变。难道因为这样，听到了别人的话，就不是走自己的路、不是“让别人说去吧”吗？我方的观点是，当听到别人的声音时，不是把自己的价值放在别人的声音之下，至于放在第几位不是重点，重点是我们不能一意孤行，只支持自己的意见，还要听取他人的意见。所以，不能只是“走自己的路，让别人说去吧”，我们仍然要听取别人的声音。时间到。

　　主席，在其实的观点中，我方认为，走自己的路，是在根据自我判断，理性接受他人意见之后进行的一种自我选择。它始终强调的是一种批判性思维，是通过自己思考之后获取外界信息，转化为自己前行道路的一种方式，而不是单纯地盲从他人意见。

　　对方辩友认为，将自己的价值定义为走自己的路，是一种将自身价值凌驾于其他人之上的行为，属于一种固执己见，具有自制性和排他性的行为。在此，我想说的是，走自己的路，并不代表会将自己的利益凌驾于其他人之上。比如，我现在可以走自己的路，但如果路上有一个人，我愿意帮他一把，这既践行了我们的义务，也没有将我的价值凌驾于他人之上。

　　其次，对方认为年轻人自立自强容易迷失方向。这一点确实存在，但是当你在走上自己的道路之前，道路的形成是依靠其他人的建议。在踏上路之前，你已经在建议的帮助下踏上正轨，那么接下来的路上，你就会形成这样一个概念，就是能够获取他人信息并将其听取转化为自身的一种能力。

　　首先，我方观点认为“走自己的路，让别人说去吧”不是一种值得倡导的信念价值观。因为我们不能将自己的思考摆在价值首位，而作为一种普适的信念价值观，它必须是普世的，可这一观点却存在偏颇。

　　其次，对方辩友说我们可以听取别人的建议，并且能够转化为自己的思考，能够独立思考。然而，据中心报中显示，82%的人并无独立思考能力，那么它能作为一种值得倡导的青年价值观吗？如果它不适用于青年，显然是不可以作为一种值得倡导的青年价值观的。

　　再者，对方辩友说我方的观点是将个人利益碾压于他人之上，这是对我方观点的曲解。我方并非如此，而是将自身的思考放在价值的首位，这才是我方所认为的“走自己的路，让别人说去吧”。也就是说，我们尽管能听到他人的意见，但最终不会把他人的建议放在首位，而是将自己的思考放在首位。正如马谡不听诸葛亮的建议守街亭一样。

　　最后，关于走自己的路的同时是否可以听从个人建议，对方辩友的意思是最终决定权在自己手中。

　　时间到。

　　自由辩论环节： 　　正方：对方认为走自己的路不应该把自己放在首位，不应把别人置于首位，那么请对方认输吧。把自己放在首位可否？放在第二位、第三位也行，这样我们就可以听取别人的意见，形成自己的认知。走这一路，很多人把这话说得太随意了。比如丹妮本人师从周明，学了些东西，他难道没听到老师的意见吗？还是说听完老师的讲解就抛之脑后，表面上听了，实际却没当回事，这是错的。对方认为希特勒走自己的路，请问难民问题出现时，他提倡走的路符合他的提纲吗？他的做法与提纲是否矛盾？我们讨论的是青年应该怎样做。首先，青年指的是大部分群体，但丁是哲学家，有自己的思想，但不是所有人都是但丁，也不是所有人都能理解他的思想。82.1%的青年人认为自己缺乏独立思考能力，如此一来，他们不能认为自己能走在正确的道路上。所以，走自己的路，让人说去吧，这句话是给自己看的，每个人的解读不同，不能确保所有青年都能正确认识这句话。既然不能确保所有青年人都能正确走自己的路，那为何要提倡呢？万一对青年产生不好的影响呢？我想问对方辩友，你能确保自己做的每一件事都是对的吗？比如在抗日战争时期，你能确保国民党、共产党所走的路径一定正确吗？虽然我们不能保证自己的选择全部正确，但我知道有些话是有核心意义的，不能因为不能确保一定能实现好的结果就不提倡。对方认为新听众在走自己的路，希特勒走自己的路，造成了严重后果，这难道不是他一意孤行、不听别人意见的结果吗？对方在听我们讨论时，难道就没有问题和建议吗？我们在综合各方面做出了决策，他却以此来攻击我。希特勒有支持者，是因为有人给他建议，那他为何还继续坚持呢？我们要看希特勒本人是否在走这条道路，还有另一方面，因为希特勒的做法导致了坏的结果，我们就把出现坏结果的原因归于他走的道路，难道不是因为他推行的极端思想才导致了不良后果吗？希特勒之所以有众多追随者，不是因为他倡导了错误的价值观，导致他们走上错误的道路吗？那么我们今天倡导错误的价值观，是否会引领更多青年走向错误的道路？种族主义是希特勒的个人看法，我方的观点是走自己的路，让人说去吧，但不能确保这是一个正确的方向，所以不能提倡，因为可能有坏的结果。如今周边的各种信息存在不确定性，不能随便听，否则会导致不好的结果。爱国这个词没有错，但走自己的路，让人说去吧，不能认为所有言论都没错。我想问一下对方辩友，爱国有其范围，那12个青年价值观与这个最大的区别是什么？我们讨论的是是否值得倡导青年价值观，而不是如何解决问题。那我想问一下对方辩友，你说的12个青年价值观，具体是什么呢？我们现在讨论的是这个，而不是其他问题。对方一直在讨论实践和如何践行，这和今天是否值得倡导是两个问题。既然12个是可以具体细分的，那我们既然无法确定它是否正确，只是因为我们无法确定其结果是否会导致不良影响，所以才不提倡。那么请你给我举出一个行为方式，一定能保证向好的方向发展且值得提倡的行为。现在中国社会更加和谐稳定，我们的讨论是是否提倡，不是是否要找到措辞。对方现在反复回避问题，是否认为没有一种完全合理的方式来导致一个好的结果，那么对方所说的不确定性应该是不存在的。场上的历史问题难道不是这种价值观导致的不良结果吗？这个例子已经出现了，我方始终认为这只是个例，不能一概而论。对方辩友说一定要找出好的结果才能提倡，那能确定一定能找出好的结果吗？如果不能确定，是不是应该停下来思考一下，怎样才能找到一个好的结果呢？ 　　反方时间到。 　　正方还有 26 秒。 　　正方：我方认为这只属于个例，应更开放地看待，而不是将其一棒子打死。

　　从辩论开始，我们就指出一种价值观是否值得提倡，要看它是不是普世的，且没有核心弊端的，如社会主义核心价值观。那我们看到，“走自己的路，让别人去说吧”这种价值观显然是有核心弊端的，而且弊端不小。对青年来说，不听取别人的意见，提出盲目所为的道路，会使自己误入歧途。无论是中国青年报的调查，还是心理学的达克效应，都不同程度地反映出青年在思维观念上的缺陷。如果一味地灌输这种让别人去说的观念，将自己的价值置于不顾，就有可能让像王刚和杨丽娟这样的人，在错误的道路上越走越远，影响祖国未来的发展。中国如今的快速发展，得益于几十年来的改革开放，我们知道盲目走进去的道路是危险的。如果祖国的下一代秉持这样的观念，那么未来我们可能会重蹈帝国的悲剧。第三，青年是国家和民族的未来，关乎民族的兴衰存亡，这是头等大事。一个民族如果只是沉醉于自己，就会产生优越感，灾难便会降临。如果灌输这样的观念，那么民族的未来就会像清朝那样愚昧落后，像犹太人那样自大，从而遭受灭顶之灾。

　　其实对于对方观点，对方认为袁隆平坚持自己的道路是否是错误的？首先我不否认袁隆平坚持走这条道路，他确实取得了成功，这种行为是值得肯定的。但你能确保每个青年都能像袁隆平这样的大家、伟人一样吗？青年在这方面是有缺陷的。其次，对方也特别认同，走对了道路也要听取别人的意见，那怎么能说“走自己的路，让别人去说吧”呢？这不是自相矛盾吗？其实对于希特勒，难道不是他愚昧地走自己的道路从而导致了法西斯战争等恶果吗？这难道不是这种价值观所倡导的危害吗？所以我认为，“走自己的路，让别人去说吧”这种价值观，它是有自己的核心弊端的，如果大力倡导，会引发社会不好的现象，对民族乃至国家产生极大的危害。因此，我认为，“走自己的路，让别人去说吧”不是一种值得倡导的价值观。

　　下面有请正方四辩进行主旨宣词，继续五个三分之一的题，主席，对方辩友所说的不听取他的建议，然后导致错误的结果，我方认为这只是践行方式的一种错误，不代表我方提倡的这种品质、这种价值观是错误的。

　　就比如社会主义核心价值观，例如爱国，如果践行方式错误，一样会出现打砸日产汽车这种看似爱国的事情，这践行方式与品质本身、价值观本身是无关的，品质与价值观本身是对的。走自己的路，并不意味着听信来自外界的所有话语与信息，也不可能有人做到完全接受外界的一切言语，因为人是社会性的。我方要提倡的不是人云亦云，被他人话语轻易影响而动摇，不是被外界声音过多影响而随意更改自己的路，这种摇摆不定，不是固执己见、刚愎自用，而是以自己为故事的主体，理性思考，在自己的路上，时刻注意反思己过、改正错误，不断提高自己，完善自己的路。

　　我们若任由他人，比如无论他们说什么，若轻易被他人评价或建议影响，我们反而会有更多顾虑，也有可能对自己的做法产生怀疑，即便自己做的是对的，也有可能陷入迷惑而不自知。譬如袁绍最初面对曹军时，本打算采取持久战的战略，却因部下中主战派的进言而摇摆不定，最终没能坚持自己本身的持久战略，而最终溃败。相反，他人的话语只是我们的一种信息来源，无论这些话有什么样的倾向性，是好是坏，我们不去过多猜疑，而是提炼话语中的客观事实与信息。当我们得知这些信息，理性思考与分析其是否正确，是否能提高自身。我们若做出了改变，这不是因为我们听别人的话做出改变，而是因为我们尊重了这些信息里面的事实、客观真理以及客观规律，所以我们才去做出改变。而如果我们只是简单听取他人的信息，一样有可能导致错误的结果，一样有可能被错误的建议所误导。

　　所以，我们都应该不盲从他人，不应随意更改。我方提倡走自己的路，保持这样的理性思考，我们坚定且独立，也能尽可能让自己的路向正确的、我们所希望和社会所需要的方向迈进。我们当然希望青年人能兼顾自己的利益，尽可能不影响他人，但不可能所有人都做得完美，这是一种理想状态，但是我们应该倡导青年人去达成这样的理性，我们应该倡导青年人能达成这样的好品质。当青年人拥有这样的理性与独立，对事物有自己的思考、有自己的想法，人群中的思维会更活跃，社会会更具创新精神。当青年人不盲从、不随波逐流，社会将有更具批判性的风气，这对社会发展难道有害吗？当然，综上所述，走自己的路，让别人说去吧，是我方倡导的应该倡导的理念价值观，我的发言到此结束。

　　好，那今天的练习赛所有环节到此结束。关于这场比赛，两位学员有什么要点评或建议的吗？

　　我听完双方的立论后，认为这并不像是一场辩论赛，而更像是主题演讲比赛。这个主题是大家需要听取大众的评价，也要保持思考、自主选择。然而，双方分别从两个方面表达观点，一方说要可以选择，一方说要请达中文话（此处表述不太明确）。他们的观点没有任何矛盾冲突的地方，而且你们的例子诠释全部都是操纵的（此处不太理解具体含义）。

　　就比如在希特勒的例子中，你们觉得他符合“走自己的路，让别人说去吧”这个定义吗？这个理解本来就是要坚持自己的信念和选择，不是被外界的一点干扰所左右。我觉得这里存在矛盾冲突的地方。

　　如果觉得既可以听别人的建议，又可以走自己的路，那么不走自己的路，或者辩论的反方是什么样子呢？比如，既要有坚定的中心思想，又要广纳建议，但对立面是什么样的呢？

　　首先，我们不可能完全海纳百川，因为我们做一件事时，外界会有很多评价，进而涉及到做法和建议。但不是所有建议我们都能听到或都应该听。比如有人在背后评判我，我可能听不到；在亲戚聚会上，亲戚对我做事进行评判并提出建议，这是一种被动听到的感觉。

　　在你们刻画的语境下，到底谁不是那个“走自己的路，让别人说去吧”的人呢？比如妈宝男，他听妈妈的话，这是不是自己的选择呢？你们的每个回应在契合立场后，会变得有些奇怪，存在一些矛盾冲突。所以，要在核心层面思考“走自己的路，让别人说去吧”到底是什么样的。

　　对于反方的问题，比如回家过年时，七大姑八大姨发表意见，听从的人不是走自己的路，那不听从的人当中，也有坚持自我选择的，如何体现不再听从别人的意见呢？比如不结婚，怎样体现听取了他人意见呢？又比如在复读的例子中，有人劝不要复读，但依然选择复读，怎样体现听取了别人的意见呢？这时候应该考虑自身的结果。

　　这场比赛中，我觉得正方的论点给我的感觉是，人只要选择了就是对的，但如果造成坏的结果，不是因为坚持做，而是因为选择本身。比如在解释种族灭绝主义的例子时，就放弃了周边的可能性。而对于反方，我觉得论点是所有人一开始都是迷茫的，看了评论区才知道自己选的对不对，这很奇怪。

　　在讨论“走自己的路，让别人说去吧”这个攻防核心时，比如希特勒的例子，他是不是这样的人呢？如果他是一个走自己的路，不听别人意见的人，那面对单边主义等问题时，不能只讨论对错，而要讨论他是不是这种人。而反方应该把对方的反驳打回去，指出希特勒听了幕僚的建议，他听到的意见没有和他相左的，所以不能说他是走自己的路，让别人说去吧的人，这样会产生危害。

　　在讨论游戏主义时，一方认为游戏主义对一部分人是不实在的，会让社会的注意力都在好学生上，忽视普通学生，所以不能提倡。我们要看“走自己的路，让别人说去吧”是否会产生这样的伤害。

　　在面对走自己的路，让别人说起来和是否思考的问题时，你们这边有退层的可能性，可以接受走自己的路的人也会听从一些意见，但要打出区别，我方更倾向于把自己摆在首位，鼓励坚持自己的想法，而你们应该鼓励多关注现实，多关注身边的建议，这样的区别就打出来了。

　　关于你们的核心意思，我在你们答辩论时，听到了关于“走自己的路，让别人说去吧”的定义，我觉得还算公允。但对于青年人的利益好处，没有很充分地讲出来。比如，这种精神是这个时代必需的，对当代人有好处，但你们的论证像演讲，没有深入探讨。比如，因为社会规训太多，导致人无法自主选择，所以要走自己的路，但你们没有讲清楚为什么青年这个时候特别急需独立思考能力，以及独立思考能带来什么样的人生幸福。你们的思路缺少前层和后层，没有告诉大家这种倡导的必要性和重要性。

　　你们要把自己的逻辑讲得更全一点，反应还不错，但需要完善。很多人没有正确认识自己和世界，你们的论有点缺，要策划好前径，找到一个靠的方向，不能只是拿到“走自己的路，让别人说去吧”的概念，要更深入地刻画语境。比如在高考选科时，要尊重自己的意见。

　　你们有什么问题吗？我觉得你们的反应还挺好的，就是需要把内容完善一下。