狂热是盲目和疯狂的追求，是对某一事件不加批判而痴迷的热情。后真相是指情绪和个人的信念对民意的影响超过了客观和事实。人们把情绪放在真相之前，由情绪来引导认知，而更容易被情感化的信息所引导，而非基于事实的理性分析。基于此，我方认为要看更提防谁，就要看谁造成的伤害更大。

　　首先，后真相时代下，人们更容易通过狂热降低自我反思及自我纠偏能力。从生物学角度讲，人先天更倾向于注意情绪性信息而非事实本身，人脑中的情绪系统及意识系统在处理信息时更为活跃。同时从传播学的角度来看，宾夕法尼亚大学教授发现，引发强烈情绪的内容都会得到更多的转发和分享。情绪传播呈现出幻境、扩散、共振的裂变和循环效应，使情绪迅速在话语场蔓延。纽约大学社会心理学研究分析了 50 万条推特上的推文，结果发现推文里每增加一个情绪化或者进行道德批判的词，推文的传播率会增加 20%。美国的民意调查机构 PO 中心也做过一项关于社交网络的研究，他们发现，如果你在网络上的推送传达出了愤怒的情绪，发这种推送获得点赞、转发和互动的可能性是普通推送的两倍。中国青年报显示，超七成受访大学生竟然受到了网络暴力的影响。2019 年全国未成年人互联网使用情况调查研究显示，未成年网民中 46%曾在上网过程中遭遇到各类不良信息，42.3%遭受到讽刺和谩骂。在卢冠军事件中，网民因片面的事实引发了愤怒与厌恶的情绪，不加印证和求实就进行了谩骂与斥责。而正是这种一边倒的狂热言论引导了更多的网民进行网暴，从而对卢冠军造成了不可挽回的后果。由此可见，后真相时代更容易出现的狂热，会引导个体相较于自我反思和自我纠偏，呈现出不一致的、不理智的状态。

　　其次，相较于虚无，狂热加剧甚至创造了社会不同群体之间的对立，对社会形成了巨大伤害。桑斯坦群体极化指出，群体在决策中往往表现出一种自动化倾向，而这种倾向会因为讨论不断加强，降低不同人之间的有效沟通与理解。2020 年，在一次直播中，张文宏呼吁家长早餐时让孩子喝牛奶、吃鸡蛋来保证营养，原本只是一次简单的科普，但此言一出，很多人对他大肆围剿，甚至还给他扣上了崇洋媚外的帽子。此外，还有人曝光他的工资单，造谣他年收入 184 万。2022 年，张文宏医生发了微博说新冠没有那么吓人，但很多人在看到文章后，怨气被点燃，把矛头对准了张文宏，甚至将疫情的严重全部归咎于他。在后真相时代的圈层效应和主动选择性接触下，群体极化更容易形成，也更容易通过互联网影响整个社会。群体情绪的夸张效应往往会使群体成员忽视愤怒的原本面目和事实，而被情绪左右，导致对事物判断的失误。用户在两种机制所塑造的氛围中，放纵着情绪的狂欢，逐渐面临极化，拒绝用理性思考接受更客观、更合理的事实和观点，对他人及社会造成巨大的恶性影响。

　　以上。感谢正方一辩。接下来就请反方四辩针对。

　　时间为 2 分钟，反方只能作答，不能反问，正方有 5 秒保护时间，保护时间结束后正方作答。

　　反方：第一个问题，西方学的狂热和虚无在表现上存在的样态分别是什么？狂热是指盲目和疯狂的追求，是对于某一事物不加批判地投入热情。在具体案例中，它可以呈现为一种盲目，或者说对于某一种事实不加分析，就直接形成一种批判，以及站在自己角度维护自己立场的一种心态。而虚无是指一种不在乎或者无所谓的状态。至少我们可以确认一件事，就是狂热意味着对一件事越来越在乎，重视程度越来越高，而虚无意味着对这件事越来越不在乎，重视程度越来越低。

　　接着往下问，今天我方一辩提到，你方四辩唐思语是个男的，我否定和质疑这个观点属于虚无吗？我方的态度是，当你对一件事情更在乎的同时，自然会对其他事情不太在乎。比如我特别关心回答我这个问题，那我自然就不会对其他事情表现出虚无。所以，我今天怀疑唐思语是男的这个观点不是一种虚无，因为否定和质疑不构成虚无的必要条件。盲目的反对一些观点，比如看到地球原来的卫星照片，还认为地球是平的，这样的反对和批评才是虚无。

　　接着往下问，今天我看到一个小女孩被面包车碾压了，本来是可以活下来的，但我冷漠地路过。我方认为，首先，您对这件事情的冷漠无法论证，其次，刚说的那种狂热的状态也能解释这件事。因为我觉得这个小女孩被压，可能是她自己走路不小心，这是一种狂热的状态。

　　接下来问一下，刚跟您讲的海德和恶的关系。对生命的漠视和对死亡的逃避，反映了人们对存在的遗忘，对生命本质和存在意义的忽视，而虚无主义被视为这种对存在的遗忘的直接后果。所以说，今天我方觉得生命不重要，不在乎那个小女孩的死活，这就是一种虚无。连本来可以救活的一个小女孩，都不愿意去救，这就是原因。

　　接着往下问，那您刚说的狂热有没有好处呀？我方认为它的伤害更大，没有看到好处在哪里，这需要您方举例。接着上面那个小女孩的例子，在铁面女的事件中，网民的狂热有没有推动事件的发酵？如果遇到一件事情，大家都去骂，就算有助于事情发展，在这件事中，大家真的只是去骂了，而不是慷慨激昂地、狂热地去抨击这个观点，去找到真相，您可能只是在质疑他们的目的。

　　感谢正方四辩的精彩发言。（注：此处根据文本内容推测，应为“感谢反方四辩的精彩质询”）

　　辩题为：后真相时代更应该提防狂热 vs 后真相时代更应该提防虚无 　　环节为：反方一辩 · 立论

　　后真相时代，公众对事件真相的认知和判断会受情感情绪影响，忽视真实情况，倾向于表达情绪化立场和观点。虚无是怀疑真相存在的可能性，否认传统价值存在的意义，盲目怀疑与否定，其表现形式主要为犬儒主义和历史虚无主义。狂热则是追求片面的事实与真相，容易被情绪和立场影响并积极行动，其表现形式主要为群体极化和极端情绪化。

　　今天探讨在后真相时代，我们更应该预防虚无还是狂热，哪者的危害更大且更难被治理。论证如下： 　　首先，在后真相时代，虚无会造成严重危害。犬儒主义表现为对一切本质正确的事物保持怀疑、不相信，对现存事物呈现出无原则的嘲讽、无肯定的否定、无同情的谩骂、无建设的批评。历史虚无主义的表现为戏谑化历史事实和刻意夸大历史进程中的问题。这种盲目否定的虚无态度会导致人们对社会的历史、民族信仰产生怀疑，破坏整个社会历史文化结构，具有极大危害。价值的虚无，混淆了价值判断的标准，摒弃了价值的客观性，最终会使我们失去对善的价值导向，导致价值相对主义甚至虚无主义。一旦人切断了和过去的联系，又不能逃脱未来，价值相对主义认为不存在绝对政治价值，判断价值作用是否有效发挥，要依据特定的文化和历史语境。价值相对主义极端化会导致价值虚无主义的盛行。价值虚无是现代化进程中最严重的侵权危害，使价值自身成为主观化、相对化的存在，从而引发精神价值与意识的坍塌，变得空洞、抽象，毫无生机。价值虚无延伸到道德生活中，便造成了我们观念或心理上无所谓的态度，实践或行为上怎样都行，滋生出陌生、疏离甚至冷漠无情的社会心态。近年来社会生活中的那些公共道德事件，比如唐山打人案、小岳岳被碾压事件，都是这种心态的外在体现。

　　其次，在后真相时代，虚无逐渐盛行，且难以被发现和治理。在传统媒体时代，报纸、广播、电视是虚无主义社会思想潮流的主要传播途径，传播途径较为一元化和单向化。相反，在后真相时代，随着新媒体的发展，虚无主义利用网络优势进行传播，传播方式具有多元性。在新媒体中，抖音、快手、微信、微博、知乎、小红书等平台对受众进行多维度渗透，将虚无主义社会思潮贯穿到各个社交媒体和平台中进行传播，潜移默化地影响受众的媒介使用观念，且具有隐蔽化特点，超链接、超文本等隐藏在热点新闻、娱乐新闻之中，以此掩饰其传播主体的意图和目的。此外，虚无在表现形式上也具有隐蔽性，在虚无尚未显现时难以被发现，也就更难在初始阶段进行治理。而狂热则不同，狂热更为显性，相对而言也更容易被发现，也更容易在初始阶段被治理。

　　综上所述，我方坚定认为，后真相时代，我们更应该提防虚无。

　　同学们好，第一个问题，我们要看更提防哪个，就要看哪个更容易造成伤害，这一点没有问题吧。我方认为除了要看伤害，还应比较哪个更难被治理，更难被治理的我们也更应该提防。

　　接下来问您定义的问题。您说我是一个女性，可您方自辩说，哎，他好像是个男的吧，这是狂热还是虚无呢？我方觉得这种对事实的盲目否定是一种虚无。我不太理解，有人在那边叫嚷着，唐子雨就是个男的呀，他怎么会是个女的呢？他明明就是个男的呀，谁说他是女的，这竟然是一种虚无的状态。所以我真的不太清楚您方那个否定、盲目否定和虚无之间的关系。

　　我接着问您，我方二辩之前为了打辩论抛进医院，他完全不在乎自己的身体，那您觉得他是一个狂热的人还是一个虚无的人？我方觉得他这种将所有的价值诉诸于辩论，而丧失了对其他价值的追求，本质上是一种虚无。我不太理解，一个人都为了打辩论进医院了，难道还不够对辩论狂热吗？我方认为他对辩论狂热，但他对生活是一种虚无的状态，这种状态并不好。所以他对辩论是狂热的。我们可以看到，当一个人狂热的时候，他必然会对其他某些价值诉诸无意义。可是当我们谈一个人是虚无的时候，应该谈他是对全体性的虚无，或者觉得大部分事情没有意义，这没有问题吧。

　　比如，我们说历史虚无主义，就是盲目的否认我们本国的历史，盲目的否认我们本国的文化。那有没有历史狂热主义呢？至少我们在查论文，包括我们查到的情况是，没有看到。我们今天讨论的一个人的狂热和虚无与否，应该是他对生活态度的狂热和虚无与否。

　　接下来，我方问您，北京航天航空大学团队分析了 20 万新浪用户的 7000 万条微博数据。狂热的情绪更容易传播，那对于一件事情，有的人觉得有意义，有的人觉得没意义，这种虚无的伤害该怎么传播呢？您的问题是为什么这种虚无该怎么传播呢？虚无怎么传播？很简单，今天虚无可以通过追溯历史真相，通过制作这类视频，以这种方式来告诉大家，从而让大家对过往历史的已有认知产生怀疑。

　　接下来我们就讲述了抗美援朝的那些历史英雄，感谢正方四辩的精彩陈词。接下来议论与质询环节已经结束，请问双方是否要发动奇袭？如果要发动奇袭，请在公平原则下示意。好，反方选择奇袭申论，有请反方进行奇袭。

　　好的，其实刚才他们今天给我们讲的无非就是狂热很可怕，因为在狂热的煽动下会去做一些很恐怖的事情。那就像一个狂热的广告，首先您想为什么狂热与广告的联系会使其影响如此之大，它必然会导向狂热，造成重大伤害。并且我们要看的是，在这种一拥而上，像雪崩一样的集体暴力表现中隐含着什么。到底是因为人们太在乎，认为这件事情的实际状态需要从狂热的角度去纠正改变，还是因为完全不在乎，反正一个人你一言我一语，无论怎样，所以自己去释放出自己的恶意，或者是把这个事情当成一个乐趣。

　　而我们可以看到的是，在后真相时代，一方面信息传播的碎片化、海量化以及传播者对于进入传播渠道的信息的随意性，使普通民众很难有获取和筛选这些信息的能力，并从中分析抽取真相；另一方面，社交媒体的出现打破了传统媒体话语权的垄断，而在事情推进过程中出现的广泛、多元化的声音和更多细节，才会导致大众媒体的新闻报道出现反转。

　　那为什么我方今天说后真相时代到最后反而是导向虚无呢？因为我们发现在这个时候，当一方出现这种可能面向的时候，我们没有办法相信哪是真的哪是假的。因为当一个人想要观察这个事情到底是怎么样的时候，会发现各个面相都有可能是真实的，我们没有办法准确地判断，而这个时候我们对真相的追求就会慢慢变得虚无。

　　最后我方将虚无的特征归结为三个词：不负责、快、一次性、极消化。首先，海德格尔将虚无主义视为一个存在遗忘的直接后果，而这种对生命的漠视和对死亡的轻佻反映了人类存在的遗忘，是对生命本质和存在意义的忽视。而我方所认为的最终结果就是人们会越来越不在乎，越来越无所谓，其重视程度会越来越低。但是如果一个人对一件事情毫不在意，他就可能做出破坏等行为。因为他虚无，所以才极端；因为他不在乎，所以他无所谓，所以他更容易导向极端的后果。所以我们今天在这里真正要提防的东西是，在大家普遍觉得自己无责任，想要去做一个放任自己逐渐变得更加极端化的时候，到底是要鼓励大家在乎这个世界，在这条路上继续狂奔下去，还是应该更在乎这个世界，在此处踩一脚刹车。那我方觉得提防虚无就是这一脚刹车。

　　接下来反方三辩，接下来我们要进入驳论与对辩环节，首先由正方二辩进行，驳论时间为 2 分 30 秒。

　　首先，对方辩友一直在争论什么是虚无，什么是狂热。他们将虚无定义为一种切片化的状态，认为在整个事件发展过程中，只要有一点点类似于不在乎的表现，就将其视为失去了整体意义的虚无。这个定义是不科学的。我们看待任何事情，都应该从全面的角度出发。就像我方在自辩中所举的例子，我本科为了打辩论，都熬进医院了，这看似是对自己事情的一种虚无态度，但从整体来看，这件事所体现出的是我对辩论的一种狂热。所以，判断一个人是虚无还是狂热，不能从某一个小事件或某一个点去判断，而要看整体的态度。

　　由此，您方所举出的例子，比如看到小孩子被压，没有及时施救，不能简单地认为这是对小孩子生命的不重视，是一种虚无。其实，这背后折射出的是对个体利益的极端保护，而这恰恰是一种狂热的状态。在我国，道德水平下滑的一个重要标志是南京的那个案例，在法官判定扶起摔倒老人的人要赔钱之后，我国的道德水平直接下滑十几年，人们看到老人倒在地上不敢扶。这并不是因为人们害怕，而是人们对个人利益的极端重视和狂热，为了个人利益，不惜牺牲摔倒老人的利益。所以，您方所举证的例子恰恰说明这是一种对个人利益的狂热，以及您方的定义并不合理。

　　接下来，您方又说在后真相时代，虚无更难被治理。但是我们发现，您方举错了例子。后真相时代的舆论反转，针对的是一个真相不明确的世界。而历史虚无主义是对历史的歪曲解读。真正的历史是有明确定论的，有官方背书的。比如，有人说我们的抗美援朝战争是假的，但那些数字是不会骗人的；有人说中国不存在抗日战争，但我们每个人都知道我们经历了 14 年的抗战，那些纪念馆、历史纪念碑是不会骗人的。所以，您方所说的历史虚无主义，根本不是后真相时代导致的，而是由于解读的人本身就是错误的。

　　反方二辩：

　　首先，想再问一下您方对于狂热的定义。您方说狂热是一个盲目的疯狂的追求，那比如我因为辩论而进了医院，这是否意味着我是疯狂盲目的追求辩论，与此同时，您方是否对其他一些东西产生了忽视，从而导致一种虚无呢？您方说一切造成极大后果都是狂热所导致，但这里并没有体现出整体情况。

　　另外，狂热的东西被传播的东西会更多，这是否恰好能说明狂热带来的影响是最大的呢？在后真相时代，人们想要找乐子、想要发泄，狂热恰恰导致了情绪宣泄更加恶劣。

　　接下来谈一下对于虚无的定义。尼采认为世界本身是虚无的，他说：“虚无就是不知事情何所故，我不知道做一个事情的意义是什么，我也不知道我为什么要去做这件事情。”就像对于一些数字，会觉得它是否是虚假的，是否是别人编造出来专门用来歪曲自己的，对一切都不在乎，不相信一切，否定一切。尼采说上帝死了，他认为世界本是虚无的，人们不应盲目追求理性，这是一种消极虚无主义。而人类应该走向自己，这是尼采虚无的一种体现。尼采主张的是一种积极的虚无主义，他认为人应该重拾自己的本能，以一切可以遵循本能的事情为善，一切不遵循本能事情为恶。在他眼里，善和恶没有很标准很明确的界限，这会导致什么样的结果呢？会导致对超人的一种肯定，超人是可以肯定自己的本能、认识到自己的本能并遵循自己本能的人。而这个时候更会导致产生主人和奴隶，主人是适者生存中的适者，更可以去遵循本能，而奴隶恰好是另一方，主人占据了高位，奴隶不能达到主人的预期，便活该被惩罚，这样人才能进步。这很像之后发展的法西斯、纳粹等一系列违背人伦的东西。由此可见，如果虚无占据高位，其带来的危害是非常巨大的。谢谢。

　　感谢反方二辩，接下来进入二辩对辩环节，双方各有 2 分钟时间，由正方开始。

　　正方：你给我举证一下，为什么历史虚无主义在你们那里认为是难以被治理的，你方给我指出心理或实证方面的依据。我现在觉得历史都很没有意义，我也不相信什么爱国情怀，不想去参加升级，觉得没用，你要把我抓起来吗？你知道我怎么想的吗？你是不知道的。但是相对而言，如果我在网上发表说共产党怎么怎么样的事情，你就要把我抓起来。所以说虚无，它是埋藏在人们心中的，不容易被发现，不容易被治理，更不容易被管辖，而狂热，一旦发表狂热的言论，就更容易被监控，更容易被抓起来。

　　正方：在网络通信媒体不发达的时候，有一部分人被公司忽悠，觉得国外什么都好。但现在我们发现，越来越多的留学生真正去看了之后，会发现美国的街道也就那样，甚至不如我们国内一个县城，韩国很多街道的一些情况还不如我们国家的县城。所以我方所举出的东西，恰恰能够说明现在的人们有了基本的判断能力，我们不再像以前那样被公知所忽悠。所以您方所说的难以被治理解决根本看不到。2016 年中国网民社交网络中情绪的调查报告指出，大部分网民对于后续事件的关注只是偶尔关注，并且只有 34%的网民会经常关注事件的过去和现在的发展。在后真相时代，真相往往之后出现，您方告诉我，不明真相的狂热到底会带来多大的伤害，难道不是比虚无更大吗？您方给出的定义，狂热是疯狂、盲目的追求。那比如我刷一个短视频，看到一个 10 秒钟或 20 秒钟的视频，评论了一句“哈哈”，这显然不是狂热。什么是狂热？就像您说的，我为了打辩论，殚心竭虑，不顾一切地去做。所以在网络事件中，怎样算是狂热呢？我要去了解这个事情，不管出发点怎样，目的是想要伸张心中的正义，去探求所谓的真相，起码我在社会问题中参与了，想要去解决这样的问题，起码我这样做了。但是虚无是什么？虚无是我根本连想都不想，这件事情怎么样，与我何干？谁死了，谁活了，关我屁事。所以这样会更加有利于社会良性舆论的形成。另外，您曾承认在现在的后真相时代，消息是非常冗杂和多余的，并且有非常多不同的观念。您刚才举出的例子，说对于真相不关心，只坚持心中的正义，这恰恰是我方所举的狂热。信息冗杂，恰恰容易导致狂热，因为这会造成不同的群体分裂，社会分化，有人支持政治正确，有人不支持，这反而比之前的纳粹极端集权主义更加可怕。

　　反方：按您的举证答。

　　正方：好的，时间还有 18 秒。

　　正方：既然这样的话，现在消息非常多，各种消息纷至沓来，我应该去追随哪一个呢？我应该狂热哪一个呢？我不知道。就像现在的空心病无处不在，它是一种虚无的表现，没有办法被医治，我不知道我应该去干什么。在这么多纷繁的消息中，我是不是就变成了虚无，我到底应该去追随什么，我不知道。

　　正方：我方时间到，正方还有 14 秒。

　　正方：抱歉，正方还有 14 秒。所以说，我方给您解释了，首先，大部分网民是不会关注后续发展的，这是第一种情况。第二点，在我方一辩指出的信息复杂情态下，有人的信息本来就更容易更重，比如现在出现各种各样的，像您说的我的性别，各种各样的政治正确，这在原来闭塞的时代是不会有的，这样群体对立是加剧的。感谢双方。

　　以下为校对和分段后的内容：

　　辩题为：后真相时代更应该提防狂热 vs 后真相时代更应该提防虚无

　　环节为：盘问与小结

　　正方选择发动奇袭，反方一辩接止。

　　正方：乙方，尼采，你自己也说了，它是一种积极的虚无主义，为什么这种虚无主义是一种坏事？因为他这种积极的虚无主义导致的结果是什么？所以那粹是好事嘛，是不是对方辩友？尼采的虚无主义，恰恰是他对上帝失去的信心，所谓努力找出重赋人类价值的方法，所以虚无主义不是一件坏事。什么是坏事？是因为我对上帝的狂热信仰，所以我降低了我自己的能力，这才是坏事，是狂热带来的。

　　正方：我再问你第二件事情，你看更难治理的是怎么论证的？乙方更难治理是怎么论证的？虚无？因为很简单啊，虚无，它作为一种隐性的，它埋藏在我心里，我不说谁都不知道，而狂热是需要一个群体化的表达，是一个显性的事件，我可以在事件一发生，你出现了这个苗头，我立马掐灭，这样能有更好的处理。而一旦虚无爆发出来，产生的后果更严重，或导致的影响很大，就更难以被治理了。你自己也觉得虚无，他根本就没必要治理，因为它导致的后果很小，而狂热因为他很难治理是因为什么？因为他伤害很大。

　　反方：我在问你狂热为什么是一件好治理的事情，因为现在的平台机制好像就是要鼓励我去愤怒的发言，这种情况下为什么更好治理狂热？虚无的伤害哪儿小了呀？我今天漠视了一些事，我以前被过测，你先回答我这个问题，你刚自己说了虚无甚至都没有一个表面上体现样态，这种情况下为什么会更难治理？哦，这种样的伤害会更大，你回答我这个。因为在初期是显现在心理，但它积累到一定程度上，我会外显。检测这种外显的障碍是非常大的。外伤的话在前期被阻断。就是我外显之后，就是我对一切的漠视，我唐山打人啊，我看着那个一个罪犯拿着酒瓶子砸，我在那漠然地吃着火锅，用什么都不关心，什么都无所谓的态度，这就是外界带来的伤害，你方对现状认识就错误了，唐山打人事件受到了这么大的关注，你方居然觉得它虚无，我方看到的现状是什么？大家都很愤怒，大家都在很愤怒地进行谩骂。

　　正方：那我自己在给你讲这个平台机制，这个平台机制就是鼓励你进行愤怒的表达，我方看到了，当你传达道德批判和情绪化的时候，传播率会加 20%，在这种平台鼓励你进行狂热的状态下，更难治理了。

　　正方：其次，我再问你。大家对张文显的这个例子就片面的事实之后大家都怒，怨气被点燃，把矛头对准他，将疫情全部归罪于他的责任，这种狂热会不会伤害更多的人？所以本质上它是对后续真相事件的虚无嘛，导向的结果其实是虚无带来这种严重的后果。因为对于疫情的怨气，而不在乎他个人的伤害，这是一种狂热的表现。

　　接下来我们要进入盘问与小结环节，在本环节中，由正反双方三辩进行讨论，对方出三辩。

　　谈论答辩方有 5 秒保护时间，保护时间结束后，质疑方方可打断答辩和发言讨论。只记质疑方时间，不计回答方时间。首先有请正方三辩。

　　好，第一件事情，我们今天的狂热和虚无，需要放在后真相时代来讨论。我方认为只要是后真相时代下发生的事情，发生的狂热和虚无的现状都应在该时代背景下讨论，这没问题吧，所以需要放在后真相时代这个大框架下讨论，请给我解释一下。很实在，后真相时代就是人们过多地去关注情绪化，而可能会忽略真相。OK，关注情绪化，忽略真相，这是一种很常见的情况。现在我的问题是，在这种情况下，你方认为追求真相这件事情还重不重要？

　　现在我方看到很多人太虚无了，他们不在乎真相。嗯，好，不在乎。所以一辩，你方认为在后真相时代下，虚无的表现是不在意、不追求、不在乎，对不对？除了这些，更多的其实还有一种是对一切的否认，盲目的否定和质疑。

　　好，那二辩，现在有一个人他对于真相不在乎，另外一个人去制造一些假的爆点，那你觉得这两个行为哪一个更阻碍我们去发掘真相？我认为制造出假的爆点更容易阻碍我们发掘真相，因为会有人提出冲突的观点。为什么呢？因为这样会有对冲的观点去佐证真相，比如说在封建这件事出现之前，就是这样。你告诉我为什么一定是对冲，而不是我只相信我的意见。因为今天我相信我的意见，你相信你的意见，这里就产生对立了呀。对，所以你发现了吗？在这种对立下，人们的情绪是不断极化的，走向极端的，这也是很多广告事件产生的原因，就是人们的情绪在这种群体极化下变得极端，从而造成伤害。

　　那我现在的问题是三辩，既然狂热能造成伤害，虚无的伤害是什么？虚无的伤害有两层，第一层，从个人层面来说，我都不知道我活着的意义是什么，这伤害还不够大吗？第二层，在社会层面，就是社会上的道德危机。

　　第一点，你告诉我，我不知道我活着的意义是什么，为什么这件事情是后真相时代带来的？因为在后真相时代下，确实存在这么一批人不知道自己活着的意义是什么。可是二辩，人来自哪里？人为什么活着？是一个从人类存在以来就一直存在的问题，为什么它不属于后真相时代的特殊问题呢？因为在后真相时代，信息的碎片化、大量化等时代特征，没有让这种虚无或者所谓的不知道意义是什么的情况得到缓解，而正是这种群体的冲突和极端的对立导致了狂热的极化，以至于产生了诸多的网络问题。所以在这一层的避害上，虚无和狂热相比，狂热的危害更大。

　　第二件事来聊一下人性冷漠。一辩，你告诉我为什么人性的冷漠是虚无带来的，如果按照您方今天的观点，就像在独处时或者在面对网暴等情况时，以前也有网暴，而今天为什么说它是独属于虚无带来的呢？是因为我今天觉得，我今天觉得一切存在本质上没有意义，生命在我面前也没有意义，我可以漠视一个生命。不好意思，我打断一下，先理解一下后真相这个词，这个词是 2016 年纳入到牛津字典当中的，所以说至少它是一个在网络普及的情况下产生的新词语，那么网络问题必然是在网络普及的情况下所产生的，而这就是你方所谓的那种碎片化和群体的极化，它导致了网络问题的加剧，至少在加剧这一层面，狂热起到了推动作用。这是第一件事情，第二件事情，你告诉我，为什么我对于这个小女孩或者老奶奶无动于衷，不是因为我的利益受到侵害，而是因为我不在乎生命。因为我没有道德观念了呀，正常一个人，只要是有道德观念，有正确的三观，他都不会这样，起码这个小女孩是能活的，我救她一下也不会怎么样啊。另外对于您说的网……

　　好，首先二辩，刚才您说在这个时代人们已不关注真相，那既然不关注真相，又怎能称之为狂热呢？您方认为如今暴力问题严重，会造成诸多危害，所以要提防狂热，对吗？狂热的一个危害表现在于会产生网暴这样的现状，因为网暴问题严重，所以我们要提防狂热。

　　好，一辩，现在大家刷短视频，在一条短视频上停留时间大概 10 秒左右，这就能算狂热吗？我方认为，刷短视频平均停留时间短，不能证明人们发评论或对其的态度，我们看到的是，人们刷短视频和看待一些事件的情况相似，真正让大家成为广告一份子的，不是狂热，而是我们根本不在乎，我们根本不在乎自己的发言对受害者会产生何种影响，因为我们不用为自己说的话负责，而这种无责任是虚无被导向的后果。

　　四辩，后真相时代存在许多不负责任的行为，这些行为伤害了舆论环境，进行不诚恳的讨论和无意义的攻击谩骂，我们不该这样做。这种行为的存在是因为他们觉得自己开心最重要，自己狂热的宣泄最重要，别人的生死不重要，这恰恰是一种狂热的危害。

　　那现在我在一件事上随便发表观点，说一些不诚恳的话，到底是因为我对这件事超在意、超狂热，还是因为我根本不在意这件事会怎样呢？我给您举个例子，比如疫情期间有一些专门的乐子人团伙，他们闯进网课课堂进行爆破，难道是因为这些人超在乎这堂课吗？不是的，是他们根本不在乎这堂课。一群根本不认识授课老师的人，很难想象他们会在乎这堂课，他们只是在那个瞬间想要寻求快感，他们在乎的事情太少了，而不是太多了。错误才会让人不在乎的事情越来越多。

　　您觉得小丑在哥谭制造恐怖事件，杀人放火，造成许多恶性事件，我们该不该提防这种极端恐怖分子呢？一个人在街上乱砍人，您难道会觉得他是一个狂热的人吗？所以，您也承认这种行为是我们应该提防的，而小丑的行为就是极端的。在原剧中，他和哥谭首领玩俄罗斯轮盘赌的时候，拿着枪连开了 4 枪，到底是因为他超在意成为哥谭首领，还是他根本不在意，甚至连自己的生命都不在意呢？

　　您方已经自相矛盾了，您方的这种拒绝是没有意义的，而我们今天所说的许某的表现，就是不在意所有东西，因为觉得一切都无价值、无意义，所以想烧就烧，因为楼和人民对其来说没有意义，想死就死，因为自己的存在也没有意义，因为我们不在乎，无所谓，所以我们更会选择那个更极端的结果。感谢。

　　正方三辩·盘问小结：

　　后真相时代的特征是网民不再相信什么是真相，这是一个被情绪所裹挟的时代。在这种情绪的裹挟下，人们的表现是只愿意听自己愿意听的，只相信自己所相信的东西。此时，不是人们对真相不相信，而是即便真相摆在眼前，若超出其认知范围，便不予相信，这导致个体的感受、情绪和认知处于极度狂欢状态。相反，所谓的爆破例子以及“老奶奶我不服”的例子，其表象的成因在于极度关心个人感受。在爆破的例子中，人们极度关心当下是否快乐；在“老奶奶我不服”的例子中，不是漠视生命，认为生命死掉没关系，而是担心若服了，自己会被讹，利益会被侵犯。所以，对自己认知的极度维护，恰恰是一种狂热的体现，这也是后真相时代个体和在个人层面的体现。

　　第二件事是探讨群体如何。非常明确地表达了一个概念，群体的追求和相信，从来都不是那么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热的。这是一种极端情绪化的表现。在这种情绪化之后，我们看到在万州公交车坠江案中，即便之后有人澄清可能不是女司机的问题所导致的，可大家还是一而再再而三地去网暴这个女司机；在小女孩被体罚吐血的案件中，即便事后发生了反转，负面情绪仍从 65%上升到了 97%。在极度狂欢、追求个人情感的情绪化表达中，不仅案件的事实真相被淹没，更重要的是外延成了一种对他人的攻击和暴力。而正如对方所说，虚无是埋藏在人类心中的，至少不存在一种显性的伤害和暴力。

　　感谢正方三辩。接下来由反方三辩进行小结，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，对方提到流量机制会鼓励大家带着情绪发言，这种说法并不准确。流量机制鼓励的是大家讨论爆点和热点事件，并非是随意谩骂。

　　我方在讨论中得出几个结果。首先，有些人的行为完全是随心所欲的，比如认为哪怕是一份无害的东西，想烧就烧，因为觉得人命，包括自己的生命都没有意义，完全不在乎。如果很多人对一件事情极度不在意，那么他们就无法做出价值判断，这对应着公民意识和舆论监督的丧失，对社会是巨大的伤害。就像小女孩被反复碾压致死的事件中，7 分钟内有 18 名路人路过，却都选择视而不见、漠然离去。如果路过的任何一个人在意这件事，生命就不会消失。当我们看到这些时，会发现正是因为这些人的虚无和不在乎，才导致了这样极端的结果。

　　而对方在论述时，强调的底线是大家要冷静，要在意一些群体方面的东西。然而，事实真的是大家不冷静吗？比如在抖音评论区，有人说网络女孩好恶心，这一定不是个正经女孩，难道大家真的是狂热地希望这个女孩去死吗？并不是这样。在一个短视频评论时间不到 10 秒到 15 秒的短短时间内，人们表现出的狂热，只能证明他们只想在那一刻让自己成为正义者，让自己爽一下，而根本不在乎会发生什么。

　　所以，我们今天想说的是，当大家觉得自己普遍无责任，在逐渐走向极端化的时候，我们应该在路上踩一脚刹车，让我们更加在乎这个世界，更加提防虚无的存在。

　　接下来将进入最为紧张激烈的自由辩论环节。在本环节中，双方各有 4 分钟时间，由正反双方交替发言，一方落座即为另一方发言开始的即时标志，当一方时间用尽后，另一方可继续发言，双方互相示意放弃发言，则辩论结束，正方先开始，双方各 4 分钟，有请。

　　好，伤害比完了，我们来看传播嘛，就像您刚自己所说的一样，虚无是埋藏在人们心中的，所以它不具有一个显见性，无论是《乌合之众》还是群体情话，我刚都给您比出来了，狂热比乙方的虚无更容易传播。它充其量就是某些人的空，人的心理因素凭什么会导致一个社会整体的虚无化？所以今天那 18 个人啊，看着小月月被碾压致死。是因为她没有被传播吗？小女孩这个例子，究竟是因为她太在乎自身利益，还是因为她不在乎一切，甚至连自己都不在乎？我去扶一个小女孩，到底如何判断我自身的力量？怎么不是深圳一年了？嗯，很显然，我就是怕图，怕佛怕俄，包括市面上现在很多老奶奶的例子，都是我太在乎自身利益，我觉得我自己是最重要的，这恰恰是极端个人主义而带来的，为什么它是一种虚无？事后广东省委书记召开记者发布会发布调查结果，叫做因为我觉得这件事与我无关，所以我不去，为什么涉及到我自身利益的考量在哪里。与我无关，所以我不去查，是我看到了我其实再来比那个传。我方现在还没有论证为什么虚无现在比狂热更容易传播。所以我们看见在小悦悦那个例子里，17 个人都虚无，路过的 17 个人都虚无，结果您告诉我没传播。路过的 17 个人，都太在乎这些自己的利益，他们都是非常极端的个人主义色彩的人，所以他们是一种狂热，而不是一种虚无，您现在给我比这个情绪啊，狂热这个伤害为什么比虚无更小？因为很简单，我们发现在狂热中自然造成了对待同学傲物式的问题，所以狂热有好有坏，有偏爱，虚无没有一点儿好处，虚无导向的这种冷漠，而冷漠造成我们对自身的阻障，对虚无的伤害更大。

　　不对，同学在狂热这件事情当中，是话语权的下放，之后我们看到越来越多的自媒体，他们在爆出一些容易产生焦点和容易产生争执的观点，而所谓的所有的事后的真相的爆发，都是主流媒体在澄清，无论是封建铁链女还是万州重庆公交车坠江案，这本来就是主流媒体的义务，是主流媒体在纠偏。所以您告诉我为什么群众的情绪越容易极化，反而越容易促进真相的挖掘。

　　如果这件事您不暴露出来，我们要知道，就比如说我们来说昆山龙哥案，以前没有正当防卫这种事件吗？可是只有昆山龙哥案被改判了，只有发生了严重的冲突对立，才能让我们的上层看到，才能引发对法律的变革呀，这是一个法律上对于案件事实和法律适用的问题，那跟后真相时代的真相和情绪化有什么关系？您看后真相时代就是真相被掩埋了，后来真相浮现以后，就是那种有矛盾的反转的点就露出来了吗？现在那些人他想要追求真相和意义，但是他发现真相被掩埋，意义找不到，那他这时候陷入自毁的情况，他难道就不是虚无了吗？所以我们今天的论点的聚焦应该是聚焦到反转这件事情，所以我现在就要问您，既然虚无这件事情叫做普罗大众对于事件的真相不关心，您告诉我造成这种不关心的原因是什么？为什么不关心呢？那是不是因为在我关心的时候，我发现我关心这件事情没有任何的结果呀，我关心这件事情，我发现好像得到一个答案之后，它又反转了，它又反转了，我对它的信任一直在下降呀。哎，可是您方不是告诉我，反转，反转就有真相了吗？反转，反转就有真相的前提在于有主流媒体在做澄清，所以我们发现在后真相时代，我方发现大众的虚无导向的结果是越来越少的事件被上层发现，所以更难被发现。所以您发现了吗？真正做澄清的，就像您刚所说的是主流媒体，这是他的责任和义务，而所谓的自媒体自己在这个过程中的狂欢，恰恰把我们引向了对于真相的发掘的阻碍上面去，因为他们会基于各种的利益去制造一些矛盾，就反而不利于真相的发掘。所以即便在真相挖掘的这件事情上，如果您认为发掘真相是好事，那么狂热这件事情是在阻碍，而虚无这件事情至少不会产生任何的阻碍。

　　前面您说自媒体先发现的，如果不是自媒体去他家看到了他，那官媒也不会去注意到他。好来，那您方说是自媒体，先去发现到底是自媒体，那是怎样的一个发现过程，所以您方首先要论证的是在这个他发现了又能怎么样，新媒体完全可以出于各种利益的考虑，将新闻进行断章取义的报道，我们看的那种片段式、截取式、标题式的新闻还少呢，所以说您会发现这个事情不能够一锤定音，靠的恰恰是主流媒体，而并非是您方所说的这个发现，谁发现不重要，谁最后能够一锤定音给大家一个明确的认知才重要，您方说意识清楚，那您对社会产生了什么样的影响，您方论证啊，所以今天我刚看到的是对方的态度，叫做今天一些事情不要让大家去发现，只有主流官媒体自己去找了，可是我们的官媒就那么多，怎么去找世界上整个全国所有的那些隐藏在地底下的事件呢？不还得靠着我们大家一起去发掘吗？所以狂热我们可以发现，它是可以导向出一个好的结果呢，为什么您方觉得叫一刀切，全部防止发生，为什么要在一个狂热？您如果一件事情发生了之后，大家都对他置之不理，就是我光看呀，我也不去讨论，那这件事情如何去炒出一个热闹，就是怎么样像关键点来，您要就变成一个就其实大家都在讨论事件，去达到一个有解决的结果呢。大家都在网络上谩骂，为什么有助于实现真相发现？因为闹大了，上面就看到了，所以解决了。真正解决的不是我骂，而是我会发现通过真相去促使解决了那些官方媒体，所以为什么我现在说发生等于我的狂热，您现在看到了吗？就是正是因为大家在这个过程中有争吵，给他带来一个热度，让他吵起来了以后被这么多人看见了啊，那您试想一下，如果在这件事情发生之后，我们所有人都超不在意他，前任女有了又有了咋的了？看了一眼过去了，现在是没有一点热度，但这件事情现在还能被人看到，然后现在还能被处理掉吗？铁链女的那个例子，为什么事实真相被发现了，不是大家都在那里骂，是大家都去关注那些案件的细节，大家去找寻那些真相，为什么这等于狂热，不是您方说的是一开始说的时候是您方就是大家都在骂嘛，只是我方觉得这种大家都在骂的这种行为导致了他这件事情引发了广大的社会舆论，这种社会舆论让上层看到了，所以得到了治理，所以这就是我方觉得狂热的好处嘛，虽然本质上形式上是坏的，但是在结果上可以导出一个好的结果，为什么不好？

　　但是我们看到的是您方起码有好处呀，但是我方今天说虚无，这一块一点好处都没有。所以同样的道理下，我们发现虽然赌博能卖，可是我们说吸毒一点好处都没有，一个一点好处都没有和一个有好处，我们的禁毒力度显然比禁赌力度更大，所以我们更应该提防的是虚无，而不是我们的这个狂热。另外在这个事件当中呢，为什么就是说他。下雨了。

　　此次时间内 3 分 30 秒就好。

　　第一点，我们先来看伤害的问题。虚无的伤害我们全场阐述了很多遍。第一层，从个人层面来看，认为自己做什么都没有意义，这种打击是很致命的。从社会层面来看，虚无主义会造成社会道德危机，许多大规模的恶性事件，在做出相关举措之前，不一定是出于狂热，而一定会先进入虚无阶段。人们对社会所建构的价值观、伦理、道德、法律等一切深层架构，以及对生命的意义、存在的价值都不在乎、都漠视了。就以纳粹为例，他们要先将人的思想解构，使人陷入虚无，种族灭绝的思想才能趁虚而入，而不是狂热，或者说这种狂热的发展一定是基于虚无。只要坚守原来的信念和操守，首先提防虚无主义，自然就不会陷入群体极化等狂热的恶性影响。

　　那我们再来看看对方论点。对方举了一些例子，表明狂热的危害。第一层，对方认为狂热引起的关注度更大，必然导向狂热伤害更大。但我方并未看到其中的关联性，您方所说的事情一波又一波地往前推进，甚至有人驱车去线下查看，无论这份狂热的目的是否是解决问题，客观上至少推动了事情的进展，这是毋庸置疑的。

　　第二点，我方认为，为什么现在的群体事件不一定比比如希特勒的纳粹德国伤害更大呢？比如以前男女对立可能不多，但不代表这个问题不存在。以前离婚率低，可能是女性在忍受家暴和不公平对待，现在我们狂热了，女性反抗了，社会问题促使我们去解决，这并非坏事。

　　接着聊传播。在后真相时代，狂热带来的伤害，至少在某种程度上是被消减了很多的。为什么呢？因为在后真相时代的一个特点是，你说你有理，我说我有理，信息是碎片化的。比如说，我狂热地认为伴侣应该被立法保护，但是另一个人认为，猫猫狗狗都是畜生，不值得立法保护。所以很多时候，我们的观点相互对冲，形成不了一个强大的合力，反而这种对冲会引导我们走向一个更平和、更协调的观点。因此，我们之间谁也不能说服谁，这份狂热也不会被传播。所以，今天我们认为虚无比狂热的危害更大，并且虚无没有好处。狂热的伤害在这个时代还会被削减，所以我们不能一刀切地提防狂热。

　　我们继续往下说，我方提出的一点是，虚无是难以被发现并且难以被治理的。在这个时代的样态中，狂热如群体极化、网暴等是外露的，容易表现出来，既然能被表现出来，我们就可以针对问题去解决它。但是虚无不一样，除非像发生了纳粹德国这种特别大规模的恶性事件，否则很难被发觉。有哪个虚无的人会天天走在路上说自己很虚无呢？也没有人会慷慨激昂地去捍卫自己虚无的观点。因此，虚无也更难以被治理，我们只能从一开始就去提防它。

　　最后，我们为什么要提防虚无呢？我们看到这个社会正在变成一个冷漠的社会。在长沙打人事件中，最虚无的人、不在乎的人，看到女子被打还能若无其事地吃火锅；在小月月事件中，一个小女孩在路边发生车祸，也没有人去救她，其实救她并非难事。我们本不必让这些事情产生更可怕的结果。现在这个世界充满了虚无、冷漠和不在乎，从而导致了更多的灾难，就像雪崩的源头。

　　感谢反方四辩。接下来由正方四辩做总结陈词。

　　我们来看，首先要定义好什么是狂热，什么是虚无。一个狂热的粉丝根本不会在乎这个社会的审美是否畸形，他只在乎自己的流量多不多；一个狂热的网络喷子也从来不在乎别人的崩溃，而最在乎的是自我的宣泄。所以，一个狂热的人，既然有其忽视和不在乎的东西，不能按照您方所理解的，一个人只要有不在乎的东西，他就是一个虚无的人。因为狂热必然有不在乎的东西，那么，那个危害的后果，到底是由狂热影响的还是虚无影响的呢？这是第一个问题。

　　虚无和危害的联系在哪里？我举个例子，如果我觉得我是一个虚无的人，这个房子对我来说没有任何意义，所以我可以把它烧了，也可以就把它放在那里。您方今天只告诉我，我一旦虚无了，我就会把房子烧掉。可是在我方看来，我们认为一个虚无的人，他做出哪个选择都有相同的概率，可是一个狂热的人不一样。因为他一定有所追求，他一定有盲目的追求，他为了实现自己那盲目的追求，一定会对其他价值有所践踏，反而更容易走向极化。这就是为什么我们会觉得一个网络喷子是一个狂热的人，我们会觉得一个不在乎他人、不在乎社会的追星粉丝是一个狂热的人。所以，狂热才更容易走向极化的极端。

　　第三件事情是，您方跟我讲，狂热有好有坏，虚无只有坏处。我不明白，当我是一个对社会感到虚无的人时，遇到事情，我的想法有可能是，当我面对一个非常不好的价值观时，比如说有人跟我讲历史虚无主义，我的想法是和我有什么关系？我不在乎这个呀，那那些不好的价值是不是就没有办法侵害到我？所以，在侵害这一层面上，虚无同样有好有坏。并且，虚无的坏处和狂热的坏处最大的区别就在于，虚无的坏处一定要外显出来，这也是临床上所承认的。当一个人的没有价值、没有意义感不外显出来，不传播向他人的时候，他如何危害到其他人呢？

　　再讲回您方那个所谓的狂热带来的好处。我很好奇，在铁链女案件当中，那些网民们对于政府的施压，对于舆论的监督，这一部分人居然是一部分狂热的人吗？显然不是。您方不要混淆舆论监督和狂热之间的关系，那些推动这个事情得到好解决的，不恰恰是因为他们有着理性的思考，而不是盲目的喷子。盲目的喷子只会带来骂战的加剧和不同观点之间的对立，这份对立是盲目带来的，而那份所谓的好处从来不是盲目的狂热能带来的。其次，哪怕按照您方所说的，把事情闹大了，是不是就更有可能被解决了呢？这个有可能永远只是有可能，而不是必然。您方不能用一种有可能的好处证明到我方必然有好处。

　　最后一件事情，我们来讲，狂热为什么更应该被提防？就是因为狂热让我们对那个真相有了更大的消解，我们再也不在乎真相是什么，就这样狂热下去吧。所以我方觉得这是我们应该提防的事情，谢谢！