为了确保比赛的顺利进行，请将您的手机调成静音或震动模式。后面有一位评委。

　　尊敬的评委、辩手席、观众朋友们，大家晚上好！欢迎来到由共青团东北大学委员会主办，东北大学农业辩论者协会承办的 2024 年东北大学新生辩论赛的现场。我是本场主席曹晓阳。

　　首先请允许我介绍本场比赛的评委，他们分别是刘一山、高一天。

　　下面请允许我介绍参赛双方。坐在我右手边的是正方，来自艺术学院的同学，他们的观点是奥运运动员饭圈化弊大于利。坐在我左手边的是反方，是民族教育学院的同学，他们的观点是奥运运动员饭圈化利大于弊。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。

　　我是正方一辩答庭，我是正方二辩人的员，我是正方三辩参员，我是正方四辩杨庭。

　　好，欢迎你们的到来。

　　现在请反方同学。

　　法方一辩透过去，从二辩的女行，南方四辩告诉他，写东北大学民族教育学论来场行。

　　好，欢迎你们的到来。

　　两位所持观点各异，他们将怎样论证己方观点呢？首先我们请正方一辩进行，辩论的时间为 3 分钟。主持人你好，各方辩好，请听我方观点是奥一。

　　体育事业带来更多利好，说明利大于弊。人民日报指出，因兴趣爱好走在一起的社交群体，成为一个情感共同体，具有组织化、社会化的特点。今天我方判断体育利大于弊的标准在于其能极大地促进体育生态的发展。

　　运动员在商业化方面有利于个人品牌建设，为体育事业带来优势，有利于运动员的发展。首先，竞技体育赛事对身体消耗较大，运动员往往因高强度训练，在退役后身体状况不佳，不利于就业，而微薄的退役补助金也难以维持正常生活。前全国举重冠军周兴兰退役后，因退休金少生活困难，不得不以拾荒为生。拥有 60 多块金牌的举重冠军凯丽，因没钱治疗伤病，在年仅 33 岁时因病离世。如果他们选择饭圈的粉丝，为他们带来流量，引起公众关注，他们的结局是否会更好呢？或者健康运动员，参加残奥会的残疾运动员更需要饭圈的关注？小红书上，一名残奥会运动员发表了感慨，称自己 18 年参加了北京奥运会，后续却经历多次失业，求职困难。面对这种社会现状，运动员饭圈化背后的粉丝群体，不仅可以有效帮助维护运动员的权利，通过舆论流量提高运动员的热度，使运动员获得商业代言等，改善运动员的发展状况，给予其生活一定的保障，才能使运动员在退役后依然保持对体育的热爱，有利于体育事业的宣传与发展。

　　例如巴黎残奥会男子盲人门球运动员不明耀，他的粉丝分享了他的比赛视频，使越来越多人关注到他，他也因此获得更多流量和精神鼓舞，赢得了广泛赞誉。也正因如此，更多的人关注到了门球运动，以及一些努力奋斗的残奥运动员。

　　其四，饭圈化的出现进一步拓展了运动员的多元属性。人们对奥运运动员的了解不再局限于赛场表现和冠军身份，像来自贫困家庭的网球冠军、几十年如一日坚持的运动员等，他们背后的努力也会被人看到。人们不再只关注金牌得主，而是开始更关注运动员背后的奋斗。同时，饭圈化有利于选拔体育人才，推动国家体育事业的发展。通过饭圈粉丝的广泛传播和讨论，提高了运动员的知名度，有助于吸引更多的赞助和资源，这对于一些项目奖金较少的运动员，如乒乓球运动员来说非常重要。投入带来了商业赞助，进一步提供了更好的比赛和训练条件，有利于运动员的发展。

　　饭圈文化同时带动更多人在关注运动员的同时关注体育赛事。例如 2022 年北京冬奥会，谷爱凌等冰雪项目运动员的走红，进一步带动了相关冰雪经济的发展，提高了人民对于冰雪运动的关注度，扩大了参与体育事业的人才基数，从而有利于选拔更优秀的人才。而且，粉丝对运动员起到监督作用，使运动员更注重成绩提高，更专注地训练，这依然有利于体育生态的发展。

　　反方二辩质询，正方一辩作答，对质行方只能作答，不能反问，对质行方式是一分三审。

　　反方二辩：有请正方辩友您好，我想请问一下您方是否承认这个范本斯和普罗大政府转换的他范罪粉丝不得认此的大啊？ 　　正方一辩：（未听清正方一辩的回应） 　　反方二辩：那么您刚才提到的这个例子里说对这个残会文球运动员的关注就相当于是他的冠球粉是对为他带来了流量生是啊，那您方已经承认了他断粉私不等于博大众，为什么古大众这的关注在您的嘴里变成了他粉私给为他带来了流量，没有发任粉丝个文，他制多的个视频，为想带来是个对他制作一个视频，你已经算出饭罪粉丝吗？那如果没有话，您说饭罪粉丝是有组织有规划的，那么我想请问他这个只是制作视频，对于你说这个有所有文话体现哪，他制作视频上肯定是需要有些人去拍摄，有些人剪直，有些人说想打榜，有些人的吗？还有那么多自己一个人可以独立完成这些事情，你可以说他们是个键思吗？ 　　正方一辩：（未听清正方一辩的回应） 　　反方二辩：我打断一下。我进一步提问，您方提到运动员饭圈化可以促进这个企业行业发展，主要表现在资金上的支持和流量上的关注，带来了更多的资金收入，对吧？那么大型体育赛事往往具有全民性，在体育赛事举办期间，各种相关信息以及文化符号得以大众模宣传，金融、社交媒体、生活的方方面面，平时不管关注体育赛事的观众多少，都会被其中的瞬间吸引，正因如此，相当于娱乐民众参加赛，运动员具有更高的国民度，也具有更强的消费号召力。我想请问您在这一段表述中能听到哪一部分是范姆粉斯为其带来的关注度呢？范军粉丝会不为运动员带来关注度呀？我们有我们，我方没有否认掉普罗大众也会为体育事业带来冠军。 　　正方一辩：（未听清正方一辩的回应） 　　反方二辩：那我再回回答问你，就是你如何承认，你如何证明这个为残奥会明球运动员制作视频的人，一定要是他判定词，这你怎么证明他呢？ 　　正方一辩：（未听清正方一辩的回应） 　　反方二辩：那他他他就是，好，我不跟你聊这个。2022 年北京冬奥会，说这个白凌为冰雪经济带来的增长啊，是白领粉丝这带来，那么我想请问您是否关关注过我在 2022 年冬奥会举京期间，我举行之前，我他们在。（这段内容存在较多表述不清和错字的情况，可能影响理解）

　　首先，作为反方一辩，我方认为：饭圈文化现象较强，使我坚信应重视民众意见。奥运运动员饭圈化是指围绕奥运运动员形成的群体，在行为上有特殊表现，如极端情感表达，有组织地支持运动员和刷数据等，形成了有组织结构、等级架构、内部规则和亚文化表征，具有专属化、排他性，呈现出奥运运动员与饭圈文化相结合的一种亚文化样态。

　　由此可知，饭圈粉丝是广大粉丝群体中有着小众亚文化、自发组成结构和特殊表现的小范围群体。这种现象对于奥运会的弊端，早在巴黎奥运会就出现端倪。在巴黎奥运会乒乓球女单决赛上，陈梦以 4 : 2 战胜孙颖莎，成功卫冕奥运会乒乓球女单冠军。两名中国选手成功会师决赛，本应是中国体育的荣誉时刻，而孙颖莎的部分粉丝却在赛中对陈梦喝倒彩，甚至在赛后对陈梦进行网暴，这种极端行为无疑是在践踏高尚的奥林匹克精神，扭曲大众观念，着实让人瞠目结舌。

　　由这一鲜活事例可以看出，奥运运动员饭圈化的危害在于干扰运动员比赛心态与训练状态，阻碍体育运动正向发展，影响青少年良好价值观的形成与社会风气的导向偏移。因此，我方认为，只要对我国体育事业良好发展造成负面影响，无论有关赛事、运动员或大众，都能证明我方观点。

　　以奥运运动员的角度来看，饭圈化毫无保留地侵害了运动员的个人生活。全红婵的居所每日被粉丝围得水泄不通，全红婵及其家人乃至同村的村民都受到不同程度的打扰与影响。同时，饭圈文化还影响运动员的心态。如樊振东曾表示一度因为饭圈化感到困扰，压力很大，觉得输球也不行，赢球好像也没那么行。试想一下，倘若不是像樊振东这样有着高水平竞技能力与心态的运动员，其夺得荣誉之路必定困难重重。

　　以奥运赛事的发展角度来看，饭圈化具有把体育赛事焦点由本项目本身的技术战术与运动员拼搏精神转向运动员的场外生活与私人感情的倾向。与此同时，饭圈粉丝在比赛中拉扯和攻击其他选手，巴黎奥运会上陈梦和孙颖莎的情况无疑就是最好的例子。

　　进一步来说，对奥运发展危害最大的是饭圈化对于奥林匹克精神的传承的破坏。我们在讲究更高、更快、更强时，无疑要关注到运动员的个人发展，但我们不能就此把关注点转移到其商业价值和个人生活中去。

　　以社会发展的角度来看，饭圈文化中对偶像外表、人气等方面的过度关注，以及对偶像盲目崇拜的特性，无疑会扭曲青少年价值观的形成。除此以外，饭圈化自身的网暴和不良社会风气严重影响社会运行，中国奥委会、国家体育总局等权威机构都明确表示了对饭圈化的反对。饭圈化表面上看来为我们的奥运新项目发展带来了商业价值、流量和热度，但是其背后隐藏着各种各样的弊端，我们不能够因为资金上的短暂获利就完全忽视了其存在的长期利益，任由饭圈文化如此发展下去，我们的体育事业必须要通过全国人民对体育事业的迎合和热爱之心继续发扬光大，在国际赛场上才能顺利地站稳脚跟。谢谢。

　　正方二辩：您一直强调饭圈化会带来不理智的行为，那么请问在没有饭圈化之前，难道就完全不存在不理智的及不恰当的行为吗？不理智的粉丝和不恰当的行为一直存在，但是饭圈化在很大程度上加重了这种现象。巴黎奥运会就是最好的例子，在以往任何群体中都会存在个别不理智的人，不能将其归咎于饭圈化，对吧？平常的其他事情中也会有不理智的人，您凭什么认为都是饭圈化的问题呢？

　　正方二辩：您对饭圈粉丝、普通粉丝和大众粉丝的定义是什么？区别是什么？我们很明显已经谈到饭圈粉丝是有特殊表现、自发组织结构和亚文化表征的。刚刚所说的全红婵，他们是饭圈粉吗？怎么判断的？因为他们表现出一定程度上的组织，您说没有组织，那您为什么认为有小范围的组织呢？这是自发性行为，对啊，自发性行为导致他们带着人去阻拦，那您怎么认为他们就是粉丝呢？不是为了提前牟利，而且他们去调查门家族，为什么就不是为了曝光呢？为了热度呢？为了热度有 1000 多个人，主要在他家门口，他能得到什么热度呢？他们是情感共同体。

　　正方二辩：您说饭圈会带来矛盾和冲突，这是视而不见。今年 10 月份，为孙颖莎喊话，您对孙颖莎是怎么认为的？那么很明显又讲到那个（此处表述不太清晰，可能存在错误）的例子，这不是一个例子。我可以告诉您，如果不是这样的话，孙颖莎是要一天打 5 场比赛的，这样高强度的安排，任何一个奥运运动员都做不到。而正是因为（此处表述不太清晰，可能存在错误），保护了运动员的个人利益，这难道不是一件好事吗？而且这促进了他们的（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　与三有走场方案全事行小足时间的两个优势好。（此句表述不明，无法进行有效处理）

　　接下来看，全民文化实践方式不断向其他宣传蔓延扩散，促使非民生损社平台以饭学行为逻辑开展活动，体育判决化，也就是饭学文化体育相结合，形成一种亚文化现象。但是，体育行业与娱乐行业之间差别巨大，体育成绩以运动员私人实际为准，复制娱乐行业的犯罪行为逻辑，势必会对体育训练健康发展造成不良影响。

　　我们要知道的是，粉丝们不分场合、不分时段的行为，极大影响到运动员的日常训练和赛场表现，运动员私人受观众的比重逐渐超越其赛场表现，体育价值，体育比赛的价值遭遇贬值，这是对竞技体育精神的漠视和挑战。

　　我方现在没有办法判断你们这 1000 多个人里面到底有没有炒论股的，但是我想知道中国目前媒体业从业者和普通大众的比例，您应该是知道的。然后，近年来体育饭圈经常有质疑裁判判罚的情况，比如舆论压力、人肉搜索裁判信息等不理智行为，可见被极端情绪裹挟的粉丝群体已经失去了对体育的敬畏。

　　对于您方强调这个不理智的人，不理智的行为是个人都会有，那么我想请问您如何看待你们对这个犯罪粉丝的定义？既然你们把犯罪粉丝定义为一小部分人不属于广大观众，把它划分下来，那么你们就一定要知道在你们所说的犯罪粉丝里也存在着这样一种不理智的人。在没有定罪之前，举个例子，2016 年里约奥运会中国乒乓球队吸引了众多球迷，之后多个优势体育项目运动员吸引了越来越多的支持者，大批粉丝开始涌进体育圈。那么在之后，如果我们的粉丝体量骤然增加，那么其中不理智的人的占比，或者说不理智人的人数一定会上升，这是您方无法反驳的一点。

　　其次，汉庭女孩是公认的最舍得为偶像花钱的群体，这种文化消费的积极主动。其次，汉庭品牌是公认的最舍得为偶像发钱的群体，这种文化消费的积极主动消费通过为运动员花钱来彰显各位粉丝的存在意义。但是我们想强调的是，消费文化是满足粉丝文化发展网络意愿，而商业资本在利益驱使下不能成为娱乐附庸，进一步推动粉丝群体陷入消费文化价值基础当中，这是对社会的（影响，此处表述似乎不完整）。

　　感谢反方，接下来是正方的质询小结时间，同样有 2 分钟。对方辩友强调饭圈化会带来一些不良影响，但我们要判断，这些问题并非饭圈化本身的必然结果，而是可以通过切实的引导和管理来解决的。对方辩友所说的粉丝之间的冲突，这只是极为少数粉丝的个别现象，并不能代表整个群体。其次，大多数粉丝都是对运动员的喜爱和支持，他们的行为是积极向上的。而且随着社会的发展和人的素质提高，粉丝们也逐渐变得更加成熟和理智。

　　就像您刚刚所说，绝大多数粉丝的目的是希望自己喜欢的奥运运动员更好，而那些在门口聚集的人可能是为了曝光。通过这些变化，粉丝的数量增加和关注度提高，不仅使运动员的商业价值不断提升，其社会影响力也在得到提升，同时也促进了体育产业中利害关系、经济利害关系等现象的减少。例如里皮担任国家队教练后，武汉卓尔俱乐部以总额 6000 万的金额签下了所谓的合同。2017 年全新交易的本质是，武汉卓尔俱乐部以总额 6000 万的金额签下了所谓的国家队教练重新执教的本质，里皮将卓尔队的十名球员选入了国家队，而这些球员的能力在业内看来不足以进入国家队。这样公开的金钱利益关系进入，经过高度关注被报道，有助于促进体育事业的公平性，促进体育事业的发展，使更多人才得到了更好的发展机会。

　　我们的比赛成果对于体育文化事业来说，快消化有利于体育文化的传播与推广。当粉丝们为自己喜爱的奥运运动员呼喊、宣传时，运动员的影响力不再局限于体育运动，而是扩散到更广泛的人群中，从而激发更多人参与到体育运动中。例如游泳运动员傅园慧的表情包在网络上广泛宣传，让更多人认识了她，也让更多人对游泳运动产生了兴趣。

　　并且对于粉丝和运动员来说，体育的推广可以提高人的身体机能，对于推动全民健身，提高整个国家的体育水平具有重要意义。而饭圈化产生的问题，我们可以通过加强体育赛事组织管理、媒体正确报道的方式来纠正，使体育赛事更加完善。这难道不比忽视饭圈化对体育事业的好处更好吗？而且我想说，任何事情都有利有弊，我们不能因为它的一些弊端而忽略它的更多好处。感谢！

　　辩题为：利大于弊 vs 弊大于利 　　环节为：对辩

　　正方：首先我想请问对方辩友，对方认为跨学经济是一种小众状况，但是中国报道网 2020 年中国有机经济市场发展规模、现状以及未来全球经济报告显示，90 后以非休人群占比为 26.0895%，00 后为 50.82%，他们是本期中的核心人群，也被称为饭圈。中南大学对于犯罪研究和中国人民大学对于犯罪的研究，都指出这是具有组织性的，并没有一套一体化的体系，以前有严厉的对于组织性的纪律前议，所以你方是否能认同饭圈是一种小众的样子呢？

　　反方：好，我来回答一下你方的问题。清华大学统一指出饭圈文化是以规训为基调，真正对这个满意的往往只有一小部分狂热粉丝，所以说我们把这些狂热的粉丝称为饭圈群体，他们通常是不理智的。

　　正方：那么我再向对方挑战一下，我们可以看到，在运动会期间，有观场比赛，门票一度会炒到几百上千，而当比赛结束以后，门票价格走低，5 块钱一张。我想用这个例子询问对方辩友，您方还能认为奥运运动员的大学化真的能使我们的奥运会和体育本身受到更多关注，而不仅仅是运动员本身受到更多关注吗？运动是欣赏，部分运动员比较受关注，对代言基金会，以张继科为例，其资金会传递到国家体育协会，对国家体育事业也有很大的帮助，张继科对乒乓球体育事业有很大的帮助，您是否确认？所以说您方还是认为，我们的这个资金只能流入到运动员，而不能使我们的体育本身和其他地方受到更多帮助吗？

　　反方：对方常在全国讨论中，认为在不违反规则的情况下质疑裁判打分，认为裁判不公平，进而这种观点形成犯法，使得情况可能处于十分尴尬的局面，事后全用残下美女解释他就是表现不够好。那么我想请问对方，难道对方认为这样一定能够偏袒个人，而能确保不会伤害到他人吗？那物销售的 3 天，您是否已经被伤害到了呢？反正中超话中所有价值也不能考虑个人隐私，其他的隐私还有身体及品样的内容，还有其插话中规定了，如果医生发现其账目作为封意法人账中中也会有规定，其发的主织证女是发现您是对于闺女运动员被不女是被的老暴有定义，犯罪最基本的网络是降低风险，所以被规避好。

　　正方：那我来试问，讨论没有全红团都是公开表示粉丝的狂热已经给他的正常生活带来了巨大的影响，我反正东也表示过类似的观点，那我请问对方，看到这些现象，如果提出跟我告是半天的扩到现，而且今天为了证治出业不媒体玩家，那您方是否认为一定特别狂热呢，那我们广州人是报警您不认为大家很完全的网特。

　　辩题为：利大于弊 vs 弊大于利

　　正方三辩盘问反方二辩：

　　首先，正方三辩进行盘问，反方由二辩进行答辩。被盘问方只能作答，不能反辩，盘问时间为 30 秒。

　　正方三辩：我想问一下，您方提出了半家粉丝、普通粉丝和大众是不同的，那么你们对他们的定义和划分是什么？

　　反方二辩：这个问题我方已经强调过了。刚才我在对辩的时候，您方已经承认了大众和粉丝是不同的。运动员犯罪文化是围绕运动员行为的、在行为上的特殊表现，是一种自发的组织结构亚文化表征，呈现出运动员与犯罪文化相结合的一种亚文化形态。由此可见，犯罪文化使得广大粉丝群体中有了小中亚文化，形成了组织结构特殊的小范围群体。那您方认为这个小范围群体是否是粉丝，是否是大量粉丝群呢？您方不能把粉丝和普通大众混为一谈，那你们为何给出一些极端行为，是有什么理由吗？我们这个讨论的问题是利大于弊还是弊大于弊，犯罪粉丝既有好处也有弊端。在讨论过程中，您方一直强调有一个犯罪粉丝对个人造成一定的弊端，但没有说具体造成怎样的弊端，他是一个极端的例子，或者说他只是一个小的、个别的情况。但是我们说的利益还有很多，比如为运动员提供了生活保障，给残奥运动员带来一定关注，为退役运动员提供帮助。您方似乎不能举出除了那两个例子之外的其他例子。

　　正方三辩：如果您要问的话，就是您个人认为中国现在的情况可以说明，对方辩友也已经承认了，粉丝的确可以给我们的奥运带来很大的效益，不仅是针对运动员，我方认为这同时也可以看出，在越来越多的粉丝中，很多评分在提高。我们四辩同学提出了 20%、18%、50.8%、70%，说明人们正在朝着更快、更强的方向发展，不是吗？您方为什么认为推行人和分母词不能划等号，那你们是怎么区分的呢？

　　反方二辩：我们有啊，我们在定义里已经强调了。说白了，你们的定义是自己总结的，而网上的定义，说饭圈是一个广泛的范围，而我们说的是一个小范围的定义。所以我们认为它所带来的利益是更大的。

　　辩题为：利大于弊 vs 弊大于利 　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　首先我想问你，你应如何证明奥运会收获冠军是因为饭圈化而不是奥运本身带来的？如果在饭圈化出现之前，比如 19 几几年的奥运会，那时没有电视机，那您该如何解释？您方也承认了，奥运会的热度直接来源于奥运会，而非饭圈。所谓奥运明星，是先有了优异的成绩，还是先有了庞大的粉丝群？显然是先有优异成绩才有粉丝。奥运运动员的明星成名是因其优异比赛成绩所带来的必然结果，而非饭圈造就的。

　　我继续问，饭圈的粉丝群是一种具有代表性的组织结构，您方承认吗？粉丝群属于一种组织结构，您方承认吗？您看，如果按您刚刚的逻辑，粉丝群在饭圈之下，那开点尔乐的新闻为何要相对聚焦在粉丝群？这是因为其中存在无法割舍的利益。如果您说利大于弊，那他们为何会抛弃更多利好，而去承担更大的弊处？解散粉丝群不代表完全切断其本质。

　　我方认为，您方如何认证饭圈化不会导致不理性的言论？调查显示，68.3%的受访者认为体育饭圈化会让体育爱好者理性、文明的表达空间被压缩，所以您方的逻辑不成立。

　　我继续提问，在巴黎奥运会期间，针对运动员的话题中，娱乐化八卦的内容相比上一届奥运会增加 40%，而对运动员比赛表现技术分析的讨论占比下降 30%。您方如何看待？我方认为，关于八卦讨论占比的上升，并不完全代表其利小于弊，它带来的流量难道不是真实的吗？我们本身收获的利好难道不会更多吗？

　　比如我是纯粹的球迷，我想看到的是运动员的赛场表现和纯粹的技术分析，但是网络上充斥的是各方的不实谩骂等饭圈化行为，那我直接去追饭圈好不好呢？这种娱乐环境只会让更多潜在的体育爱好者望而却步，更不利于体育的普及与推广。

　　感谢正方辩手。

　　一分中长讲究时间有 2 分钟，此句表述不明，推测应为“一分钟时长，规定时间有 2 分钟”。以下是修正后的内容：

　　一分钟时长，规定时间有 2 分钟。首先，我想问一下此次讨论的问题，是利大于弊，还是弊大于利？我们究竟看的是什么？是犯罪化（此处表述存疑，可能存在误解或错字），它现在是朝着更好的方向发展，还是存在可直接淘汰的情况？针对国家一些政策的修改，是针对犯罪化的弊端性修改。所以，我们要体现出半句化（此处表述不明，可能存在误解或错字）的加速，考虑一个更快、更巧、更强的范围，以及更大范围的行业发展。因此，冠句化（此处表述不明，可能存在误解或错字）的名词，其本身目前和未来是具有积极意义的。我们不得不承认，目前它是推广奥运赛制最快、最高效的一个方式。我方认为，这种方式有利于维护奥运机制，有利于奥运朝着更加正当化的方向发展。在这里，它能够提高运动员的知名度，进而提高体育生态的整体水平，使体育生态更加全面和长远地发展。

　　正如对方辩友所说，他们提到这个奥运会运动员，比如多特纳克一队的运动员，他们本身是奥运运动员，但在训练过程中经过大量训练，会受到身体上的一些伤害，那么他们日后的生活如何得到保障？如果没有上述保障，他们自己难以转型，又要如何推广自己的生活呢？

　　其次，粉丝化可以促进体育文化的传播和推广。通过粉丝的参与，运动员的形象和故事能够得到广泛传播，这不仅能够提高人们对体育运动的兴趣，还可以激发更多人参与到体育活动中，为体育活动提供更多的机会。

　　随后，运动员粉丝的在学话（此处表述不明，可能存在误解或错字）可以增加奥运会的关注度和影响力。粉丝的热情参与，可以吸引更多的观众和媒体的关注，使奥运会成为一个更具吸引力和影响力的国际赛事。这不仅有利于奥运品牌建设，还可能给国家带来一定的经济效益。奥运会本身是一个个体，说白了是以吸引粉丝关注为目的，而不能说奥运会是使大量粉丝关注的唯一原因，目前来说，这个渠道途径就是（此处表述不明，可能存在误解或错字），它是有更好的发展途径的。

　　辩题为：利大于弊 vs 弊大于利 　　环节：反方三辩·质询小结

　　首先，卡斯特尔提出，由于存在天然的圈层，某些粉丝群体表现出攻击性、反常性，在感情表达方面呈现出很大的问题。奥运选手取得优异成绩是自身努力的结果，而非必然。从社交媒体上粉丝之间的互撕谩骂、控评，到现实追星时的不理智行为、恶意攻击，再到观赛过程中的不良现象，以上种种不当行为严重影响着奥运运动员的比赛训练及日常生活。为了抵抗这种不良现象在体育圈的蔓延，某些团队选择解散，中国乒乓球协会、中国体操协会也分别于 8 月 17 日、8 月 18 日发表声明，坚决支持多部门依法打击整治体育领域违法行为。如果说奥运运动员所受负面影响如此之多，而对方所说的益处毫无根据的话，那么对方一辩所提出的体育生态被改善的观点是无法成立的。

　　其次，按照我方前期论证中的观点，这使得观众对于体育的关注度发生严重偏移。在这个颜值与娱乐主义至上的时代，运动员的长相和情感被放大，而体育本身的竞技方面则不断被削弱。这种舆论环境只会让更多潜在体育爱好者望而却步，不利于体育的普及与推广。事实上，运动员所追求的成功应该是拥有奥林匹克精神——更高、更快、更强，为他们带来无上荣耀，通过证明自己的实力实现自己的价值，而不是依靠互联网流量带来的迅速走红，以及获得庞大粉丝群体带来的特殊待遇。倘若这种方式带来的利益被视为推广体育事业的有效途径，那么普罗大众的三观必将改变，“劳动最光荣”的真理也将受到冲击。

　　最后我想请问，希望在之后的论证中对方能给出奥运运动员和退役运动员的区别。最后我想用一句话作为结尾：体育不应该也不允许成为畸形冠军文化滋生的土壤和温床。这句话来源于中国人民网发文。谢谢！

　　辩题为：利大于弊 vs 弊大于利 　　环节：自由辩论

　　正方：我们想请问对方，如果女方认为半圈这个东西一定是弊端，其带来的利好一定会被忽略掉，那面对残疾人运动员和生病的运动员，你们想让他们怎么办？难道要把他们全部解散，让他们失去一些保障吗？我方认为，我们今天讨论的问题是利大于弊或者弊大于利，我方既没有否认您方的观点，但您方不能将自己的观点完全化，以此来抵挡我方论证弊大于利的有效手段。那么我想请问您方是如何把退役运动员和奥运运动员混为一谈的？我希望您在之后的论证中能给我一个准确的定义。所以女方想怎么办呢？您方的解决途径是什么？我方已经论证半天了，请问您方到底有没有在听我方的论证？还是那句话，我想请对方正视我的问题并回答。那些退役的奥运运动员难道就不算运动员了吗？同时我觉得你方一直在逃避，我方说的退役运动员和残奥运动员的生活保障问题，您方一直没有提及。我们认为，您方可能觉得每个月 1500 块钱的生活补贴较少，也可能认为每年 1 万块钱的生活补贴较少，但当这两个叠加在一起，并且我方还有数据支持，大量的体育公司，比如安踏公司、李宁公司都和我国国家体育总局签订了协议，保障每一位退役人员的最终生活。那请问您方讨论的这个比较老的问题，在当下这个时代还有没有论证价值？并且请您正面回答我的问题，退役运动员和奥运运动员是否有区别，区别在哪里？您如何定义退役运动员一定是奥运运动员？您在网上能够搜索到的中国国家奥运代表团的信息里，没有一个人是您所强调的退役劳奥运动员。

　　反方：您方一直在强调的这些例子都是个例，我想请问对方能不能给我举出一个大部分的统一性的数据来代表，说您方的观点一定是正确的呢？您方说的时当的不是个例吗？我觉得个例是无法被否认的，您对一年之内多次发生的多个个例是否有误解？我想请问对方有没有了解过，您举出来的例子分别都在哪一年出现，是哪一年发生的？我们今天讨论出来的例子，要么是有数据支持，是经过调查的，要么是在这一年普遍发生了，您不可能否认说在 2024 年 8 月运动会举办这一年，陈梦、孙颖莎、王琴这几个人虽然发生的问题是个例，但是因为粉丝的维护，导致他们的名气更大，使得他们参与奥运赛事和参加赛制的机制更加合理，这也是您应该注意到的地方，但是您注意到了吗？

　　正方：有 10%的运动员在经历了半圈困扰后或在后续比赛中成绩明显下降，还有在巴黎奥运会的心理调查中发现，受到半圈化影响的运动员，其焦虑和抑郁症状发病率比普遍运动员高 20%，这方面的危害如何规避？我方认为是不能规避的。我方说了半圈化给运动员带来的好处，这难道您能否认吗？而且您方刚刚举的例子说安踏跟李宁给运动员带来保障，我想说的是他们的最终目的难道不是为了商业吗？截至 2017 年，有 87.07%的运动员会被认为退休金无法满足以后的生活与身体恢复，这是一个很现实的数据，您方为什么一定要忽略这个数据呢？2017 年距今年已经过去四年了。此外我想强调的是，对方明显存在一个问题，就是今年发生的这个事件，我们看到的并没有说饭圈化带来利好，而且您方还混淆说这个饭圈粉丝为奥运运动员带来流量，事实上我们可以看到，是因为奥运运动员在赛场上拿到冠军，获得荣誉，得到商家的代言机会，才被更多的粉丝、民众所知晓，才滋生出了饭圈。如果一个运动员在运动赛场上取得成绩，那么代言就会主动找上门，而不是成绩会带来资本，而是粉丝量会带来资本。一个获得过 60 块金牌的奥运运动员，却无法承担起生活的重担，甚至靠做保姆为生，您能否认他们的成绩吗？您不敢否认他们的成绩，但是他们的生活是因为粉丝量的强大才吸引资本投资，才能保证其生活。而且从有粉丝跟他们的情况可以看到，冠军的话，会朝着更大的范围发展，而反方已经出现了一个小范围、小动力的群体。没有饭圈化，如何去应对这些现象？您方的意思是说没有把饭圈化，您方完全按照国家政策来应对这些现象，那我方刚才举的很多具体的例子的意义何在？

　　辩题为：利大于弊 vs 弊大于利

　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　比赛的最后一个环节为总结陈词，首先有请反方四辩进行总结，时间为 3 分 30 秒。好，首先对于您方大家所提的问题，我在前面已经向你们回答过了。而现在我再来为你们回答一下刚才所说的理解那个问题。关于这个理解，我们肯定能够看到，它并非针对某一个人，而是为了我们这个国家的整体利益，为了维护我们国家的形象，去重振我们的南方足球队。

　　那么我再来向对方明确，对方认为两点，其一是运动化能够使更多的人来关注奥运会乃至这项运动本身，我方认为能够促使人们关注本身不假，但是我们需要注意，饭圈化的粉丝所关注的事物本身是什么。而我方前面提到，饭圈化的粉丝不同于运动员，运动员更加倾向于事实和运动本身，就像我们刚才所说的那个理解。因此，对于运动比赛，他们并没有更具理性的分析，而饭圈化的粉丝，是出于对某位奥运运动员的狂热喜爱而去观看和评论比赛。甚至以我方提过的加西坡的例子为例，我们可以从中看到，决赛粉丝从来就不关注奥运会本身如何，或者是这项运动本身怎么样，他们只关心自己的偶像，到底是赢了还是输了，在赛场上有没有受到委屈。还有我们之前提过的很龙场的情况，我们可以得知这样的关注是扭曲的，无疑会对太多运动员产生不利影响。与此同时，这种关注既不是持久的，也是扭曲的。从这个角度看，实际上饭圈化本身并没有为真正需要额外关注的事物引起额外关注，反而有可能导致大规模的群体粉丝对抗，甚至会污染体育本身的生态。

　　而我方向您方提出一个效应，就是群体极化效应，还有这些粉丝处于同一个同温层之中。所以这就回答了为什么您方之前说我方认为饭圈化一定会导向消极性和不理智性。那么多人，我想告诉您方，老是在这种影响下，饭圈中的粉丝会不断地寻找同盟者去拉踩、攻击和拱火，甚至会因此对运动员进行网暴。例如我方提出过的来和你加好承动的闭口中国，同时把金银牌收入囊中，这本来是一件皆大欢喜的事情，但是因为有了饭圈粉丝的无脑狂热，使得两位选手或多或少都受到了无厘头的指责。这种指责对于选手的影响可能是巨大的，同时这种不良社会风气已经严重影响了我们社会的运行，我们在之前已经说明过了，中国奥委会和国家体育总局等权威机构都明确表示过对这种现象的态度。

　　清华大学的谢景平指出，由于以规训为基调，真正愿意贡献购买力的往往只有一小部分粉丝，因此饭圈文化往往难以上升为全民性的文化，饭圈消费也被视为非理性的消费，难以得到价值主流的认可。大型体育赛事往往具有全民性，在体育赛事举办期间，各种相关信息源、官方媒体以大规模宣传并通过社交网络渗透到方方面面。因此，在体育赛事进行直播的时候，购买相关产品的并不一定是饭圈化的粉丝，而应当大部分是爱国观众和一些志愿者等等。因此能够增加奥运运动员收入的应当是众多爱国观众和体育粉丝，而非物化的饭圈化粉丝。

　　所以，我们知道奥运运动员饭圈化就像是一场达摩克利斯之剑，时刻都在威胁着奥运和体育界的平衡和稳定。因此，我方坚定地认为奥运运动员饭圈化弊大于利，谢谢，感谢。

　　将体制机制及话语体系对规避运动员及其他问题进行探讨。网络社会信息繁杂，但不能以偏概全地认为网络上所有关于运动员的负面信息都是犯罪粉丝或某些为私利的自媒体、媒体人所发布的。比如，举重运动员可能因无法承担高额费用而面临困境，像获得 20 块金牌的运动员，其退役后的生活及经济状况值得关注。截至 2011 年，退休金无法满足退役后生活的情况时有发生，且有报道称经济问题会影响到家庭。然而，这对国家和体育事业的发展也有很大的帮助。

　　我方认为，规范化的出现进一步拓展了运动员的发展空间，对运动员的长期发展至关重要。李宁认为，若为一场比赛而不顾其他，会被视为罪人。运动员的个人化发展，体现了奥运精神，无论获得金牌还是银牌，每位运动员都在努力做到最好，所以我方认为这种组织整体是正常的。

　　反方提出群体化的观点，那么是否认为所有群体都会对运动员产生不良影响呢？全会团曾在 2024 年奥运会上提出对某些行为的鼓励及制裁。白振东也曾在社交平台上因其训练和动态引发高度关注，这为运动员带来了更多活动机会，提高了他们的收入和收益。

　　其次，反方认为对奥运精神的理念理解及人员活动，不仅为运动员带来鼓舞，也让更多人关注相关体育运动。2017 年冬奥会出现了一些意外情况，但体育运动的广泛传播使得比赛不仅是运动员的赛场，也是大众娱乐和参与的体育盛事，这体现了各大奥运会的影响力。

　　此外，虽然冠军化带来一些负面影响，如过度关注运动员私生活而影响比赛训练，但这些影响并非冠军化本身所致，而是一些人无法规范自己行为所造成的。所以，反方不应否定冠军化本身为运动员带来的积极影响。

　　综上所述，运动员的冠军化不仅提升了运动员的自身价值，也为体育文化的传播和体育事业的发展带来了巨大的效益。它反哺了中国体育事业，使其在奥运会赛场上获得更多关注，为运动员带来了更多与粉丝互动和交流的机会。例如，中国运动员马蓉的相关情况，以及粉丝的二次创作心态，带动了更多年轻人对乒乓球的兴趣。这些商业价值和趣味价值，伴随着粉丝的消费力量，他们购买体育装备、观看比赛直播、参加活动，为体育产业的发展注入了活力。