我们的辩论赛即将开始，尊敬的各位评委，各位参赛选手们，大家好，欢迎来到国际法学院新生辩论赛复活赛的现场，我是主持人王瑞琴。

　　首先请允许我们介绍一下今天到场的评委，他们分别是来自刑事司法学院 2022 级的杨博文学长，来自刑事司法学院 2023 级的毛灿然学姐以及语言文化学院 2023 级的薛子阳学长。欢迎三位评委莅临本次赛事。

　　接下来请双方辩手做一下自我介绍，先从正方开始。

　　大家好，我是来自国际法学院 2021 级大二的正方一辩卢文宇，正方二辩曹丽，正方三辩孙生，四辩杨毅，以及不在场各位，大家上午好，正方一辩。

　　好，接下来强调比赛注意事项，请选手随时关注时间，计时结束前 30 秒、前 5 秒和计时结束后都会有提示音，下面展示一下计时结束前 30 秒的提示音。有点小，但是我会说的，然后前 5 秒。计时结束。对于比赛过程有争议的问题，请在赛后及时提出。

　　本场比赛正式开始。比赛的辩题是，MBTI 让人们更加了解自己还是限制了对自己的了解？正方的观点是，MBTI 让人们更加了解自己，反方的观点是 MBTI 限制了人们对自己的了解。现在请正方一辩，陈述观点，计时为 3 分钟。

　　以卡尔荣格类型理论为基础编制而成的系统自我报告，是人格测评工具。认识自己既包括“我觉得我是谁”的自我认知，也包括“别人觉得我是谁”的社会定位，是一个复杂而漫长的过程。因此，如果 MBTI 能够帮助我们更加清楚地完成自我认知，寻找自我定位，就是更好认识自己的体现。我方论证如下：

　　首先，MBTI 作为人格测试量表，科学性符合要求。IAT 国际心理分析协会表示，MBTI 作为心理测量工具，具备科学性和客观性。信效度作为判断一项心理学测试的重要标准，其合格区间为 0.6 - 0.7，大于 0.7 代表测试结果较为可信，0.8 以上则较为精准。张进甫《MBTI 人格类型量表的理论研究与实际应用》论文数据显示，MBTI 的分半信度在 0.89 - 0.94 之间，华南师范大学王文涛教授的数据也表明，MBTI 中的某一项校组达到 0.719，是一项科学的认知工具。MBTI 以卡尔荣格的人格理论为基础，其背后代表的人格类型说历经近百年的发展。时至今日，MBTI 的测试方法也不断完善，循序渐进，由浅入深。在测试阶段，先用直白的问题让被试自我评估，例如“你更喜欢看书还是聚会？”“你更喜欢热闹还是宁静？”在判断阶段，会架设简单情景并引入外界评估，例如“在朋友眼中我是否是一个异于常人的人？”通过这样多角度的询问，最终确定被试的人格偏向。并且测试结果中会从四个大的维度展示被试的倾向与偏好性。如一个人在情感方面显示 60%，其含义是你有 60%的可能更倾向于这种情感的进行选择，并不代表这个人只能进行情感选择，或者在情感体验上能力更强，就好比文理分科时，学生有更喜欢文科或理科的偏好与倾向，但与其能力没有直接关联。

　　其次，MBTI 作为一个大众向认知工具，可以有效帮助人们认识行为成因，增强对自我的认知和了解。在七成大学生表示对自己的职业规划感到迷茫的现状下，MBTI 通过让人更科学地评估自己的性格，帮助人们建立自我认知并提供建议。不管是测验过程中对测验问题的反思与选择，还是测验结果的显示分析，都让使用者从自己的行为选择中进一步明白行为动机，实现从“我不知道我是什么样的人”到“我知道我是什么样的人”，再到“我知道我为什么是这样的人”的认知过程。同时，MBTI 基于个人的性格，会指出在这样的工作环境下获得更多成就感，或这样的工作环境会让人感到更舒适，给年轻人以直接建议。帮助年轻人寻找自我定位，再进一步进行自我人格的完善与人生道路的选择，摆脱现状之下的迷茫状态。

　　综上，我方坚定认为，MBTI 人格测试让人们更了解自己。

　　哎，好，嗯，计时结束，感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方一辩陈述观点，时间为 3 分钟。

　　NPDI 是一种由人格心理学理论发展而来的人格类心理理论模型，它既包括了测试量表本身，也包括了人格心理学理论前提两个部分。限制意味着一种约束力量。我方认为 NPDI 以一种不科学的方式限制人们对其了解。具体论证如下：

　　第一，理论方面。首先，NPDI 的提出者和创造者詹姆斯和他的母亲凯琳并非正统心理学出身，不是心理学家，也没有高学历，所以对 NPDI 的批评和质疑不断。清华大学作者文章表明，我们现在能在网上综合提示的分界做题就知道此类 NPDI 类型，深谙传播学和营销学的伊莎贝尔功不可没。这是否意味着 NPDI 有一个特定的目的？其次，人格将人格类型分为四组，相比 MBTI，主流心理学界对大五人格更为推崇，认为大五人格的研究意义远大于 MBTI。

　　第二，不科学的方式。首先，MBTI 将人的类型简单地划分为有限的几种，而且其采用的二分法无法准确反映人的复杂性，每一组的两个类型之间此消彼长，相互对立。比如你是 60%的感觉型 S，意味着 10%、40%的直觉型 N。事实上，两个类型之间的关系并非对立，而应该是相互促进。你的 S 有很多，就一定意味着你的 N 很少吗？根据美国加州理工学院发表在心理学顶级期刊 APS 论文表明，MBTI 所有看似对立的选项实则高度正相关。MBTI 的测试结果是一种非此即彼的分类，没有考虑到人的性格特质可能属于中间状态，会有一定的灵活性。然而人的性格是一个连续的光谱，而不是固定的类型，不能简单地归类到某一个固定类型中。其次，MBTI 采用的是自测方式，这是不可靠的。就如同运动员兼任裁判，根据巴纳姆效应，在心理类自测中，很多测试的描述具有高度的模糊性和普遍性，容易让测试者产生自我知觉的偏差，从而认为测试结果准确地反映了自己的心理状况，但其实只是受到了相应影响。

　　第三，结果的不准确。这是由第二点带来的。保罗在个体成败调查中发现，回测时发现 39%至 76%的不同线教率给予跌破了百分，跌破了 0.85 的及格线。这样一份不及格的量表，也难怪韩国的李淑英教授在 2018 年通过对照实验证明 MBTI 性格测试与自我理解、职业准备、职业认同实验无关。本应该成为工具主人的我们，却被 MBTI 定位设计所束缚。更糟糕的是，无论是 MBTI 的包装宣传，还是 2005 年皮尔斯森的研究都表明，MBTI 测量认为人的严格偏好是新生儿唯一可见的。2018 年，斯坦福大学在心理学研究顶级期刊 APS 上发表研究表示，MBTI 的人格结果会导致人们不断向单一的人格靠拢，而这种单一极化的发展甚至被荣格自己也定义为一定程度的问题。当我们被贴上 MBTI 标签后，往往会不自觉地朝着这个标签所暗示的方向去表现自己，从而忽略了自身性格中其他丰富多样的可能性，这实际上限制了我们对自我的全面探索和真实认知。

　　综上，我方认为 MBTI 限制了人们对自身的全面了解，谢谢。好，计时结束，感谢反方一辩的精彩发言。

　　提问方可在任何时候打断被质询方，被质询方不可反问或打断质询方。正方二辩选择反方二辩或三辩进行提问，备选中的反方二辩或三辩必须作答。提问方各自提问的问题数目不限，时间为 45 秒。提问方时间已到，即时未提问完也不可继续提问。回答方总共回答时长为 75 秒，未回答完毕也终止回答。提问方 45 秒时间到即停止提问。即便回答方 75 秒未用完，也需落座。

　　有请正方二辩选择对方辩手进行提问，选择对方二辩。

　　正方二辩：您方所提到的这个更了解或者限制了解是与什么相比较的？我方认为 3 治疗结是在既定框架内与什么相比较的？ 　　反方二辩：对，是与没有进行这方面的前情相比较。 　　正方二辩：不是啊，我们是在说我们大家讨论这个 MDT 测试模式是好坏的，能让人更了解，所以更在这个辩题中没有意义，他没有一个比较的层面，是吗？ 　　反方二辩：是啊，我们已经很清楚地提出来了。

　　正方二辩：我换一个问题问您，您觉得做大五测试，您刚刚说大五非常的这个权威，和我们做 mpi 测试它矛盾吗？ 　　反方二辩：当然矛盾，因为我们说的这个大五测试，它是不是根据融合，它是个案，而我们所以说我不可以既做大五测试也做 mpi 测试。我们这有更优的，所以可以更好。五六我所以我所以你应该告诉你，你是想告诉大家，既然我们可以做大雾测试，那我们就不要做 MDT 测试了啊。 　　正方二辩：那我方想要告诉您的是，MDT 只是其他另外一个维度，帮助你更了解自己，我们这种排他性的选择，我们是不太赞成的。

　　时间到。

　　如果 MBT 具有科学性，那无所谓。如果我们能认证成功 MBT 具有科学性，您方观点认为全部如此。首先，您方刚才提到一个数据，认为性效度要达到 0.8 才算合格，但根据国际心理协会给出的标准，只要达到 0.6 至 0.7 之间就可以达到合格。那么这份 MBT 测试，其效度达到 0.716，是合格的。国际心理协会，我认为其权威性比您方拿出的任何一份数据都要高。我们这里认为 0.85 才是达到及格，而您方认为 0.8 。所以，我方现在认定 MBT 是科学的，请您用实证告诉我，多少年轻人通过 MBT 能更好地认识自我，我需要实证。

　　您指的实证是指个体的例子还是普遍的例子？当然是个体的啊。那简单，我告诉您，我方刚才提到韩国李苏英教授，他在 2020 年提出的 NBPI 测试结果表明，这个测试结果是有一定价值的。我现在打开科学性的战场。您方认为 70%的 I 一定对应 30%的 E，那我想问一下，您可以举出这样的模型是合理的例子吗？

　　我先回答上一个问题。首先，并不是没有实例的。我在高中的时候，我们全班就会参与 SIT 测试。您刚才也提到了 MGS 测试，它本身是一个倾向性，而不是一个能力的问题。那么这个 30%和 70%客观上是否帮助您相对而言地了解了自己呢？我们发现这个逻辑存在不合理之处，希望对方辩友回答。还有时间吗？很好。

　　反方三辩选择正方三辩进行提问。那时候论证，是不科学加以限制的，对吧？我刚刚才提到，这会给我们带来困难，这就是有限制的部分。我现在反问您，不科学的情况下，我很好奇您的数据是哪一个？今年您告诉二分话，二分话放有点小，二分话怎么您太 40 了，我没太明白。我看，这里有个问题。请问您想找法数学，我根本没听懂，您说的那个东西是 MBTR 吗？因为现在明明是 5 个问题，哪有 2 分化的，我都不知道您的数据是哪个。下面我问您，您告诉的是主流心理，这说明有更好的方法，对吧？我们没有说它，它的选项是二种方，我就说它给您的结果是 2 方法。结果 12 分化，留个 7 个人。他给出了 N 和 S，他是站在先提的两面，是不是我们那个百分之多少，百分之多少，他是不是，我们最后的结果是给人分类是 S 人或者 N 人，他不会给有记住所以结果，而分划本身这两个东西就是对立的，我相信感性和底线是两个对立的观点，所以在这里边 2 分划，别看出问题再拼，大家看。

　　倾向性，烦请您正面回答我的问题，N 人比 S 人更擅长直觉吗？并不是这样。但您方已经承认了，N 人不一定比 S 人更具直觉性。然而从数据面板上来看，我是 1TP，另一个是 ESTP，我觉得我会比他更具直觉性。下次不能用“觉的”来代替，大家不会这么选择。那我们需要注意的是，MT。所以您方要论证倾向性和能力有直接关联啊。您方没有论证倾向性和能力有直接关联，为何要自行论证呢？我方一直强调倾向性不代表能力。倾向性，正因为倾向性无法代表能力，它不能让我们更好地认识自己，它只能帮我们进行自我对照。哦，不不不，倾向性指的是你在某一场景中倾向去做什么，那这难道不也是了解自己的一种形式吗？可是像这个 N 和 S，它只是一种能力。到底是能力还是性格发展能力？我们想表达的是它是一种能力，但是 MBC 把它作为一种倾向性，对方辩友您可以打开百度，上面写了，MC 告诉我们到底是倾向性还是能力，上面写了三个字，不恰当是，荣格的理论当中 N 和 S 是一种能力，但在 MPTI 中，却把它当做一种倾向性，我认为这是一种限制我们对自我了解的因素。所以 MBTI 其实本身是倾向性，这就跟我的认知不符啊。我认为这种倾向性限制了我们对自我的了解。那倾向性的限制体现在何处呢？我不是通过这个倾向性更了解自己在某一场景中会去选择什么吗？体现到。嗯，计时结束，有请反方一辩做小结时间。

　　一开始，谢谢大家。MBTI 已经和其他测量不冲突，大家都做过职业规划测试，既做过 MBTI，又做过霍兰德。它不是限制了解自己的唯一方式，而是更多元的途径。再来确定一下什么叫 MBTI，它是对我内心所想、内心倾向的衡量，而非能力。比如我本身能力很强，很擅长做规划，但这并不是我喜欢的，我便是 P 型人，而不是 J 型人。而在这样的性格情况下，我是可以靠自己的努力做出改变的。ENTP 是一个不适合做律师的人，因其性格太理性化，难共情等原因，这恰恰能让他认识到自己和自己所期待的目标职业之间的差距在哪里，应该从什么方面努力，这是认识到自己的不足的部分。而在现状下，我方举证当下很多人的迷茫状态是不知道自己的状况究竟适合做什么，做什么可能更有优势。INTJ 具有高度独立性、自主性，适合当建筑师，ISFP 更有敏感性和洞察力，适合当心理咨询师。MBTI 通过科学地对你剖析，为你分析可能适合的道路，帮助大家认识自己的定位与方向，摆脱迷茫无知的状态。

　　以上是正方一辩的攻辩小结内容，接下来请反方发言。

　　音辩和小节时间为一分钟，计时开始。

　　首先，对方只看逻辑不谈认知，对方拿出对年轻人群体的好处时，却举了高中的例子。其次，MBCI 若缺乏科学性，那么它是否就不能让人们更好地了解自己，因为其是不科学的。而我方一辩稿中已列举大量数据证明它的理论测试方式和结果都是不太科学和准确的。毕竟能否让人们更好地认识自己，不是由其进度和效度决定的，而是看其是否科学，毕竟即便进度可能很高，但它真的科学吗？能让人真的更好地了解自己吗？

　　其次，NBT 采用二三法，每一组的两个类型之间相互对立，此消彼长，这是一种非常荒谬的实感和直觉。例如，它们并非此消彼长，而是同步牺牲。85 校园时后（此处表述不明，可能存在错误），越觉得这个东西是模糊的，就是好。

　　好，各位稍作调整，下面进入自由辩论。

　　就辩论从正方先开始，双方依次轮流发言，不可由同一方连续发言。美方发言时长共计 5 分钟，在一方时间到后，可由时间未到的另一方发言，直至 5 分钟全部用尽，也可由时间未到的另一方放弃剩余时间而结束自由辩环节。有请正方辩手。

　　首先，他提出者和创造者并非专业的心理学家，这在学界受到社会的质疑。其次，他深谙传播学和营销学，这一点帮了大忙，但其是部舆论物题。其次就是我刚刚提出的大五人格，还有美国加州工科大学院发表的 APS 论文表示，nppi 所有看似对业的选项，实则高度正常化。一律来看，不是专业您论，您没有告诉我他客观结果不好，我刚电脑的 daapp 国际心理协会低电脑实质告诉您，他就是可信的。您对他本身不可信的论证事实，您刚刚说不是专业人员不能代表他结果说法，我方承认确实不能说英雄不问出处，但是他最大的问题是他测量的模式不准确。然后我想对方对话一下，对方一辩。对方刚刚说 e pd 不适合律师，所以我知道这个结果，我才要去更努力地去做一个律师，然后这样有更了解自己的途径。那我想请问一下您方，如果我知道不是我今天做出来我是 EPP，我不适合做律师，为什么您方认为我一定会去努力，然后去更了解自己呢？我为什么会不会更要更无措呢？因为我知道啊，就比如说我今天我测出来我是 I 人，那我觉得，我有可能以后就不知道，我说我我不知道自己一定适不适合辩尿酸，比如说我是一个辩尿酸，虽然我热情的时候搜变化，然后我以后我说他，他最后告诉我 I 人你不适合做辩论赛，为什么您方一定会认为我会去更努力，去更了解自己，而不是陷入迷茫无措的状态，综格症您一定没有好好看过来那家后面给您的分析，他分析不是不适合，而是您对于哪个可能会更喜欢，对哪个您可能不太会感兴趣，如果他和您不一样，代表的是您现在的倾向和您真正的目标发生了冲突，发生冲突如果您有目标，您就改变呀，您对辩论的显然会因为 M 他告诉您现在可能因为现象没法改变的，不会，您恰恰会改变自己的方向，就是让您有了自己明确努力的问题。

　　所以我接着回来就是产生科学性方面的，在中国，在那个华南师范大学的背测试和自评符合度，自评符合率为 85.7%，差评符合度为 80.9%。不论是我自己对他的结果的评价，还是他人对我的结果的评价，都是准确的，您对不准确的就是跟谁。嗯，您方刚就跟我们说是几几年的，您方说要挑战时效才给来打开时效性的战场，在主流人方心理杂志上发表的作文几乎没有使用完 bpi 的，2010 年之前。战场在整国人和的心理杂志上发表的论文几乎没有使用完 bpi 的，2010 年之前大概有两三篇，201 年之后开始一篇都没有，然后我刚再再来挑战，我想说您放心，心的傲慢，您说刚刚还在说，您说啊，我不适合这个，所以我要去改变呀，您去强调去改变，但是如果我没有被他改变呢，我就是心里很脆弱呀，我就是觉得如果我测出来我不适合这个业，因为我就要换方向了呢，那这样难道不是对我自我职业规划的一个限制吗？难道您说请给我一些实证的数据告诉我，我知道我不适合这个东西，我还是会去努力，去更了解自己。因为 m ti 告诉您，从来都不是您不适合 m ti 不是做能力测试的，他是做倾向性测试的，他是告诉您，您在现在状态下更喜欢什么，所以他恰恰是帮您看到您现在下的喜欢的状态更能适应您，或者更适配的是哪个角色。所以至少您方没有告诉我，从时政上他是不准确的，您只是在告诉我，他有一个更准确的方法，更准确的方法是怎么论证到我们的方法不好的，不科学的？2018 年斯坦福大学在心理学主义记开 APS 上发表时证表示，但我们可以介上 nbpir 标签后，往往会不自觉地朝着这个标签所暗示的方向去改变自己，如果我是刚才那个我不，我不是，他告诉我就是适合当律师，但有可能这个就不是我的真实情况了，因为 npi 给人的建议就是根据一整个大类，比如说 enfg，它适合干什么，但是您有没有考虑过它每一个占比是不一样的，每个 efg snf 的占比是不一样的，这包含了太多的可行性，这些的是少在科学情况上面，对方不打算包混的，一在这个测试是不科学的，那这个话像我们写到这，它作为一个客，通略来说，至少从客观来讲，他是公，他是客，他是科学的，那来达大家可能使用的情况，最强挑战高飞告诉我说他跟我的目标发生了冲突之后，对我有影响，有冲突，可是问题在于他告诉就是您的倾向，我本身不会有目标的话，我改呀，他不是告诉我我努力的方向吗？为什么不好，我们从来不没有说不好，只是我们缺乏您，您只关注就是要改变的那个人群，您一直在忽略他不想改变人群，他信心被摧毁那部分人群，这是您方的傲慢的点，然后我在说您方一直在说工具，工具的科学性，然后我方已经一直在论证，我说这个是科学依据不足，包括您方一直在强调的融合基础理论，他是本身就是因为科学依据不足，美国国家科学院已经推在已经说出了不推荐在职业咨询中用 MVTR 测试了，然后而且为什么我方要更推崇大五人格，是因为我我说过大五人格他是不是一个这个课案，而且它是经过理论实践经验的，而他这个是不是比什方更科学，如果说我们已经有个更优的选项，为什么我们不选择更优的选项，而要就是通过这个破圈的一论，就是说您发生更出圈，那我们就要选择这个呢，为什么呢？所以我们要看待的是没有 ID 开头大众的普遍选择是什么，当然我方也不反对，如果您真的想做足够的规划是话，您可以做一下他通的那个测试里，但是在这里他把小从来没有反对过 F，在这件事情本身，他只是在说有另一件事情更好，所以您告诉的无非是还因他做了之后，我的信心被摧毁了，真的被摧毁了吗？我哪差劲，我就跟您比较能力好了，他现在目标是当个建筑师，可他现在数学很差，我告诉您数学很差，当不了建筑师了，您想当建筑师，您必须好好学，入学能力错在哪里了？这不恰恰是确认未来的方向您所以至少在第一部分人有目标，是告诉目标的方向，所以更多人他没有目标方向，今年职业的发展性格数据测试表明，有 70%的受挫者认为 mbpi 对未来发展有效果，起到了对我们构建自己未来运输确定发展方向的帮助效果。对这次的迷茫的是不是恰恰在解决这分迷茫问题是我说几点，首先呢，我觉得你们说这个 mdpi 告诉我这个职业的倾景向很，那我如果不喜欢这个职业，我去改变我自己难到了的人格就因反而改变。第二个您说 MBT 只是告诉我们经下行，那么在就是拿我们刚建建设时期来讲的话，很多人都去当工人，去种地，当农民，当那种劳盾者，那么他们都是一种人的，然后还有一个最后一点就是你们说的职业的确认方向，那我知道我不喜欢这个，我想学数学，那我还干嘛还要做这个，您多提一句话。我在讲的是这件事情倾向于如果您本身对这个职业，在您潜在的这种人格里面，您是更倾向于您以后看起来会更舒服，这为什么 fpii 给您提供一个方向，帮那些迷茫的人摆脱困境，那进一步来聊方飞是想聊用不用 MBti 的序良，您觉得在不用 MBti 那个时代里面，社会的主流倾向究竟是通过用什么方式来认识自己的？

　　我想问一下您关于我方论证科学的表述，根据美国亚洲工科大学院发表在心理的经济期刊 abbs 上，作者表示，ABBPS 所有看似对这的选项是个高度质相关，我想问您有没有了解过融格的技术理论有相关，这种相关不等于它不科学，而且我觉得您方我会说这种相对嘛，感性和理性本来就是相对的，我不感性不是很理性吗？在这种情况下，我觉得您分说的成候所有东西都不构成不科学的对症，您方能麻烦告诉我一下，他不科学究竟是哪里让我对自己的认知出现了错误？这能不能回答我的问题？在人们社会上普遍不用来 DPI 的时候，我究竟通过什么样的方式来解构自己，认识自己不对，不敢您要说不感性就一定是理性不对，就这个我们刚刚已经说过了，您刚刚一直在说是他是齐头并进的，一比比例上的上升就可以，那是不对了，我们说这个不管取消抵长的过程，我们说其实 72%不能对应百分之算 11 到我们就会都非常清楚，其次我再对应说回应说不科学，他的一刀切的方式就是不科学的呀，因为我们说他这个正态分布的，就比如说我今天测出来啊，52%的 D 49%的 I，那我就被定义为 I de 一人了，这是在这块分布上，我是在终点的，如果它是一刀切的话，那就不能它不是一个双方的选项，这样的话，它不是一个极端的，它本来就不科学好吗？当您您看我再回答您的问题，我们在没有进行 m b ti，没有 MBti 的时候，我们一起去答这个，比如说这样子和秦总。这些，所以有倾向，有倾向怎么了？这件事情从来不是 mbpi 带来的，但社会的评价体系从来不会说您是个外向的人，您是一个有点外向的人，哪怕您这是 50%的能力，在那里也是评价您是个外向的人或者是内向的人。社会评价是对立的，不是 MDPM 测试是对立的，所以您从来都没有否认过 mbpi 它本身测试结果对于我这个社会评价体系下的我是不是准确的，所以当战没有了 MTR 的时候，拿家一个星座这样迷信的方式来认识自己，MTR 以更科学的方式是不是抢夺大家的视野，把大家从迷信中向科学去采拉大家用科学性的方式来解释自己，那您方有没有过 n ti 对社会评价的性影响，您有没有了解过在现在已经有了类似于 npi 的鄙视链，是能够不强化强化社会评价对人们的一些影响吗？嗯，我觉得那个鄙视链的问题我也了解，不会是有人人 PPI 对他交通又很困难，可是为什么交通有什么困难，恰恰是因为您某个方面能力的缺失，告诉您这方面有能力缺失，您反而是去改变呢？而是可给您最终体升，在 B 站用户发布的有关咱 BTF 挂机的视频中，87%是支持他，您只有 11%不太支持，所以为什么答家题来 B 台不好？那回应您方他们是说那个新作这样的问题，您方拿自己正方手先道谢是，所以第一方辩友告诉我们，社会上大家对 M3 是不支持的，而在不用 M 下我们会更的比较的情况下，我们总开比较一下在用不用 MT3 时代之中的区别吧，您也告诉我不用 M3 是的时候，大家用什么星座的，星座是什么，大家用迷信的方式来试图对自己解释，我是摩羯座，我就是高冷的，不是什星座就是怎么样的。而在向 mpi 转变的时候，恰恰是大家更相信科学了，哪怕他不是通个最准确的方案，只是把大家的目标目光抢夺出去，是帮助大家更加了解自己的方向，正向时间段。

　　反方四辩进行总结陈词：

　　今天我们对 MDPI 展开了一系列的讨论。首先，我认为 MDC 更倾向于给自己贴上一种标签，这使得我们不自觉地去符合这个标签。根据皮格马利翁效应，当人们被告知处于某种属性时，会不自觉地调整自己的属性以符合该标签。我们刚才还提到了巴达姆效应，由于 MDT 本身的测试题中存在一些模糊的问题，即便有五个选项，如 ABCD 等，这依然是模糊的，人们选择一个即可，这其实也是一种二分法，在无限缩小这二分之间的距离，这是一种特别的感觉。

　　此外，对方刚才一直在说有支持和不支持，然而不支持并不等于不好，支持也不意味着是最好的。然后是职业的确认方向，比如刚才提到，说数学得好，那因为喜欢数学所以学数学，通过这个去了解自己适合干什么，比如是否适合做艺术教练。但是，职业难道就由 MBTI 决定了吗？难道通过这个就能知道自己适合或不适合干什么吗？这完全忽略了个体的多样性。再者，对方说从不知道干什么，到知道干什么，再到知道因为什么时间、喜欢干什么或者应该干什么是因为 MBTI，那如果 MBTI 还没出现之前，难道人们就一直停留在一个迷茫的阶段吗？

　　以上便是反方四辩的精彩发言，下面请正方四辩做总结陈词。

　　今天，主席好。让我们来总结一下。首先，关于 N 冰该究竟是什么发展准确与否的问题，我方提供了非常详细的数据。根据复旦大学报告，四个维度本身选项的准确度高于合格区间，属于可信范围。由此总结得出，至少在客观层面，MBT 测学是一种有效的补获工具。

　　接下来，我们比较使用这样的好工具能带来什么。对方同学认为 MDPi 限制了我们，像家族束缚一样。但我方认为，任何一种工具都会给人贴标签，必须有一个标准才能作为工具使用。其次，对方说 MDTF 能改变人的职业选择，而我方认为这并不冲突，它只是告诉人们更适合做什么，并未否定职业选择。MBTF 能帮助人们意识到自我追求和现实不符时进行改变，找到职业方向，促进人的成长。对于有目标的人，它能帮其对照后面的路；对于迷茫的人，它能提供一个方向，这是对自我、未来更深的认知，为人们的发展提供了帮助。

　　其次，何为更了解以及如何更了解。在 MBTi 广泛传播之前，也有其他量化个人性格的方式。相较于星座、塔罗牌，MBTi 具有更强的科学性和现实指导意义。对方提到了大陆人格测试，但我方认为，在 MBTi 广泛传播的现实情况下，我们应选择 MBTi，因为它确实帮助人们更了解自己。MBTi 成为一种主流时，对于那些被人主观赋予意义的星象与占卜，它会以科学对抗。MBTi 虽在发展中社交属性增强，但它对抗的是人们对神学的信任，是一种科学化的趋向，让人们愿意站在科学的角度理解和认识自己。

　　最后，MBTi 提供的是一种客观的评价，是对从前评判体系的改变。过去，内向的人可能被认为不对，容易哭的人可能被说情绪化，不喜欢做计划的人总是被教育要做规划。而 MBTi 告诉我们，所有人格都是合理的，人和人之间只是不同，没有优劣。

　　时间到，感谢！