人都到齐了吗？到齐了我们就直接开始。欢迎各位来到安徽医科大学卫管申科辩论队友谊赛，我是本场主席陶静书，在此代表主办方欢迎各位的到来。首先有请正反双方进行自我介绍。首先有请正方。（此处存在一些表述不太清晰的内容，暂按原文呈现）人都到齐了吗？到齐了那我们就直接开始，首先有请正方。

　　好的，谢谢主席，问候在场各位。我是正方一辩李佳琪。

　　在当下社会，国家已然达成全面小康的伟大目标。然而，我们不难从众多的社会新闻以及日常生活中发现，不少经济状况良好并不缺钱的老人仍然热衷于捡垃圾。对于这一行为产生的影响是具有双重性的，这也是当前人们对于不缺钱老人捡垃圾补贴家用究竟是利大于弊还是弊大于利这一问题存在激烈争议的根本所在。而我方坚定地认为不缺钱老人捡垃圾补贴家用是一件好事。接下来，我方将从三个角度去论证我方观点。

　　第一，从家庭层面来说，老人这一行为有助于培养家庭的良好氛围和增进亲情。昆明理工大学的马涛教授在《老年人对家庭成员活动、出行行为影响力研究》中指出，老年人家庭贡献程度越大，家庭成员活动、出行决策受家务影响的程度越小，成员活动主要呈现自由状态，可以安排更多的家庭活动出席，而老人捡垃圾这一行为就增加了老人的家庭贡献度。并且，中国健康教育研究所的副研究员徐秀荣以及毕业于中国科学院函授大学的王文雄在《全国城镇孩子接受隔代教育新探》中指出，全国约五成孩子接受隔代教育，所以老人捡垃圾这一环保行为能让晚辈树立环保意识，这种言传身教所传递的家庭价值观，对于家庭的长远发展和下一代的成长具有深远的影响，能够让家庭更加懂得环保节俭，弘扬家庭文化。

　　其次，从社会角度而言，郭学前老师讲垃圾回收的积极示范作用。例如，在杭州的望月公寓，2019 年 9 月社区实行垃圾分类定点投放后，当时将喜好捡垃圾的老人收编为垃圾分类指导员，这些老人因为平时捡垃圾，可以更清楚垃圾分类情况，培训起来更容易。他们上岗后，不但垃圾的分类成效明显，而且全镇混合在其他垃圾中的可回收物也得到了正确分类，每月减量约 100 吨，在很大程度上提升了社区垃圾的回收效率。还有日本的上清水町，当地居民中的老人，通过积极的垃圾分类和废物利用，环境得到极大改善，也从侧面反映出老人捡垃圾这一环保行为对垃圾回收等系统的积极影响。

　　再者，从老人心理以及身体健康角度来看，捡垃圾补贴家用的行为不仅能够给他们带来精神上的满足感和自我价值的实现，而且强调了老人的积极作用。据中国老年学和老年医学学会发布的调研显示，超 50%的老年人在退休后会产生自我落差、孤独感，而通过捡垃圾为家庭贡献力量，会让他们切实感受到自己在家庭中的重要性，从而增强自信心和幸福感。而且，捡垃圾还可以增强老人的运动量，对老人的身体健康意义非凡。世卫组织在《降低认知功能下降和认知风险指南（2019）》中指出，经常参加身体运动的老年人，其认知能力下降、患阿尔兹海默症和血管性认知症的风险降低。在人口老龄化的背景下，老年人身心健康的实现，更是减少了家庭与社会的负担。

　　综上所述，让老人通过捡垃圾补贴家用，无论是对老人自身的身心健康和自我价值实现，还是对家庭氛围的培养以及社会风气的倡导，都有诸多好处。因此，我方坚定认为不缺钱老人捡垃圾补贴家用是好事。谢谢主席，我的陈词结束。

　　反方四辩质询正方一辩

　　反方四辩：尊敬的主席及在场的各位，请问对方辩友，今天我们讨论老年人捡垃圾这件事，一定不能只讨论一两个个体，而是要讨论这个行为对群体而言，其所产生的原因和所导致的结果是好事还是坏事，对吧？

　　正方一辩：对

　　反方四辩：那我再请问对方辩友，如果今天这个社会过于落后，也就是说一个人连自己的温饱都没办法解决，那我们是不是也不太会去评价捡垃圾这件事，换言之，跟我们讨论的不缺钱老人捡垃圾不同，这种情况虽有可能，但几率很小，对不对？

　　正方一辩：那反过来说，今天一个社会的养老保障体系足够完善，这些老人可以去上老年大学，可以去做义工，他有足够养老活动的时候，是不是也不太会去捡垃圾？

　　正方一辩：不一定，因为现在的老年人的定义是 60 岁老年人，他们大多在他们那个年代，捡垃圾和环保这一行为方式是他们的一个习惯，所以他们虽然可能会接受大学教育，可能不缺钱，但会保留这一行为方式。

　　反方四辩：我方辩友打断一下，现在请您给出我数据去论证，为什么不一定？

　　正方一辩：是

　　反方四辩：您方是没有数据吗？那我方给出您数据，根据国家统计局统计的数据显示，在老年人的社会参与状况和精神文化生活中，选择外出旅游的老年人不足一成，而去参加老年大学的更不足 2%，超过 9 成的大部分老年人平时的休闲娱乐活动只有看电视或听广播，老年人没有其他活动，这就是为什么他们去捡垃圾，因为他们没有其他选项。下面我们来问下一个问题，所以我们可以发现一个不缺钱的老年人捡垃圾，这个行为背后的心态，恰恰不是因为他要补贴家用。根据《家庭依据期刊》中《老年人为何喜欢捡垃圾》一文指出，老年人捡垃圾的目的是为了补偿价值感和安全感的缺失，所以这个时候如果您方想解决这些老年人本质上、心态上的问题的话，是不是应该……（此处表述不太清晰）并不是，但老人捡垃圾确确实实在……（此处表述不太清晰）

　　社会决策积极转变，落差在老年生活。（此句与环节内容无关，应删除）

　　各位好，关于不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用这个事件，我觉得如果我们今天只谈论某一两个个体，是描绘不出这到底是一件好事还是坏事的。因为正如对方所言，某位老人靠捡垃圾解决了某些事，那看上去确实像是一件好事；而某位老人因为捡垃圾而发生意外，这显然是一件坏事。所以，从个体来讨论这个论题是没有意义的，我们今天应该超越某一两个个体，在宏观上从另外两个角度去思考，一个是导致老年人去选择捡垃圾的原因，另一个是老年人捡垃圾所导致的社会层面的后果。

　　基于此，我方有以下观点。首先，一个经常出门捡垃圾的老年人，肯定不是因为刚成为补贴家用的需求，而是因为当今社会快速发展而无法适应，从而对自己在社会中的位置感到迷茫和不安的老人。在一个极度落后的社会中，我们可能很难见到如此普遍的现象，因为这样的社会，老年人只能依靠钱来勉强活下去；而在一个极度发达的社会中，我们又很难见到这样的现象，捡垃圾的人一定是少数中的少数，因为这里几乎每一个老年人都满足了生存问题，都有自己充实的生活和重要的存在依据。论文《随迁老人社会适应策略研究》中指出，绝大多数老年人选择捡垃圾，是因为老年人的交际圈缩小、社会参与度降低、子女情感支持的缺失等所导致的。这与城市快速发展进程中一些弱势群体所面临的困境相似，即城市的社会保障、养老资金往往跟不上城市人口的快速集中，使得老人在退休后往往无所适从，缺乏被需要的感觉。正是因为很难融入现代生活，逐渐处于边缘化的老人们，将自己的情感寄托在了捡垃圾这种行为上。

　　此外，《健康日报》中指出，老年人喜欢捡垃圾，这种行为往往意味着老人存在心理问题，而这种病灶往往是因为老人缺乏家人陪伴和情感满足所带来的。

　　再来看看结果。论文《社会工作介入老人老年拾荒者需求问题研究》中指出，老人在拾荒过程中，要接触垃圾，容易感染病菌，而社会中对拾荒者普遍的歧视现象，又让这些本就存在心理问题的老人受到了心理伤害。有些老人明确表示反感他人拾荒，因为觉得会影响家里的氛围和社会环境，也会造成很大的噪音，从而导致责任的推诿以及彼此不愿意沟通。而这种客观评价造成的负面行为，往往加深了彼此的对立和不信任，使得老人受到更大的伤害，也让周围人和子女更加不理解。这种行为带来的社会结果，也不一定是我们愿意看到的。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方四辩：尊主席，我先向对方一辩提出一个观点，简要解释一种情绪价值可以给老年人提供一定的情绪，正方是否同意这一观念。我们看一下，根据中国老龄科学研究中心第 5 次全国城乡人口老年人口收入抽样报告中显示，选择出勤的老年人不占多数，而参加老年大学的占 27%。此外，大部分老年人平时娱乐活动只有看电视或者听广播。通过这样的数据我们可以发现，老年人看电视，没有别的活动才去捡垃圾，我国老年人参加各种日常休闲活动占 90%。先打断一下对方，我提问的是捡垃圾是不是对老年人给予一种积极价值，我不需要你说一些别的，就是单纯的捡垃圾，是不是能提供一种情绪价值？

　　反方一辩：捡垃圾能提供一点点积极价值。

　　正方四辩：好的，有没有比捡垃圾更好、更优异的，让老年人感到被社会需要的方式？首先我们现在论点是不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是好事还是坏事？那首先我们的定义已经定义在捡垃圾，所以说不需要说一些其他的方式。而且你刚才提到因为社会落后中才会有老年人捡垃圾，它是一种坏事，但是后面又说捡垃圾是一种积极价值，可以给予老年人积极价值，这两者之间思维矛盾。

　　反方一辩：可是捡垃圾背后本身它提供了情绪价值的本身根本是一件坏事，但是我之前回答捡垃圾是可以提供一种情绪价值的，是您可能理解错了我的意思。而且您说老年人捡垃圾会与邻居产生冲突，您的这一逻辑是什么？这似乎是一个特例，您认为这能代表普遍情况吗？我方有论文表示捡垃圾的目的是为了弥补心态上的缺失，让他们并没法提供积极价值，所以从根本上来说是一件坏事，虽然行为上可能会有一点点积极作用。

　　正方四辩：再打断一下，您刚刚说捡垃圾是一种积极价值，那您现在又说它不是一种价值，是不是有点矛盾。

　　我方认为，您方所说老人捡垃圾是为了弥补心态缺失，不一定是为了补贴家用。那么，这样就能确定老人捡垃圾补贴家用就是坏事吗？且您方说老人捡垃圾是少数，有数据支持吗？并没有。并且您方所说在捡垃圾中可能会出现细菌感染、污染物感染等情况，但是捡垃圾只是在一定程度上增加了感染可能性。

　　老年捡垃圾可以在一定程度上锻炼老人的身体，预防一些疾病的发生。据第四次中国城乡老年人生活状况抽样调查显示，让老年人劳有所乐成为老龄化战略中的重要问题。那么对于很大一部分捡垃圾的老人来说，这种行为并非是物质缺失，而是情感上的匮乏。老人在很大程度上因缺乏家庭成员的关照，他们更加需要增强自我情感认同，也会弥补他们因退休后进入社会角色转变产生的心理落差，避免陷入空虚。因此，我方坚定地认为，不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是好事，我方发言结束。

　　谢谢主席，大家好！我方认为老年人捡垃圾的原因和结果都是坏事，而正方在论证过程中，其所说的捡垃圾的原因及过程也并非如他们所认为的那样好。

　　首先，正方提出老年人捡垃圾能够在家庭中提供良好氛围。然而，现实情况是，老年人捡垃圾往往会遭受他人异样的眼光，甚至会导致子女和老人产生更大的矛盾，因为子女不理解老人为何要捡垃圾。

　　其次，正方认为老年人捡垃圾能够在家庭中树立环保极简的榜样，但在《随迁老人社会适应研究及策略研究》中指出，大部分老人对于垃圾分类的知识较为匮乏，他们只知道哪些可以卖出去，而对于可回收与不可回收垃圾的区分可能并不清楚，在清洗过程中还可能造成二次污染，这与环保理念相差甚远。

　　老年人节俭，本质上是因其在年轻时物质匮乏所带来的惯性。然而，现今社会已经足够发达，社会财富也足够多，我们应该让老年人学会去享受，而不是让这种节俭习惯持续下去。我方认为，老人们因特殊年代的节俭行为创造了社会财富，如今他们应该选择去享受这些财富。

　　所以，一个即使不缺钱却仍要出门捡垃圾的老年人，实则是因为当今社会环境的快速改变使他们无法适应，进而对自己在社会中的位置感到迷茫。城市化进程过快，导致基础保障体系未能跟上，社会保障养老体系不足，这本身就是一件坏事。随着老年人口的增加，对养老服务的需求量越来越大，而老年人捡垃圾正是社会保障养老体系不足的体现之一，没有为老年人提供更全面精准的保障，也没有足够的悠闲娱乐选择，更没有搭建起老年社交与精神文化平台来供其发展生活价值。

　　好。下面有请正方二辩对辩反方二辩。

　　正方二辩：老人捡垃圾会影响家庭和睦，但是您方并没有数据，我方确有数据。昆明理工大学的马涛教授在《老年人对家庭成员活动日出行行为影响研究》中指出，老年人家庭贡献度越高，家庭成员活动出行角色受家务制约度越小，成员活动主要呈现自由状态，可以安排更多非家庭活动出行，而且老人捡垃圾增加了老人的家庭贡献度，也在一定程度上减少了家庭矛盾。子女对父母捡垃圾有偏见。在论文《社会工作、建筑城市老年拾荒者需求与问题的研究》中发现，子女对于老年拾荒者的偏见原因大致有两点：一是生存压力日益增加的当下，子女忙于工作，对父母的探望、电话次数做出限制；二是觉得父母拾荒是一件丢人的事情。我想请问对方二辩，对方二辩刚才您的数据关于老年人捡垃圾的数据，是有关于健康运动有关的检查疾病，并没有关系。我请问您有没有认真看我刚刚所说所取的数据，我刚刚所说的是老年人对家庭成员活动出行行为影响研究，展现了老人捡垃圾的行为增加了老人家庭贡献度，也在一定程度上减少了家庭矛盾。那么您觉得，传统的节俭美德是一件重要的事情吗？我已经指出了我的数据来源于《社会工作介入城市老年拾荒者需求与问题的研究》。您所说的需求的问题，那请问捡垃圾是不是在一定程度下缓解了这些问题的发生？当时在您准备的时候，您有的数据是健康方面的，可是这与我方所说的没有关系，为什么会没有关系呢？我方一辩稿中就已经提到捡垃圾可以锻炼老人的身体，而我们的数据能够直接证明真正能够提供价值。请问对方辩友，您认不认同老年人通过捡垃圾在社会上实现价值？我方认为老年人通过捡垃圾补贴家用可以在某种程度上实现他的自我价值。当我们把老年人应该通过捡垃圾来实现自我价值，来满足今天对方所谓的利好当成一个社会共识，这是一件好事。

　　反方二辩：拼搏了一辈子的人，在退休之后，让其通过捡垃圾来实现自我价值，这对社会不一定是好事。我方所说捡垃圾可以实现自我价值，但不一定是唯一的实现自我价值的方式，您方的观点存在颠倒。

　　感谢主席。我方观点认为，不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是一件好事。首先，我想问对方，老年人捡垃圾是否为环境美化做出了贡献？您只需回答是或不是。对方一辩，老年人捡垃圾是否为环境做出了贡献，这是一个重要的问题。如果没办法维护内心的空虚，而选择捡垃圾，我方认为这不能说明这就是一件坏事。我方的数据显示老年人广播和看报的占比较小，但我们今天讨论的是老年人捡垃圾是否是一件好事，这两者并无直接关系。

　　对方二辩，我想请问老年人出去捡垃圾是否接触了社会，而社会对他们是否有偏见？接触社会在某种程度上是否有利于老年人身体健康，是否具有积极价值？您只需回答是或不是。您方有数据证明您的观点吗？我方认为，不能因为接触的社会可能存在偏见，就认为所有接触都是坏事。

　　总之，老年人捡垃圾在一定程度上有利于环境美化，这是一件好事。

　　社会中，老人的身体健康是重要之事。下面有请反方三辩盘问正方任意辩手，发言时间为 2 分钟并计时。

　　主题大家好，我想请问对方辩友，一件事，二战虽使人口减少，资源增加且分配更合理，但这件事本身是一件坏事，对吧？好，请问正方一辩，您方是否认同捡垃圾的过程中对老人的健康存在危害？我方认为，在论文《社会工作介入城市老年社区伤者需求》中指出，捡垃圾会带来负面影响，包括细菌和病毒感染、化学物质等有害物质暴露以及对身体的伤害等。所以至少在健康问题上，您方没有为这些老年人提供保障。接着，请问对方辩友，您方今天是否打算承认，当老年人去捡垃圾时，他们其实是承受着社会的偏见和歧视的。我方依据论文《老年人社会适应策略研究》指出，城市社会中捡垃圾的人普遍存在，像捡垃圾、捡破烂的人可能会受到一些轻视，这体现出对他们的不公正对待。所以今天对方辩友的做法恰恰是把本就内心感到空虚的老人推向被歧视的舞台，他们不仅要承受被轻视的目光，还有患上老年痴呆的风险。因此，对于老年人的自理能力来说，这也是一件坏事。这问对方四辩，当社会存在偏见，而这些老年人面临这么多风险时不去改变，还说这是一件好事，是不是反而在伤害这些老人？我有数据，您要听吗？对方表示不听，并出现不当语言。我们都希望看到一个更公允的局面，所以我方认为您方今天的立场存在问题。

　　捡垃圾的原因是一件坏事，是因老年人内心的空虚。第一，您方并没有解释出观点，您方假说有更好的方式，为何老年人不能像昨天那场对方表现得厉害，而今天这场我方似乎更占优势，但这并不影响我方观点。向公都有经历过高等教育，他们的兴趣爱好以及各方面发展并不能做到上老年大学以及开展各种活动。第二，捡垃圾反映的是老年人的空虚，这到底能否说明捡垃圾是一件坏事呢？第三点，对方辩友一直在提老年人，讲到这个原因有以及患某种障碍症之类的，您方也没有给数据，以及在家庭中造成声音，影响邻里关系以及家庭关系，回答问题时反而从各种角度进行回答。

　　下面是反方三辩的质询小结发言：

　　您方已承认此事原因是坏的，那么这件事本身也就是坏的。现在我们来思考一下，真正不缺钱的老年人捡垃圾的原因究竟是什么？实际上他们是被迫的，根本原因在于国家政策的不完善。根据国家统计局统计的数据显示，在老年人的社会参与状况和精神文化状况中，选择外出旅游的老年人不到一成，而参加老年大学的不足 2%。大部分老年人平时的休闲活动只有看电视、听广播，他们没有别的活动项目，这便是他们去捡垃圾的原因。此时我们要做的难道不是完善这些不足的政策吗？最基本的如多创建一些老年大学，翻新小区的健身器材，开展老年人社区活动，或者从更具体的方面来说，让子女多回家陪伴老人。如果对方辩友连这些都无法做到的话，那不也违背了政府为老年人好的这一初衷吗？所以，从社会层面的角度来看，不论是这些原因，还是所导致的结果，都反映了不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是一件坏事，而且您方所说的补贴家用，在我们看来并不重要。

　　辩题为：不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是好事 vs 不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是坏事

　　环节：自由辩论

　　正方：对方所说的捡垃圾问题一直针对老年人自身，而你们一开始说要面对老年群体，而非个体，为何认为老年人捡垃圾是坏事？我请问对方辩友，老年人因难以融入社会而内心空虚，应如何解决？对方辩友，您刚才说老年人捡垃圾补贴家用不是一件重要的事，那请问您今天论题的论点是什么？这是第一点。第二点，对方一直在说捡垃圾，造成捡垃圾的原因一是一经发现，那整件事就是一经发现，您有考虑过捡垃圾的原因是背后没有更多选项吗？您说老年人只能捡垃圾，不能有其他选择，比如参加维护活动或上老年大学，您有考虑过这些问题没有出现的原因吗？所以您也发现了老年人捡垃圾的原因、结果、过程都是错误的，那这件事还能是一件好事吗？根据没有承认原因、结果和目前都是错误的，您不要混淆立场性发言。您方一辩提到老年人捡垃圾能维持身体健康，可最基本的健康谁能保证呢？您方对于老年人身体健康并未提出相关数据，而我方已说明，老年人对家庭有贡献，能让家庭氛围更加和睦，而且捡垃圾这一行为能增加老人对家庭的贡献，也保证老人健康。在社会工作介入城市老年时光者需求与问题的研究中提到了捡垃圾带来诸多不良影响，但以您方观点来看，老年人的身体健康是不是就不重要了？我方并未认为捡垃圾一定会伤害老年人身体健康，在正常生活中，老年人出行甚至呼吸都可能受空气中细菌污染的感染，难道就能说正常生活中不要呼吸、不要出行了吗？捡垃圾可以通过佩戴手套、小心一点等方式预防感染。对方的论据只是证明了捡垃圾与脑容量的关系，与身体健康并无直接关系，捡垃圾对老年人的健康确实无益。那么您方为何不承认这是一件坏事呢？

　　反方：这本来就不是一件坏事，我们讨论的是不缺钱的老年人，您为何认为不缺钱的老年人是被迫去捡垃圾呢？为何认为不缺钱的老年人和一些拾荒者是一样的呢？我认为您没搞清楚我们的论点，我们的论点是不缺钱的老年人。您一直在讨论社会层面，能给我们一个合理解释吗？因为社会养老体系不足，老年人没有选择，只能去捡垃圾。您刚才提到健康问题，却没着重考虑老年人捡垃圾时的健康问题，社会对拾荒老人的偏见确实存在，您方如何解决？我们询问的是不缺钱的老年人，我们的辩题一直问的是不缺钱的老年人，而您方一直在说拾荒者。您问题问的是不缺钱的老年人，为何他会成为一个拾荒者呢？您能解释吗？过去老人没有别的选择，只能去捡垃圾，您方还有其他说法吗？不缺钱的老人为什么只能捡垃圾？因为社会保障养老体制不足。但是不缺钱的老人跟社会养老保障体系有什么关系呢？从我方论文社会工作进入城市老年人时光者需求与问题研究中可以看到，拾荒者作为传统社会的边缘角色，他们的行为为人不解，且存在这种歧义，个别拾荒者还有过被警察当成嫌疑人的遭遇，老年人应能察觉这样的歧视心理所受的危害，这难道不是一件坏事吗？我方一直在说今天的辩题是不缺钱的老年人，而您说拾荒者还被警察带走，不缺钱的老年人还会被警察带走？所以您方对于这个问题还有其他解释吗？您方一直在混淆视听，颠倒这个问题，他已经是不缺钱的老年人了，他的社会、生活条件足以保障，不需要他去捡垃圾来维持生计。那您方还有其他选择吗？我方发现只有两成的老年人可以选择去做其他事情，剩下的八成老人只能选择捡垃圾，那这和我们今天讨论的捡垃圾是不是一件好事有什么关系呢？我方发现老年人没有其他选项，只能去选择捡垃圾，我们给出解决方法，提高社会保障体系，让子女陪伴，让老年人找到除捡垃圾更好的方式实现自身价值，您方为什么不认同呢？

　　正方：对方辩友一直在讨论社会原因导致不缺钱的老年人捡垃圾，可问题是不缺钱的老年人捡垃圾，您说的这两成人，他们有能力自行解决。注意是不缺钱的老年人啊，不能说他有钱之后就只能捡垃圾，他可以有其他很多娱乐设施，并非只能捡垃圾。而捡垃圾是因为物质得到满足，所以说捡垃圾代替补贴家用是一件好事，不仅对社会是一种环保，而且对个人的剩余价值提供了一种特别好的价值，而不是您说的只针对社会。我方数据发现，八成全体老人没有其他选项，只能去选择捡垃圾，请问对方辩友，老年人捡垃圾时会遭受路人异样的眼光，伤害他们自身的同时，又怎么能够实现自我价值？

　　反方：那我请问一个老年人，如果在捡垃圾过程中不在意他人眼光，说明他在这个过程中很好地实现了自我价值，得到了满足，因为他没有其他方式啊。在论文《随迁老人社会适应策略研究》中指出，大多数老人捡垃圾的原因是他们交际圈狭窄，社会参与度与认可度低，此时应让他们多参加社会活动，您方说通过捡垃圾能实现自我价值，体现在哪里呢？社会保障体系的不断完善，能帮助老年人真正实现自我价值，而我方认为，捡垃圾能实现自我价值是片面的。

　　在场各位，今天您方所提及的好处无非是可以挣钱和环保。然而，老年人捡垃圾的目的是什么？是为了弥补空虚，可现实是老年人并不能以此弥补空虚。

　　再者，我方提出的第二点是，您方一直未给我们关于老年人是否有其他选项的数据，而我方的数据显示，现今有超过八成的老年人没有其他选项，仅有两成的老年人可有其他选择。

　　今天正方说捡垃圾是为了补贴家用、可以锻炼身体，亦或是内心缺失也好，但现实情况是这些都不重要。导致老年人捡垃圾的原因是什么？正方今天并未深究。为何补贴家用要选择捡垃圾？因为社会进程过快，他们不适应新环境。为何锻炼身体要选择捡垃圾？因为城市化进程过快，老年人之前的认知已与社会发展脱节。为何会有内心缺失？因为社会的保障体系不足以让老年人获得需要感，我们的社会缺少完备的保障体系。为何要环保？本质上还是社区制度的考虑不全面。

　　所以我们可以看到，捡垃圾这件事的原因并不能称得上好。其实我们今天可以发现，我们双方证明这个辩题的方式是一样的，个体的行为本身无法证明是好事还是坏事，所以我们才要去探讨老年人这个群体的行为背后的心态，以及所导致的结果是怎样的。

　　各位，如果我们有心体谅过我们的祖辈，观察过我们身边的老人，其实会发现一个有趣且普遍的现象：那些市场上的大妈总是喜欢大声砍价，那些家里的老人总是喜欢收藏不重要的用具财物，那些不缺钱的老人总是喜欢去捡垃圾。若去询问他们，会发现他们其实并不缺钱。按照对方辩友的说法，这叫做老一辈的节俭，叫做补贴家用。可是您方有没有想过钱去哪里了？给了儿子买房买车，给了女儿花补贴。然而对方却认为，这种啃老式的补贴家用认知是一件好事，而这也恰恰是我们每一个中国传统式家庭里成长起来的子女最习以为常却又最不能理解的事情。子女依赖着父母，父母却不愿意麻烦子女，我们发现有超过五成的老人愿意为子女、为晚辈花钱，倡导的是为了子女牺牲自我的勤劳质朴的父母。可是我们的父母忙碌了一辈子，终于将我们抚养成人之后，他们却发现这个社会、这个时代表露出他们与时代脱节。更悲哀的是，在父母的眼里，子女永远是小孩子，可忙了一辈子的祖辈却忘了子女已经可以反哺他们了。忙了一辈子，他们已经闲不下来了，所以这些老人开始迷茫了。

　　这些老人缺少的永远不是钱，而是缺少选项。他们在当下的社会中没有找到一个可以重拾自己价值感、与子女能够多交流、能够培养自己幸福感的途径，留给他们的就只有捡垃圾这一条路。这个时候，我们要做的一定不是让这个畸形的事情顺其自然地发展下去，说这是一件好事，而是应该坐下来好好反思一下，作为被父母养大的子女的我们，为这些老人奋斗了一辈子所发展起来的社会，能够为这些老人做点什么？是上老年大学，修建养老院，还是子女都回去陪陪父母，多说说话？但是无论如何，选项中一定不能出现的，便是让这些与时代脱节的老人和时代再一次脱节。

　　在针对不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是好事还是坏事这一观点，我方一直所坚守的观点是：不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用是好事。

　　在刚才的辩论中，我方一开始便从家庭、社会、老人心理与健康三个角度进行佐证。我方所持的观点认为，不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用，无论是对老年人自身的身心健康和自我价值实现，还是对家庭品德的培养都有益处。在马涛教授和王维雄教授的数据中发现，老年人捡垃圾的行为不仅可以对家庭教育具有积极的影响，形成勤俭节约的家风，而且对社会环保和老年人健康的提升更加有益。况且，勤俭节约从古至今是中华优秀传统文化美德，在马特教授的报告中写到，全国约 50%孩子接受了相关教育。所以基于事实，老年人捡垃圾补贴家用对传承中华优秀传统文化具有重要意义，也利于节约型社会风气的形成。

　　在此，我对对方观点进行一定的反驳。对方辩友一直在讨论的是拾荒者和一些社会人员，而我们的观点一直所说的是不缺钱的老年人补贴家用。不缺钱的老年人，是指其在物质方面已经满足了自己生活的必需品，不需要去跟其他人进行资源的竞争，而导致对方所说的一些不好的情况。他们补贴家用，往往是其物质价值大于其期限价值，因为这可以对其社会环保和精神价值进行一种补充，会带来一定的好处。而且老年人捡垃圾是其所形成的观念，如果我们一旦改变其坚持半生的生活习惯，不仅会对老年人的身心健康造成严重影响，更会影响家庭和谐和社会和谐。我们可以在捡垃圾的基础上，对存在的问题进行改正，这不仅对文化有益，而且对我们的生活观念也有好处。

　　而且对方一直在说捡垃圾补贴家用只是为了单纯地补贴其儿女和子女，在对方的观点中，似乎并没有对该观点进行一定的数据分析和事实理论，而只是以己方角度认为某些不缺钱的老年人补贴家用，我们的数据所针对的老年人是对方观点中这部分人，而不是单纯的那 8 成拾荒者。而且对方认为老年人捡垃圾受偏见，那对方的观点又何尝不是对企业的一种歧视呢？对方的观点一直偏离我们所进行的论题。

　　我们在进行此次论会中，我们坚持不缺钱的老年人捡垃圾补贴家用的立场，是想借此机会呼吁大家注重老年人的心理和身体健康的保护，在鼓励老年人捡垃圾的基础上，对其问题进行改正，进一步传承和弘扬传统文化。综上，我方坚定地认为，老年人捡垃圾补贴家用基本上是好事。