今天的主席、评委、对方辩友大家好。今天我方的观点是，在大学里，被同化比被排斥更可怕。

　　首先，怎样界定同化与排斥的概念？同化是在没有改变原有认知结构基础上，个体将新信息和新经验整合到现有认知结构中，这并非适应，而是最终与群体趋同的过程。这样会削弱个人表达和独立思考的能力，最终导致自我认同的迷失。相较之下，排斥是因为与群体不同而被暂时隔离，尽管会让人感到孤独，但保留了个体的独特性，使他们不必压抑自我。

　　接下来我将论述为何大学生被同化更可怕。首先，同化的排他性比排斥更强且隐蔽。同化的危害在于它会逐渐削弱个体的自我认同和独立思考能力，导致个体丧失独特性。而这种过程并不明显，因此不易被察觉或引起外界的关注。相比之下，排斥通常是显性的，容易获得外部帮助和社会关注，从而为个体提供团结和支持。

　　根据 2022 年中国大学生发展报告，约 40%的大学生在尝试融入群体时感到巨大压力，也有超过 30%的学生因群体要求改变了自己的学业和生活习惯。其中一部分学生感到迷茫，失去方向。但这些问题常常被忽视，因为同化被许多人误解为适应。因此，同化的隐蔽性使其长期侵蚀个体的独立性，危害更深远。

　　不仅如此，同化带来的隐性排他性，对群体多样性和创新力造成了更大的伤害。大学应当是自由思想的摇篮，但同化使思想趋于单一，抑制了创新和批判性思维。社会学中的群体思维理论指出，当群体过度一致，成员会倾向于回避分歧，压抑独立见解，最终影响群体的整体活力。因此，同化会在不知不觉中削弱未来的多元发展。

　　而更为关键的是，同化不仅带来隐性排他性，更是导致排斥的根源。同化后的群体往往形成对不合群个体的偏见，逐渐排斥那些不符合群体特质的人。与包容的多元化群体相比，同化的群体更容易对异质性产生排斥，表现为对不同兴趣、观点的冷落甚至排挤。这种排斥更加隐蔽且难以察觉，往往使意见者在无力、无形中受到孤立。而这种对外的排斥反映了同化加剧排斥的现实。

　　此外，同化会导致群体内部的隐性冲突与排斥。完全相同的个体并不存在，群体成员在同化过程中被压迫，压抑真实的需求和想法，表面上的和谐实际上掩盖了内在的分歧。一旦外部环境变化，个体需求无法再被压抑时，隐藏的矛盾可能会突然爆发，导致群体内部的排斥和对立。这种现象表明，同化不仅对外部个体产生排斥，还在群体内部形成了潜在的不稳定因素。

　　综上所述，从同化的隐蔽性和排他性，以及同化与排斥的因果关系的角度来看，大学生被同化比被排斥更可怕。同化让个体逐渐丧失独立性，带来长期隐性的危害，影响深远且难以逆转，而排斥的外显性则让其更容易被社会发现并加以改善。因此，我们坚决认为，大学生被同化比被排斥更可怕。好的，感谢大家。

　　反方二辩：请问对方一辩，在刚才你们的论点中，你们认为同化会导致内部的排斥，那么请问您方，您方排斥去论证同化的可怕，是否就证明了排斥比同化更可怕？并不是因为如果没有这种同化，没有一个群体对另一个个体的。但是您方认为同化的可怕是因为它内部产生排斥，所以我们认为您是在用排斥来论证同化的可怕。由此，您说的问题很好地证明了排斥比同化更可怕。

　　在大学中，第二个问题，排斥并不是瞬间的问题，行为排斥一旦开始，我们就一直处在被排斥的困境中，除非重新融入，我们反方并不认同排斥有很多方法可以解决其对一个人的危害。排斥可以举例吗？还有哪些方法可以解决排斥的危害？除了被排斥者自身的努力外，可以寻求心理医生的帮助，也可以寻求新的社交帮助，这是不是和外界进行交互了？心理医生不会排斥患者，他就没有发生排斥这个行为啊，那您怎么能定性呢？所以我们认为被排斥的手段是更直接的，时间更持久的，结果是更难消除的。

　　第三，社会的价值需要个人价值的统一，个人的发展是离不开社会的，您方认为这一观点是这样的，好的，谢谢，这是我们达成的第 3 个共识。

　　第四，同化是有消极和积极之分的，积极同化也有可能有助于个人的进步发展，同化同样有积极的，您方接下来能否向我举证还有哪些积极影响。

　　第五，每个人都有自己的价值观，被同化并不是完全被动的，对方认同是这样的，也就是说被同化并不是完全被动的，也就是说我们在同化的过程中并不是毫无选择。同化越容易被同化的人，对于……（此处表述不太清晰）

　　尤其反方一辩进行议论时，计时开始。

　　一方辩友大家好，今天我方的观点是在大学，被排斥更可怕。排斥是在社会互动中，个体遭受到的他人强制与之建立关系的团体或个人的拒绝、排挤或贬低。基于对排斥对个人的社会影响和负面影响更难消除，我方认为被排斥比被同化更可怕。

　　从个人角度来看： 　　第一，当个人被排斥后，个体会产生大量的负面情绪，会导致个体的控制意愿减少，控制能力下降。这种不受抑制调控的本能反应是无法避免的。所以我方认为被排斥带来的负面影响难以消除。福建师范大学的研究报告表明，社会排斥与自我控制能力呈显著负相关，被排斥会导致个人基本心理需要受到威胁，从而自我控制能力下降，这个阶段是不受意识调控的本能反应，而本能的特性是被同化所不具有的，所以由此可见被排斥更可怕。 　　第二，被排斥会使个人的部分需求陷入自我否定的困境，从而产生根深蒂固的无意义和绝望感，失去信心，甚至产生心理创伤。在大学里，同学们正处于相对敏感的阶段，对于被接受的渴望会更加显著，故而更容易因为被排斥而受到心理伤害。众所周知，校园霸凌就是一种常见的排斥方式。据统计，全球每年 2.46 亿学生因校园霸凌而留下心理创伤。而当青少年长大后，他们心中的阴霾又如何能轻易被驱散？疼痛可能会渐渐忘却，但内心留下的疤痕又哪能如此容易被消除？ 　　第三，被排斥意味着个人与他人的社会联系被破坏，无法从外界得到信息，进行有效交互，陷入自我封锁的恶性循环，从而产生情绪问题。所以我方认为被排斥带来的负面影响更难消除。当我们从统一的教学标准来到大学，我们更需要与外界进行交流和学习，不能用固有的思想在新的环境里发展。在当今这个信息爆炸的时代，在大学中打破信息差，获取信息与资源越来越重要，被排斥会导致获取信息途径和学习方法受限，同时还会阻碍对外界的情感交互，被排斥更为不利。

　　接着从社会角度来看，被排斥会让个体在社会层面减少对社会的认同感，产生厌恶情绪，甚至攻击社会。同时，被排斥所产生的大量负面情绪会在社会中蔓延，影响社会风气，最终形成对社会发展的阻碍。所以我方认为被排斥给社会带来的负面影响更难消除。根据社会排斥与青少年及社会产业关系的研究，社会排斥与青少年的负面情绪及社会产业的不良发展关系更为密切。这种攻击性和负面氛围将阻碍社会的良性竞争和可持续发展。这对国家给予的教育资源的浪费也是不可挽回的。同时，攻击行为造成的伤害是切实存在、具象的，而同化不会导致如此具象的伤害。

　　综上所述，从个人、社会两个方面来看，被排斥产生的负面影响都会更难消除。所以我方认为在大学里面被排斥更可怕，谢谢大家。

　　好的，感谢反方一辩，下面有请正方二辩进行质询。

　　回答方式为：能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方具有 5 秒保护时间，在保护时间内，质询方不能打断，限时 2 分钟。

　　正方二辩：首先感谢您的发言。您刚刚说排斥是个人或群体被否，被排斥就是某一个人被个人或群体排斥，但是我方认为排斥必须是群体对群体或者群体对个人。请问您对此有何看法？我们认为的是个体试图与他想与之建立联系的个人或者团体被其拒绝，这个叫排斥，可是个人对个人的排斥，您觉得对群体和个人产生的排斥是相同的吗？您认为是相同的对吗？好的，接下来请您对此做出解释。

　　其次，您说排斥会对个人自尊心造成影响，造成心理创伤，那么您认为同化不是有这样的影响是吗？同化并不具有这种直接的心理创伤，因为被排斥的伤害是直截了当的，而同化如您方所说，是潜移默化的。可是我方的前提是，排斥的前提是必须要有同化，因为有同化才会产生一个群体，才会导致某一方被这个群体所排斥，所以您是否承认这一情况呢？

　　其次，您说个人被排斥会造成个人与他人或者社会外界交互的一个中断，那么您是否认为被同化就不会造成个人与社会外界的交互中断了？因为同化是在一个群体当中，为什么会进行中断呢？可是我方认为同化会造成个人过度依赖于这个群体，那么他可能对社会交互会中断，您认可吗？但是我们今天讨论的是哪种情况会产生更严重的影响，而并不是像被排斥这样表现得如此直接。

　　感谢正方。首先，通过刚刚的质询环节，我们显然得出了几个共识： 　　第一，社会的价值需要个人的价值统一，人不能离开社会，这一点我们已达成共识。 　　第二，每个人都有自己的价值观，并非完全被动地被同化，这一点对方已承认。 　　第三，同化有消极和积极之分，积极同化有助于个人进步，这也是对方与我们达成的共识。

　　其次，对于对方的一个论点，即同化会导致内部产生冲突，进而引发内部的排斥现象。这一点很好地论证了我方观点，即排斥比同化更可怕。谢谢对方帮助我们论证我方观点，由此对方的论述问题不成立。

　　其次，对方说被排斥并非瞬间行为，可通过心理医生消除所带来的损伤，也就是说对方承认了排斥会带来直接的心理损伤。

　　并且，我想请问对方，在意见稿中向我们提出群体的同化不等于适应、顺应，而是破坏自我认同，既然群体的产生是因为同化，那您方是否认为同化是群体产生的定义？难道您方认为被同化是可怕的？您方认为群体的产生是因为发生了同化，那您方又说群体是应该产生的吗？但您方又认为社会个人的发展离不开社会，这不是自相矛盾了吗？

　　感谢反方，接下来有请正方二辩续讲。

　　首先，我方认为在大学当中被同化比被排斥更加可怕。对方的一个观点是，排斥产生是由于个人或群体对某一方产生的影响，而我方坚定地认为，被排斥的前提应该是群体对群体或者群体对个人，对方对此并未进行恰当解释。

　　其次，对方认为在大学中，被同化具有消极和积极两个方面，而我方坚定地认为同化不能产生好的群体，因为同化的本质是让个体趋同，致使个体逐渐放弃自己的观点和爱好，进而放弃了自己的个性，这种行为无法形成良好的情形。

　　再者，对方一辩提到在大学中，每个人都有被接受的渴望，而我方想强调的是，被同化不等于被接受。因为在被同化的群体中，同化是不可能使所有人完全相同的，所以会产生内部的排斥性，这与我方的观点相悖。

　　综上所述，我方认为被同化更加可怕。

　　辩题为：在大学，被同化更可怕 vs 在大学，被排斥更可怕 　　环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　正方四辩： 　　您方一辩所说个人在个人情况下来看，被排斥会产生负面情绪，这是无法避免的，但是难道我方被同化就没有负面影响吗？我承认我们这个的题是被排斥的。（此处表述不太清晰）进行产生一定的影响，但是我想说的是，对同化，同化是一个中性词，它有好的方面和坏的方面。那好的同化之后，我们可以获得一些更好的特质和进步，但是我们在不太好的同化之后还是有负面影响的。

　　您方一辩在开头就点出了个体被排斥对个体的影响，你们没有对被排斥和被同化进行对比。其次您方说的被好的群体同化，我方是这样认为的，如果同化不能产生好的群体，因为同化的本质是在长期下来，外界的思想会逐渐侵蚀我方的思想，而随着时间的推移，我方的思想会受到完全的侵蚀并且最后丧失自我意识，那么在此情况下，这个群体就不能成为一个好的群体，因为这样这个群体就已经使每个个体都放弃了自己独特的兴趣、观点、思想，以迎合这个群体，这种牺牲自我的方式是不能称为好群体。

　　首先呢，说明我方在辩论中已经明确比较了，然后其次我觉得我们本场的问题是在大学生，前提是在大学生活中，也就是说我们主体是大学生。大学是已经有独立思考和判断能力的，有基本的认知体系，所以他们是可以向好的一方面发展的，所以不存在好的一定是不能产生一个好的。我方认为好的应该建立在一个尊重个体差异和鼓励多样性的前提下形成的，所以我方对同化的定义是个体将外界的新信息、新思想整合到原有的认知结构，长期下来新的思想潜移默化。

　　大学生是反方，发言结束，我们感谢双方辩友。

　　我想问一下，您方一辩在最开始的时候提到，因为是本能所以没办法解决，那既然如此，抑郁症就没有治疗方法，所以抑郁症患者就得去死了吗？

　　我能理解的可能反应并不是完全不能。好的，您觉得您已经肯定了这个问题是可以解决的。还有，我再问一个问题，关于同化，在这个群体里，您作为正方一辩，请回答。同化是不是您自己想要去接受，您自己想要去和这个群体进行接触，而不是您一定会被这个群体接受，这是一个不确定因素，对不对？

　　还有，大学生已经形成了价值观，这是从我们哪个条件得出来的？请二辩回答。大学生已经可以形成价值观，也就是说，我们不是一味地认为，我们肯定首先有这个独立判断。您为何认为大学生已经形成独立价值观？为什么会有人犯罪？为什么清华的大学生可以去北航？是因为老了吗？是因为原罪吗？他所形成的价值观未必是完美的，甚至可能没有形成价值观，也就是说价值观不一定是正确的，它不一定会让个体更好地发展。

　　好的，我再来问，为什么会有人去排斥另一群人？这是为什么有人会害怕被人家排斥，为什么有人会敢排斥别人？是因为价值观不一样，是因为有一群人的价值观跟他不一样，他有底气去做这件事情，也就是证明了为什么敢去排斥，因为他背后有一群力量，一群跟他一样被同化的人，有这个力量去做这个事情。

　　还有，我再问您一个问题，有人为了不被排斥而去同化，他就会成为被同化中的一部分。他为什么害怕被排斥，所以选择同化？那不就是因为被同化更可怕吗？他为什么害怕被同化呢？因为同化中有另外一部分人让他感到害怕，所以他被迫同化进去。然后，他同化进去之后，会让这个同化的个体更加的强大，进而像一个滚雪球一样，再去排斥另外一群人。这就是同化，它是排斥的一种手段。

　　辩题为：在大学，被同化更可怕 vs 在大学，被排斥更可怕

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先，对方一辩提到被同化更可怕的第一点是因其具有隐蔽性，不易被察觉。那么我想请问，是谁更难避免，或者说谁更容易实现，谁就更可怕吗？就像在社会中，人们往往将自己的某些行为视为目标，而我们大学生接触到烟比接触到毒品更常见，难道就能说烟比毒品更可怕吗？我方认为，您方对于“更可怕”这个判准始终不明确。我方已在一辩中明确表述了对更可怕的判准，即带来的负面影响更难以消除的更可怕。

　　再者，您方在一辩稿中提到同化会让人失去自我，而被排斥后我们可以保持独立，所以同化更可怕。那么请问您方，想要拼命守住的这个自我，其思想行为是一成不变的吗？

　　正方一辩：不是一成不变的。

　　反方三辩：所以您方也承认不是一成不变，那么这个改变我们可以理解为是一种成长吗？

　　正方一辩：不可以，因为一成不变和成长不一样，一成不变是改变，但成长是积极的东西。

　　反方三辩：但是，我们在成长过程中也是需要改变自己身上不好的地方，承认错误并不是改变不好的地方，不好的地方得到改正不就是积极的了吗？而且，这个改变能脱离群体吗？实践问题是，一个人就可以做出所有的改变，不需要任何外界的反馈吗？群体是一个整体，可是我们身上现在形成的所有美好的品质、独特的东西，是不是在我们成长过程中一个又一个不同的群体中通过相互影响产生的？如果被排斥，我们是否会固步自封，成为不了未来我们想成为的自己。

　　时间结束。

　　好的，感谢反方三辩。接下来有请正方三辩进行盘问小结，时间 1 分 30 秒，有请。

　　首先，对方观点认为被排斥会让我们更好地成长，不被排斥则是让我们向更好的群体去靠拢，让我们以更好的群体形态去同化。然而，我方认为同化的群体必然是一个恶果。因为在同化的过程中，我们会逐渐失去很多独立自主性，这是一个逐步的过程。比如说一些精致利己主义者，他们并非一开始就是精致利己主义者，一开始他们可能只是想努力让自己成为一个优秀的人，去做各种事情，而后为了不断地给自己设定更高要求的目标，实际上他们逐渐变成了精致利己主义这个群体中的一部分，也就是被同化了。

　　对方对于我方的同化观不太理解，我再说明一下。我方认为同化必然会产生更大的力量，而这种力量正是排斥他人的底气，就像一个因果关系，是一个量变到质变，不断循环的滚雪球式的过程。所以，我方认为是同化导致了排斥。此外，我方的判断是：我方认为同化具有更强的隐蔽性，而且我方认为排斥是可以解决的。OK，好。

　　感谢正方三辩。接下来有请反方三辩进行盘问小结，时间 1 分 30 秒。对方三辩同学强调他们的观点是同化，认为排斥了同还是有一种一的。那我们是不是说当一个人被排斥后，他自己会想干什么，他是不是想去融入这个群体？对方是不是这样想的？那么是不是就说明我们宁愿选择被他们同化，而不愿选择被继续排斥，这里就有好多论证支持我方观点，即被排斥比被同化更可怕。然后说对方一辩，他的回答是同化是潜移默化的，可能很难判断，但是我们的判准是它产生的结果更可怕，更可怕并不是因为它很容易实现，而是因为其后果的严重性。再说对方二辩刚才提到成长的问题，我们可以看到，并不是因为同化我们才会失去自我，而是因为被排斥，我们失去了可以让我们展示自己、让我们成长的这个平台，所以我们才会失去自我，看不到自己存在的意义和价值。所以我们可以看到，对方还是在以个体代替整体，在这一点上，还是我方给出的警惕。每个人都会对这种生理反应意义上的痛苦更具有全面性，因此排斥更可怕。

　　自由辩论环节，时间各 4 分钟，由正方开始发言，一方辩手结束发言后另一方开始发言并计时，另一方辩手必须紧接着发言，对得间隙累计时，进程照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　首先有请正方辩手。正方认为，反方将烟酒类比于正方的同化是不恰当的。正方认为同化是群体对个体或群体对群体的行为，而烟酒容易被接触，并不具有一定性，且反方未说明其为何更难避免、更容易接触就更可怕。正方的观点是，因其结果带来的负面影响更难消除，所以更可怕。正方举例校园霸凌，现在很多地方建立了相应机制，可以有效避免，且心理方面也在不断发展，人们有能力解决心理问题。虽会有伤疤和疼痛，但人应向前看，不能认为接触负面影响的人停止接触后，伤害就会消除。

　　正方提出，同化在加入过程中可能会牺牲自我，且同化并非完全被动，这是双方已达成的共识。正方举例，若有霸凌团体要求自己加入，因怕被排斥、被霸凌而选择加入，这并非自己主动选择的同化，而是被迫的。正是因为有强大的同化群体，才导致人们害怕。人们害怕被同化或被排斥，若选择不被同化也不被排斥的方式，是否就不会产生霸凌？这是否回到反方观点，即群体的产生是同化？反方一边否认同化，一边又承认群体的产生是同化，这是否自相矛盾？

　　正方认为，社会应产生保持个人独立思想的美好团体，而非像霸凌团体那样作恶且让人失去独立思想。反方在打共识时承认同化有积极和消极之分，却又强调积极产生的群体形成过程不叫同化，这是思想矛盾。正方认为，同化的本质是让个体趋同于一致，在此过程中，被同化的个体逐渐放弃自己独特的兴趣观点，这种牺牲自我的行为不可能形成好的群体。

　　正方表示，人在成长过程中会有改变，但在群体中获得的成长不能被认为是失去了个人特质，人需要一边消解个人特征，一边建立新的个人特质，这样组织才能更好地成长。正方认为，群体的产生不一定是同化，且不存在绝对的好群体或坏群体，不能简单地以某个时段的好坏来判断。反方也认同所有东西都有好有坏，被排斥也有积极影响，所以才会讨论谁更可怕。正方的观点是，相对来说，被排斥对个人和社会产生的负面影响更难消除，所以更可怕。

　　正方认为，被排斥更加显性，如被校园霸凌，会有很多人安慰；而同化更加隐性，如人的部分思想被洗脑，自己可能难以意识到。大学生应有自己的独立思想，人永远在学习过程中，不一定非要在群体中学习，被排斥后也可以自学或从人生经历中学习。正方不认为自己的人生发展很好，也不排斥独立思考，认为同化是思想潜移默化进而加深到无法独立思考的程度，而不是简单的思想交流，从心理和行为上都可能被排斥，且这种排斥更难消除。

　　正方提出，在本能反应方面，本能反应无法避免，如排斥可能会让人突然远离群体。而像在小红书上找到有相同排斥经历的人，虽可能寻求到心理帮助，但这并非同化，只是一个群体，他们的思想基本不同。在小红书上找到接纳自己的群体，是因为自己害怕被排斥，这是自己自发想要的，是用自己的大脑思考后做出的行为，而反方认为的独立应该有正确的价值观，但大学生中并不存在所谓的绝对正确的价值观。

　　感谢双方辩手，接下来进入总结陈词环节。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，计时开始。

　　我方立场为，在大学生活中，被排斥更可怕。在大学生活中，被排斥对个人和社会产生的负面影响难以消除。我方认为，在对比过程中，需关注以下几点来论证。第一，排斥产生的负面影响更为显著，且其危害性呈上升趋势，而同化的风险相对较小。其次，排斥引发的心理创伤相比同化更加严重，其修复难度也更大。再次，被排斥会引发一系列不良后果和情感缺失，这种损失是难以估量的。

　　接下来，我想针对正方辩友的发言进行回应。一是正方辩友的观点并不明确，被排斥因其更隐蔽，所以更可怕这一点并非不成立，而正方的观点存在矛盾之处。二是正方认为情绪对社会文化产生的问题，以及认为情绪或文化产生的都是不好的，这点并不可靠。

　　显然，正方辩友的论述在某些方面不够严谨。人的本质乃是一切社会关系的总和。没有谁是一座孤岛，每个人都如同一小块拼图，共同构成整个社会。从小到大，我们听过太多“遗世而独立”“众人皆醉我独醒”的故事。不可否认，在文化激荡的洪流中，不让自己的灵魂被社会驯化十分重要。但是，没有特立独行是无需付出代价的。作为新时代大学生这一新兴社会群体，在大学生活中面对被排斥的情况，我们作为社会成员，应坚守自我生命存在的意义。若缺乏青年人发展所需要的情感、知识和精神认同，我们可以汇聚微光，向社会奉献自己的价值，不使自己陷入盲目自由化的困境。我们也可以走出自我的局限，深入探索，向外延展，适应这个社会。我们应融入大时代，自由而自信地丰富自我。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好！

　　现在，让我们回顾一下我方可心（此处应为“核心”）观点。我们坚定地认为，在大学里被同化比被排斥更可怕。我方对同化的定义是，个体因受外界刺激，而将外界的新性质、新思想融合到自我原有的认知结构。长期下来，新的思想潜移默化，个人思想将受到侵蚀，甚至完全丧失自我意识。

　　我方的论点是，从隐蔽性上来看，被排斥会促使个体向外界寻求帮助，外界也可以进行干预。而倘若思想被同化，被同化的个体失去自我思想意识，会认为被排斥这件事本身就是正确的，也无法进行自救。这说明被排斥更容易被发掘，而被同化则如温水煮青蛙，会在无意识、无防备的情境下，被动接受他人的思想路径。并且在大多数情况下，只有实施排斥的群体被揪出来，才能进一步追溯到被同化的群体，这个过程较为缓慢。尽管如此，无可否认，人只要被同化，其成熟的判断力和敏锐的洞察力便会荡然无存，人会感到痛苦，但人拥有反抗的机会。但如果是被同化，则会手无缚鸡之力，先是无数个个体被同化而成一个群体，还是被同化的群体进行某种行为？被同化是一种现象还是事故？

　　其次，对方辩友依然总是说，对个人的危害更大。但是您方并没有提到社会，而我方所说的被同化，会对个人造成创新能力的缺失，因此对社会的发展是不利的。其次，对方辩友所举例的校园霸凌，如果被校园霸凌而无法对外界寻求帮助，但是您方的意思是说，您是被整个世界都给排斥了吗？就无法对其他不排斥你的群体进行帮助、寻求帮助了吗？

　　有一句话一直让我印象深刻，比起痛苦，我更害怕麻木。被排斥时，我会孤独，会痛苦，可我依然可以做自己。如果是被同化，那我将可能在不知不觉中变成自己曾经讨厌的模样。如今，越来越多大学生被功利主义妥协定绩点、考研。一旦被功利主义同化，很难想象未来在国家寻求复合型人才时，那些被同化的大学生将交出一份怎样的答卷。

　　因此，我方认为被同化对社会的危害会比被排斥更大，而您方并没有认真考虑对社会的危害。此外，我想强调的是，大学的价值在于培养具有独立思考能力和创新精神的人才。如果大学生在大学期间被同化，将无法发挥自己的潜能，也无法对社会做出应有的贡献。南朝有一句话这样说：“我与我周旋久，宁作我。”我们应当警惕被同化的现象，保留个性，保持独立思考，努力在大学中实现人生价值。

　　综上所说，我们坚定不移地认为被同化更加可怕这一观点，不仅有理论和实践支持，也符合社会发展规律。同时，也感谢反方提出的观点，让我们受益匪浅。

　　好的，感谢双方辩手。至此，比赛环节已全部结束，请工作人员收取意向票，各位评委进行商讨，时间 5 分钟。接下来进入的是观众提问环节，在场的各位可以交替向正方和反方提出一个问题，提问请注意，不要做评价或连续提问。

　　有人想要向对方提问吗？有人想向反方提问吗？因为我们觉得你们会一直讲，你们特意避免的，我想了很多年，是关于同化是一种文化的问题。结果到场上，哎，一开始我以为想到你们会说同化是一种文化，我以为你们会从过程说明我们是因为那个同化更加容易达成，更加容易被发现和解，可我没有找到可以达到对方痛点的因果论证。我们也有说那个社会的意义，但是还没达到我们想要的效果。我们以为你们的判决会很认同，这个结果应该没什么争议，没想到你们所谓的判决，这个判决是我不能理解的。我说你们的看准是什么，我们看的是对个人。我们说的是被排斥，我们当时讲你们可能会说被排斥的结果是被同化，这个问题我们都考虑到了，可没想到你们的考虑过程，我以为这些结果是他们的一个点，结果却不是。我们讲出来的，所以我们觉得我们的观点是靠谱的，我们报了对面打不了的点。

　　我想其实下来之后，我们是不一样的。昨天中午我吃太饱了，所以晚上的时候我没有那么大的胃口。我拍了好多照片，没办法，我每次现在就乱，每个人的文化都能影响到耳朵呀。他们说我有点太急。