产品理论时间为 3 分 30 秒。

　　尊敬的主席，问候在场的各位评委和对方辩友。对于此次辩题，我方的观点是接受人生的荒谬是一种强大。作为正方一辩，我将从以下三个方面来论证我方观点。

　　首先，人生的荒谬指的是人生中发生的超出我们预先判断、难以接受的事情。由此可知，接受人生的荒谬是对现实的深刻洞察。接受人生的荒谬是一种现实主义的态度，意味着我们认识到生活中存在的不合逻辑和难以用常规解释的荒谬，能够从理想化的幻境中觉醒，以更加真实的态度面对现实。就像泰坦尼克号沉没之际，在一片哀嚎声中，那些幸存者在经历灾难后选择了坦然接受并依然热爱生活，这是一种纯粹的英雄主义，也是对现实的深刻认知和强化的体现。

　　其次，接受人生的荒谬是一种对抗压力能力的体现。接受人生的荒谬并不意味着放肆抗争和妥协，而是在相信客观现实的基础上，以更加积极主动的态度面对生活中的挑战和困境。人生的荒谬是超出常理的，会给人带来难以预测的压力。然而，面对荒谬的客观事实所带来的过度压力，我们需要具备过硬的抗压能力。这种能力正是我们内心强大的体现。例如，有些人在 20 岁时瘫痪，如一位跨栏选手从此要一辈子坐在轮椅上成为残疾人，面对这种巨大落差，他没有自暴自弃，而是选择写作。他说：“活着不是为了写作，而我写作是为了活着。”我方认为，一个人主动背负荒谬并非是对生活的投降，而是对生命的韧性和毅力的一种展现。

　　再者，接受人生的荒谬是自我接纳的过程。这是我们强化自我认知和适应能力的证明，接受人生的荒谬，不仅是对现实的深刻洞察，也是对自我理性和人格形象的强化和勇敢执念。这种自我接纳是内心强大和自信的来源，减少了自我怀疑，赋予我们面对苦难和改变现实的勇气，体现了对自我内在的探索和对自身最勇敢的面对，这是一种内心强大的体现。

　　最后我们强调的是，强大是一种复杂的概念。因为强大是多元的，其精彩也是多种多样的。综上所述，接受人生的荒谬可以对现实进行客观观察，也是对自我接纳和抗争能力的一种强化。

　　谢谢！感谢倾听。下面有请反方一辩进行回答。

　　首先，我想取得几个共识。第一，我想问一下正方意见，您方是否认为荒谬是不可避免的、一定存在的？

　　第二，您方是否认为人对世界的主观感受构成人生，而世界上并不存在真正客观的光明？我方认为是这样的。

　　第三，您方是否认同接受是一种主动的行为？

　　第四，您方是否认为接受和照做有强关联性或者有关联性？

　　那么，站在您方的立场上，是否认为内在主观的想法和外在的行动无关呢？您方辩友是否认为接受是一种主观的行为心理？

　　感谢主持人，下面进入正方一辩开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　大家好，我是反方一辩。我方认为，接受人生的荒谬是懦弱的表现。在探讨此观点之前，让我们先明晰相关概念。“荒谬”在汉语大词典中的解释是极端错误，非常不合情理。在人生中，表现为人们遇到的困境或因传统观念而产生的一种主观感受，它体现了人们对理想的渴望与现实的无奈，进而导致在行为上逃避责任，不敢追寻。这种行为被称为懦弱。

　　而“接受”是主动接触、接纳外界人和事物的一种行为心理。然而，消极地接受人生的荒谬，意味着承受，不会做出积极的对抗，这种行为表现出的是一种自认无法改变、愿意顺从的态度。我们应该以积极的心态面对现实，努力寻求改变，这才是真正的强大。

　　对于个人来说，接受人生的荒谬，是对自己能力的否定，是为自己的不作为寻找借口，是一种逃避和懦弱的行为，我们应不断探索自我能力的边界。例如，万户为探索太空献出生命，被后人誉为中国航天先驱，这并非荒谬。如果我们运用勇气和智慧去抗争，就能推动自己成为伟大的人。而那些没有看到自身能力、没有积极实施行动的人，在面对困难时只会选择退缩，这才是真正的荒谬。

　　在生活中，突如其来的瘟疫是一种荒谬，若人们不遵守防疫措施，就是屈服于这种荒谬，那些勇敢反抗的人，才是真正的英雄。同样，职场性骚扰是荒谬的，若每个人在面对性骚扰时都选择忍受，而不是反抗，那么这种荒谬将会愈演愈烈。恐怖袭击也是荒谬的，我们不能因为其难以彻底消除就选择接受，而应该勇敢地进行抗争。反抗能带来改变，敢于反抗才是强大的表现，而接受人生的荒谬则是懦弱的选择。

　　接受人生的荒谬，会让你陷入困境。当你完全接受它时，你可能会变得消极、麻木，失去对生活的热情。如果我们把人生看作是一场旅程，那么所有的不幸、错误、制度的缺陷等，都可能成为我们前进的阻碍。人们不能因为这些困难而放弃追求，不能认为世界是无意义的，我们必须创造意义，反抗人生的荒谬。

　　总之，接受人生的荒谬是一种消极的态度，它容易让人陷入麻痹和不作为的状态。我们应该勇敢地面对生活中的挑战，积极地反抗人生的荒谬，追求有意义的人生。

　　感谢反方一辩，下面有请……

　　在质询方回答时，是否应停止计时？接受是一种主动的对社会的容纳，是主观上的认可和接受。有一种观点认为，当个体的行为与信念不一致时，会产生心理不适。也就是说，若从心理上接受某种事实，却又从行为上选择去改变，这会违背自己的内心意识，从而产生心理不适感。我开始计时了。我们不接受人生是无意义的，所以要用自己的实际行动去转化人生的无意义，创造人生的价值。比如，人生可能是荒谬的，但我们不能接受这种荒谬，就像西西弗斯用自己不停地向上推石来反抗这种荒谬，这是他的反抗行为。下一题。

　　感谢双方辩手，下面将进入辩论的阶段，请正方二辩进行驳论。

　　我方认为，对方辩友之前强调接受是懦弱的，将接受视为妥协，认为接受荒谬是无法反抗。然而，正如大家所知道的，西西弗斯接受来自诸神的惩罚，他不断将巨石推上山顶，在接受中以行动表示对诸神的蔑视，此时他是强大的。在泰坦尼克号撞上冰山将沉没时，船上的人坦然接受这一荒谬，他们在接受中反抗，体现了自己的强大。

　　其次，对方辩友觉得接受人生荒谬太容易了，但我方却认为接受这种荒谬对一个人的要求是很高的。首先，当荒谬的事情发生后，它已成为一个客观事实，并非我们主观能决定其存在与否。我方强调接受荒谬是正视荒谬的态度，而正视是第一步，如果连正视都无法做到，一味拒绝，就像把头埋在沙子里，假装看不到荒谬，这难道不是懦弱的体现吗？我方承认，生活中的挫折对当事人来说是十分沉重的，此时的接受更加难能可贵。史铁生突然瘫痪时，他也曾大喊大叫、自暴自弃，不愿接受是人之常情，但当他的内心不再逃避后，他接受了自己双腿瘫痪的现实，开始乐观生活。

　　好，感谢双方辩手。您方认为荒谬是一种客观事实，世界是荒谬的，人生是痛苦的，那我们就应该去接受这一种荒谬，这一种痛苦。但是我方认为，您看见了这一种痛苦，并不代表您需要接受。接受痛苦是更简单的，接受是内心认可但不做出行为。而您方认为这是一种妥协，而妥协的定义是什么呢？妥协就是内心确实认可且不做出表示，这显然是不合理的。既然世界是荒谬的，人生是痛苦的，那我们就应该去接受它，接受就代表沉默吗？让一个陌生人荒谬吧，冰上四处扰荒谬吧，四处忍让着，不然突然患上严重的疾病，荒谬吧，那这个人就应该去内心认可这种荒谬发生在他身上就是对的，然后不做出行为吗？我方认为，对于人生的这种荒谬，不做出行为就是懦弱的表现。我们应该不接受荒谬的事实，去揭示荒谬发生的原因并反抗这种现实，对这个事件做出一点改变。我认为承认荒谬对于个人来说，个人的权益是得不到保障的；对于社会来说，承认这种荒谬是纵容社会上的不良风气，这不就是一种纵容吗？结束。感谢。接下来，接下来正（方发言）。

　　正方： 　　荒谬是什么？荒谬是荒唐之言，谬有庸之说，其背后找不到入心的逻际。而不公背后是有理性的存在的，对方所说例子中，如死在街上的人、被强奸者，体现的是人性的恶，这是一种不公，并非人心的荒谬。我想向对方提出一个问题，今天我们都接受人正能易死这一事实，那是否意味着我们生病以后就不治病呢？

　　从面向荒谬化的定义方面，在灾害性事件中的解释是极端错误、非常不合理，在现实生活中的表现是人生遇到的种种不从我们自身出发而产生的一种无助感，在哲学上所表现为人生的意义渴望与现实无意义的冲突。我方认为接受是统一的方式，是最容易的。我方一直在强调接受比拒绝荒谬更加容易，我方刚刚提出的问题是，如今我们都接受人同一己的事实，那就意味着我们生命还不是致力嘛，我们接受了，但我们不反抗，这并非是单一的想法。接受是主动的给予、认可或接纳外界事物的一种行为心理，在行为上接受人生，并不会做出针对该事实的对抗性技术或行为表示。

　　反方： 　　敌方论证的是接受方面，我方论证的是不接受方面。您方认为接受人生的荒谬是一种强大，既然有这种雄厚的力量去接受人生的荒谬，为什么没有那个雄厚的能力去打破、去反抗那些不公呢？您方难道不觉得这种是种虚伪的强大吗？您方所谓的强大，难道不是给自己的妥协找借口吗？

　　对方辩友一直在念定义，那么能不能告诉我，在我刚刚举的例子中，人是不确定的这一事实，对方辩友的定义如何解释呢？我真的想问您，贫穷的父母生一个残疾的孩子，他们坦然接受孩子的缺陷，那么这其中的意义在哪里呢？您接受的是这个事实，是孩子已经残疾的事实，您并不是接受的人生的荒谬，对方辩友已经偷换了概念，把人生的荒谬变成了孩子残疾这个事实。

　　注：原文中存在一些表述不太清晰或不太准确的地方，在尽量保持原意的基础上进行了一定的调整和修改。同时，原文中“逻际”应为“逻辑”，“入心”可能是“人心”，“攻恶”可能是“不公”，“范事”可能是“凡事”，“方谬化”可能是“荒谬化”，“电一”可能是“单一”，“残死”可能是“残疾”，“电线热”可能是“读秒”，“欢”可能是“患”，以上修改仅供参考，具体含义还需根据实际情况进行判断。

　　正方三辩盘问反方一、二、四辩： 　　首先，正方三辩询问对方一辩，今天自己迟到后向朋友道歉，朋友表示接受道歉，这里的“接受”是什么意思。对方回答是内心认可了道歉。 　　接着，正方三辩问对方二辩是否认可这里的接受是“我原谅你”的意思。并表示对方回答时不计入时间，同时请主持人注意时间重置。正方三辩继续提问，今天送给对方一个礼物，问对方接不接受，这里的接受是什么意思。正方认为在人生荒谬的语境下，接受有特定含义，比如一个女生美丽动人，向其表白后对方说接受，这里的接受可以理解为“我也爱你，我们在一起”。正方询问对方对此的定义，对方表示目前无法做出回答。 　　然后，正方提出一个问题，我们都接受人有历史的一个事情，难道就放弃治病吗？正方认为接受是一种认可，认识到人有意义，但部分不代表一定要怎样，人生无意义且无法反抗，若得了病，内心认可却不采取行动，病情会越来越严重。 　　最后，正方三辩问对方，一对贫穷的父母生了一个残疾的孩子，他们自欺欺人不愿回家，在外面以泪洗面，女方认为这是否是接受。正方认为接受是主观的，若接受就不会给孩子治病，而应该主动寻找原因。还提到若没问题就去接受，可能会导致丈夫抱怨、自责等。

　　规则如上，限时 1 分 30 秒，有请。

　　反方三辩：好，首先提问。首先谈论一下，您方当时说，外在行动是受内心的驱使，对吧？那我想询问，既然接受了这种荒谬，我内心接受了它，那您方认为外在行为不应该出现几天混乱的、内心消极的表现吗？

　　正方一辩：我方并没有听到您方的第一个问题，我方申请对方重申。

　　反方三辩：那请重新计时。既然外在的行动是受到内心的驱使的，那您方所认为接受了之后能够反抗，那反抗做出的这个行为，您内心的驱使能和您原来接受所产生的内心方法论是否有相悖呢？我方认为并不相悖，我方认为我们反方认为这是包含多方面的层面，是更尊重现实的发生行为，而不逃避，尊重命运的承受的必然。第二个层面是可以尊重着、乐观地去生活，并对荒谬的现实去认知、去告知这些事情的真相。所以接受和您首先运用在的一些方面和您去对抗这个现实去做些决定，这些反抗并不是矛盾的。那么我方想问，既然你们内在接受了这个荒谬，那您外在又进行反抗，是否存在执行力和行为的问题？我方已经说过了，接受，这是一种客观的承认，并不代表接受就是任何的非理性。

　　反方三辩：我想问一下对方一辩，当时所说的荒谬是客观的事实，我们不能决定它存在与否，那么所有人的荒谬都是一样的吗？

　　反方三辩：我们这里强调它们是一个整体的概念，它不是一个个体的一个心理感受。我方认为，当一件事情已经发生了，我们是无法以主观的心态去确认它到底是不是发生了，总不能说哎呀我不看我不看，所以这件事就没有发生吧。我方强调的是这些事情已经发生了，我接受它，我意识到它的存在，我知道它已经发生了，接受后我可以继续采取行动，这是我自己的选择。

　　反方三辩：稍等，请打断一下。我要说一个事情，就是请主持人在我方发言结束完毕之后，再次盘问环节，如果是对方的盘问环节的话，对方就算没有在发言，也算在禁止时间内，因为这是思考时间，也算在发言时间内。

　　反方三辩：我想问对方辩友，荒谬到底是一种心理感受，还是一种客观事实性质？个人的荒谬是一种心理感受，但是我们可以把它客观化。当很多人都认为这是一个方面的时候，就是一个客观的标准。也就是说客观的荒谬是很多人大多认为是荒谬的，这就是大多数的情况。而对于一个人而言，这种认知必须是困难的，我们不否认。我刚想问的是对方的一辩，并不是三辩。我方并没有指定一、二、四辩中的对方回答，但是三辩是不能回答的。我方认为这是没有问题的，大家在这个环节不用争论，我们有评委进行裁决。感谢双方三辩。

　　对方认为安全是大家更好的一件事，但始终未能给出接受补贴的常规认定。先设定义会因语境不同而产生差异，我无法从中抽象出一个广义且适用的定义。按照我刚刚给出的，如电商所说从词意层面得出的定义，实际上不适用于其设定的前景。我们今天对于接受的定义，需根据具体情景来回答，并且我们在此产生的一个印象进度。我方认为，接受的意义是承认而非接受，是承认其存在并认可其合理性，而对方认为是结合其合理性。我方在接下来的自由辩论中，将证明对方的定义在此是矛盾且不同的。因为我方认为，若不承认事情的合理性，即不处理此事，那么不仅不存在接受某事是荒谬的，也就是说在基于对方定义下的接受所谓的荒谬是一个误区。所以我方认为我方的定义更符合语境，是更正确的。感谢通东站电站的经营，小方商店进行查会等（此句不太明确，可能存在错误）。

　　首先，我方一再重申我方的观点，接受是主动的，是基于认可并接纳外界人物和事物的一种积极态度。对方认为接受是个广泛的概念，不能抽象成一个具体的概念，我方认为这不符合一个词语的定义。而且，对方说接受是承认存在性而被接受，这里面存在一个前后语义不搭的错误。请问，既然接受了，然后又说不接受，这难道不是前后逻辑矛盾的问题吗？再者，对方认为荒谬是客观的事实，然而对于个人来说，荒谬是主观的，那对于群体来说呢？荒谬究竟是客观的还是主观的？请对方明确。以上是反方三辩小结，下面将进入自由辩论环节。

　　辩题为：接受人生的荒谬是一种强大

　　环节为：自由辩论

　　这种。某次发言结束，即为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手紧接着发言，若有时间累计，适时向上进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已用完，另一方可以继续发言。主席示意各方发言，双方各计时 5 分钟，首先由正方开始。

　　现在可以看一下刚刚是什么情况。好的，我们看对方刚刚说我方基于理性提出的定义是不符合什么，很符合此意的，请问对方能再说明这个观点吗？比方说，接受是承认存在性，而非接受合理性，然而这个定义中的非接受就与接受这个定义相悖。我方说的我方的观点是接受这个词应该基于其理性而给出定义，而在这种情境下，我方最优的定义就是承认它的存在性，而非认可任何合理性。你方并没有给出理由，我方可以认为你们只是为了打一场辩题而做出的解释吗？但是我方已经可以给出证明，您方的定义是错误的，请您方自述。请对方说出我们定义错误的理由。我方才已经说过了，请评委先暂定我的计时，我现在只是对他的，对刚刚他没有听清楚的点进行重复。我刚才说过了，基于对方的定义的话，也就是说对方认为我接受一件事情是我认可的，然而荒谬又是，除非。会暂停计时请求暂停，因为我是在重申他没听清的观点，这不是在辩论的时候，因为我跟他也强调这个观点，然后对方没有听清，我只是重复。我方所说能接受的是承认，而对方所能接受的是承认它的合理性，我方直接承认这是我们两方观点的冲突。如果没有对方的名义时间算合理性的话，你都承认了这个事情的合理性了，这个事情怎么还能算荒谬呢？也就是说，在记对方的这个方面，根本就不存在，而任何东西都是可以接受，任何东西都可以是荒谬的。所以说对方基于对方经历，我们今天所说的接受人生的荒谬，它就是一种诡异，它是不存在的，请对方解释。

　　好的，这只是一个时间问题，我方在某一段时间内认为某一个命题它是荒谬的。然而，首先，我方已经和对方取得了共识，荒谬是不可避免的，一定存在的，对方认为如果我方在根本上认同这个方面，它就是不存在的。这已经与我方与您方取得的共识违背了。举个例子说人生是荒谬的，人生是没有终极秘籍的，这个立场我想没有人能够去反驳，但那我们可以都不接受。所以我觉得你方认为我方立场不成立，我方的解释并不成立，这个观点是不成立的。我们得到的荒谬是客观存在，这些共识是客观具有的，对吧，但是我方认为我方所认为的荒谬是主观的感受，请问对方知道吗？对方刚刚是不是在回避我们的问题？如果是，不是。我其实回答一个问题。对方刚刚说我方的荒谬是客观的，我方从未承认这一观点，我方坚持的荒谬一直都是自己内心的主观上的一种感受，因为每个人的荒谬都是不一样的。我没有说荒谬是客观的，我说荒谬是一定存在的，客观存在。

　　对于对方接受的问题，我认为你方是有意将接受的意义放大了，而我方接受还是对于人生的荒谬这一特定情景的定义，您将采取的您方有道理的例子，我觉得在人生的荒谬这一定义内，而在我刚才举这个例子，只是在论证一个问题，就是说接受在不同的语境下有不同的含义，我们经常要讨论的就是最适合的，那就是讨论这种客观对比，然后我们再去拒绝这种荒谬，然后我们再去做点改变，就跟我方的立场，我方三辩刚才已经强调了这一点，然后对您形成规律。那您方既然拒绝了这种荒谬并要做出改变，那么我方为什么不能认为这是一种不接受呢？并不是我方拒绝的方向，是基于您方需求的这个方向。您方刻意将接受与妥协相混淆。我方并没有将接受与妥协相混淆呀，相反是对方一直没有理解我们的意思。我方认为接受是已经意识到了，您没有认识到它的合理性。并且呢，我方一直在强调接受也可以是接受这个反抗，就像祥子接受人生会死，但是我们依然会反抗，这就像一些人，他接受的巨石不断滑落，却依然会不断地向山顶攀登。所以我方一直坚持是存在接受而反抗的，是对方。

　　对于我们提出的人生中老是致病的，您对父母生了你，您对父母生了有病的孩子，这可能是非常罕见的，是荒谬的事实，但他却坦然接受。然后呢，但是呢，他坦然接受，这难道不是一种伟大吗？他没有一直不肯承认我们的观点。我方所认为的接受的概念，其实是妥协的概念。我方是否可以把妥协是承认其存在性而不接受其合理性认为这是其定义呢？我方从来没有认为接受是妥协的概念，请问您方是基于什么得出这个结论？您方刚刚还没有回答我方提出的问题，您方是否有意将人生的方面意义转化？刚才举女朋友和送礼的例子，是否有将人生的荒谬定义二化这一意思，我方已经强调得非常明白了，我方并不是为了证明此处接受的定义，而是证明接受的定义要根据语境而不同，然后我方所给出的定义是在这个语境下最合适的。

　　我刚看前面去问的病人，是的病还是荒谬的病理？请用最荒谬的定义方式解释。我方在听辩的时候已经很明确地说出了荒谬的定义，它是一种从理性无法解释出来，它就是一种反理性的行为。

　　那您方又认为荒谬是客观存在的，那么您方认为理性是客观的还是主观的呢？我方没有说严重，没有一些关于我方是说，因为人生中我们总会遇见很多事情，很多事情是已经发生了的，这种时候它已经发生了，只是我们经过意识到，认识到它已经发生了，其实我们才可以做出更好的反抗。文中误解了意识和接受。我们并没有反对荒谬，我们要认识，我们要看清，但这并不意味着接受。请对方明确什么叫荒谬的发生。荒谬难道不是荒谬？荒谬是一个客观存在的还是主观存在的？荒谬难道不是你内心所想，是在内心发生吗？难道一件事情你的观点、看法和其他人的不同，你认为它荒谬，然而其他人认为它不荒谬，所以这个荒谬难道是客观存在的事情吗？荒谬不然是一种主观的东西，但是我们可以通过客观的标准来评判它，这是我方对于荒谬的理解。

　　对方又认为荒谬又是不理性的，那有什么客观的标准可以来评价呢？我方不认为荒谬是不理性的，相反，我们认为荒谬是可以从理性角度解释，而且它是一个反理性的事情。也就是说，读书的荒谬，什么是按照你的理性来判断？自然发生了，事情发生了，这是什么？它的理性与这个世界的冲突，它表现为了荒谬。如说，分行之间不断言自，并且对你的人生造成的影响。

　　对方时间已用完了，好，也就是说对方刚刚一开始说的认识应该很长时间，平常对方刚刚最后的回答就是说我们认识是可以，但以为不同，对方恰恰是在这一点。

　　下面进入本场比赛的最后一个环节。

　　总结陈词时间为 3 分 30 秒，有请。

　　首先，我对对方最后的问题做出一个回答。开始计时。我方认为，知道一个孩子病了并不代表接受，正是因为不接受他会这样，所以我才积极地去治病。

　　现在我来重申一下我方观点。首先，我方打了这么久，和对方在某些方面上已经取得了合意，也许就是在接受上的定义不同。我方的立场是不接受，并不是无法理解这个事情。事情存在于世界上，我方承认存在必然有一定的道理，但不一定符合理性认知。接受并不等于认识的认知。我知道这个世界上有同伴，我也能看清不伴成凶极友的本质，但这并不等于我接受这个世界上有同凡。我方认为，接受这种主动的价值选择，它是基于内心价值观的认同。既然存在一种认同，那么就不存在改变的动力。因为我方主张，有什么样的心理和思想，在内心不断地进行自我暗示之后，条件充分时，自然就会走向思想原本倾向的那一个方面。所以我方认为接受一定会有一种不反抗的行为导向。

　　其次，我方认为今天这个命题还有一个特别有意思的地方，那就是接受和荒谬，它本身就是具有矛盾性的。既然对方认定一个想法，所以认为光荣和有推理欲，那对方就不可能真正地去接受它。

　　第三点，在我方看来，接受荒谬是面对荒谬时最容易采取的一个措施，这往往是给自己的偷懒和逃避找到最冠冕堂皇的借口，这是一种对于虚无主义的投降。不去反抗，生活中的荒谬瞬间只会越来越多，因为很容易把一切不愿意去理解的事情都归为荒谬。可事实上，可能并不是这样，会因为懒惰和逃避忽视个人的力量。认为社会就是这样的，这个世界就是不公平的，改变不了什么，既然注定这样，那就算了吧。其实寻找的解决办法只是说服自己的说辞。当产生这个想法，当接受这个想法的时候，就已经变得懦弱了。

　　对方辩友今天和我们探讨了很多例子，也许它们都是荒谬，但请注意审题。今天我们要探讨的是人生的荒谬，它是一个很宏大的概念，它体现的是理想与现实的冲突，是个体渺小与宇宙无垠之间的不安。我们可以看到，这个辩题背后，其实折射出的是一种价值取向，是具有很普遍的社会意义和指导意义的。加缪作为存在主义的开创者，他提出的荒谬是基于一战后人的异化，而我们今天普通人的荒谬则很大程度上来自大环境对小环境的压迫，对个体的压迫。我们身处价值理性为工具理性膨胀的时代，结果论和效益论大行其道，我们在既定的逻辑态势下按部就班地工作、结婚，但内心深处却缺乏这些行为意义的价值观。我方认为这才是我们要探讨的荒谬。在我方的立场上，只有真正去对抗这种荒谬的人才是强者，我不接受这种荒谬，我要用我的行动去给这个世界定义，以反抗驱赶彷徨，以笃行击破焦虑。谢谢大家。

　　尊敬的各位评委、对方辩友以及现场观众：

　　今天的辩论，争议点主要在接受和控制这两个词上，强大这一概念并无争议。对方一直强调的接受，是一种主观价值选择后的自然导向，认为这是没有动力的，甚至是躺平、犬儒主义的作风。而我方认为，接受是基于客观现实，清醒而理智地从梦中醒来，并做出实际行动去改变世界。我方的接受，是一种更广义、更深刻的认可，是在认识之后做出努力，而非躺平。

　　接下来谈荒谬的问题。今天对方与我方的争论主要在几个客观方面。我们认为，世界是一个草台班子，这是一个客观事实。对方所接受的是一种荒谬感，而我方接受的是荒谬的这个客观事实。比如炒菜单子的问题，比如人生可能被命运摆布，像学习时被安排好，但人要抗争，这些都是我们在荒谬方面的分析点。从更客观、更全面的观点来看，我方所阐述的荒谬，超越了一种感受，是一种高于感受的客观抽象状态，具有更强的说服力。

　　回归我方立场，我方就人生的荒谬提出了三个论点：第一是对完美论的祛魅；第二是能力的外显；第三是自我接纳的过程。这三点能够表明，人的抗压能力和心理状态是一种强大的表现。我方在盘问中对对方进行了观点的规谬，确定了接受需要在不同语境下判断其定义。在今天的语境下，根据客观状态，这种接受更为合理。

　　今天对方辩友认为，接受方面可能是放弃抗争，是面对现实的妥协。但我方要反驳的是，接受荒谬并不意味着放弃，而是有更深层次的抗争。正如马丁·路德·金所说：“我们必须接受有限的失望，但永远不失去无限的希望。”这正是我们接受荒谬中所需有的态度，在希望中寻找希望，在挑战中寻找成长。对方辩友可能认为接受会导致消极和悲观，但我要指出，接受实际上是一种深刻的理解和积极的应对。正如海明威《老人与海》中的老渔夫，他面对巨大的困难和失败，接受了这件事情，但他从未被打败。这种精神正是我们在面对荒谬、命运无常和世界的不确定性时所需要的。

　　最后，用一句话总结我方的观点：在荒谬中寻找意义，在挑战中寻找机遇。无论我们的观点如何，我们最终都是对荒谬的一种抗争，而不是妥协和逃避，这种抗争正是我们强大的体现。

　　谢谢大家！本次辩论的正方四辩总结陈词环节到此结束，有请评委点评、提问。