主席好，对方辩友好。今天我方所持的观点是，被同化更可怕。

　　要理解辩题的含义，首先我们需要确认相关概念。被同化是指个体在社会群体中丧失自我特征，抛弃自己原有的文化观念、价值观，趋向于与社会群体相似或一致的过程。而被排斥指的是个体或群体在社交、工作或其他领域中因为种种原因受到其他事物的疏远，导致其难以很好地融入群体之中。

　　什么是可怕？在生活中，那些让我们恐惧的东西就是可怕，“更”是比较副词。这意味着辩题比较的基础是建立在二者都能使人恐惧的基础之上，而基于被同化和被排斥，何者会更严重、产生社会负面影响，我方认为被同化更可怕。

　　我方认为被同化更可怕的理由如下： 　　从实然的角度来说，被同化的个体放弃自我思考和独特性，加入群体当中，会产生群体极化现象，破坏社会稳定。在经典的心理学实验 RT 实验当中，有 50%以上的被试者在超过 6 次的实验中听从了实验合作者的错误判断，甚至其中有 50%的被试每一场实验都展示了对错误判断的盲从，这就体现了乐队花车效应，即个体在受到群体影响时，会怀疑并改变自己的观点、判断和行为，朝着与群体大多数人一致的方向变化的现象。这样的从众又会发生连锁反应，导致群体极化现象的发生。它指的是在群体中进行决策时，人们往往会比个人决策更倾向于向某一个极端倾斜，这将会造成极大的社会负面影响。典型的例子就是我们熟知的网络暴力，因为人们的思想被网络群体同化，失去了自我思考的能力，从而发生了群体极化现象，使得群体的言语观点才会如此极端且偏颇，对社会和被网暴者产生了不可挽回的可怕影响。

　　从应然的角度来说，被同化相较于被排斥，让个体或群体丧失了争取权利的主动性，导致社会的停滞。在现代环境中，如果受到家庭暴力的女性对丈夫家庭暴力的自激型思维同化，并合理化丈夫的家暴行为，这样女性就失去了争取自己权利的主动性，在身体和心灵上遭受摧残，甚至还会用同样的同化思维家暴自己的孩子，这对于家庭关系和女性的权益造成了极为可怕的影响。而被排斥，虽然对于个人来说确实具有可怕的一面，但是它并不会消磨人们的反抗意志。比如在抗日战争时期，日本在东北地区强制推行日语教育，控制文化事业，大量输入日本文化产品，企图同化东北人民。正因为被所谓日本人排斥的中国人民不甘愿接受日本人的文化同化，奋起反抗，成立东北抗日联军，助推了东北的胜利解放。而在历史上，被压迫的百姓选择遵从封建统治者奴化思维，选择被同化，选择溺死在同化思维当中，最终会导致同化群体扩大，社会矛盾被忽视，最终会导致社会发展的停滞。

　　综上所述，我方坚定地认为，相较于被排斥来说，被同化更可怕。人和人之所以能够产生差别，重要标志就是人具有独立思考的能力。选择被群体思想同化，不仅会让人失去成为自我的标志，对于社会的正常和稳定发展也会产生不可逆的影响。谢谢。

　　好的，感谢正方。

　　接下来进入质询环节，由反方二辩质询正方一辩，计时 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　有请反方二辩。

　　反方二辩：你好。首先第一个问题，我想问一下您方对可怕的定义仅仅是包括个人方面吗？ 　　正方一辩：当然包括在社会方面。 　　反方二辩：个人和社会是吗？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：好，第二个问题，我想问一下您，主动，如果我说我主动参与到这样的一个群体当中，主动能不能算是一种同化呢？ 　　正方一辩：主动并不算是一种同化，主动不能算是一种同化。

　　反方二辩：好，第三个问题，我想问一下你。被同化这个行为能不能保持个体的差异性在其中呢？部分同化算不算一种同化？ 　　正方一辩：我们所说的是对同化的一种影响，部分同化，它当然有部分同化的影响。而部分同化一定会造成问题，所以部分同化算不算同化？我方并不是并没有否认部分同化不是同化，但是请对方辩友关注，我们的辩题是何者更为可怕？如果部分同化被社会说你是认同部分同化是作为同化的一个观点对吧， 　　反方二辩：是的，好，下一个问题。我们说人的本性是趋利避害的，请问您是否认同这个观点？ 　　正方一辩：本性是趋利避害的，是的。

　　反方二辩：嗯。还有一个问题我想问一下您在你的陈述当中提到丧失争取特权是同化的一个结果，我想问一下你是怎么谈这个问题的， 　　正方一辩：对方辩友可能没有认真听我方一辩稿里面说的东西，我们说被同化，相较于被排斥，让我们失去了群体争取权利的主动性。是因为如果一个人的思维被一个群体性思维同化的时候，那么他的思维随着群体的思维走，他们就不会意识到自己可能会被他的负面影响所影响。就比方说家暴，如果你的思维被丈夫的家暴思维影响，那你根本就不会想到他这样做法是错误的，更不会选择争取自己的权利。

　　反方二辩：好的，感谢。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　环节：反方一辩 · 开篇立论

　　谢谢主席。在现代汉语字典中，排斥的解释为排挤斥逐，同化的解释为使不相同的事物逐渐变得相同或相近。被同化和被排斥都有着其消极影响，而我们今天的判准应为何者所带来的消极影响更大，才更可怕。我方认为被排斥所带来的消极影响更大。对此，我方将从以下三个角度进行论证。

　　从个人角度分析，排斥对于个人的心理和行为上产生的负面影响比被同化更加严重。弗洛姆在社会性格异化理论中提到，人必须建立一种与社会的联系，找到一种可以依靠的力量，这种需求被称为归属需求。而一旦一个人被外界排斥，在活动中难以被他人认可，他们的这种需求便不能得到满足。这种归属感的缺失会使人感到不被渴望、不被需要，使人感到高度焦虑、自我怀疑、抑郁，甚至自杀。最近南京师范大学的一项研究表明，被排斥者所产生的内在状态几乎都是消极的，且在很长一段时间内反复或持续。被他人排斥的人会报告各种各样的问题，痛苦、疾病、无助、滥交，甚至产生极端行为。如马家爵本是一个善良的孩子，却在上大学后因家庭贫困被舍友长期嘲笑、孤立，最后忍无可忍将其室友全部杀害，最终被判处死刑。由此可见，排斥不仅会使人受到巨大的精神折磨，也极易引发极端行为。

　　从社会角度分析，被排斥会导致社会的分裂和冲突，并且被排斥所导致的个人能力施展受限，也不利于社会的和谐发展。长久的被排斥会使被排斥者产生对社会的敌对情绪。《社会经济学杂志》的一项调查研究表明，社会排斥与悲痛、伤心、愤怒等成显著正向相关，被排斥者比被接纳者表达了更强烈的反社会或攻击倾向。这种倾向会给社会带来巨大的不稳定因素。在心理学家李维研究的美国校园枪击案中，大部分的案犯都曾遭到过排斥。例如，在美国的历史中，美国民众长期对白人主流社会的排斥问题严重，排斥主要体现在社会待遇的不公平、教育资源、工作机会等方面。这种长期的、系统性的排斥导致社会矛盾冲突加剧，使得美国社会的种族问题成为长期未能解决的社会问题，并且随着矛盾的激化，出现了其他民族主义恐怖分子群体，对社会造成了巨大的伤害。同时，在种族或宗教的歧视下，一些群体可能无法获得与其他社群相同的教育和就业机会，如贫困人口、残疾人、移民等，他们由于各种原因被社会主流所忽视，从而无法充分享受社会资源和权利，进而无法利用这些机会发挥自身的能力，导致社会发展受限。

　　从国家角度分析，排斥对各国经济、政治、日常往来等方面都会造成割裂，违反全球化时代潮流。如美国、英国和澳大利亚建立的三边安全伙伴关系具有排他性，引发被排除在外的法国的不满，不仅影响了法澳、美澳之间的双边关系，也对整个西方联盟体系的巩固造成了冲击。又比如美国在与中国的贸易关系中，利用中国对美国市场、技术等方面的依赖，进行多轮的关税制裁，并且在中美贸易中以国家安全为由进行审查和限制，严重影响了双边经贸关系的健康发展。由此可见，群体间的排斥会造成群体间的撕裂和对抗，带来不可估量的负面影响。

　　综上所述，我方坚定地认为被排斥带给个人、社会和国家的消极影响更大，更可怕。谢谢！

　　反方一辩，接下来有请正方二辩质询反方一辩，计时 2 分钟，规则同上，有请正方二辩。

　　正方二辩：首先，您方提出从个人行为来看，被排斥会导致个人精神或行为发生变化，即人被社会排斥，比如在校园霸凌过程中，您方是否有考虑到这一点？

　　其次，从国家层面来看，您方提出被排斥可能会导致国家与国家层面的割裂，但您认为，美国与其他国家在受到美国的影响之后，被美国同化，这是否会导致整个社会的某种不良后果？我方认为这并不是同化的一种概念，我方的观点是被同化是实际变得相近或者相同，而在这个过程中，也许其他国家会在思想或者经济方面与美国走向一致，但我方并不否认，在这个结果上，它们不一定会变得一模一样。而且我们讨论的是被同化更可怕还是被排斥更可怕，应该主要探讨其影响。

　　最后，您提出因为人类被排斥，所以对社会的敌对会产生更大影响，那您方是否认为，如果被排斥的人们聚集在一起成为一个团体，这个团体逐渐形成一个被同化的团体之后，这个团体会对社会造成更可怕的影响？好的，对，这些人都聚集在一起，会对社会造成更大影响，首先他们是被排斥了，然后再被同化，从而造成对社会更可怕的影响，那么是不是排斥导致了这个问题？打断一下，您说被同化的结果，这些人被同化的结果应该对社会可能会造成更严重的后果，因此我方认为被同化应该更可怕。

　　好的，感谢。

　　下面我作为反方二辩进行小结。

　　对方一直强调同化的坏处，然而需要明确的是，同化本质上是一个中性词语。相较于排斥，当人们排斥某个概念时，往往会认为这是一个非常负面的词语，直接认定这种行为不好。而被同化不一定会导致坏的影响。例如在《悲惨世界》中，冉·阿让这个主角从监狱出来时，对社会充满仇恨与报复心，但在遇到主教后，被主教的善良和博爱所感动、同化，从而开启了他的转变之路。也就是说，主教的善行这种同化行为，激发了他内心的善良。

　　我们说人的本质是趋利避害的，人们会向着好的一方去选择，避开负面的一方。人们选择同化，是因为他们认为这样的情况可能更适合自己，而不是说在同化过程中完全没有自己的思想。在同化过程中，同化的根源是害怕被排斥，而排斥这个过程可以推进同化。也就是说，同化只是排斥的一种表现，如果出现排斥现象，会促使同化快速发酵。因此，排斥是同化的催化剂。如果对方一直在说同化的危害，从根源上讲，其实是排斥在起作用。谢谢。

　　第一，您方提出在被排斥的过程中，因同化器和中义词，所以您方提出的排斥的好处。然而，我方认为排斥虽有好处，比如在被排斥的过程中，可能因受到群体排斥，自身产生反抗情绪，从而激发内心力量，更有利于个人发展。但您方提出排斥是同化的催化剂，这与您方观点存在冲突。既然排斥是同化的催化剂，那么同化的结果是否应比排斥更强烈，也就是说被同化更可怕呢？

　　我方认为，被同化的加深比被排斥更可怕。正因为众所周知，矛盾是人类社会发展的动力，人类是推动社会发展的源起。因此，当人被排斥之后，催化了同化的产生，进而产生矛盾，从而能够推动社会的进步。所以，我方坚定认为，被同化更可怕，被同化可能推动社会发展，而被排斥未必能够。

　　接下面进入对辩环节，由正方四辩对辩反方四辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方先开始。

　　正方：那你好，对方辩友，我听了你们的解，你们说被排斥会导致校园暴力，进而对社会产生影响，是这意思吗？那我们说的这个被排斥，首先校园暴力只是被排斥的一个例子，然后我们会分别探讨。您说被排斥会导致校园暴力，那被排斥当然是校园暴力的一种手段吗？我请问您一个问题，我看到资料上显示，校园暴力案件最少的省份是新疆、西藏，最多的是发达的一线城市。那么我可以说因为地域原因导致校园暴力，进而认为地域很可怕吗？显然不能呀，您怎么可以以偏概全呢？您方有很多方面都没有考虑。我再来问您方一个问题，乙方刚刚一辩说同化会导致极化现象，那我想反问您，难道同化不会导致极化吗？一个群体与另一个群体之间产生极端的排斥，难道这不是极化现象吗？

　　反方：不好意思，排斥不会导致极端极化现象，因为排斥的特征是有差异，它排斥个体，个体有差异，群体也有差异，所以不会导致相同的结果，这种差异会让两方观念持续不统一，才会导致极化。您这个点是没有打下来的，因为您有我也有。

　　正方：好，第二个问题，还是以一个群体和另一个群体为例，它们之间还是会有分裂，还是会有差异，所以作为一个具有多样性、独特性的个体，如何会导致一个相同且不一致的极化现象呢？极化现象是政治不统一才导致的。

　　正方：第二个问题，反方刚刚说日本在东北同化中国人，试图用日语同化中国人，这不就是印证了同化的可怕之处吗？因为中国人排斥日本的同化，让我们感受到很可怕。

　　正方：第三个问题，关于引发独立思考的能力，我认为没有丧失掉独立思考的能力不好，没有选择就是一种丧失。您提出的那种不丧失，是有选择的，那属于一种融合过程，而我方提出的同化，是他人极端地对个人思想的覆盖，个人本身的思想没有任何平台，如果有平台，那就是一个融入的过程，而丧失了自己的独特性和选择的权利，才是我们所说的同化。

　　好的，感谢双方的精彩发言。

　　接下来进入盘问环节，首先由正方三辩开始盘问，反方除三辩外任意辩手作答，三辩计时 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，咨询方有权在 5 秒保护时间结束之后打断答辩方发言。

　　正方三辩：我这边想询问一下。首先，我想问反方一辩，你们所提到的这个所谓的话题，我想问一下头发和精子的区别是什么？我方所认为的同化，是指不相同的事物逐渐变得相同或相近，这与现代汉语词典中的解释趋势相同，也就是说不相同的事物变得相同或相近。这个概念，你们是否存在一定的理解问题？首先我们提出的是“同”，也就是说你们应该认真了解，我们的同化和家是不一样的，同化是会由一个大的事物带着这个小的事物，这才叫同化，而你们对于同化这一点似乎不够清楚。

　　其次，我想问的第二个问题是，您方是否承认，矛盾在是否可以进步中是不可或缺的条件？矛盾是推动社会发展的主要力量，但是您方二辩的回答给我的感觉是矛盾推动了同化，同化推动了社会发展。那么根源是否是矛盾推动着社会发展呢？我想您可能没有理解我方二辩的意思，不要在这里混淆概念。我们想要知道的是，如果同化群体的扩大，导致社会矛盾减少，从而促进社会发展，反方是否承认这一点？您方在扩大同化的影响，而我方认为社会发展的动力是矛盾，您方所说的是同化之后所推动的更大的矛盾，但本质上仍然是排斥所带来的影响，您方难道不承认这一点吗？矛盾推动社会发展，这是无可置疑的。现在请反方辩手回答我的问题，我觉得您方的一辩观点有些过于片面了。

　　我方认为，孩子是会激化社会矛盾的。

　　下面进入反方盘问环节，规则同上，有请反方三辩。

　　对方辩友好，我首先想质询正方的一辩。对于您方刚刚说的网暴是一种思想的同化，我们是否可以理解为网暴是属于一大群人对于某一个人的排斥，进而导致了这种不良现象，您方是否认同这个观点？

　　不好意思，对方辩友。我方说的是网暴群体对社会和个人造成的影响，是因为网暴群体中的人聚在了一起，他们的思想被群体的思想同化，产生了群体极化现象，所以才给社会造成了不可挽回的影响。那您是否没有否认这是一个群体对另外一个个体所造成的排斥以及负面影响，到底是对个人的影响更大，还是对社会的负面影响更大呢？我们进行下一个问题。

　　还有您之前所说的家暴，您方的观点是家暴也是一种思想的同化，而您方并不认为这种思想是错的，但您方如何看待现当代女性对于这种行为的反抗呢？我们只是举出了一个被同化之后的负面影响的例子，我方并没有否认一些单方面的情况。我们可不可以从这个上升到另外一个层面，叫做性别歧视，家暴的本质层面依旧是男性对女性的一种歧视，也就是这个社会对女性的一种排斥现象，您方是否认同这个观点？女性争取自己的权利，这是排斥给我们带来的好处，因为女性意识到自己被排斥了，所以她们的反抗情绪是非常强烈的。

　　对方二辩，您刚刚说有问题的人聚在一起的同化可能会导致社会危害，那么我请问您是否知道阳光抑郁症这种案例的说法？虽然医学上不存在阳光抑郁症，但这种社会现象是存在的。所以说哪怕是一群具有一定心理疾病的人聚在一起，他们也不一定会造成社会影响，从而无法论证被排斥是一定很可怕的。

　　对方四辩，您刚刚说排斥不会造成习惯的现象，那么我请问您如何看待之前国家对台海局势所导致的灾难？

　　下面进入小结环节，由正方三辩进行小结，小结时间 1 分 30 秒。

　　首先，我们在小结环节总结在视频中提出的问题，强调我方的论证点。我方与对方的差距及矛盾点在于，对方显然没有理解我方所提出的被同化的概念。我方认为被同化是原有文化的一种趋同性，而对方只说三个不一致，甚至没有正确对待我方关于排斥的观点，要知道排斥与被排斥是不一样的，对方显然没有理清这一点。

　　其次，对于诸多例子，如全球化以及美国对中国的某种压制，实际上我们的问题是被压制，而对方显然搞错了对象。

　　另外，对方在对我方意见的回应中，提到家暴并进行法案讨论，这使得问题有将家暴合理化的倾向，这种观点是无厘头且无理的。

　　感谢。

　　好的，从综合刚刚的发言，我可以判断，我们两方在定义上存在问题。我们对“同化”的概念和对方对“同化”的概念有所差异，从而导致了我们的比较缺乏针对性。在我方观点看来，根据官方查询，“同化”是指不同的事物逐渐变得相同或相近，而他们所指的单一事物、较少的事物，那不叫“同化”，那个叫“昆地”（此处表述可能存在误解或错误）。

　　还有一个问题是矛盾。刚刚对方三辩所提出来的矛盾问题，矛盾是对立统一的，它并非只有对立，或者说只有统一，而是对立统一的，这也是对方辩友存在的一个问题。

　　再有就是他们刚刚所说的家暴的合理化，我想说的是男女对立，是这个社会对女性在细节上的排斥，这种细节上的排斥导致了女性现在所处的社会地位，从而产生了一些可怕的现象，比如当代女性所遭受的一切，例如各种家暴事件，恰恰是女性被排斥的一种体现。

　　还有，对方辩友刚才的言辞有些激烈，以至于我没有很清晰地明白对方在讲什么，但我可以确保我方的观点一直是被排斥更可怕。至于您方刚刚所说的国际化的观点，在我方的论证中，我们说的是中国被美国排斥，或者说法国被另外三国排斥从而导致的国际上的矛盾，所以说我们并没有偏离论题。

　　谢谢！

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕 　　环节：自由辩

　　正方：下面进入自由辩论环节，由正方先开始发言。发言辩手发言结束后，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长，照常进行。从一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。正方认为，被排斥对个人发展、社会进步有明显阻碍，甚至会引起社会问题。比如，从个人角度看，被排斥会对个人精神和行为产生负面影响，如马加爵案，他因长期被事物孤立，最终导致极端行为。从社会角度看，请问对方，相对于一个人的偏激，一群人的偏激对社会问题的影响如何？首先，一群人的偏激是否是因为每个人都被排斥了呢？是不是先有排斥，才会有这样一群人的情况？那么，对方辩友，我想请问一下，到底是哪一个让一个人的力量变成了一群人的力量，到底是一个人被排斥后的影响更大，还是一群人被同化后激起的矛盾、产生的社会负面影响更大？我想请对方辩友回答我这个问题，最终哪个对社会影响更大，是被排斥还是被同化？

　　反方：对于您说的这个问题，我方的观点是，这个并不是以数量为单位来进行的，对于一群人和一个人，他们所造成的影响不能以数量为单位，而是要对他们的影响进行分析。所以说我认为你方的三点是片面的。您说的意思就是一个人可以引起整个社会的负面影响，对吗？

　　主席：不好意思，我打断一下，自由辩不可以打断对方发言，一方发言完毕之后，另一方再开始。在出现这种现象，所有表现都会进入到评委评分里面的，包括大家的语气，注意一下，心平气和地把这场比赛打完，比赛继续。

　　正方：我想问一下对方辩友，对方辩友刚才说那些施暴者的群体极化现象，他们是被排斥后做出施暴行为，我想问这些话有哪些数据来支撑，即他们是被排斥后才有施暴行为？种族歧视是一个例子，我们排斥的不是一个人，而是一个群体，是不是先排斥一个人，再排斥两个人，然后这些个人聚集在一起呢？所以说我们的本质是排斥造成了这种社会激化现象。那好，对方辩友又回到了我刚刚问你的那个问题之上了，到底是一个人被排斥后产生的社会影响大，还是一群被排斥的人思想同化，都往一种极端的方向发展以后产生的社会负面影响大？到底是因为被排斥还是因为被同化，最终产生这样的结果，对方辩友回答我这个问题。

　　反方：对方辩友是否认可矛盾这个观点，它并不是仅仅只是双方对立的，同时它也带有统一性在里面呢？麻烦请你先回答我的问题好吗？之后我再回答你的问题。

　　正方：好的，我现在回答你的问题，难道我们这个过程就不可怕吗？你为什么一定要用你的过程来对比我的结果呢？你跟我说，被同化后、被排斥的结果很可怕，可是你又一直在论证同化的过程很可怕，难道我们在被排斥的过程，被欺凌的过程难道不可怕吗？首先想请对方明确一个点，我方的论点、我方的观点一直是建立在结果之上的。我方可以举出相关的例子，比如叶王研究中的那种被迫的发展，是一种肉体上的折磨。那您方如何去解释这一点呢？如果您方一定要以血腥或各类方案来证明一个过程的残暴，那么还有马加爵案以及校园暴力，这个排斥过程也是一个残暴的过程，对方辩友是否认可这个观点？我们现在的重点并不是过程的问题，我们现在的问题是到底是被排斥还是被同化更可怕，请对方辩友正视我们的问题。首先，马加爵案如果不是施暴者思维的同化，根本就不会存在暴力事件。并且刚刚您提出的那个矛盾的问题，它恰巧包含着一种特殊性，而不是一种极端的、负面的同化，所以社会才能得以发展。而对方刚刚说女性会导致什么，女性被孤立，那我想问，女性无论从过去到现在，一直有人针对她们，为什么过去她们的情况那么惨，而现在她们的情况渐渐好转，所以到底是女性自身被驯服更可怕，还是她们被排斥更可怕呢？很多时候我们都认为，一个温和的过程，还是一个持续暴力的过程，难道会认为一个持续暴力的过程比一个温和的过程更不可怕吗？

　　反方：所以您方认为女性自身对于这些，她们被归训，是一种没那么可怕的事，是吗？

　　正方：对方辩友，我方从未承认过对方是被归训了的，我们的强调点一直都是女性是在排斥这种观念，她是在现当代，哪怕她们已经很排斥这个观念了，但是女性的社会地位以及各方面依旧没有能够得到改善，请对方辩友不要故意扭曲我方的观点。

　　反方：首先是你先说，你一开始先说的是女性现在已经到了那种完全没有权利的地步了，是吗？所以女性现在正在争取权利，是对方辩友，你是想表达这样的意思吗？女性现在，你是认为女性现在一点权利都没有是吗？

　　正方：当然不是，我们现在完全没有说女性的权利是不存在的，正是因为现在男权与女权之间的排斥，我们会说男权与女权之间的排斥导致了男权与女权的这种现象。我想说，正是以前的男性排斥、女性温顺，现在双方的这种排斥反而是一种社会发展的结果，女性开始有斗争的结果，这正是因为现在她们没有被同化导致的，这就是社会发展性。

　　反方：对方辩友所阐述的，这正是由同化所导致的，不正是阐述的同化并没有这么可怕吗？

　　正方：我方说的是，这是由排斥导致。因为女性被排斥，所以女性来争取自己的权利。

　　反方：地理方式认为随着社会的发展，比如说这个文化的思想，但是你们有没有发现，我们是随着这个社会的发展，男权主义也在认识到女权需要进步，男权也在觉得自己封建时候的那个统治权是不对的，所以这个时候女权主义催生了，男权主义也跟女权，就是女性，女性也有在追求自己平等的权利。

　　正方：是，认识就是好的，感谢。

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　反方四辩·总结

　　它传递一种价值观，实现了实际诉求，这也是我们首先争论的主题。有一个点之前是有定义的，我们先来阐述一下这个定义，此定义是在词海中查找的，并且在微信中也有提及。还有之前我提出的一个关于态度的点，即独立思考的能力。其实我方并不认为同化就意味着丧失了独立思考的能力，就如同举例中女性被家暴，她只是失去了反抗的勇气，并非丧失了独立思考的能力。很多时候，人们随大众主流，只是将自己的其中一个想法与大众的想法相符合，但并不意味着失去了产生其他想法的能力。

　　现在开始我方小结。遇到被同化与被排斥的结果均有利弊，所以我们判断哪一方面更可怕，需考虑哪一方面对社会造成的消极影响占比更大。我方认为被排斥更可怕。被同化的根源是害怕被排斥。从我们的视角来看，为何大家都在内卷？因为这并非大家想要走的道路，那为何大家都愿意被同化呢？是因为他们害怕被大环境所排斥。就如稻盛和夫所说，我们一生都在追求自我的价值感和被爱的归属感。而人一旦被排斥，离开了群体，便无法感受到被肯定和被爱。当一个人被群体排斥，首先感受到的便是巨大的孤独感和强烈的自我怀疑，这难道不可怕吗？

　　在社会中，我们以美国黑白人歧视黑人的事例进行论证。甚至当我们放大到两个不同环境中，会发现因观念不统一、政治因素、经济不对等、军事力量参差不齐而产生的排斥，这些一点点累积，可能会成为引发地区甚至国家战争的导火索。再看当代国际环境，很多人预言第三次世界大战不可避免，但为何我们仍能拥有总体的和平？正是因为总有一些国家一直在倡导和平。当和平思想成为主流，我们也在试图同化那些想要战争的国家的领导人和民众的思想。所以可以发现，被同化的影响其实是中性的。我们能找到太多被同化后向好的例子，被同化能让我们隐藏在人群中，甚至给人一种安全感。但排斥的加深却往往导向伤害和更糟糕的状态，也常常以孤立和对抗的姿态出现。

　　当我们的辩题回到现实语境下，因为承认被排斥在社会中产生消极影响的占比之高，所以，面对校园中的霸凌行为时，我国制定相关法律条例并不断加强相应知识宣传，加以规范；在面对无数艾滋病人时，我们会克服恐惧心理，给予他们陪伴和支持，赋予他们正常入学的权利。很多时候，被同化也只是部分同化，也就是我们所说的求同存异。在此过程中，我们依然保留有自己独立思考的能力，而在被排斥的过程中，我们所能看到的只是自己那一个人的狭长遥远的路。也许有人凭借自己也能看到遍地开花的风景，但大多数人是做不到的。

　　最后，对方辩友一直在论证的一个东西，是他不会丧失独立思考的能力，以及认为被同化会导致极化，比如男人与女人的对立，且被同化不会推动社会发展，但是你方二辩说了这句话。感谢。

　　正方四辩总结陈词：

　　在场各位好。对方首先强调他们认为人没有丧失主动性，但其所举例子是随大流，而在随大流的情况下，人其实是丧失了主动性的，这违反了我们的客观常识。因为随大流时，别人说什么便直接被接受，人的主动性被覆盖。

　　对方提到艾滋病，若被同化，认为艾滋病患者有罪，这种思想是错误的。而正是因为我们有了不一样的、不被同化的思想，对艾滋病有了多种多样深入的看法，才最终部分解决了相关问题。

　　对方还提到包括艾滋病、暴力等方面，认为被排斥会得到向好的发展。但深入来看，被同化更为可怕。比如逼婚的例子，以前被逼婚就直接顺从，被同化，而现在深入思考后发现，这种被同化是错误的。我们越深入思考事情本质，越发现被同化的弊端。还有对方所说的群体极化现象，其本身的定义是在相同世界观上，极化现象不断加深，排斥其多样性。对方列举了许多同化的好处，但这是没有必要的论证。我们讨论的是在带来糟糕情况、恐惧方面，哪一个更可怕。

　　我们坚持认为，被同化比被排斥更可怕。被同化会丧失争取权利的主动性，导致社会停止发展。因为被同化后，没有新事物的添加。如我方二辩所说，新事物产生时，会因旧事物的攻击而有被排斥的可能，但我们不能因此就直接选择被同化。否则，被同化者和同化者要么在他人的同化下盲目越线，人格扭曲，要么变得温驯。这是一个难以解决的问题，那些极端的同化思想，是阻碍我们和平的部分。

　　谢谢大家。

　　好的，感谢双方，我们正式的比赛环节就到这里结束了。赛果会在下周一之前出来，大家届时可去议论群中查看。若对比赛结果有任何疑问，可私聊群内管理，赛后我们再进行交流。谢谢评委，谢谢，拜拜，谢谢，谢谢。