正式进入比赛环节，有请正方一辩进行开篇陈词，时间 3 分 30 秒，翻音机计时，有请。

　　各位尊敬的评委、各位辩友，请允许我在这里再次向大家问好，我是正方一辩。今天我们探讨的辩题是“双标是虚伪的”。

　　在这一辩题中，我们将双标和虚伪定义为中性词，旨在探讨这两种行为模式的内在联系以及它们在社会交往中的作用。

　　首先，让我们定义双标。双标即双重标准，指的是在不同情境下，对同一性质的事情采取不同的评判标准。这种标准的变化并不一定带有道德上的负面含义，而是一种对不同情境的适应性。在多元化的社会环境中，个体可能会根据不同的社会角色和环境要求调整自己的行为和标准，以适应不同的社交场合。

　　其次，虚伪。在这里我们将其定义为一种表现，即个体在不同场合下展现出与其内心真实想法或情感不一致的外在表现，或是隐瞒事实真相的一种表现。这种不一致性可能是出于多种原因，包括社交礼仪、个人利益保护等，并不一定意味着个体存在道德上的缺陷，更是一种社会交往中的策略性行为。

　　接下来，我们将从三个方面来论证双标和虚伪的联系。

　　首先是双标和虚伪的行为一致性。双标和虚伪都涉及到在不同情境下的行为表现。在双标中，个体根据不同的对象或情景调整自己的标准；在虚伪中，个体根据不同的社交环境调整自己的外在表现。这两种行为都体现了个体在不同环境下的适应性。这种适应性是社会交往中的一种常见现象。比如说，一个人在工作场合可能表现得非常专业和严肃，而在家庭聚会中则会表现得比较轻松和幽默。这种适应不同环境调整行为的能力是人类社会交往中的一种基本技能。

　　其次是内外一致性。双标和虚伪都涉及到个体外在行为与内心真实状态的一致性问题。在双标中，个体可能对外展现出一种标准，内心却有另一种标准；在虚伪中，个体可能外在表现出一种情感和态度，内心的真实感受可能完全不同。这种内外不一致性是双标和虚伪共有的特征。比如说，一个人可能在公开场合支持某个观点，但在私下却有相反的看法。这种行为可能是出于对社会期待的回应，或者为了避免冲突。

　　最后是社会交往的复杂性。在复杂的社会交往中，双标和虚伪是不可避免的。人们在不同的社会关系和环境中扮演不同的角色，不同的角色往往意味着特定的行为。为了维护人际关系的和谐或避免不必要的冲突，人们可能会选择隐瞒自己的真实想法和情感，在某种程度上这是一种社会适应策略。

　　因此，我们认为双标作为一种适应性行为，虚伪作为一种策略性行为，它们在行为表现和内外一致性上具有相似性，这种相似性构成了双标与虚伪的内在联系。我们正方认为双标是虚伪的一种表现形式，它们都是个体在社会交往中为适应不同角色而采取的行为策略。谢谢大家。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，计时 2 分钟，单边计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不能打断。有请反方二辩。

　　反方二辩：您好，请问对方辩手，您方对这个辩题的判定是什么？请问您方为什么觉得双标是虚伪的呢？在这一辩中，我们正方将双标所虚伪定义为中性词，它具有在行为一致性和内外不一致性上的双重联系。比如说，打断一下，可是我们对于虚伪这个词的定义，首先虚伪这个词是指虚假、不真实、不实在的。您方的定义是一个贬义词。所以说我方并不认可您方所说的虚伪是中性词这个概念。但是我想请问，您方说您方对于双标的定义是在不同的情境下做出不同反应，那我想问，假如说您有一个刚认识的朋友约您出去玩，您拒绝了，但是您的好朋友找您出去玩，您就没有拒绝，随叫随到，请问您说您的这个行为是双标的吗？

　　正方一辩：我承认我的行为是双标的。

　　反方二辩：那您能说您自己是虚伪的人吗？

　　正方一辩：我可以说虚伪是我的一种行为，这是我认为的我的一种社交策略。

　　反方二辩：那您就是承认您是一个虚伪的、不真实的、不真诚的人，是为了维护自己利益，故作姿态的人了吗？

　　正方一辩：我方对虚伪的定义是，虚伪在字典上、词典上、汉语大词典上的意思是内外不一致，是内心想的和外在做的是两种不一样的表现，但并没有直接说它是一种贬义词。如果您要拿古代人的标准来评判现代人，恕我不能苟同。

　　反方二辩：可是我方认为虚伪是以真诚为对立面的，您方能否认吗？您方承认您方是虚伪的，但是您方所说双标只是一种对于不同情况不同情形的不同反应，但虚伪这个词除了您方所说的不同反应的情形之外，虚伪也包含了对人的贬低和不尊重，您方承认吗？

　　正方一辩：我承认。

　　反方二辩：您方承认了说虚伪是一个中性词，但是首先虚伪是不真实的，是假的，您方可以承认吗？虚伪是不真实、不真诚的，这个词已经表明了，虚伪是一个贬义词，我并不能承认您方所说虚伪是中性词的概念。所以说，假如我身边有一个老师，（此处表述不太清晰）真受不了了，我怎么计时啊，滚。嗯，好，我这边到此结束了。

　　好的，感谢双方辩手。

　　我方的立场是，双标不是虚伪的。

　　开宗明义，定义先行。双重标准简称双标，指的是对同一性质的事情，会根据自己的喜好、意义等原因做出截然相反的判断和行为。虚伪与正直、真诚相对立，指言行不一，假仁假义，以自身利益为出发点，刻意隐瞒个人的真实情感。

　　首先，我方认为双标是发自于人本身的必然。我们生活在一个复杂多样的世界中，不同的人、事、物都有其独特性。面对亲人和陌生人，我们的行为标准和情感投入自然是不同的。对亲人，我们有着更深的情感纽带和责任，所以会更加包容和关爱；而对陌生人，交往相对浅层次，标准自然会有所不同。这并非是虚伪的表现，而是基于人际关系的亲疏远近所做出的正常反应。这种灵活性有助于个体更好适应环境变化，提高生存和成功的可能性。如果所有人都使用同一套标准，那么在他眼里，众生平等，亲近与手足血亲疏远如平水陌路，这是冷漠，也是可怕的。

　　其次，双标也是社会发展的必然。在现代化商业调解和法律审判中，存在未成年人相关处理的原则。同样都是犯罪，和成年人犯罪相比，未成年人犯罪通常会被区别对待。这是考虑到未成年人心智发育尚未成熟，认知和控制能力有限。所以在量刑的法律标准上，对成年人和未成年人犯罪是双标的，但实际上是对未成年人权益、环境保护以及他们未来发展权力的考虑，是一种必要的双标。这种双标是基于对象的深层不同做出的合理判断，代表的是法律的进步，也是社会的现代化发展。

　　最后，大家认为的虚伪源于利益追随以及欺骗，低于人的价值评衡标准。我们只有当这件事不利于自身时，才会去批判、指责或痛斥对方虚伪。我们不是圣人，我们都会在意自身的利益。比如，你难道会在你父母只给你发红包而不给陌生人发红包时，痛斥你的父母虚伪吗？不，你只会说爸妈，我爱你们。所以，对方所痛斥的虚伪并不来源于双标，而是来源于利益归属。此外，让我们感到虚伪的是被隐瞒的双标，其本质是欺骗。我们会因为公权力机关明明公布了一套标准，最后却按另一套标准执行而感到被欺骗并痛斥其虚伪，而不会因为其明确规定只要博士生不要研究生，就义愤填膺地说其虚伪。

　　综上所述，我方认为双标不是虚伪的。

　　正方二辩：我们首先对方说，对方辩友说双标是人性的必然的，虚伪就不是人性的必然了。所以您是承认了虚伪是人性的必然吗？ 　　反方一辩：没有。 　　正方二辩：请问您承认了虚伪是人性的必然吗？ 　　反方一辩：所以不是人性的必然。 　　正方二辩：那么为什么您认为双标是人性使然呢？我们这边人的情感做出的反应。但是东西可能就不是。我想请问您，为什么您不认为人眼是虚伪的呢？人总是把自己光鲜亮丽的一面展示给大家，而不愿意给对方看到自己不堪的一面，这难道不是一种虚伪吗？您愿意把自己不堪的一面展示给您的同学吗？我们这边辩题讨论的是双标是否是虚伪的，但您这边如果承认双标是人性使然的话，那么我觉得双标和虚伪其实并没有明确的界限，双标就是虚伪的。您都并没有提供观点来证明双标不是虚伪的，但是我们这边有给出观点证明双标不是虚伪的，因为我们认为从双标的行为来看，它们具有一种相同的内在联系，我们并不讨论这个行为到底是好是坏，还是这个行为会导致什么样的情况，我们是从其内在联系来看双标和虚伪的定义动机。完全一致，所以我们认为双标就是和虚伪是一样的。 　　反方一辩：您方的问题是什么？您说这么半天到底要在质询我什么问题呢？一直在阐述您的观点，问题是什么呢？ 　　正方二辩：我提出了呀，您不是辩解了吗？ 　　反方一辩：对呀，然后您最后说的又只是在陈述你们的观点，您没有向我提出问题啊。 　　正方二辩：好了，二辩放弃，进行下一个。

　　注：以上内容中，“商标”应为“双标”，“人眼”应为“人”，“不炎”应为“必然”，“考个”应为“明确”，“我天”“嗯”“稍等一下我们这。我回音有点太大，嗯，麻烦您再问一遍”“这啥”“我不太”“你不看？全全刷掉，滚都滚”等口头语已删除。

　　我方认为双标是基于不同情况的不同表现，我们并不认为双标与虚伪有关系。这是一个生活性辩题，我们从生活的角度出发，以我们的视角做出判断，来探讨双标的各种量的关系，即双标源于我们不同的立场和情景。在大题中，比如对小孩子和成年人的态度有所不同，这就是双标，但我们不能因此说自己虚伪。虚伪的定义很清楚，是故意伪装、表里不一、欺骗他人以获得利益和好的意象。然而，很多情况下人们的双标反应是下意识的，不一定带有欺骗的恶意和目的。所以，在我们看来，双标有可能是因为情感顺应而产生的，而且有些事情是具体问题，需要以开放的标准来评判。因此，我方并不认为双标是虚伪的。

　　辩题为：双标是虚伪的 vs 双标不是虚伪的

　　正方四辩： 　　作为正方，我方观点认为，双标是指一个人在言行上表现出两种不同的标准。双标的定义是在本应该应用一个标准的时候，应用了两个标准，而这种即刻改变自己原有标准的做法是虚伪的。刚刚反方所提出的，对于成年人和未成年人犯法时采用不同的标准是双标且不是虚伪的，这个观点我方不认同。在判定未成年人和成年人犯法犯罪的过程中，是以人民立场为标准，人民利益至上的，都是以宪法为根本大法进行判决的，从未表现出两个标准。其次，对方提出父母给自己小孩发红包，却不给陌生人发红包，我方认为这本身就是两个标准。对于自己的亲人以及陌生人，在两个不同的情况下，应该用两套标准，而不是一套标准。

　　反方四辩： 　　刚才对方辩友说双标是对于同一标准的事情采用不同标准，但我们谈到的双标定义是在同一情境下采取两种标准。那么在未成年人和成年人犯法的不同标准是成立的。同样，双标本身是一个中性词，而虚伪是一个贬义词，对方始终没有讲清楚承认双标就要承认虚伪的逻辑关系。对方说虚伪是一个中性词，那如果说一个人虚伪，是在夸他吗？对于不同的人和外人、朋友采取不一样的标准，这不仅是在节约自己的精力，也是在对自己的事情做出最优解。对方说双标是虚伪的，那我方认为，自己是双标却标榜为单标，才是一种虚伪。谢谢。

　　辩题为：双标是虚伪的 vs 双标不是虚伪的 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：法律本身是一个已经确定且明确规定了的标准，像我方四辩所说，它是以人民为根本的。所以我们认为法律对于不同的人采取不同的形式，这是同一标准，双标并不可以强加在这个里面。请问反方三辩，为什么会觉得法律是不一样的标准？我方从来没有说过法律是不一样的标准。反方四辩难道不是说法律是一种双标行为吗？

　　反方：我们没有把双标定义为一种法律行为，我们只是说对于成年人和未成年人采取不一样的标准，是一种双标。

　　正方三辩：难道在判定未成年人和成年人的过程中，不是对法律的一种双标的判定吗？

　　反方：我方并没有这么说，我方说的是在犯罪这一同一情境下，对于成年人和未成年人采用了不一样的标准。我方的观点是法律是一个标准，并没有表现出双标的行为。咱们可以先跳过这个。那对于发红包，还有博士生如此之类的，我方认为这些是同一个标准，比如说发红包，有一个标准是与自己有血缘关系的可得。

　　（此时，有人强调辩论礼仪问题：在开麦发言时，到自己的环节就回答，不回答就把麦关上，不要出现话外音或者不属于比赛选手的声音，这是最基础的礼仪问题。）

　　辩题为：双标是虚伪的 vs 双标不是虚伪的 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：请问对方一辩，您方是否认为历史上存在正面的双重案例，应该为了保护律师群体而设立的双重标准？就比如我方刚刚举出的法律中对于未成年人和成年人的判定标准不同，是存在正面性的，而不是虚伪的。

　　正方一辩：您方一直说虚伪是中性词，虚伪的定义是什么？虚伪就是一种表里不一，但表里不一又不一定是贬义的，听我说你表里不一，我是在对你进行一个表扬吗？我是对你一个既定事实吗？不是，我说你表里不一，我说你为了迎合他人或掩盖自己真实的动机或意图，以达到某种目的，这是对你的一种贬示，对你的一种贬义，而不是一个中性词义，不是一个激性。

　　反方三辩：我强调一下规则啊，不可以反打断，正方被质询的时候有 5 秒的保护时间，然后反方就可以打断你了，但是你不可以反打断，比赛继续。那您对虚伪，您方对于虚伪的定义是什么呢？

　　正方一辩：虚伪就是一种内心与行为的不一致。

　　反方三辩：您方一辩稿中的是对于是不一致吗？您方说的是故意隐瞒，您方说是隐瞒，隐瞒是不批，是由于个人标准，然后情感考量，它是有个人利益存在的，所以它是有一定贬义词的。

　　正方一辩：对方辩友，请你认真听我方的辩论，我方说他是，他是一种与内心想法与情，内心想法与外在表现不一致，或者是隐瞒事实真相。

　　反方三辩：打断一下，隐瞒您出于什么隐瞒呢？出于您的个人的利益，那您之间出于个人利益的时候，那是一种虚伪情况，虚伪情况难道我还是对于您的一个基律事实的一个正确评价吗？

　　正方一辩：为什么你认为隐瞒就一定要是为了自己的利益？我不理解，请你告诉我。

　　反方三辩：那你隐瞒是为了对方的利益，您是，我说您虚伪，我说您为了霸道，您太虚伪了，那比如说一个日本军人来问我们中国人让你供出，你供出你的贡犯，你供吗？所以你是虚伪的吗？所以您会让就是面对我们的革命先烈说是，您太虚伪了，您就是我们的先烈，您是一个虚伪的人，你在这里还是女方承认虚虚伪义词，而非全是定义的分析外说虚伪装，虚伪包括一种，他包括了虚伪是伪装，伪装方面伪装，伪装难道还是思是吗？伪装一个动词呀，记呀，故意说不要说好不好，刚才说什么？我再次强调啊，大家注意电场礼仪问题，评委会把你们的这个表现都记录到评分细则里面啊。

　　我方认为双标是不同标准，而我方对虚伪的定义是一个中性词，其中包括虚假、不真实，这也涵盖了反方所提及的一些假义词。然而，我方认为虚伪在某些情况下也可被视为一个具有一定合理性的概念。例如，若说“宽以律人，宽以待己”，这是一种双标，且处处透露着虚伪；而“严于律己，宽以待人”，同样是一种双标，却也同样蕴含着虚伪。比如，一个人要求自己必须每天早上 6 点起来复习，却要求别人每天早上只能 9 点起来复习，这显然包含着一种不想让对方好、不想让对方进步，或者是看不起对方的想法，这便是一种虚伪。再如，一些国家常常打着民主人权的旗号，在国际形势中表现出种种不当行为。

　　反方三辩进行小结：

　　各位好，首先，刚刚正方三辩所说，比如您方刚刚举的例子，让对方九点钟起来学习，自己一点钟起来学习，这是一种刻意不让对方好的行为。既然如此，若说这是一个中性词，那为何在日常生活中，双标作为一个网络用语，代表双重标准，是一个生活化的辩题。既然是生活化的辩题，当我们说一个对于双重标准、表里不一的人虚伪时，难道会认为这是一个中性词吗？难道在夸人时会想到虚伪这个词吗？

　　此外，我方刚刚也提到，双标是双标，虚伪是虚伪，您方一直将双标等同于虚伪，但我们讨论的是双标和虚伪中间的联系，而您方只把它当成一个技术条件，根本没有给出论证。

　　其次，我方认为双标不是虚伪的，双标存在有其必然性，而虚伪并非有其必然性。我们会说，世上有人如孔子，孔子说普度众生，难道他就是虚伪的吗？而双标也有其发展的功能性，我们应该全面理解和评估双标，而不是将它简单地、狭义地定义为虚伪，这是不正确的。

　　辩题为：双标是虚伪的 vs 双标不是虚伪的 　　环节为：自由辩

　　正方：我方认为为什么对方反方一定要抓住虚伪是贬义词还是中性词这个问题来讨论呢？下面我们开始关于我们认为双标是虚伪的一些事例分析。在戊戌变法的时候，康有为提倡一夫一妻的制度，而他自己却有六个妻子。在戊戌变法的时候，有维新派正式提出，且不允许有小妾。但在 1919 年，61 岁的康有为娶了 18 岁的张光，作为最后一个小妾，这何尝不是康有为在对待自己主张与做法的一种双标呢？而这种违背自己倡导思想的做法，又怎么不是一种虚伪呢？美国长期自我标榜为人权卫士，但其国内存在着严重的人权问题，暴力执法、种族歧视、枪支犯罪，同时美国对其他国家的人权状况指手画脚，发布各种报告，这何尝又不是虚伪呢？美国打着反恐旗号在阿富汗、伊拉克、叙利亚等发动战争，导致当地无辜民众流离失所，这又怎么不证明双标是一种虚伪呢？

　　反方：首先我方认为双标这类名词是形容词，你们方把双标也打成名词来定义，假定它们一样，但我们一直认为双标和单标不能等同。我想请问一下对方，你认为你所说的双标行为的本质到底在哪呢？标在哪？

　　正方：我方认为双标是一个不同标准，然后根据自己的心理不同来对待相似的情况，如果说是根据不同的人采取不同的标准，那么这个人还值得信任吗？这个人说出来的话你会信吗？这难道不是一种虚伪吗？如果这个人不虚伪，那你完全可以相信他呀，对不对？但是就是因为根据不同的人有不同的标准，所以说你会觉得这个人不值得信任，那么这个人便是虚伪的。

　　反方：国家法律对未成年和成年人判定标准不同，你能说国家是虚伪的吗？你爸妈对你和对别的孩子不同，你能说你爸妈是虚伪的吗？我方一直认为法律是一个同样的标准，父母对于你和他人有不一样的行为表现，这是因为你和父母有血缘关系，这是一个标准。可是对于不同人，在同一件事情中采用不一样的标准，这就已经是双重标准了。再者，我方认为双标为什么是虚伪的，是因为双标是基于人的情感问题。我方在开始的时候提出了康有为自己思想与做法的不一致，体现了双标以及他的虚伪表现。请对方对这一事例做出解释。

　　正方：康有为提出了一夫一妻的制度，但他却取了 6 个媳妇，他自己的思想与做法出现了双标的行为，这难道不是一种虚伪吗？

　　反方：康有为其实一直以自己的利益为标准，他一开始提出法律的时候，是为了让国家好，也是为了让自己好，而后他自己娶了 6 个妻子，也是为了自己好，他一生都是以自己利益为标准，这是单标的呀，不存在双标。

　　正方：那为什么他要呼吁别人实行一妻一夫，他对自己和对外人有了不同的标准，所以才说他是双标的。

　　反方：我方没有否认他是双标的，但是我方也没有承认他是虚伪的。在您方视角中，您方说双标就是虚伪的，那我们的父母对待自己的孩子和别的孩子不一样，您能说这是虚伪的吗？您的男朋友对您好，对别的女生嗤之以鼻，您能说这是虚伪的吗？比如说您和您男朋友出去买衣服，男朋友对您说这件衣服穿您身上好看，对别人说这件衣服穿别人身上不好看，这就是一种虚伪的表现。我方认为您方不能随意缩小虚伪的概念，我方不认为真诚的反应就是虚伪，我方认为虚伪是一种贬义，另一种是善意的谎言，请您明确一下我方的观点。

　　正方：四音级的问题我们讨论的够多了，那么请您方回答我们刚才说出的两个例子，首先国家法律对未成年和成年人做出的不同标准，以及您父母对您和其他孩子做出的不同行为，这样是双标的行为，你们能说它是虚伪的吗？

　　反方：从某个角度来说，这个标准是为了国家好，国家好发展，这是一个单标。我方对于双标的定义是在不相同情景下，对不同的人做出不同的反应举动，我们刚才说的这两个例子完全符合这个定义，您方却说是单标，这和您方刚才所说的定义不符。

　　正方：刚才对方辩友说严于律己，宽以待人，自己 6 点起，对方 9 点起是一种欺为，但严于律己是我对自己的要求，我允许对方 9 点起。

　　反方：我们认为双标不能简单地被认为是不合理的东西，也是虚伪的。比如老师对于小学生和大学生的要求不一样，这是考虑到人的实际情况，采取不一样的措施，但这并不是虚伪，而是根据实际情况做出的合理调整。一个人真心对待自己的朋友，对于朋友的缺点选择包容，这也不能说是虚伪。

　　谢谢主席，问候在场各位。刚刚对方辩友只是提及双标与虚伪的联系，却从未解释清楚这联系究竟何在。对方将虚伪定义为一种中性词，而我方始终认为不真实本身就是贬义。对方的论证逻辑存在问题。例如，我们所说的“严以律人，宽以待己”，这本身是一种希望自己更加优秀的表现。严于律人、宽以待人是一种双标，我们对挚友和陌生人态度不同，也是一种双标，但这是基于我们的情感基础所做出的选择。

　　双标是以我们心中对于不同事物轻重缓急、重要程度为基础，所选择的一种更合理、更科学的处事准则，这并非虚伪，而是我们因理智而做出的优化。虚伪的是明明是双标，却标榜为单标。对方辩友认为双标就是虚伪，难道不是因为双标没有让您方成为既得利益者吗？如果您方能够正确看待人与人之间的交往，就不会认为这是虚伪的。

　　双标对于重要性不同的人采用不同的方式对待，不仅节省了我们之间不必要的内耗，有利于提升我们自身，也向对方直接表明，比如您在我这里不是最优解，减少了对方内耗的机会。我方真诚地告诉对方，您在我这里的地位并非虚伪。

　　例如，当母亲和妻子同时落水，法律要求我们去救母亲，这是一种双标，但您能认为这是虚伪吗？在我们以自己为主角的人生剧本里，母亲为我们付出甚多，我们不能否认母亲的奉献，所以法律的要求是合理的。对方辩友提及未成年人保护法，认为将未成年人与成年人区别对待是一种单标，实际上，在同一情境下，未成年人和成年人的情况有所不同，采用不同标准是合理的，这并非虚伪。

　　在我们的人生中，每个人都是自己的主角，对于不同人的部分，情况是不一样的，这是正常现象，并非虚伪。刚才对方辩友认为虚伪是个体在不同情况下的外在表现，而我方认为，双标才是在同一情境下的不同表现。谢谢。

　　辩题为：双标是虚伪的 vs 双标不是虚伪的

　　正方四辩·总结

　　双标是指在应该统一标准的时候应用了两个甚至多种标准。双标这一行为容易损害他人利益。一个人在不同情况下表现出不同的态度和标准，很可能给他人带来不公平的待遇和损害。比如商鞅在推行立法中确立了一夫一妻制，但他自己却做出了不同的表率，这会给其他听闻这个变法的人带来不好的影响。

　　频繁改变对不同事物的态度，很难得到他人的信任，会影响到他人对其的信任和支持，也会让自己陷入道德困境。双标行为的根源来源于自私心理。有些人表现出双标行为，是因为他们过于考虑自己的利益，而不顾及他人的感受和利益。所以，双标本就是虚伪的，也是缺乏认知的一种行为，是对道德和伦理认知的缺乏，不知道什么是正确的行为标准，才表现出双标的准则。

　　在本我、自我、超我的理论中，本我是没有任何社会道德、法律约束后的原始的自我，自我是现实社会中自己所呈现的样貌，超我是自己理想中的样子，或者他人希望自己成为的样子，这本质上就是本我或自我与超我的一种冲突。

　　这个世界是物质的世界，而人之所以不同于其他动物的存在，在于人存在意识。在人们认知其他人是否双标的过程中，发挥了人的主观能动性。虚伪与认知相伴随，由于人类认知的局限性，我们在判断成年人和未成年人犯罪因情况不同而采用不同标准的过程中，可能会认为这是双标，但其实这并不是，因为这是同一个标准。所以，判断一个人的双标程度，可以判断一个人的虚伪程度。我们认为双标是虚伪的，双标只是那套标准没有被自己所用，在思考别人是否将利益的标准利用到受益方时，这个思考过程本就是虚无缥缈的，是虚伪的一种表现。

　　当双方陷入其中，就如同忘记自己也是渔网中的鱼，陷入心理的困境之中。在这个变化的世界中，虚伪似乎是不变的。虚伪是双标的一种表现，双标也体现了虚伪。一个人言行表现出不同的标准，对自己有利的事情就支持，对自己不利的事情就反对，这就是一种虚伪。

　　从美国长期自我标榜为“人权卫士”，但其国内仍存在严重的人权问题，暴力执法、种族歧视泛滥等事例，足以说明双标是虚伪的，其中实现了行为双标和说辞的一致性。

　　关于一个人想要塑造自己的想法，在其违背这一想法的过程中是如何呈现思维的，此处未阐述清楚。

　　好的，感谢正方四辩，那我们正式的比赛环节就到此结束了。大家可以在新生一轮群里等一下结果，比赛结果会在下周一之前出来。在结束之前，还是想向大家强调一下，不论大家这一场有没有晋级，都一定要提前了解。