尊敬的评委，各位辩友大家好！今天我们的观点是，面对生活，我们可以不勇敢。

　　首先我们明确今天讨论的对象范围是在座的我们，也就是普通人。我方认为不勇敢就是保守回避，规避风险，降低期望。面对生活，我们应当包容不勇敢。

　　首先，不包容不勇敢的行为会带来极大的社会压力，不利于群众心理健康。现在让我们审视一下社会的现状，社会追求人们应当一直勇敢尝试取得成功，无论会失败多少次，但是成功的机会总是有限的。其实每个人都勇敢地追求自己的目标，成功者永远是少数。倡导勇敢精神，而不包容不勇敢意味着鼓励人们去冒险，去挑战。然而我们现在的社会呢？根据智联的 2024 年大学生就业率调研报告显示，今年普本院校的硕博就业率仅 33%，比去年少了 17%，全网涉及裁员各类文章超过 100 万篇，仅在微博平台，“京东裁员”“阿里裁员”两个微话题阅读量超 8 亿次。这足以说明如今社会极高的风险。不包容不勇敢意味着无视人与人能力的差异，使个人为了追求勇敢而承担的风险远远超出他们所能承担的范围，导致个人屡屡失败受挫而影响身心健康，这不仅是对个人的不公，也不利于社会的和谐发展。难道我仅仅是因为在大城市内卷卷不动了，选择回到家乡小城找个可以为生的工作安稳度日，就要被排挤被指责吗？难道就因为能力不足以考上双一流大学，就硬要为考学十几二十次选择复读然后落榜饱受折磨吗？

　　其次，不勇敢为个人提供了必要的缓冲区，这不但能保护个人的心理健康，也有助于社会的和谐与稳定。在面对无法解决的问题或难以承受的压力时，选择不勇敢可以给个人留下充足的时间消化压力，理性分析问题，从而减少个人焦虑，保护心理健康。这种自我保护是必要的，也是合理的。同时，社会期望与心理学中提到，过高的社会期望个人无法实现，就会反复尝试，反复失败，这可能会导致对自我价值的怀疑，引发焦虑、抑郁、个人过度劳累等不良后果。人生是一场漫长的旅程，不勇敢带来的缓冲区可以让心灵得以休息，让我们得以在未来的道路上走得更长远、更从容。

　　如果社会能够包容不勇敢的态度，那么人们在面对失败与挫折时，就会有更多的空间去调整和恢复。这种包容性有助于减少社会冲突，促进社会的和谐稳定。

　　综上所述，我方认为，面对生活，我们可以不勇敢。我们今天想告诉大家的是，不勇敢不应该也不能被一口否决。在任何情况下，我们每一个人并非必须被批判不勇敢的倡议所裹挟，不勇敢的人也拥有在社会上活下去的权利。谢谢大家！

　　在作为反方三辩对正方一辩进行质询。首先，反方三辩询问正方一辩勇敢的定义是什么，正方一辩回答勇敢是面对危险和困难不逃避、不退缩。接着，反方三辩提出，在选择在大城市拼搏和选择回家乡的问题上，为何在正方看来回到家乡是一种不勇敢的行为。反方认为，在其定义中，不勇敢是一种保守、回避、规避风险、降低期望的表现，而大城市的竞争压力更大，风险也更大，所以回到小城市是一种规避风险的明显做法。反方进一步询问，若回到家乡，难道风险就会更小吗？可能会面临人们的指责、社会的指责，甚至在这种舆论压力下会选择自杀，正方如何看待这种风险。正方回应，这种回到小城市的风险，若理性判断，实际上应该比大城市小。因为当今社会现状是内敛化的，社会鼓励这种内敛行为，不回到小城市是逆社会的行为，会承担更大的流动压力，而选择与社会主流相符的道路，社会流动压力会更小。

　　然后，反方三辩询问正方，其对“我们”的定义是否指的是普通大众，反方认为“我们”大概率指的是作为一个整体的主体，而正方对“我们”的定义为何只限于在座的一些普通民众。正方表示，没有限制在普通民众中，所说的普通人是生活中的每一个人，是最能代表“我们”这个身份的。反方追问，那是否承认“我们”指的是世界上存在的每一个人，正方承认。

　　最后，反方三辩提到，正方说要谋求社会的核心稳定，以华东政法大学举报上海迪士尼不允许大家带食物进入乐园的例子为例，询问若此时不勇敢指出这项措施的不合理，如何保障社会和谐稳定，难道正方只想要社会和谐稳定，不要社会前进吗？正方认为，这说的不是勇敢，迪士尼制定的规则，这种指责本身是反规则，不应讨论其是否勇敢。反方则表示，华东政法大学的学生勇敢地站出来反抗，这就是一种勇敢。

　　下面是反方一辩开篇陈词。首先，问候在场各位。

　　我方认为勇敢是人面对困难敢于做出理性改变的态度。今天讨论的问题是在面对生活的前提下，面对生活的不勇敢不等于我们不能有片刻的胆怯，而是指在面对生活这一整体集合时，不敢应对困难，不敢寻求改变与解决问题的态度。我方基于不勇敢给个人生活和社会生活带来的不良影响，认为面对生活我们不可以不勇敢。

　　首先，于个人而言，不勇敢不利于个人问题的解决，阻碍个人成长。 　　第一，不勇敢阻碍我们解决个人问题。在生活中，解决问题的第一步是至少要勇敢地面对问题，不逃避问题，而不勇敢会直接限制这第一步，降低问题解决的可能性。互联网中盛行的讨好型人格引发共鸣，深陷其中的人正是因为缺少了说“不”的勇气，才会对不合理请求带来的诸多不便束手无策，甚至还要面临焦虑、痛苦等情绪的压力。 　　第二，不勇敢不利于突破自我，阻碍个人成长。在解决问题的过程中，个人迈出自己的舒适区，尝试新的或个人不擅长的领域，更能获得个人的成长。在心理学教授卡罗尔·德维克的《终身成长》中指出，勇于尝试、不怕犯错的人更容易获得进步，若不勇敢，则易于失去这一进步机会。如《追风筝的人》中的阿米尔，早年因为他的不勇敢没有突破自我，在其他人侵犯自己朋友哈桑的时候没有站出来，而长期活在愧疚痛苦之中，这就是不勇敢造成的惨痛后果。多年后，他勇敢地前往阿富汗，救出哈桑的孩子，弥补了自己的过错。这是从不勇敢到勇敢的改变，让阿米尔不仅摆脱了愧疚，还获得了个人成长。

　　其次，于社会而言，不勇敢不利于社会问题的指出与改进。面对社会生活中不合理但大家习以为常的事情，不勇敢地逃避，无法解决问题，最终的后果是社会中的每一个个体，包括我们自己都受到这一问题的不良影响，社会也无法得到进步。所以，我们这个社会整体不可以不勇敢，除了我们自己，没有人替我们解决问题。在华东政法大学的学生起诉之前，所有去迪士尼的游客都被不允许自带食物入园的霸道条款所限制，在一个至少需要花费一整天游玩的乐园，被迫在一份小份炸鸡卖 75 元的地方消费。在政法大学的学生勇敢起诉后，迪士尼废除了这一不合理条款，这一问题才得以解决。生活不是得过且过，不能因为暂且能够容忍，就容许我们去选择怯懦和不勇敢。问题始终在那里，如果我们都不勇敢，那么这样不合理的现状永远不会被改变。

　　综上，我方认为，面对生活，我们不可以不勇敢。

　　正方三辩：我们认为既有个人层面的，也有社会层面的。在个人层面，指的是社会中的每一个个体；在社会层面，指的是整个社会整体，即整个人类群体。在您方的不同语境下，与我们的定义是否不一样？ 　　反方一辩：不是不同的语境，只是不同的方面，是个人方面和整个社会方面。 　　正方三辩：无论您说的是个体层面，还是时代整体层面，对于普通大众这个点您是否有异议？普通大众这个点是否倾向于我们所说的社会层面的人类？我们说的是绝大多数、大多数人。 　　反方一辩：是的。 　　正方三辩：第二个问题，什么时候我们会提到勇敢呢？是在高风险面对困难的时候，还是在一帆风顺的时候呢？ 　　反方一辩：是在我们面临一个问题的时候。 　　正方三辩：那勇敢的态度是不是意味着直面这个高风险？ 　　反方一辩：是的，不勇敢就会去规避风险和伤害。 　　正方三辩：您方所说的不可以只对待不勇敢的态度是什么？ 　　反方一辩：我们是在不提倡这样一种态度。 　　正方三辩：那您方不提倡不勇敢，是否会挤压人们选择不勇敢的空间呢？ 　　反方一辩：因为我们觉得不勇敢不利于个人和社会的发展，不勇敢是一件坏事，没必要去选择它。 　　正方三辩：我们且不论不勇敢是否是坏事，您方有没有在剥夺人们选择不勇敢的权利呢？ 　　反方一辩：我为什么要让人选择坏事呢？为什么要有人会去选择一件坏事呢？ 　　正方三辩：意思是在您方认为不勇敢一定是件坏事对吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方三辩：那这个接下来我方二辩会跟您进行一个强调。然后您方认为不勇敢在个人层面和社会层面都是有坏处的，是吗？ 　　反方一辩：是个人层面和社会层面，不勇敢都是有坏处的。 　　正方三辩：那您刚刚说到阻碍个人降低问题解决的可能性，意思是一定要解决问题，每次解决问题，您方到底要解决的是哪层次问题呢？到底是什么问题？ 　　反方一辩：是要面对你现在遇到的难题，就是你要解决的问题。

　　下面是二辩的对辩。

　　首先指出对方一辩发生了一个口径跳动，对方一辩在一辩陈词的最后提到我们对其一他们的您方对于不勇敢的态度是不容许了，在对质的时候，您方则变成了不提倡，在不允许和不提倡当中是有区别的，您方认同吗？

　　我方认同，但是我方可能他是口误，我方是不提倡这个不勇敢的，我们是更提倡一个勇敢的社会。

　　那么我方问你就是对方辩友，当一个人具有讨好型人格，面对他人不合理的要求不敢说不的时候，他自己内心的疲惫与困扰就会自行消失了吗？

　　我方承认可以和不可以，以及应该和不应该是有所不同的。那如果这种困扰不会慢慢消失，那您方显然认可了我方这个不勇敢不能解决问题的观点吧。那现在我再来问你，据李应发布的一个执行职场报告表示，在工作中勇于承担高难度项目的人，比不勇于承担的人高出 50%的晋升几率，您方如何解释这种现象带来的巨大机遇呢？

　　首先我方现在回答您的问题，您方说不勇敢一定不会带来成功，我想请问在面对金融市场的时候，我在一次不勇敢，明知道 10 月份的金融浪潮，我在 10 月份的金融浪潮的时候，我不勇敢，我并没有想到把我的钱全部投进去，我规避了这一次的风险，这算不算我的利好呢？算不算不勇敢给我带来的利好？

　　我方不认为在这个金融中选择一个平稳是不勇敢的做法，这正是我们强调的勇敢，因为我们是在理性思考中，面对这个金融难题做出的积极态度，这符合我们的勇敢的定义。

　　然后其次，您方如何解释勇敢的人比安于现状的人有高出 50%的晋升几率呢？首先回答您的上一个问题，还是关于改变的问题，我想问一下，一个从来没有炒过股票，没有去买过任何股票，不了解金融市场的人，我不去买股票，我怎么就是改变了吗？我想请问一下，那我们是不是每个人都必须要舍弃这里的舒适，才去尝试新的东西，让自己过得不够舒适呢？

　　我方所强调的立场是我们也是认可勇敢，但是我们是容忍包容不勇敢。

　　您方设置的一个不炒股的人就去规避这个金融性的风险，这显然是不合理的，您方是在一个虚构的市场上臆想的这件事儿。其次，我方会倡导我们把，就像会倡导善良，而不倡导不善良，倡导善良才会想得到更好的结果。

　　下面是一辩的对辩环节：

　　我想问一下，刚才我和对方相信已经达成了共识，就是说勇敢这个问题是在面对困难、面对问题的时候才会提出来。那为什么刚才您方一直在说，一个不炒股的人会面对金融市场的动荡呢？这对他来说是一个问题吗？是一个难题吗？首先，我不炒股，我不去涉猎这个领域，我对这个领域本身是不了解的，所以说这本身对我并没有什么直接的问题所在，所以这个就是勇不勇敢并不在这里。

　　其次，我想问您方一个问题。您方是认为，在小城市会受到各界压力指责，存在安逸现象，对吗？这是有一定可能的，而且在大城市也有一定的风险性问题。所以说刚才您方关于金融市场的论证是不成立的，对吧？

　　然后，我还想问您第二个问题。您方刚才所举的一系列硕博保研的问题，和我们今天讨论的勇敢不勇敢是什么关系呢？在我方理解中，勇敢就是面对问题和危险，主动去解决问题，不退缩。而硕博在当今社会学历贬值的情况下，个人内卷化比较严重，个人为了获取进步，只能去追求学业上的进步，这本身和勇敢是有直接相关的。

　　其次，我想问您，如果我是一个中专毕业生，然后我找不到工作，我只能去小城市当一个保安，难道这也会面对指责吗？可能您会觉得您的父母可能会说您是没有用心认真地去努力，但是我们并不一定是说要去城市读一个非常高的学历才叫勇敢，这不是我们今天所说的勇敢。我们今天所说的勇敢是面对问题不积极解决，这方面我们已经达成了共识。

　　那么我想请问您，您说在大城市中可能会比在小城市所承受的心理压力更少，但是您知道吗？据统计，越发达、越富裕、经济越好的城市，自杀率更高，特别是北上广，北京、浙江都有超过万人。那么您是否认为在当今内卷的社会，这种内卷本身是对个人心理的摧残呢？

　　首先我方说明，我们并不认为进入大城市或者留在小城市，甚至这个时代的内卷和我方所讨论的勇不勇敢有什么关系。因为我方的勇敢是当面对一个问题的时候，自己去解决，而不是说做出一个留在大城市或者留在小城市的选择。

　　还有就是，当您面对迪士尼这样的霸王条款的时候，您方的选择就是默不出声，然后大家一起忍受这一切吗？而在刚才我给的语境中，不勇敢地回到小县城未必不是一种解决方法呀，这本身是对个人心理的一种保护呀。

　　下面是正方二辩的对辩小结：

　　当今的生活是一个内在的生活，是一个成功率极低的生活。而对方一直鼓动的勇敢，一直向我们推销的勇敢，其实会导致我们所有人一直向前盲目地走。这是第一个问题。

　　第二，我方对勇敢的态度是提倡的，我们并不批判所有勇敢的人，我们今天讨论的是对不勇敢的态度。所以，对方探讨勇敢的好处对这道题并没有任何的论证成果。

　　下一个问题是，对方对于不勇敢的态度是一定要批判不勇敢的人。那么我想请问一下，面对一个北漂失败的青年，难道这个时候还要对他进行批判吗？比如一个回到小城市的人，难道还要去批判他吗？面对一个在北漂失败后走上天台绝境的人，难道还要对他进行批判吗？

　　下一个问题，对方向我们提供了勇敢有多么好，但是勇敢就像一件好的羽绒服，在冬天穿上它可能会非常好，但如果是夏天呢？在这种情况下，是否可以脱下这件羽绒服，选择穿上看似合适的“不勇敢的 T 恤”呢？在此情况下，我想告诉大家的是，我们对不勇敢的人应该多一点包容，而对于勇敢的人，我们会进行倡导。在社会中，勇敢不会消失，像华东政法大学那样勇敢的人仍然会存在，不勇敢的人也可以活得很好。这是我方的价值倡导。

　　现在是反方二辩的对辩小结。感谢主席。我方一直在强调的是不勇敢的坏处，而非勇敢的好处，此两个论点均是关于不勇敢的坏处。首先，在刚才我和正方二辩的对辩中，我方与对方达成了一个共识，即不勇敢会阻碍我们解决个人问题。关于第二部分内容，稍后再作阐述。其次，还有一个共识是普通人指的是每一个人，不过关于这一点，我方不确定是否真正达成了共识。然后，存在几个争议点。其一，关于内卷与勇敢直接相关的问题，对方二辩回应称，现在是一个内卷的社会，成功率极低，但我方并不认同。我方认为，若没有强有力的实质支撑，不能断言现在是一个成功率极低的社会，而且这是一个主观问题，万一别人成功率高呢？其次，我方并非批判勇敢，而是倡议一个勇敢的社会，这一点与正方二辩所说的也是一致的，希望对方能仔细倾听我方观点。再者，正方一辩提出发达城市自杀率高，但如何判断发达城市的人口基数是否也大呢？对方的论据并非很有说服力，希望对方之后能对此作出解释。此外，大城市压力更大，回到小城市是规避风险的做法，而我方一致认为，风险是一个相对主观性的概念。如果一个人回到小县城，也会面临诸如催婚，或者乡里乡亲的议论等问题，这同样是一个很大的风险。

　　下面是自由辩论环节：

　　刚才您提到大城市的自杀率更高，能否详细举证一下自杀的原因以及因舆论压力而自杀的自杀率？我们讨论的是在大城市和小城市中，哪一个更加安逸，哪一个是更不勇敢的选择。我们提及大城市的自杀率更高与自杀基数，以及其与人的基础的关系，您方能够理解吗？

　　其次，我方想与您讨论一下什么叫做雇佣顾可，您方的态度是怎样的？您方刚才表示提倡勇敢，但您方的论证是不可以不勇敢，请您说明不可以不勇敢和提倡勇敢两者之间有什么一致性吗？

　　首先回答您上一个问题，如果您无法举证在大城市自杀的原因，无法说明大城市的风险会更大，也无法举证舆论压力带给的自杀率是多少，那么您方关于大城市风险更大以及选择回家的意义是不成立的。

　　其次，关于您方对不可以和倡导的态度，我方今天想表明，我方不允许不勇敢的存在。难道说不勇敢的人就应该去死吗？难道说我们这个社会要把所有不勇敢的人都抛弃在外吗？比如斯巴达这个城市，他们会把身体不那么好的婴儿全部遗弃，难道我们这个社会就要抛弃掉所有不勇敢的人，强迫所有勇敢的人都变得勇敢吗？您难道说一定要让所有人走出他的舒适圈，让一个学法律的人去干金融的事儿，这才叫做不勇敢吗？我方讲的是我们作为一个人类的主体，而并非个体的不勇敢。

　　那好，我请问您，您听过张纯的例子吗？他勇敢地面对残酷的事实和骚扰报复，写了南京大屠杀。如果没有他的勇敢，如何让西方民众更加了解这件事情呢？但是您方对勇敢的定义与我方在一辩稿中所说的不同。我方在一辩稿中说勇敢就是做出理性选择，而您方在执行一辩时，说勇敢就是直面高风险和困难，理性选择和直面高风险的困难之间，这两者有必然联系吗？回答人方这个高风险和困难是我们需要面对不勇敢这个选择的背景。其次，我方正方说的勇敢的定义是敢于做出理性改变的态度，我们强调的是一个整体性的态度，您方没有认真听。

　　然后，我想问您一个问题，对方辩友倡导公平正义的精神，如果弱势群体因为不勇敢而不敢为自己的群体发声，那强势者岂不会更加肆意妄为吗？

　　首先，今天我方再向您强调一下，我们只是说给勇敢者或全社会所有人一个不勇敢的权利，我们并没有让勇敢者变得不勇敢，我们给了一个不勇敢的权利，难道说这个权利所有人都要用吗？这就好比一件好衣服，难道所有人都要穿上吗？社会上并不会盛行懦弱之风，勇敢的人还是会面对一些好事情，他们会站出来，并不会像您方所举的例子那样。我们只是说给不勇敢的人一些活下去的空间，这有什么不好吗？

　　所以，如果您要求人人都不勇敢，那我们作为一个整体，如何推动社会的进步呢？我们不是说人人都要勇敢，我们只是说要包容、尊重和接纳。可是对方所说的不可以不勇敢，这种压迫感更加强化了社会的规劝，让我们所有人都只能勇敢吗？

　　首先，我方从来没有说过勇敢就是要去面对高风险、高压力，我说的是勇敢是面对问题去积极解决、理性解决的态度。其次，您方说要包容不勇敢的人存在，但是不勇敢对个人和社会都是有害的。对个人来说，不能解决自己的问题；对社会来说，也无法解决社会的问题，那为什么还要不勇敢呢？

　　首先我们先略过这个问题，我想问一下对方辩友，刚才把勇敢定义为个人和社会两个层面，那么从个人层面，对方辩友说的是每一个人，那么我们每一个人为什么不能够选择勇敢呢？选择不勇敢可能会有坏处，那又怎样呢？我们如果不能走出自己的舒适圈，那又能怎样？难道我们会因此而觉得受不了，而因此要承受压力吗？当然了，在我方第二个例子中，阿米尔在朋友哈桑被其他人侵犯的时候没有勇敢地站出来，然后他就活在了长期的愧疚痛苦之中，不勇敢就是会带来这样的弊端。

　　并且，您刚才说我方这里勇敢的定义叫做一个改变，那么我想请问一下，难道说我一个恐高症患者就一定要走上珠穆朗玛峰，然后站在那里向下喊我不恐高，这才叫做勇敢吗？我们所有人都要站上去吗？请您正面回答我这个问题。勇敢不等同于痛苦，生理性和病理性的恐惧，并不是我们今天讨论的范围之内。我们提倡的勇敢是，您可以有心理性的恐惧，也可以有怯懦，但是在克服这种怯懦的过程中，这也是一种勇敢。

　　那么我想请问您，在刚才给的前提中，什么是不勇敢的？我方认为一直犹豫踌躇，没有明智的决定就是不勇敢。如果小明决定在这场考试中作弊，那他也很勇敢地做出了这个抉择，如果他说他要努力，他也很勇敢地做出了这个抉择，所以说他总是要有一个理性改变的态度，这才是勇敢。

　　然后，我刚才想问您一个问题，如果有学生遭遇霸凌，但是这个社会允许人们不勇敢，人人都可以不勇敢，人人都不去站出来指出的话，这个社会还怎么发展？请注意，我们没有在倡导不勇敢，我们只是说可以包容不勇敢的行为存在。同时，您方刚才说不勇敢就是犹豫踌躇。但是在刚才的情境中，去克服恐惧，鼓励人们勇敢地去克服他们所害怕的，比如克服恐高症，这难道不就是一种勇敢吗？

　　再一次跟您强调，刚才我们和您已经达成了共识，现在您遇到生活中的问题时，才会发出勇不勇敢这样一个问题，而不是说我一个恐高的人，一定要去找一个悬崖，然后逼迫自己勇敢。正常人会因为自己恐高而故意去找一个悬崖，然后逼迫自己勇敢吗？

　　这是我方的第一个问题。第二个问题，您方开始渲染的情绪有一个很大的问题。您方说会霸凌者，难道说不站出来，就会受到批评指责吗？我一个被打怕的人，这个时候我选择退缩，我不敢站出来，难道说您方还要去骂他吗？您方还要去批评指责他吗？您方是要指责一个被霸凌的人吗？我们不是倡导不勇敢，我们是允许他们存在。反方还有 4 呢。没事。

　　行，我现在说中国正处在渲染一种场景社会，这般内，这般学，那我选择了一种社会主义价值被动相持的道路，怎么了？那我方问您，您凭什么把这种行为视作一种不勇敢呢？我勇敢地选择了遵从自己的内心，接受自己原因和经济的有限性，您凭什么说我这是不勇敢？这就是我们今天讨论这个辩题的第一个意义，不是让传统大众的认知和勇敢去定义我们的行为，而是让更多人看到勇敢的多面性和真正的本质，让大家看到我这种行为可能也是勇敢的。

　　然后我们来看这个辩题，让大家看到辩题的第一瞬间就会觉得这个辩题很怪，很拗头，为什么选题的中心是它叫做一个不勇敢，为什么我方首先强调用一个双重否定句，所以这就是我刚想跟大家先强调的第八件事情，不论您方举出多种勇敢可能带来的风险和弊端，但是对于整个人类而言，我们就是承担不了不勇敢的代价，我们的社会进程可能会面临一系列的选择和抉择，每一个选择，它们对应着一个代价，这些代价可能是情绪的、物质和时间的，有些甚至关乎生命。

　　总而言之，我们会面临一些抉择，它考问我们，您是否愿意付出代价来换取这一些关系。但想 20 年的疫情似乎已经是很久以前的事情，那现在回想，也许大家都是因为感染过这一次两次的原因，让大家不再那般恐惧。那如果当年钟南山没有站出来，如果没有不顾生死、直面病毒的医护人员，如果没有奔赴一线、誓死不屈的人，世界将会是冰冷的。如果没有骑车去支援武汉的甘愿者们，如果没有一个个挺身而出的志愿者们，那我们在这场战斗中必定会失败，这也会是非常惨烈的。也许中国会成为类似于黑死病后的欧洲，也许几千年后的文明成果都会毁于一旦，也许您我在干咳发热与浑身疼痛的挣扎中会走向死亡，也许没人敢设想这一切也许。所以我方今天想说的是，对于个人而言，勇敢不是一个必需品，世界上最大的宽容就是每个人拥有的自我选择权利，哪怕您这个选择是逃避。对于我们来说，勇敢是必需品，因为我们代表着一种集体的意志。我们可以理解个人因为某些原因选择了逃避，但请不要觉得逃避就是理所应当的事情。我们作为个体，似乎有不勇敢的空间，恰恰是因为有人选择了我们坚持着不可以不勇敢的道路。我是不可以不勇敢，但我们不能放任。

　　在作为正方三辩进行总结陈词。对方今天提出此辩题究竟想让我们探讨什么，我方想说的是我们能否拥有不勇敢这个选择。首先，我们先来清理一下对方的战场。对方所说的勇敢的定义，在辩论中告诉我们是做出理性的选择，而刚刚一辩又给出了另外一个定义，说是直面风险并且积极地解决这个问题。

　　然而，对方的第一个定义，即做出理性选择，存在问题。勇敢的人一定会做出理性的选择吗？这有一个天然的前提，是说要带着脑子去倾听自己心中的声音，通过自己的理性去判断勇敢的行为是否会有收获，这是经过利益比较的，并非勇敢本身带来的利好。这是第一点。

　　第二，对方误解了我们所说的可以不勇敢。我们并不是提倡不勇敢，而是认为每一个个体都有主动选择自己人生的权利。可以选择做一个勇敢的人，也可以在思考清楚后，给自己一个喘口气的机会，而不是社会所有人都告知不可以不勇敢，只要停下来就会受到批判和谴责。

　　第三，对方倡导主动勇敢，可这真的是主动在勇敢吗？如今社会失业率高，人们焦虑、抑郁症频发，社会似乎在逼迫人们勇敢地坚持下去，勇敢地去“卷”，在这个风口浪尖上不能停下。那么，对方所说的这种勇敢真的是主动的吗？其次，对方还提到了华东师范大学的个例，认为从一个人的不勇敢行动就得出，在面对规则出现问题时，每个人都必须站出来点明问题。那么，那些一时选择自保、选择沉默的人就要被指责吗？这个时代和生活已经给我们带来了足够多的压力，我们明明已经筋疲力尽，却还是为了社会的一句“不可以不”而硬撑。所以在这种情况下，对方所说的勇敢是强加给我们的义务、责任和必须完成的任务，但它应该是一种自由的选择，每个人都应该有可以不勇敢并被包容的权利。“勇敢的人先享受世界”这句话铺天盖地，其实这就是一种社会规训。重点不在于谁有资格先享受，而在于这个资格本来属于哪一个人。这一次，我方想告诉那些在苦苦挣扎的人，我们可以不勇敢。谢谢！