比赛已开始，首先进入第一阶段辩论。现在请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　尊敬的主席、评委以及对方辩友，大家好！

　　开宗明义，学历是人们在教育机构中接受科学文化教育和技能训练的学习经历，它不仅代表一个人受教育的水平，也代表一个人社会阅历、综合能力。明智的选择，是指在面临各种抉择时，经过充分思考、权衡利弊后做出的合理且符合自身长远利益、价值观以及实际情况的决定。

　　当今社会，高等教育普及率不断提高，学历不断贬值，各行业的学历要求越来越高，因此年轻人开始追求学历提升。提升学历是在当今竞争激烈的社会环境下，通过比别人付出更多的努力，不断提升学历层次，获取更多的知识技能以及更好发展机会的一种积极行为，而非无理性的状态。

　　论证如下： 　　首先，年轻人通过提升学历，给自己一个提升能力的机会，为将来立足社会、贡献个人价值奠定坚实的基础。学历的提升必然伴随能力的提升。当今社会的普遍规律是，学历越高，能力越强的概率越高，而低学历高能力和高学历低能力的人是极其少的。根据斯坦福大学的研究，高学历人才在科技创新领域贡献更大。一项对诺贝尔奖得主的分析显示，超过 90%的得主拥有博士学位。从这些数据中可以明显看到，学历是一个人能力的显著体现。随着学历的提高，我们学到的东西越来越多，综合能力越来越强，发展也会越来越全面。

　　其次，年轻人提升学历是有远见的选择，他们为自己铺好了就业之路，使自己拥有优先选择岗位、获得更高薪资和晋升的机会。全程无忧发布的 2021 高校毕业生需求报告数据显示，38.5%的国有企业提供给 2021 届毕业生的工作机会，要求硕士及以上学历。根据 2023 年薪酬报告，拥有硕士学位的员工的平均薪酬比拥有学士学位的员工高出 20%以上。针对 500 强企业中高层管理人员的调查显示，拥有硕士或更高学历的管理人员比拥有本科学历的管理人员晋升到高层职位的可能性超出 30%。当今社会就业竞争日益激烈，大量求职者涌入人才市场，高学历无疑是就业道路上的有力保障。

　　最后，年轻人提升学历能更好地实现个人价值，推动社会发展。在科技创新领域，高学历的科研人员不断研发出新技术、新产品，推动产业升级；在教育领域，高学历的教师能够提供更优质的教学内容，培养更优秀的下一代。

　　综上，无论是从个人能力的提升、就业市场的现实要求，还是社会发展的长远趋势来看，年轻人“卷学历”在当今社会都是明智的选择。感谢！

　　我想请问一下，您刚才谈到了很多高学历的好处，那么请问这些好处是“卷学历”的好处呢，还是得到这个学历之后的好处呢？您说选学历之后，能得到这个学历所产生的好处，所以说其实是得到学历后的好处。在争取学历的同时，这个能力其实不代表您一定能获得这个学历之后才会有的。所以我只是想确认，这些好处是得到学历之后才能获得的，对吗？

　　选学历，即使没有获得学历，在这个过程中也会有自己一方面的进步。可是我提问的是那些高学历的好处，不是说在这个过程中所获得的能力的提升。您讲“卷学历”就是往更高层次去发展吗？

　　我想再问您一个问题，学历都是通过自身的能力“卷”上去的吗？“卷学历”是一个过程，是努力去获得这个学历的过程，那这个过程您觉得能获取能力吗？我的意思是说，不是所有人都是通过能力“卷”上去获得高学历的，也就是说有一些人，他不一定是通过能力获得了这个高学历，他可能通过一些不那么正当的方法，这是确实存在这种可能的，对吗？

　　那么我还想再问您一个问题，“卷学历”是不是大部分普通年轻人唯一的一种出路？不是大部分年轻人的出路，但是“卷学历”会带来一个人能够更好地处理一些事情，它不是唯一的处理方式，但是是一个普遍的方式。就是说实际上您也认为还是有别的途径，可以让年轻人也能获得很好的生活，对吧？但是这样的生活不也需要能力的提升吗？能力并不等于学历，但是要讲能力，不会没有能力的获得吧，这是一个肯定的吧。所以说我只想让您承认，除了“卷学历”之外，还有别的方式也可以获得能力的提升，也能达到您说的那些学历带来的一些好处。但是通过这样的方式，假设一个人去面试，请问他只会立马看到您的学历吗？

　　那我再问您一个新的问题，如果大量年轻人选择“内卷”，而“内卷”是一种非理性的内部竞争，会恶化社会的竞争，那么这种情况下，您认为还是可以的吗？

　　尊敬的评委，对方辩友大家好！为了判断当代社会年轻人“卷学历”是不是明智的选择，让我们先来探讨一下什么是“卷学历”。我方认为，“卷学历”是随着经济社会科学发展，人们在这种情况下选择的一种非理性的竞争方式，通过在学历上大量投入精力，谋求一种普遍存在的社会现象。

　　以下提出我方观点： 　　一、不应该盲目跟风。2024 年 3 月 5 日下午，习近平总书记参加十四届全国人大二次会议江苏代表团审议时强调，我们要实实在在地把职业教育搞好，要树立工匠精神，搞好职业教育。据北京市教育委员会最新发布的 2022 - 2023 学年年度北京教育事业发展统计概况显示，2023 年北京的研究生毕业人数将首次超过本科生。这种本末倒置的现象，我方认为这种现象导致人才需求与人力要求不匹配，这是一种人才资源的浪费，社会对青年人的限制，阻碍了人更广阔的发展途径。

　　二、我方认为，盲目“卷学历”不符合个人的清晰认知和社会规划，这是一种从众心理。大部分人在当今社会背景下是不得不做出这样的选择，我们完全可以通过正常的学习来获得成功。我国有 60%以上的人来自于社会普通家庭，在这样的家庭中追求高学历就是一场豪赌，难以承受的经济压力和没有试错成本。目前国内近四成的高校毕业生就业、工作和专业不对口，这就意味着我们要放弃原先的梦想和希望，在这种情况下，“卷学历”的意义就只剩下了对现实的不满。这些让我们陷入了迷茫，在迷雾中跌跌撞撞。试问对方辩友，这算是明智吗？这是你们想要的生活吗？

　　三、我方认为，越来越多的年轻人陷入强大的精神压力中。我们一直“卷学历”的行为会危害年轻人的身心健康。发表在某一学术期刊上的调查显示，全球 15% - 25%的研究生对其职业经历感到不满，41% - 39%的研究生分别面临着抑郁和焦虑。我国研究生群体的心理健康状况更为严峻。随着社会转型和教育改革推进，研究生的心理状况也面临着巨大的挑战。而且现如今，江苏教育局减负，全球研究生扩张，这说明国家正在倡导多元化的发展道路。我方认为，明智的选择不应以身心健康为代价。

　　综上，我方认为，在现代社会，年轻人“卷学历”并非明智的选择。我们应该鼓励年轻人根据自身情况合理规划自己的教育和职业道路，注重实践能力和经验的积累，以更长远的视角来规划自己的未来。谢谢大家！

　　辩题为：年轻人“卷学历”是明智的选择 vs 年轻人“卷学历”不是明智的选择

　　正方四辩·质询·反方

　　正方四辩：请问对方辩友，明确的事情就一定只有一件吗？明确的事一定只有一件吗？那么您告诉我，阐述的可以归结为卷能力，这种选能力的明智性可以说明选学历是不智的吗？明知没有依据，那不明智应该也没有那么为难。你们认为能力是突破的关键，不一定就非要与原则冲突啊，选能力和卷学历并非更冲突，您方所认为卷学历是明智的事情，比如我方认为选学历是明智的事情，并不冲突，因为明智的选择更存在排他性。下面我想问对方辩友，只有卷学历才会制造出心理焦虑、心理健康问题吗？我上述是在反驳卷学历，但是您把它跟卷能力画等号。所以我想说的是，我其实没有强调要去，我是说人的个人发展只要正常有能力就可以，为什么一定要去。但是现在如果说求职的话，当您去一个单位应聘求职的时候，对方先看您的综合能力不行，那么在评判您综合能力的时候，学历是不是综合能力的一部分？那么这个学历，卷学历是有用的，但我并不觉得我当下的条件并不能这么做，好多人都认为卷学历是有用的，那么选择卷学历就是一个无奈之选，而且在我方看来，就是说您如果说不去卷学历，您一样要去选别的东西，因为社会资源是有限的。我们承认卷学历和同学竞争有一定的心理压力，那共同社会工作面对无端压制，面对同事竞争就没有心理压力了吗？如果迈不过这个坎，为什么在学历不够的情况下，这就是来自社会的最大压力了。

　　反方一辩：我没听懂，您说当我去一个单位应聘求职的时候，对方先看我的综合能力不行，您的意思是想表达这个吗？不是，那我们先看您是那对方，那我那我回答那抱歉了，我说过我没有强调选这个字，因为我根本没有，就是没有要求我非要进，非要进入那一个卷层里面去，就是我刚才一直在强调，我们要支持的是要有一定的条件。

　　注：原文中存在较多表述不太清晰和逻辑较混乱的内容，在尽量忠实原文的基础上进行了整理。部分内容可能存在理解上的困难或不准确，仅供参考。

　　尊敬的评委、对方辩友以及在场的观众：

　　大家好！我方坚定地认为，年轻人“卷学历”是一个明智的选择。

　　在这个信息爆炸、竞争激烈的时代，学历已经成为衡量一个人能力和素质的重要标准之一。从职业发展的角度来看，高学历是必备条件之一。对于一些专业性较强、对知识水平要求较高的职业，如医生、律师、科研人员等，高学历更是敲门砖。拥有更高的学历，意味着我们在专业领域内具备更深入的知识和技能，更有可能获得晋升的机会，担任管理岗位，承担更重要的工作任务，从而拓宽自己的职业发展道路。

　　当然，我方也承认，学历并非是衡量一个人能力的唯一标准。但是在目前的社会环境下，学历仍然是一个重要的参考指标，它代表了一个人的教育背景、知识储备和学习能力，而这些因素恰恰是我们在职场中取得成功的关键。

　　在我们提升学历的同时，自己的实践能力、综合素质和职业技能也会得以提升。所以，在“卷学历”的过程中，年轻人的个体水平会提高。年轻人在进行付出更多努力的过程中，专业能力和综合素质都会得以提高，也会在这个选择过程中提高抗压能力，努力增强自身的意志，有利于今后的长远发展，为进入社会做好准备。

　　我方认为，参与到“卷学历”中，是我们在当前环境下与自我意识所做的一个理性权衡。一个个体想要以不“卷”的方式去获得有限的资源，这基本上是很难实现的。谢谢！

　　首先，我方四辩曾问对方一辩，除了考试外是否有其他途径可进入高层次学历，正方一辩对此予以承认。此外，正方二辩也曾说过学历可使个体水平提高，那么请问，正方一辩所说的通过旁门左道提高学历就能带来自身水平提高，这种说法是否合理？请回答。

　　接下来我要说的是，你们认为学历是衡量学习的标准。那么请问，如果存在这样一个家庭，有一个人作为代表，当他的家庭无法为其提供经济支持时，他若想提升学历，该如何去做？他必须出去打工以维持家庭生计，在这种情况下，他怎样去提升学历？按照你们的说法去提升学历后，他就一定能找到好工作并获得良好的工作条件吗？

　　还有，之前正方四辩提到过，提升学历并不是唯一的求知方式。但我想告诉你们，你们并没有提出其他明智的方法来获得较好的生活条件。我们可以说，如果一个工人在某个职业方面提高自己的技能，成为工厂的技术骨干，难道他不能获得更好的生活吗？这并非是通过卷学历带来的好处，而是通过提高自身技能。他可以通过成为行业内的关键人物，提高自己的人际交往水平，逐渐建立广泛的人脉网络，从而获得职位的提升或更好的工资待遇及生活条件。请回答我上述提出的两个问题。

　　正方二辩： 　　我方刚才提到现在存在一些专业不对口的现象，那我想请问，为何在高考选择专业时，不选择一些好就业的专业，而选择了像医学这样虽说好就业，但未来发展及能否就业都存在问题的专业呢？首先，我所学的这个专业并非我自愿，是我父亲替我定下的。我进入这个专业学习后，并不想在这个专业上继续读研，我只想做一个社区医生，过平静的生活，我并不追求高工资。

　　接着，我想问您一个问题。我们江苏省进入高中重点高中的概率有 60%，高考本科的概率有 50%，但本科中达到一本的概率更少，考研成功的概率有 30%。那么，有多少年轻人可以读研呢？只有 9%，甚至可能 90%的人都达不到。对于我们这个时代的年轻人来说，这难道是明智的吗？考研、提升学历是个人选择，但从概率上看，实在太小。在年轻人中，因为概率小，所以前期都要去努力，可这真的是明智的选择吗？社会对高学历人才的需求虽大，但概率如此之小，年轻人这样做真的明智吗？

　　比如，我是医生，有一场手术成功的概率很小，难道就因为概率小就不做了吗？这是救命的事，是特殊极端情况。我想问的是这个概率问题，这件事虽可以去做，但概率非常小。您愿意去做这样概率较小的事吗？您愿意去冒这个风险吗？当您选择时，您就应该考虑到自己需要承担的后果。当您选择提升学历但失败时，您需要承担家庭的负担，您考虑过这些后果吗？

　　反方二辩： 　　选学历需要经济支持，但不是绝对地需要经济支持。如果有了一定的经济支持，自己却不去选学历，那要这经济支持有何用？学历的提升靠的还是个人的努力，不一定全都要靠家庭的经济支持，我认为这种说法不成立。

　　下面进入质辩环节。首先请正方三辩进行质询，三辩可质询对方任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方，时间为 2 分 30 秒。

　　正方三辩：比方说，您说我们谈到了学历的好处，是得到学历之后的。那不讲学历，您怎么得到学历？什么叫不选学历，怎么得到学历？就是说没有选学历这个过程，您的学历从哪里来？那您选学历就一定能得到学历的好处，这个我们暂且不论。那您刚刚还说学历都是通过能力去获取的吗？您能否给我举例说明什么样的学历是通过豪门走道获得的？如果您想了解的话，我想应该是很多的，因为那种学术造假、学术作弊的事情，在网络上是存在的，那这种情况的概率有多少？那我想问一下您，您说能力不是唯一的出路，我方没有否认有其他出路，但是您不能通过有其他出路来否认选学历本身这件事是明智的。那为什么其他出路可能是一个明智的选择，我不再解释。然后反方二辩，我想请问您，您提到经济支持，但是我们现在讨论的是是不是明智的选择，那对于一个没有经济支持的人来说，他就没有这个选择，他就只能去赚钱，没有这个钱，他怎么有这个选择的权利呢？我可以跟您说，他有一种选择，他可以边打工边学习，但这种学习效率是非常低的。而且如果他真的有这个能力去边打工边学习，我觉得他要是真的选上去获得这个学历，这个学历是会有很大好处的。接下来您说考研率低，我方确实承认考研率是很低，但是我们今天做的是一个比较，就是说虽然考研率确实可能不高，但是我们比较的是如果没有学历去找工作，那找到工作的概率可能就更低。在这种努力情况下，甚至学历低就找不到工作了。那在这种方式的比较下，您怎么能证明选学历就不是明智的呢？我想问您，现在您说作为公务员从最低级的职位慢慢向上攀升，您为什么非要去选学历呢？最低您心态好啊，您说可以过平静的生活，但是我想请问您，您方对平静生活的定义是怎么样的？比如说您去送外卖，去开滴滴这样的，算您想要的平静生活，可以啊，也对吧？那再高级一点，比如说去开挖掘机，修电器这样的，有一些技能的工作，也算是您说的您定义的平静生活吧？那您对最明智的选择的定义到底是什么样子的？您是不是缺少了对未来生活舒适度的考虑呢？难道我们现在不选择去开挖掘机是因为开不了吗？是因为开挖机找不到工作吗？您除了上大学就没有别的选择了吗？开挖掘机不是更累吗？那选学历呀，您有更多的学历，难道不好吗？每天我考虑的是远见，您学完习不就有工作了吗？但是我，这是我刚刚跟您强调的，是一个比较的过程啊，难道这很痛苦吗？难道工作很痛苦吗？因为您可以赚很多的钱。

　　反方一辩，我想问您，您刚刚一直在强调您方不认可，那您最不认可的是什么呢？

　　辩题为：年轻人“卷学历”是明智的选择 vs 年轻人“卷学历”不是明智的选择

　　反方三辩质询正方二辩：

　　对方二辩刚才说要有一定的经济基础，然后才能卷到一定的学历。您提到这经济基础，认为凭借它可以选择更高的学历，从而获得一个更好的工作。我想举个例子，我曾了解到，想去西部留学，可能要花费 200 万，这样可以申请到一个在全世界 QS 排名前 200 的学校，肯定比杨大高很多。但是，我查了一下海归的月薪，工作后只有一万到 1.5 万。那觉得挣 200 多万什么时候才能回本？所以我认为高学历不一定能有高回报。因为博士生毕业后，可能拿到年薪八万，但没准投入要达到 100 万。而一个本科生去基层工作，一年能有二十万，这二十万就可以补助读本科的费用。所以我想反驳您，不一定非要卷到一定的高学历，认为您认为卷到一定高学历且需要经济基础的观点是错的。

　　还有，我想问一下，为什么大家会选择学历？选学历的目的是什么？在选学历的过程中提升个人能力，我刚强调的卷不是说要卷到一个很高的境界。您说选学历是为了一个好工作，好工作是为了一个更好的生活，是不是？那我想说，在拼多多最近 1 月 28 号有一个新闻，一名员工在长沙家里自己跳楼自伤了，还有拼多多有一年 23 岁的女员工在下班途中自己猝死。还有抖音里面有句话叫字节和心脏只能有一个跳动。那您觉得您卷进这种所谓的大公司，卷到最后选出来的是幸福生活，还是这种高压的 996、007 之下，随时有濒死的可能性的生活？您不进入这些大的企业，怎么会给您做技术提升呢？不像您刚才提到的一点，就是技术，像这样的大企业必须要有高学历，像您这种低学历是进不去的。那所以您选择高学历就是为了进大企业，那您刚才也谈到了一种思想矛盾，您刚才也提到不一定要进入大企业，也可以过一种平淡或者平静的生活，也可以去当一个滴滴司机。我并不觉得当滴滴司机是一个不好的选择，您说开挖掘机就是一个不好的选择，但我说当滴滴司机，我方认为下面没有什么企业或专业觉得这是不好的。就像您刚说的，所有劳动都是平等的，只要能赚到钱，不一定非要选择一个办公室的职业，去当一名职业工人，当一个蓝领也是可以的。

　　接下来，我作为正方三辩进行质询小结。

　　我方对于“卷学历”的定义，并非是一种极端的、持续不断的状态，而是在和别人同等付出的情况下，自己再多付出一些。

　　对方提到每一份职业都值得尊重，这点我方承认。然而，我方认为，对于年轻人来说，明智的选择应考虑到未来生活的舒适度，那种过于劳累的生活，不应是当代年轻人普遍的向往。

　　对方列举了许多诸如技术工人通过努力获得高薪和高职位的例子，但我方认为，今天讨论的是年轻人这一群体的普遍社会现象，对方所举的这些极端例子缺乏说服力。

　　此外，对方一直强调考研率低等问题，但我方此前已明确表明，我们所做的是一种比较，即没有相应学历去工作、找工作，在未来生活中会更加困难。

　　刚才对方提到，像一些工作可能比较累，让人对生活感到无望，比如当医生，做几个小时的手术难道不累吗？其他很多职业也很累，难道 996、007就不累吗？不一定有高学历就会很累。

　　我方所说的平静生活，不是指不工作、平庸度日，去随便当个滴滴司机。我方的意思是，人们可以不在这种激烈竞争的情况下追求所谓的高学历，可以放弃那些高远目标，去三四线小城市，过平淡的生活，陪伴家人，而不是独自在上海这样的大城市。

　　对方刚刚提到，这里我要说的是，这是一个较为普遍的现象。我这边举的例子是，中国硕士和博士毕业生是一千零四十万人，仅占人口的 0.737%。这难道是您方所说的普遍的年轻人现象吗？我认为不是。我方所提到的应该是大部分年轻人，而不是极个别“卷”出来的人。不应只把目光聚焦在少部分人身上，而应该关注我们大部分人应该过一种什么样的生活。

　　辩题为：年轻人“卷学历”是明智的选择 vs 年轻人“卷学历”不是明智的选择

　　环节：自由辩论

　　正方：我方提到的是按数据来说，不是按所有年轻人。从数据可以看到，只有 0.7%的人卷到了硕士和博士。我方想讨论的是大部分年轻人，不是极个别。有可能你可以选到硕士博士，但那些初中高中同学，他们不一定连大学都考不上，可能连考研的机会都没有。我想问对方，如果说选学历和不选学历出来工作都很累，那为什么不去选学历，然后出来多赚点钱？当你是一个出租车司机或者滴滴司机之后，当你忙完一天的工作回家看到自己的妻子和孩子，你不开心吗？你不幸福吗？这不是你们未来的幸福吗？而当你们在大城市过着 996 的日子，每天那么辛苦、那么累，虽说有钱，但你们真的幸福吗？你们回家有什么好的？但是我们不可能活在理想主义里，工人等职业从旧社会的发展来看，被 AI 机器人取代的概率非常大。当这些工作被智能机器人取代后，你们将何去何从？难道就躺在家吗？从现在的趋势来看，现在萝卜快跑只有武汉有。我想说的是，如果你一个人在大城市，像我在我家，我家是四线小县城，连三亚都比不上，我就想回家陪着我的父亲。你们可能在上海，一年才能回一次家，也有可能是分居状态，你们觉得这是一个所谓的幸福状态吗？所以我认为年轻人“卷学历”不是一个明智的选择，是为了自己的所谓高悬，而不是为了家庭，不为父母，只是为了自己在别人面前有一个光鲜亮丽的职位，而后选择一个高学历，放弃了其他东西。我觉得高学历并不代表我之后必须去大城市、一线城市，高学历只是给我自己多了一条路，多了一种选择。我有了高学历之后，我可以选择去办公室当白领，我也可以选择去当工人，我有选择的权利。但是当我只有低学历的时候，我只能选择去当工人，我想去办公室当白领，抱歉，我的学历不允许我去。我没听说过有一个博士去当工人的。在我家那个小县城，只需要一个硕士，就可以去当地的医院工作了。所以我觉得不一定需要卷到博士，因为现在很多博士都秃头，卷得不行。我觉得只要有一个普通的硕士就可以了，不需要把自己逼得那么狠，这不是一个明智的选择。我方说的“卷学历”不是一种极端的无止境的状态，不是只有高到博士才叫“卷学历”，在小县城里，硕士也是一种“卷学历”。

　　反方：我特别想问，从我的角度上说，我到了大城市工作，我回家就不能有妻子，不能有孩子了吗？我在大城市工作，会把孩子和妻子都接回去，难道我每天都能见到他们吗？我做外科医生，每天晚上做手术，那么累，晚上回去能看得见他们吗？大城市里有很多当代的年轻人，也有很多家庭，不能忽视他们。如果只是为了反驳反方，我想说的是，在大城市中，像北大广深，有好多街道办事处也是清华北大毕业的，这难道不是对资源的一种浪费吗？你卷到清北，然后留在北上广深这种大城市，成为别人口中的人上人，这有什么意义呢？那你刚说的高学历，它对生活有什么用呢？如果仅考虑生活，仅考虑自己的话，那为什么当初在考高中的时候不去职高，去职高然后有一个专业，出来有一份体面的工作，然后回到家还能看见妻子和孩子，为什么要选学历，选到高中来？上高中对于我们来说并不是一个需要刻意去达到的事情，所以你那个想法很奇怪。我问你们一个问题，如果很多年轻人都选择内卷，资源是有限的，那内卷只会越来越加重，在反复的内卷过程中，有限的资源最后真的能顾及到那么多人的意义吗？那这种时候你觉得内卷真的明智吗？可是你刚才说有一些同学，他们连高中和大学都考不上，他们为什么考不上？你刚才回答我的问题时，说高中是不需要选择就可以考到的，为什么他们没考上？我说是对于我们来说，我问这两者有什么区别呢？我们天生的智力就比他们高吗？是一个兴趣的问题，有的人天赋不在学习上，我一直认为每个人的天赋都是一样的，但是有的人的天赋不在学习上，在别的地方。但是你们所说的是可以把能力放到各个方面，而不是应该在选学历这件事上。我觉得如果大家都卷学历的话，可以让社会的普遍平均生产力因为大家普遍能力的提高而提高。当我们的国家，中国的年轻人普遍去内卷，卷学历，卷能力，然后上到了一个一定的高度，比如说像美国、德国一样成为发达国家，那这个时候大家确实可以拥有这种不卷的自由，可以享受平静的生活，就像他们的制度一样。可是我们现在还在进步，我们还是要努力啊，我们人是辛苦，但是社会的普遍能力、经济能力等都是在上升的呀。我想提醒一下反方，德国的制度是跟职业教育和普通教育有关的，他们的职业教育比我们中国发达，我们中国的职业教育是给那些念不下去的人去上的。我方认为考上高中只是正常学习，不是卷，卷是指在每个人都努力学习的氛围下，正常学习达不到，所以才要更努力地学。高中有普高和职高，普高可能轻而易举就能进去，但是职高你不觉得能轻易进去吗？这是一个比较现实的问题。先请你们回答我刚刚提问的问题，你们都没有回答就继续下去了。不好意思再问，如果让年轻人选择内卷，那么内卷一定会加重，而资源是有限的，请问你们如何解决这个问题呢？因为资源是有限的，所以说你们凭什么认为不去选的话，我们就能够获得更好的资源？每个人对资源的需求是不同的，我们所需要的资源是比较少的，不一定需要那么多。我方说的是我们今天讨论的是年轻人这个整体，但是我觉得年轻人中普遍应该没有太多像你们心态这么好的人。资源是有限的，但这不是我们应该讨论的问题，这应该是社会需要承担的问题。

　　感谢双方的精彩发言，接下来进入结辩阶段。本环节中双方各有 3 分钟时间，剩余 30 秒时有警示音提醒，届时请辩手终止发言。首先有请反方四辩进行总结，陈词时间为 3 分钟。

　　首先，我们为何会去内卷，为何要去内卷学历呢？正如正方所说，学历能给我们带来好工作，而追求好工作的本质目标是为了更好的生活，这具有积极意义。然而，我们需明白，获取任何事物都需付出一定代价。比如，若以生命为代价，即便能享受百万富翁般的挥霍快乐，一般人也不会做此交换。因为付出的东西已远超其所能给予的回报，而认为“卷学历”是明智的选择，实则不然。我们知道，真正能成功上岸的人是少数，大部分人的付出与回报并不相等。那么，对这些人而言，选择“卷学历”是明智的吗？

　　如我所说，每个人都有自己的天赋，且天赋的方向各异。有的人天赋并不在学历方面，既然数据已表明其可能被淘汰，那为何还要去追求学历呢？当然，若认为自己有天赋，自然可以尝试。所以，我认为“卷学历”并非明智之选。杨绛先生曾言，保持知足常乐的心态才是愉悦心智、净化心灵的最佳途径，一切享受皆属精神层面。

　　实际上，从反方和正方辩友的论点来看，他们认为只有高学历才能带来高质量的生活，然而高质量的生活未必能带来精神上的愉悦。若二者之间无法产生必然联系，那么追求高质量生活的意义何在呢？所以，我们并非要求通过高学历获得高质量生活。即便生活质量相对不高，若能获得精神上的富足与美好，同样可以变得快乐，并非一定要通过“卷学历”来获取高质量的经济条件。

　　最后我想说，人生最曼妙的风景是内心的淡定与从容。我们从期盼外界的认可，到最后明白世界是自己的，与他人毫无关系。我们应明白，学历很多时候是社会对我们能力的一种标签，但我们的能力真的与学历必然挂钩吗？为何我们一定要承认这一点？难道我们就不能尝试其他方式来体现自己的能力、价值，找到自己人生的正确方向？最后我想说，思想安稳了，到处都是春光明媚；灵魂安定了，哪里都是天上人间。谢谢大家。（文中“选学率”“学选学历”应为“卷学历”；“带表”应为“代表”；“南方识别”应为“聆听”）

　　辩题为：年轻人“卷学历”是明智的选择 vs 年轻人“卷学历”不是明智的选择 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　感谢主席。我方坚定地认为，在当今社会，年轻人“卷学历”是明智的选择。今天对方辩友存在一些误区。首先，明智的选择并非具有排他性，我方认为明智的选择要考虑当代年轻人生活条件的舒适度，以及社会的发展。对方所说的高质量生活不能带来精神领域的提升，这种观点是错误的。事实上，高质量的生活能够获得更高级的精神享受。

　　有一位北京大学的毕业生陆步轩，这是对方之前曾提及的，认为高学历的人不会去做低级工作，但他毕业后选择了卖猪肉为生，并因此获得了社会的广泛关注。之所以引发广泛关注，是因为高学历者一般会从事更体面的工作，这便是大众所说的同级别常态。那么，如果我们每个人都不去遵循这种常态，是否意味着我们会被淘汰呢？并非如此。陆步轩的故事被媒体报道后，引发了人们对就业观念、人才体制、职业选择等众多问题的深刻反思。他曾在公众面前表示自己给母校抹黑丢脸，但后来他与同为北大毕业的陈生合作，两人共同创业的品牌销售额达到了十八亿，陆步轩的身价也过亿。

　　高学历不只是一个敲门砖，更是一张上流社会的入场券，有了高学历，就意味着能够轻而易举地获得更多优质的资源。对方说不“卷学历”，可以去拓展人脉，但问题是，如何拓展人脉？前提是要有人脉，那么那些没有人脉的人，难道不“卷学历”，就要去高级酒店当服务员来拓展人脉吗？

　　今天我方在此讨论这个辩题，我方认为当今社会年轻人“卷学历”是一种必然选择。这不仅仅是字面意义上的争论，更是要告诉我们一个现实：在国家欣欣向荣发展的时代，个人利益思想崛起是必然的结果。信息的快速传播，使人们清晰地认识到差距，欲望也在膨胀，这是社会历史发展的必经之路。

　　综上所述，在当今社会的大背景下，年轻人“卷学历”，无论是从能力培养、就业竞争、职业发展还是社会需求等多方面来看，都是一种明智的选择。它为年轻人开启了更多的可能，使他们在人生道路上走得更远、更高、更稳。所以，我方坚信年轻人“卷学历”是明智的选择，谢谢大家。

　　感谢双方选手带来的精彩辩论。以下是评委的点评： 　　正方一辩立论时，将学历和能力画等号，反方应重点注意，学历和能力并非必然关系，可能存在知识水平高但实践能力不足的情况。反方四辩质询时将卷学历的好处和得到学历后的好处分开，正方回应较好，指出卷学历得到的好处需通过卷学历的过程获得。反方四辩提出有捷径存在，如西郊利物浦留学，感觉不太切题。咨询过程中，正方一辩提出面试时先看学历，此点回应得好。 　　反方一辩立论较好，将卷学历定义为非理性、大量投入精力，存在学历浪费、从众盲目等现象。正方四辩质询时，反方一直在强调除卷学历外有其他明智途径，而未攻击正方立论，导致正方论点未受攻击。正方四辩存在不足，学历有用不代表卷学历有用，这一点可继续深入探讨。 　　正方二辩提出职业要求高学历的观点，反方可从并非所有职业都需高学历进行反驳，如普通打工可能只需大专学历，不能将读小学视为卷学历。反方二辩总结了四辩和一辩的问题，但在质询环节存在问题，且提出选学历成功概率小所以不明智，正方二辩回应可接受后果。反方还提出可边工作边学习，正方未就此进行有效反驳。 　　自由辩论环节，反方有些偏题，一直在讲除卷学历外的其他明智选择，追求平淡生活，偏离了卷学历是否明智的辩题，而正方的论点始终紧扣学历。反方三辩在自由辩时提到了卷的定义，但未深入。 　　从立论开始讲，正方立论的两个点是提升能力和前途，反方的三个点分别是工匠精神（暗指不去卷也可提升能力）、从众的迷茫心理、选带来的心理和生理上的伤害。正方的第一个点和反方的第一个点及第二个点未深入执行，本应在正二和反二的战场中出现的内容未出现。正二和反二的战场明确了高学历带来的好处不代表卷学历带来的好处，且探讨了卷学历是否一定能带来高学历。正方回应因稀有所以重要，反方提出卷学历代价过大，资源有限所以要卷。反方的第三个点心理和生理上的伤害，被正四拆掉，反三又将此点带回，举例花 200 万获得高学历代价过大。正方三提出不卷学历如何获得学历的问题，使反方难以回答。 　　评委认为，辩论的核心是正方认为高学历很重要，只有卷学历才能得到高学历，所以卷学历很重要，而反方应尝试拆掉这一逻辑，提出不卷学历也可能获得高学历。正方对反三的论有削弱，但未在逻辑上有大的转折，反三的论是卷学历代价过大，正方未打算去拆，且强调不得不这么做，资源有限，代价大但得到的东西也多。反方认为卷学历代价过大，精神上不幸福，与正方存在经典冲突，正方还提出社会进步的观点。 　　评委指出，一辩稿非常重要，每个辩位都应理解，否则会出现问题。正方的论是提升能力从而推动社会进步，帮助就业有前途，反方对第三个论点进行了阐述，即卷学历带来的伤害导致其不是明智选择，但前两个点有所放弃。整体来看，前半场正方占优，所以评委的决胜票投给正方。 　　评委还进行了一些补充：正方三辩没必要再提卷的定义，对己方不利；反方后面提到每个人需求不同，证明不了卷学历不明智，反而证明了其明智，且反方未区分开追求学历和卷学历；反二和反三换个位置可能会打得更好；反方一辩提出卷学历的一些问题，但后面说着说着有些内容就没了；正方二辩在某个环节火力不够，浪费了时间。

　　最后，评委表示自己是打分的。