感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，友谊是双方交互的情感关系，需要双方共同维持，弥足珍贵。友谊的“亡”指的是亲密关系出现了大幅度的降阶，并且没有重归于好的可能。友谊无论是亡于冲突还是淡忘，都无疑是可悲的，这可悲表现在无法磨灭的伤害。而冲突可以是言语、肢体的冲突，也包括思想价值观念的冲突。淡忘则指的是友谊的无疾而终，双方由于客观的如地理上的隔离，时间上的不匹配，导致友谊因联系减少而灭亡。

　　我们比较友谊亡于冲突更可悲，还是亡于淡忘更可悲，就要看哪种灭亡造成的伤害更大。基于此，我方认为友谊亡于淡忘更可悲。理由如下：

　　首先，因冲突而灭亡的友谊是个体选择后的筛选淘汰，而因淡忘灭亡后的友谊却是因为客观原因无法选择的灭亡。因冲突灭亡的友谊根源于无法调和的矛盾，双方的冲突恰恰证明，使这段友谊灭亡才是减少伤害的选择。一段友谊的灭亡不仅能够减少更深的伤害，也是个体通过筛选淘汰而寻找到真正友谊的过程。经历过筛选淘汰，个体才更有可能在未来建立健康的友谊关系。而因淡忘灭亡的友谊是由于人力所不能左右的客观原因，这是友谊中的人产生的隔离，人被剥夺了自主筛选、磨合友谊的权利，这段友谊最终因命运的捉弄而灭亡。自我决定理论中提到，人类有自主、胜任、关系三种基本心理需要，只有社会满足了这三种需要，才能保证人类健康成长。当一段友谊亡于客观的隔离时，人的自主需要无法得到满足，这带来的不仅是友谊的损失，还有面对宿命时的痛苦和无奈，带来的伤害更大，故而更可悲。

　　其次，当友谊亡于淡忘时，个体在过程中付出的努力更多，受到的伤害更多，更可悲。友谊因淡忘走向灭亡的过程中，时间线较冲突而言持续得更长。两人在这一场旷日持久的淡忘中，互相的感情逐渐减少，双方付出的努力逐渐递减，在很长的一段时间里渐渐归于零。而在冲突中，友谊在瞬间骤降并灭亡。可见亡于淡忘的友谊，人们付出的努力的时间更长。而友谊“亡”的这一结局又注定了由于客观因素的阻碍，人们的努力会一直得不到正向的反馈，渐渐被习得性无助吞没。这种状态可能使个体在面对新挑战时表现出无动机、避免努力或放弃尝试的行为，对人带来的伤害更大。

　　因此，我方认为友谊亡于淡忘更可悲。友谊亡于淡忘是因为人力不能左右的客观因素，人们失去了对友谊筛选、磨合的自主权，投入了更多的努力，却无法避免更多的伤害。

　　谢谢。

　　在本环节中，回答方只能作答且不能反问，执行方可打断分析，遵守 5 秒保护原则，时间为 2 分 30 秒。现在有请反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：首先请问对方辩友，您怎么理解友谊的消亡？

　　反方二辩：再请问一下，我方评判的标准是打破美好期待，即哪种形式打破对美好的期待的伤害更大，就更可悲。您对此有何看法？

　　反方二辩：然后再请问，对方认为为什么打破的期待更多就更加可悲呢？

　　反方二辩：请问一下，冲突是一瞬间的事吗？是一瞬间爆发冲突之后，友谊就消亡了吗？

　　反方二辩：所以说，我们达成的共识是冲突是比较短时间内导致友谊灭亡，而淡忘是比较长时间导致友谊灭亡，这是您认可的吗？冲突是比较短时间的，而淡忘是一个长时间的过程，这个观点您认可吗？那请给出一点阐释。

　　时间已到。

　　方二辩：在冲突过后，我们明白了什么样的人跟我们不合适，以后在寻找友谊时，就会避免那些不合适的，去寻找最合适的。两人存在不可调和的冲突与矛盾。我们因冲突而灭亡，并非因漫长的冲突，而是冲突的某个爆发点所致。冲突可以是言语质疑的冲突，也包括思想价值观念的冲突。我方提到的冲突包括思想、价值观念的冲突，不只是肢体的冲突。我方提到，由于人们在淡忘的过程中努力得不到正向反馈，会使个体在面对新挑战时表现出无动机、避免努力或放弃尝试的行为。我方没有说冲突不会产生同样的效果。

　　反方一辩：我方承认有这个可能性。我承认。

　　感谢双方辩手。下面有请双方二辩进行申论，时间各为 2 分钟，现在有请反方二辩申论。

　　首先陈述我方的第一个观点，因冲突而灭亡的友谊是个体选择后的筛选淘汰，而淡忘灭亡的友谊却是因为客观且无法选择的。我方需要陈述一下为何淡忘是客观的，因为淡忘时常是由于客观原因导致的分离，致使两人无法进行长期性的沟通从而产生淡忘，而冲突则不然。淡忘的原因大多是因为客观上的距离，例如阶级、工作等原因，这些因素常是人为所无法抗拒的。个人在面对友谊的灭亡时，显得更加无奈和可悲。冲突的原因常常是因为主观原因造成的，本质上是双方自己的价值观不合而导致的。由于友谊的灭亡是因为双方在价值观和理念上的不合因素所致，这或许就是我们所说的冲突。因冲突导致友谊的灭亡，是个体选择后的筛选淘汰，有助于获得一份更好的友谊。我们说朋友是生活中不可或缺的，在这个过程中，我们会建立很多友谊，也会失去很多友谊。我方认为，如果冲突导致友谊的灭亡，说明双方可能在价值观等方面存在诸多不和，而选择分开导致友谊的灭亡，这或许是一个更为明智的选择，并不可悲。而淡忘常常是因为客观原因，即外界力量所决定的，显得无可奈何，对双方造成的伤害更大，因而更加可悲。最后，当友谊亡于淡忘时，个体在挽回过程中会付出更多的努力，受到的伤害也会更大，因为付出努力去挽回友谊的过程是艰辛的。

　　辩题为：友谊亡于冲突更可悲 vs 友谊亡于淡忘更可悲

　　正方四辩：因为你们的冲突能导致友谊的消亡，说明双方肯定有不可调和的矛盾，这并非在交友中所能决定的。在交友过程中发现了这个冲突，才会发现彼此不合适，我方此观点没有问题。在冲突定义方面，您方认为一定要是言语和肢体的冲突，然而我想问，如果是三观不合或者阶级矛盾，这难道不也是双方不可调和的矛盾吗？那么双方在发现这些事情后，也会发觉这样的友谊不合适，从而导致友谊无法继续。所以，冲突的定义为何您方只认为是言语和肢体的冲突呢？

　　反方四辩：对方辩友问了我们两个问题。第一个是在淡网的过程中，说明我们没有爆发冲突，或者说起码还没有发现双方的矛盾。在这种情况下，我们的友谊暂时还是完美的，是美好的，或者说我们受到的伤害是从一段最好的、圆满的友谊开始，此时伤害为零。但是在冲突过程中，由于不可调和的矛盾，我们打破了这段原本就产生裂痕的友谊。所以，无论是对美好的打破，还是论伤害，不管从哪方面看，我们淡化所带来的伤害都是更大的。还有，您方说的 PDSD 等，这些其实是一些主观因素。但是我们想说，我们看待一段友谊是否更可悲？

　　感谢双方四辩。

　　质询方三辩质询对方一、二、四辩，至少向每个辩手提两个问题，顺序不限，回答问题不超过 15 秒，不可打断，时间为 3 分钟。

　　首先有请反方三辩执行正方辩手。

　　反方三辩：请问您方对“可悲”的定义能再重复一遍吗？

　　反方三辩：您方认为美好预设的打破是主观的还是客观的？

　　正方一辩：（回答）

　　反方三辩：我方认为这并不是客观的，因为每个人对美好预设本就并不相同，他们对于美好预设被打破的落差感受也并不相同。富家千金买包买不到是可悲，她的美好预设被打破，而一个贫穷的孩子吃不到饭，他的美好预设也被打破。请问您方如何通过这个定义来比较呢？

　　反方三辩：请问对方，刚刚提到了淡忘，因为冲突造成的友谊的损伤是扭曲的、被玷污的，为什么淡忘就没有扭曲呢？您看着他的聊天框，无法参与他的圈子，这难道不是内心的扭曲吗？

　　正方二辩：（回答）

　　反方三辩：我明白您的意思，但是为什么淡忘就不行呢？多年后回想起曾经和他的美好时光，而现在却是截然不同，这本质上不是一样的吗？

　　反方三辩：请问对方二辩，您方刚刚也提到了冲突可能会造成友谊的损伤，那么请问我们失去一段损伤的友谊，不是比淡忘失去一段完整友谊更加痛苦、更加可悲吗？淡忘不是更可悲一些吗？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩盘问，反方辩手，计时 3 分钟，有请。

　　正方三辩：我方认为冲突主要是一种客观原因，但是您方这样的说法我方不认可。其实您并不知道对方到底和您合不合适，这是无法判断的。

　　反方辩手：不在不在的。不在。

　　正方三辩：我方自我决定理论中提到，人类有自主、胜任、关系三种基本心理需要，但是无奈的时候，人们被剥夺了自主。

　　反方辩手：这与辩题有关吗？好像没有，我方拒绝回答。对方问的问题与辩题无关，我方拒绝回答。

　　正方三辩：这当然是一场悲剧，但是比起比如有多少能人豪杰义士的三国，最后都被统一，收归于司马氏，这种被命运决定、被宿命控制的可悲，（我方所说的情况）是没有那么可悲的。

　　时间到。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，双方已达成共识，友谊应是深厚的，方能达到可悲的程度。一段深厚的友谊，不论是因冲突而亡还是因淡忘而亡，无疑都是悲伤的。然而，这种可悲不能由一个主观的美好预设的打破程度来评判，因为可悲这种悲伤总归是主观的，即便同时经历过两种情况，当事人也难以明确哪一种更为可悲、更为痛苦。可悲的经历有千万种，阿Q、祥林嫂、清王朝覆灭固然可悲，但那是国家层面的可悲。我们今日讨论的是个体之间的友谊，是两个人之间的可悲，不能将国家、社会与个人的可悲全部混淆。我方认为，可悲应是对某一个人的伤害更大。

　　其次，刚才对方提到，对方认为我方的筛选过程是因冲突能使下一段友谊更加美好、更加完美，这是对我方意思的误解。我方的意思是，若因冲突导致友谊破裂，说明这段友谊本就不合适，只是被提早打破，并非下一段友谊就一定完美，也不是说能认清自己适合与怎样的人交朋友。

　　最后，我方认为，淡忘是由客观因素造成的，是个体成长的必然牺牲，是更深层次的生活上的改变。这就如同看着手中的沙子不断流逝，却无力挽回，这种对命运的无力抵抗，这种一己之力无法挽回的痛苦，对人的伤害更大，给人带来的遗憾感也更大。

　　谢谢大家。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手发言结束作为另一方发言开始的及时标志，另一方辩手必须紧接着发言。自由辩采用双方每个辩手一对一辩形式，共进行 4 轮对辩，辩手不限。有请双方，正方先开始。

　　正方：在分开之后，我们失去了共同话题，可能没有共同有空的时间，维护变得很慢。在这些种种原因之下，我方处于奇特的无助状态。我们在等待回应的这段时间里十分煎熬，所以导致友谊不可避免地走向灭亡。这种宿命般的可悲，就如我们说阿Q可悲，说祥林嫂可悲，是因为他们生在这样一种社会环境中，被命运裹挟。至于自取灭亡、自甘堕落的，首先是出于自己的选择，有选择之后，这种伤痛其实没有那么贴近可悲这个情感本身。我想问问你，在这个淡忘而消亡的友谊当中，真的不好吗？这是 1V1。（反方时间结束）

　　反方：首先，对方的问题其实不合适也可以是事后的，这两者并不矛盾。但是你们事后发现不合适，这无法跟结束这段友谊产生冲突。请问对方，价值观冲突造成友谊亡的根本原因，这个是成分。价值观冲突是造成友谊亡的根本原因。可是对方说冲突一定要有一个爆发的过程，要有一个爆发期，比如言语、行动上的争吵。可是价值观冲突不也是冲突吗？那请问对方辩友，闰土跟鲁迅的例子，难道阶级矛盾也是属于淡忘吗？所以我方认为闰土跟鲁迅是冲突。对方辩友，他们没有爆发很激烈的言语冲突呀。所以我方想说，价值上的冲突也是冲突，所以冲突灭亡是友谊亡的根本原因，所以可以做筛选了。

　　正方：首先请问对方，就冲突和淡忘来说，冲突付出的努力和淡忘付出的努力，是不是淡忘的时间一定更长？能重复一下一辩的问题吗？刚才有点没听清楚。因为付出了更多的努力，尽可能地维持这份友谊，所以说它显得更可怕，因为付出的努力更多，所以显得更可悲。在这份友谊中，想尽可能地不去失去这份友谊，不去淡忘这份友谊，所以会付出很多努力去维系这一份友谊，但是最后它亡了，所以说显得很可悲。然后，冲突的话，对方不是也说了吗？冲突也可能是一时冲突呀，为什么对方不提一时冲动这个点呢？这个是不一定的，这是我方的观点。

　　反方：请问对方辩友，在这个冲突爆发之前，你们也是想了很多办法来磨合，请问在这个磨合的过程中，你们对对方友谊的期望是否有下降？

　　正方：分歧表现在具体的某一项、某一个事情上，冲突是分歧的根本原因。

　　反方：对方辩友刚刚的回答，我方并不认可。在双方进行磨合的过程中，发现了一些不合适的点，然后呢，期望还没有下降，这个问题对方无法解释。对方是否认为小心翼翼的交友是为了自我保护呢？

　　正方：可能会，我们并不知道是否有分歧，我们因为客观的原因导致我们失去了自主选择，或者是失去了对方所说的磨合的这个权利。

　　反方：对方如果说小心翼翼是为了自我保护，那么经过这个自我保护，再留下来的友谊是不是就更好呢？

　　正方：这是原因。

　　反方：冲突在一瞬间灭亡。

　　我想，我们今天对于冲突与淡忘的意义探讨到最后已出现较大偏差。对方三辩提出，可能因 10 年不断的冲突导致友谊灭亡，然而谁能忍受一段 10 年中不断冲突的友情呢？我们交友是为了满足内心需求，当冲突持续不断，我们虽努力尝试解决，但这样的友谊本质上早已变质。从长时间来看，冲突不可能比淡忘时间长。因为我们的友谊在淡忘、分开的瞬间，其质量并未下降，而是由于我们努力后未得到及时反馈，进而由于习得性无助，导致心理上不断内耗，不断受到这种淡淡的冲击。这是我方对淡忘时间更长、努力更多的一个论证。

　　再者，双方的努力在最后呈现出不同的结果。我们其实无法选择淡忘，但当我们选择用冲突这最后一个爆发来结束一段友谊时，在这个选择过程中，我们已然事先降低了对这段友谊的期望。从友谊的圆满到一定程度的降阶，这种期望的下降在冲突中体现得较为明显。

　　最后想说，PTSD、痛苦等情感虽是人的负面情绪，但比起人被社会、时间、各种外在因素裹挟，而无法做出主动选择、主动努力所产生的哀伤与怅惘，显然更符合可悲的定义。当我们和朋友不在同一个城市、同一个圈子，状态不同，没有了共同话题，即便我们愿意做对方的树洞，但因没有改变对方现实的能力，也不希望交流只是成为情绪的垃圾桶。所以在主动找过他们几次后，我们更加意识到人心和物质是不可剥离的，天下熙熙，皆为利往。然而，和关系的冷却一同离开的，是朋友之间厚实的支持和鼓励，是那些年相处时的自在、得意，是日常里点点滴滴的美好回忆。这一切，如果是因为一些冲突，我们固然觉得可悲，但会发现彼此本质上并不合适。但在淡忘中，我们只感受到一种裹挟，一种宿命，这种天然的哀伤，使亡于淡忘在情感上更加贴切、可悲。

　　最后，还是奉劝各位，珍惜眼前的朋友，珍惜眼前人。谢谢。