辩题为：年轻人热衷找“搭子”是社交升级 vs 年轻人热衷找“搭子”是社交降级

　　环节为：正方一辩 · 开篇立论

　　首先，我方的观点是，年轻人热衷找“搭子”是社交升级。“搭子”，即因某一共同兴趣爱好或共同需求而结合成的社交关系，而热衷是指十分爱好某种活动，社交升级是指社交模式、社交体验、社交关系能在多个维度上朝着更加优化、高效、多元和符合当代社会需求的方向发展。

　　对于年轻人热衷找“搭子”是社交升级还是降级的问题，我方的判断标准是年轻人热衷找“搭子”是否满足现代人的需求以及是否符合当代社会需求。基于此，我方论证如下：

　　首先，传统的友谊模式无法完全满足人的需求。随着互联网和移动互联网的快速发展，人们的社交方式也在不断变化和更新，“搭子”文化迅速流行起来。2023 年年轻人“搭子”事的报告显示，在找“搭子”上，越年轻的人热情越高，每 4 个 00 后就有一人有“搭子”，近九成年轻人知晓“搭子”社交，人均 2 - 3 个“搭子”是主流，其中超六成年轻人表达出找“搭子”的强烈意愿，并有二成左右的年轻人已经拥有“搭子”。而“搭子”文化的兴起，其实反映了现代生活中人们对于动态化社交的渴望与快节奏生活压力之间的微妙平衡。在传统友谊模式无法完全满足人的需求的情况下，“搭子”文化提供了一种更灵活、更实用的社交方式，无需过多关注彼此的生活细节，也无需担心长时间不联系导致关系生疏，“搭子”之间相互帮助，互不拖欠。这种新型社交模式不仅减轻了人们在社交方面的压力，还为忙碌的现代人提供了更便捷、更高效的社交选择。

　　其次，“搭子”能够让人们保持完整的自我，以更加轻松的姿态开启一段相互陪伴的关系。当今年轻人的隐私意识和边界意识日益增强，亲戚之间对于职业收入情况的询问，同事之间对于私人情况的打探，年轻人对于社交越界的行为早已不堪其扰。这时，“搭子”社交就以其独特的边界感与分寸感脱颖而出，彼此之间自带默契，像垃圾叶片（此处表述不太明确，可能存在错误），不打扰、不纠缠，让“搭子”们轻松地待在各自的舒适区，不必假装热情，也不需刨根问底，让人们能够保持完整的自我，以更加轻松的心态开启一段相互陪伴的关系。它恰当的满足了那些需要陪伴的年轻人的心理需求，为年轻人打开了一扇新的交友大门。

　　最后，“搭子”满足了人们在特定场景下对陪伴的需求。精准陪伴的“搭子”文化满足了人们在特定场景下对陪伴的需求。比如学习，大家就可以互相监督，鼓励共同提高学习效率，运动“搭子”能互相督促，让运动更有动力。这种精准陪伴在快节奏的现代生活中为人们提供了一种高效的社交方式，既满足了社交需求，又不会有过多的情感负担和时间成本。

　　综上，我方认为“搭子”形成了对传统固定关系的补充，使人们保持完整的自我，从而更加轻松地开启一段相互陪伴的关系，同时也满足了人们在特定场景下对陪伴的需求。所以年轻人热衷找“搭子”是满足现代人的需求以及符合当代社会需求的，是社交升级的体现。

　　辩题：年轻人热衷找“搭子”是社交升级 vs 年轻人热衷找“搭子”是社交降级

　　环节：反方二辩·质询

　　反方二辩：刚才您的话强调完整的自我找答案，不是说速到完整自我的话，而是说应该找“搭子”，这是个时效性问题。那您在找“搭子”的同时，会不会不断地去满足您的新鲜感，但其实这是一种空虚呢？我们是为了满足传统那种模式化，满足我们对于多样化的需求，以及一些现在的云技术边界意识的需求，我们才去找了“搭子”，并不是为了所谓的新鲜感。

　　还有，刚才强调了成本的问题，如果说社交升级，成本相对较少。那本质是不是因为害怕去交流，怕付出太多而得不到回报，所以才找一种“搭子”呢？我方认为不是这种情况。

　　下一个，如果找“搭子”是一种适应陌生人新环境的能力，那是不是一种在交友中受挫、缺乏能力的体现呢？我方认为不是这种缺乏能力，而是为了满足我们对于传统社交的需求。因为传统社交需要更多关注彼此生活细节，也需要担心长时间不联系导致关系生疏，而现在这种“搭子”文化，为我们提供了一种更为便捷、高效的社交选择。它不会过分要求联系，也不用担心关系会因为联系不紧密而生疏，减轻了我们的压力。

　　“搭子”难道不会代表着年轻人现在社会信任关系的变化吗？随着互联网的发展，网络上彼此之间的信任度有所提高，那是不是意味着年轻人的社会信任在不断加强呢？对于整个社会的吸引力，比如恋爱、教育等方面，是不是也有所提高呢？那这其中会不会代表着距离的加深，从而导致这种空间流呢？不会。在网络上交友，虽然存在诈骗等情况，但并不是大多数，这种情况是比较片面的。我们可以通过各种方式去避免，比如有的人可以先通过身边已经有所了解、有一些交往的朋友开始成为“搭子”。这种情况并不是大多数，而是比较片面的。但是这一方面是有局限性的，您会感觉到现在年轻人大部分都有这种情况，而大部分的这种情况肯定是因此而产生的，它可能会对社会造成一定的危险，这是片面的。所以我们才有这样一种选择，部分人开始通过已经有所交往的人去成为“搭子”。我们也可以通过各种方法，不一定会造成社会骗局，这种交流也不一定会发生不好的情况。那既然交流不一定会造成不好的结果，那难道因为可能会有伤害，我们就不去找朋友了吗？

　　辩题为：年轻人热衷找“搭子”是社交升级 vs 年轻人热衷找“搭子”是社交降级 　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　大家好，我方观点是年轻人热衷找“搭子”是社交降级。社交的进步应体现在人际关系的深化、情感交流的增强以及社交能力的全面提升。接下来我将从以下几个方面来阐述我方观点：

　　首先，“搭子”关系难以培养深厚感情连接，导致人际关系浅层化。在传统社交模式中，朋友之间的关系是通过长时间相处、共同经历以及深入了解建立起来的，具有深厚情感基础，能在彼此遇到困难时提供强有力的支持和安慰。然而，“搭子”关系往往是基于某个具体活动需求而组建，目的明确单一，活动结束、需求得到满足后，这种关系便可能迅速解散。例如，人们可能只是在吃饭时间一起交流，饭后便各奔东西；在旅程结束后，这种关系也可能不再延续。这样的关系使得年轻人在社交中缺乏真正依靠和信任的人，长此以往，年轻人会逐渐习惯于这种表面、短暂的社交关系，失去建立深度感情的能力和意愿，这无疑是一种社交的退步。

　　其次，“搭子”社交导致人际关系的功利化，削弱年轻人建立深度人际关系的能力。年轻人找“搭子”往往是为了满足自己的某种需求，比如找学习“搭子”是为了相互监督学习，人与人之间的关系基于利益交换与需求满足，而非真正的情感共鸣和价值认同。过度依赖“搭子”来满足自己的社交需求，会使年轻人失去与他人建立深度关系的动力和能力。长此以往，年轻人将难以拥有可以倾诉、相互支持的知心朋友，在面对生活中的困难与挫折时，也会缺乏强大的人际关系支持网络，其社交能力和社交质量必然下降。

　　再次，“搭子”社交限制了社交圈子的拓展和社交能力的提升。真正的社交进步应该是不断拓展自己的社交圈子，结识不同背景、不同性格的人，并在与他们的交往中提升自己的社交能力和综合素质。然而，“搭子”社交往往局限于某个特定领域或活动，局限于特定的兴趣爱好，年轻人在其中可能只会在特定兴趣爱好中逐渐深入。这样虽然短期内能找到共同话题，提高社交效率，但却限制了他们接触不同人群的机会，难以拓展社交视野与思维方式。而且，由于“搭子”关系的临时和浅层性，年轻人不需要应对人际关系的各种复杂和挑战，使得他们的社交能力无法真正得到锻炼和提升。

　　最后，“搭子”社交中可能引发社交信任危机。在这种社交中，双方低成本、低回报，关系较为陌生，这种低投入成本可能导致一些不法骗局更容易实施。由于“搭子”关系的不稳定和约束性较弱，不利于人们长期发展成为朋友。年轻人找“搭子”的这种社交模式虽然在一定程度上满足了年轻人的某些需求，但从长远来看，不利于深化感情培养，容易导致人际关系功利化，限制社交圈子拓展和社交能力提升，还有可能引发社交信任危机。

　　因此，我方认为年轻人热衷找“搭子”是社交降级。感谢反方一辩，下面有请……

　　事情颇为便捷，方才您方一直提及找“搭子”的功利性，然而社会本身便存在功利性，即便如关系亲密的朋友，也可能具有功利性。为何您方如此笃定地认为找“搭子”肯定具有功利性呢？因为朋友是在逐步相处后才可能产生一些功利性，而找“搭子”最初的目的便可能带有功利性。在找“搭子”的过程中，双方可能没有如朋友那般深厚的感情，对彼此双方的背景了解也不够深入，所以更容易导致一些功利性和浅显化的感情产生。既然您方如此认为，那么搭子与具有功利性的朋友一样，必然也是具有功利性的，这并不能说明“搭子”并非如此。而我认为，搭子双方对彼此的了解并不深入，相较之下朋友的了解则更为深入。在这些功利性的背后，其实也隐藏着双方对彼此地位、社交能力的认可，并且会更具安全感一些。而对于“搭子”来说，双方对彼此的背景几乎一无所知，若如此谈论功利性，是较为危险的。

　　男方认为社交的目的，我方刚认为社交目的分为两点：一种是满足一种情绪化的价值，即为我们的精神提供支持，这种“搭子”确实也可以做到；但是第二种，是为了自己将来的社交与发展，在社会中有一席之地，而这应由朋友这种更为深入的关系来实现。“搭子”是出于一种爱好、兴趣上的浅显方面，无法深入到个人的整个社交层面。那您便是支持我方的判准。因为我方认为，年轻人热衷于找“搭子”，满足了现代人的需求，但它仅满足了年轻人的短暂性需求，我认为它并不满足年轻人长期发展以及社会长期发展的需求，这是一种社交脆弱的表现。

　　那您认为社交降级是相对于什么降级呢？“搭子”的社交降级是相对于年轻人将来的长期发展，以及相对于找朋友来说的。也就是说，“搭子”相较于发展朋友关系，是一种退步。那您是否认为“搭子”一定不能发展为朋友呢？如果“搭子”可以发展成朋友，那么朋友不就应该是比“搭子”更高一级的存在形式吗？我认为“搭子”的朋友是比“搭子”更高一点的社交形式，所以从找“搭子”到发展朋友关系，这是一种社交的退步。

　　您是否认为“搭子”可能满足个人需求，我认为它满足了现代人短暂的个人需求，但不能满足全部的个人需求。就如您方才所说，找“搭子”是短暂的情绪化满足，那么朋友呢，虽然朋友不一定能让我在所有时候都感觉良好，但可以确定的是，大多数朋友是可以的。而找“搭子”的话，只是其中的一部分人，不一定能给您带来全方位的支持以及为您将来的生活做好准备。

　　“搭子”关系通常是因特定的活动情景而产生，比如一起吃饭。据不完全归纳统计，从“搭子”关系来看，“搭子”发展成朋友的比例甚少，而“搭子”完成短暂时间的精神交流则更为多见。

　　老方，那您认为“搭子”的目标是以明确单一的，且是片面的，不能发展为朋友吗？我方认为大多数情况是如此。

　　质询小结：

　　首先，对方辩友针对我提出的问题进行了回应。刚才提到找“搭子”，这其中并非只因存在弊端就全盘否定。凡事都有两面性，任何事情都应从多方面观察。找“搭子”虽有进步之处，但也存在一些潜在因素，如对网络空间和人际关系的干扰。

　　举例来说，除了网络方面，对朋友也会产生影响。人的时间并非无限，找“搭子”会在一定程度上占有时间，导致时间占比率下降。此外，还要满足社会需求。就当前实际情况而言，如经济数据情况以及年轻人的现状，人际关系是非常现实的。法国社会学家伊娃·易洛斯说过，在当前社会，如同进入一个大泡沫，其后的人际关系阶段非常脆弱，一旦破裂便难以持久。

　　首先，感谢主席问候在场各位。作为我方二辩，我将继续阐述我方立场。

　　我将继续扩展我方一辩提出的论点。社交升级指的是社交体验、社交关系和社交模式的升级。它意味着人与人之间的相互关系和交往方式不再局限于传统的面对面交流，而是顺应科技快速发展的潮流趋势，拓展了人际交往的方式。

　　对方提到社会成本降低的问题。我们的生活日益碎片化，因此我们希望迅速找到一个人陪伴自己做一件事，以获得心理满足，使情绪最大化。这样做降低了社交成本，提高了社交效率。所以，找“搭子”满足了我们的需求。

　　社交体验是在社交交往过程中能够与他人互动所产生的心理和情感体验，社交关系则是人与人之间通过交往建立的社会联系。找“搭子”让我们有更多机会接触和交流，积累丰富的交往经验，综上，这是社交升级的体现。

　　此外，我要反驳一下对方。对方一辩说找“搭子”没有实质关系，而二辩又说是两方面的，这存在矛盾。我方认为这需要进行分析。

　　展是双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时将公开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒。

　　正方：如果人们热衷找“搭子”，会压缩我们与朋友、亲人相处的时间。那么我方认为，人们应该能够分清楚在什么情况下找“搭子”。比如在亲人无法陪伴时，您难道会找一个陌生人去体验吃饭吗？并不是在每一件事上都要找“搭子”，而不是去找朋友或者亲朋，而是应根据事情的具体内容，判断是否需要“搭子”。

　　反方：您说的这种情况，是不是可以证明是您的朋友没办法陪伴您做这个事情，所以才找“搭子”？首先，我认为这种情况是存在的，但这并不能证明是因为您在经营朋友关系上不善，而是因为朋友可能没有时间、不愿意陪您去做这些事情，所以您才找一个陌生的人来满足您做这件事，这是个例外。我方认为，家庭和朋友的关系是同等重要的，并不是我方朋友没有时间，而是在当下快捷的生活节奏下，朋友不可能时时刻刻陪在我们身边，我们只能去找“搭子”，去跟我们一起干一些有共同性质的事情。在朋友相处的过程中，可能也会产生更多的预期矛盾，那么找“搭子”就可能是一种社交降级。

　　正方：您方刚刚说找“搭子”是为了降低成本、提高社交效率，那是不是说明您方在处理朋友关系时投入了相应的成本，但没有取得相应的情感回报呢？您方在对于朋友投入了一定的精力与金钱，但是没有获得朋友的相应回报，所以才去找“搭子”，是不是？

　　反方：为什么会这样？因为朋友不可能每时每刻都在我们身边，我们会把朋友的时间、精力考虑在内，他们肯定会回应我们，但并不是每时每刻都能满足我们。对于您方所提到的这些紧急性事件，我觉得自己处理就好，请问您所谓的急性事件是什么？那就是您所说的这些朋友们没有时间不愿意陪伴您做什么？每个人的需求都是不一样的，可能我喜欢一个人，但这可能只是个例。顺便说一个事情，反方四辩还可以继续。

　　正方：找“搭子”时，您总是有一个特定的目的与要求，希望大家可以在这个方面进行思考。

　　记录盘问环节由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记录总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时 1 分 30 秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：首先我想请问一下，你觉得找“搭子”是否会影响生活质量？你觉得找了“搭子”，你的朋友和家人就因此不理你了，或者你失去这些亲人了吗？如果不是这样的话，请反方回答。

　　反方一辩：我认为并不是这样的。我们所认为的“搭子”关系只是不利于将来的人际关系发展。首先要区别一下朋友与家人，家庭作为一个社会比较独特的结构，肯定是不影响到家庭的。而是对于将来的人际关系及人际网络，对于处理将来遇到紧急事情来说，总不能在处境困难时找一个不靠谱的人去看病。也就是说，我认为“搭子”不会降低生活质量，朋友和家人并不会不理自己。这是有一定好处的。我认为对于家庭来说，并不会产生什么影响，但是会对将来与人际交往的朋友关系产生影响，比如找“搭子”的事比交朋友要贬值，对朋友关系是有影响的，没有太大的发展空间。

　　正方三辩：那你觉得你与朋友之间真的什么都能够志同道合，各方面都能够契合吗？

　　反方一辩：哪怕是夫妻也不可能在所有方面都完全一致，在某些方面和那种有共同需求的“搭子”，可以解决这些不足。

　　正方三辩：既然已经有了朋友，那为什么还是要找“搭子”，为什么找“搭子”这种社会现象还会流行，是朋友不够好吗？既然不够好的话，那有可能朋友是比“搭子”高一层的。找“搭子”的话，也只是局限在一些特定的领域，难道一个领域缺乏伙伴，就要找“搭子”吗？各个领域都找“搭子”，那相当于朋友是在每个领域都可以找到的，也就是说朋友在这方面还是有缺陷的。

　　正方三辩：既然你说“搭子”是社交降解，那么社会主流声音是否有在批判？央视媒体是否有批评？为什么还会出现专门的社交软件去寻找“搭子”呢？就像现在年轻人，因为网络发展，信息通畅。你刚才说到家庭，现在大众家庭中，找“搭子”会影响到家人之间的交流，是吧？信息通畅会导致你不回家，你在找“搭子”，然后现在你决定不这样做，把责任推到别处。那我想问，如果你的朋友有想让你去的地方陪他去，你有更好的事情去做，那你会为了朋友放弃吗？

　　反方一辩：不会，不会为了朋友放弃，也就是说明好多人会根据情况做出选择，不一定是朋友就会放弃其他事情。

　　感感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行质询，询问正方辩手，计时 1 分 30 秒。有请正方一辩。我想请问的是，对方辩手认为只要满足需求就是可以升级的。我方认为，满足需求且符合时代需求才能认为是升级，而不是只要满足需求就是升级。第二点，有人说因为大家知识相同所以找搭子，那么找了搭子后，每次交流都是自己希望和渴望得到的东西，这是否会导致心理健康问题呢？你们找搭子是因为彼此有共同需求和共同兴趣，所以双方为了一个共同目标而努力，那为什么说这是一种错误的观点呢？所以我不赞同这种观点。

　　好的，对方辩友一直在说朋友和搭子，那我想问对方辩友是否认为搭子和朋友是同一个概念的东西，我们认为它们是并存的，搭子和朋友是可以相互转化的。如果您认为搭子和朋友是同一个概念的东西，那么我们之间的讨论可能就会出现偏差，甚至可能变成一场无意义的争论。我们认为搭子和朋友并不是同一个概念，对方辩友刚才提到朋友先于搭子，那您是否认为搭子比朋友低级呢？我方在我们的发言中并没有认为搭子比朋友低级，那既然您不认为搭子比朋友高级，为什么说找搭子是一种社交升级呢？因为找搭子相较于传统的交友方式有所不同。

　　询问正方四辩，对方一辩说到这个项目会共同从事，您是否认同这一观点呢？感谢双方辩手，下面有请对方辩手发言。

　　感谢主席。我方观点认为年轻人热衷找“搭子”是符合社会需求的。此前我们已提及这一点。我刚刚质询了对方辩友一些问题。对方辩友曾说，因为朋友的朋友大家能找，所以比朋友更容易出现诈骗行为，但实际上朋友之间也存在很多诈骗行为，尤其是对亲密朋友，也可能导致这种诈骗行为。我们认为，朋友和“搭子”之间并非对立关系。虽然“搭子”是浅层社交，朋友是深层社交，但这两种社交形式在出现时并非绝对对立，朋友可以成为“搭子”，“搭子”也可以成为朋友，这是一种社会性表现。最后，我们认为找“搭子”不会使我们失去朋友，不会浪费我们的时间，反而更能提高我们的生活质量。我们无法否认找“搭子”所带来的便利，尽管可能存在缺陷，但整体优势大于劣势。而且，找“搭子”这一现象符合社会主流，顺应了当代社会需求的发展，满足了个人需求，是具有社会生命力的。

　　看。反方三辩进行质询小结，时间同样为 1 分 30 秒。刚刚我们辩友已经提出一个关键问题，但是对方辩友的正面回答表明，我们可以默认对方辩友已经认可了我们关于找“搭子”的社交体现出社交能力不足的这一观点。那么，找“搭子”是否意味着当下存在一种社交骗局，致使对方轻易介入，代表他们的社交实则降级？另外，我们在提到新型诈骗模式时，对方辩友多次表示在诈骗中朋友出现的情况更多。那么我想请问，这种诈骗中他们以朋友身份出现，而一开始他们是“搭子”，后来从“搭子”升级为朋友，如果对方认为从“搭子”升级为朋友依然是诈骗，那么最后一点，我和大多数人认为这没关系。感谢。

　　辩题为：年轻人热衷找“搭子”是社交升级 vs 年轻人热衷找“搭子”是社交降级

　　环节：自由辩论

　　正方：朋友的关系是基于共同的兴趣爱好和需求，大学同学也是一种关系。请问对方，为什么认为朋友和社交存在问题？朋友和他的社交有什么关系？朋友需要深厚的感情基础支撑，而两个陌生人之间可以因为相同的社交目的成为搭子。还有，对方刚才提到的成本问题，无论是朋友还是搭子，都可能有成本，这与成本高低无关。我的提问是对方是否害怕付出而得不到回报，对方没有回答好。对方一直在阐述朋友和大学的概念，还说朋友和搭子之间的关系模糊，认为两者之间存在界限，这是否成立？如果一个人在某些方面没有共同兴趣爱好，他也可能是朋友；如果有共同兴趣爱好和需求，那他就是搭子。请问对方是否认为搭子是一种临时性的关系？朋友可以短暂地被视为搭子，所有关系都是相互关联的。人应该区分什么时候交朋友，什么时候找搭子，而不是大学四年都只交朋友或只找搭子。对方辩友说因为社交能力不足才找搭子，我方认为是因为某些特定的兴趣爱好和需求，并非社交关系问题。而且，找搭子和找朋友都可以提升社交能力，找搭子不能证明比找朋友更好，是否认为这种关系提供了实际价值是有前提的。我方认为社交升级是指社交模式、社交体验、社交关系在多个领域上朝着更加符合当代社会需求和个人需求的方向发展。找搭子和找朋友在事实上符合需求，也符合当代生活的发展。

　　反方：对方辩友刚刚提到诈骗行为在搭子之间可能更容易出现。如果财产被骗取，因为是朋友，我们知道对方详细个人信息，可以追回财产；如果是搭子，怎么承受损失？找朋友和找搭子都有一定风险，需要个人判断，不能光靠找搭子。我们讨论的是搭子关系可能带来的问题，而不是对方所说的所有大众带来的问题。某些朋友也可能不纯粹，不能因为搭子可能存在问题就说它是社交降级。搭子的初期发展关系特别快，比如在网上说要找某个搭子，成本可能只是网络上的一句话和一条评论。这种低成本难道不会导致诈骗行为的低成本高回报预期增加吗？某些朋友不可信，按照您方的表达和分析其弊端，难道就不去社交了吗？现在的表达环境存在这样的现象，如果把服务需求视为一种需要升级，我方举的例子中，这些朋友为了反映这种需求进行了一些表现，但这是否首要地表明适应了社会的发展呢？

　　（以上内容经整理，尽量忠实于原文，但部分表述可能存在理解上的困难，仅供参考。）

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：年轻人热衷找“搭子”是社交升级 vs 年轻人热衷找“搭子”是社交降级

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　刚才辩友的陈述，听起来也有不足之处。对方逻辑上认为搭子和朋友属于同级关系，实际上这是错误的。此辩题始终在分析找搭子这一行为对于人际交往能力及处理社交场合能力的影响，而搭子最终是否变为朋友，以及搭子和朋友是否同级，在现实生活交往中难以预测，也并非此次辩题讨论范围。

　　我方始终认为，朋友相对而言是人际交往关系中的更高层次形式，需要更多时间、情感投入及陪伴，才能形成不断完善且舒适的朋友关系。朋友通过各种机缘进入生命，触及核心领域，双方有感情基础，这是成为朋友的前提条件。而搭子更注重功利性、利他性、目的性，本质上是一种礼貌友好的价值交换。

　　当代年轻人中，社交恐惧逐渐成为常态，他们自我封闭情况愈发严重。但人是群体性动物，内心对情感陪伴和社交仍有刚需，当代年轻人比之前任何一代都更渴望被拥抱、被陪伴。搭子社交的出现看似解决了这一问题，它几乎是为特定人群下了一张明确的订单。然而，这种社交方式忽略了双方必须拥有的情感基础。泰多尔曾说过，没有情感交换的关系，最终难以长久。在群体社交能力下降的情况下出现的新型社交方式，怎能称为社交升级呢？

　　即便搭子有机会发展为朋友，但朋友很难降格为搭子。人与人之间的友谊有深厚的情感编织，突破这一关系并非易事。近些年来，大数据信息茧化颇受关注，在其影响下，人们只看到自己感兴趣的事物与信息，对其他领域视而不见。这种行为，我方认为也可称为社交的降级。当一个人为满足自己，为身边人设定各自角色时，朋友可能会成为一种伤害，而找搭子则成为解决这一问题的一种渠道。

　　正方四辩总结陈词：

　　首先强调一下，我们的评判标准是年轻人热衷找“搭子”是否满足现代需求和当代需求，如果满足，那么就是社交升级。

　　我们的论点如下： 　　1. “搭子”这种新型社交模式解决了传统社交模式难以满足人们需求的问题。在快节奏的生活中，传统友谊模式未必能满足人们的需求，而“搭子”模式能够减轻人们在社交中的压力，为我们忙碌的生活提供更加便捷高效的选择。 　　2. “搭子”可以让人们保持完整的自我，以更加轻松的姿态开启一段相互陪伴的关系。它可以以其独特的边界和分寸来实现这一点。新的社交模式自然是为了满足当下的需求。 　　3. “搭子”实现了精准的陪伴，满足人们在特定场所对陪伴的需求。

　　基于以上，我方认为“搭子”能够满足个人和社会需求，是社交的升级。

　　关于朋友和“搭子”的关系，我方坚定认为朋友和“搭子”是并存的，朋友和“搭子”的亲密关系并非随意存在的。我们认为，在一些情况下，比如有共同兴趣、共同需求时，朋友也可以以“搭子”的方式存在。所以，不能说朋友就比“搭子”更加高级。

　　此外，对方认为我们会因为依赖“搭子”而丧失生活中充满意义的、自然而然的相处事件，但人是有自主选择性的，能够分析在什么情况下找“搭子”，什么情况下找朋友。所以，我们不会积压同业和私人时间。

　　对方质疑“搭子”不会带来良好的社交体验，但根据数据调查，2023 年的相关职业报告显示，40%的年轻人认为，在身兼多职、时间紧张的情况下，有学员需要有人陪伴就行。那么相对而言，找“搭子”能够更加扩大我们的交友圈，提升我们在找“搭子”过程中的社交能力。

　　所以，我方坚持认为找“搭子”能够满足个人的需求，这种需求是积极向好的。感谢对方，感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束。

　　各位评委对本场比赛做出评判： 　　关于辩题“年轻人热衷找‘搭子’是社交升级 vs 年轻人热衷找‘搭子’是社交降级”，评委们认为，双方辩手在辩论过程中都展现出了一定的实力和思考深度。正方辩手能够清晰地阐述年轻人找“搭子”所带来的积极影响，如拓展社交圈子、丰富生活体验等，论证较为充分。反方辩手则从社交质量、深度等方面提出了不同的观点，认为热衷找“搭子”可能导致社交表面化、缺乏真正的情感交流，也有一定的合理性。然而，在辩论过程中，双方也存在一些不足之处。例如，部分辩手在阐述观点时，逻辑不够严密，存在一些漏洞；在回应对方观点时，不够及时和有力。希望双方辩手在今后的辩论中能够不断改进，提高自己的辩论水平。

　　辩题为：年轻人热衷找“搭子”是社交升级 vs 年轻人热衷找“搭子”是社交降级

　　环节：反方三辩·质询小结

　　在辩论中，有一些基本方面需要注意。在反方辩论场上，不应使用手机，应拿出辩论的思路。在场上，比如三面墙的情况，对方一边出练习时不要坐下，如果有人坐下，反方有人起来会感觉像两个人一对一在对阵。在自我陈述时，说完话就坐下，当计时人员看到坐下后开始计时。在总结时，应尽量把时间用上。当时间剩余一年或五秒左右时，剩余时间过多，应尽量充分利用，比如在武汉三级酒店的情况，差不多在 30 秒结束，然后拿出剩下一分钟的时间，完全可以处理自己的论点。这就是我要讲的问题，希望双方都能将这些注意事项牢记并落实。