尊敬的主席、评委、对方辩友大家好！

　　开端名意MBCR测试是一种报告式的人格测评工具，用以衡量和描述人们在获取信息、做出决策、对待生活等方面的心理活动规律和不同的人格类型表现。年轻人是指18 - 30岁左右的具有一定判断力的人群，了解自己是指个体对自身的性格、能力、兴趣、行为模式以及在各种场景中的角色和优劣等方面有清晰准确的认识。基于此，我方认为MPC测试，让年轻人更容易了解自己。

　　MPC测试基于其清晰的理论框架，对年轻人了解自己具有促进作用，使年轻人在了解自己的过程中拥有更便捷、高效且有趣的途径，从而使年轻人更容易了解自己。

　　首先，MPC测试为年轻人了解自己提供了清晰的框架。在当今互联网时代，信息爆炸，年轻人身边的声音越来越嘈杂，他们在自我探索的过程中往往不知从何下手。中国青年报社会调查中心的一项调查显示，超过80%的年轻人表示，他们渴望了解自己却不知从何开始。MPC测试基于心理学理论，通过四个维度的划分，形成了16种不同的人格类型，为年轻人提供了清晰的认知框架，这好比一张地图，详细标注了他们的思维偏好和行为模式的坐标。这种清晰的指引有助于他们更容易了解自己。

　　其次，MPC测试能够激发年轻人自我反思。在大五人格理论中研究发现，大学生的大五人格反思评价与心理健康存在相关关系，这意味着对自己的人格特质的反思能够让自己更好地理解自己的行为模式、情绪反应。MPC测试中的生活化题目促使年轻人回忆自身行为模式和偏向，在测试过程中对过去进行反思。完成测试后，年轻人会对照结果思考自己的行为偏好是否与之相符。这种思考是主动自我探索的过程，与日常生活中被动接受外界评价不同，更具主动性，也让他们对自己的了解更有深度和针对性。例如测试结果中关于角色方式、思考时情感的解读，促使年轻人回顾自己在面对角色时的心理过程，思考自己是否应该这样做，以及这样做的原因，加深对自己思维模式的理解。

　　最后我们承认MPC测试并不完美，但它为年轻人的自我了解提供了一种更便捷、更具指导性的途径，让年轻人在认识自己的道路上更加坚定。

　　综上所述，我方坚定认为MPC测试是有益的，谢谢大家。

　　质询正方一辩，质询方有 60 秒问答时间，答方有 90 秒回答时间。我方的观点是 NBC 测试机于早期的理论框架对多数人的训练作用，让年轻人在游戏的过程中拥有更便捷、高效且有趣的特性，从而明确性地解决问题。请问正方辩友是否承认 IT 还具有科学性？能否有数据支撑呢？我方认为是科学的。NPPI 通过。现在您方便我说明，我有巴巴克巴尔斯布里格斯公司通过 NB 加全球第一部和第二部评估手册提供了这个研究结果。本次首次作为认证材料的一部分提供了所有承认者。MB 公肤测符合世界各地心理学会对心理评估的严格要求，如英国心理学会、南非卫生专业理事会和 MPT 公估评估已自愿交给美国的组织进行独立审查，罗布罗斯心理体资理检好的。那么您方如何解释 mppi 测试在心理学界存在的争议呢？一部分心理学家对其科学性存在质疑。MBK 相对于其他测试已经更科学，MB 并非无稽之谈，那人们在做年轻人在测试 MB 的时候，是否受自身的心理影响、主观影响。我方认为 MB 在测试时会受到测试者的心理影响，那这能否真正地了解自我，能否更加了解自我。那您认为 MBTI 给的 16 种人格测试是一种贴心高效的氛围吗？我方不这样认为，那 MPT 是否是一种刻板印象呢？我方不认为 MPT 是一种刻板印象。MPT 中的信用中心的词略去了以往我们在印象中的那些好坏，它只是通过认识与评价的人，时间到了，那仅仅通过这么一个简单的人格测试，是否真正能让您了解自我呢？这仅仅是在短时间内一种片面的、认识自己的途径，而长时间内难道就不行？难道不是更深刻吗？为什么我们认为通过 mppi 能更容易了解自己呢？我觉得这个是更难了解的。

　　感谢双方辩友。下面进入正方一辩开篇陈词环节。

　　MBTI 测试是一项个性分类工具，该测试旨在帮助人们了解自身个性类型，从而更好地理解自身和他人的行为和思维模式。当代年轻人是指 21 世纪具有自我判断能力的年龄人群体。基于 MBTI 测试的不完善性和人自我了解的局限性，我方认为 MBTI 测试让年轻人更难了解自己。

　　第一，MBTI 测试的科学性长期备受质疑，具有较高的误测率。MBTI 测试将人格分为 16 个类型，简单地概括了个性，忽略了个体多样性。人的性格是多层次、多维度的，无法仅通过四个字母来准确描述。MBTI 展示人的性格是固定的，然而实际上人的性格是动态变化的。年轻人的性格受到多种因素的影响，同一个人在不同阶段可能会有不同的测试结果。

　　其次，MBTI 的创始人布里格斯本人是一名侦探小说作家，她看到了性格测试的商机，并与女儿一起开发了 MBTI 测试。她们并没有心理学及相关专业的知识，却坚定地相信自己的经验和看法，推出了 MBTI 测试。

　　第二，MBTI 测试受人的主观意识限制，它突出的可能是一个人偏向的喜好，而不是真实的内心。另外，MBTI 测试的标签化倾向可能导致年轻人的自我认知偏差。随着 MBTI 的商业化，在社交媒体的推动下，结果往往会被年轻人当做个性标签来使用，他们可能会根据自己的测试结果给自己或他人贴上特定的标签，如 INTP、ESFP 等。然而，这些标签化倾向可能会使年轻人忽略自身特性的复杂性，导致他们对自我的认知产生局限。他们可能会过度强调自己的某些性格特点，而忽视其他方面的发展，从而阻碍他们对自我的全面了解。将视角重新放回 MBTI，每个个体都难以被归类，那反而会使年轻人成为 MBTI 的“套中人”。根据巴纳姆效应，人们会倾向于相信一个笼统的描述，他们很可能会为了顺应社会的期望，倾向于符合大多数人观念的潮流，避免自己和他人、和社会产生冲突。

　　综上所述，我方坚定地认为 MBTI 测试让年轻人更难了解自己。感谢。

　　入质询二环节，由正方四辩质询反方一辩。质询方时间为 60 秒，答盘方时间为 90 秒。

　　首先，我想请问对方，我们所说的各种力是相对其他传统方式而言，传统方式如通过他自家的一种字体，往往电子色彩还不全面。MBTI 测试，这种相对客观且全面的分析方式，是否让明星更容易了解自己。不好意思，刚最后一句话是 MBTI 这种相对客观且全面的分析方式，是否让人们更容易了解自己，我认为是更难了解的，因为它具有很高的不科学性，而且它有很高的误测率，我方在这个问题上已经提出它不具有科学性，所以说我不赞同你方的观点。还有 MBTI，就是将人们分为类型的话，每种类型都有详细的行为和思维特点的描述。对方辩友，这种清晰明确的分类引导是否能高效帮助人们呢？我认为不是的，因为它虽然有 16 种人格，但是它只有 7 个字母，而且这些东西分化太简单太绝对了。人的性格是很多样的，不能仅仅通过这么一些简单的事项来描述一个人的性格类型。我方并不否认人格的多样性，但 MBTI 并不是，分解起来它是需要有百分比的。

　　MBTI 测试能在短时间内为年轻人呈现出他们可能的性格特征，相比原来没有任何其他作用的传统文学自我认知方式，难道不是更有助于年轻人了解自己吗？可是，数据显示 MBTI 的误测率达到了 50%，所以，也许它呈现出的结果，不会帮助年轻人更好地了解自己，因为它可能误测了，可能让年轻人给自己贴标签了，反而忽视了自己其他方面可能存在的特长和发展，任何一种认知方式都可能存在不足。我们相信年轻人是有基本的判断能力，MBTI 测试结果难道不可以作为一个判断的引导吗？但是这也不是好事情。MBTI 就是它，我认为我方认为它太过于笼统，太过于绝对，如果把它当作过于重要的参考点的话，也许它的好处并不如它的坏处，我觉得会造成一些标签固化。

　　反方时间段。

　　下面进入反方二辩驳论环节，时间为 1 分 30 秒，有请辩位主席。

　　对于对方辩友方面的论证，我方提出以下几点质疑： 　　第一，您方说 MBTI 有利于高便捷、高效了解自己，可是 MBTI 的分类方式过于简单粗暴，它将复杂多元的人类性格经历划分为 16 种类型，根本无法涵盖年轻人丰富的个性特征，所以这并不高效。 　　第二，您方说 MBTI 有科学依据，可 MBTI 的测试结果极不稳定，且易受测试人主观因素影响。 　　第三，MBTI 容易导致刻板印象和自我设限，一旦年轻人接受了自己的 MBTI 类型标签，就可能按照这个标签去行事，这怎么能让年轻人进行自我反思与反省呢？

　　接下来根据圈层效应与巴纳姆效应阐述我方论点。巴纳姆效应是指人很容易相信一个笼统的、一般性的人格描述。即使这种描述十分空洞，仍然认为反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。所以可知 MBTI 结果并不准确，甚至有误导性。MBTI 像文化分类型，也就是圈层，根据人的相似性而非差异性去归类。由于圈层的形成往往基于特定的兴趣和目标，不同圈层之间的价值观和行为方式可能存在差异，这就导致了人们难以了解人与人之间的差异性。而在这个世界上，每个人都是独一无二的，会在不同情景下展现出不同的一面。真正的自我认知是个长期而深入的过程，需要年轻人通过实际的生活经历、自我反思、与他人的互动等多种方式来实现。而 MBTI 只是提供了一个看似便捷却不准确的捷径，让人误以为找到了了解自己的方法。

　　感谢反方二辩。

　　进入正方三辩质询反方二辩。质询方时间为 60 秒，答辩方时间为 90 秒。

　　请问对方辩友，您是否承认人是有主观能动性的？我承认。那么年轻人具有主观能动性的话，他仅仅是依赖于 MBTI 吗？他眼中只有 MBTI 这一个途径吗？但是如果您都错过了的话，他怎么去反思自己呢？我方从未否认过只有 MBTI 这一个途径，而且 MBTI 题库也是十分广泛、十分详实的。所以您方认为 MBTI 过于标签化的话，我认为这是不可以的。可是 MBTI 的题库过于主观性，我方认为我方 MBTI 题目并不是主观的，是有一定的科学依据的。就比如说，虽然您方说 MBTI 本身的某些情况可能不科学，但是根据后人的逐步补充，根据其他心理学家的研究，在 MBTI 的商业化模式情况下，MBTI 已经形成了一个十分完善的题库了。可是它的理论基础是不科学的，即使后面再完善题库，也只是根据当下年轻人的性格去完善，而不是根据科学理论。您方已经承认社会在变化，人在发展，那么您方的观念却还停留在过去，仅仅依据一些题目，这样可以吗？如果您所谓的科学认识是不准确、不全面且带有误导性的，那还能称之为真正的了解吗？您给年轻人指定一条错误的路，让他们去走，那您方的观点还是存在主观性的，对吧？

　　我承认所有人都有自由主观能动性，但我们哪怕是自己在日记里都可能写下谎言。那您在做 MBTI 测试的时候，可能我就是个普通人啊，但我就想装作自己是个很了不起的人，我就得这样去答题，这一刻我是不是对自己进行了误导，是不是对自己进行了标签化的定义？或者说今天我方觉得我是个普通人，我就是个普通人，我可以不做计划，是不是我就可以不做计划，我是不是对自己产生了误导，没有对自己的潜能和能力进行挖掘呢？MBTI 测试题是有一定科学性的，我们承认这一点，但是如果它的理论基础是不科学的，它后面哪怕完善得再多，我方也不认可它的权威性。

　　然后，一群被贴上外向型标签的人在一起，可能只讨论一些表面上符合外向特征的内容，而忽略了各自内心深处可能存在的内向层面或者其他复杂的特质。毕竟人的性别都有 64 种，您用 16 种的 MBTI 类型去探讨一个人，您觉得合适吗？

　　好，下面进入正方二辩驳论环节。首先，这方并没有说我们的 MBTI 是不科学的，但是我方一辩列出了很多例子，证明 MBTI 是有认可性的，有英国心理学会、南非卫生专业理事会等心理学协会进行认可，对方辩友难道认为您比这些权威更权威吗？

　　第 2 点，对方辩友所提到的巴纳姆效应，是指在一些性格概括和描述中找到符合自己的特殊部分，但这一部分依然有意义。不可否认，符合大众的性格认识并不等于错误认识，这些大众的认识也是自我了解的一部分。

　　然后第 3 点，对方辩友说年轻人存在主观意识，有自我认识的偏差，但是我方要告诉您的是，人根本就无法达到完全且客观地了解自己这一目的，这是人不可避免的自我认知方面的问题。我们从来讨论的都不是 MBTI 能不能让年轻人完全地了解自己，我们讨论的是 MBTI 能不能让年轻人更容易地了解自己。MBTI 测试作为一个更具引导性的途径，与类似冥想这种毫无帮助、没有指引的自我探索方式相比，已经显得更为容易。

　　还有就是对方辩友提到的标签化，把人的性格划分成 16 种类型，但我方从来都不否认人的性格的多变性，而且 MBTI 测试也并没有刻板划分，也没有非黑即白，还给出了各方面的百分比，每个人的个性不同，他的占比就会不同。而且 MBTI 是找到了同人格的贡献才进行分类探索，这共识也是自我了解的一部分。感谢正方二辩，下面……

　　反方三辩：我方是否认为 MBT 的结果具有稳定性？ 　　正方二辩：我方认为，但是随着社会发展，人的性格发生改变，MBT 测试自然会发生改变。 　　反方三辩：但是你又是如何解释 MB 的？从测信度是比较低的。 　　正方二辩：我方不认为他的信度很低啊，我方一辩已经给您提出了很多例子在证明它是具有科学性的。 　　反方三辩：那你能给出他重色率不低的数据吗？ 　　正方二辩：我们方给出的那个只是证明它的科学性，并且我们并不认可这个科学性。 　　反方三辩：可是我举出的例子是权威认证的，为什么您方不认可，他就是不具有这个性呢？ 　　正方二辩：我问的是您能给出一个数据来证明它的重色性度比较低吗？要高，如果他的从色性度低的话，不会得到这么多权威对方的认可。 　　反方三辩：可是他的结果不满意性两个方面对他的 mpi 的情况确实是在改变，但是我们要认为社会也是在不断发展改变，人的性格会随着社会的发展不断改变的，所以他测出来的结构就是不同啊。 　　正方二辩：可是在一个不同的时间段，我们重复多次也会有不同的结果，那这样子是否能够更好地了解事情呢？ 　　反方三辩：但是个人自我能力的认知问题啊，那如果像对方二辩说的一样，我认为作为一个兼人，你后我故意那样学，那怎么样，那怎么样的测试都无法让你达到认识自己的目的啊。 　　正方二辩：可是我们不是要认知自己吗？但是他一直不稳定，那就会让我们怀疑自己，难道不是吗？ 　　反方三辩：我方认为在不断测试的过程中，是对自己过往经历的一个回顾的过程，如果不断回顾，然后基于 MBTI 测试，就是不断的回顾，然后会更加精准啊，得出的结果会更加精准。 　　正方二辩：可是我们用 MBTI 测试不就是要寻求一个结果吗？那我们不断回顾，那为什么我们不寻求身边的人呢？ 　　反方三辩：因为在当代大快时代的环境下，我们会真的会坐下来安静的问自己，我是谁？我在哪？我以后要去干什么吗？MBTI 它是作为一个工具，更具有趣味性，更具有框架性，所以我方认为更难解了解数据框架性，不是，更根据自己了解是什么框架性是是它的，是它的题正方形的大总没有给出过次性就比较高。 　　反方三辩：感谢双方辩友。

　　首先，关于 MBTI 测试结果可信度低的问题，我方一辩已给出诸多例子以说明其具有科学性。其次，我方二辩对这一可信度低的情况进行了理性说明。因为人和社会都在不断发展与改变，例如个人的情绪会受自身影响，而测试题只是提供一个导向，帮助人们更好地看待自己。再者，人永远无法客观、正确地看待自己，人对自己会带有主观印象，所以在这种主观条件下，我们需要一些客观架构来帮助我们更好地认清自己、发展自己。最后，关于 MBTI 测试结果存在标签化的问题，我方承认其确实不可避免地会有一些标签化倾向，但这些标签化的存在并非意味着年轻人就会盲目相信个性化问题。我方认为，您方低估了年轻人的主观能动性。年轻人有自己的判断标准，不会完全跟随 MBTI 的标签化，所以在自我认知方面，年轻人有自己的实际情况，在这个过程中，这一点的重要性不言而喻。

　　下面有请反方三辩，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，对方辩友已经承认了 MDPI 是具有不完美性的，且带有一定标签化倾向。那么我们的分歧点在于 MBK 测试是否能够更加客观、全面、清晰地让我们更好地了解自己。我方并不认可对方的观点，因为 MBti 测试的题库具有主观性，且它的科学性仍然受到限制。尽管对方给出了数据，但根据我方数据显示，部分心理学家以及专业领域的人士对其科学性仍备受质疑。

　　下面重申我方的观点。MBti 测试的结果具有不稳定性，同一个人在不同时间进行 MBTI 测试可能会得到不同的结果。这种不稳定性使得 MBTI 测试无法为年轻人提供一个可靠的自我认知，可能会让年轻人在不断变化的测试结果中感到困惑和迷茫。

　　再者，MBTI 测试可能会加剧年轻人的自我认知困境。一些年轻人在做完 MBTI 测试后，发现测试结果与自己的实际感受不符，从而陷入更加迷茫的境地。这种迷茫无法帮助年轻人更好地了解自己，反而可能阻碍他们的自我成长和发展。

　　综上，我方坚定地认为 MBTI 测试使年轻人更难了解自己。

　　下面进入自由辩论环节，双方均有 3 分钟发言时间，由正反方双方辩手交替进行，正方先行有请。

　　正方：之前对方提出新人天然故事，认为这种心理反应是个人思想不成熟，不应归咎于 mps pi 的引导。我们双方给出的定义是年轻人具有一定判断力。对方认为年轻人不缺某些能力，我方给出的是圈层效应，且我方已有关于此机制的回答，所以不再赘述。我方认为对自我的了解包括性格、自我潜力和自我能力方面。首先，MB Di 对性格方面的判定不科学且存在标签化，既然已经贴了标签，又怎能挖掘我们自身的潜力与能力呢？

　　反方：我方认为 MB ti 不是贴标签，也不是刻板印象。MB ti 告知的人格印象是新形成的，每个人都是独立个体是社会共识，而刻板印象是他人对自我的错误认识，并非 MB ti 带来的。我方三辩已指出 MB T 仍存在标签化问题。

　　正方：我方的口径没有发生对冲，MB ti 提供的是一种可能性标签，相当于代表一种百分比。我们做过的测试题，比如有 80%是 N，还有 20%的可能是 F，我们提供的只是一种可能性。我想问一句，年轻人对于迷茫，难道是自己没有自身的定数吗？年轻人，三边的李老师，他自己不会找到解决方法吗？

　　反方：年轻人当然能找到自己的方法，只是年轻人需要成长，需要挖掘潜力和展现能力。我方只是觉得 MB ti 太过绝对。可能我今天在工作中很理性，在生活中很感性，而 MB ti 只会给出一个结果。

　　正方：我方并未说 MB ti 是十分绝对的东西。你们做过 MBT 测试题吗？上面会给出比如 80%的可能是 N，2%的可能是 F，已经在一个结果上给出了两个更有可能的结果推测。

　　反方：个性的展示需要引导，对吗？我一天做过 3 次 MV，得到 3 个不同的结果。MB ti 具有强烈的主观判断，且在不断完善的过程中，题目表述仍具有主观性，很多题目是关于个人偏好、行为习惯等方面的描述，不同测试者对这些描述的理解可能存在偏差。我们明明可以在生活中通过别人的反应、客观评价或更科学的手段了解自己，为什么一定要通过这么主观的方式呢？我们应该更重视过程，而非结果。在做题过程中，我们会反思在生活中会做出什么样的选择，这样更容易获得对自我的了解。年轻人需要引导，那为什么不寻求身边的人呢？还要依靠这样一个工具呢？明明知道它的科学性备受争议，为什么不更借助身边的人呢？毕竟他们能带给我们更好的体验。为什么你方就认为身边的人给你的评价一定是客观的？比如我很讨厌你，我想说你现在打得很差，那你怎么办呢？

　　正方：那我很差，我就去进步啊，那怎么了？总比 MB Di 告诉我我是接人还是骗人要强吧。至少我能听到好多人的回应，而不是只听到 MB T 一个所谓主观题目的回应。

　　反方：您方既然这么想，我方也没办法。关于 MB ti 的问题，我方还是想表达一个观点，工具是工具，没有完美的工具，工具的使用性掌握在自己手中，自己做出的选择，自己做的题目，结果的变化是自己的，是自己性格发生变化，而不是 MB 的问题。MB ti 只是客观地体现一个人的性格变化而已。MB ti 始终带着一种刻板印象在沟通。今天大学生上台自我介绍时，说自己的心态，这是不是在强调一种刻板印象呢？我们都在强化一些固定的标签，而忽略了自身的潜力。MB 把全球的人划分成 16 种类型，是根据相似性被划分，而不是根据差异。在对自我进行了解时，我们更应该了解自己与别人的差异性而非相同性。首先回答一下对方的刻板印象问题，刻板印象的主体和客体是其他人对我们的刻板印象，而不是自己带来的。我们今天的辩题是了解自己，刻板印象对我们是有影响的，我们会受到环境影响，别人对我们的刻板印象也会影响到我们。而且，MB 童工做测试已应用于商业化，其题库会被影响，给不科学的题来测试，又怎能测出性格呢？我举的例子只是在论证周围人对自己的评价不一定客观，而且我之前提问对方辩友能否举出一个更科学、更具有科学性的工具来认识自己。我方认为 MB ti 一开始或现在存在的意义是做职业规划，把我们划分到一种人格中，看我们更适合哪种岗位，很多人都可以适合一个岗位，但每个人性格可能不同。

　　入结辩环节，有请反方四辩，结辩时间为 2 分钟。

　　纵观全场，我认为我们双方在 mppii 制动标签化这一点上达成共识，我们的分歧点就在于 MPti 是否具备科学性，以及能否让人更容易了解自己对于我方的优势。您方在刚刚的阐述中，对方三辩承认了 m vpi 受亲情决定影响，这是否也间接承认了我方的观点呢？同时您方在前述中提出 mdpi 能在短时间内更容易了解自己，我方并不认同。

　　现在回顾我方观点，在刚才论证中，我们已经论证过 MDT 的科学性长期备受质疑，具有较高的误测率。第二，Mbpi 测试受人的主观影响控制，测出的结果并不是真实的。

　　类似的问题经过一番激烈讨论，我们更加清晰地看到了 mbpi 在一定程度上确实让年轻人更难了解自己。而当我们把视角从个体层面进一步扩展，会发现这一现象背后更为深刻的社会问题。

　　首先，Mvpi 的广泛流行反映出社会的浮躁心态。在快节奏的现代社会中，人们渴望快速了解自己和他人，于是 mdpi 这种快速辨别的方式应运而生。然而，这种对快速认知的追求却让年轻人失去了耐心，去通过深入的自我反思、长期的生活体验和与不同人的深入互动来认识自己。这不仅影响了年轻人个人的成长与发展，也使得整个社会在人际关系、职业选择等方面变得更加功利化和表面化。当我们习惯于用简单的标签来定义自己和他人时，就难以建立起真正的、深厚的、有意义的人际关系，社会也因此变得更加冷漠和疏离。

　　其次，M17 存在强化了社会的刻板印象，不同性格类型被赋予特定的刻板和固化模式，在一定程度上限制了年轻人的个性发展。MET 的流行也暴露出社会教育在引导年轻人自我认知方面的不足，当年轻人过度依赖 mpi 这样的外部工具时，说明我们的教育体系没有给予他们足够的方法和机会去深入了解自己。

　　学校和家庭应该更加注重培养年轻人的批判性思维，让他们能从多个角度、多种方式去理解自己的内心世界。人生没有标准的答案，更不会有一成不变的模式，我们还是应该积极面对生活。

　　嗯，好，我们今天再次探讨 MBT 测试对年轻人了解自己影响最深的话题。我在此再次重申，我方坚定认为 MBT 测试让年轻人更加积极。首先，我们来看，这种比较关系体现出了 MBT 测试在帮助年轻人自我认知方面的积极促进作用，相对于其他方式或没有这种测试时的优势。根据各大社会性研究调查结果，我们可知，从年轻人的心理需求来看，他们渴望了解自己，MBT 测试则为这种渴望提供了一种更便捷高效的途径。与过去年轻人只能通过漫长生活经历、他人偶尔反馈来了解自己相比，MBT 测试提供了清晰的框架，以一种更直接的方式呈现出可能的性格类型。那么对方辩友所说的这个测试可能不准确，在生活中的经验反馈难道就一定准确吗？在没有 MBT 测试的时候，年轻人在自我认知路途中徘徊更久，而这个测试的出现大幅改变这种情况，这就是更容易的体现。

　　我们再来看看 MBT 测试的适用性，它简单易懂，易于传播，现在也已经具有了不可小觑的流行趋势。无论是在网络还是朋友之间，年轻人都可以轻松接触到。这种广泛的可获得性，让更多年轻人有机会开启自我探索之旅。其他年轻人自我反思和探索的自我认知方式，比如心理咨询、他人反馈等，不仅成本高、效率低，而且对于大部分年轻人来说门槛太高。而 MBT 测试则打破这些限制，为年轻人了解自己创造了更有利的条件。

　　对方辩友强调，MBT 测试的误导性、不科学性带来的心理偏差，可在当今没有更好更普及的替代方案之前，它仅是一种进步，是让年轻人更容易了解自己的工具。此外，我方没有承认这个测试就是完美的，它存在一定局限性。从发展角度看，这个测试在不断地改进和完善，就算目前存在一些问题，但它仍在朝着更科学、更准确的方向去发展。

　　当今来看，MBT 测试无疑是让年轻人更为了解自己的工具。综上所述，我方观点为 MBT 测试让年轻人更为了解自己。

　　想问一下正方有看我给您发的之前那个资料吗？我觉得你们今天连科学性都没有说清楚。你们底层口径做的科学性，有再去补充吗？我们补充一下，说这个 MBTI，它应该是有一直在类似于修复这样的操作。但是你们没有把这个事情讲明白，只让我看到某个教授，您跟可桥今天说的非常不清楚，我能收到的消息非常少。科学性方面，你们要把这个东西缩减，再缩减，让对方、让评委清楚了解到 MBTI 上市之后，做出了怎样的改变、怎样的修复。然后第二层是针对这个科学性，因为里面也一直强调 NPDII 测试，它只是一个工具，最重要的是使用工具的人如何看待这个东西。还有就是对方今天一直在给你们扣一个帽子，说它是一个固定的框架，结果是固定的，是刻板印象。但是 MBTI 难道测出来就只有四个字母吗？不是的，它还有百分比的数据占比。你们今天为什么没有强调这个呢？因为没有告诉对方，也没有告诉评委真正测出来的结果是百分之几十的某个内容。

　　好，接下来是你们的一辩稿，一定要大改。正方的语速以及陈词太快了，而且你们的定义太冗长、太冗杂了。MBTI 这个东西大概就是这样。你们对年轻人的定义是什么呢？18 到 30 岁左右具有一定判断力、有一定抗断力的人群。你们的判准是基于其清晰的理论框架对认同感和归属感的促进作用，让年轻人在了解自己的过程中具有更便捷、高效、有趣的途径，或者是年轻人更容易了解自己。不知道您是否听懂，但是你们直接问。我知道您问了，可是我问到第三遍的时候，还是没有得到明确的回答。我 41 的时候，他准备说，但他没有说他的判准，他说第于次，所以我们才过来问判准是什么，他跟刚刚说的不一样，这个判断太冗长了，好像在判断里面，需要再把 MBC 解释一下。