首先，有请正方一辩进行开篇陈词，陈词时间为 3 分钟。

　　各位好，理性并非意味着每时每刻都要保持绝对理性，完全杜绝感性，而是指让理性在一定程度上驾驭感性，使自己处于一种明晰人性的状态。感性是理性思想演变的基础，同时，感性作为人类的本能，其出现伴随着理性的诞生。那么，理性是否将贯穿人类的发展，并在其中扮演重要角色呢？我方就此展开论证。

　　如果有可能做一个永远理性的人，那么避免负面情绪带给我们的负面价值，能让我们更好地做想做的事情。一个人会因感性产生积极向上的情绪，同时也会因感性产生负面的情绪，给生活带来困扰，使我们离理性的生活更远。所以，我们应保持永远的理性，让理性占据主导地位。如此，在面对负面情境时，我们会多一些从容平和的心态，有利于解决问题。就如南通小米苏妻社会事件，当时的小米苏妻车主若能保持理性，避免负面情绪问题，避免冲动和愤怒，或许就不会出现难以预料的情况，造成不可挽回的后果。

　　在面对负面情绪时，我们应该保持应有的理性，不能被负面情绪主导。要让理性处于领导地位，这样我们才能做好想做的事。如果有可能做一个约定，让我们基于现有的条件进行客观分析，对自己做出最优选择。在做每一件事情前，我们可能会因为内心感受而认为值得去做、去尝试，但靠这样的内心感受驱使，真的能做好一件事情吗？难道不会出现因计划不周全而产生问题吗？或许我们对此保持永久的理性，根据现有的条件进行客观分析，我们会对事情有更加全面的认知，最终在做出抉择时选择最优答案。

　　再者，在楚汉相争中，如果项羽没有因为感性而犹豫不决，错失战争的时机，是否就不会有后来的结局呢？如果当时刘邦不因不顾大局、冲动地烧掉茅庐，他是否就能一路崛起呢？如果当时他们能保持永久的理性，对事物进行客观分析，是否会出现不一样的结果呢？然而，遗憾的是历史没有如果，我们只能吸取前人的教训，来为自己做出最优的选择。

　　综上所述，我方认为如果有可能，要做一个永远理性的人。

　　感谢正方的精彩发言，下面有请……

　　我想请问一下，你们认为理性和冷静的区别在哪里？理性可以让人进入一种状态，在状态上进行一种迎合，从而达到稳定的状态。也就是说，你们认为理性和冷静是有区别的，那么在面对一件事时，一个人因为冲动上头，不应该是要更加冷静才能去面对这件事，而不是因为要理性，毕竟人是一个感性动物，在感性的操控下，他会做出一些决定，所以人应该更加冷静，而不是以理性做驱动，去让自己达到一个平和的状态，从而进入冷静的场景。

　　下一个问题。你们说理性做出的决定就一定能坚持下去，这是为什么？一些决定能够坚持下去，是因为我们对事情有了更加全面的分析，是因为我们在之前已经做出过试错，或者说对那件事情有过提前的考量，迷失的情况会让你去坚持做下去。那你们为何又能保证理性做出的决定是最优选择呢？如果相对之前来说，可能那只是一种选择，是我们这周的选择。之前我们已经做错过，所以可以再去试一下。那你们又怎么能保证在做出重大抉择的时候，感性不会起作用呢？感性是一种很强大的力量，而理性在主导。也就是说，感性依旧会影响你做抉择。

　　好的，感谢双方辩友。

　　尊敬的各位辩友，你们好！我的观点是：如果可以，不要永远作为一个理性的人，因为理性的人可能会看透民意。

　　理性是指人们在正常思维状态下，自信与冷静地面对现状，并且快速地了解现实，分析出多种可行性的方案，以及在判断最佳方案后对其有效执行的能力。永远理性意味着在任何情况下都依靠理性判断，依靠理性思维做出决策和行动，不被情感所左右。对于我方观点，我方的判标是何者能够体现人的价值更大。

　　首先，理性的人更容易提升能力。理性的人对于事物有着敏锐的感知，他们能够深刻地体会到自身情绪和其他情绪的变化，这种情感上的触动往往能够成为他们提升自我的强大动力。比如一位艺术家，他在欣赏一场震撼心灵的演出之后，内心的感动促使他投入巨大的精力去钻研艺术，提高自己的创作水平。在团队协作中，感性的人会因为对同伴的情感依赖和责任感，积极学习新的技能，提升能力，更好地完成团队的目标。相比之下，过于理性的人可能会在分析投入比之后，放弃一些需要感情驱动的能力提升机会，因为他们更加注重眼前可量化的利益。

　　其次，理性的人在做出决定的时候，可能会忽略大多数人的感受，从而产生不良影响。理性决策往往基于数据、逻辑和规则，当一个人过于理性的时候，他可能会为了达成某个目标而不顾及其他人的感受和过程，从而造成障碍。例如某企业改革时，管理层只从成本和效率的角度考虑，大规模裁员，而不考虑员工对工作的感情投入和他们的家庭状况，这导致员工的痛苦和社会的不稳定。而感性的人在做出决定的时候会考虑这些情感因素，平衡各方利益，避免造成严重的负面影响。

　　最后，感性的人的联合关怀更符合社会的价值需求。社会是由个体组成的，人与人之间的情感联系和相互关怀是社会和谐发展的重要基础。感性的人更愿意在他人遭受困难的时候伸出援手，他们对于弱势群体的同情，对于公共事务的热情参与，都传递着温暖和正能量。这种联合关怀促进了社会成员之间的信任和团结。相反，过于理性的人可能会在计较自身得失之后，对于一些社会公益袖手旁观，不利于社会价值的实现。

　　当然，我们并不是完全否定理性的重要性，理性在很多方面能够帮助我们做出正确的决策，避免冲突和错误。但是永远保持理性，就会失去感性所带来的体验和价值。我们应该在理性和感性之间找到平衡，根据不同的情况灵活运用。所以，我认为不要做一个永远理性的人，谢谢大家！

　　我方认为，在探讨不永远理性的人和永远理性的人，哪个创造的价值更多这一问题时，有以下几点。首先，永远理性的人可能会在各个方面存在问题，比如他们会忽略大多数人的感受以及社会的平衡，而只关乎眼前的利益，从而在创造价值方面较少。其次，感性的人对事物有着敏锐的感知，在面对个人情况时，能够更加敏锐地感知到东西，进而展现自己的价值。第三，在做决策时，虽然提到了理性的人以及社会，但表述不太清晰。我方提出一个问题，理性真的意味着只是放弃短期目标，而不是放弃长远目标吗？如果一个理性的人，难道不会为了更长远的好处，而去牺牲眼前的利益吗？我方承认会有考虑长远目标的情况，但很多人在做理性考虑时，往往只会考虑眼前利益。

　　还有一点，反方辩手认为过于理性会导致社会不稳定以及造成负面影响。那么我想问，如果是一群特别不理智的疯子，他们对社会产生的影响，难道就比永远理性的人产生的影响要少吗？请看我们的辩题，我们探讨的是是否永远都要理性，说明我们也是有理性的，并不是一些感性的疯子，我们有理性，但不完全理性，而对方是全部理性，只有理性。我想问的是，如果我们有那么一刻不保持理性，产生了一系列后果，那我们该如何去解决这个负面影响呢？我们也说了，我们是有理性的，只是在有感性的时候，并不是任何事情都是理性的。但是如果理性不够多，或者说没有做到去控制所谓的感性，那又会怎样呢？

　　关于之前讲到的利率问题，眼前的可战发力才是之前我方四辩所说的。难道一个真正理性的人，只会考虑眼前的利益，而不做长远的打算吗？一个人，尤其是理性的人，若想得到自己所期望的、没有问题的结果，他可能会布局十年、二十年。比如，从小就期望进入一个好的单位或企业，这对自身而言，是一个好的选择。前提是经过自身的分析，认为这是一个好的选择，那么这便是长远利益，而非眼前利益。若要看眼前利益是什么，学习成绩难道不重要吗？这是很重要的，是能力的体现。所以，良好的学习成绩能让人在招聘会上获得一个好的工作机会，这是非常重要的事情。

　　关于忽略他人感受的问题，一个理性的人，为何会忽略他人的感受呢？这是我所疑惑的。既然已经理性，就意味着能够考虑到别人的感受。如果是一个团队，若不能考虑到别人的感受，那么这个团队的收益、成效又在哪里呢？永远理性所能带来的是一种思考。

　　另外，关于管理层裁员的问题，这是因为角度不同。如果作为老板，所裁的员工是什么样的呢？是能力不足，首先是培训能力不足，无法为公司带来效益。如果只是单纯地考虑员工，哎呀，这个人真的太可怜了，可能他的家庭状况不佳，比如是单亲家庭，家庭成员受伤卧床，需要他去照顾，所以给他发放微薄的工资，或者较高的工资。但是，这样对公司有益吗？作为老板，留下这样一群无法带来期望收益的人，就应该将其裁掉。

　　还有一个问题，是关于之前对方辩友所讲到的关于理性的判定。我认为这并非理性，而是对利益的精神理解。对方的观点一直在于对自身而言是怎样的，然而这是一个团队，理性也应包括社会、国家的层面。

　　好的，感谢正方二辩的发言。

　　就是您不能只考虑眼前的问题，这涉及到很多方面。对啊，所以说对方跟我讲，说我不考虑眼前的东西，然后就要考虑长远的东西，对方并没有有意表明人作为一个理性的人，就能够看得很长远。而在现在的社会中，人们无法看得很长远，并不是他们不去看，而是他们没有这种能力看得长远。一个理性的人，是能够看得长远的，因为首先您这么讲，我想说的是一个人如何才能够看得长远，那就要得到很多的东西，得到很多信息才能够看得长远，对吧。这是我们不现考这个问题啊，这什么练习是不的，有可能这就是一个理想，对不对？我是说您想问他身上是否完全理性对吗？可是我们要是若体往回对呀，所以我们说的是他是否要完全理性，如果说完全理性就等同于他能够完全看到长远的目标呢，您如果把这个理性，您怎么能看得到呢？所以请问对方一定要让我论证这是如何能够一定要看到并实现这个目标，好，这是第一个点。

　　然后第二点就是对方说的裁员这个点。就是说啊，我们认为那些对自己没有用的员工，那请问当时招进来干什么？招聘人难道是为了消耗自己吗？并不是。那为什么现在要裁员呢？是因为自身的效率不行吗？是因为无法供养起他们，从而采取裁员，而并不是因为他们拖累公司的财富和收益。并不是他们无法带来收益，而是他们的收益并不如公司所需要的那么多了，这是很明确的一点。

　　然后呢，最终明显混淆了。对方说从战略管理层面，无论是在管理层，他讲的是，那他现在的目的就是救活公司，他的目的并不是为了公司以后的长远发展。

　　还有今天说的一个点就是理性和冷静。我们就拿这个来讲，他当时的理性和他的愤怒有什么冲突吗？当时是需要保持理性，我们是为了避免这个。请问理性和愤怒冲突吗？要保持理性，而且这么多的问题，理性能够解决吗？并没有得到回答啊，老是这样可不好。

　　在接下来的双方内容中，有请反方二辩进行驳论。时间同样为三分钟。

　　在刚才的论述中，我们发现双方都是从利益的角度来论述这个问题。也就是说，只要论证我们不是一个绝对理性的人，就可以为社会和个人带来长远的利益。

　　首先，我们来看对方保持理性，他们首先不一定能够看到长远的利益。其次，从他们刚才所提到的团队方面，他们说团队因效益不高而裁员。在此，我再提出一个点，即社会的保障。有些公司会出于人性和感性，收留残疾人及一些能力低下的人。但能说这些人能给公司带来实际利益吗？并不能。

　　再回到我方论点，感性的人永远比绝对理性的人更具优势。绝对理性的人在做决定时，可能会忽略大多数人的感受。比如，我们作为带有感性的人，会考虑一些能力有缺陷的人，如残疾人，给他们一个机会，因为我们知道他们也需要谋生。而一个绝对理性的人，从团队利益、公司利益出发，认为这些人不能带来实际利益，就不会吸纳他们，这会让这些人失去就业机会。

　　此外，富有感性的人也更加符合社会的需求。无论是在社会的运行方面，还是人情世故方面，都是如此。不可否认，理性能够维持一些对自己有利的人情世故，但前提是这些人情世故对自己有利时，理性的人才会去做。而我们感性的人，无论是对于人文主义的关怀，还是其他方面的关怀，都要比理性的人做得好，也能为社会底层人士带来更多的福利。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　大家好，下面有请正方三辩进行质询。

　　首先，对方辩友提出了一个我们感兴趣的问题，即如何做到某些方面。首先，人如何讲。人们观察他人，这是人与人之间交流感情与理性的过程。首先，人们会优先考虑自己的利益，不顾他人感受，这种说法并不太符合理性的概念。因为我们前面已经说过，理性是基于现有的各种条件进行分析，我们当然要考虑对方，比如朋友或家人之间的情感联系纽带，我们并非只顾自己，这里说的是利益，应该说是收益，这是从个人角度来说的，是基于理性的分析。对方一直说我们是完全理性，但我们说的是永远理性，我们是以理性为主导，然而对方辩友又提出说我们不顾情绪，这有些不合理。首先，当提出一个家人的例子时，肯定是当这个家人的情感对自己有益，才会去维系，但如果一个家庭对自己毫无用处，一个理性的人可能会认为自己的家庭对自己没有意义，因为人是有情感的。我们永远理性的人并不是忽略感性，而是以感性为配合，驾驭理性而非忽略感性。

　　对方又提出会忽略大多数人的感受，这似乎也不太合理。因为我们是基于各种条件进行分析，也会考虑他人的感受，分析对方的心理情况。就像后面提到的公益事情，我们并不是不会做公益，大家会发现那些大公司，在做大做强后，如果想要更强，一定会做一些公益，这是为了提高知名度和人民的信赖度，这都是基于理性分析的情况，而且其中也有感性配合的输出。我们也关注了人文关怀，并非只有感性的人才会关注这些，理性的人也会，而且会关注更多，因为我们更有理智的分析。谢谢大家！

　　今天进行小结。对方告诉我，其认为我的内核是感性，外壳是理性，且展现的东西一定要包含感性，即内核为感性，外壳是理性，以理性外壳讲述感性。我认为对方存在问题，你们虽内核可能有感性，但表现出来的东西并非完全理性，因为你们被认为是永远理性的，这点需明确。

　　另外，对方三辩提到，因为自己是有感情的人，所以做出来的东西是有感性的。这还是我之前讲的观点，你们做出来的事，内核可以是感性，过程也可以是感性，但最后表现出来的一定得是完全理性的，否则无法达到你们的期望。

　　还有，我方认为我们能够有更多的人文关怀，因为我们既有理性也有感性，并非完全的理性，在考虑过程中会夹杂感性，而非单纯的理性。

　　对方说理性可以规避愤怒，我认为愤怒并非负面状态。比如，有人说如果足够理性就可以怎样，但在某些瞬间，如果不表达出愤怒，如何解决问题呢？很多东西若不解决愤怒，不使情感表达出来，就无法解决问题。

　　其实对方也提到理性能够坚持，我想说很多东西根本上是靠感性支持的。很多时候，在做了理性判断后，发现成功概率是 49%，失败概率是 50%，那是坚持还是不坚持呢？有些人可能会因失败概率高而选择放弃，但有些情况下，即使概率低至 30%、20%、10%甚至 1%，却是更需要去做的。就拿青蒿素来说，当时经过成千上万次的失败，但研发者知道这是需要做的，是用感性去克服困难，而不是不需要去做，只是一味地追求。

　　对方还提到能够克制负面情绪，我刚才也说了，克制负面情绪和理性并不冲突，有时负面情绪并非错误的东西。当面对情况时，我们更需要的是冷静，而不是理性，这里存在错误，应该是“而不是感性”。

　　其次，对方说有很多不冲动，我方认为，有时这种不冲动更是一种畏惧的表现。

　　是永远理性，而不是完全理性，然而对方一直称我方为完全理性，我方对此观点不予认可。并且关于小米 17 的愤怒问题，我方本欲阐述，但时间有限未能展开，我方并非说要规避愤怒，只是探讨这种情感应否在此时输出。倘若一个人是永远理性的，就应明白存在理智分析，应知晓愤怒可能引发的问题，比如拿刀砍人会导致更为严重的后果，而这恰恰是因过于感性，让一时冲动的情感占据大脑所致。所以我方认为，如果一个人是永远理性的，那么在面对与电子相关的事情时，若决定去做，且达到了理想状态，作为理性人，便不会造成如此严重的后果，此为我方所想表明的。

　　对方辩友还提出，诸如人文关怀以及情绪等方面需要感性来处理，而我方主张保持永远理性，并非忽略感性，而是基于现有条件进行客观分析，判断是否需要关注他人的情感与情绪。若对方是我们的亲人、朋友，与我们有关联，那身为永远理性的我们，自然需要对这一条件进行分析，而非忽略。我方一直强调的是，基于现有的所有条件进行分析，而非忽视他人的情绪感受。

　　此外，我方提到的是抑制负面情绪，即对方辩友所提出的愤怒。我们经过审慎思考，明白此时的愤怒是不必要、不应输出的，因而会做出永远理性之人的选择。

　　归结而言，我方并非保持绝对理性，杜绝一切感性，而是让理性的地位高于感性，使自己处于清晰冷静的状态。对方一直询问我方冷静和理性有何区别，实际上理性的概念更为宽泛，只有保持理性状态，才能达到冷静。冷静、清晰、有条理、有理智，这些只能说是理性的一部分。而我方从未说过要忽略感性，我方也是具有一定感性的，但我方的主导是永远理性，而非完全理性并忽略感性。谢谢大家。

　　是自由辩论环节。正方首先发言： 　　刚才对方说到新事物，他说因感性而驱动继续做下去，那么请问当时感性不会让其产生恐惧吗？不会让他有恐惧的感觉从而证明他做不下去吗？那这个过程不像理性那样能很好地做下去。他为什么恐惧？恐惧从何而来？因为害怕失败，觉得成功不了才会恐惧，而认为自己成功不了，是理性告诉自己的，但是感觉又告诉自己需要这个东西，哪怕一辈子干这个，也要成功，所以才去干，这就是恐惧的来源。我还想请问反方一点，理性这个东西一定能坚持下去吗？既然提到人心，相对感性来说，我们永远能做下去吗？肯定是经过客观条件分析，觉得可以做到，是基于现有条件分析的，这样想当然觉得可以做到，因为经过了理智思考，基于现有条件分析，这概率肯定是很高的。那好，假如刚开始时说理性告诉自己可以这样做，但中途遇到挫折，做了一些改变，成功概率急剧下降，那是不是要放弃了呢？但是感性不会这样，一开始就会一直坚持下去，而不是说不行，觉得自己要失败了。所以说，完全理性反而更容易导致放弃，更不容易坚持下去。还有一个问题，对方举出的说是自己需要的，那什么叫做永远理性呢？我们说的永远理性是理性占主导。那什么叫勇敢？永远主导就是勇敢吗？回到对方最开始说的问题，在失败时产生的负面情绪会让人想放弃，这时需要用理性去分析情况是否完全失败，是否还有机会，哪怕只有 1%的机会，也能把问题转化为下一次开始的起点。这时需要理性占主导，把感情控制下去，不然就会像没控制好一样，产生不必要的后果。要把情绪合理释放或转化，然后接着做事或解决问题。在这种情况下是理性占主导，我们没说感情是好是坏，而且在这个过程中，理性占主导，是不是在这段情况下保持一种永远理性的情况呢？这又回到一个问题，理性占主导，成功率更高，才会选择去做。可是我们理性分析后，结果不是 1%的概率，而是有六成、七成、八成、九成的把握把事情做下去，难道概率低，没有六成、七成、八成，就放弃吗？并不是，我们是基于各种条件进行分析，就青蒿素而言，是当时的国情需要，基于现有的各种条件进行理性思考后做出的选择。所以，不能因为多方面分析出来成功概率低于五成就不做了。我们这边说的所有东西都可以说是理性，原本想做的东西，只要想去做，就可以用理性去控制，不想做的东西，愿意去纠正。那什么是感性呢？感性就是冲突、矛盾，是一种莽撞。我们的辩论声音非常小，对方把辩论理解错了，永远理性就是每时每刻都理性，感性的内核是感性，而不是不能展现出来，这点要明确。还有一点，理性的东西一定要坚持下去吗？刚才也说了，如果在中途发现概率很低，那还能坚持下去吗？通过理性判断，还会坚持吗？情绪分为正面和反面，对方所说的摒弃的感情都是一些冲突、矛盾，这本身是负面的，但没提到正面的感情也需要用理性去推进，需要在一个好的环境下进行理性分析。比如在一个非常吵闹的教室里，能学习下去吗？在一个非常安静的教室里，能不能学习下去，这是两种情况，一种是纷乱的氛围会产生负面情绪，会阻挡理性分析。再说回环境问题，首先有一个选择权利，假如在一个很吵的公正环境中，是说要保持理性去做题，还是感性地说别吵了来安静环境。所以说，认为不是完全理性就忽略了感性的东西。始终在说要基于现有的条件进行客观分析，这是刚才说的。对方表达出来的东西是有感性的，但表现出来的只能是理性的。哎，我认为不能只出合理性。就这样吧，不说了。

　　来看理论的理性之中，似乎我们需要一个外在的表现形式，但我们的内心始终应以感性作为主导，这导致我们的论证空间极为狭小，甚至近乎于无。其次，在面对一些事情时，你们所倡导的是做出一个最优选择，然而，这些最优选择真的对其他人有利吗？例如，一个公司在裁员或招聘时，招聘残疾人是否真的对公司有利呢？对方并未对此作出回应。其次，我方论点认为感性更容易体现个人能力。首先，感性能够更加敏锐地感知周围人的失落以及他人情绪的变化，当察觉到他人情绪不佳时，我愿意为其做出努力，并努力提升自己。这是我们在一辩稿中就提出的观点，对方也未进行反驳。再者，对方总说感同身受，在后面三辩小结时，称理性的人也可以感同身受，我不理解既然理性的人要从自己的立场做出正确选择，为何要站在他人或其他团队的角度思考这个选择为何更好，这是我不认同的。然后，既然并非永远理性的人，为何会更符合社会的价值需求呢？首先，当今社会并非完全理智，即便假设它是一个完全理智的社会，也不能保证一个团体与另一个团体之间存在的各种利益冲突会通过理性来化解。也就是说，我们始终要坚持这一点，利益冲突不一定会通过其他人心方面的因素来缓解。这就是我们所说的为什么并非永远理性的人会更符合一些社会价值，因为这样不仅对弱势群体有了更多的关注，同时也照顾了各方利益，还缓解了更多矛盾产生的可能。好的，我的发言差不多就到这里，感谢。

　　首先，反方认为公司招募残疾人可能对公司效益产生不利影响，甚至可能导致对部分员工的裁员。然而，最初招募残疾人并非因其能立即带来显著效益，而是随着时间变化，效益可能有所下滑，但这与公司本身关系不大。许多大型企业虽为残疾人提供岗位以解决社会问题，但更多是为了进行正面宣传，提升企业口碑。

　　其次，关于理性的问题。对方所谓的理性如我方二辩所说，是一种精致的利己主义，即认为对自己好的事情就去做，对自己不好的就放弃。而我方所谓的理性，是从整个宏观角度进行思考和解决问题。我们常听到科技掌握在文明手中，而文明更多地体现为理性。从理性角度分析问题，能推动文明进步，促进科技发展。此外，反方未提及情绪的来源。在诸多限制中，情绪是重要的因素，需要用理性去控制。人的情绪与生俱来，如满足时笑，不舒服时哭，这是人的本性。但我们需思考在何时、何地表现何种情绪，这便是理性。有了情绪，人才不是机器人，才能用鲜活的内心面对世界，思考世界的真实模样，找到最真实、正确的自己及最佳解决方案。

　　我们不能完全控制感情，需要适当表达。开心时如春天般快乐地笑，悲伤至极时痛哭一场。情绪失控并非完全是错，但在陷入情绪深渊前，需保持最后的理性。我们需要用理性整理好纷乱的情绪，再次出发。当一个人的理性能够控制情感，让情绪成为坚实的后盾，让理性安稳进行，才能更好地面对各种情况。