下面开始正方一辩开篇陈词，时间为 2 分钟。各位老师，对方辩友大家好！我方的观点是宿命论是可悲的。

　　首先，解释一下宿命论的定义。宿命论是指一种认为人的命运是由某种超自然的力量预先决定，人类无法改变的观念。宿命就好比我要从 A 地到达 B 地，我的路径可以是多样的，但结果是注定的。接下来详细阐述宿命论的定义，宿命论强调的是结局的确定性，如同被安排好的一样，是人类所不可抗拒的。所以，宿命论的本质就是人无法战胜上天的安排。

　　我想说的是，宿命论本身其实是对人类主观能动性的怀疑。我们什么时候会慨叹命运呢？肯定是事业不顺的时候，一帆风顺的人大概率会把自己的成功归结于自己的努力或者天赋，而并非是宿命。那我们就拿炒股失败的人举个例子，如果一个人相信宿命，他炒股失败后，就会说是财运不济，而并非看到这个失败之后的真正原因，比如是因为自己的技术或者能力不足。这种一味地逃避责任，难道不是一种可悲吗？

　　再比如，之前新冠疫情爆发时期，没有人会觉得这是宿命，而是从科学的角度去看待它的起源和传染途径。但是中世纪的人们并没有如此先进的技术，他们不知道病毒的传染，只能把黑死病看作是宿命的安排。所以，宿命论本身就带有时代和社会的悲剧在里面。

　　其次，正如罗曼·罗兰所说的那句话，宿命论就是那些缺乏意志的弱者的借口。宿命论所带来的逃避，所带来的对现实客观理解的忽视，对于人类来说是可悲的。所以，我方认为宿命论是可悲的。

　　我方认为相信宿命论是一个很主观的问题，我在辩论中也说过，相信宿命论并非所有人都如此，其中有一部分人是可悲的。打断一下，反方只能回答 5 秒钟。所以并不能确定相信宿命论的人是否可能，因为您刚才已说过，有一部分人可能，有一部分人不可能。那我再问您一个问题，如果宿命论是一种不科学的存在，而在您刚才所说的科学的情况下，我们的辩题是成立的，因为宿命和宿命论本身没有办法用科学去证明。

　　下面是反方一辩开篇立论，限时 2 分钟。首先，有时人们会说命途多舛，其实宿命论是一种虚无的存在。当你得知一个结果，比如被告知 30 年后会怎样。那你会因相信宿命而放弃努力吗？所以，今天辩题“宿命论可不可悲”，问的是相信宿命论的人是否可悲。因为宿命论是一种理论，难道一个书本上的理论就一定可悲吗？比如，相对论可悲吗？出身论可悲吗？究竟是什么让其可悲呢？是不是因为相信宿命论的人可悲呢？那我再问，如果相信宿命论的人没有认命，他还是可悲的吗？在种种条件下，我方的观点是宿命论不可悲。什么是宿命？我们要去思考相信一个东西是可悲还是不可悲。当有人说，比如宿命是什么呢？就是当得知结果时，仿佛冥冥之中已被决定，但确实，结果可能会被决定。然而，当你知道结果的那一刻，如果有一部分人仍在坚持和努力，这些人可悲吗？不可能。所以，不要因为宿命论而泯灭人的主观能动性，这是我方论点的核心。

　　好，接下来由正方一辩对反方一辩进行质询。正方一辩：我想问对方辩友一个问题，您觉得唐吉诃德这个人可悲吗？反方一辩：不可悲，但是唐吉诃德认为骑士是他的宿命，当他觉得自己是骑士，一次又一次地向大风车冲击时，在他看来是自我的勇气与牺牲，但在旁人看来他是可悲的，而我认为不可悲。宿命或许决定我们的输赢，想让我们认输，但我认输却不服。宿命可以阻止我赢，却不能阻止我去战。正方一辩：这个观点怎么说呢？我们努力的结果毕竟是螳臂当车，毕竟是飞蛾扑火，那这种行为是否可悲呢？反方一辩：不，这是我的观点，我没有其他更好的解释了。

　　正方：我想问一下反方辩友，您是怎么得出这个组的 A 的结论的啊？任务的对吧？首先，像您刚才问我，对方辩友，您觉得他可悲吗？我觉得不可悲。这句话的含义在于，您刚才只说了他的结果，他自己自我认为的可悲，他在于基因，他在经济的历史中没有完成这个结果，他在这个方面可悲。但是他刚做了一个提示，这是第一点。第二点，您说我为什么觉得可悲，当如果说明天，一个小女孩，她说明天我将会面临死亡，哪怕今天她要去看明天的书，您觉得可悲吗？不可悲。一个人有想法不可悲，害怕也不可悲，结果既然是既定的，那他的过程是由他自己去创造的，不要把宿命论和相信宿命的人看的那么渺小，看的那么悲观，也许他们是积极的。那我再说一句话，您发言，对方辩友，我在我的立论的时候其实已经说了，宿命论的本质就是对人主观能动性的怀疑，我不排除人可以有思想，他有思想也是好事，但是宿命论被迫让人觉得这个人不幸运。印度的种姓制度是什么？印度的种姓制度就是天生下来就是一个下等人，在他看来这就是他的宿命，他没有想法，在当时的社会中，他没有想法，也不能去违背这个宿命。大家说道理，就是我们这个是谁进来，是印度的，是阶级之民。所以不是由他自己来决定。好，那我换一个方法来问，如果说一个宿命论者觉得自己就应该在新冠疫情中被病毒侵染导致自己死亡，那么他出门还会戴口罩吗？我申请反方再说一遍，关于这个问题，它所谓的那个关于宿命的关系到底是什么样的？宿命是一种人不可抗的因素，宿命论就是结果也是注定的，但是其中的过程可以去改变。那么既然他知道自己的结果注定是死亡，那他其实就完全可以不再表现自己，但是对于他人来说，这个人就是非常可悲了，因为他忽视了作为人的主观能动性。那我请问您将白衣天使放在何处？我认为我现在讨论的是这个相信宿命的人本身，如果说他相信自己的命运是可悲的，那这个人是可悲的，但并不代表宿命论是可悲的。首先是这样，而且我觉得有句话说得很好，“海上生明月，天涯共此时”，这是第一句话，第二句话说这世界上最可悲的事情是一群完全没有信仰的人，偏偏要恨这些有信仰的人，他们信仰的可悲，这才可悲。刚才反方辩友说的都是这些人怎么怎么样，他的命，他没有做出对于这些样的选择，是他这个人对于选择的自卑。那首先是关于宿命论，您刚才说的这个新冠疫情，如果说我们真正降低了宿命论的标准，那为什么还会有意外一直到今天？因为世界上对方辩友之前也说了，我们要讨论的是相信宿命论的人是否可悲，这是对方辩友在立论时候提出的观点，那么那些抗击疫情的白衣天使无疑是根本不相信宿命这个形态的，因为科学没有办法给宿命和宿命论证真或者证伪。所以说我们能有今天，是因为那些不相信宿命，不相信宿命论的人，他们做出的努力和贡献，而并非是我们现在所说的。所以说当宿命论产生时，它有既定的结果，当有些人出现，他觉得即使这个结果是这样的，我想问还是不明白您的话，当新冠已经出现的时候，就知道它是病，不知道结果是否能被治愈，结果已经是一定的，就是死亡。但为什么会被治愈呢？是因为有些人觉得说我既然这个结果已经定了，那就尝试有效的过程，在这个过程中他感受到了自己的价值，人才得到了重新的完美，是这样的，结果的确定是宿命所说的结果的确定，是 100%的确定，就像这些事情不会推迟多少，它永远无法达到那个顶点，就像永动机永远无法被发明出来，这种是百分百不可能的事情，这才是我们所说的宿命。那所以人生重要的是结果，对吗？那对方觉得我应该做一个精确的题，准对吗？不是这样的。

　　反方：（此处反方未提供具体内容）

　　正方：所以啊，是这样的宿命论，我开篇一论也说了，宿命论并不否定过程的价值，只是确定了结局的必然。就像是西楚霸王项羽在乌江边上，他依然选择抗争刘邦的十万大军，但他的结果终究是自刎，是死亡，这一点是无法更改的，但是。

　　首先，我认为无聊是一种可悲。可悲的幸福不知从何而来，或许是自我的可悲，这涉及到对人生的认知。如果一个人知道自己在未来的 30 年和 50 年都不会去世，虽然死亡是百分之百会发生的必然结果，但他们为何还会过一种自我认知的人生呢？他们真的相信宿命吗？如果像华尔德和进化论中所说，适者生存，强者是自我选择的，一定要接受，那为什么那些东西还需要反省呢？他终将会怎样，为什么还要继续呢？其实还是那个观点，认为宿命更可悲的人，过于焦虑。他们觉得世界上的千千万万事物都能把自己归结为不承担、不作为，只需要一个结果。但实际上并非如此，世界上有漫长的风景等待着人们去观赏，如果只把结果看得过重，就无法发现更多的美好。就像农民种树，比如种苹果树，种植存在风险，即便知道这一点，如果说这个农民不考虑任何利益，不掺杂任何社会关系，不考虑联合风险，那么这样的人是否太过冒失呢？这样的选择是否过于单一呢？

　　好，下面是正方一辩总结陈词：

　　如果对方辩友认为人生的宿命最终都归于死亡，那我想说，人们是可以在中途选择不同道路的。倘若说宿命就是死亡，那确实无人能战胜这一宿命，然而他们在此过程中做出的不信命、对抗宿命的选择，在悲壮之中也存有一些可悲之处。我仍想举之前那个炒股失败的例子，正因为宿命论，他才被禁锢在我认为不正确的这一观点之中。还有一些人，他们被社会裹挟，不得不相信宿命。比如那些深山中无法受到教育的女性，她们会觉得结婚生子就是自己的宿命。我认为打破这种宿命论的前提是有人加以引导，而相信宿命论这一本身就会对主观能动性产生怀疑的理论，对其而言是一种可悲。