下面有请正方一辩做开篇立论，时间为 3 分钟。

　　尊敬的评委主席及对方辩友：

　　大家好！今天我方的立场是应该倡导年轻人为自己而活。

　　倡导是一个动词，指带头提倡，通常由个人或组织发起。为自己而活指的是在法律和道德范围内遵从自己内心想法做事。

　　一、为自己而活能够更好地让年轻人做到为自己的人生负责。现代社会中，年轻人面临着来自各方面的巨大压力，如家庭的期待、社会的竞争、职场的要求。据中国青年报调查显示，76.5%的年轻人认为自己的父母给了自己很大的压力，90%的年轻人认为父母的行为干涉了他们的学业、恋爱、工作等选择。如果一直压抑自己的真实想法去迎合他人，会导致内心的矛盾和痛苦不断积累。例如，一个年轻人本身对科研充满了热情，但家人希望他进入金融行业，如果他违背了自己的意愿选择金融，在工作中可能会产生焦虑、抑郁等不良情绪，因为他做的不是自己想做的事情。当年轻人为自己而活时，在遇到挫折时，他们更能够从自身成长的角度去看待。当一个创业的年轻人失败了，但是他知道自己创业是为了实现自己的商业理想，所以他会去总结经验，分析自己在商业决策、团队管理等方面的不足，然后重新出发。他不会因为一次挫折就放弃自己对人生理想的追求，而是把挫折当做人生成长的阶梯，这体现了他对自己人生负责的态度。我们的人生只有一次，我们应该做我们人生的主角，应该由我们来决定自己人生的道路该朝什么方向走，因此也要为自己所做的决定而负责。

　　二、倡导年轻人为自己而活，能够提升年轻人的自我认同感。我们倡导年轻人为自己而活，是让年轻人在做出选择前更多地考虑自身的想法，有自我判断，过滤外部的杂音。以 PUA 为例，根据《亲密关系 PUA 受害人量表编制及应用》，18 岁到 30 岁的群体所受的权力操纵显著高于 43 岁到 54 岁的群体，这体现了年轻人更容易受外界杂音干扰。在《大学生自我认同感与情感经济对策》中提到，大学生自我认同偏差体现为四点：第一，自我认识混乱，敏感性强；第二，自我角色混乱，容易失望和沮丧；第三，自我挫败，容易消极，是教育不安，缺少成就感。这四点恰恰是当下年轻人面对的困境。而为自己而活，强调年轻人更需要独立思考，变得更加有主见，去修正自我认同偏差，从而提升年轻人的自我认同感。

　　综上所述，我方坚定认为应该倡导年轻人为自己而活。

　　反方四辩：请问正方，您认为当代年轻人是处于一个权力的状态吗？ 　　正方一辩：不好意思，您再说一遍。 　　反方四辩：您认为当代年轻人是不是处于一个全（权）利的状态？ 　　正方一辩：我对您的问题给予肯定答复，就是您认为不是，所以我们今天一部分年轻人，在接触到一个信息的时候，也可能因为自己的认识或有权利而产生一定误解。那么我请问您，我今天做出选择的时候，这个想法会不会因为外界的因素而改变啊？ 　　正方一辩：会。 　　反方四辩：那么今天我请问您，我看见一个老奶奶摔倒了，我过去扶（阻），怕被讹，但请问这种情况属不属于我自己内心真实的想法？我方的定义是在道德法律之内。 　　正方一辩：这是我内心的真实想法。 　　反方四辩：那么我们会发现，他今天在选择这种怕被讹而不扶的时候，这一种自己内心想法会不会有一些偏向于利己主义的情况产生？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那么我们会发现，其实在当代年轻人中会有很多一部分年轻人，他在遇到今天这个倡导要为自己而活的时候，会产生一部分的误解，会让他认为要为自己而活就是一种偏见的利己主义的思想，是吗？ 　　正方一辩：不是 　　反方四辩：难道我们今天不倡导一些为自己而活的话，就没有利己主义的人吗？会不会加剧他利己主义呢？ 　　正方一辩：我方认为利己主义只是一种主义者说我们为主，而或是。我方认为利己主义者仅是把为自己（位子良国）作为一个借口啊，我们发现其实本来一些人是有利己主义的思想的人，但是他会受到一些社会外界的因素影响，会导致他选择去扶这个人，因为告诉他这个扶是不道德的，但是今天他完全利己主义以后，因为要为自己而活，所以就会更多的选择不去扶。那么我请问您，从失败中总结经验，这种真的是这个倡导给他带来的吗？ 　　正方一辩：更好的能够使从失败中总结经验是倡导本身给他带来的。这个前提是仅因为是我这个年轻人，他内心认为他这么做是内心这种想法，今天别人让我这么做，我去做了以后，我会从失败中总结经验。 　　反方四辩：那么好，我们第二条论，你们第一条论的后半段，其实是无法进行一个有效的论证的，时间到了。

　　同一辩做开篇立论，时长为 3 分钟，发言至此，谢谢主持。

　　我说在场各位，今天我方的观点为不应该倡导年轻人为自己而活。开篇立论，定义先行。我们认为，倡导是提倡引导。今天语境下的年轻人，是有独立判断能力、对生活迷茫且有能力改变的人。为自己而活指的是以自我为中心的生活态度。今天我方观点为，如果倡导年轻人为自己而活，弊大于利，则我方认为不应该倡导。对此，我方将从以下两点进行阐释：

　　第一，倡导年轻人为自己而活，不利于个人和集体的发展。首先，人是社会动物，必然要面对集体生活。根据我国传统文化价值的角度来看，集体利益与个人利益在根本上是一致的。一个人如果脱离了社会，便不能称其为个人，个人与社会的发展关系密切。00 后深度研究表示，61%的人认为群体利益与个人利益更重要，61%的人会关注社会和国家发生的大事。可见，在年轻人心中，社会责任感与个人利益更重要。若倡导为自己而活，那么当集体与个人的利益发生表面上的矛盾时，以自我为中心的社会态度就会让我们倾向于只站在自身的角度思考，只考虑自身利益，想要让集体服从个人选择，甚至与集体发生对抗，从而影响集体的发展，我们也会因为自私自利而与集体割裂，社会责任感降低。

　　第二，若一味地倡导为自己而活，就可能导致社会秩序紊乱，年轻人就更不可能实现个人的理想抱负，这种倡导也会失去其本身的目的，成为无用的倡导。首先，每个人对为自己而活的定义是不同的，不乏有一些年轻人认为，为自己而活就应该突出为自己考虑，自私自利。在这种倡导下，社会风气都会逐渐改变，趋向于特殊化。中国大学生成长白皮书表示，有 95.7%的大学生存在迷茫。对于社会阅历尚浅、心智尚未成熟的年轻人来说，在迷茫时，从众心理会使之盲目跟从，只选择为自己而活，不考虑自己承担的成本，不考虑他人的利益，他们的社会属性将逐渐淡化，最终脱离社会。更不用说还有一些年轻人已经成为了公务员，如果他们也倡导为自己而活，那么人民的根本利益将会受到威胁，社会分歧加剧，社会秩序也会紊乱，集体不复存在。这时我们所处的社会将会充满利己主义者，从极端个人目的出发，不择手段地追逐名利、地位和享受，社会公平不复存在。社会将失去安定，个人生存也将受到威胁，更不用说实现个人愿望之类的憧憬了。

　　所以，倡导年轻人为自己而活，并不利于年轻人甚至社会的长远稳定发展。综上所述，我方认为，倡导年轻人为自己而活，弊大于利，不值得，不应该倡导。

　　正方四辩：我想问一下您方对于为自己而活的定义是什么？我方所定义的为自己而活，是在法律和道德范围内，遵循自己内心的想法去做事。我认为您方的定义是狭隘化的，我方的定义更为合理。我想请问您，在填志愿时，假如您的父母家人认为当老师更稳定，想让您学师范，可这与您自己的想法不同。当您进入师范院校后，发现这并非自己想要的，这个结果谁来承担？

　　反方一辩：这个假设不存在。现在社会上有很多人，很多同学填志愿时，并非出于自己的意愿，老是有人推荐，父母认为什么好就去做这样的事情。

　　正方四辩：民众为什么会认为这个结果、这个假设不存在呢？从您个人来说，选择是您自己的，但这是片面的。您从个人角度出发，不代表不存在这样的现象。很多人就是因为这样，结果不是自己想要的，别人无法替他们承担，需要自己承担，是吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：首先，我再说一下，您认为在法律和道德之内为自己而活，那么法律和道德是一回事，您仍然没有理解我的问题。我现在的问题是，您认为为自己而活存在自私自利的风险，那不为自己而活就不存在风险了吗？如果听从别人的建议去做，结果不是自己想要的，这个风险谁来承担？

　　反方一辩：自己承担。

　　正方四辩：您也认为别人没法给您承担，这就说明您认可我方第一个观点了。好，下面一个问题，您方在您的论述中，您说年轻人是有独立判断能力的，是吗？但是您在后面的结论结语中，又说年轻人心智不成熟。（时间到）

　　首先，在您方的论点中，有几个关键问题，我需先行否定。其一，您将我方的为自己而活定义为利己主义，然而利己主义的定义大致是以极端自私、不顾团体意识的，而我方所指的是一种个人主义，此二者存在差异，您的定义有误。其二，若一味地爱国，以国家、集体为由而活，这种情况是可能被利用的。例如当下的美国大选，像哈里斯选票的那些美国人，声称是为自由而战，实则是以国家为借口，这其实是一种骗局。其三，我方强调的是不盲从，而刚才听上述几位的论述，观点有些偏激，过于强调个人。在此，我再次重申我方观点。在自我决定理论中，1985 年有心理学家提出，每个个体都有自主的需要及内在的动机去追求自己的兴趣和价值观。当一个人从事的活动源于内在喜好时，其行动的动机最强。人生中提到，当完成任务的压力来自自身以外的因素时，人会产生集中反应，如拒绝接受、认同、内化。在拒绝抵触和表面接触时，工作会变得毫无意义。当个体能够将外在要求转化为内在动机时，他们更有可能进行独立思考和自我驱动的行为。在当今社会中，存在相当严重的问题。社会上似乎认为男女到了一定适婚年龄就必须被逼婚，男人得买房买车，女人得相夫教子，这些堪称压在人们身上的大山，致使人们无法为自己而活。在岁月的消磨下，人们的自我认同感也无法得到满足。

　　下面有请反方二辩进行申论，时长为 2 分钟。

　　发言及时。这个问题首先，第一点，对方对于倡导造明星和进行制，在法律和氛围之下去增强某些方面的想法，那对方这个应该去倡导年轻人进入的威胁后，就是对方已经产生了偏差。

　　第二点，首先对方一点完全没有谈个人与集体之间利益的关系。首先，世界的发展是人们共同努力的结果，人类从初入社会到现代文明，人类的命运、人类合作共同的意识是不可缺少的，所以人类命运共同体的意识是必不可少的。经济全球化和无国界、无人种歧视都是这个趋势。

　　第二点，对方认为年轻人在为自己而活面对问题的时候，会首先从自身去思考这个问题。那么请问，骆驼祥子的道理，骆驼祥子他为自己的一生奋斗那么多，他从白天到黑夜，在不同的恶劣环境下，都不停劳作，可是他最后依然如此，这真的是他自己的问题吗？而且在现在大部分人，现在年轻人的另一个情况下，我们很多比如像街道办事处在那些职位，很多是清华园的硕士甚至博士去竞争，难道这真的是某个个人的问题吗？这难道不是社会分配体制的问题吗？所以，而且当个人利益和集体利益变动的时候，可能更有利于激发利益。所以只有在共同为集体的时候，我们才能更好地解决纷争，为更好的未来而活着。

　　我们能活在现代社会中，我们需要感恩前人的努力，这所谓吃水不忘挖井人。所以我们不能身在福中不知福，我们现在每个人都应该做出贡献，我们所依靠的床、衣服、饭和地板，那些都不是凭空创造的东西，我们都无法受用。所以感恩社会等同于我们为自己做出贡献，记住。

　　下面有请对辩，是对辩环节，请正方二辩和反方二辩进行对辩，双方各计时 1 分 30 秒，发言者计时。

　　正方二辩：首先对方辩友，我想先请问一下您为什么要参加这场辩论赛？请问您是因为为国家而活，为了集体或其他外界因素，所以才参加这个辩论赛吗？如果是我的话，我是因为为了自己，我想要让自己更加全面地发展，我想参加这样的辩论，想让自己变得更优秀，是这样的。然后您想要追求的是个人和集体的利益关系，对不对？但如果我个人的利益，我都无法保障，去追求国家的利益，就是说如果个人连个人的存活存在的本质都没有，请问您怎么再度去为这个国家做贡献？从您自身角度来看，从这些角度来看，您自身生命无法维持，那说实话，其他东西对您来说有意义吗？没有意义吗？可是战士上场打仗，怕死还打仗吗？如果您都无法存活了，请问一切的一切对您来说有意义吗？有还是没有？可是如果您有这样的想法，那么您必然就会成为逃兵。

　　反方二辩：另外我来跟您说一下，您刚才所说的骆驼祥子，是我刚才上述那个论点的时候说的社会现实。当时祥子的环境是属于社会非常黑暗的情况，他自身已经无法跳脱出这个怪圈了，也就是说他凭靠自己的努力已经被牢牢地框在那个黑暗的社会了，但他本身会自己努力，没有错，他前期过得是非常快乐而且非常励志的，他活得很开心。可是就算如此，可是首先这和对面一辩人他所提出的已经是相悖论了呀，这是因为社会的错呀，只是他个人啊，他有什么错？他这么努力，他有什么错呀？他对啊，他既然没有错，那不就是这正好印证了他为自己而活是正确的吗？可是他为自己，我们不否认，年轻人不是不为自己而活，而是我们相当于我们在个人与集体中，有时候我们需要放弃个人自己的利益。为什么？我想先问为什么您希望是放弃了个人利益，但现在祥子利益放弃了，社会上有人关心他吗？他就跟一个随处可见的石子，他就无所谓了，泯然众人了，小于尘土了，他就无法翻身了。可是对于小崔说他虽然努力，他确实是没有放弃个人的利益，可是这个例子后面已经是不互相矛盾的了。请问我们回到我们刚才的分析，我们的辩题是应不应该倡导年轻人为自己而活。

　　正方二辩时间到。

　　反方二辩：我先首先我先提出一个观点，人他是趋利避害的，对方这个是不能否认的，人都是有弱点的。为什么这么说呢？如果今天我们倡导为自己而活，难道会加剧人们内部心中的自私吗？请问这是其中一点。而且，如果更加倡导年轻人为自己而活，当我们的想法与这个社会和道德产生相悖时，比如说当今同性恋。可是我真心爱着他，难道我会因为这个社会对我的制约，我就不爱他了吗？对不对？

　　正方三辩：我方认为这个跟辩利有关。首先，您方所说的判标是如果判断为您先为自己而活的弊大于利，就应该判您方胜。但您方在一辩稿中提到从极端自私出发，您谈到的自私是极端自私的，那您对于自私的判定是极端化的，那是不是就不正规或不客观呢？您一辩稿中提到从极端体系出发，您说其最后导致的弊大于利，您已经说了是极端的，是极少数的，是不是就不符合普罗大众，不符合我们的论点了呢？不是人有情就不是人之常情啊。那因为不倡导人是因为自己而活，他就没有私心了吗？

　　在二辩稿中提到内卷，您有原话说是社会体制有问题，那社会体制有问题。而在您的一辩稿中说个人与社会之间的关系，您强调要为社会做责任，社会都有问题了，您还强调为社会做责任，以此来批驳我方的观点，是不是就不客观了呢？

　　首先我们认为这个以自己为博弈，是以自己为中心。我问您，是不是先回答我是或不是。社会上存在问题，我们可以去对它进行改进，那个人存在问题就不能进行改进吗？但是我们今天倡导这个东西并不能有效进行改进，反而会加剧。我倡导节约用水，难道就不能对那些浪费水资源的人进行一种思想上的引领吗？倡导难道不可以引领吗？

　　年轻人不是全知的，所以我方的论点表达了年轻人要对自我的认同，加深自我认同感。因为社会的内卷、PUA 这些影响了年轻人的正常认知，而年轻人对社会自身有更好的认知。但是在他听到“不应该为己”这句话的时候，他理解的可能没有这么深刻，可能就理解到了一些利己主义的东西。利己主义的概念是，您真的理解利己主义吗？利己主义的观点是北京大学的一个教授提出的，高智商人群为了自身的利益，以一些虚伪的手段获得更高的利益，而不是您所说的。

　　您在您的二辩稿中，在您的申论稿中提到了感恩社会，最后为自己做贡献，我不理解。最后您都已经达到为自己做贡献了，不是为自己而活吗？我们是在感恩，做出自己的贡献，我们今天不是回答我的问题。我们做出对社会的贡献，但是您明确提出社会体制有问题啊，您明明感觉有问题，您做出的贡献是修改这个社会体制，是吗？做出贡献不就是我们年轻人应该去改造的社会吗？难道我们不应该去承担这个社会吗？难道我们不应该去承担这个社会的责任吗？承担社会的责任，年轻人都有责任，我不否认。难道不倡导年轻人为自己而活，我就没有这个责任了吗？可是在上个世纪，中国有那么多问题，难道不是在我们年轻人的一起努力之下变得越来越美好吗？年轻人为什么会努力？为了这个社会而努力呀，如果他从个人根本没有这种意识，会不会是一种道德绑架，一种假设呢？时间到。

　　下面有请反方三辩谈论正方一、二、四辩发言及计时。

　　请问对方，你们认为人一定受法律约束，就像刚刚说的，为自己而活能促进社会发展。我问的是为什么人受法律约束，请直接回答。因为这是我们自己内心的想法，是年轻人真实的想法。那您有这个数据吗？我今天告诉您，在所有犯罪事件中，年轻人的确占比 70%。如果说我今天倡导为自己而活，那是不是这些 70%的人会变本加厉，甚至会有更多的年轻人选择去犯罪？

　　我刚刚问您的是，关于为自己而活对那些自我认同能力的影响。这些犯罪的人正是没有自我认同能力，才会去犯罪，他们知道自己要犯罪所以去犯罪。您今天说为自己而活，所以他们会更想要去犯罪。那些想去犯罪而不敢犯罪的人，听您这么一说可能就去犯罪了。您方这个例子太极端化了，因为我告诉您，犯罪事件中有 70%的人都是年轻人。这个问题您方没有很好地回答。

　　对方刚刚说到的自我，明显在对自我认识上可能存在混乱。那么如果在自我认识混乱的前提下，去听倡导为自己而活的观点，是不是说我今天做出的决定对自身不一定有利？

　　不会。我要更专注于自己，把内心放在自己身上。而且迷茫的事情是您方提出来的，不是我方。您方刚刚也说到了，有自我认识混乱的可能，我们说的是受到外界的影响。是啊，是受到外界的影响，如果我是全知的，我怎么会受到外界的影响？就算不是全知的，也能听到外界的声音。所以说如果我不是全知的，就没有办法在外界和自己的想法中做出合理的判断。但是如果我是全知的，那我就可以做到对自己完全有利。然而我们今天不是全知的，因为不是全知的，所以需要倡导。如果我不需要倡导，那我就不需要听外界的声音，只需要专注于自己，听自己的声音，不需要听那些不好的。但是我们没有办法避免外界的干扰，刚刚我们这边也说了，你们也认同了，年轻人不是全知的，所以这一方面的干扰无法避免。

　　我现在要在不是全知的情况下，专注自己。您方刚才提到了完整的自我认识，还有二辩询问，您刚刚说的个人主义是什么？个人主义是以个人为本身，对其具体对象，从其优质的方面，而不是对其有利的方面进行一种行为的指导。那您这个跟具体的主义不是很相似吗？我们不一样，不是一个道理。集体主义准确的定义是偏于极端化，它是一种特殊的类型。在作用上，集体主义确实像您说的一样是偏极端化了。但是我们今天所讨论的问题是，虽然说为自己而活，并不能直接导致年轻人走向那个极端的方向，但是我们认为会给年轻人一个这样的趋势，会引导他们走向那个极端的解决方向。您是否认同？我不认同。

　　下面有请正方三辩进行盘问小结。发言时间为 1 分 30 秒，计时开始。

　　从对方的判标中，我们发现他们的判标是“非为自己而活，弊大于利，所以应该判他们胜”。然而，他们全场到目前为止的所有辩论中，都没有提到为自己而活“利”的部分。既然认为是为自己而活，却只强调弊，只集中在这一个方面，那么其利在哪里呢？既然比较其弊大于利，那弊又在哪里？没有人告诉我。

　　而且，像您所说的全知和不全知，全知的人他还是要去倡导吗？我们倡导是为其指出一条路，给予一个方向，全知的人知道自己要做什么，并不需要去倡导。您方将年轻人定义为不全知、独立且迷茫，这难道不矛盾吗？

　　此外，在您方的一辩稿中提出，以为自己而活为导向会导致利己主义。您方认为这是不行的，以“为自己而活”为导向可能会导致利己主义，那么这种导向是如何产生的呢？为什么没有人告诉我，您方就认定为自己而活就会导致利己主义、会产生个人主义呢？这是对我们概念的错误界定。

　　既然如此，您方还提到了放弃个人利益去追求社会利益，这现实吗？这是否算是一种对自己假大空的空喊口号呢？而且，个人利益能够放弃吗？能放弃活下去的利益吗？如果活下去，连自身的利益都不要了，那为什么而活？难道是为了这个国家吗？那为了这个国家，是否会一直改变呢？因为连个人利益都没有了。时间到。

　　首先，针对对方的定义，在法律限制下遵从自己的内心而为自己而活。年轻人为自己而活，并非一定受法律限制，这是我提及的年轻人犯罪案例所表明的。再者，如果去掉法律限制这部分，仅剩下尊重自己内心这一方面，我们所有人做任何事情实际上都是尊重自己内心的。当然，这会遇到一些个例，比如父母叫自己去做某件事，而自己更想去做另一件事。如果按照你们所说，想为自己而活就是选择自己一开始想做的事情，那么这与我方定义的以自我为中心难道不是一样的吗？而且，刚刚对方二辩也说了，他自己本身想辩论，所以就来辩论，那么对于这种本来就想来的人，外界的引导对其来说是没有用处的，所以在您方的这个课题上体现不出这一点。而刚才上面提到的小学生所说的全职的人怎样怎样，但我要告诉您，今天全职的人是不存在的，我们所有人都不是全职的，正是因为我们不全职，对自己的认同、对自己的认识不完全，认识是混乱的，所以在思考什么是为自己而活时，会做出一些可能对自己不好，甚至是对社会不好的决定。因此，我们今天提出的这些讨论是不矛盾的，因为全职的人根本就不存在导致这个情况。

　　下面是自由辩论环节，双方各有 3 分钟时间轮流计时，正方先发言。

　　正方：你们方认为现在年轻人是不全知的，不全知就会导致迷茫，对吗？ 　　反方：那不一定，这是你们论点稿中提出来的原话，不全知社会就很迷茫，不是一定会这样，文化方面也不一定，一个有可能的事情去概括整个年轻人，会不会不客观不全面了？那我认为，你们说全部都有可能，难道不是对你们不利吗？ 　　正方：年轻人迷茫就一定会从众吗？ 　　反方：反方不发言就一直是正方发言。可经理会使之分手术的，真上社会风尚已经对了，正定作为社会风尚不一定对，所以我们更不应该倡导这个问题啊。 　　正方：那我想问您方，您方一辩当时提出公务员应明，应明单位的结而活，那我请问您，在您当上公务员之前，您考公的目的是什么？为什么考公？ 　　反方：考公的目的因人而异，今天您这个比喻不太好，这是正方一辩提出来的。考公很多人可能是为了钱，也可能是为了造福一方百姓，所以在这种情况下，究竟哪一个是为自己而活的？有一部分人会造福百姓，这个东西难道不是一种为自己的利益而做贡献，是在为百姓而活吗？是以富方的方面的稳地好我方的的所担。 　　正方：那如果我的理想就是造福百姓，那我现在考公是造福百姓，算不算是为了我自己的理想而活的？今天我们做出任何一个选择，肯定是基于自己的内心的。如果你方今天告诉我，为自己而活，就是做出什么选择的时候基于自己的内心，那我告诉你，我方没有任何论点的空间。别人告诉我一件事情，因为我这么做，我也会经过一定的思考，我决定听从他的，我才会听从他的，这也是基于我内心的一个想法做出了选择。你们的争论空间不是因为这样有威胁而或者有弊端吗？但您刚才所说的话不是自我矛盾吗？我是说在你们说的立场上，你们的定义是为自己而活，就是一种遵从自己内心的选择，是吗？在法律和道德的规范之内，遵从自己想要做的事，对，都是你做的事，你听从他的意见，是不是你想做的事？我方在一辩表述上明确提出了是进行自我判断之后选择去听从，如果不听从的，我们是杂音，您没有听清我们的论点吗？如果说今天这件事情，我知道它对我不利，但是我跟他关系很好，我不想伤害他的心，因为我今天听从这些事情，是不是在为自己而活？你不想伤害他的心，是在为他而活，我正是因为跟他关系好，所以不愿意伤害他的心，这是我个人内心的判断。 　　正方：请问对方辩友，就个人而言，如果你不为自己活，你为谁活着？ 　　反方：我可以为祖国，为社会，为他人活着。 　　正方：为祖国为社会，但是你们的二辩明确提出了社会制度是有弊端的，你为他活着，他有弊端，你可以为他活着，为个人而活，他也有弊端，就不可以为个人活着了吗？两条逻辑是一样的，为什么一个通一个是不通呢？请问我为什么用二辩活着吗？如果对于这个话也不可以指定回答，我不是指定通不去，那如果对你来说，既然你连自己都不能保证，那其他东西对你来说有意义吗？ 　　反方：可是对方在于说我方强调了个人利益难道就是抛弃集体利益又是什么？那么在我们上个世纪，那些为了战争浴血奋战的先辈们，难道他们的牺牲难道就是没有任何作用了吗？就算在他们抛头颅洒热血之前，那他们也不一定就是天生的将领，或者天生的天才和英雄领袖，他们必然要对自己的不正确的那种幼稚的思想进行一个武装，先进武装，然后才能进行指挥和领导，所以对面还是在说我，你现在不倡导为为你倡导你先为什么还说那但就是征从我们内心需要选择那但是我们那。倡导为为您倡导，您现在为什么还说那那就是这和我们内个需要选择，那这下我们那这边我们还能说什么，那您方刚才提到社会需要共同的努力，共同努力就是每个人努力对吗。过总一来不就是努力，那每个人努力是不是需要把自身每个人先做好了再去努力呢？ 　　正方：不是的，其实我发现这其实这几个言语中，我看到的其实就是一种特殊的现象，因为当你在告诉我你今天自己都活不下去的时候，为什么要为他人而活呢？但我们发现这个时候其实很多消防员，很多警官，很多志愿军战士，他在为了你的生命而牺牲自己的生命，难道你这种都否认他们对你的帮助了吗？他们对社会的帮助了吗？这不是你方一种自私的表现吗？ 　　反方：如果你认为我们我方的观点为自己而活是一种自私自利的表现，而应该倡导为社会为国家更多的考虑，为社会为国家而活，算不算一种道德框架呢？如果我的道德意识没有那么高，你却非要让我先放下自己，这会不会是一种道德绑架？ 　　正方：这个不是道德绑架，陷入你的一种说遵从自己的内心，我们其实这么做没有意思，那你说所举的例子，什么志愿军战士这些东西，做消防人员他有没有？你知道他自己他本身的理想是什么吗？你知道他救人这是不是他本身的梦想吗？不能否认这个社会有一定崇高的人，而这崇高的人在为你做贡献的时候，他们去的时候没有考虑到自己，而你今天如果提倡为自己而活，反方时间到。 　　正方：思想崇高的人是在年轻人中是不是极少部分呢？你拿这个思想崇高的人去概括整个年轻人，而你所谓的年轻人利益是不全知的，他思想可能也不是很崇高，从广义上来理解活的话，刚刚对方辩说了 9%，综上看，90%的年轻人为了犯罪，因为犯罪，他说犯罪并不是。（注：此处最后一句话逻辑存在问题，可能是语音转文字的错误）

　　各位，今天对方四辩在质理环节后，我提出一个问题，结合我们的论证分享与评等，那对方的定义一下，今天我内心的想法是，我要为自己而活。那请问，我做什么事情都是基于自己的内心想法，我的论证空间在哪里？而想法与我们的定义，我们认为这是一种自私的东西，自私的东西一定会带来弊端吗？对方可以告诉我自私立体性的东西为什么？会不会有一些利于父母的东西，所以父母与你方的利益是更同等的。

　　第二个问题，今天我们说要不要为自己活下去的利益，要不要放弃这个东西，很多人都会愿意为你放弃的时候，你却告诉大家不要这样做，我们要先保证自己的利益，为自己而活，我觉得这个本身就是一个很自私的行为。

　　第三个点，既然你方在利己主义的定义下，说这是一种极端的东西，我要告诉你不是的，其实利己主义和极端利己主义是两个概念，我方的利己主义是凡事先考虑自己，而不是那种极端的行为。

　　那么回到今天我们的赛场上，我们不可否认的是，当代处于迷茫中的年轻人，当听到一句要为自己而活的时候，并不能完全理解其中的意思，反而会产生一些偏向利己主义的思想，多考虑自身利益，从而疏远集体，也会让集体更疏远自己。这种与社会脱离的状态，对于当代年轻人本身乃至于整个社会的发展，都是利大于弊的。就像当时见义勇为被提出的时候，有多少人自不量力地去救人，去见义勇为，为此付出了沉重的代价，我们今天要放弃这些人吗？不会，所以我们后续才会提出更多的见义智为、量力而为。

　　如果对方今天告诉我们，倡导今天要为自己而活，一定会有一部分人牺牲，走向一些自私主义的东西，有弊端的时候，那我告诉你，一定要为部分人牺牲，这是很残忍、非常不负责任的。如果今天专家在倡导见义勇为的时候多想一想，不那么想当然地去直接倡导，多考虑一些东西，直接提出了建议、智慧，也许会减少一部分悲剧的发生。

　　我们今天坐在这里讨论，更应该倡导年轻人为自己而活，我也希望对方辩友不要放弃那一部分会产生错误认知的人，给他们一个误入歧途的机会，不要放弃这一部分人。我们不要想当然地就这样直接提倡为自己而活这样一句含糊不清、可能会产生误解的话，我们可以通过更多的讨论，思考出更明确、更合理的语句，能够让我们年轻人变得更好。

　　正方四辩进行总结陈词：

　　对方辩友认为比赛的情况如此，但我方观点不同。如二者所说，像强子或者说这方面精英战士界的所有这些例子，它们存在于我们当下这个时代，时代背景的不同造就了我们会有不同的选择。当下有人去参加志愿活动，这是他个人的理想追求，怎能说不是为自己而活呢？我们当下年轻人为自己而活，并非否认他们当时的付出，这与我们当下所说的为自己而活是一致的，只要遵从了自己的内心，都是在为自己而活。

　　还有对方四辩所提出的听从别人的建议是否是自己的选择，我听从别人的建议，但我有能力判断这个事情是否是我需要的、我想要的。我们现在的年轻人，因为并非全知全能，会被外界的声音所打扰，所以我们需要更专注于自己，专注自己的判断，思考自己到底想不想要并做出选择。所以，我方在此倡导年轻人要为自己而活。

　　下面我们将进行总结，我们坚持认为应该倡导年轻人为自己而活。首先，近些年随着人们自我意识的逐渐觉醒，越来越多的人将重心放在关注自己身上，更关注自己的想法与感受。虽然在很多方面暂时不够全面，也不够深入人心，但这也在慢慢改变这个世界，这在女性身上体现得更为明显。女装尺码越做越小，资本推崇的白幼瘦美，打着爱自己的旗号，使不少女性掉入消费陷阱，但越来越多的女性不再被这种观念彻底绑架。更多女性接受了自己的不同，与身材和解，与外貌和解，不受外界影响去做自己，用多种不同的方式去爱自己，活出自己想要的样子，同时让世界的审美变得更加多元，这便是我们今天所说的为自己而活。

　　第二，我们所倡导的年轻人为自己而活，并不代表着我们倡导年轻人逃离社会、独自生活。我们所倡导的是年轻人在做出选择前，多多考虑自身，考虑自己的感受、自己的想法，能够独立思考，接受自己选择后的失败或成功。我们倡导年轻人为自己而活，是希望越来越多的年轻人在为自己而活中变得更加有主见、有追求，有自我判断力和决策能力，不断提升个人素养，掌握自己人生的方向。一个人如果连自己的人生都无法掌握，我们又如何将社会和国家交付于当代人呢？每一个人都是社会和国家的组成部分，只有先为自己而活，彻底提升自身能力与素养，建设好自己，才能有更高的追求去影响或者建设自己以外的东西。

　　综上，我方坚持认为，应该倡导年轻人为自己而活。