比赛已经开始，首先进入第一阶段辩论阶段，现在请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友以及各位观众：

　　大家好！我方的观点是知易行难。“知易行难”一词出自《尚书·说命中》“非知之艰，行之惟艰”，意在强调实践比知晓道理更为困难。

　　其中的“知”是指对事物的了解，对道理的明白，“行”则是将这些认知落实到行动当中。

　　首先，从人类的认识规律来看，理解知识往往比实践知识更容易。以夸克学术为例，新兴的学术领域诞生后便被广泛传播，大众了解它的基本概念并不难，这从不同侧面体现出知识的基本门槛在不断降低。然而，科学家们为了检验夸克，需要耗费大量的人力、物力、财力建设大型科研设施，花费漫长的时间和无数的精力。仅仅是将夸克学说从理论知识转化为实际可操作的研究这一环节，就面临着巨大的挑战。

　　其次，从道德伦理层面而言，我们从小接受了众多道德教育，这些构成了我们“知”的重要部分，但在实际行动时却困难重重。比如孝敬父母，这是我们幼时便知晓的道理。但在快节奏的现代生活中，忙碌的学业、工作，以及复杂的人际关系，常常让我们无暇顾及父母的感受。对于在座各位大学生来说，又有多少人能在除了索要生活费之外每天和父母交流呢？再如，校园霸凌，大家都知道这是不正确的，应该制止，但真正面对时，我们必须要克服人性中的冷漠，也要克服对霸凌者的恐惧心理因素，才可能鼓起勇气去阻止。这充分体现了“行”的艰难。

　　最后，从客观现实来看，世界是一个交织复杂的庞大系统，这种复杂性凸显了“行”的难度。以教育公平为例，我们都认同每个孩子都应该有平等接受优质教育的机会，这是广泛的共识。但地区经济发展的不平衡导致教育资源分配不均，包括师资力量、教学设施等方面存在差距。而改善这一状况涉及财政投入、政策调整、人员调配等巨大任务，使得实现教育公平的行动困难重重。众多相互关联、相互影响的因素在现实中普遍存在，将理想的知识转化为实际行动的难度由此可见一斑。

　　综上所述，无论是从人类的认知规律、道德伦理实践，还是客观现实的复杂性来看，我们都能清晰地看到知与行之间存在着巨大的鸿沟，知易行难是不可否认的社会现实。因此，我方坚定地认为知易行难。

　　我的论述到此结束，感谢大家！

　　接下来请反方四辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　反方四辩：你们对“行”的定义是作为弱势行动，可是在你们下面的例子当中，你们把“行”的定义是否应用知识而不是落实行动，为什么不是落实行动？ 　　正方一辩：我们是落实行动。 　　反方四辩：可是在你们下面举的一些比如旷课一些例子当中，你们是否把这个题作为一个内容知识来定义？ 　　正方一辩：我们的行是将认识落实到行动中，然后我们是用怎样创造的知识，所以我们要行。 　　反方四辩：那你们在知了之后，因为环境实在限制而无法行，这是不是就是一个矛盾点？ 　　正方一辩：不是。 　　反方四辩：但是我觉得这个本质上还是没有达到知，然后完成一个目标的感觉问题。我们举的例子，我们知道要孝顺父母，所以我们需要在行动中孝顺父母，但是这个行动是艰难的，知道我们要孝顺父母这个道理，我们自小就很轻易知道，你们举的例子就是在完成一个目标的途径不只有一个，所以我觉得你们正方的设立就是刚在说知难行易。我们要孝顺父母，所以我们知道要孝顺父母，所以我们将孝顺父母落实到行动中，比如说我们给父母打电话，或者给父母买些小礼物，但是目前在社会中很少有人能做到这一点，包括在座的各位大学生，大多数人都因为行动中有很多的困难而做不到这一点，所以我们说知易行难。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友及各位观众：

　　大家好！我方的观点是知难行易。我方认为，知是指认识事物，行是指实践。知难行易的意思是，懂得事情的道理难，而实行却比较容易。

　　第一，苏格拉底认为，对于自然的真理的追求是无穷无尽的，可见想要真正认识一个事物或者知道一个原理是很难的。所谓的真理会不断地被推翻或被提出，而行只需要在知的引导下一步步实行，所以知难行易。

　　第二，从科学技术领域上来说，应用某个知识或经验相比于知晓它背后的原理要简单得多。比如，中国早在商朝时期就已经熟练掌握了青铜器的铸造技术，能制造出各种精美青铜器，如鼎、爵等，但是他们当时并不了解这项技术背后的原理。经过化学学科的不断发展，人们才得以知晓青铜冶炼时是什么物质，发生了何种化学反应。由此可见，知晓青铜冶炼技术的原理比采用青铜冶炼技术要难得多。

　　第三，当今很多社会现象都体现出知难行易。在很多人看来，做一件事是简单的，而知道为什么要做这件事却很难。比如最近几年出现的“空心病”概念，反映了以年轻人为主体的群体感觉自己像是在按照别人的期望或者社会的标准生活，缺乏真实的自我存在感。2021 年 2 月 4 日，光明网上一篇文章中提到一个叫明锐的男生，他从小成绩优异，高中毕业后以全额奖学金被国外一所顶尖的名校录取，却在就读一学期后，因 90%的科目未通过，被校方严厉警告回国了，原因就是“空心病”。他在考上大学后就失去了目标，根源就是他不是再为自己而活，没有真正知道自己存在的意义。所以对于和他一样的所有“空心病”患者来说，获得学历、找到工作、组成家庭这样的行为很容易，但是知道这些行为背后的意义，知道自己的人生目标却很难。又比如职业倦怠普遍存在于工作人群中，在工作岗位上长期重复相同任务的人，会逐渐对工作失去兴趣和热情。当今的这些社会现象都是知难行易在我们的时代、我们的生活中，甚至我们的人生中的鲜明体现。

　　综上所述，真正知道一个原理或认识一个事物是很难的，相比之下实行却更容易。谢谢大家！

　　点盘问反方一辩时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，而正方在任何时候可终止答辩方。首先，对于反方提出的关于古代青铜技术的运用，我想请问，商朝人演练青铜器，铸造这些青铜制品，他们需要理解背后的技术吗？需要理解其原因吗？我们比较知和行，在这个例子中，知指知道原理，行是对技术的应用，知和行应是对立的。难道知和行应该是一起的吗？对于古代商朝人，他们需要演练青铜器，为何需要知道背后的技术及原因呢？然而，应用一项技术，正常情况下是要先探究背后的原理，然后才可应用该技术。可是，有人会说，商朝人当时不知背后的原理，他们是如何演练的呢？这其实是一个自然的习惯，在应用一项技术时，要找到实施该应用的方法，就需要先探讨背后的原理，了解其中的逻辑和科学规律，然后才能找到方法。

　　其次，对于现代公民，网上有个例子，有个青年知道成家立业之类的事情，对他来说，行动看似简单。但不是说这些事情本身简单，而是相比于年轻人找到自己的人生目标，成家立业是相对简单的，这是相对而言，与找到人生目标的难度相比，它是简单的。那么，他们只需要去做好这一件事，为何需要知道背后的意义，为何需要找到人生的意义呢？现在很多年轻人没有找到背后意义，所以出现空心病，存在心理咨询的问题，这是一个现象，说明这样是不行的。“三十而立，四十不惑”，这些都是很早流传下来的，我们从小就知道，我们去做这件事，但要达到这个境界是很难的。另外，您刚刚说知和行要对应起来，您所说的那些会不会因为时间太过久远，无法与现在的行对应起来呢？毕竟儒家文化流传到现在，在现代可能已经有所改变。

　　接下来进入正方二辩的驳立论阶段。

　　刚才在正方一辩的稿子中，他提到，对方承认行是在有知的前提下才可进行，但其后又说，需熟练掌握一个东西再去鉴定它，然而当我们熟练掌握一个东西时，即便面对一个简单的事物，在了解它之后要想熟练掌握，这其中已然包含了一个行的过程。

　　第二个问题，刚才提到我们使用一个东西要知道其原理，知难行易与知易行难是在一种对应关系上进行比较的。比如，每个人都会使用手机，但我们不知道它的原理，而知道手机制造原理的应是手机厂商去制作，我们使用手机，只是知道如何点击屏幕、按图标进行一些选择。

　　第三点，刚才对方说，现在很多年轻人会按照别人的标准和社会的希望去生活，在正常生活中，我们会因社会的一些压力，迫使自己去做一些不想做的事情，这本身应属于一种行的范畴。

　　最后，对方说应用一项技术需要了解其原理，在此我想给对方举个例子，几十万年前的原始人已经知道了钻木取火的技术，但他们并非都知道钻木取火到底是什么原因。

　　对方辩友你好，下面关于你们所提的热点，我有以下三个观点： 　　第一，对方辩友说，从科学层面，我们知的门槛降低了。那么我想问对方辩友，在现代环境下，知的门槛真的降低了吗？如果知的门槛降低了，为什么我们要上大学？为什么我们要在学校里绞尽脑汁地去思考、去学习？如果门槛真的这么低的话，我们岂不是上一个网就能搜到了吗？而现在对于知，我们有太多的不理解、太多的不了解，我们无法准确地知道一个事情。在科学层面上，科学原理背后的知是更为困难的。 　　第二，在道德层面，我想问对方辩友一个问题，打电话给父母很难吗？这难道是一个行为难的体现吗？打个电话是最简单不过的行为了吧？怎么会难呢？你们所谓的情难，难道不是因为我们对于孝道的知了解不够吗？以及关于对方辩友在道德层面上所说的孝顺父母这一行为。我想请问对方辩友是从哪里得出的结论，大学生与父母的联系很少呢？对方辩友是否将少部分人的个别行为套到了大部分人身上呢？对方辩友是否陷入了沉默的螺旋这样的一个谬误呢？我敢说，我就经常和我父母打电话。对方辩友无法见证所有的人，绝大部分的大学生并不是处在一个道德困境之中的。 　　第三，关于对方辩友所说客观现实中我们知的难，比如对方说教育困难、平等困难重重，那么是不是体现了我们知的少呢？如果我们知道更好的办法，或者说我们知道了更好的办法去实现这样的一种教育的平等，那么教育平等这个行为岂不是变简单了吗？最后我想问对方辩友，对方四辩说知和行应该是对立的，可是在刚刚我们对方二辩的论述中，从你们的了解与熟练掌握中，你们说知和行是合一的，对方辩友的论点好像出现了问题。我想再请问一下对方辩友，对于你们年轻人，你们所说年轻人的生活，一些结婚生子的行为是迫于压力而行的，那这样的行岂不是说明我们的行就是没有经过我们的思考才行的，所以它才变得简单呢？在我们这里所说的追寻自我，它是困难的，因为我们需要进行思考，我们的自我是要绞尽脑汁地去想，是要经历一切困难从中去得到的。所以，我方认为知比行难。

　　对辩时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方即时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　首先，我作为正方二辩想问反方二辩一个问题。我方并未说打电话是一件难事，在我方言论中已明确强调知和行的难易是一个对立的过程。打电话是一个行为，对应的是如何使用手套去点击东西，我们是在这个层面下对比行之难，并非单独说打电话难。

　　反方二辩：关于你们说的对应问题，我有一些疑惑。包括之前所说的烧烤人他们的青铜性理论，我知道用火烧可以做出青铜器，这难道不算一种知吗？这算一种知啊，这个知太简单了，所以我知道了，然后我去实施。这种知，我只要一代一代传承下去，我了解、听到、知晓就可以了。我方认为，我们知道演练很难，但我们要去演练，这个过程是肯定的。我们知道用火演练青铜器这本身很简单，但如何去演练，中间肯定有非常多的细节和技巧。

　　正方二辩：对于您所说的细节与技巧，我觉得也属于知的一部分。因为刚才对方辩友对于知的定义中，没有说知是对于事物道理的了解，那么这样的一系列技巧之类的，难道不属于是一种对于事物道理的了解吗？这里存在一个对应的关系，我们知道我们演练青铜器，您说这个点说错了，那么对方辩友，我还是想问刚才的问题。对方辩友一再重复，说知和行应该是非辩证有关系，那我们知道王阳明在心学中提出知行合一的观点，而在对方的辩论中，不难发现知和行很多时候是相辅相成的。我们今天讨论的辩题是知和行之间相比谁更难谁更易，那么请问关于我们知和行之间的对立关系，这句话是否成立？

　　反方二辩：我认为对方辩友的论点并不成立，刚才我方四辩说知和行是对应而非对立，后面他解释了自己的错误，说知和行是对应还是不是对立的，他刚才解释了。

　　正方二辩：那么我想请问对方辩友还没有回答我刚才所说的问题，也就是说你们关于知的定义到底是什么，你们知的定义前后好像并不一致。我们知的定义就像我们一辩稿里面所说，是对事物的了解，对道理的明白，是一个比较充分的定义。既然如此，事物的定义是对道理的了解明白，那么我对技术的了解是不是也是一种了解，技术的实行是不是也是因为了解了才去实行呢？我的正方时间呢？

　　下面进入质辩环节，首先请正方三辩盘问。三辩可质询对方任何辩手（除对方三辩），答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方，时间为每题 30 秒。

　　正方三辩：各位辩手好，评委好。就关于刚才的问题，我们还是想强调一下，我们这边认为知和行应该有个对应，有对应之后我们才能比较。因此，我想问一下对方四辩，关于我们这边提出要把知和行对应起来，这个关系，你们同意吗？ 　　反方四辩：我们同意。

　　正方三辩：刚才你们一辩说是关于青铜器制造，我们刚才也强调了知道青铜器怎么制造，这里面有这个知的全部过程，然后去实践，然后这才是对应的行。你们刚才说了，知道后面其中它有什么元素构成，它怎么灼烧，它怎么变成这个东西，我觉得已经不是构成一个新青铜器所必须要知道的，这点你认同吗？ 　　反方四辩：这点我不认同，因为如果说必须要知道它原理才能进行实践，就是说要知道它里面有什么物质才能进行烧制的话，那请问我们看到那个青铜器，他们当时就已经知道里面是什么东西了吗？ 　　正方三辩：那们不知道，你们那这样子不就好了吗？证明知道它里面有什么元素，对于制造青铜器，这并不是一个对应的关系。比如你们这边提出青铜是一种演练，它是对其背后故事的了解，是一个高级的知，而怎么演练，这是一个低级的知，低级的知应该与低级的行相对应，而高级的知应该与高级的行相对应，这点你同意吗？ 　　反方四辩：同意的。

　　正方三辩：然后我们在这边进行比较，就像我们提到打电话这个观点，像我们说的跟亲情有关，我们知道这个道德理念，这个是不是应该所有人都应该知道的，那么照着这个道德理念，你能保证自己能做到吗？自己身心的疲惫，学业的繁忙，以至于甚至有时候你真是太累太累，跟父母有时候你真的不想说话，也不知道怎么跟他们说话，那请问这个手机打电话这个事情还容易吗？ 　　反方四辩：他虽然不知道吗？ 　　正方三辩：那么请问就是你已经说了，就是很犹豫了，你应该知道这是不容易，应该要请问这样不容易，你是否就会选择性地忽视而不与他们去联系呢？这个是很花费吗？可是这一件事情是你必须要做的呀，你就是请问这个事情真的是你必须要做的吗？孝道，道德是由于个人对自身的责守，这件事情真的是你必须要做的吗？对吧。 　　反方四辩：对我来说这就是。

　　正方三辩：那请问能做到每天都跟父母打个电话吗？ 　　反方四辩：可以。

　　正方三辩：你只说可以，这你这个真正没意思了。然后我们再来讨论一下，关于空心病，没人知道说不知道为什么努力，不知道为什么奋斗，所以出现冲击，这点你们认同吗？现在就是提到刚才的观点，知和行应该有对应，低级知对应低级行，高级知对应高级行，你知道了为什么？那你是不是应该去追求更高一级的人生目标呢？ 　　反方四辩：是的。

　　正方三辩：那么请问如果知道更高级的人生目标，你还会只是停留于你现在所说的前面那种人生目标缺失的状态吗？ 　　反方四辩：可是就像你们说的，我们，我们有的时候并不是他自己想要一个创新，他就是因为有很多的挫折，那不就证明了行的困难吗？他并没有完全了解到就是这个空心病，它就是那个背后为什么会出现，知道空心病什么出现，跟治疗空心病有什么必然联系吗？ 　　正方三辩：你想乐观，你知道乐观什么原因吗？是你没有的话，你也啊，你乐观还需要原因吗？所以还是要关注一点，是不是应该知和行应该是对应的。

　　对方辩友你好，我方认为，法国有一位著名哲学家曾说过，死记硬背并不代表掌握知识。就如现在大家高中学习物理，都知道爱因斯坦的方程，然而每个高中生在知道这个方程式后，都能造出原子弹吗？这表明，即便死记硬背，也不意味着完全掌握了知识。又如我们刚才提及青铜器的例子，我觉得，知道如何炼制，如同知道这个方程式，而其背后的原理，即求知、得知的过程是极为困难的。

　　其次，倘若对方辩友认为知很简单，那么在刚才原始人的例子中，现在我们每个人都知道吃鸡蛋，鸡生蛋，那为何还有许多人去探寻到底是鸡先出现还是蛋先出现，到底是鸡生蛋还是蛋生鸡这个问题呢？若知很简单，那请给我一个准确的回答。

　　再者，我认为久了知才会行，才会焕然为易。博大精深的世事，入木三分的思想确实来之不易，然而相对于此，我们若完全了解了这背后的原理和知识，完全知晓了空心线所在的由来，也完全明白了现在青年人应该奋斗的目标和努力的方向，那么我们便能在行动上大刀阔斧，在工作上从容自如。就像你们所说的感叹话这件事，我觉得这确实较为简单。再如你们所做的类比，英语学舌，鹦鹉学舌不需要任何思考，它知道便可以学人说话，但我认为鹦鹉学舌这件事，鹦鹉并没有对方辩友的才华，它只是单纯地在行动上重复学习而已。倘若没有完全了解中国的儒家文化中的孝道，我们只是每天机械地给父母打一个电话便挂断，那这是极为简单的。

　　最后，我在此还想表达一点，我方将知的定义确定为懂得事情的道理难，相当于求知、得知这个过程非常艰难，所以我方刚才的观点是十分正确的。

　　对方辩友好，刚才您的提问，应是让我方能够回答的问题，然而您所设置的问题似乎任何人都能回答，这是否让我感觉您似乎不想给我们回答的机会呢？

　　再者，对于知道教导文化和打电话这两件事，我方已经强调过，打电话只要知道如何拨号即可，而教导文化，虽知道其含义，但要将自己全身心投入到对父母的孝道践行中，是很困难的。就如刚才所说的打电话的难处。

　　还有关于知识和理论的了解，好比女方认为自己所言很有道理。例如要炼制青铜器，需要知道把什么投入其中，这方面的知识便已足够，再去探讨其原因，实则没有太大意义，这应是后续需要处理的。正如我方刚才所说，知和行应相互对应，若将不对应的知和行进行比较，是完全无意义的事情。就像站在女方的角度，您问我方一个简单的知识，却要求我方进行极为复杂的解说，这确实会显得知易行难，但这是不合理的。就好比我问您能否根据智能方程制造出一个原子弹，或者制造出一个黑洞，您能做到吗？像这样不对应的知和行进行比较，是毫无意义的。所以，关于知和行，我们应从对应的角度来辩论，这样才有意义。

　　你方三辩发言时间同样为 30 秒。首先，对于刚才未指明的对方辩友，我表示歉意。刚才对方每一轮发言都会提到打电话这件事，我来做一个解释。其实我认为，对方如果还是认为知很简单，那如今科技如此发达，请问我们应如何与外星人对话？若此事确实简单，从这个角度层面来讲，还有刚才对方一直向我方强调，你们的行是一个过程，而在你们的认知中，你们将知似乎定位为一个结果，我觉得一个过程和一个结果，二者的难易程度是无法比较的，正如刚才正方三辩所定义的那样。其次，我认为人类求知的过程并非易事，比如利宁凯尔，他为科学献出了生命，还有诺贝尔，为了事业终身孤苦。如果是这样的话，难道不正印证了在求知得知的过程非常艰难吗？那我认为既然如此，为何不是知难而行易呢？就像我们现在站在人类角度的高峰，我们每往上一个台阶，就会看到更广阔的知识，人类对知识要不断熟知，那求知便是很难的，而实行相对容易。

　　感谢双方的精彩辩论。下面进入本场比赛最激烈的环节——自由辩论。自由辩论环节时间各 4 分钟，发言辩手的发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累计时照常进行。同一方辩手的发言顺序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃发言，请正方先开始发言。

　　正方：他三辩所说的，他将求知归到了知里面，但在我方理解，求知是正难题。因为我们肯定要把知和行两个单独拉出来对比，而求知是在我们本身知道了一些知识和理论的前提下，去实践或者证明某些道理，这本身就是一个知识和行混在一起的过程，它并不能单独属于知识或者行的某一个范畴。然后我再回答一下刚才被二辩提出的那个问题，他说我们在了解很多技巧之后，我们实行就很简单。举一个例子，假如我们都是医学院的，以后去医院实习，在手术里看别人做手术，可能几十台几百台手术，那当你对他们的技术已经了解得非常清楚了，当你自己实操的时候，你觉得你能做好吗？首先对于正方二辩所说的看手术这个例子，就是你看手术之后还是不能做到，这其实恰恰说明你没有真正地达到知，这是否可以说明是一种知难呢？然后对于正方一辩的观点，我觉得其中提到的三个事例，都可以体现出一个同样的问题，就比如拿其中一个来说，受儒家孝道文化熏陶之后，你理解这个、认同这个道理，但是你没办法做到顾及父母感受，给他们打电话，但我觉得这可以体现出你没有真正地达到知。如果你真正地心里真诚，非常认同孝道文化，那你肯定会千方百计地找机会去打电话，因为现在是一个非常重要的事，你想达到一个目的，其途径肯定不是唯一的，你只是想打个电话，你可以有很多方法呀，但是真的有这么难吗？所以说明你心里真正地没有理解这个孝道。

　　反方：首先关于对方所说的看很多场手术，但依旧不能做好，这可能有一点关于实际运用的问题，但是就这个知字，我们不知道怎么运用到，你把它理解成知的困难了，但实际上你怎么运用，我觉得这应该更倾向于行的方面而已。然后其次，像之前提到的过程和结果，我方也没有刻意阐述，我也不知道对方辩友的三辩是怎么解读这个结论的。还有就是关于孝道这个事情，我方已经指出了，知就是知晓、明白就行，知只是包括这一点。我觉得认同这方面你是要经过实际，经过任，不能只是主观上的认同就代表你一定认同，你没有经过实际或者没有经过行动，你是如何去认同的呢？

　　正方：对方辩友你好，请问为什么主观上的认同就不代表我认同呢？我就是认同吗？你没有听清说我不认同吗？我就是认同，请你给出一个证明我不认同的例子，看到没有，对方辩友你承认他表达自己的认同和观点，那么如果在你来说知道非常容易吗？

　　反方：对方辩友你好，我只是说我认同，我认同不一定要知道啊，我认同一定要知道吗？两者没有必然关系。然后关于对方辩友，我还有一个问题想要提问，对方辩友一再强调的是什么？对方辩友一再强调知和行的对应关系，我请问这个点，这是一支笔，我把这个笔拿下来，这个行为简单吗？嗯，简单吗？请回答，谢谢对方辩友，请坐下。那我请问如果再没有任何人告诉我这支笔拿出来，然后我把它这样简单的拔开，然后它可以进行一个书写的时候，我该如何知道呢？我一个人，我在一个混沌之中，我在一片黑暗之中，我刚是一个刚出生的小婴儿，在没有人告诉我，任何人告诉我这个笔这样简单的拔开过后，我可以进行书写，请问这个对于我来说是不是很难，没有任何人给我这支笔，没有任何人教我这样的因素，是不是很难呢？

　　正方：首先我们这边再次阐明，将认知归到行当中，然后辩方一说打开笔很简单，那对应面行是什么，怎么打开这笔，你怎么动手，动手这个东西，小婴儿都会把笔咬咬拆开，这笔就拆了，你根本就不需要知道它什么运作什么的原理。对吧，你拿个笔咬咬看看，这笔就拆了，你根本就不需要知道它怎么运作，怎么的原理，还是看这句话，知和行应该对应的，低级知应该对应低级行，高级知应该对应高级行。

　　反方：对方辩友你好，但是你们所说的对应关系呢，我不敢苟同，因为如果你只是单纯地在低一级的知和行之中比较呢，知和行其实都很简单呀，我知道怎么打开了，都开了。我进行的打开的动作，哎，分开了好简单啊，知和行都好简单啊，所以我们今天的问题，我们对方已经达成了一个共识，就是我们讨论的并不是低级的知和行啊。对方辩友，你承认这一点吗？

　　正方：我承认这一点，但是关于这些对方辩友不能打马虎眼，现在知和行开拓出来高级的区别吗？这样说我们高级的知识，你开拓的新的知识，那么请问开拓了新的知识，高中物理你应该都学过了吧，那么现在请你使光反光，将它进行个 90°弯折，让我们这边没法看见对方可以吗？

　　反方：对方辩友，可以啊，但是因为我不知道啊，那我想要知道这个知识难道过程不是很难的吗？那么既然我们讨论的已经是更高级层面的知和行，那么我想问对方辩友，在更高级层面，我们人类发展至今，在我们如今现代的大背景之下，在更高级的科学这一领域，我们不谈其他的领域，我们单纯科学的这一领域是不是知非常的难，是不是我们现在正在高级地去追寻知识背后的道理，这很难，这是不是比我们单纯地进行一个行为的这样的一个应用要更难，因为我们甚至还没有知识发现。首先我们知道如何把这个光折射，这本身是一个非常困难的过程，我方说了，知识就是一些通俗文字的一个理解，而你说，而我们知道这个东西，想把一个把这个东西明确地写在书面上，我们想办法也知道啊，这个让光折射的问题，这个问题能够得到解决的是不属于这个判断，这属于一个求知的问题。

　　正方：嗯，你刚刚说的是，你就是在这个例子中，知识从理解文字，但是你读了这个文字之后，你就能理解了吗？我觉得这点很有问题，就是我们读，如果是一些比较通俗易懂的文字，我们可能容易理解，但如果问题比较难理解的话，我们看到之后，还要自己动脑子去理解，这本身就属于已经归到行的范畴去了。

　　反方：嗯，对方辩友你好，那请问我现在正在学习知识，我在翻开一本书，那我在看书，我在翻书，那我在翻书，这个最简单的动作我觉得是可以做到，那我去看书，那我去真正地理解知什么，难道这不是更难吗？就比如说刚才的灯的问题，如果你告诉我详细的步骤，每一步应该怎么做，那我觉得既然你都把详细的步骤告诉我了，然后我应该怎么做也很简单啊，他把详细的步骤告诉你，你知道了这个过程很难吗？那就正如这个你刚才说正如对方非常所愿，那我这边你告诉我这个知，那你那你肯定是要建立在你完全了解这个前提下，那完全了解，完全去懂得这个知识，难道不代表求知的难吗？我想对于对方辩友的一个知域的一个定义来做一个提问，你们知的定义是什么呢？你一会儿说知识探讨原理，一会儿说知识指导实践，你们对于知识到底定义在哪一点，又说英语、牙牙学语、书法赠予你们的知识，我们对这种知识，我们了解之后，我们的知识是对事物的了解和明白，你们的事物定义完全不同，而且对方辩友的大部分言论，我是从一场辩论赛中听过的，这是完全的照搬照抄，你们都算不上这种知，但是你们在把这个知理论与我们辩论的行中，很明显你们出现了一个错误，而且对于很多的规律，你们知道比赛规则，但是你们其中是不是也犯了很多错，这是不是代表了行的难？

　　正方：西方辩友你我其实我们知犯错了，这不就说明知的难吗？那你们不就那你们就知不知道吗？就你们知道，你们不是知道原则了吗？那行难吗？我们知道原则，但我们对知的理解，还有对知的定义，我们知的定义没有很好地达成共识，我们说完不少同学怎到我同什么情。

　　尊敬的各位评委，各位观友，大家好！

　　今天作为反方四辩，我将对这场辩论进行总结陈词。对方辩友在全场辩论中提出了许多有价值的观点，但遗憾的是，我认为他们存在一些问题。

　　首先，对方辩友对“知”的定义是对事物的了解，但他们忽略了其本身的探索性。知的领域充满了不确定性和复杂性，这本身就是一个很大的限制。

　　其次，对方辩友缩小了“知”的难度。例如在打电话这一事例中，对方认为知道并做到如他们所说那般简单，我认为这存在问题。

　　第三，对于现实问题，对方没有正面回应，也未对我方辩友的正确观点予以承诺。

　　接下来，我总结一下我方的三个观点。对于“知”和“行”的定义，“知”在于认识事物，“行”在于实践。我们认为，懂得事物的道理很难，而实行相对容易。

　　第一个观点是，想要认识一个事物或知道一个事理的原理是困难的，但在“知”的引导下，进行实践的过程相对容易。

　　第二个观点是，运用知识或经验相比知晓道理要简单很多，我们举出了相关例子。行遇到障碍，归根结底是因为“知”的不足或知之甚少，要把“知”作为引导，才能更好地“行”。

　　第三个观点是，许多人知道做一件事情是容易的，但如何做这件事情是困难的。这个观点在整场辩论中未被正方辩友提出，我们默认正方辩友对此是认可的。我们认为知识是人生的一道难题，而很多时候，在我们出发时，很大一部分“行”就已经被规划好了，比如吃饭、学习、工作、养老，这些都是“行”的一部分。这个过程中，“知”和“行”是没有什么可比性的。

　　谢谢各位！

　　感谢反方四辩。接下来请正方四辩进行总结陈词，时间同样为 3 分钟。

　　首先，反方二辩说了这样一句话，认同与知道的关系，他说可以认同，但不一定要知道。然而，若不知道，又如何认同？若对一个知识点毫无了解，又怎能认同这个知识点？

　　接下来深入剖析一下语言内涵，其一方面涵盖道德层面的良知，另一方面也包括科学伦理等知识。

　　反方一直抓住一个问题，即打电话的问题，反方认为是我们对孝道的认知不够深。那么请问，许久之前，国家惩治了许多贪官，那些法官、律师，他们对法律的认识够不够深？他们经历了大学以及研究生的学习，相对来说，他们对法律的认识是很深刻的。然而，他们克制不住自己的欲望，克制欲望的过程是困难的，而他们对法律的认知求解过程相对是简单的。

　　从日常生活的角度来看，扬州大学的学生都知道不可以随便乱丢垃圾，不可以随意拿外卖等基本道德准则，可校园中垃圾随处可见，甚至教师办公室都有垃圾。难道这些犯错的人不明白这些基本的道德规范吗？显然不是，他们明白这些道理，但践行起来却困难重重。

　　我们认为知易行难，会受到许多限制。比如，一开始的教育可能会受到教育平等的限制。最近在抖音上，有一位老婆婆突然爆火，是因为她与大明老师连线时，表达了想出去看看，想去西双版纳，但她受到了资源的限制，没有时间，也没有金钱，那她该如何去做？

　　从学术研究的方面来看，我们知道智能方程，如 E=mc²，但是知道这个就一定能制造出一个原子弹吗？对方辩友可能会强调探索科学实验知识的过程，以此来论证，但我们今天辩论的是应把知和行对应起来。正如前面一直在强调的，低级的知对应的是低级的行，高级的知对应的是高级的行。在这个前提下，行动的难度远远超过了获取知识的难度。就如同远方的明道灯塔清晰可见，而通往灯塔的行路却荆棘密布。这就是知易行难的残酷现实，也是我方坚定立场的有力依据。

　　谢谢大家，感谢双方选手为大家带来的精彩辩论。