现在请正方一辩开篇立论，时间为 3 分钟。

　　主持人好，各位好，各位观众朋友大家好，我是正方一辩。我方的观点是医者以仁为贵。概念定义先行。医者是指所有与医疗健康相关的工作人员，仁是指国家所推崇的一种道德观念，以人与人之间的相互友善为核心。贵是指价值高、分量重，值得珍惜和重视，也可以形容一个人在社会中的关键性、重要性。

　　我方论点有二： 　　一、仁更符合社会主旋律。从个体层面看，仁可以说是对一个个体最高的评价。身为最能与患者的生命和脆弱接触的医者，更应将仁当做自己的目标，去完善自身之不足，尽其所能向仁靠近。从社会层面看，毫无疑问，如果仁更能走向社会所弘扬的方向，走进每个人民心中，那么这个社会将会成为人们所假想的乌托邦一样美好的存在。从国家层面看，国际间的交往多一些仁，那么可以避免一些战争等不美好的事件，减少一些因流离失所而流泪的人。古往今来，中华民族的社会主旋律一直是仁，未来中华民族的社会主旋律也一定会是仁。

　　二、以仁为贵，能给予患者更多关怀。作为医者，应当先以仁心为怀，而后才去医治病患。《黄帝内经》中这句话强调了医生不仅需要有丰富的医学知识和技能，更需要有仁心，关心患者的身体和心理健康，这种仁心精神在医学中被认为是最重要的品质，也成为中华民族传统文化中的一大特色。设想一个没有仁心的医生能给患者温暖的关怀吗？青岛代孕事件向我们展示了没有仁心的医生能做出多么恶劣触碰法律底线的事。希波克拉底誓言强调了医者的责任和对患者的承诺。当医学生面向希波克拉底誓言的这一刻，仁在我们心中荡漾着，将我们的医者道德感提升了一个档次。医者仁心是最能形容一个好医生所具有的品质的。医者以仁道相待患者，才能更了解患者的症状，才能更好治疗患者，患者康复后才会更认可医者，这是一个良性循环。

　　由此可见，医者以仁为贵。

　　接下来请反方四辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止。

　　反方四辩：我想请问，您刚才提到了说有人可以减少战争中的伤亡，那么战争中有人受伤，是不是由医生来救治的？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那医生靠什么来救治的，是不是通过手术或者其他的各种医疗方式？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那么我们就可以说，在现在假设的问题中有人受伤，您认为是通过您高超的医术，还是通过您所谓的仁来感化他？成为一个医者的前提条件就是他的技术已经过关了啊，那您看，您是不是同意了我方的观点，就是术才是拯救一个患者最重要的地方。

　　反方四辩：第二，我想提出的是，我们这些医生是不是应该以病人为核心，一切医学的发展都是为了最终为了病人？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那就更好说了，从病人的角度说，能把病治好才是关键，所以我们要拥有更高的医术才能将病人治好，是不是？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：但是如果像您方一样，只有完整的人艺道德，没有高超的医术，那时候我们是靠什么来救治对方？只靠您满嘴的空话，没有实际的医术水平吗？您觉得满嘴空话能成为医者吗？我觉得您没有医术，更成不了一个医者，更治不了您所想要的病人。

　　尊敬的评审专家，亲爱的队友们，诸位晚上好！我方并不否认医德对医疗行为的重要性，但是在解决群众问题上，我方强调医术更为重要。

　　首先，我们对医术定义要有清晰的认知。医德强调在治病时要心态平和，没有杂念，立志普遍解救所有患者的痛苦。故学者必须博及医人，勤勉不倦，不得道听途说而言医，当于自身领悟。这表明医者需广泛深入地探究医学原理，勤心研学，孜孜不倦。医术是需要通过认真学习与实践才能获得的专业技能，是医者治病救人的重要工具。我方认为，医生的主要职能就是救死扶伤。唯有医术才是区分一般医生和高明医生的试金石。

　　从患者的根本需求来说，他们寻求医生的帮助，最主要的目的就是治愈疾病，减轻痛苦。医生救死扶伤靠的是什么？单纯的深切同情和高尚情怀吗？不是，是精湛的医术。医术才能体现职业价值和职业诉求的关键。显然，在患者眼中，救命的医术比医德更重要。因此，很多人宁愿彻夜排队托人也要看专家号，难道为的只是几句温暖的安慰话吗？当然不是。请看温病学家叶天士，他医术精湛。当时有一位患者高热不退，神志不清，很多医生都束手无策。叶天士仔细观察后，判断为温热之邪入营血分，于是采用清营凉血的方法，开出了七角进黄汤这一药方，成功让患者恢复健康，这彰显了他高超的医术治愈病人的实例。

　　我方认为，空有人心，不能救人治病，归根结底还在医术上。从医疗行业的发展角度来看，医术的进步推动了整个医学领域的不断发展，而空有医德，反而会造成医疗资源的浪费，医学发展的停滞不前。孙思邈在医学实践中有诸多体现医者以术为贵的事例。有一次，他遇到一位患者患尿闭症，生命危急。孙思邈仔细观察病人症状后，想到了一个巧妙的方法，他用一根葱管将其一端插入病人尿道，另一端用口轻轻吹气，利用气压使病人尿液顺利流出，这就是导尿术的雏形。

　　我方认为，医者要凭借自身的医术并予以创新，才能应对新情况、新变化，拯救更多的人。而空有医德，没有创新的资本，也没有应对紧急突发情况的能力，无法从已有的医术中取得突破性进展，也就不能推动医学的进步。如果一个医生空有人心，却没有足够的医术来诊断和治疗疾病，那么他的人心也将无从体现。比如，在一些医疗资源匮乏的地区，虽然有一些医生有着为患者服务的热情，但由于医术水平有限，很多疾病无法得到及时准确的诊断和治疗，这不仅影响了患者的健康，也影响了医患关系的和谐。再者，医学是一门科学，需要严谨的科学态度和专业的技术能力，不会有任何一场成功的手术是因为医生有医德而成功的，医生的医术才是决定手术成功的关键。谢谢大家！

　　我想请问反方一辩，您刚才说寻求治愈疾病的方法。那么，患者的冲突不光来自于身体，同时也有着精神上的折磨，如果没有敬畏生命的仁心，请问对方辩友，您如何做到温暖安慰病人，增强病人治愈的信心，从而达到治疗的顺利呢？现今科学与技术随着时代的更新而不断进步，新的疾病又会产生，单纯技术无法满足人们对健康的追求，技术发展与完美之间存在不平衡。如果当前的技术不够完美，那如何能够安慰病人，增强其治疗的信心，从而促进治疗的支持呢？

　　首先，您方也说了，现在医术还需要进步，需要医术的支撑。然后谈到温暖的问题，作为一个患者，他更需要的是被救活，如果不能救活，给予再多的温暖也没有意义。那么请问，如果在山区，技术不够精湛完善，此时患者若去寻求更高的技术，耗时耗力，在这种情况下，难道就应该放弃治疗吗？可是在现今无法治愈的条件下，没有一定的仁心，您如何抚慰病患心理呢？这个不一定要医生来完成啊。

　　而且我方所说的术更重要，并不是说没有仁性。我们谈的是以仁为贵，我认为医者本身具有一定的医疗水平。其实在这个基础的医疗水平上，我更强调的是仁心，对于治愈病患心理有作用。那这个一定的医疗水平到底有多少呢？还有庸医的存在，刚才对方辩手也提到了庸医，那么我请问庸医是否有人性呢？有的庸医有人性，也有的庸医没有人性。中医只有有技术才可以救人，有技术就一定会救人吗？如果没有一颗仁心，我们开出高昂的价格，使得平民百姓没有资格治病，怎么办呢？

　　接下来进入国辩论阶段，此阶段由双方二辩发言，旨在针对对方辩论环节的发言进行回应和补充己方立论的观点，亦可扩展己方立论并巩固己方立场。现在请正方二辩发言，时间为 2 分 30 秒。

　　首先，谈到医学，人不可能一点技术都没有，只是技术水平有高有低。技术决定了一名医者的下限，是医学的基础，而人决定了医学的上限。古往今来，我们所推崇的医者，首先想到的难道不是其仁心吗？

　　我方论点如下： 　　其一，人更符合社会主义旋律。从两点进行阐述，首先，社会主义核心价值观中的医者仁心，体现了医生职业精神的核心，与社会主义核心价值观的境界相同。它强调了医生对生命、对患者的尊重、关爱以及在工作中的奉献精神。其次，医者仁心不仅是对医生职业精神的赞颂，也是对个人品德的一种提升。它鼓励人们在各自的岗位上积极践行社会主义核心价值观，为社会做出贡献。医者首先是人，然后才是术。

　　然而这段时间以来，医者与患者之间的关系变得陌生、疏离，古时甚至拔刀相见，原因众多，其中之一肯定是仁心缺失，而不是技术问题。

　　我方第二个论点是医者以仁为贵，能给予更多关怀。同样从两点进行论证。第一，医者应以仁心为先，医者应首先具备仁爱之心，对患者充满同情和关爱，这是前提和基础。第二，医者承担社会责任，医者不仅要为个体患者负责，还要承担起维护公共卫生、促进健康教育的社会责任。

　　我想对方辩友一直强调技术，认为技术会推动对患者的治疗。但是我想问一个问题，我们平时去药店或医院开药，可能有不同种类的药物，但最后治疗效果可能相同，只是价格不一样。就像出行，虽然目的地相同，但可能存在绕远路和不绕远路的情况。这时，需要的是人来做出选择，选择价格最便宜但效果一样的药物。

　　首先，正方提出人处在社会中央的观点，这一点值得商榷。谈到医生，我们首先想到的是其救人的职责。对方所说以病人为核心，目的是救活病人，而我们作为医生，要考虑的是如何救活病人。正方提到要关怀病人，若病人有心理问题需关怀，但病人有心理问题应找心理医生，而心理医生也需讲究医术。

　　其次，正方所说的医者仁心，医者要有仁爱之心行医，行医的前提是仁爱之心。那么我想问正方，行医需要人有仁爱之心，那人人都有仁爱之心，难道唐僧也能行医吗？比如一个人在病危之中，唐僧和华佗，该选择哪一个呢？所以，医者的仁爱之心是行医的前提，行医前提必须要有忍耐吗？

　　再者，医者有教育的目的，作为医者，首要目的是医好病人，而非一味地教育病人。通过心理治疗能解决一切病症吗？谈到医生，首先肯定是治病，而非抚慰心理，再有仁爱之心，没有医术也是无用的，医术是第一位的。作为医生，要把病人救好，包括选药等方面。只要用对药，就是正确的，而不在于所谓的仁爱之类。能把病人救活，这是最重要的，这是医生的本性。

　　其次，对方提到的《黄帝内经》，说其最高品质是人。但《黄帝内经》是医学书籍，它教的是如何医治病人的医术，而非关于教医生如何为人。有没有教医生如何为人的书呢？肯定有，但我们所说的医学医书，主要是教我们如何医治病人的术。

　　古往今来，技术一直在进步，但从现在的角度看过去的技术，可能显得平庸，从未来的角度看现在的技术，也会觉得不足。以癌症患者为例，运用大量的化疗放疗，效果看似显著，但最终的治疗结果如何呢？我们依靠的是关怀，是仁爱之心。就如之前的一个例子，一个病情严重的女孩，很多医院都不愿治疗，但最终有一位医生愿意施治，这体现的不正是仁爱之情吗？

　　对方认为，癌症发展到现在，是因为技术不够，所以要发展技术。难道一个人患了癌症，只需要看心理医生，而不需要化疗等其他治疗手段吗？我一直强调的是术，只有术更高，我们才能把人救活。而且医者的术是过关的，我想问一下，你们如何定义医者的术是过关的，过关能救好人的上限和下限又是什么？术是不断发展的，正方医辩所谈到的温暖会让人更信赖，难道不是把对方治好了才能让其信赖吗？一个人能治好我的病，即便态度不好，我也会信任他。而一个只能给我温暖，却没有技术的人，我怎能信赖呢？所以，我想就此提问对方。

　　其次，对方所说的医生的术在不断发展，那么从古至今，我们难道没有救更多的人吗？我们难道没有更多的发展吗？但谈到人，在医学上有什么特性和问题呢？医学上，医者仁心应放在第一位，技术虽是一方面，但难以明确界定，所以在有限的技术情况下，我们应该去救治有限的人。

　　下面进入质辩环节，首先请正方三辩盘问，三辩可质询对方任何辩手，除对方三辩，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　我想请问一下反方四辩，您刚才提到战争中的伤亡问题。在战争这个前提下，这是一个会流血会死亡的场景。请问，没有胆量，怎么上战场？怎么去救治别人？有知识但没有胆量，也无法上战场。同理，没有一定的医术，怎么去救人？所以，您认为有术也不是前提，这种观点我不认同。如果术不够，想去救病人，可能会导致病人断了一条腿；如果手术不够好，可能会加重病人的病情，使其更加痛苦。在古代战争中，每一个上战场的军医都是有术的吗？那他们为什么能够去救人呢？您刚才提到上战场的军医，为什么叫军医？没有医术，能叫军医吗？古代技术相对贫乏，难道就没有医术了吗？

　　一百年后再看，我们现在的医术或许比较平庸，但医术是可以变化和提高的，而唯一不变的是人。诺贝尔和平奖，没有说是颁给人的，那反过来说，医者不是现在这个情况，没有人没有医术。人是以人为贵，但是您觉得诺贝尔这个关于医学的方面，请问南丁格尔是什么？南丁格尔难道不是因为她心怀大爱，去救治别人，所以才获得成就并成为护士长的吗？她难道不怕把对方救死吗？我想再问一下。

　　正方二辩，反方二辩，请问如果一个病人在 ICU 病房治疗，如果医生诊断出病人患了很严重的病，需要治疗，是应该直接告诉病人病情，还是以委婉的方式告知？医学的基本常识是，ICU 病人在某些情况下可能意识不清，比如手术前有麻醉，手术后也可能不清醒，不知道对方在说什么，甚至可能无法正常进食。那我们先抛开这个前提不谈，如果病人病情很严重，比如查出癌症，是否应该直接告诉病人？医生可以不告诉病人，但没有医术，怎么去救他呢？不告诉病人，可能是因为医生有一颗仁爱之心，想让病人有一个平和的心态。但是，告诉病人病情，是为了用医术去救治他。比如抑郁症患者，如果消极治疗，不想去治疗，该怎么去救他？不能认为有药就能治好，这方面我刚刚已经说过了。其实也可以让病人自己决定是否知晓病情。

　　请问反方一辩说的是以救人为主，那怎么救人？我认为是通过医术来救，没有人怎么去救人？按您这么说，只要是个人，想学医就能当医生，那还要医学院和这个专业干嘛呢？我们首先是医者，既然是医者，肯定是有医术的，医术是基础。您觉得基础和人哪个更重要？没有医术，还谈什么？医术是基础，人是珍贵的，难道不是医术是基础，人是更重要的吗？您认为基础更重要，还是人更重要？如果对方的一个亲友已经重症，我可以用医术来救他，那还需要用人去救他吗？我肯定选择有医术的人去救他呀。那请问现在的基因编辑，它能够救治那些新生儿，这是不是一种能力的体现呢？

　　我想请问对方一辩，您觉得医生的首要责任是什么？是治病救人。那他的主要责任既然是治病救人，您认为是凭借一颗仁爱之心才能救他，还是拥有高深的医术才能救他？您成为医学生是不是想要治病救人？那您认为想要治病救人的前提是什么？

　　我想请问正方二辩，您当时说想到医生，第一个想到的是人，但我觉得想到一个医生，应该第一个想到的是他的医术，是他救活了多少人。我认为一个医生的主要价值，即他人生的价值，就在于他救了多少人。您觉得如果一个医生只有仁爱之心，而不去提升自己的医术，他能够救活多少人？首先，无技不从医。而且现在看那些医术高超的人，可能态度比较冷淡。比如手术费用可能会很高，有些人就无法去治疗。这就要看个人的经济水平，一个医生如果能把自己的治疗价格定得很高，那就说明他的医术是非常好的，他值得这个价格。当然，每个人能否获得医治，可能取决于自己的经济水平，但每个人能获得救治的程度完全是由医生来定义的。就算您没有钱，如果医生非常有仁爱之心，也会对您进行最大的帮助。医生医术高超是通过自己的努力，他值得拥有高报酬。而如果您的家人犯了病，您会因为治疗费用太昂贵而不去找高效的医生，反而去找更有怜悯之心但医术没那么好，可能救不了您家人的医生吗？

　　那请问正方四辩，医术是不断进步的，屠呦呦获得诺贝尔奖是因为发现了青蒿素，而不是因为她有悲天悯人的情怀。您觉得如果单纯只有仁爱之心，而不去利用自己的技术去研究，能获得这个诺贝尔奖吗？首先，屠呦呦发现青蒿素是以自身做实验来的，这在当今是违反伦理道德的。第二点，我们讨论的基础是以医者，医者之后才是以仁或以术为贵，所以我认为，我刚刚询问了正方的意见，医者的初心是治病救人，您也说是治病救人，治病在先，救人在后。那么治病救人，依靠的是技术，还是仁爱之心呢？我认为救人的话，要给人一个往生的希望。

　　感谢主席。对方辩友的观点存在一些问题。首先，一味地用术去治疗，真的能把人救活吗？再者，您刚才提到医生靠技术，技术有价钱，更有技术的医生价格更高，然而人是无价的，难道不应该以人为贵吗？就如《我不是药神》中，徐峥把药的价格打下来，让更多人获得救治，这难道不是用仁爱之心去救人吗？其次，对方辩友说医者是救死扶伤，但心中若不怀大任，何以包容天下，应以仁爱之心去关怀对方。我方想就刚才未回答的问题向对方进一步讨教。基因编辑能帮助修复少儿有缺陷的基因，那请问这是否是一个伦理问题？

　　我仍然认为对于医生来说，掌握高效医疗技术是能够准确诊断疾病、有效治疗患者的根本。对方刚刚说未用医术就能救活病人吗？请问如果没有医术，凭什么救活病人？难道是用仁爱之心吗？去感化谁？还有对方所说的，就如一个急性阑尾炎的患者，您觉得是需要一个医生在旁边安慰说不要害怕，还是需要一个能够帮您解决问题的医生？当患者认可医生的医术时，才能够更加积极地配合治疗。在领域中有着良好口碑的专家，患者才会对其治疗方案充满信心。这种积极的生理心理状态对治疗过程也有积极作用。比如一个难度很高的心脏搭桥手术，只有经验丰富的专家才能够进行这个手术，您觉得这样的专家费用能不高吗？

　　感谢双方的精彩辩论。下面是本场比赛最激烈的环节——自由辩论，时间各 4 分钟，发言辩手的落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累计时照常进行。同一方辩手的发言顺序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃发言，请正方先开始发言。

　　正方：首先，有人以定有纪，我们一直强调的是以人为贵，但并没有说就不去提升自己的术，或者说自己技艺就为 0 呀。其次，我们要抑制对方，肯定也要通过人去感化对方，让对方改变。而且，技术是有上限的，就是你这个水平，是方才后面来生成，但是你的仁爱之心，才是 1 的根本，就是你没有仁爱之心，可能会选择性去做，甚至会根据基础高低来选择。比如，有人说日本有参日制，没有权人统治。正方 2 刚刚说的一句话，我提到了，他说你的术是可以后天形成，那我想问一下，那人是先天性形成的吗？人既是先天性形成的，那我还需要注重一个有障能盾，那肯定我们后边要进行素人培养了。还有，像他说的我们人能救人，那我想再举一个很极端的例子，在未来，如果是一个资本家的社会，我用高昂的价格只能救活一部分人，我救一半人，那我们是一个充满人的乌托邦社会，就像正方所说的，那我一个人都救活，我死全部死了，我救一半人，觉得哪更厉害？我们用术不是更好吗？如果我们现在就开始以仁为规的话，那么随着我们慢慢发展，到最后绝对会出现就是以原来的技术为基础的情况下，以仁爱之心去体谅对方，那所以我们应该以术为贵呢？我们既然都要以术为基础，正方公司只要以术为基础，那我们肯定要以术为贵了，因为如果没有术的话，那何谈救人呢？就像我刚刚说的，未来都是以人为社会，那如果你没有术的话，那不就都救不活了吗？对方都提到了，比如说现在以仁为贵的话，到最后会变成无所为的社会，那难道我们现在不应该是以术为贵？我想我问一下正方，如果你是以人为乐的话，那人有没有上限呢？如果一个医生面对职业暴露的问题，他又该怎么解决呢？然后还有一个话，在大义精神里面说，大医治病，先发大慈恻隐之心，誓愿普救含灵之苦。这是对人的定义。三刷大师恻隐之心，誓愿补救含灵之苦？这是对人的定义，但是它里面的解释有一句话是，要体恤普遍所有患者的痛苦，解救所有患者的痛苦，如果没有术，怎么解救？我方认为，你只要救活就行。那么我想请问，当在前段时间那个爱事变基因编辑的问题，那么为什么露露和娜娜两个女婴的存在是违反了伦理道德呢？如果我们以术为准，只会救活，那么以后任何生存的机会，那么是会掌握在，上层阶级他们有足够的经济基础以及能力，能够获取更多的医疗救助机会，那么下层阶级的人民就不重要了吗？我认为应该以人为主，这样的话，这个医生才不会只看阶层而不论人命。

　　反方：我先回答一下正方二辩的话，正方二辩说人比术重要，那如果我说我们作为医学生不专心研究自己的专业医学，而是将重点放在人上面，不停的去学习人，不提高自己的专业能力，不想着想方设法去提高自己的医术，你觉得这是一个医学生该做的事吗？我要请问正方反方四辩，当你刚开学的时候，你是否念了医学生，那请问里面说的是什么？他不是也是要以人为基础，你才能去救人吗？就像你之前说的，有人没有术，你敢去救吗？你不敢，你害怕呀，你会对他造成非必要痛苦，你这个人所谓就是假仁假义。还有，刚才咱们说交替发言，刚刚说了嘛，我们是以术就能治好，那人能治好吗？还有你去体诊的话，你用的是人还是用术呢？你去体诊肯定是要用术的，难道是以人为先吗？我们学医的四年，那还是讲究一个，首先你要有医学这个术，人是天生形成的，有的人天生薄情寡义无法改变，在后天形成人的技艺的话，是可以后天培养的，当你步入医学院的时候，请问你有术吗？当你毕业的时候，如果你没有一定的基础医术的话，你当我们的医学院是吃素的吗？那么就有一个问题了，那你说人的生命的形成，那我们还是要对人来讲究方法，那我们肯定是要以术为先，因为人已经定格在这个层面了，既然说人是天然形成的，那既然也不是所有人都有仁爱之心，那不应该是术比人更贵吗？正方四辩刚才提到说我们大学 5 年之后也不一定有多么高的医术，但是我想问你在考研的时候，你考这个专业课也会考你的，怎么会把你的人拿出来展现给人看懂？我方认为术是人为划分的标准，如果按照这个标准来评判医者的话，那么古代为人称道的孙思邈和李时珍难道都算是庸医吗？他们是以人为称道，那我想问一下，他与人称道，他没有术，他就能以人称道了吗？并且还有反方所说的，我们首先当医学生首先要讲求人是先天性形成的，那先天性形成我们已经不能改变，然后我们肯定是要以术为贵的，以术为先的，因为术是可以后天练成的，只有更好地把术练习起来，我们才会有更好的人。先考试，他没术也不能当医生，刚才可能辩手也会说，就是我们在考试的时候很难，那么考只能考出我们的术，考不出的人，那这不就是体现了人的重要性吗？就是我们的人不需要他人来考量，是由自己内心自发的，就算高考中要考 6 门不考体育，那说明在高考中分数比体育更重要，所以专业课对于我们医生的前途，是更重要的，而不是你的人，你的人是考官无法考量的，就像体育对于我们高考也是没有太大作用的，对吧？我方是医生，但是需要对患者负责的，我方以人为贵，可能是看重对患者的治疗，而对自身的看重可能就稍微少一点。首先先回答一下这个问题，他所说的说出鸟这些人都是以人为出名的，那请人家举一个例子，我方认为是以术出名的，比如说扁鹊，他是以医学之术出名的，我想请问反方辩友，你们所提出的各种以术出名的人，难道不会有一定基础的仁爱之心吗？所有的人都是先有人才能谈其他啊。我只听说过他花了 27 年来学习，没有听说过他以人来治病，他没有《本草纲目》那么丰厚的知识，他能救人吗？他所说的那些著名的医生，我们看的是他们的医术，而不是他们的人，他们都是以医术为重，你看欧比尔讲的都是大学术的。

　　那么接下来是今天正反双方最终战果一决高下的机会了。在前辩阶段，双方各有 3 分钟时间，剩余 30 秒时会有提示音，超时则辩手停止发言。下面首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。现在由我来代表反方进行陈述。

　　刚才反方辩手提到，有的医生可以开非常便宜的药，正方辩手也提到开便宜药可减轻病人痛苦。就中国最新的状况而言，上海有个美奥诊所，最近在上海落地。众所周知，其收费价格是外面普通公立医院的 5 倍以上。那么，它是否是全球首个这样的诊所？它是否能拯救更多的人？

　　其次，大家都知道，近些年澳门赌王去世。他在 2019 年因一次跌倒而全身瘫痪，治疗花费 68 万。这笔费用之高昂，可想而知。而且，他最终也只续了 11 年的命。

　　还有，刚才正方提到了心理疾病，病人受到心理上的病痛折磨。我举个身边的例子，最近高中跳楼事件较多，他们大多是因学习压力所致，这压力可能来自成绩不理想、同学的闲言碎语、老师的不重视。我想说，导致他们自杀的最终原因是成绩不理想，心理层面的压力只是直接原因。所以，我们要解决的是根本原因，而非所谓的直接原因，即刚才提到的心理问题。

　　第二，正如正方所说，能力更为重要。若真是如此，我建议医学院的领导们开设心理方面的课程，减轻我们专业课的压力，不要让我们如此痛苦。但我知道这不会实现，因为医学院的领导不会这样做，他们不会考虑我们的实际情况。毕竟大家都知道医学教材有多么厚重，愿意认真听课的人可能不多，因为大家都没信心听。

　　第三，从医者服务的对象，即病人的需求来说，病人需要花费大量的时间和金钱，为的是在自己心仪的专家号面前得到及时的救治，而不是专家的安慰话语。所以我想说，即便你如同专家所说，你没有足够的能力，你可以有责任心，但是如果在手术中遇到意外情况，你又该如何应对呢？

　　医学从来不是一门单独的科学与技术，其中蕴含着生活的人文精神。医者，以仁为贵。医者救死扶伤，心中若无怀大义，何以包容天下？以仁爱之心才能关怀病人。刚才反方所提以术为准，只要救活对方即可。那么我想问，如果只谈术，那么经济水平决定上层技术，技术会被上层垄断。若没有怀着一颗仁爱之心，那么，我们的生命价值几何？

　　纵然科学与技术随着时代的变迁而不断进步，旧的疾病会被征服，新的疾病又会产生。单纯的技术，无法满足人们对健康的所有追求，技术发展与完美之间存在不平衡，而人心背后的人性道德却能帮助构筑完美的生命。我方在以上辩论中，从职业本质、个人层面、社会层面、国家层面以及法律层面逐步分析了医者以仁为贵。

　　19 世纪美国特鲁多医生的墓志铭是这样写的：有时是治愈，常常是帮助，总是是安慰。医者应当重视道德修炼，将患者作为完整的人来理解和对待，而不是将目光狭隘地锁定于病情本身，只一味依赖某种治疗活动或药物，而忽略患者个体差异与病情复杂情形，从而延误治疗及引发其他并发症。《论语·子路》中说，“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”。为医者首先要树立高尚的职业道德，然后才是很好地掌握和运用医术、药物和技术。如果没有高尚的职业道德，光有术，那么无以救天下。

　　现代医学中也指出，无恒德者，不可为医。单纯的道德修养和人文情怀无法解决医学实践和医患关系中的所有问题，但是以人为本的医者才能从一个只注重技术本身的匠人，变为一名真正懂得融汇技术与人文的艺术家。

　　在条件艰苦、医疗落后的新疆，有医者扎根西北。在婴儿大面积烧伤且没有合适皮肤来源，婴儿父亲拒绝提供皮肤的情况下，从尸体大腿上无麻药割下 13 块皮肤移植到患者身上。少年张仲景看到瘟疫横行，写下“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救”，以求救苍生之苦。孙思邈感叹人生之重，有贵千金，求索千古名方，书写大医精神。23 岁李时珍弃文从医，遍访名医，随父问药。他说：“窥天地之奥而达造化之极。”看来有些人无法解开他们自身枷锁，然而却可以救助他们的朋友。感谢双方的发言。