你们可以看到我共享的电脑屏幕吗？可以，可以。OK.可以听得到吗？听得到啊，这个提示音应该也听得到吧。OK.然后你们把备注改一下，改成变位加持方加变位。如果用一个麦的话，就可以只留正方或者是什么的。好的。就是如果如果是一个麦的话，你们几个可以坐近一点，然后离那个麦近一点，要不然有的同学声音会比较小。再回头。进会的。聚会的都改一下备注。反方的同学可以改一下这个备注吧。OK.那我们就，那我们就开始吧，正方，正方和反方都都可以开始了吧。你们可以开始的话，就跟我说一下，好可以好。可以。嗯，那 OK，那我们就开始了。

　　大家好，我是本场主席刘文佳，今天我们的辩题是网络舆论审判让我们离正义更近了还是更远了？正方同学他们的立场是网络舆论审判让我们离正义更近了。下面有请他们做自我介绍。

　　正方一辩，相互绕。

　　正方二辩张雨欣。

　　正方三辩小组要。

　　正方四辩郑雅琪。我方辩友问候再发个位。

　　好，反方同学他们的立场是网络舆论审判让我们离正义更远了。下面有请他们做自我介绍。

　　反方一辩张雨桐。

　　反方二辩，你现在可以说话吗？刚刚听到了一下，然后现在好像又听不到了。喂，听得到我说话吗？嗯，现在听得到了。打到 2 辩。狐狸结。

　　反方三辩张艳玲。

　　反方四辩陈思佳。我方辩手问候在场各位。

　　好，嗯，经过双方辩手的自我介绍之后，我将对本场的提示铃声做出说明，当时间剩余 30 秒时，你将听到，当时间剩余 5 秒时，你将听到。当时间用尽时，你将要听到。

　　嗯，下面我宣布本场比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟，发言及计时有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。开通民意网络舆论审判是指在互联网环境下，公众通过网络平台对某些尚未正式审判的社会性案件进行分析、调查和评判，而正义则是公正和道义，是人民基于对道德、法律、社会公共利益的需要以及对公正、公平、和谐的期待。我方判断网络舆论审判让我们离正义更近还是更远的标准是网络舆论审判能否促进事件结果公正，并对公民传达正确的价值导向。基于此，我方论证如下：

　　首先，网络舆论审判增强了公民对执法、司法的监督作用，促进了公权力的落实。社会上的各项制度、法律法规本身存在不尽完善之处，同时，法律法规在落实过程中，受客观和人为因素影响，往往会不可避免地产生偏差，导致公权力的缺失，从而无法对公共事件做出正义的裁决。而网络舆论审判使公民能更多地参与到公共事件的处理和评定之中，将公共事件曝光在公众的监督之下，使其更加透明化，从而加强了公民对于公权力运行的监督。2021 年职场性骚扰现状调查显示，近八成的女性遭受过职场性骚扰，可其中只有 1.8%的女性通过上报实现了维权，大多管理者都会让她们沉默，不予理会。人大教授王国员从 2022 年起，对他的学生进行了长达两年的猥亵，受害者上访无门，可在网络发布证据后不到半天，当地公安局连夜发布了调查声明。当这些受害者求告无门，无法通过法律途径维护自身权益时，网络舆论审判的力量就变得尤为重要。2023 年间，全国纪检委审查涉黑保护伞类似案件 14000 多起，其中 91.72%的事件在网民的讨论中受到司法机关的高度重视，使审理结果更加透明、更加公正。

　　其次，网络舆论审判有助于实现社会公德对全体公民的约束和教化作用。当今社会存在许多处于道德和法律边界上的不当行为，难以受到法律的有效制约，长此以往，公平正义将受到严重挑战。而网络舆论审判往往凝聚了人民群众的道德共识，能够对公共事件形成社会公德层面的监督和压力，形成道德检讨的氛围，从而实现对不道德违法行为的约束。例如，武汉大学副教授周全义出轨多名女粉丝，对多名女性造成了伤害，他的行为虽未触犯法律，但严重违背了公序良俗。在网络审判的作用下，武汉大学纪检委立即给予其行政记过处分，并暂停其一切职务。又如近几年的恶性婚闹事件、高铁占座事件、虐狗虐猫事件等等，无一不是通过网络舆论审判的力量，让事件终归于正义。对于此类恶性事件不及时进行审判，是放纵，是对正义的亵渎。网络舆论审判通过辅助法律对罪恶进行声讨，不仅使罪恶得到了应有的惩罚，更向公民传达了正确的价值导向，起到了警醒和约束的作用。

　　综上，我方坚定地认为，网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　感谢正方一辩，下面由反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，发言及计时有请。

　　反方二辩：喂，听得到吗？ 　　正方一辩：听得到。 　　反方二辩：第一个问题，对方是否认为网络舆论审判的案件仅针对于未正式审判的案件？ 　　正方一辩：并非如此。你们刚才的稿子是这样说的。网络舆论审判未正式的案件。对方，我方的第一个论点认为是关于法律方面的，而第二个论点我方认为是关于道德层面的一个审判，并非是老外。看一下你的医院稿，你们是说为正，是我在挑战你们的定义，为正是什么样的案件？但是事实上网络舆论审判样的不只是为政什么样的案件，它包括了热点以及焦点事件，对网络舆论，这个舆论它带的定义就它就具有了较强的影响性以及倾向性。他的，他天然就会有一个发生人，以及网络舆论当事人，当事人他自己的立场。对方是否认同？ 　　正方一辩：嗯，我方并不并并不认同未正式审判就一定是，嗯，就一定是法律案件，我方强调的是一个社会性事件。这这一点你们可以先回看一下你们的一辩稿。

　　反方二辩：第二个问题，一辩稿提到的就是社会性事件。你们对于公权力一定会存在内部失信，是否认同？ 　　正方一辩：人不可避免。认同。

　　反方二辩：那我那我想请问你，关于绝代研究对于近 30 年舆情分析显示，网络舆论对于司法造成的压力往往是具有空化性的。南京大学对于近期实习案件显示 9 起网络舆论对其审判结果有破坏性影响，引方怎么辩解？ 　　正方一辩：嗯，据我方数据调查，7 年来网络事件之中。嗯。诽谤的只有 1.9/100，造成网络联络搜索的只有 0.9%。对比基层法院的误判，基层法院的误判率大概只有 2.35%。

　　反方二辩：那我想请问这个误判率它到底有多么严重的，对比过吗？一个误判率很一个网络审判的误判率，它可以导致，可以它可以导致更多网民的了解片面的真正后，去进行严重式的罪名攻击，攻击当事人的家人，进行人肉搜索。而另外一个审判，他是有修复机制的，他最后的，他最后的法官，他是有终身负责制的，两方的，两方的建议，一个是程序建议，另外一个是耦合性的随机建议，对方有相抗数据吗？ 　　正方一辩：不好意思，你那个麦有点炸，我听不清你在说什么。 　　反方二辩：嗯。你可以再问他一下，我不听你的时间，你能再说一遍吗？那个麦是有点听不清，我现在这个语音能听清吗？就是现在这个音量就是有的，有的音就是很模糊。 　　正方一辩：想动呢？ 　　反方二辩：你你说吧。 　　正方一辩：哦。喂喂，能听见吗？ 　　反方二辩：嗯，能，能听见。 　　正方一辩：我们显示在误判力这个方面，法院他是有纠错机制的，他的他现在法院对案件实行的是终身负责的，一个法官判了案件，他会有终身负责纠策机制是严谨，严谨而有残蓄的，而相比之下，网络舆论审判他会导致他会导致网络大量他的片面性真生的网民对于当事人进行人肉搜索，进行家人严重式的正义，那这种偶合性的，不具有标准规范的随机正义和一个有标准的程序正义的，对方是否认为对方是否认为舆论审判。能带来正义分阶段的结果。 　　正方一辩：我方认为网络舆论审判是对于法庭、法院审判的一个补充。嗯，我们也查了数据，网络是近 7 年网络事件中造成的网络人肉搜索的只有 0.9%，我方并不认为网络审判网络审判就一定会造成网络人人肉搜索等于很极端的事件。人类造成网络搜索，他就是离建议更新的吗？希望法院的任何审判他都不会造成网络搜索的系统端的。

　　反方二辩：第三个问题，对方是否认为？对方是否认为？800 多。 　　正方一辩：那个主席，我们刚刚后面两个问题，基本上一个字没有听见。他也没给时间，我们回答，没关系，下个环节吧，好吧。

　　感谢反方二辩，下面由反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，发言计时开始，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。正义是社会公平、公正、合理的价值准则，涵盖法律公正、资源公平分配及对人权尊严的尊重。我方认为，讨论网络舆论审判让我们离正义更远还是更近了，就是在讨论网络舆论审判是否有利于促进对事件的客观判断，是否有利于维护社会的公平正义秩序。基于此判准，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　首先，舆论可以操控资本的利益运作，舆论操控行为对社会正义环境造成破坏。资本为了追求自身利益最大化，利用旗下的媒体或公关公司进行舆论操控。他们通过发布引导性舆论、选择性报道事件，甚至夸大或编造信息来影响公众判断和舆论走向。某品牌手机在新品发布前期，竞争对手会指使公关公司在网络上散布关于该品牌手机质量问题的虚假信息。尽管这些信息毫无根据，但通过大量的传播和引导，使得公众对该品牌产生质疑，从而影响其市场销售和声誉。这种行为严重破坏了公平公正的舆论环境，公众在海量的信息中难以辨别真伪，真实的信息被隐没在虚假的舆论浪潮中，正义的声音难以发出，真相被掩盖，公众的知情权和选择权受到严重侵犯，社会正义的环境遭到极大破坏。社会正义的环境一旦被破坏，就像失去轨道的列车，无法实现正义的终点，我们也随之与正义渐行渐远。

　　其次，网民的片面传播与群体极化，以及资本的引导激化，加强舆论压力，干扰司法公正，引发信任危机，冲击社会公平正义的根基。网络匿名环境和信息茧房效应，使网民只接触符合自己偏好的信息，逐渐强化固有观念，更易放纵表达极端观点，使得舆论走向愈发偏激和单一。如果资本进行引导，就会使得舆论压力进一步增大，会对司法公判结果产生影响，可能无法完全基于法律和事实。这不仅干扰了司法公正，更引发了公众对司法的信任危机。当司法正义、维护社会公平正义的最后防线受到冲击时，社会公平正义的根基也随之被动摇。我们在这种网络舆论审判的乱象中逐渐迷失方向，与正义渐行渐远。

　　最后，网民认知能力与素质参差不齐，网民的片面舆论聚焦与双标行为扭曲社会正义认知。在当今这个网络高度普及的时代，信息如潮水般涌来，网民常常仅凭碎片化信息就迅速形成片面的观点，并高度聚焦，忽略了事件的全貌和复杂因素，从而无法全面准确认识事物，导致认知偏差。而双标行为则是对自己和他人采用不同的衡量标准，违反了公平原则，使得人们在判断是非对错时脱离了事实和公正的基础，进而扭曲了社会正义认知，让我们离正义越来越远。

　　综上所述，我方认为，网络舆论审判如一场风暴，冲击着社会正义的基石。它通过网民的片面舆论聚焦和双重行为标准，扭曲了社会正义认知。同时，资本的利益运作、舆论操控，网民的情绪化应激反应，破坏了社会正义环境，干扰了司法公正，引发金融风险，从多个层面让我们离正义越来越远。

　　感谢反方一辩，下面由正方二辩质询反方一辩，规则同上，发言及计时有请。

　　正方二辩：对方的第 3 点提到商标，哦，是双标行为违反了公平公正，您能证明这种行为在网络中普遍存在吗？ 　　反方一辩：首先，双标行为在网络舆论中比比皆是，随处可见大量明显的案例。比如在对待不同明星的类似行为上，公众的评价和态度常常截然不同。而且就拿公共资源分配问题来说，当涉及到自己所在地区或群体受益时，比如说拆迁款这类的问题，他们就会支持这个政策。但是倘若别人拆迁得到利益比他更多的时候，他就会在网络上说政策不合理。

　　正方二辩：刚刚他们回答了吗？我们那边网卡了一下，不知道是谁卡。我这边可以听到反方的回答，然后让反方要不再回答一下。 　　反方一辩：我再重复一遍。首先，我方认为，双标行为在网络舆论上比比皆是。比如对待不同明星的类似行为，公众的评价和态度常常截然不同。当一位深受大众喜爱的明星出现一些争议行为时，很多粉丝都会极力为其找借口，淡化其过错。而另一个口碑较差或者不出名的明星，观众则不会有如此的包容度。再拿公共资源分配问题来说，当涉及到自己所在地区或群体收益时，网民会强调公平分配的重要性，优先满足自己这边的需求，但是当另外一些群体占据了自己的资源，他们又会以各种理由来反对。通过自身利益而改变标准的做法，在匿名性的网络环境当中，大家可以随意发泄。

　　正方二辩：他刚刚用的都是个例，但是我们想强调一点，数据复旦教学也较差，96.6%的网民在别的问题中是可以做到公正的，就事论事，我们是用数据回答，您如何用数据严谨的数据反驳刚刚的问题呢？ 　　反方一辩：我方认为，网络舆论是可操控的，而您方采集的数据为我方，又如何能够相信您方采集的数据是来自官方数据呢？我方是复旦大学调查的。您刚才强调的调查问卷形式，我方可以理解为大家自认为自己可以站在公平、公正的利益视角上来看待问题。但是通过心理学角度来看，人们往往存在一种自我保护和维护自身利益的本能，这就导致在评价事物时会出现双标行为，而自己却不自知。您方还是没有用精准的数据对我们进行反驳，现在我想回到第一个论点，您方认为舆论操控会影响公平性嘛，但是我们认为我方认为舆论操控它只是发生在少范围内，在整个法律或者是道德的一些社会性案件的时候，其中资本操控的因素是很少的。

　　正方二辩：不管如何，您如何解释？ 　　反方一辩：我方认为，所有的案件以及事情能够在网络上引发大规模的舆论发酵，是因为其资本以及背后的势力是想让我们看到的，我们才能看到。比如说最近最火的乔任梁事件，以及王思聪事件，还有之前的北大事件，非常多的事件，以及凌晨的抖音、快手发布的一些违背社会公理的一些视频，都会在平台上被清除，这些都是我们无法看到的。但是，很多舆论的出发点都是从道德上来，都是从道德、从智慧的角度出发，您如何看待这一点呢？您方如何证明很多舆论是从道德以及正义的层面出发呢？他们所谓的正义难道就是正义吗？根据 2024 年全国两会期间最高人民法院工作报告，针对网络暴力案件、杀人案件、伤人的事件判决，有罪人数 85 人，公诉案件 32 件，同比增长 10.3%和 102.4%。网络平台上各种野蛮粗鲁用语肆意横行，他们只是将现实的怒火，将自己自以为的正义发泄到网络上。他们缺乏正确的法律知识以及严谨的事实依据，仅通过片面化的事实就去发表自己所谓的正义，这难道就是真正的正义吗？

　　正方二辩：首先我方还是认为大部分网民都是有理智的，其次我们在整个回到刚刚的话题，我们在整个世界上是有很多的事件，它是自然的，比如各种各样的法律事件，它最后其实是没有资本的操盘的，不能会把很多的这种社会性事件归类到是一定有资本操控舆论，只有涉及到这种买卖的利益的时候，才会涉及到这种舆论。 　　反方一辩：首先，我方并没有完全认定所有的社会案件都是由资本操控的，但是您方又如何证明网民就一定是他们认为的理智的呢？有些大部分网民在匿名环境当中。同时，我方认为网民并不等于群众，很多人有多个账号，通过大量发表观点、引导性语言。同时我方在前面就有所强调，舆论是可以操控、可以引导的。有一些舆论本来并且尊重沉默的螺旋理论，作为一种传播学理论，当一类观点越发大胆地扩散时，另一种合理性的观点反而会被掩埋，循环往复，便形成一方声音越来越大，另一方声音越来越沉默，这样的话会导致成人观点朝着更极端的方向发展。而就目前来看，网络舆论确实是总是在一边倒，不是吗？

　　正方二辩：反驳我说很多的审判，甚至从正义的出发点，您方说很多人是为了恶意的宣泄，但是我觉得这是不合理的。我们去评判那件事情，怎么可能以恶劣的出发点？这样的评判是站得住脚的吗？这样的评判是能形成趋势的吗？ 　　反方一辩：首先，我方并没有认为是所有人站在恶劣的宣泄。我方是认为当网民仅通过一个视频或一个片面化的现实，就能够自以为了解所有的事实、理论依据，自以为能够在大部分网民没有学习正确权威的法律知识情况下，就能发表自己所谓的正义，并且加以引导和拉动战队，这种正义最后可能往往还会与司法最终的审判结果背道而驰，或者给司法加以压力，这反而是对正义的一种排斥。这就表明它是大多数吗？我方认为我方并没有强调，因为目前来说，我们通过一个案件去了解事实，主要在网络上是通过一个视频或者别人的一段评论的，这难道就能够是什么？

　　好，首先，我方认为对于公权力，监督可促进其落实。然而，当民意与公权力的对话从生活层面变为道德、情绪、语言的轰炸时，良好的交互会沦为难以企及的妄想，最终演变成一场沉淀式的斗殴。这无疑是让正义远离的催化剂，无法形成有力的突破与压制，且对司法造成不可避免的破坏。

　　其次，关于网民的讨论，讨论并不等同于审判。审判最终需给出一个定性，而最终能定性的只有经过人类社会漫长演化、讨论及实践之后制定的法律。网民在网络舆论中所看到的事实或真相，往往是片面、不健全的，这必然导致其言论存在错误且具有倾向性，最终致使其观点呈现出撕裂甚至相对的状态。

　　再者，对于网络中公德及道德边界的共识，我方认为网民存在商标化的倾向以及重情主义、泛道德化的特性，最终导致其具有恶意制裁他人的倾向。

　　下面由正方二辩进行质询小结，时间同样为 1 分 30 秒，发言及计时有请。

　　首先，针对您方提出的网民有双标或放纵化表达的倾向，您方并未给出合理数据。而我方有一个数据，2021 年底，海迪数据中心表示，中国网民用户在网络平台表达主观意见时，理性客观、求真务实的评论最为主要，盲目跟风的较少。我方认为，很多网民在发言时，其出发点是正义的，也能得到正义的观点，由此才能推出我方逻辑的第二条。

　　其次，针对您方的第一条论点，您认为很多舆论被操控，人民群众会被恶意主导、引导。我方认为，人民群众具有自己的分辨能力，且现在网络环境在不断优化，这种情况已得到改善。况且，您所说的并非大部分情况。我方认为，舆论的操控、资本对于舆论的操控主要在消费认同方面，而不涉及更多法律、尊重、道德方面这种公平性的定义。

　　我方的小结结束。

　　好，下面由双方四辩进行对辩。各计时 1 分 30 秒，发言及计时有请。

　　首先，我想请问对方辩友，您方刚才提到资本的恶意引导与煽动，您方能否区分正常的舆论审判和网暴行为？您认为这两个是一样的吗？我方并不认为正常的舆论和网暴是一个东西，但是我们很难否认资本对我们舆论的引导不利于我们形成正确的舆论认知。很多时候，就像刚才说的，对于一个事件，我们去买水军，我们去冲热搜，去博流量，这就是资本的一种操控。很多时候，它会形成一种片面的证据，提供片面的事实，造成片面的认知，在这种情况下，我们怎么又能说去达成完全的正义呢？所以我想请问对方，你们刚才说网民的监督，那网民的监督一定是好的监督，而不是干扰吗？我想请问对方辩友，您觉得监督就一定是干扰吗？

　　其次，我们认为真正的网民，更多是带有理性化的。真正理性的网络舆论参与者会自觉抵触资本的操控等行为，会倡导更加客观和公平的评论氛围。只有少数极端的人才会实施网络暴力这种行为。

　　我想说，刚才提到数据调查，要知道数据调查的群体是不同的，很多时候我们是调查小量的群众来形成一个大众的认知。如果说每一个网民，大部分网民都有很强的理智的话，那么那些微博热搜，那些为了博眼球博流量的热搜，那些网暴行为是不是就会变得很少呢？而且网民的分辨能力有所高低，在网民素质参差不齐的情况下，我们怎么能说他的监督一定是好监督呢？

　　首先，根据今年 OpenAI 推出的偏见规范规避算法，在实际信息角度已经减少了 60%的偏见或带有主观舆论色彩的内容。在清网行动上，已经清理掉了不良信息 40 余万条，并且封停违规账号。实际上，大部分的违规信息已经被清除掉了。而我方强调的监督，是对公权力的监督，我们的监督有利于公权力的运行，因为我们的监督会给其一个施压的过程，使他们的流程更加清晰化、更加透明，能够让司法在阳光下进行。

　　我想回答，网络舆论审判是基于我们个人的三观和情感体验，你们刚才说的道德也是基于个人的三观而形成的道德共识，具有较强的主观性，而且人的素质有高低，每个人的道德水平一样高吗？但这和我们的司法法律还是有差异的。

　　正方三辩盘问反方一、二、四辩：

　　首先问反方一辩同学：“你认为舆论就一定会干扰司法公正吗？” 　　反方一辩答：“我方并不认为舆论一定会干扰司法公正，但是不可否认的是，在很多案件当中，舆论确实干扰了司法公正。”

　　正方三辩：“在保护伞事件中，91.72%公民的讨论是正向的，证据更加完全，结果更加公开，这点我们先说一下。接下来问反方二辩，你方认为法官需要负责，但是网民不用负责，是吗？” 　　反方二辩：“大多数情况下，网民都无法负责，不用被追责。” 　　正方三辩：“那你觉得法律的作用是什么呢？网络暴力信息治理法就需要说明的是，那些言语审判恶劣者需要判刑并递解时间公示，所以我认为你这个是有问题的。”

　　正方三辩：“再来问反方四辩同学，刚刚你说的认知能力高低，个人不同，就一定会导致我们的舆论杂乱吗？” 　　反方四辩：“认知能力的高低各有不同，但是我们很多时候要强调网络它是一个基于流量和热度的，很多时候它就是为了博眼球、博流量，就会形成一种风向，很多时候一些认知能力低的人就会被那些博流量的、低俗的、不好的舆论所带偏，这样的话是很容易形成不利于正义实施的舆论局面的。好，首先就是 2022 年间显示只有 2.2/200 的网民显示有不理智、攻击性甚至网络暴力的评论，我认为你这个是很主观的一个定性，并没有数据。”

　　正方三辩：“我再回到反方一辩同学，你是否认为双标就一定代表了偏见和主观？双标是一种严于律他而宽于待己的观点，从本质上来看，它就是对自己有利，所以它违背了公平的原则，从某种层面来说，它反对保护他人的合法权益，而只注重自己的合法权益。我要质疑你这个严于律他、宽于律己的这个点，我们在对外进行舆论发表的时候，我们就是希望对方能够有一个公正的事情反映到我这里来，我不希望对方受到不公正的待遇在我身上再次发生。”

　　正方三辩：“那我再问反方二辩同学，你方认为的情绪轰炸这个事情有什么具体体现吗？” 　　反方二辩：“情绪轰炸具体体现为，中心报 2022 年发表的数据表示，71.1%的人在网络暴力上有主观恶意制裁他人的心境。” 　　正方三辩：“现在又在偷换概念了，网络暴力并不等于网络舆论审判，我们的网络舆论审判的定义是公开表达相对一致的意见或者态度，所以我们的情绪轰炸到最后演变的也是相对一致的，那么这个一致我们偏向不是正义的，而不是一方认为会恶意的。接着问，同学，你认为我们的东西全失真，难道法律就不管了啊？” 　　反方二辩：“这当然会管，但是我们一定难道我难道我们一定就能，难道我们一定就能承认？就是难道我们一定可以忽视，就是说他最开始那些资本操控给我们带来负面影响是完全可以忽视的吗？我觉得是不一定的，很多时候资本操控带来的那些网络错误的网络舆论审判，或者网民导致的错误的网络舆论审判，对当事人、对事件的整个发展的负面影响是不可低估的，会对当事人的未来和人生都会造成一定的影响，是我们不可忽视的。资本力量这个事情线上线下都会有体现，相反是在网络上突或者时间限制会更好的控制。”

　　谢谢主席，问候在场各位。刚刚在反方在对方一辩的陈词中提到，网络舆论审判的定义是互联网时代网民、网站通过网络媒体对某些还未正式审判的社会性案件进行分析、调查和评判，但您方的定义并不完整，其后还有一句是从而形成了一定的舆论压力。您方是否认为在网民的讨论中，舆论肯定不会出现负面的、一边倒的情况？

　　对方一辩回答：我并不这么认为，我们最后能够成为基本一致的说明，是大部分人认可。

　　好，网络舆论的定义是会呈现出较强影响力、倾向性的言论和观点，那您方认为这个舆论并不会出现后面的一边倒的现象，那您方对于网暴事件又是怎样理解的呢？

　　对方二辩回答：网络世界中，一边倒不存在，是因为大部分人认可，网暴事件中肯定会有一小部分人是有抵制的、清醒的，一小部分人是站在另一边的。所以我们说不是一边倒。

　　好，然后您方刚刚一直在强调，网络舆论审判与网暴并不是一件事情，不可以混为一谈，但是您也无法否认网络舆论审判就是网暴的温床，不是吗？

　　对方四辩回答：我方认为网络正常的网络舆论审判是具有理性的，可能确实会产生一定的网络暴力，但更多的正常的网络舆论审判者，会自觉地去抵触网络暴力的行为，去审判网络暴力的行为，不是吗？

　　那您方如何确定所有人都具有明辨是非的能力呢？您方在做出这样一个判断的时候，是否已经忽视了审判主体的认知水平和媒介素养的差异呢？

　　对方二辩回答：我们方并没有说所有人，我们方是说大部分人，大部分人根据我们的数据表明，确实是有理性分析判断能力的，大部分的网民。

　　您方是否认为是否能够维护正义，就是按照仅仅依靠概率来评判的呢？您每一次误判都是对于个体来说，误判率就是 100%，这是否消解了你们对社会成员个体的伤害的认识呢？

　　对方四辩回答：首先，法律本来就是，在网络的舆论审判中会有误差，是因为它本来就是一个辅助环节，在现实执法过程中也会有错误的存在。但是网络舆论审判能让这种错误减少。那您方是否承认最后这些事件的正确评判得到了社会的，符合了社会的主流价值观？

　　界篇图信，此内容可能存在错误，根据上下文推测，或许表达的是“接下来”。以下是修正后的内容：

　　接下来，由正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒，发言及计时有请。

　　刚刚对方辩友一直在说概率和随机正义的事情，但是我想说，其实你们间接提高了我们的论证义务，我们从来都没有说需要靠网络来维持正义，我们的网络舆论审判仅仅是对于法律的一个补充，这是第一点。

　　第二点，您说的情绪化和资本控制这个事情，其实我觉得这个听起来有点像阴谋论。我们之所以能够在网上畅所欲言，有现在的发言环境，以及从网络上获取一些知识，实际上是我们的网络暴力信息、知识、笔法（此处表述不太清晰，可能存在错误），这些相关网络治理的法规在对我们的网络环境进行优化和保护，所以我认为这是一个片面的想法。

　　其次，对方所说个人素质和认知能力的高低不同，导致我们对网络舆论的偏向不能控制。但是事实是，正义这个概念，到底正义应该是握在少数人手里，还是大部分人手里？难道那些认知能力相对较低，个人素质相对较差的人，就不配拥有正义吗？我们在舆论形成的时候，达成了一个公开表达基本一致的建议和态度，就已经是在让这些认知能力相对较高，个人素质相对较高的人，去把这些认知能力低的人带起来了呀。

　　而且事实就是，我们的微博的新网（可能指的是“净网”）行动也在慢慢解散这些不良话题，处理不良信息，封停违规账号，让这些带着恶意、个人素质低的人的发言权越来越小。所以我认为我们的网络舆论审判其实是在慢慢变好了，并不像对面说的一样，像一个阴谋论一样，一直在被控制，一直让我们不能够见到事情的真相。