尊敬的主席、各位评委及亲爱的对方辩友：

　　大家好！我方的观点是不应该以成败论英雄。

　　开宗明义，英雄指的是那些具有非凡品质，为正义事业做出贡献，对社会和他人产生积极影响的人。而成败仅仅是对结果的一种评判，具有很大的局限性和片面性。

　　首先，成败的评判标准具有多元化和不确定性。不同的人、不同的时代，对于成功和失败的定义都有可能大相径庭。比如，在体育赛事中获得冠军固然是一种成功，但那些未夺冠却展现出顽强拼搏精神、突破自我极限的运动员同样值得我们尊敬和赞誉。在历史的长河中，也有许多人物的价值在当时未被认可，却在后世被视为英雄。如梵高，他生前贫困潦倒，画作无人问津，但如今他的作品成为了艺术史上的瑰宝，他的艺术成就获得了全世界的认可。如果单纯以当时的成败来定论他，那他将永远埋没在历史的尘埃中。

　　其次，英雄的价值更多地体现在其精神品质和行为的影响力上。英雄往往具有勇敢、正义、坚韧、奉献等高尚品质，他们的行为能够激励人们追求美好，战胜困难。古往今来无数的英雄人物，在面对艰难险阻时，从未因可能的失败而退缩，他们坚定地追求自己的理想和信念。文天祥“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。他虽然在战事上失败了，但他的浩然正气和爱国精神却流传千古，成为中华民族的精神脊梁。布鲁诺为了捍卫科学真理，不惜与教会对抗，最终被烧死在火刑柱上，他的牺牲换来了科学的进步和人们思想的觉醒。这些英雄的价值绝不简单地以成败就可以衡量。

　　最后，以成败论英雄会导致不良的社会后果。如果我们仅仅以成败来评判一个人是否是英雄，那么人们就会过于追求结果的成功，而忽略了过程中的道德和伦理，就会滋生出功利主义、投机取巧等不良行为，破坏社会的公平、公正和良好秩序。而且，以成败论英雄，会让那些虽经历失败但不懈努力奋斗的人感到沮丧和失落，打击他们的积极性和创造力，不利于社会的进步和发展。

　　综上所述，我们不应该以成败论英雄，而应该以更全面、更深刻的角度去认识和理解英雄，尊重每一位为了正义、为了理想而奋斗的人。谢谢大家！

　　反方观点时间为 3 分钟，以下是反方一辩的开篇陈词：

　　首先，成功是指达成具有重大意义、符合道德伦理且对社会历史发展有积极推动作用的目标。而英雄是在特定领域具有非凡能力或杰出品质，其思想和行为都展现出超常进步，对社会产生深远影响的人物。我方将从以下三个方面阐述观点：

　　其一，从历史发展的角度来看，真正的英雄往往是在历史的发展中成功地完成了重大使命，推动了社会进步的人。例如亚历山大大帝，他凭借卓越的军事领导才能统一希腊全境，横扫中东地区，占领埃及全境，将大军开到印度河流域。正是这种开疆拓土、建立伟大功勋的成功，使他成为历史上的英雄。他的成功不仅改变了当时的政治格局，还促进了不同文化的交流和融合，对人类文明的发展产生了深远影响。历史对英雄的铭记是基于成功的，历史是公正的评判者，其所铭记的英雄是那些在关键历史节点上取得成功的人。

　　其二，从社会价值的角度来看，成功的英雄为社会树立了榜样。以成败论英雄有益于在社会中树立积极向上的价值导向，成功的英雄成为人们学习和效仿的楷模，他们的成功激励着无数人奋发图强。著名科学家爱因斯坦，他成功地发现了相对论和经典物理学规律，推动了科学技术的发展，为人类对自然界的认识奠定了坚实的基础。由此可见，作为英雄，他们的成就和贡献对社会的发展起到了积极的推动作用。如果忽略成败这一重要因素，对英雄的评价将会大打折扣，社会可能会缺乏明确的评价标准，导致评价混乱。从评判的客观性来看，评判应依据相对客观的标准，通过事实数据和理性分析来进行。例如在体育比赛中，冠军是通过严格的比赛规则和成绩来确定的，冠军队伍或运动员在此次比赛的竞争中取得胜利，这种基于成败的评价能够避免过多的主观臆断，使评价更具公信力和说服力。

　　其三，以成败论英雄符合大众的认知规律。从大众的普遍认知来看，人们通常会将那些在某个领域取得卓越成就、获得成功的人视为英雄。这种认知是基于人类社会长期以来形成的一种共识，无论是古代还是现代，无论是东方还是西方，大众对于英雄的理解都包含着对一定成功的认可。

　　谢谢大家，我再次强调我方的观点，我方认为不应该以成败论英雄，反方发言完毕，下面进入其他环节。

　　辩题为：不应该以成败论英雄 vs 应该以成败论英雄

　　环节为：正方二辩·质询·反方二/三辩

　　正方二辩：英雄是一个多元的东西，它要有影响力，能带动社会，起榜样作用，还得有高尚品德和非凡勇气，有引导作用，对吧？那么岳飞精忠报国，和他生父同时位于民族大义，就此风波亭他失败了，那他是英雄吗？他是英雄，但其成功不等于输赢，他虽失败，却有自己的理想、信念和目的，和文天祥一样，他死效忠于故国，想要重建故国，在为这个理想奋斗的同时，他就是成功的。按你方观点，若他不迈出那一步，就算成功，你方刚说文天祥，我想问一下，文天祥几经波折，一心为国，那他失败了吗？但他在思想、信念和目的方面都是成功的，因为他的思想中有想要完成的东西，并为此奋斗。好，他思想上成功了，那他就成功了吗？成功是多元化的，并非输赢就等于成败。像你方说的输赢成败，是不是正好说明我方观点是不应以成败论英雄？成功的定义是指到达实现某种价值尺度的事情或事件，从而获得预期结果。成功不仅是一种结果，更应是一种过程、一种进步，是为这一过程所做出的努力，包括改变陋习、养成习惯、克服困难等。

　　反方时间到

　　接下来由反方二辩选择。

　　刚才您方一并提到了梵高作品这个话题，那梵高如果说他并未功成名就，他没有成功，您会了解到他，您也会知道他，您不成功，怎么会知道他，怎么会提及他，您觉得他是一个成功的、是一个英雄。我方认为，当成败成为衡量英雄的标准时，他身上的那股崇高的精神和品质就会被我们遗忘。所以我们认为成败并不能作为一个英雄的标准。

　　成败不能作为衡量英雄的标准，那在 20 年代的时候，国共内战之时，蒋介石以失败告终，后人也并没有一直歌颂他，而歌颂的是共产党，并没有去歌颂蒋介石，请问对方辩友对此怎么看？

　　一个问题，我方认为在当时的社会观念下，蒋介石发动了内战，对于当时的社会来说，这对社会走向是一个危险的形势，所以即使他后面成为了所谓的英雄，也不值得被人们推崇，而且他也有成功的案例，就是他最开始的时候，他的观念，他的道德方面，这并不是不成功的，只是后面因为道德的原因。您方同学说了，他最开始的初心是好的，可是后面一系列发生的事情让他走上了偏颇，他并不是不好，只是因为他的道德选择不一样而已。

　　我方认为无论成败，不应以成败来论英雄，其背后有一个最大的观念，就是道德观念，如果道德观念都错了，那么他难以成为一个英雄。

　　从历史发展角度来看，如果他不成功，您会记住他吗？那从历史发展上来看，亚历山大统一了希腊，如果他没有统一，您会知道这个人吗？

　　至此，下面有请正方 3 辩选择反方 2 辩或…… （此处表述不太清晰，可能存在信息缺失）

　　正方三辩：有请反方三辩，你好，我方认为成功是否是英雄行为的最佳证明。我们在此讨论的是是否应该以成败来论英雄，此论述有讨论和衡量之意，所以它可作为一个标准进行衡量。那么成功是英雄的充分条件还是必要条件？以上我想请问您方的观点是以成败论英雄，那么以成败论追求是否等同于追求成功呢？当然，以成败论英雄鼓励人们追求个人的全面发展，是为达成自我完善与和谐的目标，所谓的全面发展便是在知识内涵上的提升以及人格精神上的不断丰富。我们鼓励人们追求成功，正是对成功的价值予以肯定，对成功的意义加以认同。那么在追求成功的道路上，我们有诸多路径可选，有些路是合法的，有些路是不合法的。倘若以成败论英雄，我们是否可以通过不择手段来获取最终的成功？英雄的定义是具备非凡的品质、高尚的品德，若其无高尚品德，又怎能算作英雄呢？所以不能以成败论英雄。

　　反方三辩：我们强调以成败论英雄是建立在合法、道德且对社会有益的基础之上，并且这个社会的价值观是多元化的。我们在以成功论英雄的同时，也会有真、善、美等各种品格来制衡这一条件。那么关于消防人员的牺牲，他是否是英雄？他是个人意义上的英雄，是自己的英雄，是部分人的英雄，但对于我们整个社会来说，他只是给我们提供了一个精神榜样。然而，对于社会而言，他出任务时，他就是一个成功的人。

　　正方三辩：那你刚刚所说是否矛盾？哪一点矛盾？我说你刚刚说的，你刚刚说的是他出任务，他是自己的英雄，难道他就不是社会的英雄吗？

　　反方三辩：是啊，他既是个人的英雄，也是社会意义上的英雄，英雄分很多种类，看你们如何理解。那么商演、欺诈、体育，我们应如何看待这些呢？时间到，下面有请。

　　正方二辩或三辩进行辩：请问失败一定是精神上的无用论吗？不是。失败可以分为很多种，其一，在现实生活中，在实体中的失败，比如做一件事情没有做好，这就是失败了，但这不代表在做这件事情时，这个思想是失败的。

　　对于某人物在某一事件上的失败，并不能等同于某种情况失去意义。您知道雪中送炭这件事吗？四川病毒下雪（此处表述不太清晰），那是不是说明雪中送炭这句话就没有意义呢？下雪是有意义的，我们应该去讨论更深层的价值意义，我们讨论的是这句话的深层意义，而不是字面意义。

　　从金融上来说，资源是有限的，成功是衡量是否有效分配资源的标准，而这时有效的资源通常会流向成功者。我方认为有效的资源流向成功者，可是当成败成为衡量英雄的标准时，手段变得无关紧要。那么，请辩友阐述一下为什么不能将成败作为衡量英雄的条件之一。当成败如果成为衡量英雄的尺度，那么英雄身上这种高尚的品质就会被我们遗忘。其次，当成败衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要，于是卑鄙成为卑劣的通行证。对于现实社会来说，究竟是崇尚我们的道德，还是会泯灭我们的良知，我想在座的各位也一目了然，这其实是为大家带来精神上的（此处表述不太完整）。

　　反方时间到，感谢双方辩手的精彩发言。下面请正方。

　　正方一辩·小结

　　海方哥提出了三点观点，一个是他认为英雄的事迹往往与成功有关联，然而，试问那些为了城市美金、金榜题名、洞房花烛而追求的人，他们的此前事迹即便作为一段佳话传承下来，难道他们就是英雄吗？显然不是。英雄是一个闪耀着光辉光辉的词汇，蕴含着人类对勇敢、正义、奉献等高尚品质的崇敬和追求。古往今来，多少仁人志士以坚毅的行为和精神成为人们心中的英雄，而其价值绝非简单的成败二字可以评判。所谓英雄，是在艰难困苦面前不屈不挠的人，就如司马迁。他因李陵之祸，遭受宫刑，这是人生中巨大的挫折和失败。然而，他没有因此沉沦，而是忍辱负重，发愤著书，最终完成了被誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”的《史记》。他的成功并非世俗意义上的功成名就，而是以坚韧的精神和卓越的史学成就，为后人留下了宝贵的精神财富。至此，正方时间结束，感谢正方一辩的精彩陈词。

　　辩题为：不应该以成败论英雄 vs 应该以成败论英雄

　　环节：反方一辩·小结

　　真正的环节至此开启。在刚刚激烈的辩论环节中，我方与对方就是否应该以成败论英雄这件事展开讨论，以下是我方的理解。

　　首先，从历史的角度来看。在攻辩过程中，我方强调了成功对于事业成功的关键意义。就像亚历山大大帝，在其军事征程中，他明确掌握了军事才能并领导国家取得了伟大的成功，不仅实现了统一，还促进了文化融合，这并非仅仅是战争的胜利。

　　其次，在社会价值导向方面，我方明确指出以成败论英雄对社会有着积极的作用。以牛顿为例，他经过长期艰苦的研究取得成功，其科学成就改变了人类对世界的认知，激励了无数人投身科学。这种成功彰显了在社会中人们努力和卓越存在的价值。

　　反方时间到，感谢反方一辩的精彩陈述。接下来，辩论赛将进入最精彩的自由辩论阶段。

　　辩题为：不应该以成败论英雄 vs 应该以成败论英雄 　　环节：自由辩论

　　正方：首先我要提醒一下，我说的是成败的评判标准具有多元化和不确定性，而非成功的标准。亚历山大虽在开疆拓土方面取得过成功，但若他未成功，我们是否还会记住他？我方的意思是，即便亚历山大未能完成开疆拓土或统一中国，即便会有亚历山大 2 号、3 号，亚历山大之所以被铭记，是因其在开疆拓土中的精神，而非一次成功。我方想让大家看到的一个观点是，我们今天所谈的成败并不等同于胜败或输赢。我们所说的成功，既包括做事成功，也包括功成名就，那青史留名难道不是一种成功吗？若青史留名也是成功，那这不也是以成败在论英雄吗？按您方观点，成功不是成功，失败就是失败，那今天我们该以何种标准来论成败呢？失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有。安于平淡并不可怕，可怕的是整个社会安于现状，不再追求成功。如果一个世界的英雄不再追求成功，那么这个世界将会怎样？在追求成功的道路上有多种手段可选择，对方是否认为我们在追求成功时就可以不择手段了呢？以及成功是英雄的充分条件还是必要条件呢？我们强调以成败论英雄是在合法、道德及社会主义的基础上。不然，我们设立的诸多宪法有何用？它们不就是为了确保在合法、道德且有意义的前提下进行的吗？按您方观点，夸父逐日、精卫填海，他们虽未成功，但具有精神意义，从精神层面来说，他们已然成功，尽管他们所做之事未能成功，但他们的精神已被我们铭记。精神上的成功难道不算成功吗？我方说的是成败的评判标准是多元化的，而非成功的标准是多元化的，成败包含成功与失败，这难道不是多元化吗？成功既有精神上的成功，也有历史上的成功。如果精神上的成功算成功，对于我来说，今天早上起床是件困难的事，但我克服了，我起床、穿鞋、来上课，那请问我成功了吗？您方辩友是否需要重新审视一下我们以成败来论英雄的观点？您是英雄吗？首先，您方是不是对英雄的定义有些模糊？英雄是要具有一定的影响力和榜样作用的，而且希望您明确一点，即英雄和英雄精神之间的区别。您可以说自己拥有英雄精神，但不能称自己为英雄，不是吗？那如果以成败成为衡量英雄的标准，那么请问若没有成功就没有英雄，若以成败论英雄，当英雄失败时就成了鬼雄，那是不是可以说以饭量来论英雄呢？谁吃得多，谁成功谁就是英雄，英雄的定义是具有非凡的勇气、高尚的品德、卓越的能力和影响力，吃饭这件事有什么影响力呢？能起到什么榜样作用呢？只能引导大家去吃饭呀。那按照您方观点，这正好论证了我方不应该以成败论英雄的观点。若将只要拥有美好品德就视为成功，那无论结果如何都要视为英雄，这是对英雄理念的泛化。请问对方辩友，你们如何精准确定成功与失败呢？在以色列与巴勒斯坦的冲突中，以色列对巴勒斯坦进行攻击，导致大量平民伤亡和环境破坏，巴勒斯坦处于弱势，这种情况下，能单纯因军事成败的原因定义英雄吗？这种成败的标准是否过于简单？这场战争的意义何在？除了带来更多的伤亡，还有什么益处呢？我们要牢记世界和平才是真理。那请问对方辩友，拿破仑和惠灵顿在欧洲打得不可开交，最后一胜一败，那么到底谁是英雄，谁不是英雄呢？我方说的是对于这场战役的成败，不能等同于一个人的成败。可是您方观点刚刚所说成败是衡量英雄的标准和价值取向，那么请问他们两个结果是一胜一败，成功和失败一目了然，那您能说失败的那个人不是英雄吗？您方刚刚也提到了，我们讨论的是多元化的成败，不能以这一场战役来否定或肯定一个人，既然如此，那不更应该说明不应该以此为标准吗？因为成功和失败是一个结果，而不是一个过程，成功和失败需要过程的支持。您只是说服了自己做了定义。对方辩友，我方讨论的成功是建立在合法的基础下的，可在当今社会，即便建立在合法的基础上，仍有很多人知法犯法，您对此怎么看？

　　反方：我认为您有点偏题了。比如龙哥反杀案，当事人虽反杀了龙哥，但触犯了法律，这个人就是失败了，那为何大家又认为他有英雄品质呢？首先我还是希望对方明确我们的观点，英雄和英雄精神之间有本质区别，不能说拥有英雄精神就是英雄，英雄一定是要有一定的正面影响力和榜样作用的，才能被称为英雄。对方辩友刚刚说英雄不能仅以精神层面来衡量，那我们回顾历史，在战争年代，许多无名英雄为了国家和民族的利益，不惜牺牲生命，他们可能在某些方面是失败的，但我方强调精神上的成功，这也是衡量英雄的一个方面，将其视为英雄，会促进人类社会的发展，也会促进个人价值和社会价值的实现，以及历史和文化的认同。自古以来，历史往往会铭记成功者，不是吗？如果一个人失败了，难道您所见到的都是成功的人吗？

　　反方时间到，经过 8 分钟自由辩论后，我们进入下一节。

　　尊敬的主席、各位观众：

　　首先，让我们重新审视这场辩论的核心争论，即真理所在。对方一直强调不能单纯以成败来定义英雄，认为英雄的定义应更侧重于精神品质、道德操守等方面，而不应受成败束缚。然而，我方始终坚定地认为应该以成败论英雄，这并非是对英雄的片面解读，而是基于多方面的考量。

　　首先，来回答一些对方的问题。第一点，以体育方面为例，如果我们以冠军来评判一个人是否为英雄，那么那些努力的人是否就没有意义了？我们要明确冠军的定义，它是一种至高无上的象征，代表着这个领域的最强者。那么，我们不以冠军论英雄，那努力争得冠军还有意义吗？

　　其次，从事实层面来看，成与败是相互存在的结果，是一个人行为和努力最直接的体现。古往今来，众多英雄豪杰正是因为他们的成功事迹而被人们铭记、仰望。例如，秦始皇统一六国，结束了长期的纷争，建立了庞大的帝国，他的丰功伟绩奠定了中国历史的前进方向；再如波斯帝国，它无疑是英雄。

　　从社会价值来说，以成败论英雄更有利于社会的进步与发展。一个社会需要英雄来带领，而成功的英雄能树立起正确的价值观和行为导向。当人们以英雄为榜样追求成功时，整个社会才能充满积极向上的氛围，创新进步将不断涌现。

　　当然，我们所说的以成败论英雄，并非只看结果，不看过程，也不是将成功简单地等同于物质上的成功或权力、地位。英雄的成功不在于外表，其成就也包括了他所追求的目标，以及在追求目标中所展现的勇气、智慧、毅力等品质，这也是他成功的标准之一。我们并不是说努力、品质这些因素不重要，也从未说过只有成功才是最重要的，但这些努力品质只是成为英雄的必要不充分条件。英雄的成功是英雄的试金石，它能够筛选出那些对社会有卓越贡献、有改变历史能力的人。英雄的价值就在于他们成功事迹所带来的激励作用，引导着无数人追求卓越，为社会发展而努力。

　　综上所述，我们更应该以成败论英雄，这不仅是对历史英雄的正确评价，也是对当代人们的心理引导。不可否认，我们的社会需要成功的人来引领。如果一个失败的人来引领你，告诉你应该怎么做，而他自己都是失败的，你会跟着这样的人走吗？你会觉得这个人是对的，应该跟着他走吗？对方辩友的观点虽然有一定的合理性，但过于片面地强调英雄的精神层面，从而忽视了成败在英雄评价中的重要性。我们应该以正确的思维来看待英雄，既要看到英雄的品质，也要看到他们的成就与贡献，这样我们才能真正领略到英雄的含义，树立正确的价值观。

　　感谢评委，感谢对方辩友，感谢关注本次辩论。

　　尊敬的评委，各位对方辩友以及观众朋友们，大家好！经过一番激烈讨论，对方辩友始终认为应该以成败论英雄的观点，但我方坚定地认为不应该以成败论英雄。

　　首先，成功与失败往往受到诸多外部因素的影响，若仅仅以成功来论英雄，过于狭窄和片面。刚刚对方四辩辩友也提到了片面这个观点，比如历史上伟大的科学家，在其生前可能并未得到广泛的认可，他们的理论甚至遭到诸多的质疑与反对，但这并不影响他们成为英雄。说白哥白尼提出日心说时面临着巨大的压力与反对，但他对真理的执着追求使他成为了英雄，而不是因为他在当时获得了成功。这也回答了刚刚对方辩友的那个观点，即我们不该以跟随失败者而前行。正如我方一辩所说，我们崇拜的英雄会激励大家，在过程中真正付出努力、体现价值、展现伟大品质的人，才是英雄。英雄的产生不仅仅在于结果是否辉煌，我国革命时期陈延年同志领导工人运动，在七一五反革命政变后仍坚守革命阵地，被俘后宁死不屈，陈延年同志光荣牺牲，他虽未取得所谓的成功，但他为新中国所付出的一切努力，足以证明他是英雄。

　　再者，以成败论英雄会导致功利主义的价值观盛行，若仅仅以崇拜来衡量一个人是否是英雄，那么人们就会只追求结果，而忽视道德责任和人性的价值。这样的社会岂不是会变得冷漠和功利吗？人们不再追求真正的真善美，只在乎眼前的利益和不择手段所得到的成功。

　　最后，英雄的定义是多元的，对方辩友也曾多次提到这是多元化的，英雄的定义不应局限于表面的成败之中。英雄可以是在困境中坚守信念的人，可以是为了他人利益而无私奉献的人，也可以是那些敢于挑战权威、追求真理的人。面对当今竞争激烈的社会，若提倡以成败来论英雄，只会鼓励大家如我方前面所说的那样不择手段去获得成功。为何商业欺诈行为屡禁不绝？这正是原因之一。所以，我们要坚持不以成败论英雄的观点。

　　综上所述，以成败论英雄存在着明显的局限性，而不以成败论英雄具有重要的积极意义。所以我方仍坚定地认为不应该以成败论英雄，我们更应该以宽广的视野、更全面的理解去认识、去评判英雄，让英雄的精神在历史的长河中闪耀不息。谢谢大家！

　　下面是观众提问环节。