公共机构的发展已是势在必行。古代的第一小节，其建立了作为高一方式，涉及社会、国家以及资源。而我刚才所问的是取消的那些内容，开展之利，促进人民的进步。在教学实习的过程中，我希望通过此项，推动职业发展。此论题，就其自身问题也应知晓。这是一般工业领导层面的问题，肯定都是为了更好地保障。现在，各位，我想阐述一下 2024 年的相关法律。不然，因行为的性质，其孤立性会给人选择性，人的一辈子并不长久，人类是一个承载体。也许可以大力推动文化，但其合理性应得到确认，也许想要拥有，但不能剥夺拥有的权利。为我们的职业选择、个人发展提供了更多可能性，保障个人权利有利于简化社会劳动，从而促进社会的进步。取消证据提调影响了法律的公正性和积极导向性。法律作为公民政治与行为的准则，应保证其公正性，产生正确的价值引导。从公正性来讲，新政策提升了法律的重要性和自我纠错性，保护了少数人的权益。也许社会会因付出成本而抑制维护少数人的权利，这是一个错误的观点，难道能因花费巨大成本而忽视广大社会的需求吗？就其导向性而言，个人依据提高法律公司效应以及原产业协议的效应对直接的影响，那么对于法律的同时，是否对犯罪主义产生了消极的暗示？从社会角度来看，当法律对犯罪主体进行限制时，是否意味着一种隐性的身份歧视？人们会加深对此的偏见，而偏见是无法彻底消除的。让我们共同努力，使新政策的出台向我们传递一种正确的信号，取消对其的偏见，这样才有利于引导正确的社会风向，产生一个追求公平、正义、和谐自主、社会风气良好的社会，促进社会的进步。

　　首先，我方认为新政策确实可以保障对象主体的个人权益，缓和社会矛盾，体现法律的公正性，强化政治主题作用，从而促进文明性。其次，我方认为产方证券体现出的功利性将政治运行与牵连性不利，不利于社会的稳步与发展，故我方认为应限制推行新政策。

　　好，感谢正方一辩的精彩陈词。下面请反方。

　　询问方需要注意的是，在咨询社群中，若答辩方不作答复反馈，而咨询方在任何时候充当答辩方角色，时间为 1 分 30 秒。询问方认为什么最重要，然后。黄某层，但是高动原值防止。通告中比公园最大的一个人时，每一类的剩余 50 位，而且公高在公园职位中占比有 90%级。方为实度并没有一个正式建设，只有胜利，只有有一个考量，所以我方认为你方公间的这个对象是报考胜利最低。

　　好，第三个问题，你方判断 1 政，这时候你方认为是主义还是思维？因为你方本身建设存在一个误区，那我方告诉你，我方认为从社会意义到有个据的和方面是有意义影响的，那你方之间我国实施了公共电视，当时个人电视剧的传播减少，所以说虽然建设个人的自由，但是有助于保护身体的健康和安全，保护更广泛的人群。一是问你说如果有一位同学有专的创生，有一位没有，在考试当微信的时代当中，中国人。这个都没时间后会再讲，接下来练习中解答一个问题。

　　好，这是您方，感谢反方，接下来有请反方辩开庭辩论。

　　尊敬的各位：

　　当前国家公务员考试在报考环节存在一定限制。公务员作为国家的代言人，需对社会和人民负责，因其特殊性质，现实中存在必要的限制。需要注意的是，若参加可能危害国家安全和利益的活动，其后果严重。而对于一些实际情况，如不知执行的真正情形，可能会使考公受到限制，但需注意限制并非禁止，相关规范的制定是为了不影响岗位外国务员党的报考等选拔性工作，避免对民众产生重大影响。

　　同时，我方认为： 　　第一，限制部分人民考公，可提高犯罪成本，有利于社会公共秩序的稳定。客观上，限制作为一种犯罪后果，影响的不仅是当下自身，还会提高犯罪成本。中国父母往往不希望因自身原因给孩子带来负面影响，且对公务员的认同度较高。南京小州学院文学院对澳名班级新生家长和文学调查结果显示，有 74%的家长明确表示希望孩子毕业后能考公务员或事业编。基于这样的观点，应对犯罪分子子女对自己犯罪行为的认知进行重新评估，一定程度上弱化其不良意图，减少恶性犯罪，维护社会秩序稳定。 　　第二，现阶段从考公可以提高国家公信力，有利于政府维护社会公共秩序。根据公务员法、公安机关对人民警察政治考察公一办法等文件，目前对于考公人员，若存在如故意杀人罪等基本恶劣事故的情况则无效。人民群众主观上对这类犯罪行为存在恐惧，也更容易对罪犯子女报考公务员的情况产生担忧与不满。若轻易让此类人员成为公务员，民众会担心其上任后是否会报复，工作中是否会滥用职权，自身诉求权益能否得到切实维护。因此，从专业人群中选拔公务员，可从根本上维护好公务员作为主体的存在，防止群众不满，提升国家公信力。此外，现实中存在一些犯罪分子及其父母通过不正当手段获取资源的情况，这可能导致犯罪风险。提前对其子女进行限制，在维护社会公平的同时，可有效预防公职人员腐败等犯罪行为，提升公务员队伍的合理性，保障公权力依法行使。而具有稳定性的政策是政策落实的关键，我们应适当调整标准，继续建立政治制度，完善相关行政制度。

　　我方再次强调，对部分人员的限制是为了完善该政策，促进对外商投资的合理规范。感谢！接下来有请各方发言。

　　你好，现在与您确认法律关系信息。请相信，这样是一个城市（此句表述不明）。是的，因为他们的父母本身就是他们的双方在家庭经济之外，对我的主观之间并没有什么显性差别。如果说，那他若不知受其家庭成员的影响，其实他也可以归于家庭这种成分。

　　下面一个问题，明星如果有一个能力很强的人和一个家世背景好，比如说父母都是公务员单位，甚至可以说他们家是公务员世家，两个人不是这样你就认为不行吗？

　　因为我们要坚信，因为在现在社会上对于此类情况会有客观反映，有些设定。所以说我没有说这里面有这些事实就是只是说在一个能力很强的环境下这种情况的影响，那我当然是要根据我们公务员的考试内容，包括全面的笔试和面试，以及最后的这个环节来确定，不是说存在我主观问题的。那其实您还是认为最终他的能力强度是重要的，那也就是说，说明的动作其实需要看是能力要去看他这哪怕说您要如果之前的很多各种方面的话来再做这个好，那也就是说不能是开大学（此句表述不明），我们就是最重要的一次看到了也能达到了很好。

　　下面一个问题，无论是否当时的教育的建筑考公（此句表述不明），您方是否认为我们的发展也能为了推动社会朝着更好的方向去发展的推动。我们的政策是为了给很多公司去提供成工人（此句表述不明），然后使社会更好地发展。对，但是我们现在已经可以啊。

　　可以感谢正方四辩，现在有请正方二辩发言。

　　分为 2 分 30 秒请示主缺线可选择出反驳，传一个反驳真证的模式，有请然后展现。我方认为，刚才警方提到对罪犯刑力的讨论加以限制能够维护社会稳定，一个罪犯犯罪的加值威慑，那么且不论这一威慑力到底有多大，如果我们承认罪犯情理在提清楚成为罪犯体罪因于犯罪行为的受害者罪前体，那么这一法规行是故意对受害者进一步实施伤害。显然，我们目前社会对摄像平颇有很够无情的施家的，此说法有误。邓小平同志说不管黑猫白猫，能捉到老鼠就是好猫。今天我们要的好猫，是在工业原因的思法里认识自己有很好的功底，也许您能怀疑一种好猫在推恨自己的义中定高，但不能说明认能说您用的。如果我们已经把他们改成第一方，我们还要认实他们成为好方的权利呢？不知到问题，我方认为采取新政策，将审法律支度置于更新的角度，保障对抗子的人权。首先，由于先汉子女父母的判罪行为正式考核法律人民规地的定行高层取得定行限制，使得罪份子女无法考核保险法机关，因此并没有做出任何准确使认为司法司法系统用意威慑这犯罪提实听以说这段资源，再加上成为犯这上面做的一种受俄尔斯无们是中文断。而且，我们对做通证规则对制定的资关操时自身特评考，考虑自身的评弱是否受到公平协的。从这一点出发，我们现在对这项制司法费的将审罚的居住放在了公益的法，并未保障对项经营个人权益，也是基于改变现上的作窃事情，迫且我方之所以主张对这项经营才论在去限制，是出于公正性的考虑。正如社会变革是从生产关系的改变开始的，只有在法律层面挣脱职业发展的束缚，这一弱势群体才能争取自身利益，面对中拥有自己的社会规益。有两点，其一，由于取消了对考公限制，对抗居民有更多的职业发展机会，正义群体的合法权益权利能得到强化。只要这常你中国真正能够担任公务员是统论范存在，基于公平公正理念，我们将最大为起源面临看重的偏导性，同时公种性也受到社会关键影响，健康主民进入公共员，法律严重的响不会更强。本这也不得企业甚行业家中小股，他认为这可公献制政是站在公正、公正和保证个人权益的立场上。感谢正方二辩，接下来让我们有请反方二辩。

　　时认为 30/2 秒请正直正线可选择出反驳成一论反驳先议论的模式，此句表述不明，无法进行有效处理。

　　刚才我们双方就法律政策存在必要的标准是维护社会价值稳定以促进社会发展的问题进行了讨论，但是您方还未回应社会经济是否高于个人这一问题，请等待并做出回应。然后您方一辩，一直在强调新政策，却并未给出一个明确的方案，所以请进行一个解释。那由我来进行申论，首先您方对该政策不满，出于对公共利益重要性的考量，我方认为在个人的职业选择中，严格来说，人的发展具有多样性，公务员在社会职业中，其发挥的作用极其有限，不做公务员也可以有其他发展，真正有能力的人无论在哪里都会有所发展。我们已经有很多倡导自由发展的岗位，尽可能地去保障公民的权利了。但对于公务员这种本身就具有特殊性的岗位来讲，进行政治背景审查是有必要的，更何况客观上，某些社群的确更有可能发生利益冲突和内部矛盾，就业市场以及效率等方面的限制相较于秩序维护来说，并没有压倒性的优势。

　　从另一方面讲，民众对公务员职业的看重，实质上是对社会主流观念的一种反映。在上海市政质量学会用户评在中心发布的上海中小学生成长质量调查报告中，第三个区域的家长选择公务员作为孩子未来的职业期望，这反映了家长对公务员职业的青睐。并且刚才我们也提到，社会主流对考公的高度认可，而这与前面所说的考公不是唯一的选择并不冲突，一种是广泛流行而导致的思维态度，这是刻板印象，而另一种是我们在现实中可以灵活选择的道路。

　　好的，话说回来，前面的数据可以看出当代人尤其是老一辈对考公的重视，在这里我们不评价其对错，但从某种角度看，应该看到这是一种现实需求。中间方面最重要的一点是，提高犯罪成本，更多人会因为对自己未来道路的考量，而对犯罪行为进行抑制。潜在的犯罪人在犯罪前也会对实施行为有所顾虑，从而使犯罪行为减少。这是基于职位本身的背景要求。第二个方面，公务员考试对学历、年龄、性质等方面的要求，目的在于选拔符合国家社会法律的人选，并非对规范、对子女、对头衔本身的区别对待或者歧视。我们也认同西方所说的该事的正上自己本身不公平，但是完全的公平本身就是无法完全实现的，我们只能在维护人民基本利益的方向上，也就是我们所说的大局上，明确犯罪力度。

　　感谢反方二辩，现在请正方二辩与反方二辩进行（接下来的环节）。

　　时间各为 1 分 30 秒，双方以交际形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完之后，另一方可及时发言，直到剩余时间用完为止。

　　正方二辩：你好，请问你方，若你是犯罪人员子女，从小就较为普通，但突然因父母犯罪这一情况，你们认为还有何希望？请问你是从小就知道自己是犯罪人员子女而对此有意见吗？但是这个逻辑是要在极少数的大多数情形中挑选。对吧，那难道我们就不应该正视这对经济学业发展的影响吗？那么请问，如果你是在乡村地区中考取得高分数的孩子，但因上面认为乡村地区教学水平落后，不让你进入重点中学，这两者情况不同，这并不是同一个标准，一个是犯罪，一个是乡村地区教育落后，这两者不能相提并论。而且前面您所说的犯罪人员子女的情况，也是如此，盲道设置和考试中特殊职位的限制不可进行类比。然后您方还没有提出一个新政策，首先我方认为新政策应是对问题进行全面考量并建立，而您方提出一个是高考，一个是中考，这只是一个不断的类比。

　　反方二辩：因为接下来的情形，假如有贪污行为，无论是 100 万还是 1000 元，都会产生一定影响。那假如说今天一个贪了 10 万，一个贪了 100 万，但是我们双方按照我们所说的去处理这件事，让我们都考虑了功过，那么既然我们都在其中，那是不是这个就没有影响，那是不是还可以这样做？我们之所以问 100 多万和 100 多量，是因为 100 万和 100 多在法律上的性质可能其实是差不多的，但是因为这一个限制可能就会产生疑问，这个限制、这个规则反而就会让人产生这样的疑问，就是反驳一方认为会有歧视。然后你方认为要保证一部分人群的权益，只保护极少数人的权益就能促进经济社会进步，我方认为是要维护大局的稳定，促进整体社会的进步。因为一方的逻辑是保护了这极少数人的权益，就可以促进社会进步。一般小的公平方面是，如果明天提交也不行，这是否涉及到是否已经提前提交制作人的福利了，带来家庭体业。感谢现场方二辩的发言，现在有请。

　　可以进行盘问，时间为 1 分 30 秒，可以质询对方除三辩外的任意辩手。您方认为它现在并不能够起到很大的优势。会怎样应对？对，小明公司当时考虑找工作，但是我们目前听到的是需要的这 0，我目前探讨的疑虑是公检法和范围的一部分，然后呢，您昨天是否提到在某些推广群中您的人生中著名的部分都在这了，后来。是的。好多人说如果您真正关心孩子的影响而非犯罪，首先想到的应该是孩子的人生方向以及对孩子们好的影响。就是这个威慑作用，学习方面，他已经过节了，就算犯罪，根据他的政治结果的获得，然后呢，实施一个房产限制，实施失票。第二次讲。嗯。您心里还有很多想法，比如您打动了同一孩子，甚至孩子他们半年的学习，但是您认为取消就缺乏对犯罪这个环节的收紧，但是我们后续可以进行深入探讨，但是建的时候涉及到这个公务员这个情况。认为。嗯，就是我们讨论的这个政策，并不是对他现岗及岗位的一个诉讼的一个要求，如果从判级的这个例子来看，您认为子女诉讼犯罪的一个问题，如果罪犯子女真正参与到犯罪中，会不会产生其他问题？操作时段，如果最终题目包含的内容其实不明确，是否存在动力方针这个问题，其中会成为一个时间差，并且它可能让很多问题并没有被直接挖掘出来，我认为这是一个推动问题，而后就在他考入之后，当您在投入之后，那您怎么在考之后还建议他考入呢，您怎么考虑参考这个题为就是考入我们看到的情况。感谢四方方面的 801。

　　我们在探讨这个问题时，在工地开展一场公平的考试，然而实际上，每个人的能力是不同的，将这个考试交给他们，您认为合适吗？环境维护方面，这个有限的设施世界进行的并不满足，假如建制取消，在中学层面上，中方会怎样？这是一个较为特殊的情况，这个来讲取消的决定，是我们政府根据社会人民的需求做出的，而中央也要求提高保证支持的政策，农民工的质量体质没有问题。那么有没有办法适应呢？我们需要思考这个问题。在这当中，我们需要认识到一个重要的问题，当时的情况是，接下来您方认为哪位同学符合这个问题呢？那么从学长小到过去的生活条件、应学的实际受益等方面来看。如果一个问题直接用某种方式来解决，且这种方式是优越的，那么就需要长时间的实践来证明。按照您的逻辑，在教学中，这个问题体现在当时科学逻辑的传统中心，再说取消人工不满国单心这个问题，我们已经从某些方面进行了解。但是在实际情况下，国家公司预算是这种问题的解决方式，我方并不认为这样会对国家造成不良影响。这涉及到家庭关系的一种妥协，是一个利益体，但并不能解决所有社会问题。老师提到这个问题，希望中学学费能够充分考虑老百姓的利益，最终让老百姓受益。女方认为民方是一种公立，而女方自身是一种公正，我们认为当庭法律应该保证公正，而您方之前也强调了对社会的作用，我们方认为要促进社会的进步，以及对社会的保护。如何论证保护的作用，就像您说的这个进度是否对社会有益，然后再进行探讨。好，下面由反方三辩发言。

　　小学是针对秩序还是咨询提交的内容基础进行传播，时间为 1，增加是表就行。此处使用对的人已受其重大影响，我们现在虽经费不同样，但属于已去之后再进行确定，那具体看这是特别经名了，然后我们需要把预须问一下时，在此基础上再加上一个职业 2 上的限制，这种限制并不公正，并非非常标准的公人判定，而是依据个人的能力和属性在力。因用最多程让我感到会项机啊，这在财务里对孩子是有益的。然而，将所有犯罪者、受害者都限制，这种限制是否父母就能威学到他是什么？这种必然属于这种多文的方法，就算对方提到孩子既然是父母第一的共同体，说其犯罪行为的委员会，那么他们是因为违反身份而不是不该 1 的但区用品里员的身份受罚。中方一直强调父母，可能孩子会从父母的成奸会议受到影响，这只是小部分群体，大部分子女会因自己受到社会舆论的影响或时间伤害而产生反应。

　　我们从后思阶段来看，第一，在考虑社会因素时无法忽视风险，第二，求因是为了准确应对其他危险。我方认为首先最重要的是有利于社会的知识，从别的课题上我们要确定是成员代表国家自身的权利，法院的权利就此为国家所明确的生活条件，所以我方认为社会公众没有这个社会所岗卫公司的加工行动公园的的（此句表述不明，可能存在错误）。现在，我们大部分人追求公平，这是毋庸置疑的，这个问题将大于小的主义。那我们的四通老师要求上，昨天正式阶段考播对年他们对阶段持续夺（此句表述不明，可能存在错误），而这些公务员法队的需要，在保证公务员这个基础上要进行行政法律的要求，相信调整建知识推可加这种关的需要思想或者做社公秩序更主利与社会稳定（此句表述不明，可能存在错误）。公渠导行通开这个学校之些使政政学学社会带来的一些济而言，我们方更加完善，在我们支持政学更加的要求企家济威慑，这是国家公定的保障民工资格，但这个历程是正在进行中。

　　辩辩时间各方均有四分钟，由正方开始发言，发言辩手发言结束后，另一方开始发言。若有争议时，参照规则进行。同一方的发言按秩序进行，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃剩余发言。

　　正方：您方提到对公务员考试，对普通考生考入公务员，有社会主义的要求，可能从您方经济程度下，到底是社会主义这样要求。我们刚才提到公务员是政府的代言人，所以民众的信仰对公务员政务行为非常重要。此外，民众应自强自立，难道民工想要否认能做一种特性购物侵化利？为什么要自由主义，难道你们都喜欢否认吗？作为一种社会性动物侵化为什么要不主的联系，因为这承认我们喜欢上这种人，我是主义的就喜欢否认呢？跟中方强调他的能力必然会受到父母的影响，那么我问您，就是工人政权的环节，他生权身份是否相同，他是否对这新理主和公园背景进行了一个什么样的标准调查，如果这项子女在这个环节有风险，没有被筛查的话，很多人进行筛选。就是针对于考生，他的个人品性，我们在个人环境中，其实除了家庭背景外，他对于他人的一种评价，但是这种评价其实是相当主观的。如果我今天询问到一个和我关系不好的人，那他是否会和我说真话，那这就会影响到工作。此外，既然您方一直认为民众作为这种有杀人的脑子，也可能会伤害这种有病眼镜的现制下主方是在我们都不会担忧钻石的进入公务员队伍后，会对我们政府的廉洁进行影响，那对于一个人社会性的某人肯定会受到家庭的影响，比如说最犯情况就是受到罪犯的影响，然后导致他的性格出现问题。我们在这个环节，您一定要对他的道德品质进行考察，我们作为解决方面，一方面是对个人道德行为的考察，另一方面是对家庭背景的审核。然后，在家庭背景方面，我们前面再次强调是出于对他这个小学特征点，可能不得不审核他的清白的家庭背景，一个清白的背景和一个同样是人才，一个清白背景和一个同样是人才，一个清白背景和一个对子女行为的主学经为起来的了。然后我刚才想问二辩，二辩刚才提到了，说对子女是弱势行为，要对方直接提出来了是吧？这何当是一种有特点是吧？我方现在一直在跟我们提到一个概念，就是他们进入的时候，一定会影响他们的一些表现，会带来一些问题，但觉得很方面就他您针对大家来分的，其实我想说您方现在不用从这种公益个角度来看待问题，那么您方认为少数人在接受的少数人民的大学之向共能党的客户性都不能存在，存在数据当中，政治被数当中，如果怎么确保，确保他们进入之后其实会有问题，我们是不能分解。我等如果这份东西犯对了，我能他这肉一办，但是我们就不取就下平，但是如果他体行面题的范围水平样好，他能够发现这个正题，因为他自然没问题上我们可以选我们如果他是现实的情况下，我们所要相去可有一个控制才是。比方说都里为现在都于对他实在的定要性。我们刚才已经说过了，就是对于选拔这个公务员的突出岗位来说，您刚才说他只是因为他一辈子就完下下来了，但是我们说过，对于更加公平，对于全社会的公平来说，一个清白的家庭和一个有问题的家庭来说，那我们肯定选一个清白的，这个就是我们所说的一个成本，就是我们顾客所他的他的顾客供益就是更大的，而我们趋向于更加安全保证背景，才能够更加有利于整体社会的秩序的保障，然后才能达到的特出的经民社会经济，也就是说如果如果有同样的他们的人力需要，但是有一个是战绩更高的那种是非常。我追公务员这个岗位就会考量一点呢，这种潜在风险都有所么导致其中性的下降，就比如说这月暂时那个有一些没有公开庭审，被民众发现出是被举报，公开庭审的时候会感动，那么民众就自然而然的开始怀疑是否政府在危机期间这个事方很停特的保护感，也就是影响了政府的公信力。

　　反方：此外建筑方只是提出要消毁政现有政条，没有提出任何可以进行考察考生品行的新政策，那我们在同学的考试和笔试入化确认这个人是否品行优良，那么您方应不应该如何下这个地方专业人打看他自己只是您的笔试和不面试，他还要进行备药，然后其次您方刚刚提到了，您说这个少数人是至少数的一权益，然后其次呢，就是在您这方面对面回答我一个问题就可以解示公利并没有广障少数人的权益，然后其次我们想要问问这公益于现在问题的话，会不会违反法律的，就是人大立法的法律的配合司法的这一原则。嗯，通过，嗯，对这个就是。如果说现在限制对段平率考，这不是一种工益主义，我们刚才前面在他强调这是一种对这个特殊职位本身的一种要求，就是跟他年龄，年龄学历要求是一样的，然后您刚才那个公平的创新制吗？今天如果取消这个子女带来的限制，那是否应该取消医护人员辩护届是英雄子女所享受的加分的福利，因为你们现在确定是要直接交付这个限职的政策，那么是否也先交付一些加分的政策，现在可能达到您有各个人可及现在薪阶的问题，这个不好，功能可说没有加，我没没有任何的加分，就这么好。然后其次就是我想问问就是对于这个提示的问题，就是社会东西，他会就是我们今天得到的数据是在英美国家和我们国家来看，我们生产可以总向犯罪的额度是 70%，而英美国家只有 7%，那么社会是否引导了这个对范主体的构 S。

　　正方：刚才您大一也提到说对这个子女也被限制，是为了规避负面的风险，然后我们对他们做出限制的前提，难道不是他们有充分的证据会做出不良的行为，然后我们就因为有这样的可能，就有提前模型可能会定行，那么我明天可能会出车祸，那么是不是要限制我的出门呢？我们现在法律是保障疑罪从无的原则，不应该为了这些风险而违反我们目前法律的权利，就我们文章刚才说到的，比如说有要求，我们进一步太空可能有一定的比如说身体的要求，进入某个地方有一定的要求，但是我们工作人员看的主要是政性，而非他的家庭背景，比如说因为有公务员世家和一个普通的家庭，难道就因为这个家庭背景，这个公务员世家后，我觉得不这样，我们看的一定是他的政绩，因为人是社会性动物，会受到家庭环境的影响，但是我方想说，其实现在是一个非常网络社会，网络信息发达的社会，网络信息和社会舆论对一个人的影响会非常之大，而您法律上的条制限制了计算机的走动，其实又是一种加重了人的对业计算机的歧视。嗯，可以，就是我们，我们在起头的时候还有我们。

　　在精彩的自由辩环节之后，接下来马上进入总结。下面有请反方四辩做总结陈词。

　　首先，对方认为公务员的正式考察应根据其政绩。我方提出的第一个问题是：对方觉得公务员的考察，究竟是针对公务员本身还是员工的问题？我方认为，对公务员的调查，其实是对其道德素养的调查。除家庭背景外，通过社会背景的调查，如问候、询问在校学生或老师等方式所得到的信息，老师具有应频而性（此处表述不太明确），而只有家庭背景这一项具有相对客观性。所以，家庭背景相对直接，且能保障教育公平和考生权利。

　　其次，对方提到社会进步，但在第一轮中又提及要保障考生人权。那么，对方认为社会进步是要保障每个人的权益，还是只保障大多数人的权益？如果对方觉得是保障少数人的权益，我方要强调的是，政府的作用是保障大多数人的权益，让民众知晓政策的存在，这样才能避免风险和危害，维护政府的公信力。

　　接下来，我方将从三个方面阐述我方立场。首先，从法律公正的视角来看，考公限制并非实质侦探，而是对自身法律精神的责任延伸。法律是社会的准则，每个人都必须为自己的行为负责。作为家庭成员，其不可避免地会受到影响，这在一定程度上提升了犯罪成本，有助于减少犯罪行为的发生。考公限制作为一种监督机制，在维护公务员队伍的廉洁性、确保公务员良好道德品质方面，是对社会公正负责的表现，也是对法律公正的体现。

　　其次，从社会安全角度考虑，考公限制有助于降低社会风险。公务员掌握着一定的权力和社会资源，若存在违法犯罪风险的人员进入公务员队伍，可能会引发社会对公务员选拔的质疑，进而损害政府的公信力。此外，某些犯罪行为可能会对社会安全造成威胁，考公限制在一定程度上也是对社会安全的一种保障。

　　最后，从公平层面来看，考公限制并非剥夺个人的教育机会和创新通道。无论是在教育机构还是在接受教育的过程中，无论是来自各种阶层的人员，都可以通过自身努力和学习来改变命运。考公限制是针对公务员这一特殊职业的标准，对所有企业和个人而言，体现了公平原则。

　　综上所述，我方坚信当前中国的考公限制体现了法律公正、社会责任的需要，也符合教育公平的原则和个人责任的要求。当然，我们也应重视每个人的市场追求和权益保护，应通过完善的相关法律法规和社会机制，为他们提供更加全面有效的保障。感谢！

　　首先，我认为所谓的重要性在于公平。当我们考虑聘用一个人时，难道仅依据他们的某种能力吗？我们可以注意到，中国从古代的人治意识到现在，是向着保障人群的方向极大地发展。人们因规范自己的行为，违法的情况也逐渐减少。社会人应该改变观念，比如规范子女。为何孩子在法庭上的某些情况会如此？难道一个孩子想要拥有幸福的家庭，作为父亲就必须要有善良的心理和美好的未来吗？

　　其实对方一直在强调这个问题的现实性，认为只有让父母在孩子犯罪之前找到自己的主体政治作用，因为系统中有学习阶段，若失误，可能在瞬间找到自己的未来前途。然而，如果认为对方集体的这种做法可以降低犯罪率，那是低估了人性。

　　对方还一直强调犯罪率的问题，对犯罪问题的讨论缺乏深入思考，基本没有必要走这条路。2024 年国考报名人数超三百零三点三万人，公务员报考比例大约是 57%比 1。同时，我们的失业率逐年上涨，有很多文科生报考公务员，但失业率上升、就业难的情况依然存在。年轻人自己都难以找到合适的工作，难道就能说让一个人不要犯罪他就能够做到吗？对方辩友的这种强调是不合理的，与社会大环境不符。

　　试想，为了一个人能摆脱原生家庭的影响，但是并非所有人都能摆脱。一个生活在悲惨家庭中的人，可能遭遇父亲家暴母亲等情况，如果因为担心给父亲留下案底而选择忍气吞声，这并非合理现象。但是，如果一个原生家庭不幸福的孩子，即便他曾犯罪，走上社会后生活不如意，也不能成为社会否定他的全部原因。当他进入社会时，若能遇到许多优秀的人、好的工作机会，得到社会的认可，他是否会为了这种希望而努力呢？

　　这个辩题也让我们思考，对罪犯子女的考量是否法律合理，讨论其意义究竟是什么。人人生而平等是一个伟大的理念，但现实中却存在不平等。我们总是看到很多宣扬平等的表象，但法律应该致力于教育子女，而不是因其出身对罪犯子女存在偏见。多年前孟子坚信人有基本的善性，对于那些世界已经悲惨和悲谨的人来说，如果再限制他们的地位，会让他们更加痛苦。所以，我们的法律应该做到更多的举证和纠正。但是现在对方出现的一些观点，是存在问题的。

　　这段语音转文字的内容较为混乱，难以理解其确切含义，似乎存在较多错字和语义不明的问题。经过尽力整理和修正，得到的较为书面化且合理分段的内容如下：

　　我想阐述的是关于我方的定义。当时我非常紧张，在这个过程中，我发现他们所讲的内容和我方有相似之处，甚至可以说一模一样。他们强调时间的把控，就如同他们所讲的书一样。

　　关于审查监察方面，我们提到要做好审查工作，甚至提到要请审查老师。然而，这里的表述存在一些不清晰之处。

　　另外，文中还提到了一些看似无关的内容，如全国水产品、音乐等，这些内容与当前辩题的关联不太明确。

　　总体来说，这段内容的逻辑性和连贯性有待加强，许多表述需要进一步澄清和完善。