因此,有请正方先行。嗯,可以开始了。
第一,我们期待宠物能够开口,是因为它填补了日常生活中的情感空白,增加了人与宠物之间的深层交流,能更好地获得情感支持。在当今社会,越来越多人独居或在家中,我们的生活往往依赖网络上虚拟的社交或偶尔的家庭交流,然而这种交流方式不可避免地带有距离感,且缺乏陪伴的及时性。在这种情况下,宠物作为一种重要的情感依赖,成为许多人日常生活中情感的陪伴者。如今,在我们观看短视频时,会看到宠物的视频,不少人会下载宠物语言翻译软件,希望理解宠物的语言,这本身就是对宠物沟通的一种强烈期待。试想一下,当我们独自在家,感到孤独时,如果宠物愿意用语言来安慰、鼓励我们,这种情感上的连接会更加深刻直接。这对于独居且没有伴侣的人来说,除了语言陪伴,不仅会缓解孤独和无助,更会提供一种有温度的情绪价值。让宠物开口,能让人们在生活中找到一个情感的寄托,成为许多人生活中不可或缺的心理支撑。
第二,宠物开口说话能更有效地减少虐待现象,加强社会对宠物的保护、关注与支持。现阶段,社会上虐待宠物的现象频发,而动物保护法律并不完善,许多虐待宠物的现象甚至无法被及时发现或拯救。当宠物开口说话时,它们便可以向人类表达自己的不安、恐惧,甚至求助,成为有效的防御手段。比如,当宠物遭受虐待时,它们发出的求救更容易引起他人的关注,甚至在无人察觉时发出警报,大大减少了它们遭受暴力的几率,或许可以避免此类事件的发生。这类事件不仅对宠物构成严重伤害,也会对虐待事件中的施虐者的心理产生负面影响,诱发他们的反社会倾向。宠物的发声能力能让人类更加关注它们的权利,甚至推动立法的完善,通过开口说话,宠物可以真正为自己发声,并加入到保护动物的行列中,促使社会更加关注保护它们的生存权利。这不仅是对生命的尊重,更是人类作为守护者的责任,推动社会向更加文明的方向发展。
总之,宠物开口说话并不会改变它们的行为特质,也不会影响人与宠物关系的本质。在我们设想让宠物开口说话时,有人担心宠物的个性和智力会因此发生改变,甚至可能在某种程度上模糊人与宠物的关系,但实际上并非如此。
因此,有请正方先行。嗯,可以开始了。
第一,我们期待宠物能够开口,是因为它填补了日常生活中的情感空白,增加了人与宠物之间的深层交流,能更好地获得情感支持。在当今社会,越来越多人独居或在家中,我们的生活往往依赖网络上虚拟的社交或偶尔的家庭交流,然而这种交流方式不可避免地带有距离感,且缺乏陪伴的及时性。在这种情况下,宠物作为一种重要的情感依赖,成为许多人日常生活中情感的陪伴者。如今,在我们观看短视频时,会看到宠物的视频,不少人会下载宠物语言翻译软件,希望理解宠物的语言,这本身就是对宠物沟通的一种强烈期待。试想一下,当我们独自在家,感到孤独时,如果宠物愿意用语言来安慰、鼓励我们,这种情感上的连接会更加深刻直接。这对于独居且没有伴侣的人来说,除了语言陪伴,不仅会缓解孤独和无助,更会提供一种有温度的情绪价值。让宠物开口,能让人们在生活中找到一个情感的寄托,成为许多人生活中不可或缺的心理支撑。
第二,宠物开口说话能更有效地减少虐待现象,加强社会对宠物的保护、关注与支持。现阶段,社会上虐待宠物的现象频发,而动物保护法律并不完善,许多虐待宠物的现象甚至无法被及时发现或拯救。当宠物开口说话时,它们便可以向人类表达自己的不安、恐惧,甚至求助,成为有效的防御手段。比如,当宠物遭受虐待时,它们发出的求救更容易引起他人的关注,甚至在无人察觉时发出警报,大大减少了它们遭受暴力的几率,或许可以避免此类事件的发生。这类事件不仅对宠物构成严重伤害,也会对虐待事件中的施虐者的心理产生负面影响,诱发他们的反社会倾向。宠物的发声能力能让人类更加关注它们的权利,甚至推动立法的完善,通过开口说话,宠物可以真正为自己发声,并加入到保护动物的行列中,促使社会更加关注保护它们的生存权利。这不仅是对生命的尊重,更是人类作为守护者的责任,推动社会向更加文明的方向发展。
总之,宠物开口说话并不会改变它们的行为特质,也不会影响人与宠物关系的本质。在我们设想让宠物开口说话时,有人担心宠物的个性和智力会因此发生改变,甚至可能在某种程度上模糊人与宠物的关系,但实际上并非如此。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
宠物开口说话技术具有积极意义,既能满足人们的情感需求,又能加强对宠物的保护,且不会改变宠物的行为特质和人与宠物关系的本质。
首先,宠物受到骂名和虐待,这种情况是被动的。我们认为人类有虐待宠物的权利,而宠物却没有反抗的权利。这种情况下,即便宠物被虐待的情况已被其他人类知晓,虐待行为仍无法断绝。所以即使宠物可以说话,能向其他人表达这个问题,这种虐待也不会停止。
但是,如果我们可以跟宠物说话,那是不是就会有更多的力量融入,并且立法完善呢?就像女性权益,以前不被立法,但随着更多女性加入,女性的立法权益才得以完善。那您怎么知道,宠物开口说话后,法律不会被完善,宠物不会被保护呢?
首先,宠物属于动物,是人类的所有物,所以宠物的权益不可能像人类一样以生命的形式得到完全保障,它们不可能享有人权。因此,像抖音上所说的那种完善的宠物保护法,是不现实的,这样的立法是不成立的。
请问,首先宠物有生命,那么它就可以立法,所有的东西都是可以立法的。您方是否考虑过这种对于宠物发言的情况,是否会对宠物产生一种伤害?这种语言是否是宠物的枷锁?
语言为什么会成为宠物的枷锁呢?首先,语言是人类生存经验的整体概括,是思维和思考方式的具象。巨大的种族区别和文化差异,会使语言成为宠物的枷锁,这是一种语言导致的直接伤害。我们说的是中国话,而宠物若使用人类的语言,不可能占有人类的身份,这种差异化的违和感,一定会使宠物对自己的身份和地位产生质疑和反思,给宠物带来心理负担。
首先,宠物受到骂名和虐待,这种情况是被动的。我们认为人类有虐待宠物的权利,而宠物却没有反抗的权利。这种情况下,即便宠物被虐待的情况已被其他人类知晓,虐待行为仍无法断绝。所以即使宠物可以说话,能向其他人表达这个问题,这种虐待也不会停止。
但是,如果我们可以跟宠物说话,那是不是就会有更多的力量融入,并且立法完善呢?就像女性权益,以前不被立法,但随着更多女性加入,女性的立法权益才得以完善。那您怎么知道,宠物开口说话后,法律不会被完善,宠物不会被保护呢?
首先,宠物属于动物,是人类的所有物,所以宠物的权益不可能像人类一样以生命的形式得到完全保障,它们不可能享有人权。因此,像抖音上所说的那种完善的宠物保护法,是不现实的,这样的立法是不成立的。
请问,首先宠物有生命,那么它就可以立法,所有的东西都是可以立法的。您方是否考虑过这种对于宠物发言的情况,是否会对宠物产生一种伤害?这种语言是否是宠物的枷锁?
语言为什么会成为宠物的枷锁呢?首先,语言是人类生存经验的整体概括,是思维和思考方式的具象。巨大的种族区别和文化差异,会使语言成为宠物的枷锁,这是一种语言导致的直接伤害。我们说的是中国话,而宠物若使用人类的语言,不可能占有人类的身份,这种差异化的违和感,一定会使宠物对自己的身份和地位产生质疑和反思,给宠物带来心理负担。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
大家好,我是反方一辩。我的立场是反对这项技术的使用,观点如下:
一、技术层面 技术的本质在于通过科学手段解决实际问题,提高生活质量。让宠物说话的技术虽然听起来充满未来感,但即使技术再成熟,也难以完全避免出现意外的情况。例如,技术故障可能导致宠物的语言表达失常,甚至对宠物的身体造成损伤。我们必须审慎考虑这一技术的局限性和潜在风险。
二、破坏和谐关系 宠物开口说话可能会破坏现有的沟通方式。宠物的自然行为和沟通方式是经过长期进化形成的,强行改变这些行为可能会导致宠物感到不安和困惑。宠物是通过体态、声音等多种方式表达情绪和意图的,而人类的语言则是一套极为复杂的系统,让宠物学会并使用这套系统对它们来说不仅是一项巨大的挑战,而且可能对其身心健康产生严重影响。因此,尊重宠物的自然习性,通过观察和理解宠物的行为来更好地与它们相处,这才是合理和负责任的做法。人类有主观表达自己行为的能力,而宠物虽然可以开口说话,却有可能因为思维和表达能力的不足,导致无法对自己的想法进行准确的表述,甚至表述出来的可能是完全错误的信息,那么这样的表达不如不表达。
三、负面影响 语言是一把锋利的剑,其本身就能够对他人造成莫大的伤害。在人类社会,有法律的约束,这在一定程度上减少了辱骂、诋毁、隐私泄露等语言暴力行为的发生,但对于宠物来讲,完全没有这种约束,所以宠物在思维能力欠缺的情况下,极有可能在非主观故意的情况下却对人造成了言语伤害。因此,宠物不宜说人话。与此同时,技术还可能被滥用。一旦这种技术被普及,不法分子将有可能利用宠物的语言能力进行欺诈、恐吓等非法活动。例如,训练宠物模仿主人的声音以达到诈骗的目的,或者让其在不知情的情况下参与非法活动等等。
综上所述,尽管技术让宠物说话的概念具有一定的吸引力,但其潜在的技术风险和伦理问题不容忽视。真正的理解和沟通需要我们更多地关注宠物的行为和情感,而不是强行依赖技术手段来实现表面的交流。感谢大家的聆听,谢谢。
大家好,我是反方一辩。我的立场是反对这项技术的使用,观点如下:
一、技术层面 技术的本质在于通过科学手段解决实际问题,提高生活质量。让宠物说话的技术虽然听起来充满未来感,但即使技术再成熟,也难以完全避免出现意外的情况。例如,技术故障可能导致宠物的语言表达失常,甚至对宠物的身体造成损伤。我们必须审慎考虑这一技术的局限性和潜在风险。
二、破坏和谐关系 宠物开口说话可能会破坏现有的沟通方式。宠物的自然行为和沟通方式是经过长期进化形成的,强行改变这些行为可能会导致宠物感到不安和困惑。宠物是通过体态、声音等多种方式表达情绪和意图的,而人类的语言则是一套极为复杂的系统,让宠物学会并使用这套系统对它们来说不仅是一项巨大的挑战,而且可能对其身心健康产生严重影响。因此,尊重宠物的自然习性,通过观察和理解宠物的行为来更好地与它们相处,这才是合理和负责任的做法。人类有主观表达自己行为的能力,而宠物虽然可以开口说话,却有可能因为思维和表达能力的不足,导致无法对自己的想法进行准确的表述,甚至表述出来的可能是完全错误的信息,那么这样的表达不如不表达。
三、负面影响 语言是一把锋利的剑,其本身就能够对他人造成莫大的伤害。在人类社会,有法律的约束,这在一定程度上减少了辱骂、诋毁、隐私泄露等语言暴力行为的发生,但对于宠物来讲,完全没有这种约束,所以宠物在思维能力欠缺的情况下,极有可能在非主观故意的情况下却对人造成了言语伤害。因此,宠物不宜说人话。与此同时,技术还可能被滥用。一旦这种技术被普及,不法分子将有可能利用宠物的语言能力进行欺诈、恐吓等非法活动。例如,训练宠物模仿主人的声音以达到诈骗的目的,或者让其在不知情的情况下参与非法活动等等。
综上所述,尽管技术让宠物说话的概念具有一定的吸引力,但其潜在的技术风险和伦理问题不容忽视。真正的理解和沟通需要我们更多地关注宠物的行为和情感,而不是强行依赖技术手段来实现表面的交流。感谢大家的聆听,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否存在潜在的技术风险和伦理问题,以及是否真正有助于实现人与宠物之间的理解和沟通。
尽管技术让宠物说话的概念具有一定的吸引力,但其潜在的技术风险和伦理问题不容忽视。真正的理解和沟通需要我们更多地关注宠物的行为和情感,而不是强行依赖技术手段来实现表面的交流。
首先,这项技术是将宠物的叫声转化为人文化的表达,并非让宠物拥有人类的思维和语言。宠物说话的技术并非鹦鹉学舌般机械性重复,也不是猫狗说话的按钮,一按就说话,而是让宠物具备表达自我、与主人沟通的能力。此技术无任何副作用,价格也不高。那么,若有这样的技术,为何不使用呢?
让宠物说话的技术涉及一系列伦理问题,包括对动物权利的尊重以及技术使用的边界等。技术进步应服务于人类福祉,而非改变自然规律或生物特性。
假设一位老人带着宠物狗外出时突发脑梗,身边无人,狗若不会说话,只能四处求救,若有人怕狗,可能不会理睬;但若狗会说话,人们就能听懂并可能帮助老人,挽救其生命。然而,即便狗会说话,怕狗的人就一定不会害怕了吗?他也可能会去找其他人帮忙。就像我害怕狗,但若狗说话且表明并非要伤害我,我会去帮助它,而若狗只会乱叫,我则不会理睬。
目前的技术水平尚无法实现让宠物说话,且即便技术成熟,也无法完全避免意外情况的发生。比如技术故障可能导致宠物无法正常表达,甚至造成永久性损伤。
本场辩题是若有技术能让宠物说话,那么在假设中宠物是可以说话的。但宠物说话的内容是通过技术实现的,即便技术再成熟,也难以完全杜绝意外,而且技术故障可能会引发问题。
那么,宠物对您来说意味着什么呢?它仅仅是一个可供倾诉的树洞吗?宠物可以成为您的依赖对象,即便它不说话,也能为您提供较高的情绪价值。若只是追求无声的陪伴,为何不养一棵树而养宠物呢?毕竟养一棵树比养宠物容易多了。若养宠物,无声的陪伴只会让我们自言自语,我们对宠物所说的,它们无法回答。
首先,这项技术是将宠物的叫声转化为人文化的表达,并非让宠物拥有人类的思维和语言。宠物说话的技术并非鹦鹉学舌般机械性重复,也不是猫狗说话的按钮,一按就说话,而是让宠物具备表达自我、与主人沟通的能力。此技术无任何副作用,价格也不高。那么,若有这样的技术,为何不使用呢?
让宠物说话的技术涉及一系列伦理问题,包括对动物权利的尊重以及技术使用的边界等。技术进步应服务于人类福祉,而非改变自然规律或生物特性。
假设一位老人带着宠物狗外出时突发脑梗,身边无人,狗若不会说话,只能四处求救,若有人怕狗,可能不会理睬;但若狗会说话,人们就能听懂并可能帮助老人,挽救其生命。然而,即便狗会说话,怕狗的人就一定不会害怕了吗?他也可能会去找其他人帮忙。就像我害怕狗,但若狗说话且表明并非要伤害我,我会去帮助它,而若狗只会乱叫,我则不会理睬。
目前的技术水平尚无法实现让宠物说话,且即便技术成熟,也无法完全避免意外情况的发生。比如技术故障可能导致宠物无法正常表达,甚至造成永久性损伤。
本场辩题是若有技术能让宠物说话,那么在假设中宠物是可以说话的。但宠物说话的内容是通过技术实现的,即便技术再成熟,也难以完全杜绝意外,而且技术故障可能会引发问题。
那么,宠物对您来说意味着什么呢?它仅仅是一个可供倾诉的树洞吗?宠物可以成为您的依赖对象,即便它不说话,也能为您提供较高的情绪价值。若只是追求无声的陪伴,为何不养一棵树而养宠物呢?毕竟养一棵树比养宠物容易多了。若养宠物,无声的陪伴只会让我们自言自语,我们对宠物所说的,它们无法回答。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩:
好的,首先对于对方关于立法的论点,我们无法确定什么是动物,什么是宠物,如果只保护宠物,那为何不直接使用个人财产物神圣不可侵犯这样的法律法条?所以说,这种只保护动物且界定不清晰的保护,实则是一种极不合理的立法。
第二,宠物若要被合法登记,需耗费大量成本,且人的生命权至高无上。在此基础上,即便违反宠物保护法,也仅是赔偿,与当下情况并无任何差异,仍属民法范畴,并不具备刑法的强制执行力。
第三,此种立法的施行会给法案和社会带来极大的经济负担,而这一成本并未被正方纳入考虑范围。我们不能为了保护宠物这类本质上也是动物的生命,而去牺牲巨大的经济成本,这是一种极为不明智的做法。毕竟任何保护都需建立在经济基础之上,我们需要多方权衡,并非只要有益处,便要以牺牲更大的成本,去保护一个相对而言并非重要的点。
好的,首先对于对方关于立法的论点,我们无法确定什么是动物,什么是宠物,如果只保护宠物,那为何不直接使用个人财产物神圣不可侵犯这样的法律法条?所以说,这种只保护动物且界定不清晰的保护,实则是一种极不合理的立法。
第二,宠物若要被合法登记,需耗费大量成本,且人的生命权至高无上。在此基础上,即便违反宠物保护法,也仅是赔偿,与当下情况并无任何差异,仍属民法范畴,并不具备刑法的强制执行力。
第三,此种立法的施行会给法案和社会带来极大的经济负担,而这一成本并未被正方纳入考虑范围。我们不能为了保护宠物这类本质上也是动物的生命,而去牺牲巨大的经济成本,这是一种极为不明智的做法。毕竟任何保护都需建立在经济基础之上,我们需要多方权衡,并非只要有益处,便要以牺牲更大的成本,去保护一个相对而言并非重要的点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好的,感谢反方二辩。下面由正方二辩进行质询小结。
这次的辩题是,如果有技术能让宠物说话,是否愿意使用。此技术是让人能听懂宠物说的话,而非污染宠物的思维。我们都知道,宠物狗是由人类缔造、驯化的,它们的祖先是狼,一万年前就与我们相处,是一种共生关系。如果按照您方所说,宠物只是一个工具,那我们的祖先在一万年前是不是就不应该养宠物呢?而我方所讲的是人与宠物之间应是何种关系,这不同于人与人、人与树的关系,需要的是双方一种亲密的感情。这种感情来自十万年间两个物种演化共生形成的感受,也源于彼此互动所带来的感受。宠物和主人的交往是双向奔赴的,而我认为在双向奔赴中,每一方的声音都不可或缺。我们很希望宠物能够说话,能够表达对我们的思念和喜爱。
好的,感谢反方二辩。下面由正方二辩进行质询小结。
这次的辩题是,如果有技术能让宠物说话,是否愿意使用。此技术是让人能听懂宠物说的话,而非污染宠物的思维。我们都知道,宠物狗是由人类缔造、驯化的,它们的祖先是狼,一万年前就与我们相处,是一种共生关系。如果按照您方所说,宠物只是一个工具,那我们的祖先在一万年前是不是就不应该养宠物呢?而我方所讲的是人与宠物之间应是何种关系,这不同于人与人、人与树的关系,需要的是双方一种亲密的感情。这种感情来自十万年间两个物种演化共生形成的感受,也源于彼此互动所带来的感受。宠物和主人的交往是双向奔赴的,而我认为在双向奔赴中,每一方的声音都不可或缺。我们很希望宠物能够说话,能够表达对我们的思念和喜爱。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好的,感谢正方二辩的发言,下面进行自由辩环节,双方各 3 分钟,发言方计时,有请。正方先行。
首先,当这个技术存在时,应有相对的立法来规范。让宠物开口说话,也肯定会有相应法律来管理。我方认为您方对于立法之事表述过于简单,任何法律都不能仅建立在单方面益处上,而需多方权衡。您方始终未回答法律的建立对经济的负担以及对社会的伤害。毕竟对于宠物,立法虽能有效保护它们,但这不代表无需投入任何社会成本。
就像您刚所说,若法律立不成,虽说我们对法律的认识或许较浅,那动物就不需要保护了吗?那法律就不需要立了吗?现在有那么多人支持,为何这个法律立不成,为何刚才所说的宠物都不重要了?您方对法律的理解过于狭隘。首先,在法律上对宠物的保护有明确规定,即便没有严苛的宠物保护法,宠物作为人类的所有物,其受到的伤害也会受到保护。所以,法律已给予宠物合理保护,我们不能对宠物奢求过于强大、有利的保护,因为宠物不是人,只有人的生命权是至高无上的,我们不能为宠物的生命而舍弃巨大成本。对于宠物生命的保护,我们已有,无需更多。
那么我想请问,如果虐待宠物这一事情应如何处理?现今宠物在我国法律中是有规范的,即便宠物能说话,也不能杜绝虐待宠物之事。因为像虐待宠物,人有校园欺凌,人被虐待若遭骂会反抗,而宠物被虐待,即便能像人一样说话,无人帮助依旧无人帮助。我们现有法律已足够解决虐待之事,没必要让宠物说话。
然而,让宠物说话不只是为了防止虐待这一点,宠物还能更多地陪伴我们。像那些不需要孩子的人,可将宠物作为有情感的支柱。若仅因这一点就认为宠物说话不重要,那是不对的。现在宠物确实能通过动作和叫声陪伴我们,但其表达能力受限,人难以理解。现在已有很多老人养动物陪伴晚年,获得了温暖和陪伴,无需让宠物说话。
可是,若宠物不会说话,人与它沟通时,它不会说任何东西,人只能自言自语。首先,宠物不能言语,对人类本身是一种益处。对方辩友应知道恐怖谷效应。对于宠物这类类人生物,猫狗令人感到温馨,水生类令人感到有趣,对于亲近爱人,这类人可在困难时给予情绪价值和经济支持,不论人还是其他生物都能给予慰藉和帮助。但人与宠物有有限性区别,宠物不是人,却能从精神文化角度与人相似。当宠物偶尔传来言语时,人会产生厌恶、惊悚与恐惧,由此可得,宠物说人话,会给人带来巨大的心理压力和心理伤害。
在宠物不会说话时,若我们建立了和谐关系,为何它说话后我们会害怕呢?首先,对方辩友已定义宠物的智力水平并未提高。所有宠物性格各异,会导致人类在诉求宠物情绪价值时,被宠物的行为所伤害。事实上,伤心时我们能接受自然抗压,也能接受像现在一样的环境反复压力,但无法接受破坏家园所带来的回应。
好的,正方还剩 1 分 43 秒,是否继续发言?
首先我想说,宠物说话是它们张嘴表达自己内心想法。宠物的思维智力不会因科技而提高,这是我们要明确的,若其智力提高,我们与宠物就会变成不平等关系,而其智力不提高,作为主人,我们就有权教育、管教宠物,我们与它们仍是上下级关系。而且宠物说话,首先,若它看见一些如杀人等极端事情,或校园中被欺凌的事情,它能快速逃跑,若能开口说话,还可将此事转告他人,阻止人伤人的事情发生,并且它们也可阻止人伤害自己的事情发生。所以宠物开口说话,我认为有时是很有必要的。像对方所说,人会遭到校园暴力,而有些校园暴力未被解决,所以宠物也应能说话来表达自己的遭遇。而且对于当今,生育越来越少,当人们把宠物当孩子一样时,会有更少的痛苦,或更少的不确定因素,不用考虑伴侣问题、孩子支出费用问题、孩子是否聪明的问题,以及情感关系中是否养了一个白眼狼类似的问题。
好的,感谢正方二辩的发言,下面进行自由辩环节,双方各 3 分钟,发言方计时,有请。正方先行。
首先,当这个技术存在时,应有相对的立法来规范。让宠物开口说话,也肯定会有相应法律来管理。我方认为您方对于立法之事表述过于简单,任何法律都不能仅建立在单方面益处上,而需多方权衡。您方始终未回答法律的建立对经济的负担以及对社会的伤害。毕竟对于宠物,立法虽能有效保护它们,但这不代表无需投入任何社会成本。
就像您刚所说,若法律立不成,虽说我们对法律的认识或许较浅,那动物就不需要保护了吗?那法律就不需要立了吗?现在有那么多人支持,为何这个法律立不成,为何刚才所说的宠物都不重要了?您方对法律的理解过于狭隘。首先,在法律上对宠物的保护有明确规定,即便没有严苛的宠物保护法,宠物作为人类的所有物,其受到的伤害也会受到保护。所以,法律已给予宠物合理保护,我们不能对宠物奢求过于强大、有利的保护,因为宠物不是人,只有人的生命权是至高无上的,我们不能为宠物的生命而舍弃巨大成本。对于宠物生命的保护,我们已有,无需更多。
那么我想请问,如果虐待宠物这一事情应如何处理?现今宠物在我国法律中是有规范的,即便宠物能说话,也不能杜绝虐待宠物之事。因为像虐待宠物,人有校园欺凌,人被虐待若遭骂会反抗,而宠物被虐待,即便能像人一样说话,无人帮助依旧无人帮助。我们现有法律已足够解决虐待之事,没必要让宠物说话。
然而,让宠物说话不只是为了防止虐待这一点,宠物还能更多地陪伴我们。像那些不需要孩子的人,可将宠物作为有情感的支柱。若仅因这一点就认为宠物说话不重要,那是不对的。现在宠物确实能通过动作和叫声陪伴我们,但其表达能力受限,人难以理解。现在已有很多老人养动物陪伴晚年,获得了温暖和陪伴,无需让宠物说话。
可是,若宠物不会说话,人与它沟通时,它不会说任何东西,人只能自言自语。首先,宠物不能言语,对人类本身是一种益处。对方辩友应知道恐怖谷效应。对于宠物这类类人生物,猫狗令人感到温馨,水生类令人感到有趣,对于亲近爱人,这类人可在困难时给予情绪价值和经济支持,不论人还是其他生物都能给予慰藉和帮助。但人与宠物有有限性区别,宠物不是人,却能从精神文化角度与人相似。当宠物偶尔传来言语时,人会产生厌恶、惊悚与恐惧,由此可得,宠物说人话,会给人带来巨大的心理压力和心理伤害。
在宠物不会说话时,若我们建立了和谐关系,为何它说话后我们会害怕呢?首先,对方辩友已定义宠物的智力水平并未提高。所有宠物性格各异,会导致人类在诉求宠物情绪价值时,被宠物的行为所伤害。事实上,伤心时我们能接受自然抗压,也能接受像现在一样的环境反复压力,但无法接受破坏家园所带来的回应。
好的,正方还剩 1 分 43 秒,是否继续发言?
首先我想说,宠物说话是它们张嘴表达自己内心想法。宠物的思维智力不会因科技而提高,这是我们要明确的,若其智力提高,我们与宠物就会变成不平等关系,而其智力不提高,作为主人,我们就有权教育、管教宠物,我们与它们仍是上下级关系。而且宠物说话,首先,若它看见一些如杀人等极端事情,或校园中被欺凌的事情,它能快速逃跑,若能开口说话,还可将此事转告他人,阻止人伤人的事情发生,并且它们也可阻止人伤害自己的事情发生。所以宠物开口说话,我认为有时是很有必要的。像对方所说,人会遭到校园暴力,而有些校园暴力未被解决,所以宠物也应能说话来表达自己的遭遇。而且对于当今,生育越来越少,当人们把宠物当孩子一样时,会有更少的痛苦,或更少的不确定因素,不用考虑伴侣问题、孩子支出费用问题、孩子是否聪明的问题,以及情感关系中是否养了一个白眼狼类似的问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
不可忽视的是,如对方所言,我们养宠物的人会对宠物进行绝育,这种绝育难道不是一种虐待吗?我们养宠物,宠物本身是动物,动物会被主宰,人需要吃肉,吃肉就需主宰动物,这难道不也是一种虐待吗?人类的生命是至高无上的,动物并非人类,宠物也是动物,而非人类。我们没必要花费大量成本为其立法并保护它,也没必要让它说话。宠物本身是动物,本不应说话,人说动物有自己的语言,但让其说人类的语言,本身就违背自然规律。这如同揠苗助长,改变了它的自然本性,会使事情变得混乱,秩序改变。庄子《马蹄》中有一篇提到,在《应帝王》中有一个寓言,说有一个基础叫做混沌,它没有七窍,有些人觉得混沌对我们好,要让它有七窍,有听说的能力,于是给混沌凿开窍,混沌每天被凿开一窍,最后混沌死了。这是为何?正是因为这些人违背了自然规律和自然本性,而我们让宠物说话,宠物本不应说话,这种做法就如我刚才所说的混沌,违背了自然规律和自然本性,最终只会带来适得其反的效果。最后我想说,人有人的特性,兽有兽的特性,这是正常的自然本性,违抗自然本性的人,必然灭亡。反方三辩发言结束,时间还剩 1 分钟,是否放弃使用?回答:不用了。
不可忽视的是,如对方所言,我们养宠物的人会对宠物进行绝育,这种绝育难道不是一种虐待吗?我们养宠物,宠物本身是动物,动物会被主宰,人需要吃肉,吃肉就需主宰动物,这难道不也是一种虐待吗?人类的生命是至高无上的,动物并非人类,宠物也是动物,而非人类。我们没必要花费大量成本为其立法并保护它,也没必要让它说话。宠物本身是动物,本不应说话,人说动物有自己的语言,但让其说人类的语言,本身就违背自然规律。这如同揠苗助长,改变了它的自然本性,会使事情变得混乱,秩序改变。庄子《马蹄》中有一篇提到,在《应帝王》中有一个寓言,说有一个基础叫做混沌,它没有七窍,有些人觉得混沌对我们好,要让它有七窍,有听说的能力,于是给混沌凿开窍,混沌每天被凿开一窍,最后混沌死了。这是为何?正是因为这些人违背了自然规律和自然本性,而我们让宠物说话,宠物本不应说话,这种做法就如我刚才所说的混沌,违背了自然规律和自然本性,最终只会带来适得其反的效果。最后我想说,人有人的特性,兽有兽的特性,这是正常的自然本性,违抗自然本性的人,必然灭亡。反方三辩发言结束,时间还剩 1 分钟,是否放弃使用?回答:不用了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否违背自然规律和自然本性。
人有人的特性,兽有兽的特性,这是正常的自然本性,违抗自然本性的人,必然灭亡。所以如果有技术能让宠物说话,反方不愿意使用。
首先,针对对方三辩提出的技术隐患问题,我们认为该技术未必是植入宠物体内,或许只是通过一个外挂软件来实现与宠物的交流。如此,宠物开口说话并非内化的过程,也就不存在技术隐患必然导致宠物受到伤害的情况。
其次,对方一直强调动物虐待问题,但我们本次的辩题是宠物能否开口说话以及我们是否愿意使用这一技术。再者,对方提到的绝育问题,若宠物可以说话,那么我们可以在实施此事前与之进行平等沟通,让其明白此举对双方都有益处。这样,双方才能进行正常、平等的交流。若宠物不会说话,我们直接带其去做此事,可能会破坏宠物与我们之间的关系,导致关系疏远。
刚才反方三辩一直强调动物不应该说话这一观点,但我认为在多年的进化中,动物也进化出了属于自己的语言,只是因物种差异无法与我们相通。所以,宠物说话技术只是将宠物的话语具象化,使我们能够理解,并不存在动物本身被改造的问题。
其次,动物若能说话,能让我们更直观地了解其想法,使我们获得更多陪伴以及对自我的反馈。据调查显示,43.3%的宠物主人经常与宠物交流和倾诉,但因宠物不能开口说话,主人与宠物的亲密举动可能无法让我们完全领会。若宠物可以开口说话,不仅在陪伴性互动上会有所增强,还能减少我们与宠物之间的误解,避免因沟通障碍而导致一些行为问题,从而在很大程度上减少宠物因不被理解而出现的过度睡觉、咬人等问题。
再者,宠物会说话并不代表其具有人类智商,所以宠物说话不一定会说不好的话或对我们不利的话。因此,我方始终认为宠物应该有说话的权利。宠物有生命,我们应尊重其生命。在我方看来,宠物说话是对宠物权利的一种正确表达和对待。谢谢大家。
首先,针对对方三辩提出的技术隐患问题,我们认为该技术未必是植入宠物体内,或许只是通过一个外挂软件来实现与宠物的交流。如此,宠物开口说话并非内化的过程,也就不存在技术隐患必然导致宠物受到伤害的情况。
其次,对方一直强调动物虐待问题,但我们本次的辩题是宠物能否开口说话以及我们是否愿意使用这一技术。再者,对方提到的绝育问题,若宠物可以说话,那么我们可以在实施此事前与之进行平等沟通,让其明白此举对双方都有益处。这样,双方才能进行正常、平等的交流。若宠物不会说话,我们直接带其去做此事,可能会破坏宠物与我们之间的关系,导致关系疏远。
刚才反方三辩一直强调动物不应该说话这一观点,但我认为在多年的进化中,动物也进化出了属于自己的语言,只是因物种差异无法与我们相通。所以,宠物说话技术只是将宠物的话语具象化,使我们能够理解,并不存在动物本身被改造的问题。
其次,动物若能说话,能让我们更直观地了解其想法,使我们获得更多陪伴以及对自我的反馈。据调查显示,43.3%的宠物主人经常与宠物交流和倾诉,但因宠物不能开口说话,主人与宠物的亲密举动可能无法让我们完全领会。若宠物可以开口说话,不仅在陪伴性互动上会有所增强,还能减少我们与宠物之间的误解,避免因沟通障碍而导致一些行为问题,从而在很大程度上减少宠物因不被理解而出现的过度睡觉、咬人等问题。
再者,宠物会说话并不代表其具有人类智商,所以宠物说话不一定会说不好的话或对我们不利的话。因此,我方始终认为宠物应该有说话的权利。宠物有生命,我们应尊重其生命。在我方看来,宠物说话是对宠物权利的一种正确表达和对待。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为如果有技术能让宠物说话,我们愿意使用,该技术不存在必然的技术隐患及对宠物的伤害,有助于人与宠物的交流和关系,是对宠物权利的一种正确表达和对待。