谢谢主席，问候在场各位。这道辩题讨论爱与自由，我方将通过辨析什么是爱，什么是自由，进而讨论两者关系来论证爱使人更自由。

　　第一，爱作为人类的一种情感，是一个抽象概念，但也是具体可识别的。哲学家巴迪欧说，爱是一种将偶然的相遇坚持到底的冒险，是我们努力想要留在路上的决心。周恩来一生写的 74 封书信中，虽没有一句“我爱你”，却有一句动人的“我这一生都是坚定的唯物主义者，唯有你，我希望有来生”。爱是爱情，也是亲情，也是人间大爱。

　　第二，自由，在不同自由观下有不同的阐释。萨特给出了最朴素的关于自由的观点。其一，现实层面的无约束。这种自由观往往造成现实层面的混乱，而真正的自由是能够过自己想过的人生。卢梭的自由观给出了最全面最新的观点，即自由意味着个人可以遵从自己的精神意愿，但前提是个人精神自由与社会责任平衡，自由建立在枷锁之中。孔子所说的“随心所欲不逾矩”，本质上是人与社会之间权利的让步与保障。我们将从不同的自由观分别展开论述。

　　其一，在现实层面的无约束的自由观下，爱的连接能够为个体提供他们想去做的条件。从相关调查显示，65.5%的受访青年认为自己一直被社会时钟推着走，好像一出生就被决定了要做什么。有一个 00 后小女孩，听着爱自己的式子，没事的时候就在墙边看言情小说。天上白云，是爱让她构建出新生活，这是一种自由的象征。真正的自由就是能够过自己想过的人生。爱让人清晰地认识到什么样的未来是他们所追求的，世界赋予人自主前行的动力，个体的自我价值得以彰显，自由由此而来。

　　其二，在卢梭的自由观下，爱的超越性让人为自己的理想拓宽群体自由的边界。封建礼教讲究父母之命，媒妁之言，如果我们有一个在父母使命之外真正向往自由的人，家族的人可能会让我们觉得很无奈。所以，我们渐渐产生了更独立的人格，突破了封建束缚，从而打破了传统婚姻体系。再后来，现代婚姻讲究门当户对，富家小姐与穷小子存在着不可逾越的鸿沟，我们又再一次因为爱打破了阶级，从而实现了爱情与平等。梁山伯与祝英台因为爱的羁绊，敢于冲破女性被视为社会、家族政治工具的困境。我们是药神中的程勇，因为爱的力量让他重新贩卖救命药，突破了社会原本的药物垄断机制。爱让社会在扭转中形成一次又一次的进步和改变，也可见爱打破压迫，消除人类的不和与歧视，让人们更好地界定个体、社会以及人类群体的关系。

　　综上，我方观点陈述完毕，谢谢。

　　在当中可按照我自己的意愿，其实我方今天给出了三种自由观，需以这一自由观来讨论问题。因为人在讨论自由时，自由实际上是在社会的大构架上的自由，我们的自由需要符合社会规范，但我们的自由并非无限制的。您没有否认一件事情，当我说我在做爱，我爱的时候您能否感受到？我来回答一下上述所有问题。您说当您在做您认为您爱的事情时，您是否感受到自由？您说您在做您认为您爱的事情时，您觉得自己是有价值、有意义的，但这并不代表您就是自由的。因为爱是一种行为，在这种自由观下，应该情愿并不代表自由，这一点我已经确认过。当您做您爱的事情时，您感觉到似乎是有价值、有意义的，但为什么说您就是自由的呢？当您自己想去做一件事情的时候，比如您觉得做农活是快乐、有意义的，但这并不意味着您就是自由的。一个黑奴在做农活时，他感觉自己是快乐的、有意义的，但这并不代表他是自由的。所以在当下的自由观中，当这个黑奴觉得自己的意愿是成为某种人，比如他想生活得更好，他可以选择去努力，这时我们认为这是一种自由。如果我们真的认为这种是自由的，那么就会发现很多问题。您说爱可以帮助我们打破枷锁，那么在这个理论下，为什么爱让黑奴解放了呢？在某种情况下，黑奴变得自由了，而袁世凯对权力的爱让他选择了自辟（此处表述不太明确，可能存在错误），这个时候我们应该认识到这并不是真正的自由。所以在宏观的视角下，家族的强大依靠的是铁与血的革命。我从微观的角度提问，一个有孩子有家庭的职场人，为什么不敢辞职？为什么您觉得袁世凯牺牲了某些东西？那是因为他的某种行为。所以我想问您，一个有家庭有孩子的人，是不是因为觉得家庭的责任让他往往不敢轻易做出某些决定？最后，感谢双方辩手，下面有请正方一辩。

　　情的挑战，我 3 分钟，谢谢主席，各位好。爱是与他人形成深入的联结与羁绊，包括亲情、友情、爱情等生动的情感连结。一旦爱上，从此便有了约束和软肋。黑格尔在《小逻辑》中提出，自由即独立，自主性是主体性的极致彰显，而不自由则是主体性的弱化。

　　在爱的过程中，我们常常将自己往后排，优先考虑其他因素，主体性难以被充分彰显，使人更不自由。论证如下：

　　首先，爱让我们主动承担责任，选择被他人牵制，主体性被削弱，使我们更加不自由。世界上没有两片完全相同的叶子，也不会有两个天然能够理解彼此的人。因此，当我们相爱并做出选择时，就会将对方纳入考量。比如，为了维系爱，一方会去陌生的城市求职，另一方也会为了对方的便利慎重考量居住地点，我们不再能仅凭独立的想法进行决策。现代恋爱心理学调查研究显示，70%的恋爱中的人在重大生活决策中会受到伴侣因素的影响，尤其是在职业选择和居住地点等方面。并且，37%的受访者因伴侣因素而放弃了本可以提升自我的职业机会。当新鲜感慢慢褪去，责任与担当成为维系这份爱所背负的筹码才逐渐显现。全国妇联研究所科技组发现，94%的全职妈妈明明认同有一份工作对自己非常重要，却依然选择了做全职母亲。母爱和责任牵制着她们的选择，爱让彼此将自己的主动权主动交给爱的另一方，主体性在不断弱化，最终让我们更加不自由。

　　其次，爱本质就是让步，自由是获得更高价值。当我们意识到这一点，我们才真正承担起爱的责任。如今，快餐式恋爱甚嚣尘上，北京语言大学心理学调查研究显示，高达 44.7%的大学生持“恋爱可以，结婚免谈”的恋爱观，超 30%的 00 后恋爱不到三个月就分手。追求自由的恋爱看似灿烂，真正的爱却在消亡，因为爱本身就是不自由的体现。哲学家斯科克指出，爱的本质恰恰是主体性的损耗乃至匮乏。爱是不可知会和计划的，是超出个人控制和预期的，爱会挑战现有生活的一切秩序。爱既是双方甜蜜的责任，也是深刻的相互牺牲。当我们真正去维系和呵护爱，也就是双方都在进行妥协和磨合，丈夫会为了妻子拒绝婚外的一切诱惑，妻子也会为了丈夫无视其他人暧昧的可能，双方放弃了自由，婚姻才能更好地维系这份爱。因为爱，我们克制自我，要求忠诚，深化彼此承担责任，因为想要好好地爱下去，我们甘愿放下自由去拥抱所爱之人。

　　综上，我方认为，爱使人更不自由。感谢，反方一辩陈述完毕，下面有请。

　　老同学你好，您方的自由观讲的是自主性的极大彰显，比如我今天做了一件事，我想做便去做。那么在您方看来，是不是无政府无道德约束的时候是最自由的呢？并不是这样的。一个好的社会，人的自由与否和其好坏没有关系，自由本来就不是最高的价值。所以当您把自由放在最高价值，凌驾于社会规则之上时，就会无视这些东西。我们看到人民解放军为了人民的自由而战斗，他们追求的可不是无政府主义。我方再次回应您，自由在我方看来不是最高价值，恰恰是我们觉得有更高价值的存在，所以我们愿意让步自由去获取。

　　您既然在自身层面考虑，就是将对方的一些想法纳入自己的考量，就会变得不自由，对吧？将对方想法纳入考量是爱的因素，这样自己就会慢慢往后排，要去考虑自己爱的人的感受，所以就弱化了自己，变得不那么独立，所以不断地往后排，但这并不意味着不自由，这之间好像没有什么必然联系。

　　我想到我的母亲，她原来特别害怕走夜路，但我小时候有一次发高烧，她为了抄近路赶回来，走了一条很累人的路。她突破了自己，似乎也更加自由了。所以我发现，在个体层面被一方激发出来，从个体层面推广到各种群体层面。今天梁山伯与祝英台，他们两个人受到各种各样的封建礼教的偏见和压迫，在这个时候，因为爱突破了一些事情，并且从一个社会范围的个例变成了一个普遍性的东西，整个人类的自由得到了拓展，而不是像您说的整个人类的自由因为爱而被压缩了。

　　我方有两点回应。第一，从个人层面上来说，您方辩友，您母亲为您抄近路这件事，她获得的不是自由，而是家庭的幸福，是您的安全。这个时候，自由不是最高价值，恰恰是母亲觉得您的身体健康比她的自由更重要，所以她让步了自己的自由来换取您的身体健康，这就是爱的体现。

　　再来，我方今天的第二件事是从社会层面来讲。今天之所以说梁山伯与祝英台最终冲破了社会的枷锁，他们不是双双获得了幸福吗？所以在我方看来，这样一个从个体事件推到普遍性事件的过程，是对整个社会束缚的打破。而在您方看来，这件事并没有被论证其被打破了，我方后续会给您进行论证。所以我方认为，正是因为爱，社会的束缚被打破了。

　　首先，我们来探讨什么时候会觉得不自由。在那个时代，女性们说是因为爱而心甘情愿地做某些事，但实际上，很多时候她们是没有自己感受的。所以，我们会觉得她们在做这些事情时，所有的问题可能是为了家族利益，而她们做出决定时也是没有自己感受的，这就是第一件事。

　　其次，当提到爱可以帮助我们找到自己的价值时，比如我是一个热爱辩论的人，辩论可以帮助我获取某些价值，但在这个过程中，是以自由为代价去换取的。一个热爱辩论的人，相比那些刚刚接触辩论的人，会更加舍不得放下，因为辩论给了他思想和成就，让他放不下，此时辩论已成为他生活的一部分，无法割舍这份情感。这说明辩论让我们不自由。

　　更进一步来说，爱是复杂的。在民主主义革命时期，有些人发自内心地热爱资本主义革命，可最后让社会变得更好的不是他们的爱，而是唯物主义与革命道路生产力的更新。

　　还有，现在很多有家庭和孩子的人往往不敢自由。为什么呢？因为他们觉得家庭很重要，爱一个人，就会越把他纳入自己的考量，可这样自己的考量就越少。在有家庭的情况下，家庭的责任和孩子的成长对他们来说是最重要的，所以他们会选择为了家庭而放弃一些自己的自由。

　　好，谢谢。我们发现自由是一个与很多人相关的事情，在不同的自由观念下有不同的结果，所以我们要在每一个合理的自由观念下都做积极的比较。他刚才给我讲的是黑格尔的自由，那我刚查证了就不骗大家，黑格尔也说对国家的拥护是不可避免的，换言之，在这套自由观念下，那一套社会的规矩，那一套国家的利益依然是处于个人价值之上的。您方的自由观，是告诉我们，好像自私的人是最自由的，因为他不需要考虑这些东西，他只需要把独特性置于所有之上。所以我发现最自由的人是谁呢？是那些自私的人，因为他最自私，他最自由，但是我发现他也患得患失，他也害怕自己的利益受到一些牵制，所以我发现他好像也不是我们传统认知中所说的自由人。

　　我们发现主流的自由观有两种，一种是不适的自由观，它强调自由就是人否定了自己的最高价值，并使行为和这一价值相符时，他就是自由者。另一种是独立的自由观，它认为自由本身是人与社会构建的产物，其实跟刚刚他们所说的黑格尔的自由观是相似的，都是要人和社会达到一个统一，人追求自由，社会反哺自由。因此更自由就是人和社会的位置关系更加科学。这两种我们都做了讨论，在我的环节我来讲无数的关于在个人层面的事情，我们可以看到爱可以打破所谓的一些枷锁，比如说我的母亲愿意为了因为爱我这件事情，去走很累很累、从来不敢走的巷子，我是一个很宅的人，我也可以，因为我的对象喜欢出去旅游，出去闯荡，我也愿意去多看看不一样的风景，所以爱可以导向更加自由的生活状态。个体是否能体会到更加自由的生活状态，我们来看整体部分。我们想向各位解释的事情是，没有爱，人和社会之间关系就无法确定，只有真正意识到爱这件事情的时候，人和社会的关系才会趋于良性。所以我们可以看到心灵的爱在于初步推动社会秩序的规范和发展的一条良性道路。

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由

　　环节：对辩

　　正方四辩发言：

　　资本主义的破除，社会生产力的更新，需要社会主义的仁爱。这是生产力与生产关系的问题。母亲怀胎十月，过程中必须坚持各种事项，这自由吗？个体层面，胡适的自由观，您方没有比出来。我觉得这个母亲因为有爱，所以是自由的。因为有工人对社会主义的爱，才能推动社会进一步发展。

　　我再回到个人层面跟您比。既然张哲耀学长说只有在打辩论的时候活着，我们都是辩论界的西门吹雪，其他时候只是等待，那我在这个瞬间为何没有感受自由的权力？打辩论是为了爱辩论，为了爱而去做某事，更重要的是，工人阶级因为爱工人阶级而成功，资本家也爱资产阶级，那资本家也成功了吗？所以，今天讨论的决定因素压根不是爱，而是革命这个问题，您不要再讨论这个问题了。

　　一个父亲在妻子怀胎时，只能戒烟，这就不自由了吗？抽烟很自由，但为了孩子，父亲不得不做出牺牲。这是从个体层面来说。

　　我继续往下问，龙一爱音乐，他只有弹钢琴的时候感觉到自由。我打辩论的时候凭什么不能觉得自由？我现在就觉得超自由。

　　再往下，袁隆平热爱杂交水稻，习近平说过“我将无我，不负人民”，您打算怎么论证这个牺牲个人、牺牲全部自我的状态在敌方认为是更自由的？没有一个人生活中的这些事情是为了更自由，他们是为了爱和自己心中的事业，为了尊重自由。更重要的是，一个父亲或一个母亲为了子女所做出的牺牲，恰恰证明在他们心里有很重要的爱。

　　一对恋人，他们彼此之间是否存在情感纠葛？您只以主体性作为自由的衡量，必然陷入哈耶克的第一种自由观，这是我方今天想要反对的。自由不等于有自我，这一点我已经跟您写得很清楚了。

　　从社会层面来讲，社会需要缔约，需要人为自我的地方，把自我的价值锚定在社会，与社会形成一个相对的边界，爱能让我们明晰这个边界。我方认为自由从来都不是至高的价值，父亲、母亲、恋人，或是为了家族大义，都可以用自由去换取更高的成就感和幸福感。

　　学长好，抱歉，这场比赛打成这样。能跟我讲一下您定义的合理性吗？我所说的合理性就是 GP 旅行法所然。您提到黑格尔，您觉得个体在自己的自由中，那黑格尔为什么认为国家也是自由且对未来非常重要的一个呢？我认为，如果他不认为国家重要，那对于自主体这个最大好处就不存在了，所以我觉得国家更重要，这是我想给您介绍的，这也是他自由观之内的一个例子。国际第二层，您知道非教尔人的自由观，最后搞笑的时候自由观。我听懂了您的论观逻辑，是自由得到了爱，所以爱让人自由。我的问题是什么？您能明白吗？但是您这样的逻辑，能否告诉我，因为自由，所以怎样？然后我问的是一个史实，黑格尔最后的自由观，您能说一下黑格尔的自由观是什么吗？ 　　我不知道。您得对自己的观点负责。所以，黑格尔的自由观就是我讲的人和社会之间关系的自由，这是我方才讨论的人和社会的自由。这把您的另一观点怎样不重视了呢？ 　　第二个问题，您觉得颜字为什么不是自主的？您觉得有自颜。我问您，一个裹小脚的女性，她心甘情愿地去裹小脚和一个被迫裹小脚，这能一样吗？裹小脚就是不自由啊。不好意思，您可能不懂她自己的想法。在当时的时代背景下，就是有人为了荣华富贵做出这样的选择，这确确实实是她的自由。当她明白了自己心里的价值标准的这一刻，她自身的自由感就来了。为什么我会有这样的感受呢？一大早上过来想说，我听说您母亲都是被迫为了家，被迫为了孩子做出现在看来的一些选择，其实母亲是为了自由才生了孩子。所以，女朋友告诉我，我母亲没有说出那些当理性的选择，都是为了自己的孩子考虑，所有的因素都是把孩子放在心上。感谢，稍方院士，下位有请。

　　此三辩问正方同学解决一些问题。在您方看来，两种自由观念的共性是否都是遵循自己的意愿，主体性体现了这一方面是不是？所有的自由观说的是人和社会之间的一个关系，而非那种认为我想做什么就做什么的自由观才是最自由的。那在你们方看来，这两种自由观是否存在冲突，而不是一个在个体层面，一个在社会层面，我们在对此进行比较吗？所以今天我们会发现所有的自由都一定要有一个一致性，就是主体性的体现。我在这个排序里面，我自己的考量是否存在问题。接下来，一个上有老下有小，每天不得不去 996 的中年男人，您认为他是自由的吗？如果他自愿做这件事情，那他就是自由的吗？可是我跟您说，他今年 40 岁，他有很多的兴趣爱好，他想去看看大好河山，这个时候他可不可以放下工作，说走就走呢？那如果他想运动，其实很简单。我告诉您，在现实社会中，您方太理想了，每个现实生活中的人，他背后背负的是一个家庭，这是他所承担的责任，他们没有办法如您方所说，想做什么就做什么。这就是我们先要告诉大家的第一件事情，爱带来的是选择、牵制、责任，而非盲目、自由。我再来问您方下一个问题，您认为恋爱中的双方要不要束缚自己？我们在自己层面发现是比不出来的，因为我发现爱也可以让我们突破很多。您可以渐渐回答我吗？在恋爱中我要不要彼此束缚自己？我说不要啊，为什么不要？那如果今天不要的话，就是我回去，我一堆小情绪，我就对我男朋友发一顿脾气，您觉得这样的恋爱能够长久吗？说明我们俩不太好，所以就说他们的态度就是下一个拜拜，下一个更好。就是双方这样的爱倡导让我们当下的爱应该是一种积极的态度，可是爱需要的是维系，需要的是我们相互理解一下。其实我们有数据告诉大家，70%恋爱中的人重大生活角色会受到伴侣的顾忌敏感，您觉得这是不是爱情更好的样态？您不要把我的观点推得很极端。我的爱好是什么？这是不是一种更好的样态呢？我真的听不出来，所以我问下一个问题。今天 30%的受访者会在故意放弃自己可以提升自身职业的机会，这个时候，这是丈夫在回馈他的爱。我们要东西，我们两个人都能让您看到去感谢双方辩，下面有请正方辩。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　对于您的爱情观，我方认为存在一些问题。首先，您的观点似乎不太清晰。其次，黑格尔所讲的是其自身的自由哲学体系，并非您所说的那样，而康德则独创了一套关于人和社会之间关系的哲学。

　　接下来我解释一下为什么在一定的框架内爱能让人们变得更自由。在这个社会中，人们需要遵守规则，比如在今天的辩论场地中，大家遵守规则，便能拥有一定的自由。这种自由是基于人人都能享有自由的判断，而社会也需要这种自由来实现更好的发展。当然，也存在一些人的爱是畸形的、具有破坏性的，但这不能否定人类群体中存在共性。例如，在人民大会堂提出保护女儿的建议，大家会同意，而保护犯罪分子则会遭到反对，这是因为人心底层存在向善的逻辑，这也是人类社会相互约束、相互共建的底层逻辑。

　　现在我们来看，一些枷锁确实存在，但它们一定会被打破。例如袁世凯的例子，他的统治只存在了 20 余年，最终被推翻，随之而来的是新的、更具生命力、更好的社会。

　　还有两件事情要问您关于自由的问题。第一，如果要确定一下，您最合理的做法是拿出一套方案，而不是拆掉我们的保障书。第二，您是否敢否认，如果我今天心甘情愿地去做一件事，这件事从头到尾我都能感受到自己的意愿，即便在这个过程中可能会受到一些影响，比如读书学习知识时会受到知识的影响，但这并不能说明读书让人不自由了。

　　感谢对方三辩，下面有请。

　　好，谢谢主席。今天对方的态度很简单，认为若自己与对方不合适，分手即可。然而，世界上没有两片完全相同的叶子，每一段爱的维系，都是两个人在不断磨合与让步。这也是我方所认为的当下真正的爱，即在柴米油盐中，彼此将针锋相对的地方磨合，从而更好地走下去。这是对方态度上的错误，且无法定义他们所谓的自由。因为对方给出了两个关于自由的观点，但若对方真的要分开论证，会发现其与底层逻辑似乎有些违背。对方的第一种自由是想做什么就做什么，第二种是在不违反一定规则的基础上再去做事。那么，这两个违背的逻辑他们要如何实现呢？论证这两个逻辑本身就像是要先解决前面单独的问题之后，我从论点出发，来好好探讨一下我们双方的态度。今天我并非想和对方列举许多个例来论证，我们所讲的始终是爱的本质，始终是底层逻辑究竟如何。当我们看到真正的爱并非如此随意的样态时，会发现我们的无数选择都受到了限制。今天 94%的妈妈会认为工作对自己很重要，但她们还是会选择去做全职母亲；今天 37%的职场人当然也想在职场上更进一步，但当他们看到伴侣的顾虑后，会想放弃这个职场晋升的机会。所以可以发现，当我们处于爱的状态中，不断地将他人优先置于自己之前，不断地考虑孩子、家庭以及伴侣，这时爱才真正得以体现。所以，只要在选择时有这种牵念，爱终究会让人更不自由。然而，我们并不会觉得爱是一件让人痛苦的事情。为何？因为我们发现，当我们适度放弃自由之后，在爱中获得的是更高的价值。例如，今天那位妈妈，在做了一段时间家庭主妇后，她说自己做家庭主妇时并不快乐，但很幸福。在放弃一些自由之后，她觉得自己依然是幸福的，而这是在释放自由的价值之上。

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由

　　环节：自由辩论

　　正方：首先我解释一下矛盾的部分，您方始终没听懂。这是两套截然不同的框架，就像井水不犯河水，所以刚才提到的两个方面与战场的情况完全不同，这两个东西并非共同的。比如，让女孩读了很多书，当她们踏入社会时，脑子里有了更多约束，变得更不自由了吗？还有，妈妈跟孩子之间的牵挂，四辩之前未回答的问题，我们不要让这场比赛混乱，一个战场一个问题地解决。您为何要宏观地看待呢？我最后确认一点，您说爱让那些妇女儿童基金会获得拯救，对吧？那么，第一件事，商会给了人更多的新情况和支持，让人在这种环境下感觉更自由。在这样的情形下，您方的态度是什么？其次，您看这个问题，衣服被道（此处表述不太清晰，可能存在错误）。第二件事，您说这个人放弃了，您想想张桂梅，她去支教是为了爱，她从未打算要自由。我心里清楚宏观是怎么回事，有人说今天整个社会的变革，妇女儿童基金会获得拯救是因为恩爱，我坦白讲，这简直是在进行基督教式的宣传，说因为上帝爱人，所以大家获得了拯救。可实际上，妇女儿童获得拯救难道不是因为联合国维和部队以及联合国基金会的资助吗？宏观是一种政策，具有持续性，需要各地来讨论。刚才您说张六（此处表述不太清晰，可能存在错误）也好，还是母亲也好，他们是不是放弃自己的自由去获得了这一份母爱？他们首先看重的是自由的身份和价值，其次他们会在这种追求中找到自己价值的最高体现，但这并不意味着他们自己就完全舒适了，我方想聊的就是这个东西。我问您，社会不断发展，是不是因为人类自身的自爱，想让自己过得更好，才去创新发展。创新发展与爱之间的关系，您方还未认识到。更重要的是，您不要说我无法反驳张桂梅可以去大山里，但张桂梅去大山里并非是为了寻求自由，而是为了限制您的自由，去获得更高的价值，她获得的是心灵的自由，是更高的价值。如果我们不爱自己，不爱这个社会，那社会还怎么发展呢？就此而言，我方已经解释得很清楚了。就微观来讲，比如一个天生没机会上大学的人，她为了让自己的自由获得更高的价值，不断努力。我问您，一个母亲，原本是爱自由的小女生，现在因为对孩子的爱，每天担心孩子，没有时间去旅游，您觉得这位母亲变得更自由了吗？我承认您渲染的所有案例倒回来也是有区别的，您的问题是您自己解释出来的。所以从这一点来看，如果人不爱自己、不爱这个社会，却仍在尊重生产业的规律，我实在无法理解。如果这个社会的进步全要靠爱来解决，那难道是上帝的爱让我们的社会进步了吗？这显然不合理。而在个人层面，您应该感谢的是，您发现这个母亲为了保护孩子，放弃了自己去旅游的自由，为了孩子的幸福而努力。您说这是她自己的选择，没错，但您不能因此就给她扣上自由的帽子，她做出的选择是要孩子，要履行母爱，因为她爱孩子，所以她从未考虑过自由，您方关于自由的问题在哪里？不是他们不考虑自由就表示他们在这一刻丧失了自由，我已经解释不清楚了，在有爱的环境中，她依然做出了选择，这只能说明爱这件事没有让她更自由。我的逻辑谈到这儿您懂了吗？实际上您已经承认了爱没有让人更自由，所以这场辩论我认为我方占优势。接下来我进一步问您，70%恋爱中的人，在生活中觉得受到了某种固有影响，您觉得这是好的恋爱吗？您至少要在这方面给我一个合理的解释。我方的这些观点恰恰说明，在爱人的时候，我们应该有自主做出选择的能力，虽然您可能想把这个问题想得更好，但在这种情况下，我并不是很自由。您能否认这个现实吗？今天在这种状态下，我所有的爱都让我的自由受到了影响，是为了让家庭变得更好，我把自己的需求放在了后面，这就是更不自由的体现。更进一步，我刚刚已经为大家描述了一个理想的状态，大家都希望有那样的爱，您为什么觉得您所认为的好的爱不清楚、最自由呢？当然了，没心没肺的人可能自由，但中国共产党是为构建自由、平等、公正、法治的社会而奋斗，而不是无政府主义。中国共产党遵循的是辩证唯物主义和历史唯物主义，绝非上帝爱人的逻辑。从个体层面来说，父亲为了孩子，母亲为了孩子坐月子，恋人之间彼此让步，这是不是放弃了自由呢？这是需要理解的。在这个问题上，我们应该思考在个性方面，这到底是束缚还是一种解决问题的方式，而您方甚至连一个关于自由的说法都没提出来，我非常清楚。比如，一个父亲为了孩子的未来，无畏地去奋斗，这就是爱让他自由，让他获得了自由感的最高价值体现。最后一件事，您直接回答我方，如果我是白领，我如何评价这种生产的发展？我说如果不爱中国国民，我平常怎么会去搞革命？如果我不爱这种平常的生产发展，那我怎么会幸福呢？但这并不意味着我是自由的。

　　反方：（反方内容缺失）

　　注：以上内容中存在一些表述不太清晰或可能存在错误的地方，在实际校对工作中，可能需要进一步与相关人员沟通以确保内容的准确性。

　　首先，对方认为因为事情是自己选择的，所以就自由了。然而，对方又说在选择的基础上，不能有幸福感和成就感，所以是自由的。可是，幸福感和成就感为何就是自由呢？这是正方给我们提出的，如果按照正方今天的逻辑，一切的好处、一切的收获都叫自由的话，那反方论题就没法打了，因为人不可能不获得自由。所以，最起码要弄清楚这个东西与刚才说的那三种自由之间的关系，更重要的是三个自由之间彼此的连结，而这一点正方在自由辩论中并未讨论到。

　　在这个过程中，我方一直想要进入个体层面，举了三个例子，而正方没有一个回应。比如，母亲为了孩子做出牺牲，父亲为了孩子在外不辞辛苦日夜奔波，女孩为了男孩乖乖在家做贤内助，他们自由吗？如果此时对一个怀胎十月的母亲说她很自由，这显然是不合理的，因为他们要的不是自由，而是那一份爱。

　　正方举了祝英台和梁山伯的例子，这是个爱情故事，他们之间的爱情可歌可泣。但对方只是说爱让人获得了爱，却没有论证到自由。

　　自由的底色应该是孤独的，应该是能够展现自己的主体性，能够让自己成为一片自在的风。而爱的底色是联结，是羁绊，是愿意为了对方付出。所以，爱的责任叙事和自由所进行的意志叙事，从底层逻辑上本身就有冲突。

　　我们说爱会带来束缚，是因为当我们在论说爱的时候，说的是两个人甚至更多人彼此之间相处的关联。一群人生活在一起，真的能做到不管不顾，开开心心做自己想做的事情吗？比如，一个父亲，他不能随随便便辞职去进行一场说走就走的旅行，因为他知道自己是家庭的支柱，这就是对他的限制和束缚。男孩说会娶女孩，意味着进行了一份承诺，会把女孩列入自己的未来计划。女孩说会在家等男孩，意味着把自己的后半生托付给了对方。在这种责任叙事下，却还想要自由。坦白讲，这个世界上除了徐志摩这个渣男以外，我方从未听到任何一个人能把真爱放在这样的语境下进行叙述。

　　更重要的是，当经历过爱，就会真的敏感。爱其实是一种抽象世人内心的感受，就像正方说的，人会变成各种各样的样子，但有一点是绝对不会变的，就是当爱出现那一刻，人是愿意带着内心灵魂与之进行底子跳动，而不会妄想着可以自由地飞出去。谢谢！所以，我方坚持反方观点。

　　时间为 3 分 30 秒。

　　自由的底色应该是心甘情愿，是成全，而不应只是简单的孤独。它可以是一种让步，可以是一种责任，而不只是爱的底色，也不只是连接，它可以是放手。爱让人认识方向，才会让更多的人选择相信爱。

　　对方辩友今天从头到尾，打到最后，关于自由观的论点一直在变动。跳到最后，他们给出的三个战场是循环、是实、是平行比较的战场，而他们最后所秉持的还是哈耶克最开始的那个自由观，即选择越多越自由。那没问题，这就是他们最底层想要创造的东西。而我方所探讨的自由观，是在场上所有案例的交锋中所体现出的一种态度。他们都说自由，认为承担责任会削弱我们的主体性，可是我想告诉你们的是，你们从来都不具有这个选择的权利，而是爱给予你判定何者为更高价值的能力，爱让你在这个地方确定了自我的价值。母爱可以是自由的，因为这一份母爱推动了整个社会的进步。而说让步自由是为了实现更高的价值，但是你们没有举出这个更高的价值具体是什么样子。

　　自由的本质是自爱，我们人生而自由，不在枷锁之中。自由是我们与生俱来的属性，我们每个人都有选择积极应对和消极应对的权利。比如艾希奥和辛德勒，他们都是纳粹集中营中的德国军官，一个是消极的对待，一个是积极地实现自由。二战结束后，艾希奥被逮捕，他为自己辩解说，服从命令是军人的天职，他在这个选择上是不自由的。但是萨特认为这是虚伪的谎言，是自欺欺人。艾希奥当然有选择的自由，他可以选择叛乱谋反，也可以选择当逃兵，甚至可以选择自杀。实际上在纳粹军官中确实有很多人做出了这样的选择，但他选择了服从命令，这是他自由选择的结果，而不是别无选择。这也是辛德勒与他的区别之处，这是对人类的大爱。所以对方辩友今天充其量只论证了家庭、婚姻这一部分，但是对于国家、民族、对人类整体的挚爱，这种权利，他们从头到尾都不敢触及。

　　那些声称没有自己选择自由的人，只是不愿意承担自己选择的责任。在我们自己的世界里，我们不需要惧怕日晒雨淋，只有自由翱翔的海燕需要去搏击风暴。今天对方辩友最大的问题在于，他们尝试用理性的框架去解构和评判爱的行为，他们说，你们好可怜，你们付出了好多。我们付出很多，但是你们有可能要承担一份对于家族、婚姻中的爱以及期待沟通的风险，但是我想告诉你们，你们所说的那些理性，以及那些不得回报的风险，它们本来就是自由的代价。

　　最后，关于摩梭的自由观是怎么形成的呢？他让整个社会……亚里士多德说过，自由存在于城邦之中，那城邦是如何形成的呢？卢梭的社会契约论提到，人不能孤立地生活，一旦形成契约，那该如何立约呢？是同意且立约。

　　感谢双方四辩，临场比赛环节到此结束，下面有请各位评委对临场比赛进行评判。