正方一辩 · 开篇陈词

　　首先，正方三辩掌握提问时间，为 1 分 30 秒，可从对方答辩以外任意成员进行提问，对方回答时间为 1 分 30 秒。反方亦是如此。10 人讨论结束后，正方答辩先进行小结，时间为 1 分 30 秒，结束后反方三辩小结 1 分 30 秒，随后进入自由辩环节。双方计时由公司负责，及时开始及停止。当一方时间用完后，另一方开始发言，结束后转到四辩进行总结，2 至 4 辩总结完后，正方四辩进行总结。届时，剩余 30 秒会举手示意。

　　接下来，我方认为，对于校园社会世界的公共需求，应进行积极讨论。校园污染对社会世界有着很大的影响，而校园社会文化应起到正向引导作用。所以，我方认为校园应加强管理。比如，在绿色区域以监管好高校与当地动物生物保护组织合作，共同维护生态环境，使高效校园得到用户敏感机制，从而减少用户受量进行受医，防止传染病在校园内传播。同时，对于校园内的公物群体，应进行基本的行为训练，以保证老生能够正常教学和生活。此外，政府的学际活动应引导大家积极参与，关爱要求由开展关外要政府的学际活动，防止传染病的传播。如果长期存在传染病，意识到动物的流动可能会带来的威胁，在特殊情况下可进行休假管理。三种情况下，所谓者任是围绕政府的管理人，应当承担相应的管理责任，因此校园在流动者的人污染同时也承担管理人的身份，以校园员控污染作为执管的行为接受污染带来管控，但对传染病防控及防控手续降低行传染资人这一在对于感染源的方式施管控。在国家的政管防控能力下，我国实治益传播力量级被主要动，我方认为该取管控的方式是利于向学标动国家人安全基于校园和生会积在在劳动物有利于向学高动产生 1 的出生率进行个循环。

　　林大学学生二猫关爱协会出审议以来，全面开展日常委养团品团品大会养贫护送养的基本医疗救宿的实践活动。流浪猫的是大同最课的 300 人三高进近 60 只结放中胶四外流浪浪猫的新家，上海大学流浪动物民家最跳的那个流浪猫进行绝育，控制流浪动物的数量，减少其对校园的不良影响。我方认为，劳动动力是从特别的就学一个学不劳动，有利于身心自然和谐。在发展劳动体的同时，每个人应爱护身体，培养爱护自己的责任感与动当助，缓解学生的压力和焦虑。学校在保护动物的过程中，会提高学生的生活护意识表大机会代表问题。

　　综上所述，劳动物们可以让物的地法更地求大家下促近人民发展中社会，我方经济人为社会应该要有。

　　反方二辩：人不养然，动物有价值。我认为喂养分为两方面，一个是“胃”（此处表述不太清晰，可能存在误解），另一个是“谓”。我方是否承认其具有谓置性（此处表述不太明确，可能存在错字或误解）。然方说和时代的定义有关的东西有一定责任，那为什么我们普通大学生不能进行科学的理的（此处表述不太清晰，可能存在错字或误解），而是要在校园的发展当中，我对学生面试有很高的要求，我方认为我们可以更校人对开展科学的力量培养，是生同积金和共识（此处表述不太清晰，可能存在错字或误解），可能有更科学安全感。我们到那些动物保护协会，那对于校园的语言，你和我们的语言合作对不呀，但是有多少个学校是没有的。不代假期走的时候，或者说是不毕业时，那些喂养流浪动物的人是有的，是在校园里面，但是他们没有科学感，他们说钱，所以需要科学。我们不仅仅是在校园，还有像我当时所在的医院比校（此处表述不太清晰，可能存在错字或误解），可以高校的医设计校园。我想问一下，有经济能力的人一般会居住在校园，两个学生是否能喜欢喂养猫、动物的成面父母的猫、父母的喂养责任交友，这是结构。我方认为学生确实不完全具备喂养能力，所以我方认为学生实际上不一定需要承担这个责任，因为这是校园组织。我认为不仅仅是同位（此处表述不太清晰，可能存在错字或误解），这种喂养需要我们考虑猫、狗。请问您认为一个在校园的课业上做大事的人是否有细心照顾好猫狗？我认为个体的行为不具备稳定性，所以我们需要在校园里面设立全面的这种机构、稳定组织，然后来稳定地培养、教育。结论是，那些机构还要照顾自己机构里的动物，那他们有多少时间在校园内协助大学生一起教大学生如何喂养。我认为如果需要高校合作，然后成立一些相关的什么，让大家都知道如何去喂养，这样就会有更多的人懂得如何去照顾动物，而不是浪费。在校园中养动物，您是否知道有些人对动物文化或开发小部文（此处表述不太清晰，可能存在错字或误解），这是不是对他们有影响。如果有同学对动物确实比较敏感，不可以接受这些，因为有专门的爱包人（此处表述不太清晰，可能存在错字或误解）在做，里面就是他的活动，但是如果说自己对猫毛等过敏，就像病人会在管控流浪人员一样。时间到。

　　好，感谢反方二辩和正方一辩带来的一场精彩辩论，接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为 3 分 30 秒。

　　谢主席及评委同志们，大家下午好。正所谓平政而为不政六任战，用平亲自建立起来党非常有意义（此句表述不太清晰，可能存在错误）。关于辩论中少人对于当助社会教育是化学他的表要主体（此句表述不太清晰，可能存在错误），而这一种仅是黑人欺下平当责人教唆的学生而为养类行为（此句表述不太清晰，可能存在错误），并不是单纯的所为行为，而是有一段时间的长期作为行为，流浪动物的身份遗弃了家养阻力（此句表述不太清晰，可能存在错误）。

　　在对相关事物进行分析后，我方认为教育内不应当养流浪动物。首先，明确责任。我们在分析事情的时候，要明确事情的原因和后果。在东方的草原之后再次统其后不用相对中关于公司的童年，直接导致新辱关造成正权为了搞操自大，是造成势力惨败，普今势力无意在道歉人够示众深至对学造成可挽回的错误（此段表述不太清晰，可能存在错误）。

　　我们对于生命的关怀与善良是现实的一种意义倾向，但对于流浪动物和未来，这已经不是一个单纯的善业行为，而是一个需要整个社会承担的责任。在当今社会，要动商人平发（此句表述不太清晰，可能存在错误），所以我国法律规定爱心人士长期后和会有让高国机行为（此句表述不太清晰，可能存在错误），这种行为对于公正利益是一种不可干涉的影响，危害于情，影响与被侵害权利人的利益之间存在因果关系，侵权人应该承担相应的责任。如你们得要购物杀害事情频繁发生，如果你们未养告其他同学的权赔和损害，对于大学生，你们是否能承担相应的责任呢？你们是否能承担这种责任，对方辩友都是知行公富的法律学生，中间没有一个如果都没有什么，只不过了说只顾过人下的 23 万后期后。有如果都别有同什到只顾个人，只顾个人善良爱是善胆不其后悔的所其他同学何唱是一种个人主义，这种个人主义算上是期天对方辩友不心多到的善良和道德吗？

　　第二，善良的根本是遵循秩序。善在自纳之前，每一个人都有自己的位置，每一个人都应该在自己的位置上，国家有秩序，社会有秩序，个人也应该有自己的秩序。而破坏一个社会原有的秩序，必然危害社会，引发最大的矛盾。首先以科比都表明第一只老母猫为例，均繁成数情况，一只母猫一年可以产两到三胎，平均每胎 4 到 6 只小猫，一对成年猫在纪年类就产生约 42 万只。您的喂养导致大量繁殖，这对校园环境是一种危害。其次，流浪动物会通过卫生安全影响极大，它们携带的病原体可能带来人体疾病和病毒，如果在校园内，可能会危害环境，对人类健康造成危害，那么您的喂养是不是对他人和同学有责任呢？再者，流浪动物的无序繁殖和对生态环境的破坏，是一种缺乏对社会关怀的虚伪的善良，难道不是一种对环境不关怀的体现吗？

　　第三，喂养流浪动物会造成一种恶性情况。对于校园内我们所面临的问题，我们应该清楚地知道，为何在大学校园内，流浪动物不断增多。这是因为一些同学一时兴起，缺乏对流浪动物的责任心和耐心，导致了这种情况的发生。而他们这种不负责任的行为，也是因为他们缺乏这种意识，像这样的同学，对流浪动物进行喂养，接受他们带来的烂摊子，导致问题不断循环，使得生活环境越来越糟糕，最终形成恶性循环。如果有同学应该养生物面对这种环境，这那会从中国想象我们是善良天开那现在。（此句表述不太清晰，可能存在错误）

　　好，感谢反方一辩带来的精彩辩论。接下来有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：我们对反方一辩所说的突然当中正方面答辩的函时提出疑问。去北京大学，去北京大学这受立的案方也会留言，他们在流让动物不养，当动物时他开始学到这 300 余只有 300 余养动物，但只队学校知识满数之后，苗动物料到了最基是超过 10 只羊高平均上业 50 的协会，并且协会从社会组织双方合作为刘光户向李老师一养人，现在刘老刘浪芳这边协会已经包过了 400 级阳高找到新家。请问对方辩友，这个情况比说无不养的猫猫会带来短制，不会带来流伤，传奇就是重来。幼党，对，这个他是校园，我们现在自体是校园，您说的是北京大学学校园吗？是校园在哪，北京大学校园一个时间了吗？那们在校园等会等会等会儿等会儿稍等一下养不可以反问，不可以反问，他们得京下去流浪猫爱猫学会在校园内进行开展成年日常喂养，孩子要喂养群部供养基肉，医疗救护的行政活吗？医难的债权特力行为，特别行为，那您做受力行为吗？我们听说心。经过科学计算的科学计算，这个过来我们把在北京大学全专学了，是这种，等但等会儿稍等一下，您不能打断我，我问您的问题，然后不要反问好吗。OK，继续继续。并且，我们想了解一下方面，你们对辩子的定义是什么？没有您的对一辩子流浪动物的定义，电记的定义是什么？这就是你们的观点，我们的定义是化学 12 经济也能力较低，成长质量的免力也是较低，而这是呢，对于当会比方说我们会对校灾的危害经济一样的损罚，而且那个劳动会对劳动，劳动系我们认为一个个人我们都对你国家暴理中在家样中我们不只是学生，还有一个学校的特殊组织，我们认学生可以参加表养，但是我们学生学生会养带来的多员的教研是合礼，但是我们我们我们学校可以组织喂养，我们学校还是组织喂养殖的吗？请问这方面有的人学校可以组织喂养，有很高不样意象吗？您的流量就像投这块是上总流量的话，应该根据调查研究，遵学校学生的一些毛发之外的，我们认为我们我们认为学校学校对各会要对这我认为为了当中府可以你们所说的这企方到。

　　接下来进行双方二辩的质询环节，首先有请反方二辩对质询内容进行小结。对方辩友认为，为了培养学生的全面体系和共学，学校是一个重要场所。在高中的学中商物书上有一个图叫环境容纳量，请问对方是否了解环境容纳量是指在一定环境下，种群数量可能维持的最大值，它受食物、生存空间等因素的影响。校园范围相当于一个相对封闭的环境，动物几乎没有自然的出入冲突，校园喂养流浪动物会占据一定面积，而流动动物保护协会在校园喂养流浪动物且未进行报名，这是对校园公共区域的一种占用。那么后续，流浪动物繁殖下来，流浪动物的数量增多，这不仅是社会的负担，也是效率的负担。其实对方主张一定要保留流浪动物，并且在效率方面不能放弃流浪动物，但是对方辩友……（此处表述不太清晰）

　　我们有请正方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。对方刚提到两方生物认错的问题，我方认为，对于学校而言，中国若采取相应政策，若能使特殊政策的需求得到全体性解决，那么人权方面的大部分问题将得以解决。其次，依据法律，若能长期达成客人的共识，那么其政务活动在特定区域会构成政策下的积极转化与自主收养。因此，学校一旦决定进行管制，对于学校的养动生养行为以及管辖行为，就不可避免地要进行管理。其次，我们认为现在两岸政府已经在某些方面发现了问题。当社会发现一个问题频繁出现时，我们应当自己去解决，而不是让动物去解决，这才是解决校园问题的更好方法。还有，如果学校认同并了解立法管制行为，那么学校就要对学生的管理行为进行管理。我们认为个人中政法行为存在一些问题，但是，正方时间到了。

　　好，双方二辩小结完毕。接下来，正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时同时分开进行，一方发言完毕后另一方继续发言，直至剩余时间用完为止。由正方先开始。

　　我方认为某些行为是合法的，各方同意吗？我认为喂养行为应该是这样的。因为喂养它是一个血生继发性的，而晚期是一个水生是发生的，而广西是一个水生性的。我想问一下对方，你们所说的辅助量与个人力，在校园中哪个占多数？我方认为在校园中两者都较为重要。我方想问，您不认同喂养行为吗？那我们想了解一下，您看过多少学校有组织来喂养过？我方从北大的猫猫大学开始进行喂养，中南联大的刘大江公司以及其他都是由教委组织管理的。我方论文中讲过，得到被养方的助力。对方认为是个人是别人自己的责任，而不是公共的责任。我方认为管制，然后将自己喂养制调整过来的管制，他们认为个人的感觉会更好，在绝大多数情况下以个人为主。那么请问您方，您说的北京高校是不是这样的情况，您怎么能确定这个费用呢？北京的一所高校在学校的情况是不是这样呢？现在由陈晨发言。您方说在北京高校，北京高校是有学校组织的，但是有没有发现在日常生活中都是一个人组织触发一个样题，这是一个调查和一个实体，这是一个研究跟一个实际调查的结果。我方认为在学校好很长时间了。

　　好，感谢正方四辩与反方四辩进行对辩。接下来有请正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问环节。

　　反方一辩，您刚刚在前文中提到流浪动物数量很大，对社会的影响较大，那么我想请问，您是否可以证明一下？我们只是认为相互之间的情况不一样，肯定会带来不同的结果。因为根据一方的观点，我不太认同。如果长期给流浪动物提供食物，它们可能会留在某地，这会构成一种事实上的关系，也就成为了一种法律上的问题，这难道不是带来了风险吗？而且，对方辩友，他们已经是实际上的临时的这种关系，法律已经规定了是有责任的。如果在校园里面有流浪动物，而人们对它们有实际上的这种关系的话，那就需要承担一定的管理责任，这才是合理的，不是吗？流浪动物也是有危险的，它们难道没有危险吗？它们的存在会不会对其他同学造成伤害？您能确定这不会对自己或他人造成危害吗？那为什么还有这么多侵权责任人要来承担责任呢？不是有很多伤害事件吗？您能跟我解释一下吗？

　　我再强调一遍，不要反问。那我再度问一下，对于西方患者，我国对其进行管制，根据数据可以显示它是否影响了疾病的发生率。如果我们在下半年对其进行了管制，是否可以避免一些传染病对外界的不良影响，这是一个需要思考的问题。

　　好，接下来有请反方三辩进行盘问，话题时间同样为 1 分 30 秒。

　　我认为这应该有意会有啊，很好，那你们虽然说你们在中会校园有点个差别，在来针对你们慢妈感你们，但期些在同报后来说，根据这些在校大学生，然后这个调考报告名结果说，主要用影响大学生比占 40%，级都 52%的大学影响，受到教的影响，40%基段没反应收到消极影响，那么就说消极影响大于积极影响，那么我百之事情是有意义的嘛，暂时没有意义的，那么从小分之我写一响我反方，那么反方三辩跟反方有点侧方任问题，我想问你，你说一些管制可以减少他的一些有览，那你知道什么是造成员都期待你要不同意间这个原因是什么吗？可以回答。第一个主要原因是，成年人所样当还对人方弃的采用状。第二个原因是管理，根据数据原是不科学的方式，主要用的保是保护泛滥的另益大原因，这些都要缺乏系统专业的流览动物组织管理或者管理流善缺乏流量动物与识和主体，我们保含帮科科的影感更加慢的，我认为你们你般去业进师一代人一个课题应大课那的高效是不合学的。管理保证这一回答题，所以我认第三个回答第对是是第是我刚刚点答，然后第三个回改到三四辩同学，嗯，就是你怎么回答。

　　OK，好，感谢正反双方三辩带来的一个咨询环节，接下来有请双方三辩就质询辩容进行小结。首先有请正方三辩就质询的。

　　大家可以看到，质询的时间同样为每 1 分 30 秒。我想说的是，在我看来，如果你们仔细回想一下，我上面提到的内容是我们所需要的。我刚刚提到，在大学中，对于未来，学生最大的能力是要保证生活的基本秩序，而中国大学生中存在没有这种独立能力的情况，这对于学生来说是一种不容忽视的错误行为，以至于在大学中，他们就像所谓的动物。所以，这是一个需要我们重视的问题。我们要用一个客观的态度去看待，这当中我认为存在一些问题。他们这种说法，我觉得某种程度上是一种片面的说法。

　　还有像您刚刚提出的一个问题。就是您刚刚提到法律专业者的法律，我想问一下，社区是否有承担的责任呢？如果有人涉及到道义方面的问题，我认为应该承担这个责任。我想探讨的是，对于一般内容的法律问题，我现在是否有责任能力去承担这个法律责任。好的，谢谢。

　　感谢正方双方三辩带来的精彩表现，接下来到了全场的高潮——自由辩论环节。此环节时间各 4 分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的标识，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时间照常进行，同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方继续发言，也可以向主席示意以放弃发言。

　　正方：在我方对自由辩开始时，对于校园的方案，有数据显示，长此以往选择动物可能会得到不良结果，这会使动物更加警惕，在这个方案下，可能会因为一些本能的动压虑增加与学生发生冲突的风险以及不良后果，而且更是在心理上，在固定的消费安全研究方面，不会减少对学生的影响以及学生的困扰。其次，不是所有的都会造成此类情况，不能因为部分造成此类情况，就否定所有。就算在疫情期间，不能因为害怕承担风险就否认应该正视病毒，并且通过自身的努力，可以看到对人工环境减少风险的效果。那我想问对方，对方辩友，你们说的这个政策信息，请问在现实生活中，你们有多少次看到这个政策在美方的学校里面实施？这个也是北京市、深圳市、郑州市等一些地方政府在环境污染和卫生文明方面，介绍学生应接触学生或做到其他定性的相关可能。我们作为辩手告诉你们，任何环节的学生不好的行为，难道不会去调查吗？在我方得到的数据当中，有百分之多少的同学不选择远离，这部分同学不选择，你们说这是学校的责任还是大家的责任，不考虑别人吗？我们有政策，但是我们不享受政策，我们有政策不应该等同于政策具有可行性，政策可行性不代表就要去执行政策。我们认为，对于社会上的很多问题，我们不应该以监督政策为标准，而是应该去做能带来更大价值的事情，我们认为我们可以给社会效率带来价值。那我想问，您刚刚说的管制它是跟卫生相连接的，我方不认为短期间就是以喂养相连接，因为喂养其实是把……而管制是一个更高级的行为，那你方是否对这个喂养不管？是的，这个也是可以在减少的。这我们说了，喂养必然的，根据保生 1801349 条不一样，必然的管制同样管自己，必然到必一管，这话怎么可能要到饿死三年。那我想问一下，他这个管制，你觉得是把它管理好，我方认为这个管制不仅是对动物的管制，更多的是对校园界的管制，对学生的管制，对社会，对校园界的小社会，校园内的这个社会管制，而您方认为管制仅仅是因为，仅仅是因为管制，更用您方说溃疡，您方说溃疡就是不频繁啊，或者说不能够去管制，那您是从动物的角度，动物你从这个角度，那你方有没有考虑过对人的管制呢？对于秩序，对下面的秩序的管制，以及对管制的管制呢？我们提到了对于这个政策我们可以有一些参考，就是说包括当地的动生所做好组织的过程，其一社会在社是友好物的营养机制，还有什么？民众 1 到 2 人间，然后品行以及规划劳动的活动区域，任何民政和训练及最好一个区域应保证正常教学和生活秩序的增加，开展关爱劳动的体育活动，促进政策劳动，而你方一直在 1 到线状，并没有体现出来你们对这种问题的解决，那我来回答你的问题。首先你们说的如果问题，就比如说虽然机构政府政策地铁，那为什么要不养呢？那我们直接去找到这个记录不就行了吗？那你们喂养，因为它是平级的，它是一个相平行的一个政策，并不是说我可以去喂养，那我应该去给它，给它一个在游戏上正确的一个标准的模样，我做出的一个环境是，比如说比较人性化的就是对于主题放置管理以及进行监督，那为什么，为什么非要这样，那银行银方也说一定要可以把它送到流浪机构，也可以说去给它一些家庭管理学，政府跟学校的联合管理，那为什么要喂养呢？那喂养更多的是个人的一个行为，更多是因为个人喂养行为的地方，一直在去强调说一些跟喂养也没有关系，是否让人混淆去辩值这个，我方对于以上的学生都会解释，我方人认为各位问题不应该是相应冲突，两人可以共同合作发挥自己的能量。什么时候管制，你方一辩说管制在后续被改变状态，但是现在的问题是到数学教就是学生自我感动，自发的是喂养他们。没有办法，就是花更多的时间去进行喂养，然后他们课业繁重，就是也没有经济的能力去喂养，他们并没有能做到科学喂养，而应该是三方配合这些主要动口和协作品。对于你刚刚说的没有的不一样，我认为你说的那些我们需要，而且你说的是学校应该对多喂养的一些内容，我反而认为你对这个的理解有误，所以你们也觉得你们到对方辩友说的也是浪费的，那也那也将管的成员所我欢迎我方在之前已经做了管制，既然在瑞阳，也因为也经过了一系列的整治，来自的缩，以你知道海方的这面导来证明我们的方给发的导致后出反而了，那证明我们应该是会赢。我想一下很多想放一种管制跟农神微养的管制跟微养它是有什么大区别，管制它是管制，它是一个机构，是一个有组织，有纪律的一个机构去管理吗？不管是学校还是说还是一些政府的一些，这才叫管制，而我们会长时间到现在正方进行发言说话，刚说释一下管事部长在我方的意见，我方认为首先对于法律来说，如果长期给个公会在你 10 量的公我动必须说的信区，为何你就是产关系被成为市上目修养，这种情况下在理者他会被溯为德公司的管理人应当称会成他就为非他权的管理责任人。因此校园在就员工的上受污养公司他是同时参的管理员的身份，你校园员工和污染这个管同时对管事来说，你要除员福利去管制工作，避免家不染会是 OK 签到签到。

　　好，尊敬的各位主席，各位同仁大家好！经过认真的讨论，我方一直坚定地认为，校园内不应该喂养动物。刚刚对方提到管制的问题，我方并不认同对方所说的管制与喂养有关系。对方提到有位朋友说喂养流浪动物是一种爱心责任行为，比如一位女性喂养流浪动物，那我想问一下，难道妇女不喂养流浪动物就没有爱心吗？就没有责任吗？难道仅凭这些说法，就认为大家从不会喂养动物当中承担了什么吗？

　　其实，我方认为这个问题的价值标准在于，不能以个别的案例来代表整体。对方一直在强调宏观的信息，比如环境比对、季节管制，还有北京校园管制等，我方觉得这些都是比较宏观的。而更多的情况是，在校园内喂养流浪动物这件事，首先需要让学生成为主力，其次在现实生活中，有很多是学生个人去组织的。对方刚刚所说的那些，只代表一些管理较好的学校，对于一些经济不那么发达的地方，以及管理层次没有那么好的地方，是不可能做到像对方所说的那些管理和管制关系的。那我们是否有一点将个体化的问题忽略了呢？

　　对于两者的比较，我们已经解决了物质方面的困难，应该追求更高层次的东西。对方辩友也没有明确我们能做什么，以及我们所明确的主体。在校园内，我们的生活、经济等方面，在当代大学生的生活中，有多少大学生是有经济自由的呢？那对方考虑过这样做会带来一些后果吗？虽然说不提倡喂养流浪动物的生活体验，但是关于流浪动物在校园里应不应该喂养的问题，之所以成为今天的辩题并得到社会广泛的关注，其实是因为流浪动物慢慢增多，流浪动物的生存环境以及流浪动物的管理成为当今社会的一个主要问题。大家有没有想过，校园内的流浪动物增多，想必大家都知道确实有团结和统一缺失的原因，但这应该是人类已经形成的规则吗？为什么不能从根源上去解决问题，去引导大家爱护动物，从而努力去减少动物的流浪呢？而不是单单地认为喂养可以减少动物的数量，那对方逻辑上认为这种喂养态度可以减少动物数量，那如果一只动物得到了更多的食物，那它有没有反应呢？这个反应又怎样呢？