谢谢主席,问候在场各位。我方观点是直播带货让消费者体验变好。
首先,直播带货是直播与电商在数字化背景下双向融合的结果,是在直播的同时进行带货。其次,在经济学上,消费者被定义为物质资料或劳务活动的使用者或服务对象,而消费者体验是消费者在与品牌、产品或服务互动过程中的整体感受和印象。最后,所谓变好,是将直播带货出现时的商业生态进行比较,看消费者体验是否有所改善或提高。
下面我方将从以下三个方面进行论证: 第一,直播带货具有强大的市场链接力。通过彻底重构人货场,缩短供应链条,加快实现快速反应和定制化生产,提升交易效率,从而提高了消费者的购物体验。在直播带货、即时购买大体量的场景下,2020 年 3 月底亮相的菜鸟仓直播供应链实现标准的供应链多场景服务,通过事前计划调节库存分布,能将消费者的平均收货时间缩短 24 - 48 个小时。而京东直播将这种农家电商新模式推向大众视野,一边连接生产供应商,一边为消费者提供配送服务。新模式带动新业态,最终让消费者享受到更优质的物流体验。 第二,直播带货得益于技术、媒介、平台等多种因素的协同驱动,满足了消费者对于知识性和互动性的需求,为消费者提供更直观、更直接的体验。首先,与传统电商模式相比,产品直播、直播弹幕等直播社交互动时效性更强,正向影响消费者心理体验的产生,为其创造积极的消费体验。其次,直播带货的娱乐性互动能够缓解消费者压力,营造欢乐的互动氛围,并激发心灵体验。据研究显示,中国人工作日平均休闲时间仅为 2.76 小时,70%的上班族居住在中心 60km 的商圈外围社区中,生活的高压和有限的娱乐时间让人们青睐直播带货这种高效且有趣的形式。各类直播间营造了独特的氛围,增强了社交的互动。59.0%的居民表示,直播间让自己购买到物美价廉的商品的同时,也提升了购物乐趣。 第三,数据体现喜好。直播带货作为一种新兴的电商模式,在过去几年中迅速崛起,并在 2020 年达到了 9000 亿的市场经济规模。在 2024 年 4 月 29 日,祥哥的直播带货的最高在线人数超过 3000 万人,而东雨会直播间累计场关人数高达 1.05 亿,点赞 2.57 亿,为东方真协抖音号带来了单日账款 273 万的佳绩。这些数据,直观地显示了消费者的主观感受。难道我们能说那几千万人甚至更多人的体验不好吗?
综上,我方坚定认为直播带货有让消费者体验变好。
谢谢主席,问候在场各位。我方观点是直播带货让消费者体验变好。
首先,直播带货是直播与电商在数字化背景下双向融合的结果,是在直播的同时进行带货。其次,在经济学上,消费者被定义为物质资料或劳务活动的使用者或服务对象,而消费者体验是消费者在与品牌、产品或服务互动过程中的整体感受和印象。最后,所谓变好,是将直播带货出现时的商业生态进行比较,看消费者体验是否有所改善或提高。
下面我方将从以下三个方面进行论证: 第一,直播带货具有强大的市场链接力。通过彻底重构人货场,缩短供应链条,加快实现快速反应和定制化生产,提升交易效率,从而提高了消费者的购物体验。在直播带货、即时购买大体量的场景下,2020 年 3 月底亮相的菜鸟仓直播供应链实现标准的供应链多场景服务,通过事前计划调节库存分布,能将消费者的平均收货时间缩短 24 - 48 个小时。而京东直播将这种农家电商新模式推向大众视野,一边连接生产供应商,一边为消费者提供配送服务。新模式带动新业态,最终让消费者享受到更优质的物流体验。 第二,直播带货得益于技术、媒介、平台等多种因素的协同驱动,满足了消费者对于知识性和互动性的需求,为消费者提供更直观、更直接的体验。首先,与传统电商模式相比,产品直播、直播弹幕等直播社交互动时效性更强,正向影响消费者心理体验的产生,为其创造积极的消费体验。其次,直播带货的娱乐性互动能够缓解消费者压力,营造欢乐的互动氛围,并激发心灵体验。据研究显示,中国人工作日平均休闲时间仅为 2.76 小时,70%的上班族居住在中心 60km 的商圈外围社区中,生活的高压和有限的娱乐时间让人们青睐直播带货这种高效且有趣的形式。各类直播间营造了独特的氛围,增强了社交的互动。59.0%的居民表示,直播间让自己购买到物美价廉的商品的同时,也提升了购物乐趣。 第三,数据体现喜好。直播带货作为一种新兴的电商模式,在过去几年中迅速崛起,并在 2020 年达到了 9000 亿的市场经济规模。在 2024 年 4 月 29 日,祥哥的直播带货的最高在线人数超过 3000 万人,而东雨会直播间累计场关人数高达 1.05 亿,点赞 2.57 亿,为东方真协抖音号带来了单日账款 273 万的佳绩。这些数据,直观地显示了消费者的主观感受。难道我们能说那几千万人甚至更多人的体验不好吗?
综上,我方坚定认为直播带货有让消费者体验变好。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
从市场链接力、满足消费者需求、数据体现等方面,看直播带货是否提升了消费者的整体感受和印象,是否改善或提高了消费者体验。
综上,正方通过从市场链接力、满足消费者需求、数据体现等方面进行论证,坚定认为直播带货有让消费者体验变好。
感谢主席,问候在场各位。今天我方的观点是直播带货没有让消费者体验变好。在此先明确三个关键概念:其一,直播带货是指商家或主播利用互联网直播平台向观众展示商品并推销与促成购买的一种销售形式;其二,消费者体验是指消费者在购买的整个过程中,从知晓商品、做出决策到使用商品以及接受售后服务等各个环节所形成的综合感受;其三,消费者体验没有变好并不完全等于体验感变差,因为没有变化也是没有变好的一个方面。
根据消费者协会调查,超 60%的消费者选择直播购物时,主要关注商品的价格和质量。基于此,我方给出的判准是,直播带货是否真正解决了改善消费者体验的主要矛盾,如果没有,则得证。我方论证如下:
首先,过多宣传现象泛滥。众多研究表明,直播间展示的商品与消费者实际收到的商品存在较大差异。市场监管部门的数据显示,约 35%的消费者反馈收到的商品与直播展示不符,约 50%的消费者意识到商品性价比远低于直播宣称。就拿服装饰品来说,约 45%的消费者曾遇到颜色尺码偏差的问题,甚至有 20%的消费者收到的商品材质与宣传大相径庭,这使得消费者心理产生了很大的落差,极大地损害了消费者体验。
其次,直播带货极易引发消费者冲动消费。约 40%的消费者在观看直播后会冲动下单,在直播间热烈氛围和主播的诱导下,消费者往往来不及仔细思考便匆忙购买,而事后,约 60%的消费者对冲动购买的商品感到后悔,其中约 70%的消费者发现商品不实用。这种冲动消费不仅浪费了消费者的金钱,也降低了他们的整体购买体验。
最后,直播带货的兴起严重扰乱了市场价格体系。以双 11 为例,这原本是消费者享受优惠购物的时期,在直播带货的影响下却变了味。商家推出的各种优惠券和折扣活动,看似优惠力度很大,但实则存在诸多问题。消费者为了获得这些优惠券,需要花费大量时间观看直播、参与互动,然而在花费大量时间后,消费者会发现,因为优惠往往只是用来吸引流量和消费者注意力的营销手段。由于平台近 30%的抽成以及商家的价格误导行为,那些所谓的优惠券往往只是一种营销套路罢了,实际上并未能在很大程度上降低商品价格。从某种意义上来说,这无疑是一种骗局,消费者捡了芝麻丢了西瓜,极大地降低了消费者的体验。
综上所述,我方坚定认为直播带货并没有让消费者体验变好,谢谢。
感谢主席,问候在场各位。今天我方的观点是直播带货没有让消费者体验变好。在此先明确三个关键概念:其一,直播带货是指商家或主播利用互联网直播平台向观众展示商品并推销与促成购买的一种销售形式;其二,消费者体验是指消费者在购买的整个过程中,从知晓商品、做出决策到使用商品以及接受售后服务等各个环节所形成的综合感受;其三,消费者体验没有变好并不完全等于体验感变差,因为没有变化也是没有变好的一个方面。
根据消费者协会调查,超 60%的消费者选择直播购物时,主要关注商品的价格和质量。基于此,我方给出的判准是,直播带货是否真正解决了改善消费者体验的主要矛盾,如果没有,则得证。我方论证如下:
首先,过多宣传现象泛滥。众多研究表明,直播间展示的商品与消费者实际收到的商品存在较大差异。市场监管部门的数据显示,约 35%的消费者反馈收到的商品与直播展示不符,约 50%的消费者意识到商品性价比远低于直播宣称。就拿服装饰品来说,约 45%的消费者曾遇到颜色尺码偏差的问题,甚至有 20%的消费者收到的商品材质与宣传大相径庭,这使得消费者心理产生了很大的落差,极大地损害了消费者体验。
其次,直播带货极易引发消费者冲动消费。约 40%的消费者在观看直播后会冲动下单,在直播间热烈氛围和主播的诱导下,消费者往往来不及仔细思考便匆忙购买,而事后,约 60%的消费者对冲动购买的商品感到后悔,其中约 70%的消费者发现商品不实用。这种冲动消费不仅浪费了消费者的金钱,也降低了他们的整体购买体验。
最后,直播带货的兴起严重扰乱了市场价格体系。以双 11 为例,这原本是消费者享受优惠购物的时期,在直播带货的影响下却变了味。商家推出的各种优惠券和折扣活动,看似优惠力度很大,但实则存在诸多问题。消费者为了获得这些优惠券,需要花费大量时间观看直播、参与互动,然而在花费大量时间后,消费者会发现,因为优惠往往只是用来吸引流量和消费者注意力的营销手段。由于平台近 30%的抽成以及商家的价格误导行为,那些所谓的优惠券往往只是一种营销套路罢了,实际上并未能在很大程度上降低商品价格。从某种意义上来说,这无疑是一种骗局,消费者捡了芝麻丢了西瓜,极大地降低了消费者的体验。
综上所述,我方坚定认为直播带货并没有让消费者体验变好,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,反方认为直播带货并没有让消费者体验变好。
感谢反方一辩的精彩陈词。接下来是辩论及盘问环节,首先由正方二辩质询反方一辩。质询方单方计时,单方计时 1 分 30 秒,回答方不计时。质询方有权打断回答方与问题无关的描述,回答方享有 5 秒保护时间,但无权打断质询方提问、发言。
正方二辩:请问错误宣传虚假的消费券情况是指在取债权的账户产品?这里说的是直播带货,它存在的线上问题会比其他情况更高吗?直播带货不存在线上问题比例更高的情况,且没有明确的数据提升。后续会给我答复。那么我想请问,过度宣传是什么促使了消费者进行深度消费?因为直播间主播的饥饿营销,或者其他原因,那直播是否会在直播过程中,为消费者提供情绪价值以及其他体验。我方在陈述中给出的主要矛盾是价格,请问我们消费中买进一件东西所获得百分之十的消费体验,这只是短暂的情形价,但能否认这是不是消费体验的一部分吗?专项方面,既然您承认这是一部分,我们直播带货已显著提出,直播带货的一个优点是,在原本购物的性质上给予人们更多的情绪体验,那为什么不能说是让消费者体验更好呢?对方提出的其他问题,如虚假优惠券和冲动消费,在原有的线上平台和其他状态下都存在,那么请问这种情感价值,是不是让消费者体验变好的问题?但是我方跟您说的是消费者关注的主要点,我方已经提到情绪价值确实是消费者体验的一部分,现在您又说它不是主要矛盾,只占一小部分,难道这一小部分变好,整体就没有变好吗?难道这一小部分的变化就不能代表整体的变好吗?我们并没有要求消费者体验各方面全部变好,只是提出让消费者拥有更好的消费体验,难道我们让消费者体验变好了,那么所有的情绪价值都是好的吗?真的所有的情绪价值都是好的吗?那请问不好的情绪价值,我为什么要认为它好?时间到。
感谢反方一辩的精彩陈词。接下来是辩论及盘问环节,首先由正方二辩质询反方一辩。质询方单方计时,单方计时 1 分 30 秒,回答方不计时。质询方有权打断回答方与问题无关的描述,回答方享有 5 秒保护时间,但无权打断质询方提问、发言。
正方二辩:请问错误宣传虚假的消费券情况是指在取债权的账户产品?这里说的是直播带货,它存在的线上问题会比其他情况更高吗?直播带货不存在线上问题比例更高的情况,且没有明确的数据提升。后续会给我答复。那么我想请问,过度宣传是什么促使了消费者进行深度消费?因为直播间主播的饥饿营销,或者其他原因,那直播是否会在直播过程中,为消费者提供情绪价值以及其他体验。我方在陈述中给出的主要矛盾是价格,请问我们消费中买进一件东西所获得百分之十的消费体验,这只是短暂的情形价,但能否认这是不是消费体验的一部分吗?专项方面,既然您承认这是一部分,我们直播带货已显著提出,直播带货的一个优点是,在原本购物的性质上给予人们更多的情绪体验,那为什么不能说是让消费者体验更好呢?对方提出的其他问题,如虚假优惠券和冲动消费,在原有的线上平台和其他状态下都存在,那么请问这种情感价值,是不是让消费者体验变好的问题?但是我方跟您说的是消费者关注的主要点,我方已经提到情绪价值确实是消费者体验的一部分,现在您又说它不是主要矛盾,只占一小部分,难道这一小部分变好,整体就没有变好吗?难道这一小部分的变化就不能代表整体的变好吗?我们并没有要求消费者体验各方面全部变好,只是提出让消费者拥有更好的消费体验,难道我们让消费者体验变好了,那么所有的情绪价值都是好的吗?真的所有的情绪价值都是好的吗?那请问不好的情绪价值,我为什么要认为它好?时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩的质询主要围绕以下几个方面展开:
以下为本段话里的三句精彩话语:
下面由反方二辩质询正方一辩,计时 1 分 30 秒。
对方辩友,您是否认可我方给出的消费者体验的定义?我方并没有认可。那我用数据说明消费者更注重产品质量和价格,如果您方否认,那请在后续提供数据证明。您方是否认可消费者体验变差了或者没有变化?首先,我们的辩题是关于消费者体验,不能说行的那方告诉我,您方所有认可变差的或者没有变化都是可以变化的,那么您方所说的范围指的是哪些呢?如果您方指的是所有的范围,那么就变成了另外的情况。那么您方所说的范围涉及什么呢?
对方辩友,您在直播间有没有买到过和直播中宣传质量和性价比不一致的产品呢?我方已经给出数据,35%的消费者收到的商品与宣传不符,一半的消费者认为性价比与宣传不符,而对方没有正面回应这一数据。请问在这种情况下,您方提到的情绪体验,它提高的增量体现在哪里呢?我方已经说过,直播带货模式和以前的电商平台模式不一样,它有强大的市场覆盖面,但这和您所说的情况并不一样。我的问题是,情绪体验提高在哪里?
还有第三个问题,压力大直播就能缓解吗?以李佳琦为例,这么多年了,您想想有没有这种情况,您自己有没有努力,是因为我们提供了好的情绪价值吗?所有的东西好的情绪价值有很多,但如果不喜欢这个主播,就会很反感,本来工作一天压力就大,还要见他,对方说我刚不是大家说我情绪价值不是好的吗?首先,情绪价值我方辩友已经说过了,情绪价值肯定是指好的方面,而您说的,以及对方辩友所说的情绪,那是一种不可说情价值的另一种情绪。
时间到了。
下面由反方二辩质询正方一辩,计时 1 分 30 秒。
对方辩友,您是否认可我方给出的消费者体验的定义?我方并没有认可。那我用数据说明消费者更注重产品质量和价格,如果您方否认,那请在后续提供数据证明。您方是否认可消费者体验变差了或者没有变化?首先,我们的辩题是关于消费者体验,不能说行的那方告诉我,您方所有认可变差的或者没有变化都是可以变化的,那么您方所说的范围指的是哪些呢?如果您方指的是所有的范围,那么就变成了另外的情况。那么您方所说的范围涉及什么呢?
对方辩友,您在直播间有没有买到过和直播中宣传质量和性价比不一致的产品呢?我方已经给出数据,35%的消费者收到的商品与宣传不符,一半的消费者认为性价比与宣传不符,而对方没有正面回应这一数据。请问在这种情况下,您方提到的情绪体验,它提高的增量体现在哪里呢?我方已经说过,直播带货模式和以前的电商平台模式不一样,它有强大的市场覆盖面,但这和您所说的情况并不一样。我的问题是,情绪体验提高在哪里?
还有第三个问题,压力大直播就能缓解吗?以李佳琦为例,这么多年了,您想想有没有这种情况,您自己有没有努力,是因为我们提供了好的情绪价值吗?所有的东西好的情绪价值有很多,但如果不喜欢这个主播,就会很反感,本来工作一天压力就大,还要见他,对方说我刚不是大家说我情绪价值不是好的吗?首先,情绪价值我方辩友已经说过了,情绪价值肯定是指好的方面,而您说的,以及对方辩友所说的情绪,那是一种不可说情价值的另一种情绪。
时间到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我想请对方在接下来的环节能够给出我们直播带货的比较对象,是电商还是所有传统行业。其次,您方刚才提到有 35%的消费者觉得他们收到了不同的商品。那么我想请问,在传统的电商或者其他购物体验中,这 35%是否存在,是否会存在更好的情况,以及剩下的 65%的消费者是如何看待这个部分的?
您方刚才提到的消费体验,您方提到的情绪价值,不仅有正面,还有负面。以李佳琦为例,我想说的是,恰恰是因为直播带货,我们可以直接看到李佳琦的表现。如果我们是在像淘宝网或者其他一些平台,他在背后会怎么说呢?恰恰就是因为直播带货这样一个透明的、及时的、互动感强的平台,给予了我们更多的可能。也正是这样一个平台,我们能够看清楚这一家不好。也恰恰是因为直播带货是一个广阔的市场,我们才能在许许多多的直播中找到自己认为好的。
最后我方想要明确的是,我们并不是说所有直播带货都能提供一个正向的情绪价值,而是说提供正向的情绪价值,让用户产生消费冲动是直播带货的一个普遍现象。所以绝大部分直播带货都能实现这一点。
首先,我想请对方在接下来的环节能够给出我们直播带货的比较对象,是电商还是所有传统行业。其次,您方刚才提到有 35%的消费者觉得他们收到了不同的商品。那么我想请问,在传统的电商或者其他购物体验中,这 35%是否存在,是否会存在更好的情况,以及剩下的 65%的消费者是如何看待这个部分的?
您方刚才提到的消费体验,您方提到的情绪价值,不仅有正面,还有负面。以李佳琦为例,我想说的是,恰恰是因为直播带货,我们可以直接看到李佳琦的表现。如果我们是在像淘宝网或者其他一些平台,他在背后会怎么说呢?恰恰就是因为直播带货这样一个透明的、及时的、互动感强的平台,给予了我们更多的可能。也正是这样一个平台,我们能够看清楚这一家不好。也恰恰是因为直播带货是一个广阔的市场,我们才能在许许多多的直播中找到自己认为好的。
最后我方想要明确的是,我们并不是说所有直播带货都能提供一个正向的情绪价值,而是说提供正向的情绪价值,让用户产生消费冲动是直播带货的一个普遍现象。所以绝大部分直播带货都能实现这一点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
直播带货是否能让消费者在购物过程中获得更好的体验,包括但不限于商品的实际情况、购物的便捷性、情绪价值等方面。
直播带货在多个方面能够让消费者获得更好的体验,虽然不是所有直播带货都能提供正向情绪价值,但提供正向情绪价值并让用户产生消费冲动是直播带货的普遍现象,绝大部分直播带货能实现这一点。
这段话里最精彩的三句话:
谢谢发言。下面有请反方二辩进行小结,时间为 1 分 30 秒,发言及计时开始。
我方认为,在关于变好的意义上,双方并未达成共识。对方只强调体验一额变差,且对方辩友对情绪体验的增量也未给出明确数据,只是称直播能带来好的情绪价值。
我方首先指出,相关数据已表明直播展示商品存在问题,并非如对方所轻描淡写的那样。而且,我方给出的高比例数据,足以证明直播带货这种诱导性消费严重损害了消费者体验。然而,对方对于价格体系混乱以及商家抽成等问题并未作出解释,价格定位也并未让人感到合理。
这几种情况能让商品体验产生变化,我方通过三点论证,得出直播带货没有对消费者整个体验的主要矛盾产生增量,甚至产生减量的结论,即直播带货没有让消费者体验变好。另外,我方的论证义务并非如对方所想。我方的目的是指出直播带货存在的问题。时间到。
谢谢发言。下面有请反方二辩进行小结,时间为 1 分 30 秒,发言及计时开始。
我方认为,在关于变好的意义上,双方并未达成共识。对方只强调体验一额变差,且对方辩友对情绪体验的增量也未给出明确数据,只是称直播能带来好的情绪价值。
我方首先指出,相关数据已表明直播展示商品存在问题,并非如对方所轻描淡写的那样。而且,我方给出的高比例数据,足以证明直播带货这种诱导性消费严重损害了消费者体验。然而,对方对于价格体系混乱以及商家抽成等问题并未作出解释,价格定位也并未让人感到合理。
这几种情况能让商品体验产生变化,我方通过三点论证,得出直播带货没有对消费者整个体验的主要矛盾产生增量,甚至产生减量的结论,即直播带货没有让消费者体验变好。另外,我方的论证义务并非如对方所想。我方的目的是指出直播带货存在的问题。时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来是双方三辩的对辩环节,对辩环节过程中不得打断对方。此环节中,各方计时 2 分钟。现在有请正方三辩先行发言。
正方三辩:我想请问对方辩友,有 35%的消费者认为自己有货退款的商品,那请问剩下的 65%是否未达到付费款的产品?
反方三辩:这并不是我方的规定,我方是说仍然存在一些问题,如果没有让情况变得更好,您方要告诉我怎样让它变好,我方已经用数据告诉您,如果没有让它变好了,您方有数据告诉我它变好了吗?那你们这个数据认定了有 65%,比如说收到货后退货的商品是。您刚才没有正面回答我的问题,我方问您方,您方有没有数据告诉我,让它变好了。这个如果您不能证明这个 65%的问题,您就不能说它很便宜。请问你们 65%的数据是否 OK?那我方告诉您,35%的消费者反馈商品与直播展示不符,50%的消费者认为收到商品性价比低于直播宣传,我会告诉您部分问题仍然存在,所以没有让它变得更好,但对方有没有数据告诉我它有变好呢?
正方三辩:那您现在的问题是说货非版商品,那我们就说这个私用消费买到不买,那我可以告诉您,你们这个直播代购买到商品是不是有退换的,如果不愿意退换货,会造成消费体验变差,这一部分是自己没有及时判断所导致的。我们这个。那请问我方,我消费消费也可以变好吗?当然有了,我们已经多次提到了这个直播在做这一项目中产生的情绪体验,这就是我们变好的一个部分。
反方三辩:您方提到了情绪体验,那么我们想请问对方,您方的情绪体验只能说我们只看到了正面的情绪体验,那么负面的情绪体验怎么办?这一方面您方如何解释?就像李佳琪仍然在直播,但是他仍然在,是不是我发现他不好,他仍然在,那我觉得他是不好的吗?所以他仍然在我们的视线中,那我的消费者体验是不是不好了,我不想看他为什么会出现在这一情形。还有下一步,比如说这个直播带货,有这个捡了芝麻丢了西瓜的情况,您说的西瓜在哪里?
正方三辩:我方已经强调了,我方重点说的是主要保证在于价格和质量,我方告诉您仍然存在一个问题,但是没有让它变好,但是您方不能正面回答我的问题,我可以认为您方已经承认了现在没有变好吗?
反方三辩:不,不是。我根据你们的二辩质询的环节,发现几个问题,我们对变好的定义达成共识,只要是不变,不变差都算是没有变化。第二个是增量问题,我们一直在强调,我们这个资料条给出了明显的一个数据,就是我们提供了消费直播带货提高了消费者的多种体验,第一个是情绪体验,第二个是互动体验,第三个是物流体验,第四个是缓解消费者心理压力造成的也是正向的情绪反馈。您能正面回答我方关于质量的问题,那我当时可以认为您方已经认同了我方的观点。您提到了物流的问题,那请问我们网购新体验中,这是不是在网络上就已经有了这个体验,那您的直播中是怎么让这个体验已经变好的,您的对比对象到底是谁?我方有界面的数据,在这个菜鸟直播中已经提到了实现了多元的供应链,这也让平均配送时间缩短 24 小时。这是菜鸟的作用,并不是其他的,我们的网络也可以有这个菜鸟的物流,然后您方一直在用菜鸟,但我方刚才已经认同,时间到了。
接下来是双方三辩的对辩环节,对辩环节过程中不得打断对方。此环节中,各方计时 2 分钟。现在有请正方三辩先行发言。
正方三辩:我想请问对方辩友,有 35%的消费者认为自己有货退款的商品,那请问剩下的 65%是否未达到付费款的产品?
反方三辩:这并不是我方的规定,我方是说仍然存在一些问题,如果没有让情况变得更好,您方要告诉我怎样让它变好,我方已经用数据告诉您,如果没有让它变好了,您方有数据告诉我它变好了吗?那你们这个数据认定了有 65%,比如说收到货后退货的商品是。您刚才没有正面回答我的问题,我方问您方,您方有没有数据告诉我,让它变好了。这个如果您不能证明这个 65%的问题,您就不能说它很便宜。请问你们 65%的数据是否 OK?那我方告诉您,35%的消费者反馈商品与直播展示不符,50%的消费者认为收到商品性价比低于直播宣传,我会告诉您部分问题仍然存在,所以没有让它变得更好,但对方有没有数据告诉我它有变好呢?
正方三辩:那您现在的问题是说货非版商品,那我们就说这个私用消费买到不买,那我可以告诉您,你们这个直播代购买到商品是不是有退换的,如果不愿意退换货,会造成消费体验变差,这一部分是自己没有及时判断所导致的。我们这个。那请问我方,我消费消费也可以变好吗?当然有了,我们已经多次提到了这个直播在做这一项目中产生的情绪体验,这就是我们变好的一个部分。
反方三辩:您方提到了情绪体验,那么我们想请问对方,您方的情绪体验只能说我们只看到了正面的情绪体验,那么负面的情绪体验怎么办?这一方面您方如何解释?就像李佳琪仍然在直播,但是他仍然在,是不是我发现他不好,他仍然在,那我觉得他是不好的吗?所以他仍然在我们的视线中,那我的消费者体验是不是不好了,我不想看他为什么会出现在这一情形。还有下一步,比如说这个直播带货,有这个捡了芝麻丢了西瓜的情况,您说的西瓜在哪里?
正方三辩:我方已经强调了,我方重点说的是主要保证在于价格和质量,我方告诉您仍然存在一个问题,但是没有让它变好,但是您方不能正面回答我的问题,我可以认为您方已经承认了现在没有变好吗?
反方三辩:不,不是。我根据你们的二辩质询的环节,发现几个问题,我们对变好的定义达成共识,只要是不变,不变差都算是没有变化。第二个是增量问题,我们一直在强调,我们这个资料条给出了明显的一个数据,就是我们提供了消费直播带货提高了消费者的多种体验,第一个是情绪体验,第二个是互动体验,第三个是物流体验,第四个是缓解消费者心理压力造成的也是正向的情绪反馈。您能正面回答我方关于质量的问题,那我当时可以认为您方已经认同了我方的观点。您提到了物流的问题,那请问我们网购新体验中,这是不是在网络上就已经有了这个体验,那您的直播中是怎么让这个体验已经变好的,您的对比对象到底是谁?我方有界面的数据,在这个菜鸟直播中已经提到了实现了多元的供应链,这也让平均配送时间缩短 24 小时。这是菜鸟的作用,并不是其他的,我们的网络也可以有这个菜鸟的物流,然后您方一直在用菜鸟,但我方刚才已经认同,时间到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好
环节:自由辩论
正方:正方辩友认为,您方说直播带货有让消费者体验变好,那您方提到实时弹幕能让体验变好,可我想问下,一对一客服是否真的有用?这是否让我体验变好了呢?您方的增量从何而来?您方要比较的是直播带货的品牌与其他渠道的比较,而不是在有直播带货的购物生态中,与没有直播带货的态中的比较。我的观点是,在一对一客服的时候,没有像我们说的那种大而全的页面了,没有直播带货时的一对一存在了。而且您方在一辩时,您给这一方的看准,说要比较之前的情况,那请问您方比较的对象有没有明确告诉我呢?我方之前查过的资料显示,在中国消费者协会的调查当中,喜欢在直播中购物的客户人数占比已经超过了传统介绍,那么这个算不算直播带货让消费者体验变好的体现呢?其次,对方辩友提到预算中 35%的购物时的问题,那这个 35%的货物问题,请问这种问题指的是哪种货物,哪种体验呢?我们所说的体验包括了各种各样的体验,那么所说的体验是不是只包括了客户使用的这种体验呢?跟其余方面是不是没有太多关系呢?我想问,在收到货物之后,对预期产生的误差是否会极大地影响我的情绪,或者损害我的消费体验呢?首先,对方一辩在阐述的过程中已经说明了什么叫做直播消费者体验,消费点是在全过程当中的体验,而您方辩友刚才说的仅仅是在收到货的时候的体验,那我方想问,在看直播的时候,我们在购物的时候,这种体验难道就不算消费者体验的一部分吗?你们刚才提到的满意度,我们认为它能够认证一下满意度和经验,但这跟您看的 log 有什么关系呢?最终这个群众的任务,各种数据所产生的各种满意度跟收费性质有什么关系呢?我方并没有提到满意度与发布者的直接关系,我方一直在强调质量问题,但您方一直没有正面回答,那我再次询问您,满意度与质量有什么直接关系?如果没有,您方提出的依据有什么意义?所以说,直播代购并没有让质量变好,在质量保持不变的情况下,我们直播带货提供了更多情绪价值,更多及时的体验,这是否是让消费者体验变好的体现呢?其次,关于您刚所说直播带货并不能让消费者体验变好,那我想请问,直播带货具有一个高级的即时性,通过大众宣传,您甚至可以说一个货物稍微展示一下,让消费者看一眼,如果发现有瑕疵,这样可以给商家施压,促使他们加大对质量的把控,这难道不是一个好处吗?您方所说的互动性,我们现在的一对一客服是否已经起到了这个作用呢?线上的一对一客服是否已经能够做到,我让他评价问题,他其实没做到这个作用,您所说的这个作用从何而来呢?一个直播一个主播可以有很多粉丝在看,您方提到现在直播有千千万万的直观者,那请问我怎么能够成为千千万万人中的那个幸运儿,刚好被主播选中回答我的问题呢?如果没有,那我的概率是不是就变小了呢?这么多人难道不能互相解决更多的问题,为什么非要强迫一个正在直播的人去回答那么多问题呢?您方提到弹幕里有各种各样的人可以回答问题,但这存在中央人民日报提报的水军,会让我被诱导冲动消费。其一,我购物时更多会关注商品是否对款、质量是否好等普遍性问题,由于观看人数较多,一个人提问可以有许多人帮忙解决问题。其次,您方所提到的水军刷评论的行为,在原来的电商以及其他商家中也会产生,而直播带货中请水军刷评论需要的成本更大,加大了造谣成本和造假成本,是否抑制了他们的造假行为呢?我方并没有提到观众回答观众的问题,我方主要想说的是主播回答观众的问题。您方刚才说我不能成为主播选中的幸运儿,而您又说直播主播回答问题,您方是否自相矛盾呢?恰恰是因为直播带货中,观众的一个问题既可以由主播解答,也可以由和您一样观看的已经买过的其他粉丝解答。我们在之前的电商平台中往往只能得到较少的信息,信息渠道比较单一。您方还是纠缠前面的问题,我方已经做出了解答,如果是和观众的互动,那我是否会因为他们的宣传而导致冲动消费。其次我们来看另一个问题,您方刚才提到了价格,比如花西子,由于各种优惠券的误导,最后要以 79 元成交的眉笔,而相同的品牌没有直播带货时,只需要十几元就能成交,这是否意味着直播带货让消费者体验变差呢?您是否考虑过花西子直播带货之前的媒体价格呢?如果没有,您如何证明这是由直播带货所导致的溢价而不是其产品的溢价呢?花西子直播带货之前的官方标价是怎样的呢?然后,我方一直在说直播带货和其他地方平台存在同样的问题,这是否代表直播带货并没有改变消费者的体验呢?我们主要是想说明,在原本的购物平台上,加上直播带货这一渠道,形成了整个体系,您之前的比较存在问题,而且这个直播带货的统计数据,确实让消费者觉得自己体验变好了,这是基于您方提供的水平数据。我可以告诉您,在其他电商平台中,因为缺少有利的反馈机制,存在刷好评的情况,比如您给我好评,我给您返 5 元券。您方刚才提到是在有一个原有的购物空间加上了直播带货,那请问您方是否真正给出了比较的对象,比较的对象应该是没有直播的时候,我方已经给您进行了线下和网络的比较,您方还是没有讲清楚。其次,您方说到了水军,那我请问,我在网购时,在直播间随口说我穿了一条皮裤,这样的成本是不是很高呢?还有我刚刚跟您提到的价格问题。时间到。
辩题为:直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好
环节:自由辩论
正方:正方辩友认为,您方说直播带货有让消费者体验变好,那您方提到实时弹幕能让体验变好,可我想问下,一对一客服是否真的有用?这是否让我体验变好了呢?您方的增量从何而来?您方要比较的是直播带货的品牌与其他渠道的比较,而不是在有直播带货的购物生态中,与没有直播带货的态中的比较。我的观点是,在一对一客服的时候,没有像我们说的那种大而全的页面了,没有直播带货时的一对一存在了。而且您方在一辩时,您给这一方的看准,说要比较之前的情况,那请问您方比较的对象有没有明确告诉我呢?我方之前查过的资料显示,在中国消费者协会的调查当中,喜欢在直播中购物的客户人数占比已经超过了传统介绍,那么这个算不算直播带货让消费者体验变好的体现呢?其次,对方辩友提到预算中 35%的购物时的问题,那这个 35%的货物问题,请问这种问题指的是哪种货物,哪种体验呢?我们所说的体验包括了各种各样的体验,那么所说的体验是不是只包括了客户使用的这种体验呢?跟其余方面是不是没有太多关系呢?我想问,在收到货物之后,对预期产生的误差是否会极大地影响我的情绪,或者损害我的消费体验呢?首先,对方一辩在阐述的过程中已经说明了什么叫做直播消费者体验,消费点是在全过程当中的体验,而您方辩友刚才说的仅仅是在收到货的时候的体验,那我方想问,在看直播的时候,我们在购物的时候,这种体验难道就不算消费者体验的一部分吗?你们刚才提到的满意度,我们认为它能够认证一下满意度和经验,但这跟您看的 log 有什么关系呢?最终这个群众的任务,各种数据所产生的各种满意度跟收费性质有什么关系呢?我方并没有提到满意度与发布者的直接关系,我方一直在强调质量问题,但您方一直没有正面回答,那我再次询问您,满意度与质量有什么直接关系?如果没有,您方提出的依据有什么意义?所以说,直播代购并没有让质量变好,在质量保持不变的情况下,我们直播带货提供了更多情绪价值,更多及时的体验,这是否是让消费者体验变好的体现呢?其次,关于您刚所说直播带货并不能让消费者体验变好,那我想请问,直播带货具有一个高级的即时性,通过大众宣传,您甚至可以说一个货物稍微展示一下,让消费者看一眼,如果发现有瑕疵,这样可以给商家施压,促使他们加大对质量的把控,这难道不是一个好处吗?您方所说的互动性,我们现在的一对一客服是否已经起到了这个作用呢?线上的一对一客服是否已经能够做到,我让他评价问题,他其实没做到这个作用,您所说的这个作用从何而来呢?一个直播一个主播可以有很多粉丝在看,您方提到现在直播有千千万万的直观者,那请问我怎么能够成为千千万万人中的那个幸运儿,刚好被主播选中回答我的问题呢?如果没有,那我的概率是不是就变小了呢?这么多人难道不能互相解决更多的问题,为什么非要强迫一个正在直播的人去回答那么多问题呢?您方提到弹幕里有各种各样的人可以回答问题,但这存在中央人民日报提报的水军,会让我被诱导冲动消费。其一,我购物时更多会关注商品是否对款、质量是否好等普遍性问题,由于观看人数较多,一个人提问可以有许多人帮忙解决问题。其次,您方所提到的水军刷评论的行为,在原来的电商以及其他商家中也会产生,而直播带货中请水军刷评论需要的成本更大,加大了造谣成本和造假成本,是否抑制了他们的造假行为呢?我方并没有提到观众回答观众的问题,我方主要想说的是主播回答观众的问题。您方刚才说我不能成为主播选中的幸运儿,而您又说直播主播回答问题,您方是否自相矛盾呢?恰恰是因为直播带货中,观众的一个问题既可以由主播解答,也可以由和您一样观看的已经买过的其他粉丝解答。我们在之前的电商平台中往往只能得到较少的信息,信息渠道比较单一。您方还是纠缠前面的问题,我方已经做出了解答,如果是和观众的互动,那我是否会因为他们的宣传而导致冲动消费。其次我们来看另一个问题,您方刚才提到了价格,比如花西子,由于各种优惠券的误导,最后要以 79 元成交的眉笔,而相同的品牌没有直播带货时,只需要十几元就能成交,这是否意味着直播带货让消费者体验变差呢?您是否考虑过花西子直播带货之前的媒体价格呢?如果没有,您如何证明这是由直播带货所导致的溢价而不是其产品的溢价呢?花西子直播带货之前的官方标价是怎样的呢?然后,我方一直在说直播带货和其他地方平台存在同样的问题,这是否代表直播带货并没有改变消费者的体验呢?我们主要是想说明,在原本的购物平台上,加上直播带货这一渠道,形成了整个体系,您之前的比较存在问题,而且这个直播带货的统计数据,确实让消费者觉得自己体验变好了,这是基于您方提供的水平数据。我可以告诉您,在其他电商平台中,因为缺少有利的反馈机制,存在刷好评的情况,比如您给我好评,我给您返 5 元券。您方刚才提到是在有一个原有的购物空间加上了直播带货,那请问您方是否真正给出了比较的对象,比较的对象应该是没有直播的时候,我方已经给您进行了线下和网络的比较,您方还是没有讲清楚。其次,您方说到了水军,那我请问,我在网购时,在直播间随口说我穿了一条皮裤,这样的成本是不是很高呢?还有我刚刚跟您提到的价格问题。时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
这一紧张刺激的自由辩论环节结束了,接下来是结辩环节,首先有请反方四辩进行总结陈词,时间为 3 分 30 秒,发言及计时开始。
对方辩友针对直播带货有没有让消费者体验变好展开了一系列讨论,对方的主要论点是将之前没有网络带货的环境和现在有直播带货的环境进行对比。但是我们想问,这样的对比是否合理呢?在这一段时间内,我们现实中的实体店销售以及网购是否也会有发展呢?这种变化是否只是网购带来的?是否只是直播带货带来的呢?
首先,对于刚才提到的物流问题,我方认为,京东、淘宝等平台也在提出物流服务,这并非直播带货所独有。其次,对方提到了情绪问题,我方认为直播中存在一些负面形式。比如直播间里有一些煽动性的话语,如“秒杀”“全网最低”,还有直播助理不断喊出的口号,以及评论区中各种 IP 不断呼吁的“去买他”,这些都会造成消费者焦急的情绪,诱导消费者冲动消费。这种情绪体验难道是良好的吗?而且,有些主播在直播间使用不当用语,导致消费者心理产生不适。这些是直播带货带来的正面体验吗?
此外,对方认为消费者可以获得更多信息,但信息是否越多越好呢?这些信息是否都是真实的呢?还有,直播的成本问题,央视曾报道,有 30 个手机同时操作的情况,直播的成本真的比淘宝等平台更高吗?我方还提到了质量问题,质量问题仍然存在且一直没有得到改善。我们只需论证这一点即可,而不是要求我们给出淘宝等以前网络平台的质量数据。
然后,直播带货还存在过度宣传的问题。中国法学会消费者权益保护研究会副秘书长指出,虚假身份等问题确实较为突出。这些虚假的主播信息被曝光后,最终买单的还是消费者,产品质量问题在直播带货中并没有得到明显改善。
当然,事物的发展是呈波浪式上升的。直播带货作为一种新兴的购物渠道,确实给消费者带来了全新的体验,也产生了一些好的社会效益。比如在直播的推动下,中国举办了扶贫性质的直播,有利于增加农民的收入。虽然这些内容的科学性还有待提高,但直播传递文化的方式会成为一种新的探索。
然而,直播带货目前还处于刚刚开始发展的萌芽阶段,还没有满足消费者更多的期待,并没有明显改善传统网络和实体购物所带来的质量和价格问题。这些就是未来电商直播行业需要管理规范和改进的方向,也就是我方所说的产品质量问题、诱导性冲动消费以及一些价格问题。
正如人民日报所说,期待未来能有更为规范的直播带货,能够加速行业优胜劣汰,改善消费者体验,从而迎来更大的发展机遇,进一步挖掘我国的消费潜力。时间到。
这一紧张刺激的自由辩论环节结束了,接下来是结辩环节,首先有请反方四辩进行总结陈词,时间为 3 分 30 秒,发言及计时开始。
对方辩友针对直播带货有没有让消费者体验变好展开了一系列讨论,对方的主要论点是将之前没有网络带货的环境和现在有直播带货的环境进行对比。但是我们想问,这样的对比是否合理呢?在这一段时间内,我们现实中的实体店销售以及网购是否也会有发展呢?这种变化是否只是网购带来的?是否只是直播带货带来的呢?
首先,对于刚才提到的物流问题,我方认为,京东、淘宝等平台也在提出物流服务,这并非直播带货所独有。其次,对方提到了情绪问题,我方认为直播中存在一些负面形式。比如直播间里有一些煽动性的话语,如“秒杀”“全网最低”,还有直播助理不断喊出的口号,以及评论区中各种 IP 不断呼吁的“去买他”,这些都会造成消费者焦急的情绪,诱导消费者冲动消费。这种情绪体验难道是良好的吗?而且,有些主播在直播间使用不当用语,导致消费者心理产生不适。这些是直播带货带来的正面体验吗?
此外,对方认为消费者可以获得更多信息,但信息是否越多越好呢?这些信息是否都是真实的呢?还有,直播的成本问题,央视曾报道,有 30 个手机同时操作的情况,直播的成本真的比淘宝等平台更高吗?我方还提到了质量问题,质量问题仍然存在且一直没有得到改善。我们只需论证这一点即可,而不是要求我们给出淘宝等以前网络平台的质量数据。
然后,直播带货还存在过度宣传的问题。中国法学会消费者权益保护研究会副秘书长指出,虚假身份等问题确实较为突出。这些虚假的主播信息被曝光后,最终买单的还是消费者,产品质量问题在直播带货中并没有得到明显改善。
当然,事物的发展是呈波浪式上升的。直播带货作为一种新兴的购物渠道,确实给消费者带来了全新的体验,也产生了一些好的社会效益。比如在直播的推动下,中国举办了扶贫性质的直播,有利于增加农民的收入。虽然这些内容的科学性还有待提高,但直播传递文化的方式会成为一种新的探索。
然而,直播带货目前还处于刚刚开始发展的萌芽阶段,还没有满足消费者更多的期待,并没有明显改善传统网络和实体购物所带来的质量和价格问题。这些就是未来电商直播行业需要管理规范和改进的方向,也就是我方所说的产品质量问题、诱导性冲动消费以及一些价格问题。
正如人民日报所说,期待未来能有更为规范的直播带货,能够加速行业优胜劣汰,改善消费者体验,从而迎来更大的发展机遇,进一步挖掘我国的消费潜力。时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断直播带货是否让消费者体验变好,需要综合考虑多个方面,如物流服务、消费者情绪、信息真实性、成本、质量、宣传等因素。
直播带货目前还处于发展的萌芽阶段,虽然带来了一些新的体验和社会效益,但在产品质量、诱导性冲动消费、价格等方面还存在问题,没有满足消费者更多的期待,没有明显改善传统网络和实体购物所带来的问题,未来需要进行管理规范和改进。
感谢反方辩手的精彩结辩,下面有请正方四辩进行总结陈词,时间为 3 分 30 秒,发言及计时开始。
我们今天比较的是有直播的生态环境与没有直播的生态环境。首先,对于对方提及的社会环境情况。我方认为,比如在京东的著名直播间,我们通过购买在线农产品,可以让我们感受到帮助他人的一种情感,从而使我们作为消费者的消费体验发生变化。
然后,对于对方所提到的饥饿营销,我想请问,京东、天猫双 11 难道没有这些情况吗?每年的满减活动同样促进着消费者的冲动消费。
对于货物对版的问题,首先我们承认 35%的货存在不被购买的问题,那请问 65%的人是否收到了满意的商品呢?如果对方承认的话,从这个数据可以看出,消费者的满意程度仍然占比较大。而且,直播的造假成本更高,因为在传统的电商中,我们可能只需要修改照片来造假,但对于直播造假,我们可能要付出更大的代价。
下面我对我方观点进行总结: 第一,直播带货可以提供产品的外观设计、包装、色彩等视觉元素,良好的展示效果能够吸引消费者的注意力,为消费者提供更直观的购物体验。并且直播带货可以提供超出期望的服务和体验。例如,直播与消费者之间的良性互动,让消费者感到愉悦和满足,从而建立情感联系。 第二,直播带货得益于技术、媒介、平台等多种因素的共同驱动,满足了消费者对于实时性和互动性的需求,为消费者提供更直观、更直接的购物体验。与传统电商模式相比,直播中的弹幕等社交活动,其时效性更强,为消费者创造积极的情感体验。在互动响应性方面,与消费者之间的及时互动,能够导致消费者的认知和情感发生变化,为消费者提供积极的情感体验。在互动娱乐性方面,直播的娱乐性互动能缓解消费者压力,营造欢乐的互动气氛,并且直播间的氛围可以使消费者产生共鸣,从而提升其体验。
最后,尽管我们认为直播带货有让消费者体验变好,但我们不否认作为一种新兴电商模式,它存在着产品质量参差不齐、行业规范不足、数据造假的问题。但我们相信,随着相关法律法规逐步完善,它可以构建一个高效互动的交易生态,成为推动消费升级和产业升级的新动力,从而进一步提升消费者体验,使我们的体验变得更好。
谢谢,好的,感谢正方辩手的精彩结辩。至此,本场比赛的正赛环节告一段落。接下来请评委填写分表,并投出印象票和环节票。
感谢反方辩手的精彩结辩,下面有请正方四辩进行总结陈词,时间为 3 分 30 秒,发言及计时开始。
我们今天比较的是有直播的生态环境与没有直播的生态环境。首先,对于对方提及的社会环境情况。我方认为,比如在京东的著名直播间,我们通过购买在线农产品,可以让我们感受到帮助他人的一种情感,从而使我们作为消费者的消费体验发生变化。
然后,对于对方所提到的饥饿营销,我想请问,京东、天猫双 11 难道没有这些情况吗?每年的满减活动同样促进着消费者的冲动消费。
对于货物对版的问题,首先我们承认 35%的货存在不被购买的问题,那请问 65%的人是否收到了满意的商品呢?如果对方承认的话,从这个数据可以看出,消费者的满意程度仍然占比较大。而且,直播的造假成本更高,因为在传统的电商中,我们可能只需要修改照片来造假,但对于直播造假,我们可能要付出更大的代价。
下面我对我方观点进行总结: 第一,直播带货可以提供产品的外观设计、包装、色彩等视觉元素,良好的展示效果能够吸引消费者的注意力,为消费者提供更直观的购物体验。并且直播带货可以提供超出期望的服务和体验。例如,直播与消费者之间的良性互动,让消费者感到愉悦和满足,从而建立情感联系。 第二,直播带货得益于技术、媒介、平台等多种因素的共同驱动,满足了消费者对于实时性和互动性的需求,为消费者提供更直观、更直接的购物体验。与传统电商模式相比,直播中的弹幕等社交活动,其时效性更强,为消费者创造积极的情感体验。在互动响应性方面,与消费者之间的及时互动,能够导致消费者的认知和情感发生变化,为消费者提供积极的情感体验。在互动娱乐性方面,直播的娱乐性互动能缓解消费者压力,营造欢乐的互动气氛,并且直播间的氛围可以使消费者产生共鸣,从而提升其体验。
最后,尽管我们认为直播带货有让消费者体验变好,但我们不否认作为一种新兴电商模式,它存在着产品质量参差不齐、行业规范不足、数据造假的问题。但我们相信,随着相关法律法规逐步完善,它可以构建一个高效互动的交易生态,成为推动消费升级和产业升级的新动力,从而进一步提升消费者体验,使我们的体验变得更好。
谢谢,好的,感谢正方辩手的精彩结辩。至此,本场比赛的正赛环节告一段落。接下来请评委填写分表,并投出印象票和环节票。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尽管直播带货存在一些问题,但随着相关法律法规的完善,它可以构建高效互动的交易生态,成为推动消费升级和产业升级的新动力,进一步提升消费者体验。
辩题为:直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好
环节为:印象票结果宣布
吴声涛学长将印象票投给了反方。刘若言学长将印象票投给了反方,徐珂学姐将印象票投给了反方。
接下来有请刘若言学长阐述对于本次比赛的看法及投票原因:
我认为这场比赛中,双方都未能很好地完成自己立场的论证,双方的论证都存在很大欠缺。在此情况下,我只能依据场上双方的表现及攻防来判断比赛结果。我们先来看双方开出的论点。
正方开出的两个论点: 1. 直播带货让市场供应链更完善,能提高线上直播带货购物的配送速度,使消费者更快速地拿到商品。其举的例子是菜鸟仓库缩短了 24 - 48 小时的配送时间。 2. 直播带货提供了情绪价值,主播会与观众互动,能提供娱乐,让观众在直播带货过程中提高情绪价值。
首先,双方在前提上没有确认一个很重要的东西,即直播带货的体验有没有让消费者变好,到底是跟什么比较。正方认为是直播带货的环境和没有直播带货的环境进行比较。
对于正方的第一个论点,现在京东等电商平台的物流配送已经很快,供应链也很完善。直播带货是在近几年兴起的,特别是以抖音为代表,然后扩展到淘宝、京东等平台。正方要比较的应是直播带货出现之前和之后的情况。正方举例菜鸟驿站能提速 24 - 48 小时,但这并不意味着能瞬间送达。反方对此有质疑,认为正方所举例子缺乏说服力和真实性,但反方在场上并未打穿这个点,没有告诉大家直播带货出现之前和之后的具体情况,所以正方没有完成论证,这个点虽有攻击到,但未打穿。
对于正方的第二个论点,反方提出了两个质疑: 1. 情绪价值的提供和互动在线下销售模式中也存在,如传统服装店的导购员也会夸赞顾客,促使其购买。正方应说明直播带货中的情绪价值比传统导购体现在何处,但正方未给出具体内容。 2. 在直播带货中,一个主播面对众多观众,观众很难获得上麦机会来了解商品信息。正方虽解释即便主播顾不及,也可与粉丝互动,但直播间里大多是未购买商品、想要挑选的观众,他们提供的信息不如主播详细全面。而这道题讨论的是消费者体验,消费者更关注商品质量,反方提出有超过 60%的消费者更关注质量。所以正方的第二个论点在这两层质疑下,虽有被质疑到,但正方确实有提供情绪价值,只是未让人感受到这是直播带货独有的、能让消费者情绪价值体验有很大进步的。
我们再来看反方的两个论点: 1. 反方的判准是关注质量,正方的判准更集中在情绪价值这一块。反方第一个论点是过度宣传,其给出两个数据,一是有 35%的消费者在收到实物后认为买到的东西不符合宣传,二是有 50%的消费者认为买到的东西性价比低。正方对此的拆解是,有 65%的消费者认为买到的商品和宣传相符。但买东西应是看到什么样子就买到什么样子才是合理的,这个数据应是 100%的消费者买到的东西与宣传和实物相符才是更好的,所以正方的拆解对反方的这个数据不构成威胁,反方的这个数据能佐证其论证。而且对于反方的这个过度宣传的论点,没有听到双方比较在直播带货出现之前,京东、淘宝等电商及网购平台是否存在虚假宣传,以及直播带货出现之后虚假宣传的比例是否提高,所以正方只是削弱了反方的论点,但不能完全摧毁。 2. 反方的第二个论点是容易引发冲动消费,而正方认为主播同时可以提供高的情绪价值,让消费者享受购物,这两个论点存在一定的对冲。在正二质询时,正二说情绪价值的提供有一点变化就是变好,这让人感到奇怪,因为讨论的是消费者总体体验,而正方判准是总体消费。
辩题为:直播带货有让消费者体验变好 vs 直播带货没有让消费者体验变好
环节为:印象票结果宣布
吴声涛学长将印象票投给了反方。刘若言学长将印象票投给了反方,徐珂学姐将印象票投给了反方。
接下来有请刘若言学长阐述对于本次比赛的看法及投票原因:
我认为这场比赛中,双方都未能很好地完成自己立场的论证,双方的论证都存在很大欠缺。在此情况下,我只能依据场上双方的表现及攻防来判断比赛结果。我们先来看双方开出的论点。
正方开出的两个论点: 1. 直播带货让市场供应链更完善,能提高线上直播带货购物的配送速度,使消费者更快速地拿到商品。其举的例子是菜鸟仓库缩短了 24 - 48 小时的配送时间。 2. 直播带货提供了情绪价值,主播会与观众互动,能提供娱乐,让观众在直播带货过程中提高情绪价值。
首先,双方在前提上没有确认一个很重要的东西,即直播带货的体验有没有让消费者变好,到底是跟什么比较。正方认为是直播带货的环境和没有直播带货的环境进行比较。
对于正方的第一个论点,现在京东等电商平台的物流配送已经很快,供应链也很完善。直播带货是在近几年兴起的,特别是以抖音为代表,然后扩展到淘宝、京东等平台。正方要比较的应是直播带货出现之前和之后的情况。正方举例菜鸟驿站能提速 24 - 48 小时,但这并不意味着能瞬间送达。反方对此有质疑,认为正方所举例子缺乏说服力和真实性,但反方在场上并未打穿这个点,没有告诉大家直播带货出现之前和之后的具体情况,所以正方没有完成论证,这个点虽有攻击到,但未打穿。
对于正方的第二个论点,反方提出了两个质疑: 1. 情绪价值的提供和互动在线下销售模式中也存在,如传统服装店的导购员也会夸赞顾客,促使其购买。正方应说明直播带货中的情绪价值比传统导购体现在何处,但正方未给出具体内容。 2. 在直播带货中,一个主播面对众多观众,观众很难获得上麦机会来了解商品信息。正方虽解释即便主播顾不及,也可与粉丝互动,但直播间里大多是未购买商品、想要挑选的观众,他们提供的信息不如主播详细全面。而这道题讨论的是消费者体验,消费者更关注商品质量,反方提出有超过 60%的消费者更关注质量。所以正方的第二个论点在这两层质疑下,虽有被质疑到,但正方确实有提供情绪价值,只是未让人感受到这是直播带货独有的、能让消费者情绪价值体验有很大进步的。
我们再来看反方的两个论点: 1. 反方的判准是关注质量,正方的判准更集中在情绪价值这一块。反方第一个论点是过度宣传,其给出两个数据,一是有 35%的消费者在收到实物后认为买到的东西不符合宣传,二是有 50%的消费者认为买到的东西性价比低。正方对此的拆解是,有 65%的消费者认为买到的商品和宣传相符。但买东西应是看到什么样子就买到什么样子才是合理的,这个数据应是 100%的消费者买到的东西与宣传和实物相符才是更好的,所以正方的拆解对反方的这个数据不构成威胁,反方的这个数据能佐证其论证。而且对于反方的这个过度宣传的论点,没有听到双方比较在直播带货出现之前,京东、淘宝等电商及网购平台是否存在虚假宣传,以及直播带货出现之后虚假宣传的比例是否提高,所以正方只是削弱了反方的论点,但不能完全摧毁。 2. 反方的第二个论点是容易引发冲动消费,而正方认为主播同时可以提供高的情绪价值,让消费者享受购物,这两个论点存在一定的对冲。在正二质询时,正二说情绪价值的提供有一点变化就是变好,这让人感到奇怪,因为讨论的是消费者总体体验,而正方判准是总体消费。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这场辩论中,双方都存在论证上的欠缺。正方的论点在配送速度和提供情绪价值方面受到了反方的质疑,反方的论点在过度宣传和引发冲动消费方面也存在一些问题需要进一步探讨。