好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　我觉得此次抽签结果还算可以，不过下回别这样抽了。最后的另外三组情况还好，另外两个是什么来着？我们这是 4 进 1 还是 40 啊？这个组给我的感觉很不好。我认为他有掐烂钱的嫌疑，说实话，甚至有种非法集资的感觉，是不是这样呢？哎呀！老师，您的名称还没改呢。秋美，要不要我帮忙？我没有加时卡，应该不会忘了，这场应该打不了一个小时，时间刚刚好。嗯，加油啊！这题虽然不好学，但法学学好了比较稳，这算是一个优势。正方双方都来齐了吗？我说话有声音吗？没人理我，希望不是耳机外面的声音。正方同学都来齐了吗？我说话有声音吗？好的，那我们双方就开始吧，我共享一下屏幕。云指。哎，为什么我说我在路上，对方却提到数学呢？好，那我们就在环节前自己试音吧。

　　行，好，我们现在有请正方一辩进行开篇陈词，有请。

　　不是，我现在在看，他现在觉得我们都有问题，但我写的没啥问题。我们认为，只有通过训练才能提升，如果不训练就会衰退。比如，背包里只放每蹲的后水，如果衰退的话。而且您也知道聪明的人很重要，但在日常生活中您可能不想去运用。再加上暑假，反正我感觉别人很柔弱。我们现在，您先看吧，我再重新念一遍。

　　反方四辩：正方一辩有请。麦克风测试，请问可以听到吗？ 　　正方一辩：可以可以。 　　反方四辩：对方辩友，坦白来说，您的第一个论点我没有听懂。大家概括一下，您是不是想说我们应该按照我们的道德去判断，这种情况下，这个人应不应该受处罚？ 　　正方一辩：嗯，我稍微打断一下，它跟您的次方的关系是…… 　　反方四辩：还是没有听懂，那您等会儿再解释吧。那我就就您这个接架葡萄案来这个案子跟您聊，您接到的这个案子中这个人他是做了什么事情吗？您可以稍微讲一下吗？ 　　正方一辩：嗯，没问题。您没有懂这个案子，我来跟您讲，他是不知道这个葡萄实际上是一个实验前的葡萄，不知道如此昂贵以至于盗窃了如此价格巨大的物品，触犯了盗窃的这样一个法条。 　　反方四辩：我是一个中国政法大学的学生，我去摘这个葡萄，我也不知道这原来就是一个实验前的葡萄呀，您觉得是因为我不知法吗？坦白来说，第一我没有听懂，第二是您对这个案子的理解有误，所以我会发现是在这种情况下，如果我是一个很懂法律的学生，我也没有办法判断出，哦，原来这样一个普普通通的葡萄竟然这么贵，所以说根本就不是一个不知法的问题。我进一步问您的是，您方今天对于免责的定义是什么？ 　　正方一辩：好，没有问题。 　　反方四辩：我进一步往下问您的是，您方今天打算怎么去理解这个不知法。所以说有违法认识可能性，但是我确实不知道，原来法律对于这东西竟然是处罚的，在您方看来？违法认识可能性，但是我确实不知道，原来法律对于这东西竟然是处罚的，在您方看来竟然是知法的。嗯，您觉得我有没有可能通过上网去了解一下哪些鹦鹉国家是禁售的呀？ 　　正方一辩：哦，所以鹦鹉案中他确实有可能知道法律，在这种情况下，您方觉得他是知法的，对吧？ 　　反方四辩：嗯，为什么？所以你们会发现的是您方的可能性就完全等于了不知。所以我方才想的是，所以在您方的情况会发现的是一个人要知道法律真的好难，拜拜。 　　正方一辩：什么？

　　尊敬的主席及在场各位：

　　不知法无罪这一朴素的法律直觉贯穿于封建时期的法律观念，而我们今天则在讨论其是否应当成为当今的司法原则。题目中的“负执法者不了解相关法律免责事之免除承担法律责任”。但首先我们要区分几种概念。

　　首先，不知法与不知情是两回事。不知法是指不了解法律的规定内容，不知情是指未认清自身行为。前者是法律认识错误，后者是事实认识错误。就像民工偷窃天价葡萄一案中，民工偷吃、偷拿葡萄，但该葡萄是天价科研葡萄，三位民工在这里并非不知法，而是处于不知情。在这里，不知法是指不知盗窃 3000 元以上构成盗窃罪，不知情是指不知道这些葡萄价值 3000 元以上，那即使是学识最渊博的法学教授也无法在现场判断出葡萄价值，这一类情况显然并非不知法，而是不知情。

　　其次，免责与减责是两回事，两者并非简单的量刑多少区别，而是定罪与否的性质区别。在刑法中，从轻、减轻、免除也是截然不同的三种概念。判断不知法是否免责及判断不知晓法律是否可以成为不承担违法责任的理由。我方认为不知法不可免责，论证如下：

　　首先，不知法而免责会损害法律惩恶扬善的正义性，伤害民众的法感情。违法行为对受害者的侵害不会因为其不知法而消失，若不对此恶劣行为做出惩罚，将违背法治精神。试想一下，在一个有买卖妇女儿童习俗的村子，一个人买妇女，是因为他说我不知道买老婆还犯法呀？我们村里一直买老婆，我怎么不知道这还犯法，就可以因此免于受罚？那法律的意义何在？被拐卖妇女儿童的家属如何看待法律的正义性？在这种情况下，如若因不知法而免责，人们对于法律惩罚恶行的价值期待就会落空，严重伤害民众的法感情。

　　其二，不知法而免责不利于法制建设，既会阻碍法律的完善，也会阻碍普法开展。在窃枪案中，黄老太太在闹市摆玩具、玩气枪，并被定义为既未定为非法，只有枪击罪，显然荒谬。但若如对方辩友与某些学者所说，以不知法作为出罪理由，就会出现另一荒谬疑问，难道摆摊的不是老太太而是某法学生就该被定罪吗？只因其接受过法学教育并被定罪，显然同样荒谬。以不知法出罪，便掩盖了将 BB 弹枪等玩具枪也认定为枪支的核心问题，这更像是司法的权益之策，不利于立法的完善。罪名合理就是合理，不合理就是不合理，用不知法作为遮羞布并非长久之计，实事求是，认真分析法条本身的缺陷，才是应有的态度。在普法宣传层面，若不知法则免责。同样的客观违法行为，知法者担责而不知法者免责，大火烧屋而众人哄抢，知法者有罪，而不知法者无罪，法律竟然成为一张用于免责的免死金牌，那社会谁会愿意知法呢？不知法者以法蒙自，拒绝了解法律，知法者因知法受罚，他更会质疑法律的正义性。有此思想作祟，普法怕是会受阻。他说，你若不来普法，我们便不知法，那犯法了也不用担责。久而久之，法不是以知法为荣，以不知法为耻，普法行为又当如何开展？

　　综上所述，若是不知法能成为免责理由，法律的正义性便会被质疑，不正义的法律也得不到改善，故不知法，不应免责。

　　以上，谢谢。

　　好，下面有请正方四辩质询，反方一辩有请。

　　正方四辩：如果说仅仅将不知法作为出罪理由，我方认为是不当的。

　　反方一辩：没太听懂您方的意思，您说的是不知法，而我说的是没有执法可能性，我在这里也不是以不执法作为出罪理由，您方也没有论证到不执法可以免责，可以成为当今法律的一套原则。

　　正方四辩：不不不，您不能拿不知法与不执法等同，因为您刚也说了逻辑对等原则，您不能拿一个个例中的个例来做个例论证是否要一个前提命题。您要论证今天他的出罪理由，比方他的判决书上要写，因为他不知道这项法律，所以他可以免责，您要能论证出这条原则，能写得出来，您才能论证不知法可以免责。那您也不敢论证说在实际情况下敢以不知法作为他的出罪理由，您不能说一个可以出罪的人也是不知法，就论证是不知法所免责，您一定要是最后因为不执法才免责。

　　好，时间到，下面有请正方进行申驳，时间为 2 分钟，有请。

　　我认为您说主要要证明的东西和那一个资料是不符的，您看一下。为什么您做的某些事（此处表述不太清晰）？我是大学成经理（此处表述存疑，可能为“我是大学某经理”），不是管校园的经理，校战经理（此处表述存疑，可能为“校园管理方面的职责”）是去管，也都做，有他的作用。但是我最近挣得少了，因为大家都知道那个东西就像坐在酒杯前，酒杯我喝（此处表述不太明确）。比如在几个训练上，就是因为他的训练氛围难以维持，所以为什么长时间不去追求。

　　因为这小狗牙维持，所以您说试着向外体育是能够衰，我认为此观点有误。您不觉得您的对手所讲的内容中，存在男女方面的问题，且主要结果是没有能力，没有协作能力。您这一观点的开头是以难以结束存在身份进行维持，而结尾是没有能力维持长久深刻的亲密关系。在这个论题中，我想问您，为何热衷于转化是保致我们主？我们越是这种的达肯，也并没有那种深专心的很深的一头。为何我在有两三个知心好友的情况下，还会被认为在社会中难以发展？而开始多少这个价格社本上不是一个问题。为何您所讲的是一个补缺的逻辑，您应该思考如何去做。这道题存在一个会成为 50%的问题，比方说，您有两个深度朋友就可以了，其他同学可能会与您争论，他们会把致一越多的小拉力个量态，您要明白这个地方。而您是否觉得您所提出的命运一的病程，是需要靠您没有任何这个题所谓解吧？就致身标解决给看问题，因为否则的话，如果我认可的话，我们会认为这是一个社交升级，是一个社交论。

　　下面有请正反双方二辩进行对辩，有请。

　　正方二辩：曾经我们提及中国的传统社交理念，人们在朴实的设计中，曾认为某种程度上有生存感便足够了。他们所讲的并非是一种情感作用，这也并不涉及到两个不同的社交层面。而当这个“经”字，其结构不应优化，我认为这是因为我们的社会在不断协调发展，但是即便如此，在某些方面的发展可能会将一些默认的东西变成并非如我们所愿的情况，比如朋友关系。如果是这样，他们可能就不会努力去明白。所以，您要看回到对于其实际用途的考量，这里存在一些需要改进的地方，还有就是应该注意的问题。

　　反方二辩：您讲的是情感知识，上一个讲的是情感能力，您这节讲的是共性能力差，你们自己要分清楚这个变好的论点到底如何。另一个问题是，我的第一反应是为什么不可替代，常常无法提供完全反复的内容，我已经知道了。比如安全问题，我自身是动态的问题，我所熟悉的给我们的是我有“八字”（此处表述不太明确），那为什么不能用呢？但如果您想要在一段世界关系之中，或者从一些抽象的层面来看，它是具有一定的支撑力的，学到之后就会产生相应的效果。所以会出现打着打着就跟对方说了，可能打着打着连腿肌肉都没找到是什么样的情况。然后，他们也会发现，我觉得他们有一个方面不会，但是如果他们有那种态度，可是他对于这种情况，所以情况变成了你们也是希望没有执法可能性，是合理的主权，所以是合理的主权，没有执法，那这我们不能用。

　　可以的，少一个地方，这个是这个。我听你说话。对，就是第一，他知道买卖珍稀野生动物，稍我这会儿好像再回去了。没为我非常他的出来，这原他很有可能是最开始的不执法。当然，我不知道法律有会这样的规定，或者说我不知道法律要惩罚这件事情呀，是你方在于混淆这个不执法的概念吧。第一，你说的这个和诉讼法没关系；第二，我认为受正常的法律影响，大家公民有义务遵守法律。好，因为现在有很多问题，一些打法没非常打的，主要是适应时代的东西，就是这样的。是问我是吗，没有太听清楚，是这个时代的分是降级的，各种重样的，可以反过来你拉来踩下。这是一个一个已经非常熟悉，事实上的话，比如说我们现在拐卖，在拐卖的案件之中，其实我们觉得他可能祖祖辈辈都是拐卖妇女，这种情况下也要对他进行处罚呀，还是你觉得不应该对他进行处罚。当然期待呀，只有像不知法不免责，才可以刺激大家去努力学习法律，反而在你方的立场之下，我们大家都不要学了，因为学了我们还可能被罚耶。你要把这个。当你发现一个朋友会觉得得不容易，会不会白来？那就分完了。你习惯了这种这个不能的话，为什么就话你不是这你定磨合的时，你会更难面对于你方候你原本你不不磨合或者解决或者包容，这个是在变的，不能不能包容，你要把这表你这样给打，否则的话真的没有，那为啥你表达。果你们在这位的过程中，我就示哪怕没有这些。相应的阶段和学习，他也会给你讲很很干话。资料是好吃，但好海，然后还有就是我现在信息就病好吗？不要啊，因为现在我的在我试试，因为你这个只是管辖规则，说白了在我在为在我，说白了你要举的是那种我在建实侵犯法益的情形。不是啊，我不准备每条法条，不代表我不知道什么行为是违法的，你今天什么行为是违法，什么行为是不违法的，我当然是知道了，我今天去做这件事情的时候，我要依靠我的法律，如果说我不是太了解的话，我方也看到说你要去想一想，我这件事情在法律里是不是违法的。如果是的话。就我一段时间视评委会进行一个就是简单的一个评赛，大家整体评价之后结果，还有就是在最之前的个细节，主要还是刚刚那个问题吗，就是经济犯罪这个，所以在你方看来的话，经济犯罪这一章就不应该规定，因为大家不可能学会，所以说大家都可以用这种换的方式来打乱他的节奏，你也可以挑，如设就是你找哪一个人他都不能理解，是最有推定。因为也不是他那么多人，我现在什么朋友在这里面，所以我就不是。

　　好，下面进入自由辩论环节，首先由正方发言。

　　首先，开工名密发字社交是一种新型和垂直领域社交关系，具有情感连接较浅，服务具特定细分领域的特点。社交是人作为群体动物满足自身情感需求的方式，社交的升级或降级，应当看哪种样态的社交更能给人深层的情感体验。基于此，我方论证如下： 　　第一，搭子社交中局限于细分领域的交往无法带来对对方全面的了解，难以提供深层情感支持。搭子社交将每段关系切入在特定领域中，比如大家只一起吃饭学习，这样局限的交往无法让双方全面深入地了解彼此。而休斯顿大学心理学教授罗兰·米勒在《亲密关系》中的研究指出，了解全面程度是影响关系亲密程度的核心要素。也就是说，只了解一部分，无法提供深层的自在连结和情绪价值。中科院心理研究所的研究表明，共情训练在整体上存在正效应，其共情能力是随着一次次共情行为不断提高的。而在认知共情、行为共情与情感共情中，情感共情的训练效果最难维持，若长时间不与他人进行深度情感共情，共情能力会发生衰退。可见，年轻人长期追求搭子社交，会使其情感体验受限，不向外提供深层情感价值，其共情能力会发生衰退，进而更加没有能力维系长久深度的亲密关系，形成恶性循环。 　　第二，搭子社交功利性强，可替代性强，无法给人提供安全感和稳定的社交环境。滴滴财经的调查显示，84.6%的年轻人都认为搭子社交最大的优势是可以互相帮助。人们找搭子时，会考虑对方是否与自己日程合拍，是否愿意分享考研资料等，眼下与对方亲密无间，明天就可能因为另一个人能提供更多考研帮助而将其换掉。这样可替代性的关系忠诚度低，无法给人提供应有的安全感。心理学家将社会支持分为信息支持和情感支持，搭子社交这种弱关系提供的社会支持往往体现在信息支持方面。而浙江师范大学的一项研究表明，情感性支持能够缓解情绪体验，信息性支持则不能缓解这种体验。面对这些功利导向的搭子，我们不敢袒露自己的脆弱，即使袒露也很难获得所需要的情感支持。我们将其他人当作实现自己目的的手段，出于等价交换，自己也坦然地将自己从独立的个体降格为满足别人相应目的的手段，在需要尊重和关怀时才发现自己早已自愿放弃了这份权利。有人说，我们离得最近的时候，是我在你面前留下第一滴眼泪的时候。家人被血脉连在一起，恋人被渴望连在一起，而友情最纯粹。如果有什么将我们紧紧相连，我希望不是利益，而是那滴眼泪。

　　接下来是反方对正方的质询环节，时间为 30 秒。稍等一下，我们看一下是否开始录制。已离开。然后就有 2。搭子是一种社交关系，比较浅，只存在于特定领域，是一种特定的社交关系对象，这是每一种状态。

　　对方今天的论证，从其定义便已开始。对方首先将没有违法认识可能性完全等同于不知法，而后对于违法认识可能性的定义反复变动。对方时而认为违法认识可能性的标准可以无限低，只要家里有电视、有 WiFi 就有违法认识可能性，甚至即便在没有电视和 WiFi 的地方，上街赶集时也可能看到宣传海报。所以，对方将违法认识可能性的标准降低到如此程度，却称没有这种可能性不应受罚，这是极为荒谬的。然而，对方时而又觉得违法认识可能性的标准可以很高，比如在大学生摘葡萄的案子中，认为大学生也可能不知法。听到最后，我们也未能明白对方对于没有违法认识性或不知法究竟是如何定义的。

　　在对方的立场下，会导致诸多不良情形。比如，在对方的观点中，文盲不该罚，乡下人不罚，外国人不罚，住在西部地区或山里的人也不罚，这些人似乎可以完全不受中国法律的约束，横行天下，甚至以法盲为荣。再如，如果一个外国人来中国卖毒品，对方似乎完全接受；在一个祖祖辈辈都拐卖妇女的村中，拐卖者反而成了最应被保护的人，因为对方觉得其可怜。我们还能看到，在铁链女的事件中，铁链女的老公竟能光荣地面对镜头，甚至有人向其取经，而按照对方的观点，此人似乎不应受罚。此外，如果是学金融的学生，选了经济法选修课，日后若犯罪就应受处罚，那么学生就千万不要选这门课。

　　这种情形是非常危险的，会导致一个不公平的社会。对方依据一个人的身份和居住地区进行强行划分，将人群完全分隔开来，这将造就一个完全无可预期的社会。人们需要极其小心地接触每一个人，万一对方是被对方立法下豁免的那群人，后果不堪设想。比如，一个被拐卖到深山中的妇女，当人生被毁时，却被对方告知不应受罚，人生的悲剧只能自己承担，这是极为荒谬的。而且，对方的这种情形会导致人们不愿学习法律。对方认为拒绝法律代表着还有可能性，但实际上，政策是上行下效的。如果一个地区想要降低犯罪率，却减少该地区人民接触法律宣传的可能性，这种情况下，责任不能归咎于个人。

　　对方今天真正倡导的是什么，或者说对方真正担心的是这些人该怎么办。在现行法律下，可以从客观上的危害层面，判断犯罪情节是否显著轻微，是否对社会没有影响，或者犯罪的主客观是否根本不同，比如对野生动物的一些线索进行解释，将人工繁育的东西排除出去。这些都可以在现行法律框架内解决问题，而不应像对方那样，扩大法律的漏洞，制造许多例外，否则会影响当今社会法制的进步。对方这种朴素的法感情，可能会让人产生错误观念，影响社会法制的发展，我们不应如此，因为一个稳定的社会是至关重要的。