谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，门当户对是指男女双方家庭社会地位和经济状况等先天条件的匹配，本质是以出身而非个人能力等后天因素对婚恋进行评判，婚恋观则是指指导恋爱婚姻的价值观。同时，所谓婚恋观应当是具有不可违背性质的，而非简单的参照。判断一个观念是否过时，应当看其当下的社会接受程度以及对社会的影响。今天我方认为门当户对是过时的婚恋观，理由如下：

　　第一，当下大部分人在婚恋时不再优先考虑门当户对的价值排序。研究表明，在当今社会，维系家庭稳定的主要因素已不再是传统的门当户对。2014 年针对年轻人的一项调查发现，相互扶持成为婚姻幸福最重要的因素，而门当户对则排在最末一位。另一份调查中，门当户对也同样以 5.2%的支持率位居倒数第一。在当下，随着互联网的高速发展，信息化时代随之而来，个人原子化加剧，人们对于家庭对个人的影响看得越来越轻。此前，传统的婚恋观是男大当婚，女大当嫁，而如今，父母催婚就应该结婚的想法对于现在的年轻人来说已经过时了。珍爱网调查显示，父母催婚就应该结婚的观点仅占到了 0.38%。越来越多的年轻人开始脱离旧时的婚恋观念。在过去信息不通的时代，门户观念是双方了解社会的途径。可随着如今科技普及、人民思想解放，门当户对无论是在目的的实现上，还是人们的接受度上都不再占据主导地位，成为了一种过时的婚恋观。

　　第二，坚持门当户对的婚恋观对社会有着负面影响。自封建社会起，门当户对就对爱情有着不可忽视的阻碍，梁山伯与祝英台爱之深，情之切，可在封建礼教面前，在门当户对面前，殉情成为他们最无奈的结局。当下同理，门当户对的观念过多考量已将爱情变成了一场交易。在 2020 年《经济评论杂志》中《门当户对的婚姻更美满》一文的调查研究显示，控制个人特征、婚姻特征、个人主观等因素之后，门当户对的婚姻幸福度会更低，人们无法得到满意和幸福的爱情。进一步讲，门当户对观念本质上是对阶层的固化。当婚姻中不再有爱情，而是一场交易，当我的父亲是商人，而你的家庭是医学世家，当婚姻变成纯粹的利益交换，当无数的年轻人成为大家族之间的筹码，象征着爱情最本质的自由与纯真，应由谁来捍卫呢？只有打破这种观念，只有将门当户对当做过时的价值观，我们才能让更多的梁山伯与祝英台得到真正的幸福。

　　综上，我方坚定认为门当户对是过时的婚恋观，发言结束。

　　正方一辩，下面有请反方四辩质询，正方一辩时间为 3 分钟。

　　反方四辩：喂，对方能听到吗？ 　　正方一辩：可以听见，稍微等一下，我换一个扬声器。 　　反方四辩：喂喂，对方可以说一句话吗？我看一下。 　　正方一辩：我可以听见 　　反方四辩：好的，谢谢。开始质询吧。好，首先我想问对方一个问题，请问您觉得我们婚恋只是父母的意愿吗？ 　　正方一辩：嗯，当然不是，肯定是本身当事人的意愿更为重要。 　　反方四辩：看到对方也承认我们当事人的意愿在我们的婚恋中占到非常大的比重，而我们今天讨论的主题应该是当事人对门当户对的态度，而不是家庭中门当户对的态度，所以说对方首先讲到说家庭影响力在不断削弱，这一点构不成对我们的伤害。第二个请问您方能不能具体的讲一下，什么叫门当户对让爱情变成了生意？ 　　正方一辩：No. 因为门当户对，它是指双方家庭政治、地位、经济等先天的，而非后天因素。所以说如果过于看重门当户对，就是说明看重对方的家庭，或者看重先天这些条件，而不是看重本身的，都是看对方，没有办法完全证明什么。门当户对就代表了生意，我们是指爱情中考虑门当户对的因素，而不是说只是通过门当户对去筛选恋人，所以说我们认为婚姻幸福都更加低下对方，这样一个指控也是没有办法成立的。 　　反方四辩：然后第三个请问您方能不能再论述一下什么叫门当户对造成家长的阶级固化呢？ 　　正方一辩：（此处正方一辩未给出完整论述） 　　反方四辩：好，看到对方没有办法给出完整的论述啊，那我接下来问下一个问题，我想问一下对方对门当户对这个东西的态度是怎么样的？是完全的反对呢，还是怎么样？ 　　正方一辩：当然不是，我们说门当户对是过时的婚恋价值观，而价值观是什么？那门当户对这种价值观首先是这个社会的一个客观标准，而不是说我对什么一定有过于的反抗，我只是说在这个价值观当下，我们应该坚持一个正向、正确的导向，而不是说一定坚持，这是约束本能，而不应该用这种价值观来代入整个社会。 　　反方四辩：我其实没有特别听懂对方这个，那我们后续再做更多的讨论嘛。我想再问对方一个问题，请问您觉得这个。请问您对方的判准能不能再稍微重复一下？我们不能是以是否有人仍然有人使用这样的观念啊，应该判断说门当户对这样的观念，然后呢，对社会造成的不良影响。 　　正方一辩：（未明确回应） 　　反方四辩：好的，那么看来您方也认可说我们不能只看当下有没有人使用，那么您方一开始指出的现在好像使用的人变少了，这一点构不成对我们的威胁。刚才有没有人使用，那么你方一开始指出的，现在好像使用的人变少了，这一点构不成对我们的威胁。然后第二个问题，您方说我们需要考虑这些社会的影响，那么社会影响的方面我们会后续会给你更多的论证，谢谢。感谢双方辩手。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　门当户对是指男女双方家族的社会政治、经济地位情况旗鼓相当，适宜通婚结亲。而判断这种观念是否过时，应当考虑在当今社会，门当户对能否促进当今婚恋关系的稳定和幸福。基于此，我方认为门当户对不是过时的婚恋关系。路径如下：

　　首先，就夫妻层面，门当户对促进夫妻双方话语权的平等，保持双方相互尊重，有利于维护家庭关系的稳定。《社会心理学》一书中认为，在婚姻中，在权利不平等的亲密关系中，相互攻击的行为往往更多。故而夫妻双方如果在经济水平和社会地位上相差悬殊，往往会导致家庭话语权的不平等。权利的不平等程度与家庭暴力风险正相关，而经济水平和社会地位相近有助于减少这种权利的不平等，从而降低家庭暴力的风险，保障婚姻关系的和谐与稳定。通过整合自尊与抑郁的易感模型与抑郁的不幸婚姻模型发现，低自尊者通常有较低的亲密关系满意度，并通过低亲密关系满意度的间接作用，导致个体产生更高的抑郁水平，且高权利的一方体验到的满意度比低权利的一方高出约 18.75%。不难看出，门户的不平等会导致关系负面化，不利于幸福稳定的婚恋关系的构建。

　　而在家庭层面，门当户对减少了形成婚恋的外部阻力，为构建幸福婚姻、铲除荆棘铺平道路。婚姻不仅是夫妻双方的事，也是背后两个家庭之间的磨合与交流。在现实生活中，父母对子女婚姻的干涉程度往往较高，尤其是在文化背景、家庭观念等方面存在差异的家庭。其间，人民网的调查报告显示，76.5%的人表示身边过度干涉子女的父母很多，78.2%的父母容易在谈恋爱、结婚方面对子女进行干涉。在婚姻建立阶段，当双方家庭在经济水平、社会地位和文化背景上相近时，他们更容易在婚姻问题上达成一致，从而减少因家庭差异而产生的矛盾与冲突。这种外部阻力的减少为婚姻的建立构建提供了有力的保证。在婚姻的进行阶段，特别是在家庭教育观念上相似，有助于双方在婚姻中更好地沟通和减少冲突。《博客毕业生发展心理学》一书中表明，社会经济地位高的父母倾向于更多地与孩子沟通，提供丰富的刺激与关爱，而社会经济地位相对较低的父母则有可能更多采用体罚、命令和批评。如果双方在教育理念上存在较大差异，将难以在孩子教育问题上达成一致。

　　综上所述，门当户对有助于促进婚恋关系的稳定和幸福，不是过时的婚恋关系。感谢！

　　正方四辩：

　　正方四辩执行，反方验证时间同样为 3 分钟。好的，感谢主席。首先，对方过度强调门当户对能带来婚姻稳定和幸福，但现实中有很多门当户对的夫妻依然面临婚姻破裂、感情不合等问题。这些案例中，双方家庭背景虽相当，但可能因为性格不合、价值观差异等原因，最终分道扬镳。请问对方如何解释这种现象？难道仅仅门当户对就足以确保婚姻的美满吗？我方接下来会给出数据举证，门当户对的家庭关系破裂的可能性会更小。请您正面回答我方问题，难道仅仅门当户对就足以确保婚姻的美满吗？门当户对不是唯一的因素，但它确实是很重要的因素。门当户对并不足以确保婚姻的美满。

　　第二个问题，人们的生活方式和价值观念日益多元化，门当户对的标准也变得模糊不清。不同家庭背景的人可能在相同的社会中形成相似的价值观和生活目标，那么门当户对的传统定义是否还适用？请问对方辩友明确说明在当今时代如何准确界定门当户对以及其对婚姻幸福的具体作用机制？我觉得门当户对应当是在比较中产生的。门当户对作为一种择偶标准，其并非唯一的标准。那我们有 10 个选择对象时，我们应当在这 10 个选择对象中进行比较，而传统是否还适用呢？它不一定适用。

　　那我们来下一个问题，人的物质观念在一定程度上限制了人们的恋爱自由和婚姻选择权利。每个人都有权利追求自己真正爱的人，而不应该被家庭背景、社会地位等外在因素所束缚，这对个人的幸福和情感发展是一种极大的伤害。请问对方是否认为这种对自由选择的限制是合理的？对方辩友认为不存在这种限制，认为自由恋爱是一种权利，而门当户对是一种选择标准。

　　我的下一个问题，门当户对可能会阻碍个人的成长和发展。一个出身普通的人，如果与一个有良好教育背景和丰富社会资源的人结婚，可能会有更多机会提升自己。请问对方如何看待门当户对对个人发展的这种潜在限制？

　　反方一辩：

　　（部分内容反方一辩未听清，要求正方四辩再说一遍）

　　时间到。

　　感谢主席。首先，我方必须再次强调，门当户对是以家庭背景、出身而非能力、品行等后天因素对婚配进行评判。过时的定义是陈旧、不合时宜，无法适应当今社会的发展。门当户对指的是男女双方家庭政治地位和经济状况等先天条件的匹配，本质是以出身而非能力、品行等后天因素对婚配进行评判。

　　婚姻观是指导恋爱婚姻的价值观，所谓价值观应当是不可违背的，而非简单的参照。那么，门当户对就一定会幸福吗？我方的观点认为恰恰相反，门当户对反而更可能造成不幸福与悲剧的发生。梁山伯与祝英台的悲剧故事我们都很清楚，在此不多赘述。而2020年，山东德州禹城一二十三岁女子被婆家虐待致死，原因是婆家认为方某与自己门不当户不对而不能生育。

　　从1991年到1995年，大学生择偶的首要标准都是个性、气质。1998年北京大学等5所院校的500例性问题民意测验，有52.6%的男大学生和76.2%的女大学生首选学识才干为择偶标准。而在2000年中国大学生性文明调查中，男女大学生择偶的首要标准分别是感情和性格脾气，转型期大学生价值观调查中，男女大学生都选择了人品。2018年守旧与变通大学生择偶条件的匹配选择调查中发现，男生最看重对方的两个条件是性格和美貌，女生最看重的是能力和性格，这些属于最理想的个人因素，而非家庭因素。

　　跳水冠军郭晶晶出生于普通家庭，凭借自己的努力成为奥运冠军，霍启刚则来自香港著名的豪门家庭，他们的结合打破了传统门当户对观念中家庭背景和财富地位的限制。郭晶晶以她坚韧不拔的毅力、卓越的体育成就和朴实的品质赢得了霍启刚的爱与尊重。婚后，他们相互扶持，共同经营家庭，为大众展现了一段美好而充满正能量的婚姻。证明了爱情可以跨越家庭背景的差异，爱情的本质是两个人心灵的契合和情感的共鸣，真正的爱情建立在相互理解、尊重、欣赏和支持的基础上，而不是门当户对的外在条件。当两个人相爱时，他们会共同面对生活中的困难与挑战，携手走过人生的旅程。在这个过程中，家庭背景的差异并不会成为阻碍，相反，不同的成长经历还可能为彼此带来新的视角和启发。

　　好，谢谢。

　　反方三辩：Hello hello，可以听见吗？ 　　正方二辩：可以啊。 　　反方三辩：第一个问题，您在您方看来，门当户对能够让双方的话语权更对等，还是不门当户对能够让双方话语权更对等？ 　　正方二辩：我们认为门当户对这是一个限制自由选择恋爱的，您的问题是哪一方能让话语权更加对等？我不是让您回答我现在自由选择的问题。 　　反方三辩：我们认为门当户对的话，可以抛弃一些条条框框的限制，所以您方认为门当户对能够让恋人在婚姻中实现话语权的对等，是这样吗？ 　　正方二辩：不是，相比于不门当户对所产生的矛盾，并不是这样，那您方的意思就是说不门当户对能够在婚姻中话语权更对等，是这个意思吗？ 　　正方二辩：是的，我们认为在自由的恋爱关系中可以使话语权更对等。 　　反方三辩：同学，门当户对和自由恋爱是完全对立的吗？ 　　正方二辩：这是一个交叉的关系，而我们认为这是一个过时的恋爱观，并不否认它是正确的。 　　反方三辩：从前您方没有给我论证到它是一个过时的恋爱观，然后您现在回答我的问题，您方承认它们不是完全对立了，我们可以在门当户对的整体之下选择我们的自由恋爱，是这个意思吧？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：那么既然我以为门当户对作为标准，我给我的对象画上了一个和我三观、经济实力还有社会地位相等的界限，我在这个界限里面不可以选择到更好的人了。门当户对可以作为我们的一个参考因素，但并不应该作为我们唯一的标准，并且它在现在我们稍后会给出，您说它现在非常流行，您能告诉我为什么它不能被提倡，因为我们认为这会造成社会的一些可能会不好的影响和情况，希望等会儿您方能够告诉我具体是什么不好的影响，然后您方说到门当户对会阻碍个人的发展，那么请您方告诉我，您的意思是我要通过婚配来提升我的眼界吗？我只能通过这一种方式吗？ 　　正方二辩：并不是要我们，我们的观点并不代表是说应该通过婚配来提高自己的眼界。 　　反方三辩：那您方刚刚说的是门当户对会限制我们的眼界，为什么我鼓励一个眼界低的人和一个眼界高的人，可能对您来说是好的，对那个眼界高的人来说呢？这公平吗？ 　　正方二辩：不行了。但您方没有办法论证到这一点，所以门当户对不是在限制我们的眼界，而是让我们在能力范围内找到自己适合自己的另外一半。 　　反方三辩：接着。对于我方认为门当户对能够减少双方家庭的摩擦这一点，您方如何看待呢？ 　　正方二辩：减少家中的摩擦的话，我们认为不门当户对也可以做到。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我必须明确一个问题，对方刚才已明确提出门当户对可作为参考标准之一，那就足够了，不能要求我方完全以门当户对为唯一标准来保证婚姻的美满。

　　第一个问题，我方的标准已然足够。

　　第二个问题，对方刚才讲到家庭结构变化，但忽略了婚姻婚恋关系的主体人，主体是个人，而非仅有双方家庭。所以对方要论证的是两个方面，一是家庭结构的变化，二是人的矛盾变化。我方在一辩稿中提到，76.5%的人表示身边过度干涉子女的父母很多，78.2%的父母容易在谈恋爱、结婚方面对子女进行干涉。这表明家庭结构的变化并非如对方所说那般明显，若对方后续要对此数据进行对冲和比较，我方随时奉陪。

　　其次是关于人矛盾以及婚姻主体性的问题。人在其中会产生影响，进而影响其三观。为何如此？因为当人的经济地位不同时，会影响人的基本消费观。我方有学历上的证明。早在 20 世纪初，社会学习理论的创始人阿尔伯特·班杜拉就提出，儿童主要通过观察父母和模仿父母、兄弟姐妹等重要他人的行为来学习，也就是说，原生家庭的行为会深深影响孩子的成长。其次，心理学家玛丽·安斯沃斯的依恋理论也揭示了儿童早期与父母之间的依恋关系会对其人格发展产生重要影响。此外，还有一项长达 80 年的研究发现，一个人的成就与幸福感与他童年时期父母的社会经济地位密切相关。这说明人的一些基本消费观和三观在早年是会受到影响的。所以对方所论证的是，与不匹配的人结婚，三观的契合度不如与匹配的人高，对方需论证为何前者比后者高，这是人的矛盾第一点。

　　第二个关于阶级固化的问题，对方刚才提到，认为通过门当户对会导致阶级固化。然而，对方的前提是要通过结婚来提高、跨越阶级，而不是通过自身努力来跨越阶级，这样才不会引起阶级固化。

　　第五个问题是追求爱。对方说自由恋爱与门当户对并非如此，并提及梁山伯与祝英台。但对方忽略了一个前提，梁山伯与祝英台只有恋爱，对方能否告诉我他们两个结婚之后会有怎样的关系？梁山伯仅有草房，祝英台是出身高家的女子，她会去那草房与他同住吗？对方能否证明他们婚后的生活会美满？谢谢各位。

　　正方三辩：对方辩友，第一个问题，您方刚说我方论证门当户对一定是保障婚姻稳定，这点我方没有论证。那么您方讲到门当户对只是一种在您方论点下的参考标准，为什么您方觉得参考标准就够了呢？我方并没有听到这一点，希望您在后方继续论述。

　　正方三辩：第一个问题，我们今天讨论门当户对过不过时，是说明它曾经在旧社会是不过时的，对吗？

　　反方二辩：嗯。

　　正方三辩：您方刚才说门当户对能保证婚恋关系的美满，是您方二辩说的。您方二辩答，我问您门当户对在旧社会是过时的，对吗？

　　反方二辩：思委不过时，对，在以前是过时。

　　正方三辩：那如果您觉得它在旧社会不过时，是否说明它迎合了当时社会的需求？

　　反方二辩：是的，他们为了社会的需求非常好。

　　正方三辩：那么在基于这两个问题回答下，您方觉得在旧社会，门当户对是纯粹的……也就是说，根据我们的讨论，当旧社会需要它时，它是一种保障者得到社会的重要手段，那在这个社会，它还是一种手段吗？想想想。同一样的它发生了问题，我想问您，因为您一切从此从。婚姻谈恋爱吗？这定是我团对外的目中的多可怜，今天的讨论的天气还是特别从小谈队上是这个对象的，而家的时间到，感谢双方。（这段结尾部分表述不太清晰，可能存在错误）

　　首先，对方辩友在质证过程中表示，我方所提到的稳定和细节不一定成立。然而，社会中没有任何一种东西能完全保障稳定和兴趣。我们的观点是，文章对这件事起到正向引导作用，起到保障作用，让其向着稳定的幸福更加靠拢。若我方在接下来的论证中表明，能让婚姻关系中，自己与恋人更加幸福，婚姻关系更加稳定，那么这并非是一个过时的观念。

　　第二点，对方辩友质疑我方为何能论证到业务能力以及在工作层面这种素质能够促进双方平等，使双方关系更加稳定。在家庭层面上，门当户对能减少双方家庭之间的外部阻力。对方认为门当户对在旧社会是一种手段，那么在现在就不是了吗？这是作为筛选对象的一个因素，也是打造更适合自己平台的一种方式。并且，我方必须承认，原生家庭对个人从小养成的价值观、消费观影响非常大。在家庭情况不对等的情况下，无法养成相同的观念，双方没有相同的兴趣爱好和相对观。那么对方要意识到，在没有相同消费观和兴趣爱好的情况下，两人在一起为何会幸福。

　　同时，对方提到婚恋更应倾向于个人选择，而非两个家庭。但需注意的是，我们讨论的是婚恋观，而非恋爱观，要讨论恋爱之后的事情，这涉及到双方家庭的问题。我方论证在家庭层面上门当户对，可以减少婚恋的外部阻力，当双方家庭成员有相同的观念时，会让婚恋更加稳定和幸福。有数据显示，76.5%的人表示过度干涉，身边过度干涉子女的父母很多，78.2%的父母在子女谈恋爱方面进行干涉。难道能说对于父母的干涉就完全不顾吗？显然是不行的。所以，当讨论婚姻时，必然会牵扯到家庭问题，这也是门当户对对家庭的影响，是夫妻双方实现更加幸福的原因之一。感谢反方三辩。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 3 分钟。

　　您方今天在论述中有一个颇有意思的点，您方一方面告诉大家门当户对通过家庭因素可减轻外部阻力，另一方面家庭有时却成为恋爱的阻力。我们今天强调的主体是个人，而您方一直在说主体是个人和家庭。有时我们探讨的门当户对是否是过时的观念，而非其对错。因为主体是个人，我与一男生谈恋爱时，会思考我与他，而非我的家庭与他的家庭。因为我们先恋爱，而后才进入婚姻。而您方刚讲到的婚恋观，我们不讨论恋爱观，这是个很矛盾的点，您方不能直接跳过恋爱观去讨论婚恋观。

　　还有第二个问题，您刚才提到门当户对与阶级固化的问题。在民间定义中，门当户对就是阶级、门户、金钱，而当今时代的门当户对，我们更多考虑的是个人的价值观、生活观等。没有人生来就与另一人完全匹配。那为何能让我们的恋爱更好地进行下去？是因为两个人在这个阶段中不断磨合，而磨合的是两个人的三观、价值观，让两人更加匹配，并非磨合门户或阶级。比如，我的父母是种田的，难道我因与一男生谈恋爱，就让父母不再种田吗？显然不是。您方通过门当户对直接拒绝了恋爱观和婚恋观的进行。

　　还有第二点，您方刚才讲到主体是个人和家庭，我方从未否认家庭对一段恋爱或婚姻关系的影响，这影响无法否认，但主体是人。我们谈对象时，起初会考虑与这人是否合适、是否匹配，三观是否相符，而非考虑是否门当户对。我谈了一段恋爱，谈了数年，临近结婚时，才突然思考门当户对的问题，若发现不匹配就选择分手，您方对恋爱的定义是有误的。

　　接下来，您方说门当户对在这个时代是过时的，与当今时代完全不同。门当户对的内容发生了改变，曾经它是一种手段，如今只是一个评判因素。我们认为门当户对是过时的观念，因其定义涉及一些阶级、门户、金钱。在当今这个倡导自由恋爱的时代，我们更倡导大家遵从自己的内心，迎来一场适合、真正能让自己健康的恋爱，而非依旧把门当户对当作一个因素，因门当户对的不匹配而拒绝一段真正爱情的开始。

　　我方认为，今天探讨的门当户对是过时的婚恋关系，因其带来诸多负面影响，这种阶级固化会让我们减少很多对象选择。因为对方门不当户不对，就选择不爱他，这个机会直接被您方扼杀掉了。

　　以上便是我方论述，谢谢！

　　正方：对方辩友第一个问题，您刚刚讲到的匹配，说门当户对可以有利于一段关系的匹配，但是我想问，这个匹配在您方心里，到底是谈恋爱的两个人的匹配，还是两个家庭的匹配？

　　正方：跟对方辩友，我刚刚的问题是您方讲到的门当户对观念可以让匹配契合度增加，那么我想问的是，这个匹配和契合度增加是谈恋爱的两个人主体，比如我和一个男生，是我们爱的匹配和契合度增加，还是我们双方的家庭？同时导致了我们人之间的契合度增加，我们前面已经给出过，你们论述了家庭不影响到我们的个人数体和受教育水平等其他东西，我们前面已经给过数据了。为什么家庭会导致我们契合度增加？我们一辩稿里面已经给过数据了，我们不再重复论述。那我想问对方一个问题，请问您觉得门当户对不是一种手段，是一种因素，但是是不是您方认为我们通过婚姻来体现自己的阶层，那不是你们把婚姻做成一个手段吗？我方何时论述过门当户对可以提升阶层？我们一辩稿讲的是门当户对可以不让阶层固化，而您方的门当户对是不是过去观念反而会让阶层固化？

　　反方：我方没有论述门当户对是过时观念就会让阶级固化或者跨越阶级，这个我方一直没有论证啊，同学，请您不要一直打断我方的自由辩论，谢谢。并且您方刚刚一直在说，谈恋爱的过程中，我们究竟是要考虑个人还是家庭，我想请问了，您谈恋爱是为了一时爽吗？您不考虑后面的结婚问题吗？考虑后面的结婚问题，就必然牵扯到两个家庭的观念的不同，而我方已经论述过了，在门当户对的情况下，双方家庭的观念是更有可能达到契合的，而这也就使我们的双方更加稳定和幸福。家庭跟个人是有联系的，但并不是由家庭导致个人的匹配度增加或者减少。

　　正方：那我想问对方辩友个问题，您在谈恋爱的时候会第一时间考虑跟这个男生门当户对吗？还是说我先去喜欢他？我有没有除掉您喜欢他的权利？我们是只要在我确认了我对他有好感之后，我在考量我要不要进入恋爱关系的时候，我去考虑门当户对，而不是说我在看我喜不喜欢上他的时候就已经在考虑了。门当户对只是考虑我们适不适合进入恋爱关系。

　　反方：您的意思就是说您先跟这个人谈恋爱，然后谈一段时间之后，您再考虑跟他门当户对是吗？

　　正方：我讲的是进入恋爱关系，谈恋爱跟进入恋爱关系有区别吗？

　　反方：谈恋爱不就是进入恋爱关系吗？

　　正方：我想问对方一个问题，您一开始提到的说门当户对，过于看重会导致一些问题，比如说大学生调研，你们的例证是不是太少了呢？只有 500 多例。

　　反方：可是您方还是没有直接回答我的问题啊，我问的是，您在谈恋爱的时候会第一时间考虑门当户对吗？

　　正方：我已经回答您的问题，我说不会第一时间考虑门当户对，是考虑我要不要跟他谈才会考虑。您方回答我们的问题，您的数据有没有足够的利息缴的方式呢？

　　反方：当然这个我们在一辩稿中已经论述了，好，这个点我们就不再争论了。您方一直在掰扯，那么第二点，您方刚讲的主体是人和家庭，就是说两个主体是吗？

　　正方：当然了。

　　反方：等一下，我们今天分歧都没有达到，就是我们今天的分歧是在于您方是不是要认为我方今天的这个门当户对要作为唯一标准，就算他作为一个考量方式，他也不能算是不过时的。我方没有论证说他是唯一标准啊，不是，就是说您是不是认为我今天就要认为他就算只是一个考量标准，他也是过时的，就是他也是过时的，就算他只是一个考量标准，不管是门当户对，保障婚姻稳定，还是促进匹配度提升，还是唯一标准，这个都是您光给自己挖坑，然后自己跳，然后说是我给你们买的坑，不是我，我不是我，我就在问女方，今天女方是不是认为我方就算证明了这个门当户对是我的考量标准，它也是过时的。

　　正方：当然，那您放心，您给出一些证明吧，我们在前场并没有听到过多的论证。对于这个角度，我们在一辩稿已经讲到了，门当户对是一种过时观念，首先一定为在旧社会他不过时是因为他当时社会环境，而在今天倡导的恋爱自由的环境之下，门当户对是过时的。第二个就是门当户对会让阶级固化，因为您门当户对，您选择就是阶级、金钱、门户这些很物质的东西，您只能在一个有限的范围内寻找，而您缩小了您谈恋爱的这个范围，您反而有可能会错过真爱。

　　反方：我认同学给我您的论证，给我您的论证，告诉我为什么门当户对就限制了您的自由恋爱，因为我往只是在门当户对作为您的一个婚恋观，作为一个您的前，作为一个您的前提去进行择偶和筛选，您告诉我它影响到您的自由恋爱了吗？我是要只我是要求您在门当户对里面一定只他一个人去恋爱吗？您不能在这个群体里面再去选择吗？我们国家不是一夫一妻制吗？当然只能跟一个人谈恋爱了呀，我就是，就算您进入恋爱关系之前，我不能自己选择吗？我方在我方四辩已经很清楚的解答了进入恋爱关系之前的择偶标准啊，并一份在进入恋爱关系之后再去进行择偶，就是您方论是特别搞笑，什么叫进入恋爱观之前的一种标准恋爱，进入恋爱之后一种标准，难道您喜欢这个人的标准会因为我进入恋？比如说我跟他一个男生谈对象之前，我对他要求就是他要有钱，然后我跟他谈完对象之后，我俩开始谈恋爱，我就对他要求不再是温柔，不再是体贴，不再是有钱了吗？为什么标准会变呀？是因为您的恋爱之前您要有暧昧期啊，您要暧昧期，您确不确定跟他确定男女对应关系啊，男女朋友关系啊，还有是那个您要跟我说考量标准不能证明它是过时的，您要告诉我考量标准这个考量因素它在慢慢的削减，而不是说它作为考量因素，它就是它不能认为它不是过时的。

　　正方：对呀，对方辩友您说的太好呀，您说这个慢慢的削减，对的呀，我方认为门当户对是一种过时观念是因为在旧社会，它不过时是因为它的门户阶级、金钱这些物质东西，而在这些东西放在当今这个时代，21 世纪的新中国之下，这些影响在慢慢的削减，因为更多的两个人进入，不管是恋爱关系，还是您方说的什么婚姻关系，不管是双方进入一种怎样的关系，我们都是三观价值的磨合，而不是一种门户的磨合，这是我方今天要论证的，我方一直没有说什么唯一标准，什么阶级固化，我方一直讲的就是门当户对，它是一种过时观念，因为门当户对存在，它限制了您选择对象的一个范围，而且这种存在会不会让您在进入这一段恋爱关系的时候变得更加的胆怯？

　　反方：我方当然没有说，那我从刚开始我就说旧社会的和今天社会科技基础是不同的，所以它的上面会我们还是 1。那么对方辩友今天的各位说特别搞笑，就是他一直在说主体是人和家庭结构，可是我们就是恋爱的主体，就是我们自己啊，我去找一个男生去进行一段恋爱关系的时候，我们要不要继续进这段恋爱关系，是我们两个人在这段磨合，不管是对方讲的暧昧期进入恋爱关系，还是什么婚姻，都是我们双方进行磨合，进行价值观上面的对人生看法，三观上的磨合，生活就是这些习惯上的磨合，而不是您方找到了什么门户阶级，什么家庭是影响一段关系的因素，但并不是唯一标准，不能由家庭的影响下受到个人的影响，这是我方的观点，谢谢。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。今天对方似乎一开始就认为门当户对与自由恋爱必然是对立的，然而在反方质询正二时，对方又承认了自由恋爱与门当户对存在一定交集。我方听下来，感觉对方四人的口径并不一致，一直在口径上不断变动，这是其一。

　　其二，对方在一些例证方面未能提供有力依据。比如对方提到 500 例，而我方有 2300 多例，我方的样本容量更大，且我方的调研不仅局限于大学生，还包括一些已婚人群。大学生往往只考虑恋爱，未必过多考虑婚恋，对方的样本群体存在问题，无法对我方构成有力指控。

　　其三，我方认为门当户对并不等同于封建的门当户对。封建的门当户对是家庭包办式婚姻，一切为家族利益考虑，而现今的门当户对，我方提到更注重个人，是两个人的相互对接，在对接过程中考量对方是否适合自己。对方一直在讲进入恋爱的相关内容，从钟情一个人到进入恋爱关系，需要经历暧昧期，这是一个相互了解的过程，包括三观、学历、家庭、能力等层面的内容。我们虽没有具体标准评判是否会对一个人产生好感，但一定有标准判断能否进入恋爱关系乃至结婚，而门当户对便是一个重要的考量因素。对方提到暧昧期，同时对方一开始还提到，通过门当户对鼓励人们进入更高社会层次，提升社会地位，解决阶级固化问题。但本质上，这是将婚姻当成解决手段，用婚姻解决阶级低下和阶级固化问题。对方承认婚姻能带来更多改变，在一辩稿中也有所提及。我方认为，今天的判准应在于我们对社会需产生影响。对方说人是自由的，鼓励并不富裕的人追求向上的婚姻和恋爱，他们是自由了，但那些有更高层次、更广阔视野的人，是否愿意与条件不如他们的人恋爱和结婚呢？婚姻可以是一种手段，我们承认可通过婚姻让自己迈向更高地位，但对那些人而言，这是一种自由吗？同时，这对他们来说是一种不公平。其次，如果大家都想着通过婚姻改变自己，那么谁还会去努力？如何才能形成努力向上的社会风气呢？对方的论述是在自我攻击，而我方今天提倡的是，对方今天的标准中提到了包含社会影响层面的部分，这是对方所提倡方式的弊端，而这正是我方认为应进行门当户对抉择的原因，我们应通过自己的努力达到更高层次，通过自身努力提升自己，实现与对方门当户对，而非因为自己差而期望对方拉一把。只有考虑到门当户对的考量，我们才拥有更加积极的社会观。

　　对方讲到“没有什么天生的爱人”，这句话很不错，我方也认为，我们通过门当户对进入磨合期。在社会心理学中，恋爱有激情之爱与相伴之爱，从激情之爱过渡到相伴之爱是理想状态。虽然一开始我们可能会考量一些现实因素，但这并不妨碍我们在后续相处中不断磨合，不断发展恋爱关系。我们的恋爱观点中提到，相似的家庭背景能带来更多相似性，这种相似性有助于推动恋爱中的磨合，让我们更加了解对方和自己。通过对门当户对的抉择，我们能收获更好的爱情，收获幸福，年轻人也能因此获得更多。