辩题为：成年人的奔溃要藏起来 vs 成年人的奔溃不要藏起来

　　环节为：正方一辩 · 立论

　　成年人的崩溃使个人在某种压力下无法维持正常的生活状态，表现为心理和情感方面的崩溃。崩溃时，人可能会出现极度紧张、恐慌、无法理性思考或情绪失控的行为。藏起来是主观意愿上的隐藏和回避他人。

　　成年人的崩溃情绪是否需要藏起来，要看是否能促进个人成长和社会稳定发展。我方论证如下：

　　首先，将崩溃藏起来能更好地消化情绪，提高情绪调节能力，促进自我成长。情绪调节理论指出，一个相对私密的环境可以提供一个安全的氛围，有助于个人面对并实现情绪调节。将崩溃藏起来可以帮助个人接受和处理自己的崩溃状态，促进自我接纳。心理学家克里斯基的研究表示，通过自我接纳，人可以与自己的崩溃状态建立更健康、平衡的关系，在经历困难时培养内在的弹性和成长。只有接受自己的崩溃状态并对其负责，才能从中真正地学习和成长。如果指望他人帮助自己解决或者不加隐藏地肆意发泄，不仅无法有效疏解，还会给他人造成困扰。人民网调查显示，62%的人情绪崩溃时会乱发脾气，30.9%的人乱翻东西，26.7%的人说脏话。将崩溃肆意外露不仅伤害他人，也无法解决情绪问题。更好的解决方式是我们不断向内求索，找到适合自己的方式和方法，消化转化崩溃情绪，提高自己的内在能力与情绪承受力。

　　其次，把崩溃藏起来，能更好地承担社会责任，维持个人形象和社会关系。中国特色的社会格局使成年人的社会羁绊和责任更深厚。社会依存理论指出，人类是社会性的动物，社会关系满足基本需求，个体无法脱离其独立存在。社会角色理论告诉我们，个体在不同的社会角色中需要表现相应的行为规范。比如，在《请回答，1988》中，德善奶奶去世，德善的父亲要暂时收起悲伤，操办亲人的后事。同时，情绪劳动理论告诉我们，在某些职业中，个体需要管理自己的情绪表达，以符合职业要求和个人形象。例如，医生要在手术台上保持冷静，保证病人的安全；老师在课堂上要保持稳定的讲课状态；警察不能轻易崩溃，要继续抓捕犯人。如此，才能构建良好稳定的社会关系网络，将崩溃藏起来能更好地维护成年人在社会关系中的个人形象，使我们的个人才能与环境相互成就，在社会中发挥自我的价值。

　　综上所述，我方坚定地认为成年人的崩溃需要藏起来，谢谢。下面有请反方。

　　辩题为：成年人的奔溃要藏起来 vs 成年人的奔溃不要藏起来 　　环节为：反方一辩·立论

　　立论时间同样为 3 分钟，谢谢主席，问候在场各位。“藏”意为隐藏起来，不使人发现。而在汉语词典中，“崩溃”是指人因刺激或悲伤等负面情绪到达人心理承受极限的状态。因此，我方的判准为哪种方式更有利于成年人的身心健康与社会进步。我方认为成年人的崩溃不应该藏，理由如下：

　　第一，不隐藏崩溃更有利于个人正确认知情绪，并且释放压力，从而促进成年人的身心健康。如果我们把人的内心比作一个垃圾桶，那么我们必然要倾倒装满垃圾的垃圾桶，否则无限制的堆积压抑只会使垃圾桶爆炸。据世界卫生组织统计，全球每 11 人就有 1 人正在遭受精神障碍困扰，每 40 秒就有一人因自杀而失去生命，因心理压力扩大导致的重度抑郁症，是全球疾病负担的第三大原因。在此大背景下，成年人的崩溃更是随处可见。美国的加州大学研究发现，及时沟通有助于改善心理状态和身体健康。如果压抑崩溃的人越来越多，也不利于人与人之间的情感连接。美国哈佛大学心理学家提出，反弹效应使得被压抑的情绪通常会在短时间内再次出现，并且变得比以前更加强烈。换言之，压抑负面情绪只会适得其反，给自己埋上一颗不定时炸弹。就像踢猫效应，父亲被老板批评后回家把孩子骂了一顿，孩子心里委屈，狠狠踢了一脚生病的猫。一味压抑崩溃只会让负面情绪沿着等级和强弱组成的社会关系链不断传递，不仅危害自身的身心健康，也会致使无辜的人受到伤害。

　　第二，崩溃可以揭示社会存在的问题，从而促进社会不断完善与进步。成年人的崩溃看似在一瞬间爆发，看似是个人的问题，实际上也可以反映社会问题。社会常常给人们强加很多标签，比如男儿有泪不轻弹，父母应该以身作则等。我们应该反思社会存在的问题，比如外卖员被外卖系统困住，打工人在家人面前的释放，反映了 996 机制的不合理。在任何一个社会中，都存在着许多的崩溃，于情于理我们都不应该忽视。然而目前时代总体趋势并不是去解决问题，而是让人去改变自己，去接受和适应这个并不完美的社会。比如母亲节与学校补课冲突，学生尽管百般不舍，却毅然决然选择了全程离开。在以校为家和以亲为重的观念冲突中，积极沟通的重要性不言而喻。去年 5 月，一位母亲在孩子即将高考时告知病情，引起社会开始思考亲情与学业的冲突，同时打破高考唯成绩论的呼声也越来越大。如今法律体系不断完善，越来越多女生敢于追求平等，打破旧有的局面。如此种种，揭示了社会存在已久的问题，打破了社会麻木的现状，最终促进了社会的不断发展进步。

　　综上所述，我方认为成年人的崩溃不应隐藏，发言完毕，下面有请反方。

　　辩题为：成年人的奔溃要藏起来 vs 成年人的奔溃不要藏起来

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：首先确认定义，考试除自己之外，任何人都不能知道，而我们今天讨论的成年人是有一定自控能力以及心理承受能力的，对吧？ 　　正方一辩：对。 　　反方四辩：所以您认为在运营中崩溃是可控的，所以发泄方式也是可控的，像向朋友倾诉、发朋友圈，上网发视频或上信场都可以达到发泄崩溃的目的。我方认为如果在可控的情况下不发泄，长期积累下来后果更严重。然后我想问您，您刚提到这个获取自我成长的问题，如果高于信号，我是要靠抑制情绪来获取成长吗？这样的成长是真实的吗？我方所说的藏，指的是藏住崩溃的状态和情绪，而且也是藏住这个崩溃的原因，我把这件事情平静地告诉他人，不代表我没有藏住崩溃，也不代表没有得到成长。我问的是您，我们需要靠藏住崩溃来获得个人成长，那我如果遇到事情，我就要靠藏住我遇到这件事情来获取成长吗？藏住的是崩溃的状态，不是藏住这件事情。性骚扰这件事情您可以用自己的方式去解决，但是如果您面对性骚扰一直是在崩溃的状态，您方所说是感激性骚扰让我成长，还是长期情绪让我成长？对方一方缺乏有力论证，而且长期积压崩溃会造成巨大隐患，情绪危害会使问题解决效率更低，而且压抑产生的情绪对身体产生危害，对方都没有对此进行论证。然后我想问您，您给到部分不稳固的力度，我问您，您希望好友在高中崩溃的时候也希望自己成为被倾诉对象吧，比如说您现在去世（此处表述可能存在错误），您也希望自己能够被倾诉，对吗？ 　　正方一辩：嗯。 　　反方四辩：所以说您方是剥夺了这，比如说这个情形，在葬礼上，葬礼完成前他就没有呼吸的权利是吗？他有呼吸的权利，但是藏住崩溃跟藏住事情并不是一码事，请问我哭泣我并没有，我就没有发泄我的不快是吗？您哭泣的时候，您并不是在发泄您的崩溃，您是在讲述一件事情，请问我讲述的时候，我是不是向外界透露了，这是不是一种泄露？您既然泄露了，您的情绪是真实的。

　　首先，我想回应刚才反方所说的问题。反方所说的“藏”一直是藏住自己崩溃的状态，而非藏住这件事的原因，不是除了自己一个人之外，其他人都不能知道。

　　同时，您说的对别人倾诉负能量的困扰，那您也要考虑别人对这件事情的承受能力。曾经有一个调查，86%的人在受到朋友和其他人负能量困扰的时候不知道如何处理，78.2%的人接受了较大的负面情绪之后，认为带来了很大的负面影响，92.4%的人认为需要提升自己的情绪管理能力。

　　其次，中国青年报社会调查中心也调查过，在1999人中，85.7%的人遭遇过情绪失控，但最后50.6%以上的人都选择了自己去疏解情绪。所以，他们向对方倾诉和哭诉这件事情，也并非代表对方可以接受，而自己去解决才是调整心理状态的方式。

　　好，首先我想请问您方觉得在尝试即将公布的那一刻，那个人在触发意愿上主动引导出了一个私人意愿，在这个过程中，发现自己强化自己的情感，而不是满足所有人。我们常讨论的是要不要讨论问题，而不是能不能讨论的问题，对吗？

　　那么我想请问，您方认为过去行为中所表现出的东西，人的表达，比如我今天崩溃，这是没有理智的崩溃，我想请问您方，过激行为是否是大家表达自己公愤的方式？您方是否认为应该引导？那我们再来看看，您方认为自己的崩溃和正常体系的崩溃到底区别在哪里？在您方看来，已经表达崩溃就是崩溃，那正常情绪和崩溃的区别在哪里呢？那都是崩溃呀，我就是呈现给别人了，我就是把我的情绪宣泄出去了。

　　可是人民网调查显示，大部分的情绪崩溃为外界造成伤害，62%的情绪崩溃会乱发脾气，30.9%的人会乱扔东西、说脏话等等，那么您认为这个时候，这种崩溃和整体的两种崩溃都是一样的吗？可是我方也看过相关术语，有60%几的人会通过其他方式进行区分和调节，这个时候他们已经调节好自己的情绪，能够表达出来，说明他们已经离开了崩溃的边缘。

　　那好，我想再请问，我们因为情绪的发泄获得了自我压力的释放及所谓的快感，但这种方式并不能解决自己崩溃的根源，难道这种方法是值得提倡的吗？

　　我想请问您方认为，我们一味靠外界发泄自己的崩溃情绪，而不能养成完美的情绪接纳自己、造成崩溃的不足，难道不是这样吗？我方认为重要的是及时调整，以防后续解决问题的效率偏低，我方觉得应该官方往上分配出去，您方在了解到自己的这个不足后，可以提高后续对自我的认知和理解，从而提高自己解决问题的效率。

　　双方辩手，下面有请反方一辩进行回应，时间为 1 分钟。

　　我方在前面一月问的时候也谈到过情绪回弹效应，其实该效应表明的是，如果一味地承受压力，就会导致情绪压力越来越高，处理效率也会越来越低。所以我方认为，应该及时宣泄，从而更有效率地解决问题，而不是在积压的过程中，还一直去处理这个事情。其实，所谓的压力并没有真正被压抑住，当你压抑自己的时候，难道别人没有感受到你的情绪其实并没有被发泄出去吗？

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩进行申论，计时 2 分钟。

　　首先，我们要谈的是，人是可以自己消化情绪的。中国青年报社社会调查中心每份问卷对 1999 人进行了一项调查，显示 85.7%的受访者有过情绪失控经历，50.6%的受访者会通过听些音乐解决情绪失控问题。然而，在今天对方的倡导下，我们只会一味地向外界解释我们的情绪问题，这无疑是对自身情绪调节能力的忽视，而非是做好接纳。并且我方有数据表明，大部分人认为自己的外在情绪更好。中心效能调查显示，52%受访者怕自己的负面情绪影响到他人，39%的受访者表示不想给他人添麻烦，49%的受访者认为他人无法真正理解自己、与自己感同身受，39%受访者担心倾诉时被忽视或是被认为是小题大做，31%的受访者认为倾诉也无法解决问题，说了也是白说。

　　崩溃是一种情绪，常常崩溃是我们去隐藏自己崩溃的情绪，而背后的原因则是我们将崩溃情绪消化，向别人诉说实际表现的崩溃和表达出的崩溃的原因是不存在的。不常崩溃会避免把自己的负面情绪影响到周围的人。根据集体神经科学证据显示，积极情绪和负面情绪的传播速度不同，情绪刺激的区别只在与受体性能或者主体功能有关。人类对负面情绪刺激的反应强度比正面情绪的刺激大，负面情绪尤其是愤怒会造成更多的传染。并且，根据以往造成的数据显示，有 86%的受访者认为自己会受到朋友聊天中的负能量困扰，并且不知道该如何处理。这种情绪可能不会对自己造成极端后果，但也可能会对社会造成影响。

　　看 863 航班，当时飞机出故障了，产生了危机，但机长没有慌张，没有崩溃，因为他成功且冷静地操作了飞机，避免了事故的发生。崩溃有多种方式，时间有限，在此不再赘述。

　　借正方二辩，下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　您方刚才提到了，这是可以调整整体情绪的，所以我们今天讨论的是成年人控制情绪能力的问题吗？若您认同，那既然成年人有自控能力，那他向外界表达就不应该是纯粹地表达自己的愤怒和宣泄，是吗？但是崩溃的时候，我们能够保证自己向上。我打断一下，您刚才已认同了，我们是有不同的点，那我继续。那这样说，如果今天有人因崩溃向您倾诉，您会这样去处理吗？我们认为我不会。既然您说您不会，那既然您不会，那么我认为不是所有人都愿意去表达自己的情绪，您会拒绝我们呀，为什么在我表达自己的崩溃时，别人会不理解我呢？因为我方认为人是有自控能力的，但是当您表达出来的时候，我们对自己以及他人的某些信息会更敏感，而且在公开表达的时候可能会对他人造成伤害，难道不是吗？我方认为一段真实有效的关系，应该是互相分担自己的痛苦和快乐，难道您认为朋友只分担快乐不承担痛苦吗？这是否是一段虚假的朋友关系呢？您方说崩溃不会消失，那您逃避之后，继续表达，难道继续表达自己的崩溃不是一种疯狂吗？刚刚在崩溃的时候表达自己的情绪，这个时候也许离开了崩溃的状态。我打断一下，您说的崩溃有一个小时，为什么又脱离了崩溃呢？这很矛盾。他没有消失，但是我表达的是情绪，而不是崩溃。既然您已经表达了情绪，但您说的是个什么情况呢？您说我方不谈公会，我方不藏的是，不藏的是情绪和公会不谈程序一复查吗？我第一个问题。见证普遍社会问题与方式，诚信现实康社会。我说个问题。就这。您说这是行为，不，我认为是行为，而不是情绪。那如果您方没有解决情绪，在这种负面压力下，如果负面情绪没有得到及时疏解或者导致一些问题，是否我方先解释之后效率会更大呢？我方认为情绪在解决问题的过程中并没有发生作用，解决问题用的是理性而非感性。您方是要把情绪藏起来是吧？

　　首先，刚刚对方谈到朋友是否需要相互理解，然而我们要讲的是我们之间的共性需要相同的情绪共性及情境共性。对方认为我方对这种情绪状态一致的信息和共性感受，当人们处于这种情绪当中，会倾向于关注或出现信息的情况。但是当从相同的负面形式呈现时，他们需要安稳的人才能使情绪低落下来，因为他们处于相同的状态，他们需要情绪低落才能更好地恢复自身的情境。同时，您方所说的具体情绪解决问题，我会有依据证明控制自己的情绪能更好，也会论证一味地宣泄情绪带来的弊端难以承担。在这样的情况下，有什么问题能证明情绪的宣泄可以解决问题，是否发挥了作用？再说，在几个问题当中，我方确定统计信息的时候，它并不等同于平常的崩溃，您明白吗？以上为正方二辩的回应内容。

　　对于人称化观点，我方心理学家这时候表示，那些超或者做一些小白体永远微会消说他只是内部孩子的说法是不正确的。有时候一直压抑情绪，会以更丑陋的方式爆发出来，而前面扛着情绪不发泄，只是埋下了一个定时炸弹。对于对方观点，对方不知如何处理，难道对方就不愿意倾听吗？而且我们发泄出来本身就达到了正常的目的，缓解了我们的压力。所以我方认为成年人的崩溃不应藏起来。把崩溃藏起来不利于成年人的发展。崩溃在所难免，藏起来不仅容易导致孤僻的性格，减少与外界的沟通交流，使人际关系淡漠，还会导致严重的心理问题和健康问题。加之并非每个成年人都能有效地控制和调节负面情绪，负面情绪的累积会导致心理负担加剧，超出自己的承受范围，反而会使崩溃变本加厉。我们难道不需要采取必要的措施吗？工会不应被污名化，成年人工会是普遍行为。2019 年光明日报提出，涵养开放、包容的心态，成年人是包容的，不能否认成年人有崩溃的权利。成年社会给成年人的标签加剧了成年人的崩溃，发出民众的声音，寻找问题，让引起普遍关注的社会问题得到重视，提高解决问题的可能性。通过员工对工作制度不合理、成年人严重加班问题的反馈，对成年人加班问题进行研究，推动加班和工作的合理化发展。企业工会的存在让员工可以向他人倾诉，体现着社会的温暖和关爱，也增强了社会间的联系，对温暖社会有贡献。因此我方坚定地认为，成年人的崩溃不要藏起来。

　　下面有请正方三辩质询，反方二辩，单边计时 2 分钟。

　　那么对方辩友，在疫情情况下，假如一个人的妻子和儿子都染上了新冠病毒，您觉得他是在医院崩溃大哭，还是扛起他的崩溃继续帮助救治患者更有助于解决问题？首先，您觉得哪种方式更有助于解决问题？您提到医生的专业素养，但是这与成年人是否会因为社会责任而不将崩溃表现出来有关。比如，父母吵架为了孩子的心理健康，不在孩子面前崩溃；疫情期间，就算得知自己的家人感染新冠，也要坚守前线。这样的行为正是这个社会所倡导的，也是社会发展所需要的。

　　对方辩友，像医闹这样的事件，您方如何解决这类事件的危害？对于您方所说的那位医生，张丽宇，他所面临的情况，请您正面回答我的问题。医闹会给医患双方带来危害，比如有的患者家属因为自己的孩子没有被治好，就去医院打闹，干扰医生正常工作。您觉得这样的崩溃情绪所带来的危害如何解决？首先，情绪崩溃不应不分场合地点地随意发生。那您告诉我，为什么会出现这样的情况？成年人要是有自控能力，为什么还会有犯罪？为什么我们还需要关注法律？所以您方的观点很奇怪，请您方正面回答我的问题，医闹带来的危害您如何解决？我们方的共识是成年人具有一定的自控能力，所以您方也没有办法解决医闹带来的危害，您方也不倡导因为崩溃而导致这种极端行为吧？您认为这些人应该控制崩溃情绪吧，这种失控是不好的。那么我们今天讨论范围内强调一下，真正解决崩溃的是靠自己还是靠别人？靠自己还是靠别人呢？您方认为靠自己，但是我们发现，成年人应该有消化负面情绪的能力，这是对自己的一种内部调解。我方有数据支持，适当的崩溃有助于更好地解决后续困难，提高自己应对崩溃的承受能力。然后我方问您，像性骚扰这样的案件，假如一个人被强奸了，是不会大哭，把身上所有的证据都洗掉，然后在警察局面前发疯，还是直接去报案，您觉得哪个方法更有助于解决问题？我方认为成年人是有自控能力，但有自控能力不代表不会做出过激行为，这也是我们普遍认同的观点。

　　方辩手，下面有请反方二辩进行回应，时间为 1 分钟。

　　我方不认同“将崩溃藏起来会锻炼抗压能力”这一观点。这样的长期崩溃会导致成年人的成长是畸形的，而且我们的成长是通过经验和反思来提高的，不是通过逃避不面对这件事情。并且我方已经说明，自身消化情绪，只会让情绪积压。总有一天，它会变成不稳定因素，从而大规模爆发出来。然而我方认为，成年人是具有自控能力的，不是完全没有理智的，也不会去犯那种犯罪错误的事情。而且重复的崩溃会造成严重的心理问题，这又该如何解决呢？

　　首先，我方认为成年人表达自己的崩溃，有助于输出身心健康。在刚才所说压力巨大的情况下，成年人的情绪变化会产生累积效应，如果负面情绪不进行及时疏导，不断积累，情绪会越来越差。对方辩友说我们可以通过调整自己的情绪，但根据浙江大学研究来看，这种对负面情绪的调整方式不如向外发泄。因此，我方认为成年人应该先表达自己，释放个人情绪更有利于促进个人身心健康。

　　为解决问题，刚才您方以多方数据论证负面情绪的负面影响。在您方二辩刚才也认同了我们的这一共识。在这种情况下，负面情绪带来的坏影响是不会消失的，那么是否也会受到负面情绪的坏影响呢？

　　其次，我方认为成年人的崩溃藏起来不利于促进社会完善和进步。面对所有女性职场受到歧视的问题，如果每个人都为了自己的工作选择忍耐，那么对于社会和个人的成长，以及对不公平的社会现象的改变都是不利的。有 52%的人害怕负面情绪的数据，那是因为社会对于大家的包容度低，大家都选择隐藏，所以才会产生一种批评，这并不代表大家都觉得隐藏能够帮助自己。我方倡导撕下社会给私下表达情绪者贴上抗压能力差的标签。

　　我方认为，成年人显然是十分理智的，会控制住自己的情绪，但这并不意味着我方所讨论的成年人是没有理智、会大哭大闹的人。那些犯罪的人显然不在我们今天的讨论范围内。我方三辩的时间到，感谢。

　　正方三辩·攻辩小结：

　　首先，对方一辩提到的事例，如在公司被老板骂后回家骂儿子，这是一种不同的表现，这种行为带来了弊端，会损害心理健康。

　　其次，我方认为藏起崩溃，压抑自己的情绪，反而能更好地消化情绪。我方二辩有实质论证，自己消化情绪并非更慢。再者，这个世界上并没有真正的感同身受。我方有一个数据，北京一林一中记者团对一个班的同学进行问卷调查，结果显示有 82.6%的同学会屏蔽父母，只有 21.7%的人屏蔽同学。这说明很多事情没有真正的感同身受，比如回家后对父母诉说，父母可能只会认为是自己做错了，而不一定真正理解自己。而且，一味地将自己的情绪宣泄给别人，把自己内心的积压当作垃圾桶，这是不足取的。比如把情绪解决交给朋友或外人，这样并不能有助于后续解决社会问题，就像吸毒者多次进戒毒所，作为成年人，对自己解决问题的能力是否有提高呢？

　　所以，我方倡导，假如在公司里情绪积压崩溃，回家选择捏方便面这种毫无害处的方式来消化情绪，这样不仅能更好地消耗自己较高的情绪，提高自己，而且带来的伤害更少，有助于后续更冷静、更明智地解决生活问题，而不是一味地宣泄情绪来解决社会问题。

　　辩题为：成年人的奔溃要藏起来 vs 成年人的奔溃不要藏起来

　　环节：双方一辩对辩

　　以下为双方一辩对辩内容：

　　一方观点：

　　认为不压抑情绪并非在任何状态下都可行。身边人包容情绪虽有助于建立多元亲密的社会关系，但并非所有人都会一直包容负面情绪。比如在公司发泄情绪可能导致被老板解雇。在社会背景下，某些情况下不允许直接表达情绪，可以寻找其他方法宣泄，如行动的算法等。否则，在不正常状态下可能引发社会骚乱，而适当控制情绪并非不能促进社会进步。为身边人考虑，不让他们担心，也是构建亲密多元社会的一种方式。比如找医生辞职后找家人倾诉，不一定会造成社会问题。

　　另一方观点：

　　若随时随地崩溃，如当场崩溃，是否合理？存在不合理的人群该如何应对？假如在母亲病床前不藏崩溃，当场哇哇大哭，并不利于母亲病情发展，这是客观事实。虽然要发泄感情，但真正解决问题的是解决生命的原因，而不是单纯发泄情绪。

　　感谢双方一辩。

　　进入自由辩论环节，该环节中正反双方辩手轮流发言，对双方各计时 3 分钟。

　　首先由正方同学发言：

　　在面对性骚扰这个前提下，请问对方在情绪长期无法得到宣泄的情况下如何解决？我先向朋友表达自己的崩溃，在这种情况下，我是在尝试解决问题。我们提倡将自己受骚扰后的情绪、复杂情绪藏起来之后，自我接纳自己懦弱不足的部分，然后进行消化，消化自己在接受此事后产生的负面情绪，这样我们可以收集证据，更好地去反击，不是吗？可这些问题，您确定能保证消化吗？您确定能保证在谈论时头脑清楚吗？所以我们探讨哪一种情况更有利于解决后面的问题。您说大部分小孩身上会出现一种情绪，这就有利于解决问题了吗？

　　那我也可以说，我们哭泣是为了宣泄情绪，然后让朋友给我建议，一起把问题解决了。你们为了证明自己真的有能力解决问题，因为情绪宣泄是没有成本的。那比如说 8633 的机长，我今天就把情绪问题解决了，因为我平常有专业素养，他不会去担心情绪，他的专业能力让他能够度过这个难关。那您说这是不是意味着，在这种快崩溃的情况下，要压抑住情绪，以专业去解决呢？所以您方也是在倡导，在这种快崩溃的情况下，要以专业去解决，对吧？所以我方还是坚持认为，成年人的崩溃要藏起来，这样才更有意义。

　　您觉得最终社会问题的解决是市民胡乱言语的事情吗？我们并没有不解决社会问题，我们一直提倡的是先处理情绪后冷静解决，而您方探讨的是忍一时而后冷静解决，我们探讨的是解决问题的倾向性。然后您方自我排解的一些方式，比如暴饮暴食或过度消费，这些可能会带来伤害，您方如何解释？所以您方其实在前面并没有解决在这种极端情况下带来的危害。

　　中国近年社会调查的流程显示，68.5%的受访者表示不愿意被负面情绪影响，75.6%的受访者认为这种心态需要改变。那么您认为在这样的情况下，向朋友倾诉崩溃是否有利于自己和朋友关系的发展呢？首先，不良情绪会给自身身体带来伤害。其次，我方也有数据表明，中心标报表明，93.7%的成员表示愿意在他人崩溃时提供帮助。您方认为成年人有自控能力，一般事情不会让其崩溃。那么在您方看来，成年人如果有这么多自控能力，为什么会有那么多失控事件呢？如果我们要特意讨论成年人的自控能力，那么现在的社会为什么存在那么多的崩溃事件？

　　我想请问对方，如果您的朋友崩溃，您会愿意去了解他崩溃的来源吗？您的意思是，一崩溃就去找朋友，那我们之间除了崩溃就没有快乐回忆了吗？难道不是先成为朋友，然后分享彼此的痛苦和快乐吗？朋友之间不应该只是一味地将情绪问题抛给对方来解决，我们真正需要的是自己意识到作为成年人应该学会解决问题。所以我方认为藏住情绪，这样就不用总是崩溃并将问题交给朋友。

　　首先，在我方看来，崩溃是一种极端情绪，作为有自控能力的成年人，不会时常崩溃。其次，难道您认为情绪不宣泄就一直忍着吗？根据前面的论述，情绪压抑对身体是有影响的，而且这种情绪影响对自身也是不利的，这是我们已经论证过的。我们压住崩溃，不代表不去消解情绪，我可以先将情绪消化掉，之后再正确地跟朋友诉说。所以，您不觉得这样可以更好地消解情绪吗？

　　最后，时间结束，反方还有 36 秒。

　　我方已经论证过，浙江师范大学研究表明内化明显不如外化。我方向朋友宣泄，并不是想要对方解决我的问题，而是通过这种方式来排解自身的情绪。而您刚刚讲到了失控的问题，我们前提是有自制能力的人。

　　谢谢主席。首先，我方认为成年人的崩溃不应藏起来。我方发现，不是单纯地认为大家可以发朋友圈、向朋友倾诉，而对方所提的诸如邻方的强会导师帮您消除烦恼等化解方式，我方认为并不具有实际意义，且对方也未详细说明。身心健康方面，崩溃是会积累的，若在沉默中爆发，后果不堪设想。因此，遇到崩溃应及时解决，而不是等待其更加严重。

　　对方给出的解决方案实则是逃避，且无法告知我们通过诸如跑酷音乐等方式从崩溃状况中走出来的可行性及所需时间。而我方提出研究后发现，内化效率基于外化。强行压抑表达，会给我们带来更大的伤害。心理健康的预防指数低于风险减除率，当已崩溃到不愉快的地步时，应向朋友、家人或陌生人倾诉，勇敢地说出来。

　　大家看到这个话题，往往容易忽略自己，以不打扰别人为由而忽视了自己内心的需求。但在真正爱你的家人朋友那里，他们希望与你一起面对。成年人可以是我们的亲人、朋友，甚至是我们自己，我们应将成年人视为一个有爱好、有梦想、有喜怒哀乐、有温柔温度的群体，多给予身边人一些信任。

　　对方提到成年人是社会建设的主体，然而社会却不能包容他们的崩溃，这种权力和义务关系是失衡的。压抑、隐藏自己，尽力维护一个懂事、努力奋斗的形象，会让成年人更难表达否定，更容易失去自我。那些勇于表达崩溃的人，并非是隐藏的人，相反，他们被认为是新社会的建设者，只有群体情绪被表达，问题才能被发现。不同成年人表达情绪的权利若被忽视，会导致成年人的生存环境易被忽略，社会意义也更难被重视。美好社会的构建更多在于成年人希望这个社会变成什么样。

　　如今职场问题不断，如性别歧视等，成年人不应盲目，要敏感，要保持愤怒去表达崩溃，让问题被看见。微信公司公布的数据显示，每天有 9 亿人打开微信，但只有 1.2 亿人发表朋友圈。我们正面临一个人与人之间趋于疏离的社会，当人们遭遇崩溃时，往往担心外界的质疑或看笑话，对他人或社会缺乏信任。然而，当你表达出这些崩溃，大哭诉说经历时，会得到朋友的鼓励。也许未来社会中大家普遍隐藏崩溃，但生活不会因几次情绪外泄而停滞。成年人有发泄崩溃的权利，这样的社会才不会充斥着封闭主义和妥协，才是有温情、有温度的。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词。

　　时间同样为 3 分钟。我想说，对方刚才称我们应讨论能力层的人不会出现崩溃的情况，那么我想请问，如果我作为一个个体，今天突然接到一个噩耗，难道我就不会出现崩溃的情况吗？我今天选择直面自己的崩溃，恰恰不是对这种崩溃的逃避，我选择正视自己内心的崩溃，选择接纳自己这部分不好，我们会选择一种恰当的方式来消化它、解决它，而不是盲目地发泄自己的情绪，发泄自己的不满，抱怨这个社会的不公。我们今天这样做，恰恰是对自我崩溃的一种良好的、正面的处置，而不是所谓的逃避。

　　然后说到性骚扰这个问题，我也想请问，性骚扰发生后，难道我们把自己内心的感受藏起来，冷静下来好好想一想自己为什么会被性骚扰？为什么不敢向老师抗争？难道这不是一种更好的保护自己的方法吗？为什么一定要去向朋友倾诉，倾诉自己的痛苦？这个社会很多人会对您的倾诉产生共鸣吗？

　　综上所述，我方认为，控制自己的公开情绪可以帮助自己在高压内卷、容错率低的社会中提高自身的能力。比如今天我是一个同性恋，在面对被逼迫去相亲的巨大压力以及自身对于出路的纠结时，我选择了爆发。然而，他的父母并不会认为他的崩溃是值得理解的，反而会认为他是因为同性恋的取向而崩溃，是认为他的同性取向不对而选择崩溃，这反而会加深当事人内心的压力。这样，当事人会更加被迫去改变自己的内心取向，这并不会减轻当时内心的压力，当事人会陷入对自己取向的迷惑和困惑当中，最后可能会选择和一个不相爱的人结婚，留下不幸福的结局。显然，这不是一个更好的结局。我们要寻找的是一个更好的结局，我们选择隐藏自己的崩溃，和父母选择一种理性、客观、和平的方式表达自己的情绪，让父母了解这个问题，同时也可以追求自己的幸福，这样的方法何乐而不为呢？

　　同时，在一个社会关系更加复杂、社会羁绊更深的社会当中，我们面对自己的社会情绪，要掌握如何控制自己的社会情绪，以便更好地帮助自己树立良好形象，赢得他人的信任。他人的信任可以帮助我们建立自己的信心，从而有冷静的头脑思考造成自己崩溃的根源。比如东北女孩，她以稳定、客观、平衡的语言表达了自己内心对于政府、对于社会、对于应变的不满，从而更好地使更多的人发现了这个社会问题，使更多人对社会问题产生了自我的见解，从自我的角度解决了困扰自己或与自己内心相关的问题，实现了自己的社会价值，何乐而不为呢？

　　如果像对方所提倡的那样引导自己的崩溃情绪，不仅不利于心理健康，不利于发现内心压力，同时还会导致社会上提倡的发疯文学到处可见，这样的社会难道是对方所期望的吗？

　　综上所述，我方认为成年人应该将自己的崩溃隐藏起来，谢谢大家。感谢双方四辩，我们的比赛环节到此结束，接下来首先有请各位评委对本次比赛做出评判，请评委出场。

　　以下是评委点评： 　　首先，整场比赛给人的感觉是，双方都热衷于互相拆对方的东西，但自己的个人观点却没有很好地展现。在推论过程中，我只接受到了一点点内容，其他人大多在管理和反驳对方，但拆不干净，推也推不下去，导致场上给我一种不知如何处理的感觉，仿佛双方都是一片废墟，我要在这两片废墟中找出可能多一块砖头的那一方。

　　其次，在提问题和念稿子时，要有感情，不要像人机一样。而且，不要拿着稿子一字一句地念。另外，对于数据和例子的诠释存在问题，不要光给出数据和例子，而要告诉我它们代表着什么。光给这些东西是没有用的，毕竟我只是个学英语的，不是什么都懂，你们不解释，我就无法理解。还有，咨询时问了问题也不管，问题如果很绕，我一下子没听懂，你们又不解释，我就不知道你们想问什么。这个问题要有下一级的意识，告诉我你们想要问的是什么，我才能接收到你们的信息。

　　今天双方的论，正方提到可以更好地消化情绪，促进结果自我接纳，接受自己的崩溃，还提到了一层伤害他人，我认为这一层正方论证到了。反方说体育可以帮助宣泄情绪，让状态变好，把情绪藏在心里，不去影响他人，然后解决问题。但是，双方在一些方面只是提了一下，没有往下推。比如，作为朋友希望得到身边人的感受，当和朋友一起解决问题后，双方的关系会变得越来越紧密，学会承担和接受对方的情绪，但这一点没有深入探讨。还有，正方申论提到人可以消化自己的情绪，也提到自己的负面情绪会影响他人，这点很好，但没有推进。另外，关于成年人是否有自控能力的问题，一方说成年人有自控能力，之后又说成年人没有自控能力，这很奇怪。当逼问成年人的情绪无法控制时，这其实也在打自己，因为一方面说成年人有自控能力可以解决情绪，另一方面又说成年人没有自控能力，却没有说明如何控制住情绪。最后，当朋友找你倾诉时，大多数人表示不会拒绝。

　　辩题为：成年人的奔溃要藏起来 vs 成年人的奔溃不要藏起来

　　评委点评： 　　就算我不会拒绝朋友向我倾诉问题的请求，但我也不希望朋友每天都处于负面情绪中，那样会给我带来伤害。你们要注意这一层，不然对方的这个问题就以他们的申辩成功了。

　　改善是个有关社会问题的东西，但我觉得你们有没有反思，应该展示在你们的倡导之下，如何解决社会问题。要逼问在对方立场下，社会问题出现时他们的解决办法，而不能仅仅告诉我们在你们的倡导下可以解决几个问题。

　　申论中提到一个回看效应，我觉得有效的是一个回看效率，正方的视频是可以的，例子比较好，解决方法也更好，还提到了解决崩溃的耗资的事。

　　同学不能苛责一个刚遭受性侵完的女孩，依旧保持清醒，这太过残忍。我方只是在比较哪种方式更有利于解决事情，并不是苛责对方不能发泄情绪。

　　后面双方开始纠结一些性骚扰、朋友等问题，在自由辩和对辩中，对辩稍微有些内容，但自由辩基本上没有什么推进性的东西。反方的议论更有利于个人解决情绪，但没有成功解决社会问题。你们应该做的是更好地消化解决问题，告诉大家解决双方情绪的方法是什么。质询时正方没有人说出“我今天藏着代表不宣泄”这句话，这么重要的问题全场却没人问。要依照自己的框架把想问的东西往下推，而不是一味地想拆掉对方的东西。我觉得今天这场比赛正方的攻防稍微可以，反方也有不足之处，所以我的印象票给了正方，环节票和决胜票给了反方。

　　学生票给了正方，嘉瑞是两票，帮正方四辩。提问题时应把问题缩小，自由辩时不要把它当成申论环节，要注意时间差距。根据对方的问题，把对方拉到自己的框架里来聊。

　　今天这场比赛有些不明晰，大家可以想一想。我的印象票是给正方的，因为我觉得正方三辩的质询和自辩环节做得挺好。反方这边，我觉得反方四辩的质询和反方三辩在环节上做得也挺好。

　　感谢王志阳学长，也感谢韩玉娟学姐。我的印象票给正方，环节票跟决胜票给反方，正方的咨询在我这边的印象比反方稍差一些。

　　感谢彭玉君学姐，最后有请董小雨学姐进行出票。这场比赛进行了分票工作，在学生票上把票分给了两方。另一场比赛中，正方在整体功能上较差。

　　首先是两边的论，正方的论包括可调解情绪以及承担社会责任并提出社会依存理论和提及职业要求，我觉得这两方面是有推进的，尤其是职业要求这部分，包括疫情方面，我觉得打得不错。反方的论包括正确率统计、举社会数据、表述一个观点并举出一个回然效应，但我不懂为什么这个效应在反方这边被用出来，这是一个疑惑。反方还提到关于社会问题会使社会标签化，以及提出比较的生压地，比如外卖小哥和加班问题，这个思路也是有推进到一点点的。整体推论上，我觉得正方的推进更多一些。

　　在两边的复音环节，主环节都打得还不错，两位学长把家面绩校给在校老师，都投了一票。马克思提出指明人有心理问题，这是双方达成的一个共识，还提到了一个信息的分歧，就是性骚扰比较敏感的问题，这也是后面两方存在的问题。正方一辩的回应是说全部情绪而不是原因，反方没有对此进行攻击，正方也没有追究到底。外面的环节达成的一个共识是要不要调，而不是能不能抢，这是比较有用的。一方提出冷静的表达也是崩溃，我觉得这个地方很奇怪，这个问题是可以注意的。在反方三辩、正方二辩、反方二辩、正方三辩的环节，反方质证二提到成年人有自控能力，不应该只表达愤怒，这是后面的一个主要战场。