尊敬的评委、各方辩友、各位观众：

　　大家好！我方坚定地认为温饱是谈道德的必要条件，只有温饱才能谈道德。因此，我方对相关概念有以下限定：我方对温饱的限定是活下来的最低要求，是普遍存在的生活前提；道德是社会意识形态之一，是普通人对自身以及行为的准则规范，谈道德是践行道德。

　　我方认为世界上只存在三种人：一是有温饱的人，他们能够知晓道德概念，并且有能力践行道德；二是没有满足温饱的人；三是苟活于世的人，他们没有满足温饱，所以对他们来说，道德是奢侈的，他们也没有办法践行道德。但是，只有在满足温饱的良好条件下，他们才能成长，才能接受教育，他们的道德观念在形成并得到释放后才能转化为道德行为。因此，满足温饱才能践行道德。如果没有温饱，人们将会死亡，没有温饱，我们也无法践行道德，那么道德也就不存在了。所以，只有满足温饱，我们才能够践行道德。

　　感谢。下面我将进行反方一辩的开篇陈词，用时限制 3 分钟。尊敬的评委、对方辩友及各位观众，大家好！我方观点认为，温饱不是谈道德的必要条件，无论温饱与否都可以谈道德。

　　首先，温饱是人物质上的需求，而道德是存在于人精神层面的东西，二者并不矛盾。第二，理性才是谈道德的必要条件，而非温饱。第三，道德会随着社会环境变化而变化。

　　由此，我方对相关概念有以下理解。温饱是指维持人体基本生存的需求，不温饱并不等于死亡。道德是社会意识形态的一种，是人类在社会生活中的实践和经济活动共同决定的。理性是指人在正常社会状态下的理性思维和行为，具有判断最佳方案并有效执行的能力。

　　接下来，我将从以下几个方面阐述我方的观点。第一，温饱是人物质上的需求，道德存在于人精神层面，不温饱与谈道德并不矛盾。例如，红军长征时，有人愿意将自己的衣物食物分给队友，这是道德上的互助；草原上的人们相互帮助，这是道德状态的体现。“国无德不兴，人无德不立”，这也说明了道德的重要性。道德并非因温饱与否而决定。

　　第二，理性才是谈道德的必要条件。一个精神病人丧失理智，做出不当行为，是因为他丧失了理性；一个饥饿到极点的人丧失理智，也是因为他饿疯了，丧失了理性。而一个人即使处于无温饱的状态，却仍能保持理性，那是因为他有理性。总之，从历史上看，没有解决温饱的社会比比皆是，但绝对没有一个社会完全丧失道德。要认证我方观点，只需证明有人在不温饱的状态下仍有道德；而要认证对方观点，则必须证明任何人一旦不满足温饱的条件，就完全不能谈道德，这显然是不合理的。

　　刚才正方一辩提到需要足够的温饱才能接受教育，才能获得道德，不然就没办法做到。提到道德，首先一定把温饱缩小为足够的温饱。而我们的问题是，温饱是不是谈道德的必要条件，对方把温饱缩小到足够的温饱，这显然是一个逻辑上的错误。

　　各位观众，首先我方一辩认为温饱是无限接近于生存的基本条件，并非对方所说的足够尊长（此处表述存疑，可能为表述错误）。其次，对方谈到的是精神层面的一部分东西，那么请问各位，当我们在饥饿之时，我们是需要食物，还是需要别人来跟你讲一大堆东西让你怎么做？因此，温饱是人类与生俱来的需求，而道德是维护一个稳定社会的行为准则。一个稳定的社会从何而来？有了温饱，才有了这个文明社会。那么，温饱对于道德，就等同于树根之于树木。没有了树根，那怎么会有树呢？因此，我方认为温饱是谈道德的必要条件。

　　下面首先我从事实依据方面来阐述我方的观点，即有温饱并非完全能够谈到道德。孔子与其弟子在陈蔡之间时，孔子也对子路说，君子不与小人同列外语，此时他们已然饥饿，甚至基本每餐都是吃草，那么他们已然没有温饱，可他们有不谈道德吗？其次，对方说温饱是等同于生存的最终条件，但若如此，那么世上便没有不温饱之人了，只要活着便能饱腹，对吗？再者，对方刚才说教育需有温饱才能教育其践行道德。然而在漫长的人类历史中，我们知道，亦可教育孩子谈论道德。还有，刚才对方辩友说，温饱时谈道德只是空谈，是讲道理，那么我请问，若不教如何去做，如何让自己变得温饱，便没有一个途径使理论与实践相结合。其次，对方说有温饱才能有稳定的社会，但除温饱外，社会的稳定仍需道德等各种社会意识来加以促进。所以综上，我方坚定地认为温饱不是谈道德的必然条件。

　　首先，我想问对方一辩，您说我们关于温饱的定义过小，认为“温饱不能不是谈道德的必要条件”这一说法不成立且存在逻辑错误，那么能否说清楚其中错误的理由？

　　其次，对方二辩提到孔子及其弟子到了吃草根的程度，以此说明他们并非处于温饱状态下的谈道德者。但我想请问，如果对方的观点成立，那么就意味着没有温饱就什么都做不了。然而实际情况是，人们在此处谈道德，在彼处也谈道德，谈道德这一行为本身就说明在做这件事，也说明即便没有达到绝对的温饱程度，依然可以谈道德。

　　再者，我方提出温饱是生存的最基本条件，对方却认为因为温饱是最基本的生存条件，所以我们认为没有温饱就不能生存。但这个问题是错误的，我们只是把温饱等同于生存的最基本条件，并不代表不温饱就不能生存。

　　接下来，我阐述一下我方观点。我方坚定地认为，只有达到温饱才能谈道德。在达到温饱之前所谓的道德，并非真正的道德。所以，要谈道德，就一定是已经实现了温饱。在此，我们探讨一下人与动物之间的关系。人是在达到温饱后才产生了道德，而动物只有野性，只会满足自己的需求。有时人可能做不到某些事情，比如动物会因为没吃够、没吃好而死亡，这就是因为动物没有道德。

　　最后，我想向对方发问，为什么对方会认为在没有温饱的时候可以谈道德，并请具体说出各项例子来证明这一观点。

　　谢谢大家。下面有请采访产品。

　　首先，尊敬的评委、对方辩友以及各位观众，大家好！我方认为温饱不是谈道德的必要条件。

　　对方提到了一个概念，即温饱是谈道德的必要条件，并列举了三种情况：第一种是有温饱且可谈道德；第二种是没有温饱且不讲道德；第三种是没有温饱但与世无争。然而，婴儿并不属于与世无争，他处于家庭范围内，之所以不能谈道德，是因为他没有理性，没有冷静、正常思维及判断并执行方案的能力，对其讲道德是不理性的。

　　此外，我方有如下论证。首先从个人而言，对方要求我们举些例子。如抗美援朝战争期间，志愿军在没有棉衣受冻、无法充足积热的情况下，苏少云在受饿受冷且被火烧时并未移动，这是一种谈道德的行为，是遵从命令且爱国的道德体现。同时，抗美援朝战士冰雕连遵守纪律也是一种谈道德的表现。另外，还有古时伯夷和叔齐不食周粟，商朝灭亡后他们虽受冻挨饿，但这是一种符合当时社会默认的忠心之道。

　　就社会而言，如果按照对方所说，温饱是谈道德的必要条件，那么在战火纷飞、民不聊生，每个温饱负责人都会烧杀抢掠的情况下，魏晋南北朝时因五胡乱华而被迫迁徙、受冻挨饿的人，若每个人都不讲任何道德，又怎能说谈道德会给社会带来科技进步，对社会发展起促进作用呢？

　　再者，谈道德的主体是人，能否谈道德是内在驱动的，并非受外界温饱与否的影响。从古至今，有品德高尚之人即便未得温饱，也会遵守道德；也有人温饱充足，却以温饱为借口，行不道德之事。

　　辩题为：温饱是谈道德的必要条件 vs 温饱不是谈道德的必要条件

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，张少宇在受挨揍后牺牲自己，这并非道德，而是超道德范畴。我们规定的道德是全人类共同能遵守且具有普遍性的，此为个体案例，不具普遍性，属个人美好品格。其次，萌牙书籍中，当他们作为有温饱的高位者，看到统治者不道德时，决定通过饿死让大家意识到这是不道德行为。他们认识到温饱是全人类最基础的东西，没有温饱一切免谈，所以通过饿死唤醒良知。再者，比如在一场战争中，我有面包，对方没有，我把面包给他们，我作为有温饱的人成为了有道德的，而对方没有面包，获取面包的行为是不道德的，因为伤害了别人权益，这证明先有温饱才能有道德。

　　反方： 　　首先，在战争中你有一块面包，你吃完后第二天仍可能饿死，这并非真正的温饱。其次，你的面包行为是否属于道德行为存疑。再者，正方提到王林舒在有温饱情况下选择饿死，饿死时是否算不温饱存在时间问题。还有，正方说温饱前的道德不算道德，获得温饱前距离死亡有很大范围，在此范围内，除了某些情况外。另外，正方认为乞丐拿了面包后说的谢谢才是有道德的，而那些烧杀抢掠、侵犯他人财物以满足自己的人是没有道德的，只有有道德、有温饱的人才能评判那些没有温饱且做出不好事情的人。

　　正方： 　　反方所说的温饱之前不谈道德，我方有具体论断。乞丐拿了面包说的谢谢才是有道德的谢谢，若没拿面包说的就不是。对于那些烧杀抢掠、侵犯他人精神财宝以满足自己的人，他们是没有道德的，而我们有温饱、有道德才能评判这些人。

　　反方： 　　对方一开始说的国弈书记不是行为艺术，不是专门考财务，而只是考行为艺术。国际书记不是为财务而死，他不想死，也不想吃中粟，是因为爱国，这是一种道德情况。邱少云的个人行为是一种更高层次的道德境界，属于道德品德的一部分，可上网确认此概念信息。还有，对方辩友说有人在没有温饱时不谈道德，我方认为对方要证明的是，没有温饱就绝不能谈任意形式的道德，因为温饱是道德的必要条件，必要条件是有知不必然，无知必不然。老师说不为老持非热机年儿童也对采访生也可以失去麦克风，由此可见，对方一开始说的不分老师没办法得到教育，没有教育得不到道德的教育，得不到道德，这显然是个伪命题。而且谈到了有时候也可以解决温饱问题，若听的时候不帮助，也许别人就帮你，然后你去想要比你更强，大家一直把你找错了。

　　自由辩论环节： 　　正方： 　　各位辩友你们好。首先，对方提到的邱少云的例子是错误的，邱少云是英雄，不容诋毁，此例与辩题中谈道德的必要条件没有任何关系，所以我认为对方辩友的观点存在偏差，有些变值。其次，对方辩友说孔夫子及其弟子饿了整整 7 天，仍然坚持某种行为，那么我想请问为什么他们会这样做？因为他们偷了别人的瓜。所以说，像孔夫子和他的弟子这样有道德的人，都会因为温饱问题偷别人的东西而暂时忘掉道德，这更能说明温饱是道德的必要条件。我方同学说文明产生的道德不是道德，我认为这种说法有一定道理。当国家建立之前，在原始社会，我们从政治课上也学过，当文明逐渐发展，生产力逐渐提高，我们才有了国家。所以说，不管是法律还是道德，这些都是有国家以后、有文明以后的产物，而文明产生的先决条件是国家文明能保持温饱，也就是说文明产生的条件是温饱，而作为文明的产物才是道德，也就是说没有温饱就不会有文明产生，没有文明产生就不会有道德这个概念。然后，如果我们抛开温饱去谈道德，完全是一个强行将文明倒退、将社会退化的过程。所以我认为温饱才是道德的必要条件。

　　反方： 　　首先，正方的观点中，邱明（此处可能存在表述错误）认为正方首先界定了温饱是国家的最低条件，当时邱少云正在被烧，即将被烧死，他已经失去了温饱，却仍然决定去做某事（此处表述不太清晰），这是一种错误的行为。然后王成这边说，他认为文明的建立前提是国家的建立，没有文明就没有道德的条件。我认为在部落社会，我们之所以能进行群体活动，之所以要分工进行一些农业活动，这也是一种道德体现。我想问一下孟晨曦同学，把面包在赛场中，你有面包，我没有面包，你把面包给我，这是在践行道德。我还有一个观点，那些烧杀抢掠的人，他们通过这种方式来获得温饱，来获得所谓道德的权利。那么假设我是被他烧杀抢掠的人，我是不是失去了温饱？如果我这种被失去温饱的人去谴责这群烧杀抢掠的人，难道我这样做也是不道德的吗？正方二三辩的论点，要么是完全背离一方的观点，要么就根本不合逻辑。

　　正方： 　　首先我来说一下二辩的观点。你给的两个论点都非常有意思。首先你说谈道德就等于我在教你如何温饱，这论证的是谈道德才能温饱，这个问题是完全可以的。其次，你说孔子他们在存菜之间饿了 7 天，但是这期间他们的例子是有去花钱里面偷过菜的，你是觉得偷盗是不道德的行为还是怎么的？就算你觉得这种谈道德的行为理论证的是不温饱也谈道德，但还是不对。其次，对方说不温饱不等于不能谈道德，但是明显谈道德是一种更需要理智的行为。当一个人连温饱都不能保证的时候，他连基本的道德理智都没有，又何来谈道德的理智呢？我想请对方辩友回答这几个问题。

　　时间到。

　　接下来，我们等会儿在课间再做辩论。好，接下来我们继续我们的流程，首先有请反方。

　　好，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，道德是一个社会行为准则，会随着社会的变化而产生。处于温饱状态下，面包可能被视为道德，但当人处于自由状态下，他人的面包也可能被视为道德。道德本身更有利于人去遵守和维护社会秩序，促进社会发展。人们在基本状态下，其实也是讲道德的，彼此有理性是道德的必要条件。

　　刚才正方观众刘少强提到的是双方强烈，双发强烈是为什么？因为饿的罢风的才是正治，所以这些才是强道德的必要条件。古代帝王在教化民众时，首先使民为法之点，是为了提升人民生活水平，从而相应提高道德水准；第二点是为了使原本缺乏理性的人恢复理性，使其具备谈道德的能力。这两点都是为了更好的教化民众，自然人都能证明自己才是谈道的力家条件，而非温饱，而不为保战。

　　具有理智的人有能力产生道德，例如红军爬雪山过草地，他们将衣服与队友共享，甚至献出了生命，由此可见他们有着为国家捐躯的高尚道德情操。在正方的观点中，这些人应该是不在道德里面，这是不符合逻辑的。道德止于至善，它是一种崇高的、最高标准的道德。在那样艰苦的环境中，如果这样高尚的行为都不能被视为道德，那在平常环境中又能怎样呢？在缺粮少物的状态下，他们依旧保持着理性，依旧践行着道德。如果按照正方的观点，他们在良好的状态下应该是不强调道德的，那他们就会表现为抢夺、争粮食，这明显不符合历史事实。

　　再者，红军在思考状态中所做的一切，例如解放战争，是为了追求人民的温饱。那么按照正方观点，红军的行为是不好的，但实际上红军的行为证明了正方观点的错误。又谈到多次的博姨书，他们在当时处于高位时见到了人民的贫困，于是决定以自己的死来换取。那他们在处于不温饱的状态下，实现了忠心的道德。

　　然后是孔子偷花的故事，孔子在弟子说话之后，传了那个弟子，这是否算是道德呢？无论是否处于温饱状态，都能谈道德。具备谈道德的能力以及促使人们根据社会现实构建并遵循社会整体的道德，彼此维护社会秩序，促进社会发展。在社会中，促使人们知晓道德，达到更高的社会境界。

　　首先，道德是人类约定俗成的规则典范，具有普遍意义，且需人们去实践实施。谈道德的人可分为两类：一是有温饱的人，他们有资格谈道德；二是没温饱的人，对于他们而言，道德无法进行，因为没有条件和能力。

　　有人认为，邱少云的事件中，他舍弃了妻子和孩子，存在道德问题，但我方对此抛开不谈。还有王文，他因失去温饱而占用他人资源，损害他人权益，这种情况是因为没有温饱而导致无法践行道德。在社会发展中，大部分人能满足温饱，我们的福利政策虽损害了部分人的一点权利，但这是对那些没有满足温饱、无法实践道德的人的一种补偿。

　　人类历史上产生道德的小型社会，一定是在人吃饱穿暖，没有因食物产生矛盾纠纷时，人们才会开始思考如何制定道德。物质基础决定上层建筑，这是最重要的体现。

　　比如，没拿到面包而饿死的人，他的死是一种必然导向。在有温饱的情况下把面包给别人，是自己的道德体现；而没温饱的人索取面包，无论是自愿还是被迫，都是损害他人权利，不能算践行道德。所以，我方坚定认为，温饱是谈道德的必要条件，这是毋庸置疑的观点。

　　再举两个例子，一个人在收入无数之前，如果没有解决温饱问题，自己可能会死，又如何谈道德。墨子反对浪费，想让更多人温饱，他通过自己的温饱去换取他人的温饱，分享自己的食物和道德，让更多人在满足温饱的情况下践行道德。这一切都以温饱为前提传播下去，每个人因自己有温饱、有道德，才将其传递给他人。这也是我们与动物的不同之处，动物无法做到这些。