首先，由正方一辩进行开篇立论，计时 3 分钟。我方坚定地认为，温饱是谈道德的必要条件。谈道德的必要条件在于个人是否温饱，没有温饱则难以谈道德。因此，我方观点的依据如下： 　　首先，温饱是保证人类生存状态的最基本条件，包括充足的食物和适宜的生存环境。根据马斯洛的需求层次理论，人的需求分为多个层级，只有当低层级的需求得到充分满足后，人们才会有精力去追求更高层级的需求。当最基本的生存需求都无法保障时，人们很难有精力去关注诚信和所谓的道德准则。所以，温饱是谈道德的必要条件。 　　其次，道德并非超道德，历史上，伯夷叔齐不食周粟，只为坚持内心的信念，他们的行为是超越普通人道德意义的超道德行为。我方所谈的道德，是用于约束社会大众的行为准则。 　　第三，社会稳定是道德发展的基础。一个经济稳定、人民能够温饱的社会，更容易建立起有效的社会秩序。假设现代社会中大家都无法温饱，道德便会分崩离析。正如“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”这句话所表明的，没有温饱，社会的生产和秩序都会受到影响。物质是意识的基础，意识不能脱离物质而存在。那么从现实来看，如果一套道德标准不关注或不能解决困难者最基本的生存需要，那么它就无法约束困难者。 　　第四，我方认为，题目中的必要条件，并不是指数学和哲学中条件与结论的非此即彼的定义，而是指必须要满足的条件。温饱是谈道德的必要条件，绝不意味着不温饱就可以无法无天、肆意作恶。真正的意义在于，一套道德的标准和规律的存在，能否兼容满足人的最基本生存需要，我们必须要明确这一点。 　　综上所述，无论是在个体层面，还是在宏观社会层面，解决温饱问题，都是发展社会道德不可或缺的前提。因此，我方坚信，只有先解决了人类的生活问题，才能真正意义上讨论道德。谢谢大家！接下来，有请反方一辩。

　　尊敬的评委，各位辩友，各位观众，大家好！首先，我们需明确，温饱是指生活质量，即吃好、穿好，且在短时间内，这并不会影响一个人的生存。所以，我们坚定认为，温饱不是谈道德的必要条件。并非只有在温饱的条件下才能弘扬道德。因此，我方对辩题中的概念有如下界定：道德是群体中的行为准则，谈是交谈、谈论。接下来，我们将从几个方面来阐述我方观点。

　　一、从本质出发，温饱不是谈道德的必要条件。“谈”这一动词仅有谈论、说话的意思，词典中虽无“谈道德”一词，但有“谈心里话”一词，由此可见，“谈”就是谈论之意。而一个不温饱的人，只要拥有理性和判断，就可以对道德表达自己的看法。

　　二、即便将“谈道德”理解为理性思考以及践行道德，在没有温饱的前提下，依然有人可以谈道德。纵观古今，杜甫在茅屋为秋风所破时，仍发出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的呼喊；长征途中，红军战士在不满足温饱的情况下，仍坚持不拿群众一针一线；还有《金色的鱼钩》等，这些家喻户晓的事例，恰恰证明对方观点中的必要条件并不成立。

　　三、谈道德具有普遍性，若将温饱作为其必要条件，便是对谈道德的约束。比如一个贫困山区的儿童，难道他就没有资格谈道德吗？难道在物质不富裕的情况下，我们就不能追求精神层面的自我吗？

　　谢谢！好，感谢正方一辩的发言，那接下来我们继续。

　　大家好，我是正方二辩。首先，我向反方提出一个问题。反方的观点是温饱不能保证谈道德，需注意这个描述。我们来看反方对于此标题的一些观点。你们认为谈仅仅是指谈论问题，在某种意义上确实如此。然而，我们今天的观点是温饱是谈道德的必要条件。你们刚才解释说，语境义上谈道德只是为了讨论道德，那么为何又说倡导道德、践行道德呢？如果只定义其语义，那道德也可如此理解。如果仅按比例来说，我或许会相信，但放在实际生活中，并非如此。

　　你们刚才提到杜甫，杜甫有着诸多成就，难道这能说明他在我方观点中违反了各方的操守吗？他所做之事，难道是当时唐朝所有穷苦百姓都能做到的？

　　其次是红军的问题。确实，红军通过解决温饱去实现自己的内心理想，但他们实现理想的目的，并非是实现道德，而是为了让自己的国家、人民、军队能够变得更好，他们进行抗争是基于这样的一个目标，而且不拿群众一针一线，这是一个规则，是一个军规。在当时贫困的物质条件下，难道他们真的不想在可能的情况下拿一点水或一些财物吗？

　　在此，我重申一下我们对于这个关键问题的观点，我们认为温饱是谈道德的必要条件。这个谈道德并不仅仅是讨论道德，而是去践行、去实践，并非像你们自行定义的那样只是讨论。既然人有一张口都可以讨论，那这个论题便没有任何意义了。

　　接下来，我举一些普通人的例子。比如，假设我教一个小孩要讲道理，如果我不能让他吃饱饭，那他最后是否会遵循我的教导，他长大后是否会成为一个品德良好的人呢？再比如，在一个沙漠中，有二十多个人非常饿，我这里有一个面包，那么这二十多个人到底是为了心中的道德，遵循所谓的天理而放弃这个面包呢，还是会去争夺这个面包以满足自己的温饱呢？这就是我对于温饱的一些看法，对对方观点的一些反驳。

　　首先，我想对正方二辩的一些观点提出看法。他说谈道德是圣人的行为，而圣人谈道德是为了让更多人谈道德。但他刚刚提到的一句话，我不太理解，他说“你信谢我是你信求的”，且不论在不温饱的情况下能否做到，单说温饱与否，这与谈道德的关系并非如正方所说。

　　接下来，我从我方立场表明一些观点。道德是社会意识形态之一，我方认为，人类作为世界上的高等生物，我们与动物的最大区别在于我们具有理性，而道德是基于理性人的存在。只要人类存在，就能谈道德，温饱为道德提供一定条件，但绝不是道德的先决条件，不温饱的情况下也可以有道德，因为理性是道德的基础。道德的发展具有绝对的独立性，并不依赖于温饱状况。

　　回顾历史长河，在困境中，孔子的学生没有放弃道德，反而通过践行甚至付出生命来体现道德的重要性。二战期间，面对法西斯的肆虐，英国民众依然坚守道德传统，顽强抗争。历史上有许多人在贫困中依然坚持正义道德。如果按照正方的观点，回到抗日战争时期，难道说没有得到温饱的抗日战士就不谈道德了吗？那是不是说侵犯我们的日本帝国主义就是道德的呢？

　　此外，根据中国科学院调查所显示，随着收入的增加，人们对道德的感知并不是递增的，而法律规律的变动说明道德与温饱根本没有必然联系。所以，无论从历史还是其他方面来讲，道德与温饱的发展并非如正方所说。

　　我想问，难道没有温饱就没有道德吗？哀公六年，孔子的学生在陈蔡受困，孔子难道就不谈道德了吗？孔子说过，“君子固穷，小人穷斯滥矣”。著名诗人陶渊明，不为五斗米折腰，宁可不温饱，也不愿做官场的附庸，难道能说他们没有道德吗？

　　最后我想重申，道德是社会意识形态之一，是人们共同生活的行为准则与规范，通过社会舆论约束人们的行为。所以我方认为，道德与温饱并非如正方所说的那样存在必然联系，我方观点成立。

　　接下来我们继续有请正方的三辩，开始计时三分钟，现在开始。

　　首先，刚才听对方二辩说，我方二辩对您表示感谢，您认为这是一种赞扬，但实际上我方可能是在挖苦您，您并未理解我们的意思。

　　然后，您提到孔子的学生，说在推析里表达了您的意思，然而孔子他的从游事业的公认性呢？对于一个人，那他是否能代表当时整个战国时期所有普通老百姓的道德观念呢？事实上并没有体现出来，他只是一个人，他是有超道德，从个人的超道德而言。比如说，道德是只要有理性的存在，就可以承载道德，但实际上如果一个人长期处于饥饿的情况下，这些人已经饿到神志不清，理性都已经不存在了。

　　在二战时期的英国，虽然他们遭受轰炸，但是他们处在有史以来物质基础对他们的保障是最好的时代。而且如果以英国二战遭受轰炸为例的话，那我们不妨看现在的加沙地带，加沙地带现代人民面临战乱，那还是有不少人，有一些人他们可以敞开家门去接纳第三国的人，这是为什么？因为他们内心加沙地带的那种信仰，是我们祈求让这个世界充满爱与和平，让神的光辉照耀这个世间的信念，这属于一种神性的信仰，并不属于道德范围。

　　那么我们回归我方的论点，我们说温饱是谈道德的必要条件，我们要保证活着，解决了温饱才能谈及道德问题。管子说他秉持的是“仓廪实而知礼节”，人只有满足了温饱，才能上升到更高的道德观念。而红军长征时期，虽然红军战士为了实现心中的理想，英勇地战斗了，但以现在的眼光和立场去理解他们当时的想法，每个时代都有我们对道德评判标准的不同。现在看来他们是为了理想而战，但如果从他们当时的处境来看，他们如果不打仗就会面临死亡，没饭吃也是直接面临死亡，他们没有选择，但是他们心中有着对马克思列宁主义的红色理念信仰，这驱使他们可以为了自己的信仰去战斗。

　　综上所述，我方坚定地认为温饱才是谈道德的必要条件，谢谢！

　　辩题为：温饱是谈道德的必要条件 vs 温饱不是谈道德的必要条件

　　环节为：反方三辩 · 驳论

　　对方辩友在前几点中犯了一个错误。道德是社会公认的行为准则，对社会有益。而道德行为并非行为特例，也是为了社会而做出的准则，对社会有利。对方辩友要论证温饱是谈道德的必要条件，而我们只需论证温饱不是必要条件。我们可以提出很多事例来证明。社会不以温饱为谈道德的必要条件，这是社会发展的第二个层面。作为一个团结的国家，在没有温饱的条件下不践行道德，那么这个国家或团体将永远缺乏发展。如果认为没有温饱就谈不了道德，无法让社会进步，那我们就会永远陷入一个死循环。哪个社会都需要发展，都不会永远处在温饱线以下，哪个社会都需要谈道德。中国共产党在成立之前，中国人民基本吃不上热饭、睡不了好觉，但中国共产党在不温饱的条件下谈道德，才造就了如今的中国。原始社会在没有满足温饱的体系下，为了满足自身需求，形成了社会行为准则，这就是道德，这使得原始社会出现了进步，是在温饱没有满足的前提下进行的。所以说，在没有温饱的前提下谈道德才能引起进步，认为不以温饱为前提谈道德是错误的。当把道德的门槛提高到温饱之后，会出现一部分人因未达到温饱条件而无法谈道德的情况，这难道是合理的吗？每天早起摸黑、为了生计奔波的工人，四五代楼放学进行交错仍保持忠诚的人，清华校长放弃特权、生活困苦连温饱都满足不了，但他们难道就不谈道德了吗？所以说，道德是客观的，是社会中人的行为准则，人人都可谈论并践行，道德不应有门槛。

　　辩题为：温饱是谈道德的必要条件 vs 温饱不是谈道德的必要条件

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我想问对方一个问题，你们所举的例子，比如圣人的例子，圣人的道德，可这能具有统治性吗？你们用的都是超道德的例子，难道该重视的是大众性的问题吗？还有你们提到红军的问题，在红军队伍中，难道能说没有任何一个战士，他的心理方面存在逃跑或通敌的想法吗？他们之所以能保持正义并发展，正是因为那些有超道德的老战士们用强权或军规所压迫，这并不属于道德，他们内心中的道德其实是被压制的。我想说的是，你们谈的能是什么呢？比如孔子，这个问题我可以立马回答。现在为什么能立马回答？为什么不能吃饱饭呢？如果过了 3 天 3 月后，还是会这样吗？我敢问，你们能说清洁工就一定吃饱了饭吗？还有孔子，孔子也是普通人，他说人是人，那为什么说孔子是圣人呢？正是因为孔子在当时是一个师长、一个圣人，他有自己的信徒。孔子并没有完全保证什么，因为他自己是在推行圣教，他有自己的病史，就把这些问题拿出来讨论。虽然他所讲的道德是大道，但你们能说我方所讲的观点有本质错误吗？我们说为什么，我们看到的现象是，为什么有人自己都没吃饱饭，还会给其他人开门呢？是因为他们内心中促使他们做了一些好事，是因为他们有宗教信仰，他们说神，他们每天在祈祷神圣的一道光来拯救他们，而他们会说自己就是当时、就是现在神的光，他们不是代表神去执行那些好像是道德的行为，但这并不是道德，而是他们内心的宗教信仰。我们的道德定义为行为准则，他们的宗教信仰体现在他们的行为上，这是他们主观的行为准则，他们选择对救家善人有意义的行为，这作为他们的行为准则，那么行为准则对应的就是道德，所以信仰体现在外在就是道德之间的关系。就像刚开学时空调坏了，我们这边温度很热，这个时候温饱问题解决不了，空调坏了，我们的温度有障碍，温饱跟这个没什么关系吧？我们要谈论的是温饱是不是谈道德的必要条件，这是个实际的问题，你们要注意我的问题。时间马上就到了，我再说一遍，那些有道德情怀的人，为什么每天会有学生插队呢？你们觉得插队是道德的吗？你们怎么保证插队的人一定是饿的呢？你们怎么能说这是因为吃饱饭了呢？这是没有时间条件的。我想说的是，正方忽略了一个观点，温饱是，但你们没有告诉我们谈温饱要怎么用。我还是想说一点，那些主要的观点，咱们就一定是认为温饱能保留什么主要价值和信念吗？能保留，这不是说对方辩友想论证的，其实作为目的，对方要求的目的才是认为温饱一定是道德，这是强道德的理解，但这是对方讨论问题的风格。所以说这个时候温饱是目的存在没有问题，如果假设存在一个没有温饱的条件下，你们想在没有温饱的条件下去谈论道德，去追求温饱，我觉得这是对方在浪费时间，我认为这是必要的。我想问一下，必要是什么意思？如果有老师问，同学不要问任何学问，什么是必要，我希望你们能比较明确这一点。

　　辩题为：温饱是谈道德的必要条件 vs 温饱不是谈道德的必要条件

　　环节：观众自由辩论

　　正方： 　　在没有温饱的情况下，有以下三个论点。第一点，告诉我们生活实际情况，没有温饱时，存在不良的现象，如同学内的良心设计买卖。第二点，有因保同时弟子都会促成一面头花好处，这是我们语文试卷上做过的内容。第三点，德国人要直接给道德经去买油菜的 50 万马克的面包。请对方辩手回答我们三个问题。

　　反方： 　　首先，对方提到颜回，颜回在没有温饱没有满足的情况下，没有违背他的道德请求，这说明存在特例，不能仅因这一个特例就认定温饱是谈道德的必要条件。其次，关于 50 万马克的面包，购买这种高价面包并不一定是道德行为，在某些情况下，不购买反而可能是一种道德行为，比如没有人在吃饱吃好饭的情况下，却去购买犹太人的 50 万马克的面包，这可能是一种违反道德的行为。而如果不买，可能会面临饥饿的问题。再者，反方提到在辩论中已经提到颜回的观念，所谓超道德的行为，正方认为超道德的行为也是一种道德，那超道德行为的定义是什么？道德行为包括义务道德和超道德行为，义务道德是人们应尽的义务，而超道德行为则是超越了人的一般义务，更加伟大，具有引领作用，这也是属于道德的范畴。

　　正方时间到，反方还有 1 分 52 秒。

　　反方： 　　首先，严格这个例子是一个特例，一个特例就能证明正方的观点有片面性，而这个特例可以证明反方的观点。道德是社会客观存在，不会因所有现实纷争之外的因素影响，同时道德也不会停止。接着，反方提到内心的道德，比如在饥饿时，不能因为没钱吃饭就去偷刷其他同学的饭卡。不是所有学生都饿着，很多人还是会遵循道德去排队。

　　反方时间结束。接下来进行下一项。

　　尊敬的观众们，大家好！对方提出了三个论点。第一，他们说食物不足时，我们很难关注道德，但对方辩友说的是很难关注，并非不能关注，那么必要条件是什么呢？第二，对方认为只有在温饱后我们才能谈道德，而不存在所谓的很难这个情况，这个观点是基础错误。对方认为道德约束大部分人，道德是约束大部分人的行为准则，而那些所谓的圣人，他们是超道德。那我想问一个问题，超道德在对方的定义中是超出普通人的行为者，那么很多被定义为超道德。那请问，正数 666 和 +∞ 是不是都是正数，+∞ 是不是远远超过 666，那么它们难道不属于正数的范围吗？凭什么说圣人的行为准则不属于道德呢？第三，他们认为不温饱去推崇道德，会有可能导致社会的动荡。那么问题来了，推崇道德，道德是一个好东西，推崇一种好的行为习惯，怎么可能会导致社会的动荡呢？不推崇道德，道德是一个好东西，推崇一种好的行为习惯，怎么可能会导致社会的动荡呢？根本原因在于道德本身，而不在于其他。

　　接下来，我讲一下我方的问题。我方从定义这个便捷的最本质的维度、内涵以及外延，还有谈到的三个方面来进行一个阐述。人类社会想要存在，那么我们就要回顾一个社会的稳定，秩序的稳定，以及维护社会稳定的一些行为规范。我们不妨想一下，在原始社会时期，刚开始人并没有达到温饱状态，他们是通过合作、共同生活的方式来实现温饱的。在这个过程中，他们需要用道德来约束，需要互相分享食物。在这个时候，他们谈论道德，通过这种谈道德的方式来实现温饱。另外，我们来想一下，如果对一个不温饱的人，假设他不温饱，我看你很不爽，老是朝你吐口水。这种吐口水的行为，我们要不要跟他谈道德，要不要说你不能吐口水，这是需要的。他这样的行为只会带来一些社会的纷争与战乱，所以，这种行为并不是谈道德的一个前提。第二，人性与兽性的最大区别之一，就是对道德价值的判断。那么对于道德价值的判断，如果用温饱来定义能不能谈道德，无疑是剥夺他人谈道德的权利。在温饱不足的情况下谈道德，也是展现我们人性光辉的一种方式。在加沙地区，那里的救助情况被我们广泛知晓，因为他们的善举得到歌颂，得到赡养，才会被社会媒体广泛传播，这无疑也是道德的一种体现，是信仰的外在体现，是作为一种行为准则的。所以，我们认为这种理想人性的伟大与崇尚，是我们社会所需要的，是我们当代中学生需要学习和传承的，这种人性之光值得我们去追求。谢谢！

　　辩题为：温饱是谈道德的必要条件 vs 温饱不是谈道德的必要条件

　　环节为：正方四辩·总结陈词

　　首先，我想指出一些问题。我最开始听到对方论述时，您说创造力就普遍性地不是，后来又说宣传超过了多超的谁做了圣人，做到的圣人是普遍人吗？人做的事情就普遍吗？很显然并非如此。然后，对方提到没吃饱的情况，那我们是不是可以认为人饱了呢？并不是，心理中有残存的诸多问题。所谈到的是，谈表达是最起码的交谈，交谈代表着和道德有诉求，不谈道德意味着要看做什么。比如，我今天在小公园吃这里的垃圾，就算谈道德，像我饿了，我不能说我就能随便扔垃圾，这不是代表着干坏事吗？现在我们面前的垃圾到处都是吗？

　　这里还有最后一点，对方提到宗教的问题。说实话，他们说那边的人去做这些看世道的事情，完全是因为宗教，这是错误的。无数的资料和人表明，他们并不是出于本心，而是被信仰所束缚。

　　接下来，我用几个事例来重申我方的观点。首先是犹太民族安妮的事例。安妮一家为了躲避迫害，藏在一个小屋子里。最开始，他们的叔叔源源不断地提供食物，甚至不求回报。但随着时间推移，食物越来越匮乏，叔叔不再给他们提供食物了。

　　再有一个将军，在叛乱时期，有个将军叫朱协，他被很多老百姓指责。因为他无论到哪都会带上当地百姓，当他们被打败后，老百姓逃出来哭诉，这个将军带上百姓是为了没水时喝他们的血，没肉时吃他们的肉。

　　还有孔子的事例。为什么孔子有众多高徒且有道德呢？因为孔子是圣人，有人追捧，有人给他送礼求学。所以，孔子并不是因为温饱才有道德，而且就像我们刚说的，孔子在世界上也并非都能吃饱饭，但他依然有道德。

　　再有，在饥荒的时候有逆此而食的情况。比如，我饿了，我们都没饭吃了，但是我的孩子我舍不得吃，难道要吃对方的孩子吗？这是有道德的事吗？显然不是，这是因为不想把人性的恶暴露得太多，他们付出的逻辑不仅是为了维护不一样的运动作而已。

　　最后，农民和工头的事例。在农民失业过程中，他们的工作机会直接消失了，这是因为他们的温饱被掠夺和压缩，他们的信仰和道德也随之消失。

　　所以，我再重述一遍，温饱是谈道德的必要条件，谢谢大家。