谢主席，大家晚上好。

　　辩题中尊重他人命运，是指个人面对他人困境时，应当主动放下帮助他人的心态，任由其自己面对自己的困难。我方认为，判断其是否对社会有益的标准为这种态度是否对社会的发展进步起作用。

　　论点一：尊重他人命运，既可以让施助者更好地实现自我和谐，也可以避免受助者的逆反心态。事实佐证，长沙理工大学研究表明，拥有助人行为的人往往希望通过帮助他人而获得某种心理满足感，倾向于让他人按自己选择的最优方式、形式、单位受到影响反馈，会陷入自我怀疑和焦虑当中，如劝诫恋爱中的老朋友会产生不好的效果，助人的情节反而会让施助者焦虑。对于一部分深陷情感困境中的受助者，劝解反倒成了助长逆反心理的诱因。

　　论点二：尊重他人命运，放下助人情节，是一种不将自己的意愿强加于他人的态度，这有利于双方共同成长。事实如下，长辈常以“我是为你好”，插手孩子的人生，如认为女孩子到了年纪就应该嫁人，考上公务员就是一个最好的选择，这往往成为一个人的枷锁。河北大学研究表明，溺爱性教育方式对个体认知有相互的影响，在父母的精心呵护下成长的孩子，习惯了被帮助，自理能力会相对较弱，且对于父母来说也是一种沉重的负担，这阻碍了双方关系的发展。

　　以上。（注：文中部分表述不太清晰，可能存在理解偏差）

　　以下是校对和分段后的内容：

　　反方四辩对正方一辩一论陈词进行质询，质询方单方计时 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能打断，质询方有权在任何时候阻止答辩方发言的计时。

　　反方四辩：一方认为放下个人情义，尊重他人，意义在于尊重他人的体心，能够减少社会逆反心理。但是你如何知道受会者（此处表述不太明确，可能存在错误）他做的方式是正确的？比如说，一个山区的女孩认为自己应该在 16 岁结婚，你也要尊重她的命运吗？我方觉得可以尊重她的命运，她在山区里，观念就是这样，你方如何能够强行改变她的命运呢？你方通过什么样的方式能够改变她现在 16 岁以来形成的种种固有认知？虽然可以让她上学，可她 16 岁没上学，只是待在山区里，这两者冲突吗？所以，她觉得自己要结婚，结婚了就不能上学吗？现在很多在职研究生不也是结了婚上学的吗？即使她的命运，她认为自己的命运是一种偏离政治轨道的，是一种偏离社会一般规范意义上的东西，我方也承认可以放任自流。一个人有自己的命运，这些结构性的力量，难道说所有山区的孩子，你方都能够通过所谓的助人行为改变吗？这么多山区的孩子都在里面，你方准备打算建一个什么样的学校？金碧辉煌，能够容纳他们所有人吗？做不到的，我方认为这是一种现实的无奈。你可以随时打断她，不要让她一直说下去。你可以打断她，不打断就是因为她不知道该说什么，好奇呀。为了避免她催着你，你就算推下一个问题，也要尽快打断她，不能让她一直推论、一直说。哪怕你被她噎得说不出话了，也要打断她。所以哪怕是拖时间，也不能让她在你的执行环节推论。这段时间不要说谢谢，想说也行，不想说也行，想彰显一下你的素质就说，不想说也无所谓。对方辩友，不说也行。

　　反方四辩：第二个问题是，你说父母如果过度帮助孩子的话，会使孩子产生一种不利于孩子个人生长的情况。但是如果父母规划的道路真的适合孩子，那更是一种社会之喜。他规划的是孩子应该成长的方向，这不是一种社会之喜吗？我方立场是，但是你刚刚说父母的过度帮助会使孩子变得怎样，可其实父母是可以真正帮助孩子的，不一定是溺爱，这样的父母之心能够产生社会之喜，我方论真立场得胜。

　　尊敬的主席，各位下午好。我方认为，“尊重他人命运，放下助人情结”这种观念的流行是社会之悲，判准为这样的观念流行对社会的影响是坏的。论证如下： 　　第一，“尊重他人命运，放下助人情结”的观念流行，压抑了社会中的付出氛围，让人们不再愿意帮助真正需要帮助的人。从社会学角度来看，社会互助是社会凝聚力的重要组成部分，也是确定良善社会的重要指标。实际情况下，人们助人的意愿本就不高。上海师范大学制作的地摊行为量表测试结果显示，近年来，利他行为的意向一直有所下降。人民公安报调查发现，看到老人摔倒，竟然有 55.6%的人会直接走开，做出放下助人情节的选择，而只有 5.4%的人会毫不犹豫地扶起。互联网上“尊重他人命运，放下助人情结”的流行，对促进社会互助氛围产生了负面影响。当我们看到华中农业大学的学生被威胁走投无路而想要伸出援助之手时，脑子里就会骤然想起“尊重他人命运，他们的选择是注定的，关我什么事，别圣母心泛滥了”这样的冷漠话语。这种冷漠态度促进的是苦难的蔓延。 　　第二，“尊重他人命运，放下助人存在”的口号，通过网络媒体传播，加剧了社会的利己主义，从而带来了观念的流行与滥用。大多数情况下，这种话是个人在帮助他人失败时寻求精神解脱和宣泄的方式。但现在点开抖音，解锁“尊重他人命运，放下助人情结”的相关内容，能看到博主薛老师在获赞千余的视频中，向大家传授不要用力，放下助人情结，做好老师本职工作的所谓经验。但试问，哪一个学生成绩差仅仅是自我天赋不足导致的呢？在南京大学老师的《社会出身与教育获得》中，通过 CGSS 数据中对 70 个年龄组的详尽考察，调查了性别因素、城乡户籍因素、父辈受教育程度、父辈职业地位等因素，皆对子代受教育水平的影响极大，个人的教育命运从来就脱离不了家庭经济背景。今天我们坐在大学的教室里，而 2023 年 9 月 18 日联合国教科文组织发布的数据显示，全球失学儿童总数达到让人痛心的 5.2 亿。在如此纷繁的教育问题中，我们少有的切实行动便是人民教师的兢兢业业，而现在一个老师却能以这种观念来逃避自身应有的职责。这种观念已经拓展到教育领域，小红书、抖音上所谓“学医大局是共情，不必干涉，看重因果”的观念盛行，我们的医生也是如此。在这样一种滥用之下，各社会成员纷纷逃避自身责任，社会失去了互助与担当。

　　综上所述，我方认为“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之悲。发言时间是否不到 3 分钟，差不多，其实还可以塞一点内容，可在网上查看后，明天再改，语速可以放慢些，其实也没问题。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩对反方一辩的开庭立论进行质询。正方四辩：辩友你好，“这个词语的流行是在中国还是在全世界都流行”进行辨析。这句话表明，其实我们今天讨论的是一个中国语境下的问题，那我想请问您方，您提到世界联合国的数据中说有 2.5 亿的孩子没有书读，那这个数据中不包括中国的孩子吗？我方查到的数据是，2021 年教育部宣布中国现在从 8 万孩子辍学，到了只有 2196 个人辍学，您方有相关论据吗？既然如此，也就是说其实这个现象不是很严重嘛。然后我们继续问，您方第一个论点是，助人氛围很重要。对啊，助人的氛围很重要是吧？那我想问您方，现在提到说助人的现象现在在减少，请问您知道为什么吗？只是这一观念吗？还是有背后的结构性原因？这种现象的减少当然并不仅仅是因为这句话，但是，我知道。所以我们其实今天说的是，在现代化的过程中，每一个人逐渐都不是过去那种亲疏远近的关系，而步入了一种陌生人的社会，我们彼此之间社会关系不是很紧密，我跟您没有什么特别的关系，我不帮助您也是很正常的嘛。相对来说，进入第三个问题，您刚刚提到那个 6000 赞的一个视频，它是在哪个平台上？您说在抖音上，那我想问一下，您方查到的是很多这样的视频，还是说只有这一个是异军突起，却只有 6000 赞，但是不只有这一个事情呀，其他的点赞数有多少人？您方能举证吗？我看起来是没有这相关的数据，那我们觉得这样的现象可能也没有多少啊。第四个问题，我想问一下在您方说的这里面的处境，我们觉得老师和医生的处境难道不应该考虑吗？您方觉得孩子很重要，难道老师和医生不应该也看一看吗？而不是老师不能因为这样一句话就去摆脱自己的职责，忽略他的本职工作呀。我的时间结束。

　　反方二辩驳论：

　　看对方辩友，首先我要指出对方刚才提到的例子，山区女孩改变命运的例子。如果我们对山区女孩提供帮助，并不是要强行改变她们的命运，而是给她们提供一个改变自身命运的选择，让她们不是只能走结婚这条路，本质上是为她们提供了一个命运的选择。

　　第二个，对方辩友将溺爱教育强制等同于助人情节，我方认为这是不对的。家人的溺爱有可能是出自家长对孩子的掌控感，或者是家长用自身的经验去指导孩子在未知的道路上前行，并不能等同于助人情节。我方认为的助人情节是在有人身处困境、需要帮助时，他人伸出的援助之手，是发自内心帮助他人的意愿。

　　最后是关于助人氛围的问题，就算助人氛围不佳不仅是这句话导致，但这句话依然影响了助人氛围在社会的流行，并非仅仅是集中性问题所致。当今社会的主流价值观中提倡乐于助人，正是因为我们的社会需要这样的助人情结。只有大家都形成友好的互助氛围，才能推动社会发展，实现共同进步。

　　您方辩友你好，您方刚才的第一辩稿当中所说的，你们认为这样的观念流行对社会的影响是坏的，是这样吗？对。好的，那这样观念流行对社会的影响是坏的，您方提及的一大堆对社会坏的一些具体表现，那请问这样的坏的表现是由这样的观念流行造成的吗？还是因为它背后有更深层次的结构性原因呢？如果您方无法证明您方所论证列举的这样一些社会影响的负面影响是由这样观念流行所造成的，那么这也就是说，这样的负面影响并不根属于您方所说的这样观念的流行，那么您方如何论证它是一种社会之悲呢？

　　其次，刚才您方在一辩稿当中所举证的这个全球的失学儿童的数据，可是我们都知道这句话应该是出自中文互联网体递进的，那您方应该举证联合国的数据，联合国包含中国。好的，请问这 2.5 亿失学儿童当中，按照我的常识性的观念来看，它恰恰不应该包括中国的失学儿童，因为我们众所周知，中国是有义务教育的，而且根据我国教育局的统计来说，在我国的失学儿童当中，这个比例是非常之低的。那您方认为这 2.5 亿当中，放在中国语境下有多少论证力呢？就算没有达到联合国统计的整个数量级，但是中国的失学儿童仍然存在，说明了教育的不平等，说明了失学儿童需要帮助，失学儿童群体仍然存在。

　　您方的第二个论点所说的这样的观点流行，然后产生了惯常的滥用，使得这样的观点最后产生了负面的影响。首先您方的负面影响并不一定根属于这个观念的流行和滥用，其次，您方认为流行一定能带来滥用吗？难道一个东西流行起来，它一定会被滥用吗？这东西流行起来，会由于从众效应、安全效应，甚至会导致被大规模的滥用，有些人只是跟风使用，对于我们来说，所以才会出现滥用的现象。其次，滥用带来的影响会导致一些本应该履行职责的人选择对他人苦难的命运袖手旁观，不利于社会整体的发展。所以这句话本身会带来这句话的流行和滥用，会带来负面影响。很多时间的，对，这个卡住了，卡住了我。

　　对方二辩，您方是不是刚刚说一个山区的孩子，我方认为只是为其提供一个选择，一个改变命运的机会，而这个机会正是我方所主张的。我方只是提供机会，并非强迫一定要去助人，这种情节实则为我方立场。

　　反方二辩，您方说溺爱是掌控，认为有一些是掌控，一个人怀着助人的意愿，不管对方想不想，就要去帮助，不管对方意愿，这是否是一种掌控感呢？这其实也是一种掌控感，也就是说溺爱是掌控，溺爱也是我方所说的助人情节，这没问题吧。

　　接下来还是这个问题，您刚刚是否提到共同进步？您提到合作能够带来共同进步，难道意味着进步的机制只有合作吗？竞争的机制同样也能带来共同进步，为何您方一定认为合作如此重要呢？从广义上来说，共同进步并不只属于您方所谓的互助，我并没有否定这一点。

　　最后，四辩您好，您方刚刚提到说一个东西，因为其本身就内蕴这样的不助人观点，所以推测了人们的不助人氛围，这种循环论是什么？因为这个东西是不助人的，所以它就一定不助人，其发生的逻辑关系在哪里呢？为什么就一定会导致这样的结果呢？因为这句话说起来，就表示助人者受到了伤害，而且受助者没有接受助人救人者的好意，那么这就会影响助人者在下一次助人的积极性。如果在一个彼此都想要帮助人的社会，听到这句话应该会很反感，大家不会采用。如果在一个彼此都不想帮助人的社会，说这句话也很正常。如果是在一个不热情的环境里，怎么会出现这种话呢？再看一遍，第三个说人的情节，没有个人情节，他还会放下了呀。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　反方三辩：那请问像红十字会及水滴筹这种通过试图通过个人方式帮助他人的方法，您方是不赞成的吗？红十字会属于有危难时的慈善行为，难道这背后不是个人的助人行为吗？

　　正方三辩：红十字会的助人行为不是一种群体行为吗？我们今天在这里讨论的是个人的处境和群体关系吧。

　　反方三辩：群体的背后可能是个人，但是个人不等于群体啊，没有个人难道有群体吗？如果有这样一个问题，所以说正方是反对我们今天对于加沙的人道主义救援对吗？难道以色列对于加沙的攻击我们应该袖手旁观，对于加沙人民的命运发展不管不顾吗？

　　正方三辩：首先今天放下助人情节不等于放弃助人行为，我们只是说放下的那样一种圣人情结之后，难道还会有助人行为的发生吗？您方并没有论证出助人情节一定会倒向助人行为，我方为什么不能论证助人行为不等于助人情节呢？那请问助人行为什么会有助人行为？助人行为是由什么产生的呢？

　　反方三辩：这样助人行为，今天我做的很多事情都可以直接地产生助人行为，因为我方的在我方的定义里面，只要我作为任何一个社会当中的个体或者群体进行行动，只要能够产生对他人的益处，那么这样的行为我方就把它认定为是助人行为。在这篇稿中还提到了父母不应该过度插手孩子，应该任由孩子的个体发展，难道在小孩子第一次遇到插头的时候，您方认为父母没有告诉孩子不要碰插头吗？那如果父母不应该插手孩子的生活，那么是不是可以反过来说，孩子也不应该插手父母的生活，难道您方认为孩子不应该给父母养老，应该任由他们的命运发展吗？养老恰恰是一个我方所谓的提供选择，因为您方的养老观点毕竟不是说，那您难道难道今天很多助人行为不是其中一种机会吗？难道助人行为就一定要是按着他的头让他去干这件事情吗？我来那个做人情节不一定会推导出这样的行为啊，我方三辩在质询过程中提到了为什么流行，我想问一下啊，正方对于那种流行什么看法呢？

　　（此时时间到）

　　反方三辩：时间到，对方的比喻和编造的故事非常的精彩。

　　正方三辩：时间到时间到时间了，可他那个完了之后就不能说了，他时间给他用完就行了啊，对，是的，我记得，我记得是可以一秒钟也也不是要也不说就说了不卡，但是我们退下吧，我感觉我说得都自己乱了，要思考的东西太多了。

　　在刚才精彩的讨论环节中，对方三辩选手为我们讲述了精彩的故事，所举的例子生动形象，能让我们切实感受到生活中的种种现象。然而，我方并不明白您方所列举的众多例子和事实与我们的辩题有何关联，期望您方在后续进行进一步的论证。

　　其次，在我方刚才的盘问中，我方提出了几个重要的点。首先，您方认为流行并不一定会产生滥用；其次，助人情节并不等同于助人行为，因此我方认为放下助人情节并不等于放弃助人行为。

　　最后，关于您方所说的论证其是社会之悲还是社会之喜，我方的判断标准是：因为放下助人情节，尊重他人命运，能够在我们帮助他人时，消除个体产生的愧疚感和压力感，从而使个人的心态达到平衡，让个人心态保持在更加健康良好的状态。所以，我方的这种放下助人情节对个体的正面影响是具有根属性的，而您方需要论证的是这句话的流行所产生的负面性社会影响。正如我方一辩所强调的，这难道不是一种结构性的社会问题吗？其背后所造成的这样一个负面影响，难道没有其他深层次的原因吗？您方如何论证这种流行会产生滥用？滥用又如何产生负面影响？谢谢，这就是不做记录的一个后果。

　　在正方的论述中，我并未听到诸多的数据与案例，难道证明一个事实不需要数据跟案例的支撑吗？

　　正方一辩提到，因无法帮助山西的所有人，所以就都不帮助了，难道中国进行革命是因为当时有百分百的希望吗？

　　难道山区孩子的问题只有教育这一个吗？为何对方一定要抓住教育问题不放呢？难道留守儿童的问题不值得我们关心吗？

　　难道医生老师的助人行为一定源于助人情节吗？难道跟职业道德没有任何关系吗？有一句话颇为流行：“若我袖手旁观，他们无人对我摇旗呐喊。”难道就因为社会上有太多冷漠的人，我们就要冷漠吗？难道正方不认为这有点违背我们一直追求的友善吗？

　　关于我方提出的父母孩子的问题，对方一直未给予正面回答，希望能得到正面回应。谢谢主席。