辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己

　　环节为：正方一辩·开篇立论

　　MBTI 作为一种人格类型的心理类型理论，通过一系列特定的问题和方式，将人的性格特点进行了系统归纳。在心理学上，了解事实是最低水平的认识和学习结果。中国人民大学社会学理论与方法研究中心指出，当代青年迫切需要自身定位，获取认同，开展社会教育。我方认为，应判断 MBTI 是否能为年轻人提供有效的自我认知途径，以及对其自我探索和发展是否有实际帮助。

　　接下来，我方从两方面阐述。首先，经过严谨的测试，MBTI 作为一个能够表现性格特征的量表，可以帮助年轻人对自己的认知更加清晰。2021 年发布的《中国青年发展报告》显示，当下青年对自我认知和职业规划存在困惑。同时，青年研究的 201 年调查报告显示，青年希望有更多渠道和工具来解决这些问题，而 MBTI 正是满足这一需求的有效方式。根据华东师范大学心理系教授对心理类型量表修订初目的指出，翻译或修订的中文版本 MBTI 量表都具有很好的性能和效果。迄今国内外对 MBTI 的研究表明，在大量研究样本上，其各个维度的内在一致性都很高，无论是逻辑层面还是成长研究项目，其均值均在 0.86 至 0.9 之间。所以，MBTI 无疑是年轻人科学了解自我的手段。

　　其次，MBTI 能够帮助年轻人在社群中加深交流。MBTI 作为一个热门话题，在微博上的相关讨论高达数十亿，话题热度在各大媒体和公共讨论中首屈一指。这种广泛的讨论为年轻人提供了一个交流自我的平台。根据中国社会科学院 2020 年的一项研究发现，86%的青年认为社交互动有助于自我了解。根据互利与组织的理论，自我形成与客体自我的互动之中，社交媒体的自我呈现使得个体的表达可控制且可量化，自我认识更加精准，MBTI 的交流平台有助于完善自我。如今，MBTI 进入社交平台领域，使得人们更容易被彼此认同和鼓励，产生更加积极的交流，有助于年轻人在交流中整体了解自我。

　　综上所述，我方观点结合了理论依据和实际考量，认为 MBTI 在帮助年轻人了解自己方面具有重要作用。

　　辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己

　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　本人认为 MBTI 并非一开始就是科学的，其对人的 16 种划分也可能不够科学。虽然 MBTI 从一个图形发展到现在不断科学化，且有数据显示其信效度在 0.8 到 0.9 之间，说明它有一定的科学性，但不能就此认为它对人的划分是完全准确的。网络上有很多关于 MBTI 人格的架构，比如 ESP 被描述为快的小狗，我本人是 90%以上的 ESP，但我们时常会感觉到标准可能存在错误，比如 INFP 是否给了我一个错误的结果。同时，MBTI 应该只是一个自我设立的名片，我只是比较倾向于用它来进行社交。在社交过程中，别人可能会因为我说明了自己的 MBTI 类型而对我有更深入的理解。然而，即使我是某种类型，比如我是 80%的某种类型和 20%的另一种类型，就能说我是某种特定的人吗？这个年代的人是很复杂的，不能简单地用 MBTI 来定义。虽然 MBTI 可能让我更好地认识自己，但它也有可能给出错误的结果，从而影响我的判断。

　　我在学习时有很明确的目标，能够有规划地完成学习任务，这说明我是一个灵活的、有清晰认知的人。而 P 的标准可能被认为是死板的，但实际上并非如此。MBTI 可以被看作是一个工具，比如在某些维度上可能是有用的，但不能完全依赖它。在 F 和 P 的问题上，同一时间可能会有不同的结果。比如，有调查发现有 19% - 76%的人在这方面存在差异。我希望大家看好题目。

　　辩论感谢双方辩手，下面有请反方的一辩进行开篇立论，时长同样为 3 分钟。

　　大家好。我方的观点是 MBTI 让年轻人更不容易了解自己。MBTI 作为一种基于心理类型理论的测试工具，认识自己是对自身的性格、价值观、兴趣爱好、优势劣势等方面有较为准确和全面的了解。首先，MBTI 将人的性格划分为 16 种类型，通过四个维度：外向和内向、感觉和直觉、思考和情感、判断和感知来进行区分。然而，人的性格是极其复杂且多元的，这种简单的二分法无法全面准确地涵盖一个人所有的特质，例如勇敢和懦弱、诚实和虚伪，还有许多重要的维度是 MBTI 不能反映出来的。因此，MBTI 的分类方式过于僵化，容易让年轻人将自己局限在某一种类型中，忽略了自身性格的多面性和复杂性，从而无法真正深入地了解自己。

　　MBTI 的广泛传播使得人们容易根据测试结果给他人和自己贴上标签。年轻人在社交、学习和工作中可能会因为自己的 MBTI 类型而被他人或自己贴上固定的标签，比如“INTJ 是社交达人”。这种标签化的行为不仅会限制年轻人的发展，使他们不自觉地按照所谓的类型和认知模式行事，还会影响他们对自己的客观评价。当年轻人被贴上某种标签后，可能会忽略自己其他的优点和潜力，因为人们往往容易受到标签的影响，不自觉地按照标签所暗示的行为模式去行动，从而限制了自己的发展和成长。例如，对于被贴上“拖延”标签的人，可能本来并没有这么拖延，但由于标签的暗示，他们甚至会告诉自己，拖延就拖延了，我就该是这样。而实际上，他们可能并不如标签所描述的那样。

　　人的发展是动态的，随着时间、经历和环境的变化，人的性格、能力也会发生改变。这些标签会阻碍人们对自己变化的认识和接纳，不利于自我的不断完善和提升。而且，标签化还容易导致偏见和误解，影响人与人之间的正常交往和理解。在当今社会，MBTI 已经成为一种流行的文化现象，年轻人往往会通过 MBTI 来给自己和他人贴上标签，这种标签化的行为容易让年轻人陷入一种固定的思维模式，只关注自己所属类型的特点，而忽略了个体的独特性。同时，过度依赖标签也会让年轻人减少对自己内心世界的深入思考和探索，失去了通过自我反思和实践的方式来认识自己的机会。

　　综上所述，MBTI 看似为人们提供了一种了解自己的途径，但实际上由于其分类方式的局限性、测试结果的不稳定性、易引发的刻板印象和标签化以及巴纳姆效应的问题，而让年轻人更不容易了解自己。我们应该以更加科学、理性和全面的方式去探索自我，而不是过度依赖 MBTI 这样存在诸多问题的测试工具。谢谢！

　　辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己

　　正方四辩质询反方一辩：

　　各辩质询反方意见，双方共计时 3 分钟，质询规则如上。

　　正方：现在是有需求的，我们需要寻找工具来了解自己，那是不是应该尝试更多的工具呢？我们是要去找工具，但必须是没问题的工具啊。我方认为 MBTI 的科学性会后续讨论，所以您怎么看呢？我们需要寻找工具来了解，您方认为现在需要撤销 8 分的通知，是吗？所以如果我方能够提供科学的工具和健康社交，对方是否认可呢？然后我们现在是不是要讨论 MBTI 方面的问题，MBTI 本身在分类方式上有问题，它采用二分法，所以说 16 种类型的划分是不科学的。您方说 16 种是科学的，那这样的划分真的可以吗？所以我们认为可以根据 16 种人的特征进行引导，让人们在后续的生活中得到更好的认识。接下来我想问您，您方认为为什么会形成标签呢？MBTI 本身应该是给人下一个定义，有这个表现，那它为什么不能正确地反映一个人的性格呢？它只是在贴一个标签，比如我是一个外向的人，它只是告诉我我是一个外向的人，但这并不是给我下一个定义，它只是反映了我本来就是这样的一个人，并不是在下定义。就像您刚刚说的，一个不拖延的人，为什么会被认为有拖延的要求呢？是因为我想告诉您，或者是现在让您去测试，它下的这个定义不准确。我方有数据显示，相关的信号数据可以达到 0.7，应该在 0.9 以上，所以它的科学性是存在问题的。

　　反方：（此处反方未作出明确回应内容）

　　辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己

　　正方二辩·申论

　　首先，对方认为 MBTI 是简单的二分法，但实际上并非如此。MBTI 最后的四个字母，在四个维度上展示了测试结果。所以，对方前面所说的 MBTI 不准的观点是不成立的。只要 MBTI 能作为一个正确的指引和定位，就是可以的。而现在的 MBTI 不仅有字母作为定位，还有后面的八维术语，解读更加细致，能更准确地描述一个人，并非简单的二维码标签问题。

　　接下来谈标签化问题。MBTI 不是给人确认标签，而是因为一个人有某种性格才去测出来的，这个结果是其向外表达的。比如，一个人被描述为 EPD，但其实也可以有一定的适应能力。MBTI 对一个人的总结，能让人向外发展自己，而不是标签化。对方认为 MBTI 会塑造人的性格，其实不是，是人的性格产生了 MBTI。比如一个人可能是 P 型人，但也可以做计划，在打标的时候也可以有很周密的筹备，这完全不影响，不会完全固化。所以，对方所论及的标签化，让人固化发展而忽略个体差异，这一点对方并没有论证成功。

　　还有一点是对方要求的科学性。我可以提供数据，其他应用的知识信度及测试数据的可靠程度、效果以及有效问卷的发放和回收。信度在 0.8 以上就属于高信度，根据不联大表录显示，MBTI 的信度在 0.8 到 0.9 之间，这些数据完全可以说明 MBTI 是完全科学的。而对方以 MBTI 的起源来论证其不科学，请问所有的理论，一出现就是科学的吗？在经过这五六十年的发展中，所有的心理学家对其进行了修正，才达到了现在的科学标准。对方不能用其最初版的不科学来论证现在的不科学。

　　最后，对方提到社会对 MBTI 产生误解的问题。请问他们有什么误解？对方并没有论证。我是一个 EAPP，别人对我的印象是有想法、有灵感，这就是对我的一种解释，并非误解。所以，对方认为因误解而产生的其他不良影响都是不成立的。

　　对方辩友，首先，我想说您可能存在一些误解。我这里提到的一些数据，比如我有 59%的外向，51%的外心和 49%内心，我们做的这个结论，并不是简单地给人贴标签，而是这样的一个结果。而且，这个结果虽然显示我是某种情况，但我也是可以改变的。比如，我知道自己是一个 51%的爱人，49%的另一情况，这个结果虽然是这样，但我可以去努力改变。然而，您说的这种情况，并没有太大的实际意义。

　　接下来，我提出第二个问题。刚刚提到的是关于性格，性格很重要，每个人都有自己的性格。但是，比如我从来不想当一个建筑师，可有人却告诉我说我不适合当建筑师，我适合去当工人，或者说我比较适合去当教师。在这种情况下，我会感到很困惑。如果自己有毅力可以去克服解决一些问题，那当然可以去尝试。但像您说的，如果不去努力，只是说这非常困难，那这样的说法是没有结果的。您说如果是这样，那有些人就会觉得自己没有选择，那这样的话，它又有什么指导作用呢？

　　我方认为，MBTI 可以让人更好地认识自己，知道自己的情况，但这并不是一开始就被告知的。有的人根本没有被告知那些本应涉及到的合理事情，缺乏指导性。而且，现在有个舆论问题，说是 MBTI 让百人比艺人更不好，因为一直强调的开放、外向的人在社交方面有很大的优势，这种情况才导致这样的解释。首先，您方需要对此进行论证，为什么会有这样的说法，哪里的数据显示是这样的一个情况？您方认为内向都是不好的吗？事实上，并不是这样的。MBTI 告诉我们，我们是有各种特点的，比如爱人的特点，它也有其好处，可以独自思考，更有自己的思考和交流方式。您方需要认可所有不同性格都有其合理的一面，并且，如果有这样的认识，那它与了解自己又有什么关系呢？第一个问题，即使在某些方面可能存在歧视，但这并不影响我，不会因为我的性格而产生不好的影响。比如，我就是一个爱人，我就是不喜欢社交，这又有什么影响呢？

　　辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己

　　环节为：反方二辩·申论

　　反方二辩陈词如下：

　　刚方（应为“正方”）您方二辩说确定一个人就不可以进行规划，因为 MBTI 大火其实和它浪漫的文案强调相结合，比如说将腼腆敏感的 INFP 描述成最佳幻想家，这其实是一种因幻想的特性使个体在生活中面临威胁时所做的一种对自我和未来的消极认知。虽然可以提升信心，减轻压力，但确确实实是一种幻想，是一种扭曲的心理，会让人产生不正确的认知，觉得更容易了解自己。年轻人在一些理念前被称为什么什么国家，听到不要浪漫字眼，其实就是一种自我欺骗。

　　MBTI 不仅效果短暂，而且是受动力所予，年轻人需要行动，而一方刚刚又说，最初的 MBTI 并不科学，那说现在的 MBTI 已经是科学了，但是说到 MBTI 对年轻人的认知，MBTI 之所以被年轻人接受，是因为它操作简易，测试结果较为直观，往往不需要进一步的解读和思考，所见即所得。低于其他心理测试的门槛，这恰恰印证了这一点，而且 MBTI 是国外引进的科学心理测试。一个心理测试从国外引进，需要进行多方面的研究工作，以保证其科学解读和应用价值。但是具体到某个人使用 MBTI 是否经过研究认证，能否让使用者有很确定的程度，而且网站为了吸引测试者，会大幅度缩减测评题目的数目，这样很可能增加测试结果误差。

　　您刚说标签化并没有做好，标签化实际上就是一个模板，16 人格就是把人物化，如果脱离了模板，人会有无限可能，我们所能成为的情况远大于现在的 16 种模板。您刚刚说为什么 MBTI 得出的结果是对人的误解，是因为它的不科学性。因为在平台的在犯罪、教育方式等方面，我们经常使用分类的方法研究，但是分类是为了找到人群中的共性。马克思说过，人的本质是一切社会关系的总和，每个人受生活经验、阅历、家庭、环境影响都是完全不同的，仅仅分裂为 16 种人格，会受到其他维度的变化而变化。

　　这就是我方第一个论点，人是极其复杂且多元的，任何测试都有局限性。MBTI 可以帮我们更好地了解人的性格特征，但不能仅仅依据一个测试结果就推断一个人的心理特征，要想真正考察一个人，必须用多种方法。而您方说认识自己需要从社交层面得到，而不仅需要从社交层面，还要从生活中得到。如果人确定了自己的 MBTI 属性，那么不去仅仅拥有这项外向的品质，而不去实践，那么也不容易了解自己，而是一种错误认知。感谢反方。

　　辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己 　　环节为：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：您方认为 MBTI 从国外引进，但其在国内实施的情况您方没有论证。一个心理素质的研究工作以及翻译等处理学习没有用价值，这一点您方也未论证。为什么国外的人和国内的人心理有差异，您方也未说明。我想问，您方认为人的情感可以划分，那刚刚您说的 MBTI，为什么国外人能用，国内人不能用？一个人在社交中，我们说一个人内向或者外向，这是否难以确定？ 　　反方二辩：是的，人有多个维度，在不同的维度会有所不同，比如环境和心情的影响。人的内向或外向不是固定不变的，像早晨的时候可能会受心情等多方面因素影响，但性格是一个长期的东西，不会轻易改变。 　　正方三辩：您方能否论证所有的人，所有的 MBTI 测试都不能准确地划分人的类型吗？首先 MBTI 就是不准确的，我方已经论证了，信度在 0.86 - 0.9 之间，这个数据是有科学依据的。像拥有 15 万会员的 APA，这一全国最大的心理学会组织，他们发表的相关内容就可以证明。您方在讨论科学性，我方在讨论 MBTI，所有人都在互相比较吗？因为它不准确，所以其实不重要，因为不科学，大家没必要相信它。您方刚才提到了某种人，这您方要怎么解释？ 　　反方二辩：对方的问题我确实难以回答，所以说这并不是一个普遍的现象，只是存在少数人，我们不能因为这少数人就否定通过社交了解自己。很多人可能会受到小圈子的影响，比如男女对立、学历等问题，可能会影响我们通过社交了解自己，所以我们应该选择主要发展社交。 　　正方三辩：您方的论题没有得到论证，其次是固化自我认知。在某个过程中，是不是有时会发现自己和别人不太一样？ 　　反方二辩：是的。 　　正方三辩：MBTI 当然有很大的分类，但增加了一些子分类，减少了最大的分类。在我们发现自己和其他大类上有相同的思维差别时，我们是会像其他人一样变化，还是保持不变呢？ 　　反方二辩：会受他人影响。 　　正方三辩：那么我们要提出学习是自我认知的稳定性，人们应该依靠这种认知能力来保留这种认知，所以您方一方面没有论证。

　　下面进入质询小结环节。首先，通过刚才的对峙环节，我方就对方辩友的观点提出以下质疑。对方辩友声称 MBTI 是具有科学性的，然而我们在刚才的辩论中已论证，有数据表明 MBTI 实际上是不科学的。MBTI 的创立者并非心理学家，其起源存在问题，即便在后续有所演化，也不能说明它具有科学性。

　　其次，对方辩友认为 MBTI 能够概括每个人，但 16 个规则是多元化的，我们为何一定要用这种方式去看待每个人呢？而且，MBTI 将人分为二分法，即便如内外型这样的分类，其间仍存在问题。

　　再者，我想举个例子，假设我相信 MBTI，我是一个病人，但测出来我是某种特定类型的人，那这种结果是否会产生风险呢？

　　第四，对方辩友刚才提到性格是长期的，但 MBTI 测试时会受到很多因素影响，不仅包括性格，还有当时的心情、环境等，可能会产生很多不确定的结果。虽然说性格是长期的，但这种不确定的结果对我们产生了影响。

　　最后，我们提醒对方辩友，MBTI 设计存在诸多问题。人是多样化的个体，我们无法将不同人的思想、情感、内在等完全涵盖。年轻人对自我的认定应是平凡而准确的。MBTI 的解读虽对每个人都看似美好，但在这种单一健康的解读方式下，年轻人获得了自我安慰和社交友谊，却失去了自我认识。人应该是在联合国世界所阐述的意义中追求完美，而我方认为自我认知不是简单的解读或科学的描述，更是一种哲学式的沉思。

　　综上所述，通过对观点的阐述，我们认为 MBTI 并不能让年轻人更容易了解自己，我们应该以更加开放和新颖的态度看待它，而不是完全依赖和信任。

　　辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己

　　环节为：正方三辩·质询小结

　　首先，前面研究表明，在 MBTI 高分组中，对研究样本中 SPTTS 维度内的个性，组中甚至对在 0.86 个年的手术人员，MTI 能够有相当明确的反映个人。然而，对方辩友一直在制造一种感性矛盾。比如，认为“我是艺人我就一定怎样，我是一定怎样内向嘛，我不内向我就说不下去嘛”。我方认为这是荒谬的。我们应该通过交流去了解，或者考虑对方可能心情不佳。

　　对方有两件事没有论证：第一，MBTI 测试结果或特性本身是否清楚。我方认为，测试结果的描述为年轻人提供了多面性，让他们看到自己性格的多个层面，包括优势和成长空间。第二，当表现出来的和性格不太一样时，为什么是责备自己，而不是理解心情的变化性。

　　事实上，MBTI 具有强大的敏感性，能对年轻人日常生活中的情况进行相对客观和准确的定位。如果回答清晰确实问题，比如选择计划还是可能性，能够促使思考平时可能忽视的问题。

　　有 65%的大学生在了解自己 MBTI 类型后及时调整学习方法，MBTI 提供了一个起点，让年轻人有针对性地发展能力与短板。MBTI 可能造成标签化担忧，原因是对测试结果简单错误的解读。在测试交流中缺少差异，存在完全过探索认知的单一或错误水平。

　　MBTI 解读提供了内部认知和外部探索，在年轻人中有着巨大的需求和热度，满足了社交需求。在与他人交流时，年轻人能够更深入地理解自己的情况和应对方式。比如，一个 INTJ 的人可能在与其他 ESTP 交流时发现自己的认知处理方式，从而更加肯定自己的兴趣爱好，这是认识自我、产生自我认知的一部分。在社会讨论中，个人也会确实更加明确自我认知。

　　MBTI 社交甚至在变化自我过程中形成社会影响，能提高个人的稳定性。大学研究表明，MBTI 的测试动卖数在 0.8 至 0.94 之间，有 66%的人四个字母完全相同。更重要的是，MBTI 的价值在于为自我认知提供了一个起点和框架，我们要将其作为一个起点，认识到即使测试结果可能因时间和环境而变化，这种变化本身也是自我认知的一部分，反映了个人的成长变化。

　　综上所述，无论是向内化还是向外交流，MBTI 都能有效地促进年轻人更好地认识自我。谢谢大家。

　　辩题为：MBTI 让年轻人更容易了解自己 vs MBTI 让年轻人更不容易了解自己 　　环节为：自由辩论

　　正方：首先请好朋友告诉我，内向和外向，可不可以让一个人去介绍自己在社交方面的欲望？可以，但是 I 放大了时间差距，缩小了差距，I 如何扩大的差距，它只是一说及它时，并未表明在社会中一个人是喜欢外向还是内向，甚至它在后面也有更精确的解读，所以您方并没有这么多这个，所以您方所谓的二分，包括后续的新观点一方没有调整。那请问如果不去用 MBTI，不去分类的话，年轻人在社交中如何自我介绍？同学你好，我是龚丽，我是一个比较平常的人，这难道不是自我介绍吗？我一定需要用这个框住自己的工具吗？

　　反方：我方认为 MBTI 的标签会限制自我发展，会固化自己的认知。但是为什么我一定要通过自己的认知，我为什么不会去思考它，然后把它变成一个正向的呢？既然我们刚刚已经印证了它不可靠，所以如果进入这个步骤，这 MBTI 可能就是一个刚能说的结果。而且 MBTI 也是一个起点，所以您是相信这个 MBTI 它给您的分类。所以如果这个是错误的，那可能自己的认知就是错误的。而那个辩题是更容易认识自己，您可能认为是更不容易认识自己。我刚才想问您，如果人是多元化的，存在十六种人格，不同人格互相交流，会不会使自己原有的和其他人差异变得缩小？首先，十六种人格，它只是对人性格的一个定义，而并非您方说的它的一个固化思维。人在交流中，不同人之间交流，可以了解彼此差异，也可以了解自己的特点在哪里，并且我也可以在自己的这个范畴中了解相似人格中找到互动点，这也是 MBTI 给年轻人去了解自我的一个更好的认识。

　　正方：然后我要问您方，您方对它特性的论证只有国外的一个声明，请问它如何认证？

　　反方：我们这个东西，我觉得您方没有回答我们的问题，就是您方一直在做社交方面的问题，但是我想重申一下，我们今天的辩题是 MBTI 让年轻人更不更容易了解自己。您方经过了这么多东西，要先做 MBTI，然后要去社交，然后通过这么复杂的东西才让我认识到了自己，我为什么要用这么复杂的工具 MBTI？您要认识自身，必然要付出一定的成本，MBTI 只是相对简单的一种方法，但是您通过其他方法，比如说您刚才说到沉思自己，我们自己有反思，但是这个不符合您要认识自我，您能理解吧？我认为有很多方式，然而每个同学这些都是一些更好的方式，所以我方认为 MBTI 作为一个工具它是好的，那您方为什么认为您方的工具它不麻烦呢？我方没有提出工具，我方说去做 MBTI 并不更容易了解自己，我方要说的是我们认为 MBTI 的科学性和社会性。您方提出的另一个解决方案，它们可能或许不和谐，而且它们不具有社群性，它的热度很低，我们说过一天并不具有特殊性，而且如果说它的热度高，其实 MBTI 是很多的，就是讨论度比较高的。其实很多人在讨论，但是没有这种可能，是准的人才准，不准的人说不准，而您方也并没有说出来应该为什么更容易了解它。而首先您方说政府给了您测试数据，我方认为您方设定的科学性数据并不能消除我们关于它的信度、效度以及程序率的数据。然后第二点，您方无论这就是您方刚刚说的那些证据都分清楚。我方指出，您方提出了很多科学的数据，但是您一个数据不一定科学，就比如说日心说，日心说只是现在为止叫科学，比如说还有很多是冥王星，我们并未发现，而科学并不一定能论证是正确的，我们确定科学的数据还有很多它不准确的原因，比如说门槛低等原因，不是我方日新月异的，是为了证明一个东西在发展变化中，它就能逐渐逐渐完善，而不是说我们说这需求本身是完善的，而且一方面您方对题，您方这个替代方案它具有特殊性的。我们说的，我们的论点还是平台是不科学的，不科学方面是十六种方面的论点是不科学的，我们所谓 0.9 的一个进度，因为我们做能知 B 是非常容易控制结果的，您那个答案一开始会超进去了，就是 E 还是 I，所以说这 0.9 的也是一个不够准确的数。所以您方认为您是在各自过程中需要自己定义自己的个性吗？并不是，而是我做这个事，比如出来了我这个结果，这是 MBTI 正确的使用方法和作者解读，而您方告诉我是因为您方年轻人了解自我需要的社交，通过了解自我您方并没有告诉我他说去了解，只是做我自己反思，那是否是年轻人不需要社交。其次，您方认为孩子间会产生风险，因人会比说，结果这方是根本不可能的，因为我是一个人，我就会选择我那些机会，我得出来就是因人结果。下一个点，一方认为它从国外到国内，我国内 60 定，但苗德明他的 6 天治疗显示中文版都是可信的。

　　正方时间到，感谢。

　　经过场次的辩论，我们深入讨论了 MBTI 是否让人更容易了解自己。作为一个人格测试工具，测试本身是基于人的性格特征，而人格理论研究人的思维偏好。人的基本思维偏好固然是稳定的，但人的性格特征容易受到环境等各种因素的影响而改变，所以测量结果天然存在局限性。

　　MBTI 中的多种人格四个维度来自于某种划分，这十六种人格并不可靠，既无法全面涵盖所有人的特性，又不能对所有人进行准确概括。如果过分注重这十六种人格，容易让人陷入一个并不全面且缺乏科学依据的框架里，从而无法深入挖掘自己各方面的天赋。

　　MBTI 的广泛传播，让年轻人容易给自己贴上简单的标签，而这种标签行为可能会滋生人的惰性，让人失去探索自我的动力，甚至为自己的某些行为找到借口。比如，DNP 被描述为小蝴蝶，DT 被描述为小狗摩托，这种有趣的描述虽然吸引人，但标签是否经过校验值得怀疑。而且，这些标签可能会影响人的行为，干扰人的思维。

　　对方辩友提到 MBTI 已经有了较长时间的发展，且越来越大众化、娱乐化。现在在百度上能找到 MBTI 的官方测试，正版测试公司的一套测评价格约为 350 元，但实际上很少有年轻人会去购买并进行正版 MBTI 测试。很多年轻人只是在一些网站上进行简单的测试，而这种测试只是为了在虚拟社交中找到一种新的心理认同，并非真正地了解自己。

　　现在有很多更加科学严谨的分析工具，它们可能并不简单，但却能更准确地帮助人们了解自己。而 MBTI 测试的准确性存在很大问题，它不能为年轻人提供正确的自我认知引导，避免他们走向错误的方向。

　　人应该为自己而活，而不是被所谓的标签所束缚。年轻人应该去思考、去行动，真正地探索自己的内在，找到对自己的意义，这才是真正的认识自己。P 人的标签不能决定我的行为，能决定我行为的只有我自己。人生充满可能性，年轻人要积极探索自我。

　　大家好，我是正方四辩。我们今天之所以强调“MBTI 让年轻人更容易了解自己”这个观点，是因为 MBTI 作为科学的人格测评工具，有利于年轻人更全面地认识自己。具体我方观点如下： 　　首先，关于科学性。我方给出的可信度均高于 0.7，自信度达到 66%，而对方只给出一个声明的数据，缺乏权威性和科学性。 　　其次，关于客观性。2020 年调查发现，83.6%的青年认为社交部分的自我了解产品为年轻人提供了科学正向的标签，有助于在社交中不断加深自我认知。在社交交流中，人们对不同的性格增加了包容，从而进一步认识了自己。 　　再者，对于标签化的问题。所谓的标签并非真正的标签，MBTI 是将性格转化为一张名片，我们可以用这张名片找到合适的社群，在社群中进一步认识自己。 　　还有，关于实验的问题。对方没有取证，凭什么认为自身的评价一定会产生实验结果？而对方所说的负面评价，不一定真实存在，也不能论证 MBTI 内部存在比较大的问题。 　　最后，今天的社会给了我们很多理性和活力的束缚。在日常生活中，我们需要在不同场合表现出特定的行为和态度。而 MBTI 给予了我们一个了解自己内心的机会，让我们知道自己是一个什么样的人，同时也让我们明白这个世界上不止自己是这样。内向并非有错，我们没有必要按照社会期望的样子生活，我们可以活出属于自己的精彩。人生不是轨道，而是我们的创造，MBTI 让我们知道自己是一名股东，应该追求更高更广阔的天地。

　　感谢大家，我的总结陈词完毕。